Matimulog

3年半超ぶりに書き込ませて頂きます。主に民事医療訴訟に関心を寄せている者です。本当に基本的なことですが，気になるところがあります。
このニアミス事件では，言い間違いの過失と，ニアミスの間に，907便機長の判断が介在していて，その機長判断は上昇，下降のどちらもあり得た状況であったと思われます。このような場合でも，原因がなければ結果が無かったということで，どうやら責任ありという判断が妥当というのが法律家の多数意見のようですが，これを無責とする判断には無理がある，という理解で宜しいのでしょうか。安全のために置かれたシステムの不備が事故に関与していたことを汲むと，無責という判断も強ち無理に過ぎるとまでは言えないのではないかと思ったのですが如何でしょうか。

私のブログでも感想を書いたのですが，ちょっと認識が甘かったかと考え直しているところです。

峰村さん、コメント有難うございます。

確かにある過失行為と結果発生の間に第三者の行為が介在した場合に、過失行為からの因果関係が切断される場合がありうることは否定しませんし、論理的でもあるように思います。
しかし本件では、機長の判断が介在したというだけでなく、管制官の言い間違いが機長の判断を導いたものです。管制官が間違って降下と言わなければ機長も降下はしなかったわけで、正しく間違えた結果が機長の判断につながってそれがニアミスにつながったものです。
これを、因果関係がないというのはあまりに無理ではないでしょうか。

お返事ありがとうございます。お忙しいところすみません。
無理と言われるとそうなのでしょうね…この事件に関しては。
それにしてもこの判決が何とも腑に落ちないのは，結局のところ，言い間違いという誰しもが日常生活で犯しうるちょっとした間違いが犯罪に付されたということでしょうかね。宮川裁判官は「緊張感をもって，意識を集中して仕事をしていれば，起こり得なかった事態である。」と判示していますが，いくら緊張感をもって仕事をしたって，言い間違いは起こり得るんですよね。むしろ，緊張感を持っている時こそ却って言い間違いに気づかない可能性だってありますね。普通に考えれば。それはもう人間の限界なのであって，そのような危険を低減すべく対策を講じたところ，それが却って仇となったというのが，今回の事件ですね。ともあれ，言い間違いなど，日常誰もが起こしうるミスに対して，結果が悪ければ刑罰を与えるというシステムは，恐怖政治なのではないかと考えます。百歩譲って，そのようにすることが安全向上に資するという確証があるのであれば，首肯せざるを得ないのかも知れませんが，単なる言い間違いを罰することが安全向上に資するとも思えませんし。言い間違いを犯す瞬間というのは，一種の心神喪失状態であると考えれば(そうでなければ言い間違いなどしないでしょう)，それを罰することは却って人権侵害とすら言えるのではないかと思います。
業過罪に意義を唱える人がほとんどいない日本の法曹は，総じて人権意識が希薄であるかのように映ります。
↓ご参考までに
http://www.orcaland.gr.jp/kaleido/iryosaiban/essay06.html

この事件は確定してしまいましたが、強い関心を持って引き続き確認をしています。ようやく地裁判決と高裁判決を読みましたが(判例時報2008号)、地裁判決が一番素直に読めました。要は、907便が管制官の間違った指示に従って降下を続けた際に、もしTCASが作動していなければ、一応の安全な高度差で通過できていたので、言い間違った指示そのものが危険な指示であったとは言えない、というものですね。システムの問題とか、あるいは私が主張するような「言い間違いしたことを刑罰に処すことの是非」という問題に触れるのではなく、非常にシンプルに「結果的には、そもそも危険性があった指示ではなかった」ということで、謙抑的であるべきと言わている刑事司法(ですよね？)の判断としては妥当なのではないかなぁ、と思ったのですが…
一方で、高裁判決は一度読みましたが何を言いたいのかよくわかりませんでした。もう一度読んでみますが、地裁判決には立法政策的な説示は無いことは読めば容易にわかるところ、高裁判決が「原判決の上記説示が一種の立法政策を現行法の解釈に取り入れようとするものであるとすれば、到底左袒できない。」などと説示しているところを見ると、却って高裁判決のほうが、結果責任を負わせるべしの色眼鏡を通してみているのではないかと、私には感じられました。
かなり問題が大きい事件のように思われます。

個人的には、桜井龍子裁判官の発言にもっとも妥当性があると感じました。
なぜならば、「過失」は「罪」ではない、というのが常識的大前提だからです。これは、現在の日本の法体系で、「過失は罪である」としているのを承知の上で申し上げているのですが、ここが日本の疱概念中で国際標準からもっともかけ離れている点ではないでしょうか。
「過失」を罰してやりたい、という処罰感情は、日本独特の文化と感じています。
誰にでも過失を犯す可能性はあるのですから、自然人が過失を犯した場合は、民事で解決するのが筋であり、刑事が介入するのはおかしいのではないでしょうか。
「緊張感をもって，意識を集中して仕事をしていれば，起こり得なかった事態である」！！！
こんな文言を判決に加えるなんて、世界中の笑いものでは？と危惧いたします。
こんな考え方で裁判をする裁判官がいるなんて。
櫻井龍子裁判官の反論は、「ＲＡがＴＣＡＳより優位にある、という、もとの米国のマニュアルにあるルールが日本に導入するときに抜け落ちていたために起こった事故ではないか」というもので、これぞ『根本原因』。Root Cause Analysis （根本原因分析）という、危機管理の基本的考え方です。
このルールが徹底していれば、このような事態にはならなかったのです。今後、類似の事故を防止できるのも、この「ＲＡ＞ＴＣＡＳ」という単純なルールを徹底することによってのみ、可能です。いくら「注意しなさい」と言っても、不注意は必ず起こるのですから。
精神論では事故は防げません。より安全なシステムによってのみ、事故防止は可能であり、
「緊張感をもって，意識を集中して仕事をしていれば，起こり得なかった事態である」
などというコメントを最高裁裁判官が出すという民度に絶望を感じます。