Matimulog

アスベスト被害については、アスベストに曝されたかどうかが主たる争点だが、娘の方は、被害者が生命侵害を受けた場合でないのに近親者として慰藉料請求が認められるかが争われた。

被告会社側は、民法711条が生命侵害に限定していることをもって、慰藉料請求権は認められないと主張した。

（近親者に対する損害の賠償）
第七百十一条 　他人の生命を侵害した者は、被害者の父母、配偶者及び子に対しては、その財産権が侵害されなかった場合においても、損害の賠償をしなければならない。

これに対して裁判所は以下のように判示した。

被告は，原告Ａに対し，粉じん作業に常時従事する労働者に対して行うべき作業環境管理，作業条件管理ないし健康等管理の義務を怠ったものであるから，安全配慮義務等に違反したものといわなければならない。また，被告によるこれら義務違反が原告Ｂに対する関係で不法行為に該当することも明らかである。

判決文には「また」以下の部分に特に理由が付けられていない。

以上に基づけば，原告Ａは，進行性，不可逆性の疾患である石綿肺等に罹患し，現在では著しい肺機能障害を生じてほとんど寝たきりの状態にあり，治ゆの見込みがなくむしろ症状の進行が避けられず，将来的には上記疾患による死亡の可能性も高いといわざるを得ない。そうすると，原告Ａの長女である原告Ｂにおいても，その精神的苦痛は，決して看過できるものではない。そして，原告Ｂ自身も，原告Ａの上記疾患のため，同原告の発症後は，自らの仕事や家庭における家事を犠牲にして，同原告の毎日の介護，通院付添いや多数回にわたる労災申請手続等に当たることを余儀なくされ，特に平成１８年から２０年ころには，その負担が過大なものとなったため，仕事や健康状態に影響を及ぼしたことなどが認められる。これによれば，原告Ｂもまた，原告Ａの介護等のため精神的・肉体的に大きな負担を受けたものと認められる。 これらの事情と原告Ａに認められる損害額その他一切の事情を総合勘案すれば，原告Ｂの受けた精神的苦痛等に対する慰謝料は，１００万円を下回るものではないと認めることが相当である。

結構、思い切った判断である。ただし、17年間築き上げたキャリアを捨てざるを得なくなった原告Ｂの経済的な損失を思うと、100万円なんてお涙金程度しか認められなかったという問題もあるのだが。
そういう形でバランスをとったつもりであろうか？