Matimulog

はじめまして。一介の企業法務担当者で、刑法や憲法に
対する感性は高くないので、あまり気にしないでください。

＞かくして親殺しを死刑または無期懲役とする刑法200条
＞は違憲だと判断されたのだが、その後も法令集から
＞200条が削除されることなく残存し、刑法が現代語化
＞された平成7年に、要約削除されたのである。その間、
＞法律としては効力を持ったまま、実際には適用され
＞ないという状態が続いた。

その通りだと思いますが、現実の受刑者に対する対応と
して個別恩赦が実施され（おっしゃるとおり、再審事由
等がないので）、実質的に違憲状態の解消を図ったような
気がするのですが、私の記憶違いでしょうか？

紛争が再燃するという懸念の為だけで憲法解釈を変えると言うのはおかしいんじゃないですかね。　そう言う事を言い出したら結局はこの差別は永遠に無くならないと私は思います。

実は私も非嫡出子ですが、子の立場からいわせて貰うなら明らかにこれは差別です。　子は親を選べない訳ですからね。　生まれる時に「お前は嫡出子の半分の価値が無いけど生まれますか？」って契約でもあるなら納得しますが・・

こう言う差別はいい加減最高裁が違憲判決を出して立法府で速やかな法の修正をするべきだと思います。

ものすごくどうでもいいことなのですが・・・。
判決ではなくて決定なのですけれど・・・。(^^);

ほんとだ。ていうか、なんで間違えたんだろう？？

> はるさん
http://hakusyo1.moj.go.jp/jp/15/nfm/n_15_2_2_4_4_0.html
ご指摘の通りです。

　違憲判決直後から刑法２００条削除案を作ろうとしても「わしの目の黒いうちは削除は許さん」と頑張った老政治家がいらっしゃたそうです。その方が平成一桁で鬼籍に移籍（転籍?）されて改正案が日の目を見た模様です。

tedie様、資料の場所をご教示いただき、誠にありがとうございます。

　さて、本件決定が前提としている、平成３年（ク）第１４３号も見て
みました。大法廷決定ですが、反対意見を５名の裁判官が表明しており
ます。

　その、理由中、最後に、「違憲と判断するとしても、当然にその判断
の効力遡及するものでないことを付言する。」とあります。但し、その
遡及させない方法は「違憲判断に遡及効を与えない旨理由中に明示する
等の方法により、その効力を当該裁判のされた時以後に限定することも
可能である。」とあります。

　これについて、竹内裁判官が補足意見で、「違憲判断の効力を遡及さ
せず、従前の効力を維持することの法的な根拠については、上記（引用
した）反対意見は明らかにしておらず、学説においても十分な議論が尽
くされているとは言い難い状況にある。」につながっています。

　一方、今井裁判官の意見は、「当事者の思惑や譲歩など様々な事情を
踏まえて成立するものであるから、本件規程が無効であることによって
当然に錯誤があるということにはならない。」とあります。

　比べてみると、確かに今井裁判官の結論に妥当性があるのかも知れま
せんが、遡及効について、より深く検討しているのは、竹内裁判官の様
に感じられます。

　いづれにせよ、本決定における補足意見、反対意見の結論は、「国会
は早く規程の改正をせよ」としている点では、一致していると感じ、そ
の意見の差は大きくないと思いました。

　なお、蛇足ですが、平成３年（ク）第１４３号抗告人代理人の一人に
福島瑞穂大臣が加わっていることの方が、今後の状況に大きな変化を与
えそうな気がしました。　

非嫡出子でもないのにこういう事を言うのもなんですが、
これは差別ではなくて区別な気がします。区別しておかないと、「結婚」というルールも簡単に扱われてしまうし、また「色んな人と関係を持たないようにする」という秩序なんてのも乱れてしまう気がします。もし、誰の子供を持っても同じように財産がもらえるのなら、それを狙った犯罪まがいのことも増えるかもしれません。（結婚はせずに５人くらい子供をもち、母子家庭ということで補助金をもらい、また５人の子供たちは財産も嫡出子と同じようにもらう・・なんて。ないとは言い切れませんよね？）
一概には言えませんが、強いて言えば、もしも差別されるとしたら「きちんとした手順を踏まず（結婚せず）子供を生んだ母親」であり、子供ではありません。母親もそういう事を理解した上で生んだのなら差別するべきではありません。また、嫡出子と同じように財産をもらったから差別の目がなくなるというものでもないし、同じように財産をもらえば価値も同等なんてのも違う気がします・・。

差別だ差別だと言って本当の問題から目をそらすのは・・ちょっと・・。