Matimulog

よく、人が犬を噛んだらニュースになるけど犬が人を噛んでもニュースにならないという。実際のところは犬に噛まれたというニュースが時々あるから、適切な喩えではないが、このニュースにも似たようなところがある。

民事で無過失が認められたのに刑事過失犯で有罪判決が出れば、それはニュースバリューが大きいが、その逆はむしろ当たり前のことにすぎない。

特に交通事故では、業務上過失致死の成立には過失が積極的に必要だが、民事損害賠償の運行供用者責任では無過失が免責要件の一つにすぎない。刑事で過失があるとは言えないと判断され、民事で過失がないとは言えないと判断されることは、取り立てて不思議なことではないのである。

ちなみに民事では強制保険があり、刑事にはその種の責任分散策はない。刑事責任は被害者救済のためではないが、民事責任は制裁より救済が主目的のところがある。
そういうわけで、過失判断も含め、民事と刑事とで責任成立要件が異なるのは当然なのだが、上記見出しを大きくつける新聞は、どうやらそうしたセンスを共有していないらしい。もちろんこうした記事を担当する人は、民事責任と刑事責任との成立要件が違うことくらいは理解しているだろうが、両者の結論が180度違うのはおかしいという感覚があるのだろう。

そして、重要なことは、そのような新聞社のセンスが、むしろ、世間一般の法意識というか法感覚に近いのかもしれないというところであり、一般の法意識と法的な常識とのズレがあることの一例なのである。
目前に迫った裁判員制度の下では、そうしたズレが増幅して噴出するのではないかと予想される。その先に起こることは何であろうか？