3000192344

Fakultät

Bauingenieurwesen

1. Dresdner Probabilistik-
Symposium Sicherheit
und Risiko im Bauwesen

Dresden, 14. November 2003

1. Dresdner Probabilistik-
Symposium
– Sicherheit und Risiko im
Bauwesen –
Dresden, den 14. November 2003

Die Deutsche Bibliothek CIP Einheitsaufnahme
Ein Titeldatensatz für diese Publikation ist bei der Deutschen Bibliothek erhältlich.
ISBN-10: 3-00-019234-4
ISBN-13: 978-3-00-019234-0
© Dirk Proske Verlag

Herausgeber: Dirk Proske
2. Auflage, September 2006
Alle Rechte vorbehalten
Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die der Übersetzung,
des Nachdrucks, des Vortrags, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der Vervielfältigung auf anderen
Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch nur bei auszugsweiser Verwertung,
vorbehalten.
Die Wiedergabe von Warenbezeichnungen, Handelsnamen oder sonstigen Kennzeichnungen in diesem Buch
berechtigt nicht zu der Annahme, daß diese von jedermann frei benutzt werden dürfen. Vielmehr kann es sich
auch dann um eingetragene Warenzeichen oder sonstige gesetzlich geschützte Kennzeichen handeln, wenn sie
als solche nicht eigens markiert sind.
Vorwort
Das Titelbild dieses Tagungsbandes zeigt im Vordergrund das 1893 vollendete Blaue Wunder
von Dresden und im Hintergrund den 1969 fertiggestellten Fernsehturm. Das eine ist ein
Bauwerk aus Stahl zur Querung einer großen horizontalen Entfernung. Mit diesem Bauwerk
beschäftigt sich seit vielen Jahren der Lehrstuhl für Stahlbau an der Technischen Universität
Dresden. Das zweite Bauwerk auf dem Bild dient zur Überwindung einer beträchtlichen
Höhe. Dieses Betonbauwerk wurde unter maßgeblicher Mitwirkung von Prof. Brendel, einem
ehemaligen Inhaber des Lehrstuhles für Stahlbeton, Spannbeton und Massivbrücken errichtet.
Beide Bauwerke zeichnen sich neben ihrer Eleganz durch interessante statische Systeme aus.
Das Wissen über die Baustoffe allein reicht nicht aus, um sichere Bauwerke zu errichten.
Auch das Wissen über das Verhalten von Baustrukturen unter Einwirkungen ist dafür notwen-
dig. Der Lehrstuhl für Statik, der sich hauptsächlich dieser Thematik widmet, darf mit Recht
als Vorreiter an der Fakultät Bauingenieurwesen bei der Untersuchung von Sicherheitsfragen
für Bauwerke gelten. Herr Prof. Müller, Lehrstuhlinhaber bis 1996, hielt bereits Vorlesungen
über das moderne probabilistische Sicherheitskonzept, welches die Grundlage für die sich
heutzutage immer mehr durchsetzenden semi-probabilistischen Sicherheitskonzepte darstellt.
Doch nicht nur in der Lehre wurde das Thema behandelt.
Zahlreiche Forscher an den drei genannten Lehrstühlen behandelten Fragen der Sicherheit von
Bauwerken. Vielfältige Veröffentlichungen und Dissertationen zeugen davon. Die bauauf-
sichtliche Einführung der DIN 1055-100 und mit ihr die erstmalige Einführung eines einheit-
lichen Sicherheitskonzepts für Bauwerke in Deutschland ist Grund genug, dieses über die
Jahre gesammelte Wissen sowohl den für die Bauwerke verantwortlichen Behörden als auch
dem praktischen Ingenieur im Büro vorzustellen. Die Veranstalter hoffen, dem genannten
Personenkreis damit bei schwierigen Entscheidungen bei der Beurteilung von Bauwerken
neue Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen.
Die Veranstalter bedanken sich herzlich bei allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, die zum
Gelingen des 1. Dresdner Probabilistik-Symposium beigetragen haben. Unser Dank gilt auch
den Förderern zahlreicher Forschungsprojekte, wie z.B. der Deutschen Forschungsgemein-
schaft oder Herrn OBR Nitzsche von der Obersten Baubehörde Bayerns.
Prof. Dr.-Ing. Manfred Curbach Prof. Dr.-Ing. habil. Wolfgang Graße
Prof. Dr.-Ing. habil. Bernd Möller Dipl.-Ing. Dirk Proske

Inhaltsverzeichnis
Einführung in die Sicherheitsbetrachtungen von Bauwerken

M. Curbach & D. Proske . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Probabilistische Sicherheitsbeurteilung von Stahlbeton-Konstruktionen mit der

Zuverlässigkeitstheorie I. Ordnung
B. Möller, W. Graf, R. Schneider . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Zuverlässigkeitskonzept (Teil II)

W. Graße . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Methodik der Risikountersuchungen

M. Curbach & D. Proske . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Juristische Grundlagen von Risikountersuchungen – Recht und Risiko

B. M. Risch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Nutzung der Monte-Carlo-Simulation zur probabilistischen Bemessung

P. Marek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Das Antwort-Flächen-Verfahren
M. Curbach & S. Weiland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Zur probabilistischen Beurteilung der Gebrauchstauglichkeit von Verbundträgern

H. Flederer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Ein Beitrag zur Wind- und Schneelastmodellierung

P. Lieberwirth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Der Fraktilwert von Rißbreitenberechnungsmodellen (und andere Mysterien)

L. Eckfeldt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Einführung in die Sicherheitsbetrachtungen von

Bauwerken
Manfred Curbach, Dirk Proske
Zusammenfassung: Es erfolgt eine Einleitung in die Thematik Sicherheit und

Risiko im Bauwesen. Dabei wird kurz auf die Geschichte der Wahrscheinlich-
keitsrechnung und der Risikountersuchungen im Bauwesen eingegangen.
1 Einleitung
Menschen haben jeden Tag Kontakt zu Produkten, die sie nicht selbst hergestellt haben.
Menschen verzehren industriell produzierte Lebensmittel, sie bewegen sich mit industriell
gefertigten Autos, sie gehen zum Arzt und bekommen Medikamente verschrieben und sie
leben und arbeiten nahezu überwiegend in Gebäuden. Jede einzelne der beispielhaft hier
geschilderten Handlungen unterliegt der Forderung der Sicherheit: Lebensmittel müssen
sicher sein, Autos müssen sicher sein, Medikamente müssen sicher sein und auch Bauwer-
ke müssen sicher sein. Jedes Produkt muß so sicher sein, daß sich der Nutzer bei der An-
wendung über die Sicherheit keine Gedanken machen muß. Der Nutzer muß vertrauen
können, denn er ist nur in den seltensten Fällen in der Lage dazu, die Sicherheit eines Pro-
duktes objektiv zu beurteilen. Die Sicherheit von Produkten jeglicher Art ist eine unab-
dingbare Voraussetzung für ein gesundes, langes und erfülltes Leben von Menschen, die
diese Produkte anwenden. Gleichzeitig ist die Sicherheit auch für den Erfolg dieser Pro-
dukte mit verantwortlich. Sicherheit ist in den modernen Gesellschaften ein Grundrecht des
Menschen. Der Staat als oberster Wächter über die Sicherheit aller Handlungen, Produkte
und Ereignisse innerhalb seiner Grenzen hat dieses Recht gesetzlich verankert, so z.B. in
der Landesbauordnung, der Verfassung, der deliktrechtlichen Produkthaftung § 823 Abs. 1,
BGB und dem § 1 Abs. 1 des PHG.
Das Sicherheitsbedürfnis des Menschen war und ist ein wesentlicher Antrieb bei der Ent-
wicklung der Menschheit. Die Unsicherheit der Nahrungssuche im Winter in den gemä-
ßigten Klimazonen der Erde hat zur Entwicklung des Ackerbaus und zur Viehzucht
geführt. Die Unsicherheit meteorologischer Bedingungen, wie Regen, Schnee, Sonne, Hit-
ze und der mögliche Angriff von Mensch und Tier hat dazu geführt, daß Menschen sich
Häuser oder Burgen bauen. Für die mühevolle und gefährliche Querung von Flüssen wur-
den Brücken gebaut. Man kann sagen, daß die Seßhaftigkeit des Menschen in letzter Kon-
sequenz auf Sicherheitsbedürfnisse zurückzuführen ist.
1
Immer hat der Mensch versucht, Sicherheit zu erreichen, in dem er Unsicherheit aus-
schließt. Es erscheint darum nur vernünftig, daß man Sicherheit nicht direkt als solche,
sondern umgekehrt über die Verringerung der Unsicherheit beschreibt.
So wurden auch historisch die ersten Sicherheitsanforderungen definiert. Unter Hammu-
rabi (vor ca. 4000 Jahren) wurden die Anforderungen an die Sicherheit des Bauwerkes in
Verbindung zur körperlichen Unversehrtheit, also Sicherheit, des Baumeisters gesetzt:
Stirbt der Bauherr bei der Nutzung, so wird auch der Baumeister hingerichtet. Stirbt der
Sohn des Bauherren, so wird auch der Sohn des Baumeisters hingerichtet, etc. [7]. Bereits
in der Bibel wird der Begriff der Sicherheit in Verbindung mit sicherer Unterkunft ge-
braucht [4]. Auch heute müssen Bauwerke diesen fundamentalen Anspruch von Menschen
erfüllen.
Im Bauwesen ist Sicherheit die qualitative Fähigkeit eines Tragwerkes, Einwirkungen zu
widerstehen (DIN 1055-100). Die Entscheidungsgrundlage über das Vorhandensein dieser
Fähigkeit erfordert ein quantitatives Maß. Dafür verwendet man den Begriff der Zuverläs-
sigkeit eines Tragwerkes. Damit existiert ein quantitatives Maß für die Fähigkeit eines
Tragwerkes, Einwirkungen zu widerstehen. Die Zuverlässigkeit wiederum wird in den ge-
genwärtig vorliegenden Bauvorschriften als Wahrscheinlichkeit interpretiert (DIN ISO
8930, 1.1 & 1.2).
Mit der Anwendung der Wahrscheinlichkeit erkennt man an, daß die verwendeten Ein-
gangsgrößen oder Berechnungsverfahren die Wirklichkeit nur unzureichend beschreiben
können. Der Versuch einer Norm, eine beliebige Eigenschaft von Beton mit nur einer Zahl
zu definieren, kann nur ein Kompromiß sein. Auch die Größe aller Menschen kann nicht
mit einer einzigen Zahl erfaßt werden. Vielfältige Herstellungsbedingungen oder vielfäl-
tige Zuschlagsstoffe führen beim Beton dazu, daß selbst innerhalb eines Bauteiles die Ei-
genschaften des Betons nicht konstant sind. Diese Tatsache der Unsicherheit gilt nicht nur
für die Materialgrößen oder die Widerstandsgrößen, auch die Bemessungsverfahren besit-
zen Unsicherheiten. Es ist z.B. bekannt, daß der Spannungsrechteckblock des Betons für
die Biegebemessung physikalisch nicht korrekt ist. Man kann damit aber mit ausreichender
Genauigkeit eine Bemessung durchführen. Es wird akzeptiert, daß das Verhalten des
Stahlbetonbauteiles nicht hundertprozentig wirklichkeitsnah rechnerisch beschrieben wer-
den kann. Ein zweites Beispiel für die Grenzen der rechnerischen Modelle ist die linear-
elastische Biegemomentenberechnung im Stahlbetonbau und die nichtlineare Spannungs-
verteilung bei der Biegebemessung. Oft hilft auch die Einführung weiterentwickelter Be-
rechnungsverfahren nicht weiter, da diese meistens zu einer deutlichen Erhöhung der
erforderlichen Eingangsgrößen führen, die selbst wieder nur eingeschränkt exakt ermittelt
werden können. Man könnte dies mit der berühmten Heisenberg’schen Unbestimmtheits-
relation vergleichen: Je genauer ein Berechnungsverfahren, um so mehr Eingangsgrößen
werden benötigt, die wiederum Ungenauigkeiten einschleppen. Es gibt scheinbar eine
Grenze der Genauigkeit, die trotz immer besserer mathematisch-mechanischer Erfassung
nicht überschritten werden kann, da die Unsicherheit der Eingangsgrößen durch ihre stei-
gende Zahl immer mehr an Bedeutung gewinnt. Den Betrag der Änderung des Endergeb-
nisses durch Änderungen der Eingangsgrößen kann man durch Sensibilitätsrechnungen
untersuchen.
2
2 Sensibilitätsrechnungen
Ziel dieser sogenannten Sensibilitätsrechnungen ist die Abschätzung des Einflusses der
Eingangsgröße auf das Endergebnis. Wohl jeder Bauingenieur hat instinktiv schon derar-
tige Rechnungen durchgeführt, wenn er sich über die eine oder andere Eingangsgröße un-
sicher war.
Obwohl Sensibilitätsuntersuchungen schon lange durchgeführt werden, haben sie in den
letzten Jahren eine erhebliche Weiterentwicklung erfahren. Dies betrifft sowohl die Dar-
stellung der Abhängigkeiten in graphischer Form als auch die Untersuchungstiefe. So hat
die Bauhausuniversität Weimar ein Modul für das Programm SLANG entwickelt, mit dem
neben den Abhängigkeiten (Korrelationen) zwischen einzelnen Eingangsgrößen und Er-
gebnis auch die Einwirkungskombinationen der Eingangsgrößen über die Eigenwert-
ermittlung der Korrelationsmatrix untersucht werden kann [15]. Ähnliche Verfahren findet
man auch bei anderen Autoren.
Bei Sensibilitätsuntersuchungen geht man nur davon aus, daß Eingangsgrößen in einem
gewissen Korridor liegen können. Man kennt derartige Grenzen aus verschiedenen Produk-
tionen. So wird die Stahlfestigkeit von den Stahlwerken in gewissen Grenzen angegeben,
aber auch im Alltag findet man derartige Schranken. Informationen über das Verhalten der
Eingangsgrößen zwischen diesen Toleranzgrenzen liegen aber nicht vor. Ob die Werte der
Eingangsgröße sehr häufig nahe der unteren Toleranzgrenze liegen oder ob jeder Wert
gleichhäufig vorkommt, bleibt unbestimmt. Den Verlauf der Werte zwischen den Tole-
ranzgrenzen kann man mit den Hilfsmitteln der Statistik beschreiben. Relative Häufigkei-
ten und Wahrscheinlichkeitsverteilungen sind in der Lage, die Streuung der Eingangsgröße
quantitativ zu erfassen.
3 Wahrscheinlichkeitsrechnung
3.1 Geschichte
Die ersten Vorschläge zur Verwendung von Wahrscheinlichkeiten im Bauwesen gehen auf
eine Arbeit in Deutschland von Mayer (1926) [6] und in der Sowjetunion von Chocialov
(1929) zurück. In den 30er Jahren befaßten sich bereits, unabhängig voneinander, Stre-
leckij (1935) in der Sowjetunion, W. Wierzbicki (1936) in Polen und Prot (1936) in Frank-
reich mit der Beschreibung der Sicherheit von Bauwerken als Zufallserscheinungen [7].
Bereits im Jahre 1944 wurde in der Sowjetunion ein Dekret durch die Volkskommissare
zum Beginn der Arbeiten für die Einführung der wahrscheinlichkeitstheoretischen Metho-
de der Grenzzustände herausgegeben [8]. 1947 veröffentlichte Freudenthal seinen bekann-
ten Aufsatz über die Sicherheit von Bauwerken [25]. In den 50er Jahren flossen die ersten
Erkenntnisse in Bauvorschriften ein [7]. In Deutschland erlebte die Forschung zu diesem
Thema in den 70er Jahren eine Blüte durch die Einrichtung des Sonderforschungsbereiches
96 ,,Zuverlässigkeitstheorie der Bauwerke“ in München. Zur Zeit wird durch das Joint
Committee on Structural Safety der IABSE, CIB, RILEM, fib and ECCS bereits an einem
ersten vollprobabilistischen Modelcode gearbeitet [9].
3
Wahrscheinlichkeitstheoretische Grundlagen sind heute fester Bestandsteil moderner Vor-

schriften im Bauwesen (GruSiBau [10], E DIN 1055-100 [1], DIN 18 800, Eurocode 0 bis
8 [11], [12], [13], [14]).
3.2 Computerprogramme
In den letzten Jahrzehnten haben die probabilistischen Berechnungsverfahren einen rasan-
ten Aufschwung erfahren. Die Anzahl der Beispiele ist enorm gewachsen. Inzwischen gibt
es zahlreiche Anbieter kommerzieller und nichtkommerzieller Programme für die Durch-
führung derartiger Berechnungen. Einige Programme seien hier genannt:
• ANSYS (SAS IP [19])
• COMREL (RCP GmbH [18])
• COSSAN (Leopold-Franzens Universität Innsbruck [23])
• DIANA (TU Delft [22])
• EXCEL [24]
• NESSUS (SWRI [20])
• PERMAS (INTES GmbH [17])
• RACKV (TU Dresden – Institut für Massivbau)
• SLANG (Bauhausuniversität Weimar [21])
Neben der vermehrten Anwendung der bereits vorhandenen probabilistischen Verfahren
wird auch eine Weiterentwicklung der Verfahren beobachtet. Nach wie vor entsteht durch
die Verknüpfung hochwertiger mechanischer Modelle mit probabilistischen Verfahren ein
enormer Rechenaufwand. Die Verringerung dieses Aufwandes ist eines der Hauptziele der
Weiterentwicklung der Verfahren. Allerdings konnten hier in den letzten Jahren Erfolge
erzielt werden, die sowohl auf der Verschmelzung der Finiten-Elementen-Methode mit
FORM/SORM-Verfahren über die Antwort-Flächen-Modellierung basieren als auch bei
der Anwendung der Monte-Carlo-Simulation bzw. ihrer Derivate. Beispielhaft genannt
seien die Verschmelzung von Monte-Carlo-Simulation mit neuronalen Netzen, der Einsatz
von Komprimierungsverfahren aus der Bildverarbeitung für die Entwicklung von Antwort-
Flächen-Verfahren oder die Beschreibung einer Antwort-Fläche als stochastisches Feld.
Die Anwendung der probabilistischen Verfahren hat aber auch die diesem Modell inne-
wohnenden Grenzen aufgezeigt. Weiterentwicklungen des Sicherheitsansatzes sind z.B.
Fuzzy-Modelle. Diese Art der Sicherheitsbeschreibung wird im Augenblick intensiv an der
Technischen Universität Dresden am Institut für Statik untersucht.
4 Risikobetrachtungen
Auch das Risiko ist eine Weiterentwicklung des Sicherheitsansatzes, allerdings in starker
Anlehnung an die Wahrscheinlichkeitsrechnung. Die Anwendung des Risikos als Sicher-
heitsbegriff findet sich auch schon in Baunormen. So wird den Bauingenieuren bei außer-
gewöhnlichen Einwirkungen das Recht eingeräumt, ein Restrisiko zu akzeptieren (Euro-
code 1 [12], DIN 1055-9 [2]). Damit muß neben der bisher genutzten Wahrscheinlichkeit
des Versagens auch die Konsequenz des Tragwerkversagens berücksichtigt werden.
4
Der Begriff des Risikos wird häufig mit großen Unfällen oder Katastrophen in Friedens-
zeiten in Verbindung gebracht. Beispiele für solche Unglücke sind Erdbeben, Stürme, Flu-
ten, Flugzeugabstürze oder Explosionen. Eine umfassende Darstellung dieser Problematik
kann in diesem Rahmen nicht erfolgen, ein kurze Einführung zu Risiken findet man in [3].
Als Beispiel für Unglücke seien hier nur schwere historische Explosionen genannt: Im Jah-
re 1645 explodierte z.B. ein Pulverturm in Delft [5]. Die Explosion war ca. 80 km weit zu
hören und noch heute befinden sich an dem Platz des Pulverturmes ein Markt. 1807 er-
folgte eine Explosion einer Barkasse in der Stadt Leiden. Ca. 150 Menschen, darunter 50
Kinder, fanden dabei den Tod. Napoleon besuchte den Ort der Katastrophe und verfaßte
1910 einen kaiserlichen Erlaß. Dieser Erlaß regelte, welche Manufakturen sich innerhalb
einer Stadt ansiedeln dürfen. Manufakturen mit einer zu großen Gefährdung der Bevölke-
rung wurden aus Städten verbannt. Es muß bedauerlicherweise festgestellt werden, daß der
Umgang mit Sprengstoff sich auch in den folgenden Jahrhunderten nicht besserte. 1867
ereignete sich eine schwere Explosion von Sprengstoffen in Athen. Im zweiten Weltkrieg
geriet ein brennendes Frachtschiff mit Sprengstoff beladen in den Hafen von Bombay und
explodierte anschließend. Die Explosion soll nach Schätzungen die Sprengkraft einer klei-
nen Atombombe besessen haben. Und uns allen wird auch noch das Unglück von Ensche-
de (Niederlande) in Erinnerung sein.
Abb. 1: Explosion eines Pulverturmes in Delft 1654 (links) und die Stadt Leiden nach der
Explosion einer mit Schwarzpulver beladenen Barkasse 1807 (rechts)
Der Verweis auf die Niederlande erfolgt an dieser Stelle nicht von ungefähr. Die Nieder-
lande, Großbritannien, Hongkong und die USA waren federführend bei der Entwicklung
von Risikokriterien. Es ist nicht verwunderlich, daß es sich bei drei der vier Länder um
relativ dichtbesiedelte Länder handelt. Bereits in den fünfziger und sechziger Jahren be-
gann man in diesen Ländern, erste Ansätze für die Beschreibung von Risiken zu entwerfen.
Bekannt sein dürfte aus den USA die sogenannte Farmer-Kurve. Es handelt sich hierbei
um die Ursprungsform der sogenannten F-N-Diagramme. Diese wurden bekannt durch den
sogenannten Rasmussen-Report bzw. durch die WASH-1400 Studie. Einige wichtige Do-
kumente bei der Entwicklung von Risikountersuchungen waren:
• F.R. Farmer, “Siting Criteria – A New Approach,” IAEA, Vienna, 1967.
• Reactor Safety Study, WASH-1400, US Nuclear Regulatory Commission, 1975.
• First Modern NASA PRA (Space Shuttle Proof-of-Concept Study), 1987.
• PRA Policy Statement, US NRC, 1995.
5
• Tooele Chemical Agent Disposal QRA, US Army, 1996.

Für die Niederlande, Großbritannien und Hongkong sind in Abb. 2 wichtige Dokumente
und Unfälle in den historischen Kontext eingeordnet.
Es bleibt festzustellen, daß die Bedeutung von Risikountersuchungen auf Grund der immer
begrenzter vorhandenen finanziellen Mittel auch in risikosensiblen Bereichen, wie z.B.
dem Gesundheitswesen, an Bedeutung gewinnen wird. Dabei müssen aber die juristischen
Rahmenbedingungen noch entwickelt werden.
Niederlande U.K. Hongkong
Farmer 1967
70er Jahre
Beek 1975
Flixborough 1974
Seveso 1976
ACMH First Tsing Li

Report 1976 (Ende der 70er)
2. Canvey
Gröningen 1978
Report 1981
Überarbeitete Tsing Li (1982)

Kinchin Kurve 1982
80er Jahre
Sizewell B Unter- Gründung der

suchung (1983-85) CCPHI (1986)
Soziale Risiko- Risikoakzeptanz Soziale Risiko-

kriterien 1989 1988-1992 kriterien 1989
Piper Alpha (1988)
ACDS Transport
90er Jahre
Study 1991
Soziale Risiko-
Offshore Kriterien kriterien über-
1993 arbeitet 1993
Soziale Risiko- Soziale Risiko-

kriterien über- kriterien über-
arbeitet 1995/96 arbeitet 1997
Schlüssel: Key Dokument Unfall Kriterien-

dokument
Abb. 2: Meilensteine bei der Entwicklung von Risikoakzeptanzwerten für Soziale Risiken
nach [30]
6
5 Literatur
[1] E DIN 1055-100: Einwirkungen auf Tragwerke, Teil 100: Grundlagen der Trag-
werksplanung, Sicherheitskonzept und Bemessungsregeln, Juli 1999
[2] E DIN 1055-9: Einwirkungen auf Tragwerke Teil 9: Außergewöhnliche Einwirkun-
gen. März 2000
[3] Curbach, M.; Nitzsche, W.-M.; Proske, D.: Die Sicherheit von Brücken im Vergleich
zu anderen Risiken. 12. Dresdner Brückenbausymposium, Lehrstuhl für Massivbau,
Technische Universität Dresden (Hrsg.), Dresden: 2002
[4] Hof, W.: Zum Begriff Sicherheit. Beton- und Stahlbetonbau 86 (1991), Heft 12, Seite
286-289
[5] Ale, B.J.M.: Keynote lecture: Living with risk: a management question. (Hrsg.) T.
Bedford, P.H.A.J.M. van Gelder: Safety & Reliablity - (ESREL) European Safety
and Reliability Conference 2003, Maastricht, Netherlande, A.A. Balkema Publishers,
Lisse 2003, Volume 1, Seite 1-10
[6] Mayer, M.: Die Sicherheit der Bauwerke und ihre Berechnung nach Grenzkräften an-
statt nach zulässigen Spannungen. Berlin: Verlag von Julius Springer, 1926
[7] Murzewski, J.: Sicherheit der Baukonstruktionen. VEB Verlag für Bauwesen, Berlin,
DDR, 1974
[8] Tichý, M.: Probleme der Zuverlässigkeit in der Theorie von Tragwerken. Vorträge
zum Problemseminar: Zuverlässigkeit tragender Konstruktionen. Weiterbildungszen-
trum Festkörpermechanik, Konstruktion und rationeller Werkstoffeinsatz. Techni-
sche Universität Dresden – Sektion Grundlagen des Maschinenwesens. Heft 3/76,
1976
[9] Joint Committee of Structural Safety: Probabilistic Model Code:
http://www.jcss.ethz.ch, 2002
[10] Normenausschuß Bauwesen im DIN: Grundlagen zur Festlegung von Sicherheitsan-
forderungen für bauliche Anlagen. Ausgabe 1981, Beuth Verlag 1981
[11] ENV 1991 –1 Eurocode 1: Basis of Design and Action on Structures, Part 1: Basis of
Design. CEN/CS, August 1994
[12] ENV 1991–2–7 Eurocode 1: Basis of Design and Action on Structures, Part 2-7: Ac-
tion on structures – Accidental actions due to impact and explosions. CEN/CS, Au-
gust 1998
[13] ENV 1991-2-7: Eurocode 1: Basis of design and actions on structures –Part 2-7: Ac-
tions on structures –Accidental actions due to impact and explosions. CEN/TC 250
Eurocodes für konstruktiven Ingenieurbau, Januar 1996.
[14] ENV 1991-2-7: Eurocode 1: Grundlage der Tragwerksplanung und Einwirkungen
auf Tragwerke – Teil 2-7: Einwirkungen auf Tragwerke – Außergewöhnliche Ein-
wirkungen. Deutsche Fassung, August 1998
7
[15] Will, J.; Roos, D.: Riedel, J.; Bucher, Chr.: Robustness Analysis in Stochastic Struc-
tural Mechanics. NAFEMS-Seminar: Einsatz der Stochastik in FEM-Berechnungen,
7.-8. Mai 2003, Wiesbaden
[16] Marczyk, J.: Does Optimal Mean Best? NAFEMS-Seminar: Einsatz der Stochastik in
FEM-Berechnungen, 7.-8. Mai 2003, Wiesbaden
[17] INTES Ingenieurgesellschaft für technische Software mbH: http://www.intes.de/
[18] RCP GmbH (Reliability Consulting Programs):
http://www.strurel.de/EPages/index.html
[19] ANSYS Inc. Corporate Information: http://www.ansys.com/
[20] Southwest Research Institute: http://www.nessus.swri.org/faq-capabilities.shtml
[21] Bauhausuniversität Weimar: http://www.uni-weimar.de/Bauing/ism/
[22] Waarts, P.; Vrouwenvelder, T.: Structural Reliability using the Finite Element
Method. 1st International ASRANet Colloguium. 8-10th July 2002, Glasgow, auf CD
[23] Leopold-Franzens Universität Innsbruck
http://mechanik.uibk.ac.at/SoftwareDevelopment/Cossan/index.html
[24] Low, B.K. & Teh, C.I. Probabilistic Analysis of Pile Deflection under Lateral Loads.
In: Application of Statistics and Probability ICASP 8 (ed. R. E. Melchers & M. G.
Stewart), Volume 1, Rotterdam: A. A. Balkema, 2000, 407-414
[25] Freudenthal, A.M.: Safety of Structures, Transactions ASCE, V. 112, 1947, S. 125-
180
[26] Ellingwood, B.R.: Probability-based structural design: Prospects for acceptable risk
bases. Application of Statistics and Probability (ICASP 8), Sydney, 1999, Band 1,
Seite 11-18
[27] Spaethe, G.: Die Sicherheit tragender Baukonstruktionen, 2. neubearbeitete Auflage,
Wien, Springer Verlag, 1992
[28] Kafka, P.: How safe is safe enough? – An unresolved issue for all technologies.
Safety and Reliability., (Eds.) Schuëller & Kafka, Balkema, Rotterdam, 1999, Seite
385-390
[29] Rackwitz, R.: Zuverlässigkeit und Lasten im konstruktiven Ingenieurbau. Vorle-
sungsskript, Technische Universität München, 1998
[30] Ball, D.J; Floyd, P.J.: Societal Risks. Final Report prepared for the HSE, 1998
8
Probabilistische Sicherheitsbeurteilung von Stahlbeton-Konstruktionen
Probabilistische Sicherheitsbeurteilung
von Stahlbeton-Konstruktionen
mit der Zuverlässigkeitstheorie I. Ordnung*
Bernd Möller, Wolfgang Graf, Rico Schneider
Lehrstuhl für Statik, Technische Universität Dresden
Zusammenfassung: Im Beitrag wird ein Verfahren zur Bestimmung der Zuver-

lässigkeit ebener Stahlbeton-Stabtragwerke mit Hilfe der Zuverlässigkeitstheorie
erster Ordnung - bei impliziten Grenzzustandsfunktionen - vorgestellt. Das Trag-
werksverhalten wird unter Berücksichtigung physikalisch und geometrisch
nichtlinearer Einflüsse für Lastprozesse simuliert. Der Grenzzustand wird durch
Versagen des Systems (Tragfähigkeit oder Gebrauchstauglichkeit) und nicht durch
lokal vorgegebene Grenzwerte von Wirkungsgrößen definiert. Ein Punkt auf der
Grenzzustandshyperfläche ist bestimmt, wenn keine weitere inkrementelle
Steigerung der Einwirkungen im Lastprozeß möglich ist. Mit Hilfe dieser Grenz-
zustandspunkte wird die implizite Grenzzustandsfunktion durch Näherungs-
funktionen approximiert. Der Bemessungspunkt und der Sicherheitsindex werden
mit der approximierten Grenzzustandsfunktion über FORM ermittelt. Die Lösung
wird iterativ verbessert, zur Verifizierung des Ergebnisses werden Nachlauf-
rechnungen verwendet. Das Vorgehen wird an Beispielen demonstriert.
1 Einführung
Ziel der Sicherheitsbeurteilung von Tragwerken sind Aussagen zur Zuverlässigkeit während
der Lebensdauer, d.h. zur Gewährleistung der Nutzungsfähigkeit für den vorgesehenen
Gebrauch sowie zur Sicherheit gegen das Versagen bei außergewöhnlichen Lasten. Solche
Aussagen setzen eine Tragwerksanalyse mit wirklichkeitsnahen mechanischen Modellen
voraus.
Bei der stochastischen Tragwerksanalyse kann der streuende Charakter der Eingangsdaten
berücksichtigt werden. Für die stochastische Analyse sind z.B. Simulationsverfahren und die
Zuverlässigkeitstheorie erster und zweiter Ordnung geeignet.
Simulationsverfahren benötigen im Gegensatz zur Zuverlässigkeitstheorie erster Ordnung eine

sehr große Anzahl an Stichproben; eine akzeptable Berechnungsdauer läßt sich nur durch
9
Vereinfachungen erzielen. Solche Vereinfachungen können zu Fehlern bei der stochastischen

Tragwerksanalyse führen, weil bestimmte Versagensmechanismen nicht oder nur unzulänglich
erfaßt werden. In der Literatur wurden i.d.R. nur einfache, meist lineare mechanische Modelle
mit wenigen Zufallsgrößen beschrieben und deren Anwendung auf einfache statische Systeme
gezeigt.
Voraussetzung für die Anwendung stochastischer Methoden ist die Definition des Grenzzu-
standes, den das Tragwerk während der vorgesehenen Lebensdauer nicht überschreiten darf.
Oft wird der Grenzzustand durch die Beschränkung einzelner Wirkungsgrößen definiert.
Damit wird die Art des Versagens jedoch im voraus festgelegt, meist als Erreichen eines
Grenzwertes an einem vorgegebenen Tragwerkspunkt oder -querschnitt. Unterschiedliche
Belastungszustände können jedoch zu unterschiedlichen Versagensszenarien führen, es müßten
somit alle Versagenszustände vorher bekannt sein, und für jeden dieser Versagenszustände
müßte ein zutreffendes Kriterium als Grenzzustand definiert werden.
Im hier vorgestellten Vorgehen wird der Grenzzustand durch Systemversagen (Tragfähigkeit,

Gebrauchstauglichkeit) und nicht durch lokal vorgeschriebene Grenzwerte von Wirkungs-
größen definiert. Das Tragwerksverhalten wird für Lastprozesse simuliert, die alle Einwir-
kungen des betrachteten Zeitraumes umfassen. Die Formulierung des Grenzzustandes ist bei
der angewendeten nichtlinearen mechanischen Analyse nur implizit möglich, d.h., nur einzelne
Punkte des Grenzzustandes können ermittelt werden.
Zur Ermittlung eines Grenzzustandspunktes (GZP) werden (n-1) Realisierungen der (n)
eingeführten Zufallsvariablen (Widerstands- und Einwirkungsgrößen) vorgegeben. Die Reali-
sierungen der (n)-ten Zufallsgröße (Einwirkungsgröße) wird bis zum Erreichen des Grenzzu-
standes gesteigert, der GZP wird mit der maximal aufnehmbaren Last erreicht.
Unter Berücksichtigung geometrischer und physikalischer Nichtlinearitäten und unter Abar-

beitung von Lastprozessen erfolgt die stochastische Analyse hier ohne Einschränkung der
Anzahl der Zufallsvariablen und ohne Beschränkung auf Tragwerke mit wenigen Freiheits-
graden.
Dazu wird die Zuverlässigkeitstheorie erster Ordnung (FORM) mit einer Approximations-
funktion für die nur implizit bekannte Grenzzustandsfunktion angewendet. Nach Bildung der
Approximationsfunktion mit den ermittelten GZP erfolgt die Berechnung des Sicherheitsindex
ß mit Hilfe des Zuverlässigkeitsprogrammes CALREL [3]. Anschließend erfolgt eine iterative
Verbesserung von Approximationsfunktion und Sicherheitsindex ß durch Berechnung weiterer
GZP. Zur Verifizierung des Ergebnisses werden Nachlaufrechnungen durchgeführt.
10
2 Stochastische Analyse mit impliziter Grenzzustandsfunktion
2.1 Zuverlässigkeitstheorie und Sicherheitsmaße
Einwirkungsgrößen und Widerstandsgrößen (Geometrie- und Materialparameter) werden

durch zeitunabhängige Basisvariable beschrieben, die als Zufallsvariable X1, X2, ..., Xn einge-
führt werden. Sie bilden den Zufallsvektor
X = { X1 , X2 , ..., Xn } (1)
mit den Realisierungen
x = { x1 , x2 , ..., xn } (2)
Den Basisvariablen können beliebige Wahrscheinlichkeitsverteilungen zugeordnet werden. Die

Ermittlung dieser Verteilungsfunktionen sowie ihre statistische Absicherung werden hier als
bekannt vorausgesetzt, eine Einschränkung auf bestimmte, z.B. nur normalverteilte Zufalls-
variablen besteht nicht.
Als Maß für die Sicherheit eines Tragwerkes wird die Versagenswahrscheinlichkeit Pf
definiert.
Pf ' ... fX(x1,x2, ... ,xn) dx1 dx2 ... dxn (3)
m m
x * g(x) < 0
Die Funktion fX(x) ist die Verbundwahrscheinlichkeitsdichtefunktion des n-dimensionalen

Vektors der Basisvariablen X. Die Integration erfolgt über den Versagensbereich mit g(x) < 0,
der vom sicheren Bereich durch die Grenzzustandsfunktion (GZF) g(x) = 0 getrennt ist.
Die Ermittlung der Versagenswahrscheinlichkeit Pf durch exakte Integration über den

Versagensbereich gelingt nur in Sonderfällen. Die numerische Integration scheitert oft schon
bei wenigen Basisvariablen, insbesondere wegen der Kompliziertheit von Verbunddichtefunk-
tion und GZF. Weitere mögliche Vorgehensweisen zur Bestimmung von Pf sind Simulations-
verfahren (Level-3-Methoden) oder probabilistische Näherungsverfahren (Level-2-Methoden)
wie die Zuverlässigkeitstheorie erster (FORM) und zweiter Ordnung (SORM), wobei als
Sicherheitsmaß dann der Sicherheitsindex β verwendet wird, s. z.B. [13], [14].
2.2 Bestimmung der Grenzzustandsfunktion
Voraussetzung für die Ermittlung eines Sicherheitsmaßes ist die Definition des Grenz-
zustandes, den das Tragwerk während der vorgesehenen Lebensdauer nicht überschreiten darf.
Der Grenzzustand hängt von dem verwendeten mechanischen Modell ab (deterministische
Basislösung).
11
Die Grundlage der hier beschriebenen stochastischen Untersuchung ist die geometrisch und
physikalisch nichtlineare Analyse des Systemverhaltens (s. Abschn. 4) mit Simulation eines
komplexen Lastprozesses. Der Lastprozeß wird aus einer beliebigen Folge von Last- und
Zwangsbeanspruchungen gebildet, er kann z.B. Temperaturbelastungen, Stützensenkungen,
Kriech- und Schwindprozesse enthalten, s. Abb. 2. Der Zeitpunkt des Eintretens und die
Dauer der Beanspruchungen werden z.Z. noch deterministisch vorgegeben.
Ursache und Ort des Versagens müssen nicht vorgegeben werden. Während der Abarbeitung
des Lastprozesses wird geprüft, ob Systemversagen eintritt; eine erreichbare Grenzlast ist im
voraus nicht anzugeben. Der Grenzzustand zwischen Überleben und Versagen - also System-
versagen - wird erreicht, wenn keine weitere inkrementelle Steigerung der Lasten im Last-
prozeß ohne Versagen des Systems möglich ist. Für den Grenzzustand der Tragfähigkeit be-
deutet dies, daß zwischen äußeren und inneren Kräften am System bei weiterer Laststeigerung
kein Gleichgewichtszustand mehr gefunden wird; die Tragwerksdeformationen wachsen
unbegrenzt an. Im Grenzzustand der Gebrauchstauglichkeit wird infolge Steigerung der Lasten
eine beliebige Restriktion (z.B. für Verschiebung, Spannung, Dehnung) an einer Stelle des
Tragwerkes überschritten. Die Restriktionen werden bei der Laststeigerung an allen
vorgegebenen Tragwerkspunkten geprüft.
Im Raum der Basisvariablen X stellt die GZF
g (x ) ' g( x1, x2, . . . , xn ) ' 0 (4)
eine (n)-dimensionale Hyperfläche dar, die nur implizit bekannt ist. Es können aber Punkte auf
der Grenzzustandshyperfläche bestimmt werden. Diese Grenzzustandspunkte (GZP) erlauben
es, die tatsächliche GZF in einem Teilraum des x-Raumes durch eine (n)-dimensionale explizite
Näherungsfunktion g:(x) = 0 zu ersetzen, s. Abb. 1.
Abb. 1: Gültigkeitsbereich der approximierten GZF g:(x)
Der Teilraum I ist in jeder Koordinatenrichtung j des Vektors der Basisvariablen X durch ein
Intervall Ij mit dem unteren Grenzwert xju und dem oberen Grenzwert xjo definiert. Die
verwendeten Näherungsfunktionen g:(x) sind in Abschn. 3 beschrieben.
12
Ein GZP auf g(x) ist durch seine Realisierungen x1, x2, ..., xn eindeutig bestimmt. Wegen
g(x) = 0 sind von den x1, x2, ..., xn Realisierungen eines GZP (n-1) Realisierungen unabhängig,
bzw. die Realisierung einer Basisvariable ist abhängig von den Realisierungen aller anderen
Basisvariablen. Als abhängige Realisierung wird stets die Realisierung eines Lastparameters
gewählt.
Abb. 2: Beispiel für die Ermittlung eines GZP durch Abarbeitung eines Lastprozesses
Mit jeder Auswahl der (n-1) unabhängigen Realisierungen und der Ermittlung der abhängigen
Realisierung durch inkrementelle Abarbeitung des Lastprozesses wird ein GZP xm gefunden,
s. Abb. 2. Der GZP ist von der Abarbeitungsreihenfolge der Lasten im Lastprozeß abhängig,
deshalb muß der Lastprozeß möglichst realistisch modelliert werden. Versagen bereits vor
dem Aufbringen der als abhängig gewählten Zufallsvariable wird als Sonderfall berücksichtigt.
Unterschiedliche Realisierungen x können zu unterschiedlichen Versagenszuständen führen,

d.h., an jedem GZP kann eine andere Versagensart vorliegen. Die Näherungsfunktion g:(x)
erfaßt somit alle Versagensarten des Modells, die Zuordnung einer bestimmten Versagensart
zu einem bestimmten Abschnitt der Näherungsfunktion ist nicht erforderlich.
Nach erstmaliger Berechnung aller benötigten GZP x1, x2, ..., xng kann die Näherungsfunktion
g:(1) (x1(1) , x2(1) , ... , x(1)

ng
) '0 (5)
für den I(1)-Teilraum, s. Abb. 1, aufgestellt werden. I(1) bezeichnet die erste Auswahl eines Teil-
raumes I. Die Anzahl (ng) der benötigten GZP ist abhängig von der eingesetzten Näherungs-
funktion g:(x), s. Abschn. 3. Wenn die Funktion g:(x) die Grenzzustandshyperfläche in der
Umgebung des Bemessungspunktes nicht genügend genau approximiert, ist durch erneute
Berechnung der GZP eine verbesserte Näherungsfunktion zu bestimmen.
Die zur Berechnung des Sicherheitsindex ß benötigten Gradienten der GZF g:(x) können
explizit angegeben werden.
13
2.3 Ermittlung des Sicherheitsindex ß

(
Nach Berechnung der Näherungsfunktion g:(x) werden der Bemessungspunkt :x und der
Sicherheitsindex β mit FORM ermittelt. Die Zufallsvariablen Xi mit den Wahrscheinlichkeits-
verteilungsfunktionen F(xi) und die GZF g:(x) werden in den Raum der normierten
Normalverteilung (y-Raum) transformiert. Für die Transformation wird gefordert, daß die
Auftretenswahrscheinlichkeit einander entsprechender Punkte xj und yj gleich ist.
FX ( xj )
j
' Φ NN ( yj ) (6)
ΦNN ... Wahrscheinlichkeitsverteilungsfunktion der normierten Normalverteilung

Daraus folgt
xj ' FXj&1 (Φ NN ( yj ) ) und yj ' Φ NN &1 ( FXj( xj ) ) (7)
Die Transformationsbeziehungen lassen sich für einfache Fälle (Normalverteilung, Logarith-

mische Normalverteilung) explizit angeben. Ist eine explizite Angabe nicht möglich, wird die
Transformation numerisch durchgeführt.
Die von den Basisvariablen X abhängige GZF g:(x) wird ebenfalls in den y-Raum transformiert.
Dafür wird erneut Gl. (7) verwendet
g: ( x1, x2, ..., xn ) ' g: FX &1 ( ΦNN(y1) ), FX &1 ( ΦNN(y2) ), ..., FX &1 ( ΦNN(yn) ) '0 (8)
1 2 n
bzw. abgekürzt
h( y1, y2, . . . , yn ) ' h(y) ' 0 (9)

Mit der Zuverlässigkeitstheorie erster Ordnung wird eine Näherung für den Sicherheitsindex
ß erhalten, indem man die nichtlineare GZF h(y) = 0 im Bemessungspunkt _y* durch die
Tangentialhyperebene l(y) ersetzt, s. Abb. 3. Die Lage des Bemessungspunktes _y* ist zunächst
noch unbekannt, sie muß iterativ bestimmt werden.
Abb. 3: Linearisierung der GZF durch die Tangentialebene im Bemessungspunkt _y*
14
Für Punkte in der Umgebung des Bemessungspunktes ist Versagen am wahrscheinlichsten. Ein
Näherungswert für die Versagenswahrscheinlichkeit ist
Pf . PfN ' Φ NN ( &β ) (10)
Die Ermittlung des Sicherheitsindex β, also des kürzesten Abstandes zwischen dem Koordi-
natenursprung und der GZF h(y), stellt ein Optimierungsproblem mit Nebenbedingung dar.
Minimiere: F(y) ' yT @ y (11)
Da der Punkt y auf der Grenzzustandshyperfläche liegen muß, ist die Nebenbedingung
h(y) '0 (12)
einzuhalten. Die meisten der zur Verfügung stehenden Algorithmen zur Lösung dieses
Optimierungsproblems führen ausgehend vom Startvektor y[0] eine Richtungssuche durch. Mit
Hilfe einer Optimierungsiteration wird der jeweilige Bemessungspunkt auf der GZF gefunden.
Dafür wird der sogenannte Hasofer-Lind-Rackwitz-Fießler-Algorithmus verwendet, weiter
stehen die Methode der projizierten Gradienten sowie der Algorithmus der sequentiellen
quadratischen Programmierung zur Verfügung [3].
Mit Hilfe der Näherungsfunktion g:(1)(x) = 0 werden im ersten Iterationsschritt der Sicherheits-
index β(1) und der Bemessungspunkt _y* (1) berechnet. Nach Rücktransformation ist auch der Be-
(
messungspunkt :x(1) im Originalraum der Basisvariablen X bekannt. Er liegt exakt auf der
Näherungsfunktion g:(1)(x) = 0 und i.d.R. nicht auf der impliziten GZF g(x) = 0, da die
Funktionen g(x) und g:(x) nur an den berechneten GZP exakt übereinstimmen, s. Abb. 4.
Abb. 4: Iterative Bestimmung von Bemessungspunkt und Sicherheitsindex und Lage des neuen
Teilraumes I(i)
15
Durch erneute Bestimmung von ng Punkten x(2)1, x(2)2, ..., x(2)ng können die Näherungsfunktion
g:(2) (x1(2) , x2(2) , ... , x(2)

ng
) '0 (13)
(
für den I(2)-Teilraum aufgestellt und der Bemessungspunkt :x(2) ermittelt werden. Verallgemei-
nert ist das für zwei Zufallsvariablen in Abb. 4 gezeigt.
Die Iteration wird fortgesetzt, bis das Konvergenzkriterium erfüllt ist. Konvergenzkriterium ist
(
die Differenz der einzelnen Koordinaten des Bemessungspunktes :x(i) im Ausgangsraum der
Basisvariablen X. Der Iterationsalgorithmus ist in Tab. 1 zusammengefaßt dargestellt.
Tab. 1: Iterationsalgorithmus für die stochastische Analyse
1 Start der Iteration: i = 1

2 Auswahl der unabhängigen Realisierungen{x2, x3, ..., xn} der GZP x(i)1, x(i)2, .., x(i)ng
3 Berechnung der abhängigen Realisierung {x1} der GZP x(i)1, x(i)2, .., x(i)ng
(nichtlineare deterministische Analyse)
4 Bestimmung der Näherungsfunktion g:(i) ( x(i)1, x(i)2, .. x(i)ng ) = 0
(
5 Berechnung von -
x (i) , β(i)
6 (NEIN) Konvergenzkriterium erfüllt ? (JA)
i=i+1 Ende der Iteration
weiter mit Punkt 2
2.4 Nachlaufrechnungen zur Kontrolle und Verbesserung der

Sicherheitsmaße
Da nach (i) Iterationsschritten ein Vielfaches der Anzahl der zur einmaligen Approximation
der Grenzzustandshyperfläche nötigen GZP vorliegt, erfolgt eine Kontrolle bzw. Verbesserung
des Sicherheitsindex ohne Neuberechnung von GZP.
(
Wird bei der Berechnung des Bemessungspunktes :x und des Sicherheitsindex β innerhalb
einer vorgegebenen maximalen Iterationsschrittzahl Konvergenz erzielt, so wird unter
Anwendung der Zuverlässigkeitstheorie zweiter Ordnung (SORM) als erste Kontrolle zusätz-
lich die Versagenswahrscheinlichkeit Pf mit der im letzten Iterationsschritt gültigen Näher-
ungsfunktion g:(i)(x) = 0 ermittelt. Bei SORM wird die GZF in der Umgebung des Bemes-
sungspunktes durch eine Fläche zweiter Ordnung angenähert, Nichtlinearitäten der GZF in der
Umgebung des Bemessungspunktes werden erfaßt. Aus der Differenz von Pf,FORM und Pf,SORM
können Aussagen zum Einfluß der Nichtlinearität der Grenzzustandshyperfläche und damit
zum Approximationsfehler bei der FORM-Analyse getroffen werden, s. Abb. 5.
Zur weiteren Kontrolle wird eine verbesserte Näherungsfunktion g:G(x) = 0 unter Verwendung
aller in der Iteration ermittelten GZP mit Hilfe der Methode der kleinsten Fehlerquadrate
16
berechnet, s. Abb. 6.
Mit dieser verbesserten Näherungsfunktion werden der Sicherheitsindex β und der

(
Bemessungspunkt :x erneut mit FORM berechnet, anschließend erfolgt die Berechnung der
Versagenswahrscheinlichkeit Pf mit SORM. Liegen die Differenzen für die Sicherheitsmaße
innerhalb vorgegebener Abbruchschranken, wird die stochastische Analyse beendet.
Abb. 5: Approximation der Grenzzustandshyperfläche im y-Raum mit FORM und SORM
Abb. 6: Approximation des Grenzzustandes mit unterschiedlichen Funktionen
Wird während der Iteration keine Konvergenz erzielt (z.B. Ermittlung unterschiedlicher
Bemessungspunkte bei unterschiedlichen Startwerten in der Optimierungsiteration) oder
werden große Differenzen zwischen den ermittelten Sicherheitsmaßen festgestellt, so muß die
Grenzzustandshyperfläche abschnittsweise mit Spline-Interpolationsfunktionen approximiert
werden. Die Ermittlung der Versagenswahrscheinlichkeit Pf erfolgt dann mittels Monte-Carlo-
Simulation.
17
3 Numerische Aspekte bei der Approximation der GZF
3.1 Approximation der GZF durch Interpolationspolynome

(
Zur Ermittlung des Bemessungspunktes :x und des Sicherheitsindex ß werden zwei Approxi-
mationen eingesetzt. Approximation (I): Die Näherungsfunktion g:(x) wird durch ein Inter-
polationspolynom ersten Grades gebildet.
jbx '0
n
g: (x) 'a% j j
(14)
j'1
Die Koeffizienten bj und der Summand a werden durch Einsetzen der berechneten
Koordinaten der GZP ermittelt. Die triviale Lösung a = bj = 0 wird durch Vorgabe des
Koeffizienten b1 = 1 vermieden. Zur eindeutigen Bestimmung von bj und a werden ng = n GZP
benötigt.
Die zur Berechnung der GZP vorzugebenden Realisierungen der Basisvariablen X2 bis Xn
werden als Randpunkte des Teilraumes I(1) gewählt. Der Teilraum wird dazu im ersten Itera-
tionsschritt möglichst groß gewählt (Abb. 7), um die Differenzen zwischen der Grenzzustands-
hyperfläche und der gewählten Approximationsfunktion gering zu halten. Vorteilhaft ist, wenn
der im ersten Iterationsschritt ermittelte Bemessungspunkt innerhalb des Teilraumes I(1) liegt.
Abb. 7: Bemessungspunkt im ersten Iterationsschritt bei unterschiedlichen Startintervallen
In Tab. 2 sind die Realisierungen der GZP im Iterationsschritt (i) angegeben. Die Reali-
sierungen der unabhängigen Zufallsvariablen X2 - Xn werden im 1. Iterationsschritt gemäß Gln.
(15) - (17) vorgegeben. Auf Grund der linearen Approximation werden für jede Zufalls-
variable nur zwei Realisierungen benötigt. Die abhängige Zufallsvariable X1 wird anschließend
ermittelt.
18
Tab. 2: Realisierungen der GZP im Iterationsschritt (i)
GZP X1 X2 X3 @ Xj @ Xn
x1(i) x1(i)1 x2(i)1 x3(i)1 @ xj(i)1 @ xn(i)1
x2(i) x1(i)2 x2(i)2 x3(i)1 @ xj(i)1 @ xn(i)1
x3(i) x1(i)3 x2(i)2 x3(i)2 @ xj(i)1 @ xn(i)1
@ @ @ @ @ @ @ @
m m 2 2 2
x (i) x1(i) x2(i) x3(i) @ x j(i) @ xn(i)1
@ @ @ @ @ @ @ @
ng ng 2 2 2
x (i) x1(i) x2(i) x3(i) @ x j(i) @ xn(i)2
1
xj(1) ' xj (15)
2
xj(1) ' x j & kj (1) @ σxj für Widerstände (16)
2
xj(1) ' x j % kj (1) @ σxj für Einwirkungen (17)
mit x̄j ... Erwartungswert der Zufallsvariable j

σxj ... Standardabweichung der Zufallsvariable j
Der Wert kj(1) ist problemspezifisch vorzugeben, in bisherigen Untersuchungen hat sich
kj(1) = 5 bewährt.
Ab dem zweiten Iterationsschritt werden die Realisierungen der unabhängigen Zufallsvariablen

X2 - Xn nach Gln. (18) u. (19) vorgegeben.
kj(i)
1
xj(i) ' xj (i)M & @ σxj (18)
2
kj(i)
xj(i)
2
' xj (i)M % @ σxj
2 (19)
mit xMj(i) Mittelwert des Intervalls Ij(i) im Teilraum I(i)
Die Werte für kj(i) und xj(i)M ergeben sich wie folgt:
(
a) Der Bemessungspunkt :x(i-1) des vorhergehenden Iterationsschrittes liegt innerhalb des
Intervalls Ij(i-1) :
(
M
xj(i) ' x̃ j(i&1) (20)
kj (i&1)
kj(i) ' (21)
2
19
(
b) Der Bemessungspunkt :x(i-1) des vorhergehenden Iterationsschrittes liegt außerhalb des
Intervalls Ij(i-1). Es wird ein Randpunkt des Ij(i-1)-Intervalls als Mittelpunkt des neuen
Intervalls verwendet, die Intervallgröße wird nicht verändert.
M
xj(i) ' x j(i
o
&1) oder xj (i)
M
' x ju(i&1) (22)
kj(i) ' kj (i&1) (23)
Approximation (II): Die Näherungsfunktion g:(x) wird durch ein Interpolationspolynom

zweiten Grades (Gl. (24)) gebildet, dazu müssen ng = (2@n -1) GZP berechnet werden. Die
triviale Lösung wird mit b1 = 1 und c1 = 0 vermieden.
j jcx
n n
g: (x) 'a% bj xj % j j
2
'0 (24)
j'1 j'1
Die Ermittlung der Koeffizienten erfolgt analog zum Vorgehen von (I). Zur Berechnung der
GZP werden hier für jede Zufallsvariable drei Realisierungen benötigt, s. Gln. (25) - (27).
1
xj(i) ' xj (i)M (25)
2
xj(i) ' xj (i)M & kj(i) @ σxj (26)
3
xj(i) ' xj (i)M % kj(i) @ σxj (27)
Die Intervallgrößen werden wie bei (I) gebildet. Im ersten Iterationsschritt wird für xj(1)M eben-
falls der Erwartungswert der Zufallsvariablen eingesetzt.
Die exakte Ermittlung der GZP ist Voraussetzung für die korrekte Approximation der GZF
g:(x). Deshalb wird das Tragwerksverhalten mit Hilfe von Pfadverfolgungsalgorithmen über
den Versagenspunkt hinaus berechnet. Durch Interpolation zwischen den letzten Punkten des
Lastpfades kann jeder GZP genauer bestimmt werden.
3.2 Approximation der GZF in Nachlaufrechnungen
Bei den Nachlaufrechnungen zur Verbesserung von Pf wird ein Polynom mit Hilfe der
Methode der kleinsten Fehlerquadrate aufgestellt. Dazu werden alle bisher berechneten GZP
genutzt.
jj C
p n
g:G (x) ' C0 % kj xj
k
mit p#4 (28)
k'1 j'1
Es gilt:
j
GZP
g̃ G( x m ) 2
'! Minimum (29)
20
j
M g̃ G( x m ) ! (30)
g̃ G( x m ) @ '0
GZP M C
jk
Bei Konvergenzschwierigkeiten oder nicht eindeutiger Lage des Bemessungspunktes kann die
Approximation durch Spline-Funktionen verbessert werden. Dabei wird die GZF
abschnittsweise durch Interpolationspolynome ersten oder zweiten Grades approximiert, s.
Abb. 8. Für jeden Abschnitt werden ng GZP benötigt, s. a. Gln. (14) - (23).
Abb. 8: Approximation mit Hilfe von Spline-Funktionen
3.3 Effektivitätsverbesserung
Die Effektivität der stochastischen Analyse kann insbesondere durch Verringerung der Anzahl
der GZP gesteigert werden. Deshalb wird vor jedem Iterationsschritt geprüft, ob in der
"Umgebung" neu zu berechnender GZP bereits Punkte ermittelt wurden.
Abb. 9: GZP mehrerer Iterationsschritte
Unterschreiten die Differenzen aller unabhängigen Realisierungen zweier GZP einen vorgege-
benen Grenzwert, dann wird der vorhandene GZP weiterverwendet.
Durch die Ausnutzung von Sensitivitäts- und Korrelationseigenschaften kann die Anzahl der
benötigten GZP ebenfalls vermindert werden. Die Ermittlung des Bemessungspunktes erfolgt
hierbei zunächst mit wenigen Basisvariablen, die großen Einfluß auf den Sicherheitsindex ß
haben. Durch einen zusätzlichen Iterationsschritt wird der Einfluß der vorher vernachlässigten
Zufallsvariablen überprüft.
Die numerische Effizienz kann durch paralleles Berechnen der GZP noch verbessert werden.
21
4 Nichtlineares deterministisches Vorgehen

Deterministische Basislösung ist die geometrisch und physikalisch nichtlineare Analyse des
Systemverhaltens ebener Stabtragwerke. Dabei wird ein komplexer Lastprozeß mit Hilfe eines
inkrementell-iterativen Vorgehens numerisch simuliert [9], [10].
Das Vorgehen beruht auf der Lösung des DGL-Systems für den geraden bzw. imperfekt
geraden eben wirkenden Stab mit einer Runge-Kutta-Integration. Die Stäbe sind über Knoten
beliebig gekoppelt. Es können auch intern vorgespannte Stäbe ohne Verbund oder mit sofor-
tigem bzw. nachträglichem Verbund sowie extern vorgespannte Stäbe modelliert werden.
Einflüsse infolge Reibung, Keilschlupf und Relaxation sind erfaßbar, die Spanngliedführung ist
weitgehend beliebig.
Die erfaßten geometrischen Nichtlinearitäten erlauben Untersuchungen mit großen Verschie-

bungen bei mäßigen Rotationen.
Der ebene Querschnitt kann in Schichten unterschiedlicher Höhe unterteilt werden, s. Abb. 10.
Er kann längs der Stabachse weitgehend beliebig variieren. Bewehrungs- und Spannstähle
werden im Querschnitt als separate Schichten modelliert.
Abb. 10: Schichtenmodell
Die Dehnungen in den Schichtschwerachsen werden mit Hilfe der Ebenen-Hypothese aus den
Verschiebungsgrößen der Referenzachse ermittelt. Die physikalischen Nichtlinearitäten
können bei der Spannungsermittlung in der Schichtschwerachse durch unterschiedliche Stoff-
gesetze berücksichtigt werden (s. Abbn. 11 u. 12). Diese Werkstoffgesetze erfassen die
fortschreitende Werkstoffschädigung, zyklische Be- und Entlastung mit Bauschinger-Effekt
sowie bei Beton zusätzlich tension stiffening und Kontaktkräfte beim Schließen der Risse und
bei Stahl monotone und zyklische Verfestigung.
22
Abb. 11: Stoffgesetze Beton Abb. 12: Stoffgesetze Stahl
Viskoses Stoffverhalten wie Schwinden, Kriechen und Relaxation wird ebenfalls erfaßt.
Bei den Schnittkraft-Verzerrungs-Abhängigkeiten werden zwei alternative Vorgehensweisen

eingesetzt. Im M-N-Interaktionsmodell werden die Normalkraft und das Moment mit den
Deformationsgrößen Krümmung und Dehnung am Querschnitt gekoppelt, die Querkraft-
Gleitungs-Abhängigkeit wird getrennt ermittelt. Im M-N-Q-Interaktionsmodell erfolgt die
Kopplung der Schnittkräfte Moment, Normalkraft und Querkraft mit den Deformations-
größen Krümmung, Dehnung und Gleitung am Querschnitt. Damit können auch stark
schubbeanspruchte Systeme zutreffend analysiert werden.
Abb. 13: Kräfte am senkrechten Querschnitt im M-N-Q-Interaktionsmodell
Im M-N-Q-Interaktionsmodell werden Rißverzahnungsspannungen, tension stiffening

zwischen Bügeln und Beton, Dübelwirkung der Bewehrung und der zweiaxiale Spannungs-
zustand in der Betondruck-Diagonalen berücksichtigt, s. Abb. 13. Die zur wirklichkeitsnahen
Berechnung benötigten Größen Rißwinkel, Rißabstände und Rißöffnung sowie der Winkel
der Betonhauptspannungen in der Schubzone werden mit Hilfe der DGL des verschieblichen
Verbundes konsistent ermittelt, die Vorgabe dieser Größen ist nicht nötig.
Die Lösung des Gesamtgleichungssystems erfolgt inkrementell-iterativ mit einem

modifizierten Newton-Raphson-Verfahren oder einem Pfadverfolgungsalgorithmus mit
verallgemeinerter Verschiebungssteuerung (normal plane iteration).
23
5 Beispiele
5.1 Einfeldträger
Für den Grenzzustand der Tragfähigkeit eines Einfeldträgers wurde eine stochastische
Analyse mit vier Basisvariablen durchgeführt, s.a. [10], ihre Ergebnisse wurden mit denen
einer Monte-Carlo-Simulation (MC) verglichen [15], s. Tab. 4. System, Belastung und Geo-
metrie sind in Abb. 14 dargestellt.
Abb. 14: Einfeldträger, Querschnitt und Belastung
Tab. 3: Basisvariablen (GNV = Gauß-Normalverteilung)
Basisvariable Zufallsgröße Typ Mittelwert Variationskoeffizient

X1 Last p GNV 50 kN/m zwischen 0,1 und 0,5
X2 fym GNV 510 N/mm² 0,05
X3 fcm GNV 43 N/mm² 0,15
X4 fctm GNV 3,2 N/mm² 0,2
Tab. 4: Ergebnisse der stochastischen Analyse für den Einfeldträger
Variationskoeffizient Versagenswahrscheinlichkeit Pf
der Last p FORM SORM MC-Simulation [15]
0,5 1,34E-02 1,48E-02 ~ 1,5E-02
0,4 2,99E-03 3,27E-03 ~ 3,0E-03
0,3 1,34E-04 1,60E-04 ~ 1,5E-04
0,2 1,18E-07 2,10E-07 nicht angegeben
0,1 7,24E-09 6,50E-09 nicht angegeben
Bei der MC-Simulation wurden in [15] für die Variationskoeffizienten 0,1 und 0,2 der Last
keine Angaben gemacht, da dafür eine sehr große Anzahl von Stichproben notwendig wäre.
24
Da die mit FORM und SORM berechneten Werte Pf nur wenig differieren, ist die GZF im
Bereich des Bemessungspunktes nur gering nichtlinear.
5.2 Stahlbetonrahmen
Für den eben wirkenden Stahlbetonrahmen nach Abb. 15 wurde eine stochastische
Sicherheitsbeurteilung durchgeführt. Versagenskriterium war globales Systemversagen. Die
deterministische Basislösung ist geometrisch und physikalisch nichtlinear. Der simulierte Last-
prozeß setzt sich aus der Eigenlast, der Horizontallast PH, den vertikalen Knotenlasten PV und
der Linienlast p zusammen. Gleichzeitig wurden PV und p mit dem Lastfaktor ν inkrementell
bis zum Systemversagen gesteigert.
Abb. 15: Stahlbetonrahmen, System und Belastung
Die stochastische Analyse wurde mit zwei Basisvariablen und unterschiedlichen Wahrschein-
lichkeitsverteilungsfunktionen entsprechend Tab. 5 geführt.
Tab. 5: Verwendete Verteilungsfunktionen und ihre Parameter
Basisvariable X1 X2
Bezeichnung Lastfaktor ν Einspannung kn [kNm/rad]
Verteilungsfunktion A: Ex-Max-Typ I 1: Beta-Verteilung
(Gumbel) 2: Log. NV
B: GNV 3: GNV
Erwartungswert x̄ 5,9 9 000
Standardabweichung σX 0,11 1 350
Minimalwert, nur bei 1) u. 2) - 0
Maximalwert, nur bei 1) - 12 000
25
Untersucht wurden der Einfluß des deterministischen Berechnungsmodells und des Types der
Verteilungsfunktion. Für die Untersuchungen wurde nach zwei bzw. drei stochastischen
Iterationsschritten der Bemessungspunkt gefunden. Innerhalb einer Variante wurden etwa 19
GZP ermittelt, die bei gleicher deterministischer Basislösung wiederholt verwendet werden
konnten.
Abb. 16 zeigt den Einfluß des deterministischen Modells auf den Sicherheitsindex β bei den
Verteilungen A und 1.
Abb. 16: Einfluß des deterministischen Berechnungsmodells auf den Sicherheitsindex β
In Tab. 6 ist der Sicherheitsindex β für geometrisch und physikalisch nichtlineare Analyse
angegeben, in Abb. 17 die zugehörige Lage des Bemessungspunktes für ausgewählte
Varianten.
Tab. 6: Sicherheitsindex β bei geometrisch und physikalisch nichtlinearer Analyse
X2 1: 2: 3:
X1 Beta-Verteilung Log. NV GNV
A: Ex-Max-Typ I 3,64 4,66 4,17
B: GNV 3,66 5,78 4,21
Das Beispiel zeigt, daß sowohl das deterministische Berechnungsmodell als auch die korrekte
Erfassung der Zufallsvariablen den Sicherheitsindex β und damit die zugehörige Versagens-
wahrscheinlichkeit Pf stark beeinflussen.
26
Abb. 17: Lage des Bemessungspunktes bei unterschiedlichen Verteilungen
5.3 Vorgespannter Satteldachbinder
Ziel der stochastischen Untersuchung eines vorgespannten Satteldachbinders einer

bestehenden Produktionshalle war eine Aussage zur Sicherheit des Tragwerkes bei Erhöhung
der Zusatzlasten. In Abb. 18 ist das System mit Knoten- und Stabnumerierung dargestellt.
Der Untergurt des Systems ist mit sechs Spanngliedern vorgespannt, der Verbund wurde nach
20 Tagen hergestellt. Der Lastprozeß wurde gemäß Abb. 19 abgearbeitet, die
deterministische Analyse erfolgte geometrisch und physikalisch nichtlinear.
Abb. 18: System des Satteldachbinders mit Knoten- und Stabnumerierung
Bei der stochastischen Analyse wurden 19 Zufallsvariable eingeführt, s. Tab. 7. Die Parameter
der Zufallsvariablen wurden durch Messungen ermittelt oder der Literatur entnommen. Fließ-
und Bruchspannung der einzelnen Stähle wurden als korreliert angenommen (k = 0,75).
27
Abb. 19: Lastprozeß
Tab. 7: Zufallsvariable des Satteldachbinders
Zufallsvariable Bezeichnung Verteilung x0 x̄ σx

X1 LF 3 - Schneelast [kN/m²] EX-MAX-I - 1,11 0,25
X2 LF 6 - Führerhausförderer
X3 LF 7 - Motorförderer 1
EX-MAX-I - 0,73 0,15
X6 LF 5 - EG Förderer GNV - 1 0,08
X7 LF 4 - EG Oberlicht GNV - 1 0,04
X8 LF 2 - EG Installation LNV 0,3 1 0,2
X9 LF 1 - EG Konstruktion GNV - 1 0,05
X10 Standort Motorförderer LF 7 [m] GNV - 1,85 0,15
X11 Standort Motorförderer LF 8 [m] GNV - 2,43 0,15
X12 Druckfestigkeit Beton [N/mm²] GNV - 43,4 5
X13 Zugfestigkeit Beton [N/mm²] GNV - 3,22 0,48
X14 Fließspannung Stahl 1 [N/mm²] LNV 199 288 26,4
X15 Bruchspannung Stahl 1 [N/mm²] LNV 307 444 26,4
X16 Fließspannung Stahl 2 [N/mm²] LNV 332 448 26,2
X17 Bruchspannung Stahl 2 [N/mm²] LNV 430 580 26,2
X18 Fließspannung Spannstahl [N/mm²] LNV 1160 1450 26
X19 Bruchspannung Spannstahl [N/mm²] LNV 1360 1660 26
Zur Untersuchung wurden drei Iterationsschritte mit jeweils 37 GZP durchgeführt. Der
Sicherheitsindex ß und die Versagenswahrscheinlichkeit Pf wurden primär nach FORM
ermittelt, in der Nachlaufrechnung nach SORM. Die Ergebnisse sind in Tab. 8 dargestellt.
28
Tab. 8: Iterative Bestimmung des Sicherheitsindex und

der zugehörigen Ordinaten von X1, X12
Iterations- Ordinate am Sensitivitäts- Sicherheitsindex

Var.
schritt Bemessungspunkt faktor α β
X1 1,31 kN/m² 0,16
1 β = 5,8
X12 15,4 N/mm² -0,96
X1 1,36 kN/m² 0,18
2 β = 5,9
X12 14,6 N/mm² -0,97
X1 1,35 kN/m² 0,17
3 β = 5,9
X12 14,5 N/mm² -0,98
βg = 5,9
SORM (GZF vom letzten Iterationsschritt)
Pf = 2,2@10-9
Die Ermittlung der GZP ist in Abb. 20 beispielartig gezeigt. In Abb. 21 ist eine GZF im Teil-
raum der drei Basisvariablen dargestellt, die den größten Einfluß auf die Lage des
Bemessungspunktes haben. Alle anderen Basisvariablen besitzen für diese Darstellung die
Koordinaten des Bemessungspunktes.
Abb. 20: Last (X1)-Verschiebungs-Abhängigkeit am Knoten 8 für drei ausgewählte GZP
29
Abb. 21: GZF im Raum der Basisvariablen X1, X12, X15 im 3. Iterationsschritt
6 Zusammenfassung
Der Beitrag beschreibt einen erweiterten Algorithmus zur probabilistischen Sicherheits-

beurteilung von vorgespannten und nicht vorgespannten Stahlbeton-Tragwerken unter
Berücksichtigung ihres geometrisch und physikalisch nichtlinearen Verhaltens.
Die deterministische Grundlösung beruht auf der numerischen Integration der Differential-
gleichung für den Stab. Die Lösung des zugehörigen nichtlinearen Gleichungssystems der
unbekannten Knotenverschiebungen erfolgt inkrementell-iterativ mit einem modifizierten
Newton-Raphson-Verfahren oder mit Pfadverfolgungsalgorithmen. Das Tragverhalten unter
statischen Last- und Zwangsprozessen wird für die gesamte Lebensdauer mit Stoffgesetzen,
die zyklische Be- und Entlastung erfassen, numerisch simuliert. Dabei wird das Langzeit-
Stoffverhalten mit erfaßt. Es können vorgespannte Systeme behandelt werden. Mit dem
entwickelten M-N-Q-Interaktionsmodell können auch stark schubbeanspruchte Systeme
wirklichkeitsnah untersucht werden.
Der Grenzzustand zwischen Überleben und Versagen liegt nur implizit vor. Durch
Berechnung von Punkten auf der Grenzzustandshyperfläche kann eine Näherungsfunktion
aufgestellt werden. Als Versagenskriterien können sowohl globales Systemversagen als auch
Zwischenzustände (Verlust der Gebrauchstauglichkeit, Querschnitts- oder Punktversagen)
benutzt werden. Durch stochastische Iteration werden mit Hilfe der Zuverlässigkeitstheorie
erster Ordnung der Bemessungspunkt und der Sicherheitsindex β ermittelt. Mit Nachlaufrech-
nungen wird die Versagenswahrscheinlichkeit Pf überprüft und verbessert.
Das Forschungsvorhaben wurde durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)

gefördert. Die Autoren danken für die finanzielle Unterstützung.
30
Literatur
[1] Bulicek, H.: Zur Berechnung des ebenen Spannungs- und des Verzerrungszustandes
von schubbewehrten Stegen profilierter Stahlbeton- und Spannbetonträger im
Grenzzustand der Schubtragfähigkeit. Bericht aus dem Konstruktiven Ingenieurbau,
TU München, 4/93
[2] Der Kiureghian, A.; Dakessian, T.: Multiple design points in first and second-order
reliability. Structural Safety, Vol. 20 (1), 1998, pp. 37–49
[3] Liu, P.L.; Lin, H.Z.; Der Kiureghian, A.: CALREL, User manual, Report-No.
UCB/SEMM-89/18. Dep. of Civil Engineering, Univ. of California, Berkeley, 1992
[4] Ma, S.M.; Bertero, V.V.; Popov, E.P.: Experimental and analytical studies on
hysteretic behavior of reinforced concrete rectangular and T-beams. EERC 76-2,
University of California, Berkeley, 1976
[5] Meskouris, K.; Krätzig, W.B.; Elenas, A.; Heiny, L.; Meyer, I.F.: Mikrocomputer-
unterstützte Erdbebenuntersuchung von Tragwerken. SFB 151-Ber. Nr. 8, Ruhr-Univ.
Bochum, 1988
[6] Möller, B.; Beer, M.; Graf, W.; Schneider, R.: Nutzung von Tragreserven bei
Spannbeton-Fachwerkbindern durch genauere Nachweise für Tragfähigkeit und
Gebrauchstauglichkeit. in: B. Möller; B. Dressel (Hg.): Probleme der Nachweisfüh-
rung bei außergewöhnlichen Bauwerken; 1. Dresdner Baustatik-Seminar, TU Dresden,
1997, S. 21–36
[7] Möller, B; Beer, M.; Graf, W.; Schneider, R.; Stransky, W.: Zur Beurteilung der Si-
cherheitsaussage stochastischer Methoden. in: B. Möller; B. Dressel (Hg.): Sicher-
heitsrisiken bei der Tragwerksmodellierung; 2. Dresdner Baustatik-Seminar, TU
Dresden, 1998, S. 19–41
[8] Möller, B.; Beer, M.; Graf, W.; Schneider, R.: Fuzzy-Methoden zur Beurteilung der
Sicherheit von Stahlbetontragwerken. in: K. Meskouris (Hg.): Tagung Baustatik-
Baupraxis 7; RWTH Aachen, 1999; A.A. Balkema, Rotterdam, Brookfield, 1999, S.
229–236
[9] Müller, H.; Graf, W.; Schneider, R.; Stanoev, E.: Zum nichtlinearen mechanischen
Verhalten von seilvorgespannten Stahlbeton-Stabtragwerken. Tagung Baustatik-Bau-
praxis 6; Weimar, 1996, Tagungsbericht, S. 4.1 - 4.20
[10] Müller, H.; Möller, B.; Graf, W.; Schneider, R.: Zuverlässigkeitsanalyse erster
Ordnung für ebene Stahlbeton-Stabtragwerke auf der Basis eines (neuen) konti-
nuierlichen M-N-Q-Interaktionsmodelles. Forschungsbericht, TU Dresden, Lehrstuhl
für Statik, 1998
31
[11] Neuenhofer, A.; Zilch, K.: Sensitivitätsanalyse von Stabtragwerken mit nichtlinearem
Tragverhalten als Grundlage für Zuverlässigkeitsuntersuchungen im Stahlbetonbau.
Bauingenieur 69 (1994), S.415–421
[12] Ötes, A.: Zur werkstoffgerechten Berechnung der Erdbebenbeanspruchung in Stahl-

betontragwerken. Mitteil. Inst. f. Massivbau TH Darmstadt, Ernst & Sohn, Berlin 1985
[13] Schuëller, G.I.: Einführung in die Sicherheit und Zuverlässigkeit von Tragwerken.
Ernst & Sohn, Berlin, 1991
[14] Spaethe, G.: Die Sicherheit tragender Baukonstruktionen. Verl. f. Bauwesen, Berlin,
1987; Springer-Verl., Berlin, Heidelberg, New York, 1992
[15] Thieme, D.: Traglast und Versagenswahrscheinlichkeit eines nach EC2 bemessenen
Stahlbetonbalkens. FEM’98, Finite Elemente i.d. Baupraxis, Tagung TU Darmstadt,
* Erstveröffentlichung in:
Bautechnik 77 (2000), Heft 6, S. 393–404
32
Prof. Dr.-Ing. habil. Wolfgang Graße, Lehrstuhl für Stahlbau

Technische Universität Dresden
Zusammenfassung: Im Anschluss an den Beitrag Zuverlässigkeitskonzept

(Teil I) wird die praktische Umsetzung zuverlässigkeitstheoretischer Erkennt-
nisse in der deutschen und der europäischen Normung dargestellt. Nach einer
Erläuterung des Begriffs Zuverlässigkeit im Bauwesen und der zu betrachten-
den Grenzzustände wird kurz auf zuverlässigkeitstheoretische Grundlagen ein-
gegangen. Die Zuverlässigkeitstheorie I. Ordnung wird an Hand eines
Zahlenbeispiels erläutert und das Prinzip der Monte-Carlo-Simulation darge-
stellt. Hieran schließen Abschnitte über die Ermittlung von Teilsicherheitsbei-
werten und die normenmäßige Umsetzung des Sicherheitskonzepts an.
1 Zuverlässigkeit im Bauwesen
Das Ziel jeder Normung im Bauwesen ist die Errichtung sicherer Bauwerke bei angemes-
senen Kosten. Eine ganz wesentliche Grundlage sind hierbei die Erfahrungen bei Bau und
Nutzung. Diese wurden im Stahlbetonbau seit über 100 Jahren, im Stahlbau seit etwa 200
Jahren gesammelt und liegen im Holzbau und im Mauerwerksbau aus einem noch wesent-
lich größeren Zeitraum vor.
Wenn man neue Normen bearbeiten und einführen will, muss man diese Erfahrungen be-
achten. Dies ist jedoch nicht einfach durch Übertragung bewährter Sicherheitsfaktoren und
konstruktiver Regeln möglich. Neue Werkstoffe und Konstruktionslösungen wie auch wis-
senschaftliche Erkenntnisse und rechentechnische Möglichkeiten erfordern eine tiefer ge-
hende Analyse, für welche die Zuverlässigkeitstheorie ein geeignetes Mittel ist.
Die Zuverlässigkeitstheorie – und auch die praktische Erfahrung - zeigen, dass es keine
100-prozentige Zuverlässigkeit gibt (Abb.1). Hier soll unter Zuverlässigkeit im bautechni-
schen Sinne die Wahrscheinlichkeit verstanden werden, dass ein Bauwerk seine Funktion
während der vorgesehenen Nutzungsdauer erfüllt.
Im Vergleich mit anderen Risiken ist das Risiko eines Bauwerksversagens relativ gering
(Tab.1). Dies spiegelt sich auch in der Akzeptanz in der Öffentlichkeit wider, die z. B. Au-
tounfälle bereitwilliger hinnimmt als Bauwerkseinstürze.
33
Abb. 1: Einsturz der Brücke über den James River (USA 1977) nach Schiffsanprall an einen Pfei-
ler
Tab. 1: Ausgewählte Risiken in der Gesellschaft (nach MELCHERS, [1] )
Angenäherte Todesrate 1) Typische Dauer Typisches Todesrisiko

Aktivität (x 10-9 Todesfälle / h der Aktivität 2) (x 10-6 / Jahr)
Aktivität) (h/Jahr) (gerundet)
Alpines Klettern 30 000 – 40 000 50 1500-2000
Bootfahren 1 500 80 120
Schwimmen 3 500 50 170
Rauchen 2 500 400 1000
Flugreisen 1 200 20 24
Autofahren 700 300 200
Bahnfahren 80 200 15
Kohlebergbau 210 1500 300
Bauarbeiten 70-200 2200 150-440
Werkstattarbeiten 20 2000 40
Brände 1-3 8000 8-24
Bauwerksversagen 0.02 6000 0.1
1)
Bearbeitet nach ALLEN (1968) und CIRIA (1977)
2)
Für die an der jeweiligen Aktivität Beteiligten (geschätzte Werte)
Als Maß der Zuverlässigkeit wird meist nicht die Bestandswahrscheinlichkeit Ps, sondern
ihre komplementäre Größe, die Versagenswahrscheinlichkeit Pf, verwendet. Vor dem Hin-
tergrund der Risikoübersichten und Schadensstatistiken sieht SPAETHE [2] den Wert
Pf = 10-3 / Jahr als absolute obere Grenze für Versagensfälle mit Verlust der Tragfähigkeit
an, als untere Grenze gibt er Pf = 10-7 bis 10-8 / Jahr an. Häufig benutzt man statt der
Versagenswahrscheinlichkeit Pf auch den Sicherheitsindex β als Maß für die Zuverlässig-
keit. Dieser ist eine Zahl in einer geläufigen Größenordnung und hat den Vorteil, dass er
mit steigender Sicherheit anwächst. Auf den Zusammenhang zwischen Pf und β wird in
Abschnitt 3 näher eingegangen. Einige zugeordnete diskrete Werte sind in Tabelle 2 ange-
geben.
Tab. 2: Zusammenhang zwischen Versagenswahrscheinlichkeit Pf und Sicherheitsindex β
Pf 10-1 10-2 10-3 10-4 10-5 10-6 10-7 10-8

β 1,28 2,33 3,09 3,72 4,26 4,75 5,20 5,61
34
Um die erwartete hohe Zuverlässigkeit von Bauwerken zu gewährleisten, werden drei Stra-
tegien verfolgt, [2]:
• Schaffung eines ausreichenden Sicherheitsabstands zwischen rechnerischer
Beanspruchbarkeit und Beanspruchung (normative Festlegung „sicherer“ charakte-
ristischer Werte, d.h. niedriger Beanspruchbarkeits- und hoher Beanspruchungsgrö-
ßen, Ansatz von Teilsicherheitsbeiwerten, konservative Berechnungsmodelle)
• Maßnahmen zur Vermeidung menschlicher Fehlhandlungen (Organisation einer lü-
ckenlosen Verantwortlichkeit, Information und Koordination, wirkungsvolle Kon-
troll- und Überwachungssysteme)
• Maßnahmen zur Begrenzung des Schadensausmaßes (Wahl redundanter Tragsyste-
me, Werkstoffe und /oder Konstruktionsformen mit großem Verformungsvermögen
und Vorankündigung des Versagens)
2 Grenzzustände der Baukonstruktionen

Der Bauingenieur muss bei der Konstruktion und Bemessung seiner Tragwerke stets alle
möglichen Formen ihres Versagens bzw. Unbrauchbarwerdens im Auge haben. Für alle
diese Formen, bei denen eine Konstruktion bei ihrer Errichtung oder Nutzung an die Gren-
ze ihrer Tragfähigkeit bzw. Gebrauchstauglichkeit kommt, ist daher ein spezieller Nach-
weis zu führen. Moderne Normen bezeichnen diese Situationen als Grenzzustände. Ihre
Zusammenstellung stellt eine Art Checkliste dar, die der Bemessungsingenieur bei der sta-
tischen Berechnung eines Bauwerkes beachten muss.
Je nach der Art und den Schadensfolgen unterscheidet man Grenzzustände der Tragfähig-
keit und der Gebrauchstauglichkeit. Beim Verlust der Tragfähigkeit ist die Sicherheit für
Leib und Leben von Menschen, aber auch für materielle Werte gefährdet, wie sie das
Bauwerk einschließlich seines Inhalts oder weiterer mittelbar durch das Versagen betroffe-
ner Einrichtungen darstellt. Demgegenüber beeinträchtigt der Verlust der Gebrauchstaug-
lichkeit die Funktionsfähigkeit der Konstruktion oder ihrer Teile, aber auch ihr äußeres
Erscheinungsbild und das Wohlbefinden des Menschen.
Als Grenzzustände der Tragfähigkeit sind zu betrachten:
• Verlust des Gleichgewichts des Bauwerks oder seiner Teile bei Betrachtung als star-
rer Körper (Umkippen, Abheben, Abgleiten)
• Überschreiten der statischen Festigkeit (Zugfestigkeit, Druckfestigkeit, Streckgrenze)
• Bildung von Fließgelenken und Entstehen kinematischer Ketten
• Überschreiten der Ermüdungsfestigkeit
• Verlust der Stabilität der Struktur und ihrer Komponenten
• Versagen von Verbindungen
35
Abheben vom linken Lager Bildung einer Fließgelenkkette Biegeknicken
Abb. 3: Beispiele für Grenzzustände der Tragfähigkeit
Zu den Grenzzuständen der Gebrauchstauglichkeit zählen:

• Verformungen, die das Aussehen oder die Funktion der Konstruktion (einschließlich
von Maschinen und Ausrüstungen) gefährden
• Übermäßige Schwingungen und Erschütterungen mit Verunsicherung der Nutzer und
Schallemission bis hin zur Materialermüdung
• Rissbildungen, welche die Dauerhaftigkeit (z. B. durch Korrosion von Bewehrungs-
stahl oder durch Beschädigung von Rohrleitungen), die Funktionsfähigkeit oder das
Aussehen der Konstruktion gefährden
• Verlust ausreichender Wärme-, Schall- und Feuchtedämmung mit nachteiligen Fol-
gen für das menschliche Wohlbefinden, aber auch für die Dauerhaftigkeit des Bau-
werkes.
Abb. 4: Durchbiegungen und Schwingungen als Grenzzustände der Gebrauchstauglichkeit, nach

O. Dicke, s. [3]
Die Nichtüberschreitung der Grenzzustände der Tragfähigkeit ist für alle Bemessungssitu-
ationen nachzuweisen, die während der Errichtung und der Nutzung des Bauwerkes bei
ingenieurmäßiger Betrachtung zu erwarten sind. Diese werden nach EN 1990 [4] eingeteilt
in:
• ständige Situationen im Zusammenhang mit der normalen Nutzung
• vorübergehende Situationen, wie sie z. B. bei Montage oder Instandsetzung auftreten
können
• außergewöhnliche Situationen, wie z. B. Brände, Explosionen, Anprallfälle
• seismische Bemessungssituationen
36
In Analogie hierzu sind die Grenzzustände der Gebrauchstauglichkeit unter verschiedenen

Einwirkungskombinationen nachzuweisen, die sich bezüglich ihrer Wiederholungsperio-
de unterscheiden. Folgende vier Kombinationen sind definiert
• seltene (Wiederholungsperiode etwa 50 Jahre)
• nicht häufige (1 Jahr)
• häufige (1 Woche)
• quasi-ständige Kombinationen (1Tag).
3 Zuverlässigkeitstheoretische Grundlagen
3.1 Zuverlässigkeitstheorie I. Ordnung
Im Beitrag Zuverlässigkeitskonzept I von Prof. Möller wurde gezeigt, dass bei bekannter
Grenzzustandsgleichung und bei bekannten Verteilungsfunktionen der Basisvariablen der
Sicherheitsindex β und die Versagenswahrscheinlichkeit Pf bestimmt werden können. Im
allgemeinen Fall sind strenge Lösungen sehr aufwendig, so dass man auf Näherungslösun-
gen zurückgreift. Eine wichtige Vereinfachung ist die Linearisierung der Grenzzustands-
gleichung im Bemessungspunkt, das wichtigste Kennzeichen der Zuverlässigkeitstheorie
I. Ordnung. Berücksichtigt man die Krümmung im Bemessungspunkt, spricht man von der
Zuverlässigkeitstheorie II. Ordnung.
Eine zentrale Rolle bei derartigen Rechnungen spielt der Bemessungspunkt, der im allge-
meinen Fall zunächst nicht bekannt ist, geschätzt und dann iterativ verbessert werden
muss. Er stellt bei n Basisvariablen den Vektor ihrer n Bemessungswerte dar und ist als der
Punkt auf der Grenzzustandsgleichung definiert, in dem Versagen am wahrscheinlichsten
ist.
Da der Bemessungspunkt bzw. seine Koordinaten, die Bemessungswerte der einzelnen
Basisvariablen, in den modernen semiprobabilistischen Normen eine Schlüsselrolle spie-
len, sollen sie im Folgenden an einem möglichst einfachen Beispiel unter Bezug auf den
Beitrag Zuverlässigkeitskonzept I kurz vorgestellt werden:
Ein Zugstab aus Baustahl S 235 sei nach DIN 18800 – 1 (1990) [5] für eine ständige Last
G zu bemessen und anschließend Sicherheitsindex β und Versagenswahrscheinlichkeit Pf
zu bestimmen.
Für die Streckgrenze fy und die ständige Last G gelte jeweils die GAUSS′sche Normalver-
teilung. Statistische Parameter und charakteristische Werte sind in Tabelle 3 angegeben.
Tab.: 3 Statistische Parameter und charakteristische Werte der Basisvariablen
Streckgrenze fy ständige Last G

2
Mittelwert µy = 269,2 N/mm µG = 100 kN
Standardabweichung σy = 28,0 N/mm2 σG = 30 kN
charakteristischer Wert nach [5] Gk = 100 +1,645 ·30 = 149,3 kN
f y,k = 240 N/mm 2 (95% – Quantilwert)
37
Bemessung nach DIN 18800 - 1

f y,k 240
f y,d = = = 218,2 N/mm 2
γM 1,1
G d = γ F ⋅ G k = 1,35 ⋅ 149,3 = 201,6 kN
Gd 201600 N
erf A = = = 923,9 mm 2
f y,d 218,2 N/mm 2
In der Regel wird man das nächst größere Profil der gewünschten Form wählen. Um eine
möglichst geringe, aber nach Norm nach akzeptable Sicherheit zu erhalten, wird die Zuver-
lässigkeitsuntersuchung mit A = 923,9 mm2 durchgeführt. Hierbei wird wegen der relativ
geringen Streuung von Querschnittswerten (Variationskoeffizienten v = σ/µ zwischen
0,01 und 0,05) A vereinfacht als Festwert behandelt.
Zuverlässigkeitsuntersuchung
Die lineare Grenzzustandsgleichung lautet hier
g (x ) = x 2 − x 1 = 0 (1)
Die normalverteilte Basisvariable Beanspruchung ist

X1 = G
mit den Parametern µ x1 = µ G = 100 kN und σ x1 = σ G = 30 kN .
Für die Basisvariable Tragfähigkeit gilt

X2 = A ⋅ fy
Sie ist normalverteilt mit den Parametern

µ x2 = 923,9 ⋅ 269,2 = 248714 N =ˆ 248,7 kN und σ x2 = 923,9 ⋅ 28,0 =ˆ 25,87 kN.
Die Bemessungssituation ist in Abb. 5 dargestellt. Sie zeigt die Verteilungsdichtefunktio-

nen von X1 und X2 , die Höhenschichtlinien der Verteilungsdichte f(x1)ּf(x2) des gemein-
samen Auftretens von X1 und X2 sowie die Grenzzustandsbeziehung g (x ) = x 2 − x 1 = 0,
die den Überlebens- vom Versagensbereich trennt. Der Punkt P ∗ auf der Grenzzustandsge-
raden hat die größte Höhenkote.
38
x 2 [kN]
-3
*10
0.17
2.09 300
9.35
15.42 248.7 205.1 =0

-x 1
75.4 = x 2
x)
g(
3.76
200
P*
0.026
Faktor der 0.000023

Höhenkoten
-6 -2
f(x1)f(x2):10 kN
100
100 200
x1 [kN]
-3
0.15
*10
1.80
8.07
13.30
Abb. 5: Verteilungsdichte der Basisvariablen und Grenzzustandsbeziehung
Die Situation ist in Abb. 6 perspektivisch veranschaulicht, der sogenannte Wahrscheinlich-

keitshügel hat die größte Höhe bei der Kombination der Mittelwerte. Das Volumen im
Versagensbereich entspricht der Versagenswahrscheinlichkeit.
f(x1)f(x 2 )
x2
Überlebensbereich
0
µx -x1 =
x
2 g= 2
P*
P*
a
Versagenswahrscheinlichkeit
(um a verschoben)
Versagensbereich
x1
µx
1
Abb. 6: Wahrscheinlichkeitshügel (Versagensbereich überhöht)
Um die Berechnung von Pf und β zu vereinfachen, wird eine Koordinatentransformation

von der x- in die y-Ebene durchgeführt. Die Operation
39
x 1 − µ x1 x 2 − µ x2
y1 = ; y2 = (2)
σ xl σx2
bedeutet, dass die normalverteilten Größen X1 und X2 normiert werden. Für die Darstel-
lung der normierten Basisvariablen Y1 und Y2 mit dem Mittelwert 0 und der Standardab-
weichung 1 analog Abb. 5 bedeutet dies, dass aus den elliptischen Höhenschichtlinien
Kreise werden und der Koordinatenursprung in den „Gipfel“ des Wahrscheinlichkeitshü-
gels verschoben wird, s. Abb. 7.
y2
y2 Überlebensbereich
4
)
2
(3
ch 0
l.
na y)=
G
1 y*1 = α1β
h(
0 1 2 3 4 y1
β
f Y (y2)
2
Bemessungspunkt P*
y*2 = α2 β
Versagensbereich
y1
f Y (y1 )
1
Abb. 7: Verteilungsdichten der Basisvariablen und Grenzzustandsbedingung nach der Koordinaten-

transformation
Wird Gl. (2) in Gl. (1) eingesetzt, lautet die Grenzzustandsbedingung in der y-Ebene
g (x ) = x 2 − x 1 = µ x2 + σ x2 y 2 − µ x1 − σ x1 y1 = 0
Sie wird bezeichnet mit

()
h y = σ x2 y 2 −σ x1 y1 + (µ x2 − µ x1 ) = 0 (3)
Teilt man die Gl. (3) durch ⎛⎜ − σ x 1 + σ x 2 ⎞⎟ , so erhält man die HESSE′sche Normalform
2 2
⎝ ⎠
der Geradengleichung
σ x1 σ x2 µ x2 − µ x1
y1 − y2 − =0 (4)
2 2 2 2 2 2
σ x1 + σ x2 σ x1 + σ x2 σ x1 + σ x2
In dieser stellen
σ x1 − σ x2
α1 = und α 2 = (5)
2 2 2 2
σ x1 + σ x2 σ x1 +σ x2
40
die Kosinus der Winkel dar, die das Lot vom Ursprung auf die Grenzzustandsgerade mit
den Koordinatenachsen y1 und y2 einschließt. Das Lot trifft die Grenzzustandsgerade im
( ∗ ∗
)
Punkt P* y1 ; y 2 , dem sogenannten Bemessungspunkt, der sich hier ohne Iteration ergibt.
Es hat die Länge
µ x2 − µ x1
β= (6)
2 2
σ x1 + σ x2
Damit kann Gl. (4) auch in der Form

y1 ⋅ α1 + y 2 ⋅α 2 − β = 0 (4a)
geschrieben werden.
Es lässt sich zeigen, dass β der Sicherheitsindex ist. Nach Abb. 7 ist plausibel, dass der
Überlebensbereich mit wachsendem β größer wird. Es ist auch erkennbar, dass der Be-
messungspunkt P ∗ der Punkt auf der Grenzzustandsgeraden mit der höchsten Höhenkote,
d. h. der Punkt des wahrscheinlichsten Versagens, ist. Seine Koordinaten sind
∗ ∗
y1 = α1β und y 2 = α 2β (7)
Durch Rücktransformation in die x-Ebene nach Gl. (2) erhält man die Bemessungswerte
∗
x 1 = µ x1 + σ x1 y1 = µ x1 + α 1βσ x1 ⎫
∗ ⎬ (8)
x 2 = µ x2 + σ x2 y 2 = µ x2 + α 2 βσ x2 ⎭
Die zahlenmäßige Lösung der gestellten Aufgabe lautet damit

248,7 − 100
Gl. (6): β = = 3,754
30 2 + 25,87 2
Nach Pf = Φ(- β ) = 1 − Φ(β ) , Φ ist die normierte Normalverteilung, s. auch Tab. 2, beträgt
die Versagenswahrscheinlichkeit
Pf = 8,70 ⋅ 10 −5 ≈ 10 −4
Die Wichtungsfaktoren α nach Gl. (5) sind
α1 = 0,7573 ; α 2 = −0,6531 (α 1
2 2
+ α2 = 1 ,)
die Bemessungswerte in der y-Ebene nach Gl. (7)
∗
y1 = 2,843 ;
∗
y 2 = −2,452 (y 1
∗2
+ y2
∗2
= β 2 = 3,754 2 )
und im Originalsystem (x-Ebene) nach Gl. (8)
∗
x 1 = 100 + 0,7573 ⋅ 3,754 ⋅ 30 = 185,3 kN
∗
x 2 = 248,7 − 0,6531 ⋅ 3,754 ⋅ 25,87 = 185,3 kN
41
∗ ∗
x 2 − x 1 = 0 ist eine Rechenkontrolle, denn der Bemessungspunkt P ∗ liegt auf der Grenz-
zustandsgeraden g (x ) = x 2 − x 1 = 0 , s. Gl. (1), Abb. 5 und 7.
Die Koordinaten des Bemessungspunktes P ∗ bieten sich zur Ableitung von Teilsicher-
heitsbeiwerten geradezu an. Hierauf soll in Abschnitt 4 zurückgekommen werden.
Nachbemerkung:
Wie im Beitrag Zuverlässigkeitskonzept I ausgeführt, ist die Anwendung der Zuverlässig-
keitstheorie I. Ordnung keinesfalls auf den Grundfall zweier normalverteilter Basisvariab-
len bei einer linearen Grenzzustandsbedingung beschränkt. Durch geeignete Näherungen
gelingt es, diese allgemeinen Fälle auf den dargestellten Grundfall zurückzuführen und
∗
auch hierfür Sicherheitsindex β, Wichtungsfaktoren α i und Bemessungswerte x i zu
bestimmen.
3.2 Monte-Carlo-Simulation
Die Versagenswahrscheinlichkeit Pf kann auch mit statistischen Mitteln bestimmt werden.
Es wird wie im Abschnitt 3.1 vorausgesetzt, dass die Basisvariablen X1,..., Xi,..., Xm be-
züglich ihrer Verteilungsfunktionen FXi (x i ) bekannt sind und dass die Grenzzustandsglei-
chung g (X 1 ,..., X m ) definiert ist.
Erzeugt man nun einen Satz von Realisierungen x 1l , ... , x il ,..., x ml , die den o.g. Vertei-
lungsfunktionen genügen und gibt sie in die Grenzzustandsgleichung ein, so erhält man
eine Realisierung z l = g(x1l ,..., x ml ) der Zufallsgröße
Z = g(X 1 , ..., X m ) (9)
Wiederholt man diesen Vorgang n-mal, wobei n eine große Zahl ist, z. B. 106, so erhält
man eine Stichprobe für die Zufallsgröße Z, die statistisch verarbeitet werden kann.
Da die Grenzzustandsfunktion z = g (x 1 ,..., x m ) = 0 den Überlebens- vom Versagensbe-
reich trennt, kennzeichnen Ergebnisse z < 0 Versagensfälle.
Damit kann die relative Versagenshäufigkeit als Verhältnis der Versagensfälle zur Ge-
samtzahl n der Zyklen bestimmt werden:
Zahl derVersagensfälle (z < 0)
Relative Versagenshäufigkeit =
Zyklenzahl n
Es lässt sich zeigen, dass die relative Versagenshäufigkeit für n → ∞ gegen die Versagens-
wahrscheinlichkeit Pf geht.
Voraussetzung hierfür ist, dass die erzeugten xil (1 ≤ l ≤ n ) Realisierungen der nach
FXi (x i ) verteilten Basisvariablen Xi sind. Hierzu berechnet man im Computer mit einem
Zufallsgenerator Realisierungen rl einer im Intervall 0 < rl< 1 gleichverteilten Zufallsgröße
R. Nach Abb. 8 wird nach
42
r1 = FXi (x il ) ⎫
⎬ (10)
bzw. x il = FXi-1 (r1 ) ⎭
die gewünschte Realisierung xil der Basisvariablen Xi erhalten. Dies erfolgt für die
X1, ..., Xi , ..., Xm insgesamt n-mal.
Gleich- FX (xi )
verteilung i
1
Verteilungsfunktion
rl FX (xi )
i
0 xi
xi l
f X (xi )
i
Verteilungsdichte
f X (xi )
i
xi
xi l
Abb. 8: Transformation der Realisierung rl in die Realisierung xil der Basisvariablen Xi .
Es leuchtet ein, dass die Zahl n der Berechnungszyklen um so größer werden muss, je klei-
ner die erwartete Versagenswahrscheinlich Pf ist, da die (kleine) Zahl der Treffer im
Versagensbereich sonst sehr vom Zufall abhängt. Neben der immer höheren Leistungsfä-
higkeit der Computer bringen hier verschiedene Verfahren der Stichprobenreduzierung
wesentliche Fortschritte.
4 Bestimmung von Teilsicherheitsbeiwerten

Für moderne Sicherheitskonzepte wie in den Europäischen Normen, die mit Teilsicher-
heitsbeiwerten nach Grenzzuständen bemessen, haben die unter 3.1 bestimmten Bemes-
sungswerte eine zentrale Bedeutung. Bei Vorgabe eines angestrebten Sicherheitsindex β
∗
sind die Bemessungswerte x i für alle Basisvariablen analog Gl. (8) nach
∗
x i = µ xi + α i βσ xi (11)
zu bestimmen.
Da die Bemessungsnormen mit charakteristischen Werten arbeiten, diese aber für die meis-
ten Basisvariablen bereits anderweitig (z.B. in Werkstoff- und Lastnormen) festgelegt sind,
ist eine Umrechnung mit Teilsicherheitsbeiwerten erforderlich. Weil diese in der Regel ≥ 1
sein sollten, gilt für Beanspruchbarkeitsgrößen R
43
∗ x i ,k
xi = (12)
γ Ri
und für Beanspruchungsgrößen E

∗
x j = γ Ej ⋅ x j,k (13)
Im Beispiel unter 3.1 würde sich damit ergeben:

x 2,k A ⋅ f y,k 923,9 ⋅ 240 ⋅ 10 −3
nach Gl. (12) γ R 2 = ∗
= ∗
= = 1,197
x2 x2 185,3
∗
x 185,3
nach Gl. (13) γ E1 = 1 = = 1,241
x 1,k 149,3
Der obere Wert würde dem theoretischen Materialfaktor entsprechen, der untere dem Last-
faktor. Das Produkt beider Teilsicherheitsbeiwerte beträgt 1,485. Das ist derselbe Wert wie
der nach Norm angesetzte Gesamtsicherheitsfaktor 1,1 · 1,35. Entsprechend den ange-
nommenen statistischen Kennwerten ist die Verteilung der Sicherheitsfaktoren auf Tragfä-
higkeit R und Beanspruchung E jedoch anders. Dies liegt an dem gegenüber allgemeinen
Fällen relativ hohen Variationskoeffizienten v 2 = σ x 2 / µ x 2 = 25,87 / 248,7 = 0,104 der
Tragfähigkeit und dem relativ niedrigen Wert v1 = 30/100 = 0,300 der Beanspruchung.
Würde die Streuung der Beanspruchung X1 steigen, ergäben sich nach Gl. (5) ein größeres
∗ ∗
α1 und ein kleineres (negatives) α 2 , nach Gl. (8) höhere Bemessungswerte x 1 = x 2
und damit nach Gl. (13) erwartungsgemäß ein höherer Lastfaktor. Gl. (12) würde einen
kleineren Materialfaktor liefern, obwohl sich die statistischen Daten der Tragfähigkeit X2
nicht geändert haben! Analog würde eine größere Streuung der Tragfähigkeit X2 den Mate-
rialfaktor erhöhen aber auch den Lastfaktor senken.
2
Auch bei mehr als zwei Basisvariablen gilt stets ∑ α i = 1. Wie am vorstehenden einfa-
chen Beispiel gezeigt, beeinflussen die Wichtungsfaktoren αi über die Bemessungswerte
xi∗ nach Gl.(11) die Festlegung der Teilsicherheitsbeiwerte entsprechend Gl. (12) und (13).
Ein Teilsicherheitsbeiwert für eine Basisvariable, z.B. R, ist daher nicht nur von deren sta-
tistischen Parametern, wie z.B. µR, σR und auch dem charakteristischen Wert rk in Gl.
(12) abhängig, sondern auch von anderen statistischen Kenngrößen, z. B. der Standardab-
weichung σ E der Beanspruchung E über α R analog Gl. (5).
Um die Normenentwicklung zu vereinfachen und speziell eine Entkoppelung der
Beanspruchungs- und der Beanspruchbarkeitsgrößen zu erreichen, hat man sich bei der
2
Festlegung von Bemessungswerten nach Gl. (11) auf αE = 0,7 (bzw. ∑ α Ei = 0,49) und
2 2
αR = -0,8 bzw. ∑ α Ri = 0,64 und damit ∑ α i ≈ 1 geeinigt, vgl. [6], [7].
In Gl. (11) einzusetzende Ziel-Sicherheitsindizes β sind in [7] angegeben, s. Tabelle 4.
44
Tab. 4: Ziel-Sicherheitsindizes β nach DIN 1055-100
Grenzzustand Ziel - β (50 Jahre) Ziel - β ( 1 Jahr)

Tragfähigkeit 3,8 4,7
Ermüdung 1,5 bis 3.8 1) -
Gebrauchstauglichkeit 1,5 3,0
1)
abhängig von Zugänglichkeit und Schadenstoleranz
Grundsätzlich ist es nach den Gln. (12) und (13) möglich, für jede Einflussgröße in der
statischen Berechnung, z. B. auch für geometrische Abmessungen, Querschnittswerte und
Imperfektionen, einen Teilsicherheitsbeiwert zu bestimmen. Dies ist aber unpraktisch und
auch deshalb unnötig, da viele Größen nur relativ geringe Streuungen aufweisen und zu
partiellen Sicherheitsbeiwerten nahe bei 1 führen würden. Deshalb ist es üblich, diese nur
für Lasten und Einwirkungen sowie für Festigkeitskenngrößen zu definieren. Für letztere,
die sog. Materialfaktoren γM, werden sie pauschal etwas vergrößert, um ungünstige Abwei-
chungen von Querschnittswerten sowie Modell- und Systemungenauigkeiten mit zu erfas-
sen. Generell ist es durch Festlegung unterschiedlicher Materialfaktoren möglich, z. B. die
kleineren Festigkeitsstreuungen bei Stahl gegenüber Beton zu berücksichtigen.
Die Lastfaktoren, γF genannt, werden – ebenfalls vor allem wegen unterschiedlicher Streu-
ungen – nur zwischen ständigen und zeitveränderlichen Einwirkungen unterschieden, so
dass der Lastfaktor für die Eigenlast einer Stahlkonstruktion niedriger ist als derjenige für
Schnee. An sich müsste jeder Einwirkung aufgrund ihrer speziellen Verteilungsfunktion
auch ein gesonderter Lastfaktor zugeordnet werden. Darauf wird bisher aus Gründen der
Vereinfachung verzichtet.
Die charakteristischen Werte xi,k der Beanspruchbarkeit in Gl. (12) sind meist als 5%-
Fraktilwerte definiert, s. Abb. 9.
f X (x i ) FX (x i )
i i
σx σx 0.5
i i
0.95
0.05
0.05
xi xi
xi 5% µx i xi 5% µ xi
Abb. 9: Verteilungsdichte und Verteilungsfunktion der normalverteilten Basisvariablen Xi mit

Mittelwert, Standardabweichung und 5%-Fraktilwert
Aber auch bei einer anderen statistischen Definition ist der gewünschte Sicherheitsindex β
durch Festlegung von γRi nach Gl. (12) erreichbar. Bei den Beanspruchungen verhält es
sich ähnlich. Ständige Lasten xj,k in Gl. (13) werden meist als Mittelwerte, bei größerer
Streuung auch als 95%-Fraktilwerte (bei günstiger Wirkung auch als 5%-Fraktilwert) fest-
gelegt. Die charakteristischen Werte zeitveränderlicher Einwirkungen sollten als 98%-
45
Fraktilen der Jahresmaxima definiert sein, d. h. im Durchschnitt einmal in 50 Jahren auftre-

ten.
Neben den Material- und den Lastfaktoren im Sinne der Gln. (12) und (13) führen die mo-
dernen Bemessungsnormen noch Kombinationsbeiwerte ψ für zeitveränderliche Einwir-
kungen ein, um die verminderte Wahrscheinlichkeit des gleichzeitigen Auftretens dieser
Einwirkungen mit hohen Werten zu berücksichtigen. Ihre für seltene, nicht häufige, häufi-
ge und quasi-ständige Kombinationen und auch für verschiedene Einwirkungen unter-
schiedliche Größe kann ebenfalls mit den skizzierten zuverlässigkeitstheoretischen
Methoden bestimmt werden.
5 Die praktische Umsetzung des Sicherheitskonzepts nach

DIN 1055 – 100 bzw. nach der Europäischen Normung
5.1 Allgemeine Anforderungen an Bemessungsregeln
Wie unter 2 ausgeführt, hat der Tragwerksplaner für alle relevanten Bemessungssituatio-
nen nachzuweisen, dass die Grenzzustände der Tragfähigkeit und der Gebrauchstauglich-
keit nicht überschritten werden. Diese Nachweise sollen möglichst einfach und genau sein
sowie die erforderliche Sicherheit, Dauerhaftigkeit und Robustheit der Konstruktionen
während ihrer gesamten Lebensdauer gewährleisten und dabei den gesamten Gültigkeits-
bereich der Normen umfassen. Bezüglich der Entwurfs-Lebensdauer von Bauwerken defi-
niert EN 1990 [4] vier Klassen, die in der folgenden Tabelle 5 angegeben sind:
Tab. 5: Entwurfs-Lebensdauer
Entwurfs –
Klasse Beispiele
Lebensdauer (Jahre)
1 1 bis 5 temporäre Konstruktionen
2 25 austauschbare Bauteile wie Kranbahnträger und Lager
3 50 Hochbauten und andere gebräuchliche Bauwerke
4 100 monumentale Hochbauten, Brücken und andere Ingenieur-
bauwerke
Es ist klar, dass die praktische Umsetzung der o.g. Forderungen Kompromisse notwendig
macht. Um der Forderung nach Genauigkeit zu entsprechen, müssen die Berechnungsmo-
delle wirklichkeitsnah sein. Hierbei ist zu unterscheiden zwischen den Nachweisgleichun-
gen in den Normen und den vom Berechnungsingenieur selbst anzunehmenden Modellen,
z. B. zur Idealisierung des statischen Systems.
Gemäß Norm ist nachzuweisen, dass der Bemessungswert Ed der Beanspruchung (Schnitt-
größe, Spannung, Dehnung, Formänderung) nicht größer ist als der Bemessungswert Rd
der Beanspruchbarkeit. Während manche normativen Regelungen zur Beanspruchbarkeit
unmittelbar aus statischen, elastizitäts- oder plastizitätstheoretischen Gesetzmäßigkeiten
folgen, z.B. die Formeln für elastische bzw. plastische Querschnittswiderstände oder für
das ideale Biegedrillknickmoment, sind sie in anderen Fällen phänomenologischer Natur.
46
Als Beispiele aus dem Stahlbau seien die Europäischen Knickspannungslinien und die
Wöhlerlinien genannt. Sie sind zwar experimentell gesichert, doch liegen ihnen keine ex-
plizit formulierbaren Naturgesetze zugrunde. Alle diese normativen Regelungen entspre-
chen dem heutigen Stand des gesicherten Wissens und der Erfahrung und sind
weitestgehend auch versuchstechnisch bestätigt.
Wesentlich mehr Freiräume hat der Berechnungsingenieur bei der Ermittlung der Bean-
spruchung Ed. Zwar schreiben die Normen die wichtigsten charakteristischen Werte für
Lasten und Einwirkungen und auch die Teilsicherheitsbeiwerte vor, doch die vielfältigen
Konstruktionsformen führen zu völlig unterschiedlichen statischen Systemen, die individu-
ell festgelegt und ggf. vereinfacht werden müssen. Damit diese Modellierung wirklich-
keitsnah erfolgt, wird in den Normen eine Vielzahl von Regelungen und Hinweisen
gegeben.
Im Stahlbau betrifft dies z. B. anzusetzende Imperfektionen wie Schiefstellungen von Stüt-
zen und Rahmenstielen oder Vorkrümmungen von Druckstäben bzw. Druckgurten von
Bindern. Aber auch die Regelungen zur Erfassung dynamischer Effekte entweder durch
Schwingungsuntersuchungen unter realistischen Massen-, Steifigkeits- und Dämpfungsan-
nahmen oder einfach durch einen dynamischen Vergrößerungsfaktor sind hier zu nennen.
Besondere Aufmerksamkeit wird der Modellierung für den Brandfall gewidmet. Neben der
Sicherung ausreichender Genauigkeit dienen die erwähnten Regelungen, z. B. für anzuset-
zende Imperfektionen, auch der Gewährleistung der Sicherheit. Vor allem erfolgt dies
jedoch durch Festlegung von Teilsicherheitsbeiwerten, charakteristischen und Bemes-
sungswerten. Auf letztere wird im nächsten Abschnitt eingegangen.
5.2 Die praktischen Nachweise nach den Europäischen Normen

Zum grundsätzlichen Nachweis nach der Methode der Teilsicherheitsbeiwerte führt
EN 1990 [4] im Abschnitt 9 wörtlich aus: „In den EN 1992 bis 1999 wird die Zuverlässig-
keit entsprechend dem Konzept der Grenzzustände durch die Anwendung von Teilsicher-
heitsfaktoren erreicht. Bei der Methode der Teilsicherheitsbeiwerte ist nachzuweisen, dass
in allen relevanten Bemessungssituationen die Grenzzustände nicht überschritten werden,
wenn in den Bemessungsmodellen die Bemessungswerte der Beanspruchungen und der
Widerstände angesetzt werden.“
Auf die statistische Definition der charakteristischen Werte bei Lasten und Festigkeits-
kenngrößen wurde schon unter 4 kurz eingegangen. Bei den geometrischen Abmessungen
ist mit relativ geringen Streuungen zu rechnen. Daher werden ihre nominellen oder charak-
teristischen Werte ohne Ansatz eines Teilsicherheitsbeiwerts als Bemessungswerte ver-
wendet. Auch anzusetzende Imperfektionen werden unmittelbar als Bemessungswerte be-
nutzt. Sie sind zur Berücksichtigung geometrischer Abweichungen (Schiefstellungen, Vor-
krümmungen, exzentrische Anschlüsse) und Eigenspannungen sehr reichlich festgelegt, so
dass ihr Ansatz meist nicht unbeträchtlich die Zuverlässigkeit erhöht.
In den Grenzzuständen der Tragfähigkeit ist nachzuweisen, dass der Bemessungswert Ed
der Beanspruchung nicht größer ist als der Bemessungswert Rd der Beanspruchbarkeit [8].
Ed ≤ Rd (14)
47
Für Ed gilt
• in ständigen und vorübergehenden Bemessungssituationen
E d = ∑ γ Gj G kj + γ P Pk + γ Q1Q k1 + ∑ γ Qi ψ oi Q ki (15)
j i >1
• in außergewöhnlichen Bemessungssituationen
E d = ∑ γ GAjG kj + γ PA Pk + A d + ψ 11Q k1 + ∑ ψ 2i Q ki (16)
j i >1
• in seismischen Bemessungssituationen
E d = ∑ G kj + Pk + γ I A Ed + ∑ ψ 2i Q ki (17)
j i ≥1
mit:
- Gk, Pk, Qk ... den charakteristischen Werten der ständigen Einwirkungen, Vor-
spannkräfte, veränderlichen Einwirkungen
- Qk1 ... dem charakteristischen Wert der im Nachweis dominierenden veränderlichen
Einwirkung (Leiteinwirkung)
- Ad, AEd ... dem Bemessungswert der außergewöhnlichen (z. B. Anprall oder
Brand) bzw. seismischen Einwirkung
- γG ... Lastfaktoren für ständige Einwirkungen 1,35 (1,00) bei ungünstiger (günsti-
ger) Wirkung, bei Lagesicherheitsnachweisen 1,05 (0,95)
- γP, γPA ... Lastfaktor für Vorspannkräfte 1,0, falls Pk nicht den ständigen Einwirkun-
gen Gk zugeordnet wird.
- γQ ... Lastfaktor für veränderliche Einwirkungen 1,50 (0) bei ungünstiger (günsti-
ger) Wirkung
- γI ... Wertigkeitsfaktor nach ENV 1998 [9]
- ψ 0i ,ψ1i′ ,ψ1i ,ψ 2i... Kombinationsbeiwerte für die veränderliche Einwirkung i für sel-
tene, nicht häufige, häufige bzw. quasi-ständige Kombinationen
In den Gln. (15) bis (17) bedeuten die Plus- und Summenzeichen, dass der Bemessungs-
wert Ed der Beanspruchung (z. B. Schnittgröße oder Spannung) im Berechnungsmodell
unter Berücksichtigung aller aufgeführten Einwirkungen zu ermitteln ist.
Auf der rechten Seite der Nachweisgleichung (14) steht der Bemessungswert Rd der
Beanspruchbarkeit in der gleichen Dimension wie Ed. Zu seiner Bestimmung wird der cha-
rakteristische Wert Rk mit den charakteristischen (nominellen) Werten von Werkstoffpa-
rametern (z.B. Streckgrenze, Bruchfestigkeit), Querschnittswerten und/oder Bau-
teilabmessungen ggf. unter Berücksichtigung von Imperfektionen berechnet. Dann gilt
Rk
Rd = (18)
γM
48
Im Stahlbeton- und Spannbetonbau wird nach [10] und [11] der Materialfaktor für Beton
von γ c = 1,5 in der Grundkombination und 1,3 in der außergewöhnlichen Kombination
angesetzt. [11] gestattet bei Fertigteilen γ c = 1,35. Für Betonstahl und Spannstahl betragen
die Materialfaktoren γ s in diesen Kombinationen 1,15 bzw. 1,00.
Bei Stahlkonstruktionen werden nach [12] im wesentlichen drei Werte des Materialfaktors
γM unterschieden, die Regelungen nach [5] weichen hiervon teilweise etwas ab.
γ M 0 = 1,0 bei reinem Festigkeitsversagen mit Vorankündigung durch große Fließver-
formungen
γ M1 = 1,1 bei Stabilitätsversagen
γ M 2 = 1,25 bei Versagen durch Bruch in Nettoquerschnitten (z. B. Lochstäben) oder

Verbindungsmitteln
Im Holzbau gilt nach [13] für Holz und Holzwerkstoffe γ M = 1,3 , für Stahl in Verbindun-
gen γ M = 1,1 solange Grundkombinationen vorliegen, in außergewöhnlichen Kombinatio-
nen darf γ M = 1,0 gesetzt werden.
Die Unterschiede der genannten Materialfaktoren können mit den unterschiedlichen Streu-
ungen der Werkstoffeigenschaften, aber auch mit der Wahrscheinlichkeit der Einwir-
kungskombination und den Versagensfolgen begründet werden.
In den Grenzzuständen der Gebrauchstauglichkeit ist nachzuweisen
Ed ≤ Cd (19)
Ed Bemessungswert des Effekts der Einwirkungen (z. B. Durchbiegung, Eigenfrequenz)

Cd Grenzwert für die betrachtete Gebrauchstauglichkeitsanforderung (z.B. Durchbie-
gung, Eigenfrequenz)
Je nach dem Charakter des betrachteten Grenzzustands ist Ed für eine der folgenden vier
Kombinationen nachzuweisen:
für seltene Kombinationen (z. B. bei Durchbiegungen)
E d = ∑ G kj + Pk + Q k1 + ∑ ψ 0i Q ki (20)
j i >1
für nicht häufige Kombinationen (z. B. bei Betonspannungen im Grenzzustand der Ge-
brauchstauglichkeit)
E d = ∑ G kj + Pk + ψ1′ Q k1 + ∑ ψ 1i Q ki (21)
j i >1
für häufige Kombinationen (z. B. bei Schwingungsuntersuchungen)

E d = ∑ G kj + Pk + ψ 11Q k1 + ∑ ψ 2i Q ki (22)
j i >1
für quasi-ständige Kombinationen (z. B. bei Kriechverformungen)
49
E d = ∑ G kj + Pk + ∑ ψ 2i Q ki (23)
j i ≥1
Die Bedeutung aller Größen ist im Anschluss an die Gln. (15) bis (17) erläutert.
Bei der Berechnung von Ed sind auch Werkstoffparameter, wie z. B. der Elastizitätsmodul
bei Durchbiegungsberechnungen, zu verwenden. Diese sind mit ihrem charakteristischen
Wert einzuführen, d. h. es gilt γM = 1. Gehen dagegen Verformungen in Tragfähigkeits-
nachweise nach Theorie II. Ordnung ein, so sind dort die Materialfaktoren für die Grenz-
zustände der Tragfähigkeit anzuwenden.
5.3 Sonstige Regelungen zur Sicherheit

Im Abschnitt 5.2 wurden die grundsätzlichen Nachweisformate in den Europäischen Nor-
men dargestellt. Sie dienen im Sinne der unter 1 besprochenen ersten Sicherheitsstrategie
der Schaffung eines ausreichenden Sicherheitsabstandes zwischen Beanspruchbarkeit und
Beanspruchung.
Diese Strategie muss jedoch bis zur Sicherstellung aller ihrer Voraussetzungen verfolgt
und durch Maßnahmen zur Vermeidung menschlicher Fehlhandlungen und zur Begren-
zung des Schadensausmaßes flankiert werden.
Als Grundvoraussetzungen hierfür nennt EN 1990 [4] im Abschnitt 1.3
- Erfahrenes Fachpersonal.
- Angemessene Überwachung und Qualitätskontrolle sind im Entwurfsbüro, im Fer-
tigungswerk und auf der Baustelle gesichert.
- Baumaterialien und -produkte werden norm- damit qualitätsgerecht geliefert.
- Das Bauwerk wird sorgfältig unterhalten (z. B. Korrosionsschutz).
- Die Nutzung erfolgt in Übereinstimmung mit den Berechnungsannahmen.
Als Beispiele seien Kontrollmaßnahmen der Einhaltung von Fertigungs- und Montagetole-
ranzen, der Qualitätssicherung beim Schweißen und bei der Eintragung planmäßiger Vor-
spannkräfte genannt.
Gemäß EN 1990 [4], Abschnitt 2.1, ist bei Entwurf und Ausführung einer Konstruktion
auch zu berücksichtigen, dass sie bei Brand, Explosion und Anprall oder infolge menschli-
cher Fehlhandlungen nicht in einem Ausmaß beschädigt wird, das in keinem Verhältnis zur
Ursache steht. Neben Maßnahmen zur direkten Gefahrenabwehr werden hier vor allem un-
empfindliche (i. d. R. statisch unbestimmte) Systeme genannt, die auch bei Ausfall eines
Elements oder Teilsystems Bestand haben sowie die Vermeidung von Tragsystemen, die
ohne Vorankündigung versagen.
50
6 Literatur
[1] Melchers, R.E.: Structural Reliability Analysis and Prediction, J. Wiley, 1999
[2] Spaethe, G.: Die Sicherheit tragender Baukonstruktionen, Springer Wien New York,
1992
[3] Schneider, J. : Sicherheit und Zuverlässigkeit im Bauwesen, Verlag der Fachvereine
Zürich und B. G. Teubner Stuttgart, 1994
[4] EN 1990: Basis of Design, Draft May 1999
[5] DIN 18800 T.1: Stahlbau, 1990
[6] Annex C zu EN 1990, April 1999
[7] DIN 1055-100: Einwirkungen auf Tragwerke, Grundlagen der Tragwerksplanung,
Sicherheitskonzept und Bemessungsregeln, März 2001
[8] ENV 1991-1: Eurocode 1: Basis of Design and Actions on Structures Part 1: Basis of
Design, 1994
[9] ENV 1998-1-1: Eurocode 8: Auslegung von Bauwerken gegen Erdbeben Teil 1-1:
Grundlagen, 1994
[10] DIN V ENV 1992 1-1: Planung von Stahlbeton- und Spannbetontragwerken, Juni
1992
[11] DIN 1045-1: Tragwerke aus Beton, Stahlbeton und Spannbeton, Bemessung und
Konstruktion, Juli 2001
[12] DIN V ENV 1993-1-1: Bemessung und Konstruktion von Stahlbauten, April 1993
[13] DIN V ENV 1995-1-1: Entwurf, Berechnung und Bemessung von Holzbauwerken,
Juni 1994
51
52
Manfred Curbach, Dirk Proske

Institut für Massivbau, Technische Universität Dresden
Zusammenfassung: Es erfolgt eine kurze Vorstellung verschiedener Parame-

ter zur Risikodarstellung, wobei ausschließlich Parameter behandelt werden,
die sich mit der Gefährdung von Menschen befassen. Die Anwendung wird an
einfachen Beispielen demonstriert.
1 Einleitung
Lebewesen verfügen im Vergleich zur nichtlebenden Materie über eine Vielzahl von be-
sonderen Eigenschaften. Eine dieser besonderen Eigenschaften von Lebewesen ist die Aus-
führung zielgerichteter Handlungen, z.B. das Auffinden von Futter, Wachstum etc. Diese
Handlungen oder Aktionen bergen aber immer auch die Gefahr des Scheiterns, des Nicht-
erreichens des Zieles in sich. Der Umfang des Scheiterns wird als Schaden bezeichnet. Er
ist von der Handlung und den Umständen abhängig. Bei einer beliebigen Handlung, z.B.
Lottospielen mit dem Ziel zu gewinnen, ist der Schaden nur sehr gering – der Lottoeinsatz
geht verloren, bei einer andere Handlung, z.B. dem Bau und Betreiben eines Kernkraft-
werkes kann der Schaden sehr groß werden – siehe das Unglück von Tschernobyl. In Erin-
nerung ist den meisten der Begriff Risiko in Zusammenhang mit derartigen großen
Schäden, kleine Risiken geraten schnell in Vergessenheit.
Sowohl kleine als auch große Risiken können ein Entwicklungsantrieb sein. Das Risiko, in
den gemäßigten Klimazonen im Winter zu verhungern oder im Sommer zu verdursten, hat
zum Beginn der Landwirtschaft, zur Haltung und Züchtung von Tieren geführt. Der Bau
von Häusern hat etwas mit dem Schutz der Menschen vor der Witterung zu tun. Der Bau
von Brücken erfolgte, um die mühevolle und gefährliche Querung von Flüssen zu erleich-
tern. Um zu entscheiden, ob solche Präventivmaßnahmen lohnenswert sind, muß man die
Möglichkeit eines Schadenseintrittes und den Umfang des Schadens vor einer Handlung
abschätzen können.
Man kann in der Tat die Möglichkeit eines Schadenseintrittes mathematisch prognostizie-
ren, z.B. in Form einer Wahrscheinlichkeit. Dabei wird aber noch nicht der Umfang des
Schadens berücksichtig. Das erreicht man erst durch die Einführung des Begriffes Risiko.
Risiko beschreibt sowohl den Betrag der Möglichkeit eines Schadenseintrittes (Häufigkeit,
Wahrscheinlichkeit) als auch den Umfang des Schadens (Konsequenz). Besteht der Scha-
den in der Möglichkeit des Verlustes von Menschenleben, so spricht man von Gefahr.
53
2 Risikoparameter
2.1 Sterbewahrscheinlichkeit
Der Mensch ist ein zeitlich begrenztes Wesen. Das höchste Gut eines Menschen, sein Le-
ben, ist während seiner Lebenszeit unterschiedlich starken Gefährdungen ausgesetzt. Eine
kurze Zusammenstellung von Gefährdungen für Menschen findet sich in [3]. Menschen
versuchen, soweit ihnen Gefährdungen bekannt sind, diesen auszuweichen oder vorbeu-
gende Maßnahmen zu ergreifen. Die Vermeidung von Gefahren kann man als Sicherheits-
anspruch ansehen. Solange Menschen existierten, war die Erfüllung des Bedürfnisses nach
Sicherheit eines der fundamentalsten Ansprüche, wie z.B. die Maslowsche Pyramide zeigt.
Heute erfüllt der Staat gemäß seiner Aufgabenstellung eine Schutzpflicht. Diese Schutz-
pflicht realisiert er über gesetzliche Regelungen, die Anforderungen an Sicherheit bzw. an
Risiken definieren. Um die Erfüllung der Anforderungen zu prüfen, benötigt man in der
Regel eine geeignete Darstellung von Risiken.
Die erste hier behandelte Darstellung von Risiken sei die reine Nennung der Sterbehäufig-
keit bzw. Sterbewahrscheinlichkeit pro Jahr pro Person bzw. das Sterberisiko pro Jahr pro
Person. Darunter soll ein Ereignis mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit und der Kon-
sequenz Tod eines Menschen verstanden werden (Sterbehäufigkeit = Sterberisiko). Sterbe-
häufigkeiten basieren auf Sterbetafeln. Die ersten Sterbetafeln wurden bereits im 18.
Jahrhundert in Australien verwendet und 1837 in England und Wales eingeführt.
Die Tab. 1 zeigt Sterbewahrscheinlichkeiten für den Alltag, aber auch unter außergewöhnli-
chen Bedingungen. Das Risiko für den Verlust von Leib und Leben unterscheidet sich um
mehrere Zehnerpotenzen. Die größte Gefahr erfahren Menschen im Krieg (7,0·10-2). Auf
Platz zwei stehen gesundheitliche Risiken (≈ 1,0·10-3). Gesundheitliche Risiken sind sehr
hoch, da alle Menschen früher oder später gesundheitlichen Problemen ausgesetzt sind. Es
folgen einige gefährliche Berufe, wie Raumfahrer, Hochseefischer oder Bergbauarbeiter
(10-3 - 10-4). Daran anschließend folgt das erste technische Risiko für die gesamte Bevölke-
rung: der Kraftfahrzeugverkehr (10-4). Obwohl dieses Risiko in den letzten Jahren durch den
hohen Aufwand in Sicherheitssysteme im Straßenbau als auch bei den Fahrzeugen (ABS,
Airbag, Gurt) deutlich gefallen ist, muß es nach wie vor als das größte technische Risiko für
die Bevölkerung in den entwickelten Industrieländern angesehen werden. Andere Ver-
kehrsmittel, wie die Eisenbahn (10-6) oder der Flugverkehr (10-6) zeigen in dieser Darstel-
lungsform ein deutlich geringes Risiko. Auch die Gefährdung durch Naturkatastrophen liegt
in den entwickelten Industrieländern (10-6) deutlich niedriger als der Kraftverkehr.
Als zulässiger Wert wird in der Regel ein Betrag von 10-6 pro Jahr angesehen. Dieser Wert
entspricht dem sogenannten de minimis risk. Ein Risiko, welches diesen rechnerischen
Wert entspricht, wird als höhere Gewalt interpretiert. Die historische Herkunft dieses Wer-
tes bleibt umstritten. Häufig wird hierbei auf Arbeiten von Mantel und Bryan verwiesen.
Diese gaben 1961 10-8 als akzeptable Sterbewahrscheinlichkeit an, in den 70er Jahren 10-6
[6]. Andere Begründungen betreffen die große Flutkatastrophe Anfang der 50er Jahre in
den Niederlanden. Danach wurde festgelegt, daß für Dämme eine Überflutungswahr-
scheinlichkeit von 10-4 pro Jahr gelten solle, die Versagenswahrscheinlichkeit bei Über-
flutung 10-1 und die Wahrscheinlichkeit für das Ertrinken nach dem Versagen des Dammes
ebenfalls 10-1 betrage, so daß sich insgesamt eine Zielwert von 10-6 ergibt.
54
Tab. 1: Sterbehäufigkeiten pro Jahr. Es handelt sich um einen Auszug aus einer Tabelle
mit über 125 Werte in [10]. Dort finden sich auch die exakten Quellen.
Ursache Relative Sterbehäufigkeit/Jahr

Deutscher Soldat im II. Weltkrieg 7,0·10-2
Allg. für Männer zwischen 54 und 55 Jahren in der DDR 1988 1,0·10-2
Allg. für Frauen zwischen 60 und 61 Jahren in der DDR 1988 1,0·10-2
Allgemeine Sterbewahrscheinlichkeit (USA – 1999) 8,6 10-3
Krebs (USA – 1999) 5,7 10-3
Herzkrankheit (USA – 1999) 5,7 10-3
Rauchen (USA – 1999) 3,6 10-3
Krebs (jedes Alter, U.K.) 2,8·10-3
Bergsteigen (international) 2,7·10-3
Raumfahrer (ESA CRT) 2,0·10-3
Hochseefischerei 1,7·10-3
Gewaltverbrechen (Johannesburg 1993) 1,5·10-3
Fliegen (Crew) 1,2·10-3
Allg. Männer zwischen 17 und 18 Jahren in der DDR 1988 1,0·10-3
Allg. Frauen zwischen 35 und 36 Jahren in der DDR 1988 1,0·10-3
Bergsteigen (USA – 1999) 1,0 10-3
Kohlebergbau 3,3·10-4
Verkehrsunfälle mit Motorfahrzeugen (USA – 1967) 2,7·10-4
Autofahren 2,2·10-4
Autounfall (USA – 1999) 2,0 10-4
AIDS (USA 1995) 2,0·10-4
Bauarbeit 1,7·10-4
Bergbau 1,4·10-4
Fliegen (Passagier) 1,2·10-4
Verkehrsunfälle mit Motorfahrzeugen (D 1988) 1,2·10-4
Hausarbeit 1,1·10-4
Unfall zu Hause (USA – 1999) 1,0 10-4
Stürze (USA – 1967) 1,0·10-4
Haushalt 1,0·10-4
Gewaltverbrechen (USA 1981) 1,0·10-4
Allgemein 14 jährige Mädchen in den Niederlanden 1,0·10-4
Straßenverkehr (U.K.) 9,1·10-5
Stürze (D 1988) 8,1·10-5
Schiffsverkehr (Linienfahrten) 8,0·10-5
Flugverkehr (Linienflüge) 10.000 Meilen pro Jahr 6,7·10-5
Gewaltverbrechen (USA 1998) 6,3·10-5
Fabrikarbeit 4,0·10-5
Feuer und Explosionen (USA – 1967) 3,7·10-5
Ertrinken (USA – 1967) 2,9·10-5
Gewaltverbrechen (London 1993) 2,5·10-5
Drogenkonsum (D 1999) 2,2·10-5
Flugzeugunfall (USA – 1999) 2,0 10-5
Arbeitsunfälle (U.K.) 1,4·10-5
Feuer (USA – 1999) 1,0 10-5
Flugverkehr (USA – 1967) 9,0·10-6
Straßenverkehr (10.000 Meilen pro Jahr, vorsichtiger Fahrer) 8,0·10-6
Gebäudebrände 8,0·10-6
Gasvergiftungen (USA – 1967) 7,9·10-6
Eisenbahnverkehr (USA – 1967) 5,0·10-6
Eisenbahnverkehr (D 1988) 4,4·10-6
Erfrierung (USA – 1967) 1,6·10-6
Flugverkehr (D 1988) 1,2·10-6
Hunger, Durst, Erschöpfung (USA – 1967) 9,7·10-7
Naturkatastrophen (Erdbeben, Hochwasser u.ä.) (USA – 1967) 8,2·10-7
Blitzschlag (USA – 1967) 4,4·10-7
Bisse und Stiche von Tieren (USA – 1967) 2,2·10-7
Bauwerksversagen 1,0·10-7
Blitzschlag (U.K.) 1,0·10-7
Hoher und tiefer Luftdruck (USA – 1967) 6,5·10-8
55
Bei der Betrachtung der Werte in Tab. 1 werden die meisten Menschen feststellen, daß sie
Risiken anders beurteilt hätten. Die subjektive Beurteilung von Risiken zeigt in der Regel
eine deutliche Abweichung zu den tatsächlich beobachteten Werten. Abb. 1 macht diese
Abweichung deutlich. Bei einer objektiven Einschätzung müßten die Punkte alle auf der
mit 45 Grad ansteigenden Geraden liegen. Im rechten oberen Teil des Bildes werden die
gesundheitlichen Risiken nahezu ausnahmslos unterschätzt, im Gegensatz dafür aber die
Naturkatastrophen (Tornado, Überflutung), Impfungen oder Vergiftungen im linken unte-
ren Teil des Bildes deutlich überschätzt.
Subjektive Schätzung der Todesopfer pro Jahr
Alle Krankheiten
100.000
10.000
1.000
100
10
1
mittlere Anzahl Todesopfer pro Jahr
Abb. 1: Subjektive zu beobachteten Todeshäufigkeiten pro Jahr nach VISCUSI [17]
Zur Berücksichtigung dieser subjektiven Risikoakzeptanz, die gelegentlich auch als Risi-
koaversion bezeichnet wird, wurde in den Niederlanden eine Gleichung zur Berechnung
des akzeptablen Risikos basierend auf Sterbehäufigkeiten entwickelt (VRIJLING et al. [18]):
E ( N i ) + k ⋅ σ ( N i ) ≤ βi ⋅100 (1)
E ( N i ) = N A ⋅ Pf ⋅ kv ⋅ N i
(2)
σ ( N i ) = N A ⋅ Pf ⋅ (1 − Pf ) ⋅ kv ⋅ N i
mit
E ( Ni ) Erwartungswert der Anzahl Todesopfer bei einem Ereignis pro Jahr
σ ( Ni ) Standardabweichung der Anzahl Todesopfer bei einem Ereignis pro
Jahr
β Politik-Faktor (liegt zwischen 0,01 für unfreiwillige Gefährdungen ohne
direkten Nutzen und 100 für absolut freiwillige Maßnahmen mit direk-
tem Nutzen bzw. Erfolg für den Ausführenden)
k Vertrauensbereich k = 3
NA Anzahl der Elemente/Bauteile
56
Pf Versagenswahrscheinlichkeit
kv Verhältnis zwischen Anzahl der betroffenen Menschen und Anzahl To-
desopfer. Beispiele für diesen Wert finden sich in der Literatur [12]
kv = 0,1 für Brände in Straßen- und Eisenbahnbrücken
kv = 0,005...0,2 für Erdbeben, Tsunamis
kv = 0,001...0,01 für Hurrikans, Stürme
Ni Anzahl der betroffenen Menschen pro Ereignis
Die Formel soll beispielhaft für Unfälle im Straßenverkehr verwendet werden. Die Wahr-
scheinlichkeit eines tödlichen Unfalles liegt etwa bei 10-4 pro Jahr pro Mensch. In Deutsch-
land sind etwa 44 Millionen PKW und 2,5 Millionen LKW zugelassen. Ausländischer Ver-
kehr wird vernachlässigt. Es wird angenommen, daß pro Fahrzeug im Mittel 1,4 Menschen
sitzen. In Deutschland ereignen sich pro Jahr ca. 500.000 Unfälle. Allerdings nur etwa je-
der Hundertste soll mit Todesopfern verbunden sein. Dann ergibt sich:
500.000
E ( N i ) = N A ⋅ Pf ⋅ kv ⋅ N i = 46,5 ⋅106 ⋅ 0, 01⋅ 0, 01⋅1, 4 = 6510 mit Pf = ≈ 0, 01
46,5 ⋅106
σ ( N i ) = N A ⋅ Pf ⋅ (1 − Pf ) ⋅ kv ⋅ N i = 46,5 ⋅106 ⋅ 0, 01 ⋅ (1 − 0, 01) ⋅ 0, 01⋅1, 4 = 9,5
E ( N i ) + k ⋅ σ ( N i ) = 6510 + 3 ⋅ 9,5 = 6538,5 ≤ β ⋅100 = 6,5 ⋅100 = 6500 .
Der errechnete Wert legt die Vermutung nahe, daß das Risiko aus Kraftfahrzeugverkehr
einen nicht unbeträchtlichen Anteil einer sogenannten freiwilligen Maßnahme beinhaltet,
anderenfalls würde die Bevölkerung dieses Risiko nicht akzeptieren. Es ist auch möglich,
den Politikfaktor festzulegen und eine Unfall- oder Versagenswahrscheinlichkeit, z.B. für
Bauwerke, mit der genannten Formel zurückzurechnen. Es ergeben sich Werte zwischen
10-6 und 10-8.
2.2 F-N-Diagramme
Die Darstellung von Unfällen mit der reinen Sterbewahrscheinlichkeit erlaubt es nicht, die
Schwere einer einzelnen Katastrophen zu erfassen. Gerade dieser Wert besitzt aber einen
hohen Einfluß auf die subjektive Wertung von Risiken. Die Aussagekraft der Sterbewahr-
scheinlichkeit als Parameter für Risiken ist darum begrenzt.
Um diesen genannten Nachteil zu umgehen, verwendet man häufig sogenannte F-N-Dia-
gramme (Frequency-Numbers Diagrams). In diesen Diagrammen werden die Konsequen-
zen eines Versagens bzw. eines Unfalles der Häufigkeit gegenüber gestellt. Die Konse-
quenzen werden in der Anzahl von möglichen Todesopfern oder in monetären Einheiten
angegeben. Man spricht hierbei auch von kollektiven Risiken. Im Gegensatz dazu werden
Sterbewahrscheinlichkeiten als individuelle Risiken bezeichnet. Die Darstellung im F-N-
Diagramm erfolgt doppeltlogarithmisch. Ein konstantes Risiko müßte in diesem Diagramm
eine fallende Linie mit einem 45°-Winkel besitzen. Reale Werte zeigen aber ein anderes
Verhalten (siehe Abb. 2). Die Diagramme sind genau wie die Sterbehäufigkeiten immer
nur für bestimmte Regionen und bestimmte Zeitrahmen gültig.
Die ersten F-N-Diagramme gehen auf Farmer 1967 und die sogenannte WASH 1400 Stu-
die (auch als Rasmussen Report bezeichnet) 1975 zurück.
57
10 10
Autoverkehr
Insgesamt
1 1
Naturereignisse insges. Flugzeugabsturz
(insges.)
-1 -1
10 10
Feuer
Häufigkeit (Ereignisse/Jahr)
Häufigkeit (Ereignisse/Jahr)
-2 -2
10 10
Tornados
Explosionen
Erdbeben
-3 -3
10 Hurricans 10
-4 -4 Dammbruch
10 10
Chlorfreisetzung
Kernkraftwerke
-5 -5 Flugzeugabsturz
10 10 (Personen am Boden)
Meteore Kernkraftwerke
-6 -6
10 10
-7 -7
10 10
10 100 1000 10000 1000001 Mio. 10 100 1000 10000 100000 1 Mio.
Todesfälle Todesfälle
Abb. 2: F-N-Diagramme für natürliche und technische Risiken
F-N-Kurven finden sich in unzähligen Veröffentlichungen. Sie sind hervorragend für Ver-
gleiche verschiedener technischer Lösungen geeignet. F-N-Diagramme wurden z.B. in der
Schweiz für die Entscheidungsfindung von unterschiedlichen Straßenführungen (eine Lö-
sung mit Tunnel, eine ohne Tunnel) verwendet.
Neben der Darstellung der Risiken in diesen Diagrammen benötigt man natürlich auch hier
einen Vergleichs- oder Zielwert. Diese Werte haben sich erst in den letzten Jahrzehnten,
insbesondere in den USA, Großbritannien, den Niederlanden oder Hongkong entwickelt.
Bekannt ist z.B. die Gröningen Kurve oder die Kinchin Kurve. In den meisten Fällen fol-
gen diese Kurven der Form:
PS = k ⋅ N − a (3)
mit
Ps Sterbewahrscheinlichkeit pro Jahr
k Faktor
N Anzahl der möglichen Todesopfer
a Faktor
Der Faktor a wird als sogenannter Risiko-Aversions-Faktor angesehen. Er beschreibt die
überproportionale Ablehnung von großen Unfällen. Beispiele für derartige Zielfunktionen
sind in der Tabelle 2 angegeben. Auch hier soll die Anwendung mit Zahlen demonstriert
werden. Die Versagenswahrscheinlichkeit für eine bestimmte Brücke infolge Schiffsan-
prall sei 10-6 pro Jahr. Basierend auf der Statistik solcher Unfälle wurde eine mittlere To-
desopferanzahl von 22 geschätzt [10]. Damit ergeben sich folgende Nachweise.
58
Tab. 2: Beispiele für Zielfunktionen (Quellen für die Formeln finden sich in [10])
Formel: Beispiel:
10 −5
10−5 (4)
PS ≤ 22 ⋅ 10−6 > = 4,5 ⋅ 10−6
N 22
10−3 10−3 (5)
PS ≤ 2 für N ≥ 10 22 ⋅ 10−6 > 2 = 2,1 ⋅ 10−5
N 22
0,5 ⋅ 10−4 0,5 ⋅ 10−4 (6)
PS ≤ 22 ⋅ 10−6 > = 2,3 ⋅ 10−5
N 22
10−2 10−4 10−2 10−4 (7)
≤ PS ≤ 2 = 2 ⋅ 10−5 < 22 ⋅ 10 −6 < 2 = 2 ⋅ 10−7
N 2
N 22 2
22
2.3 Verlorene Lebensjahre

Bei den beiden bisher vorgestellten Parametern gab es keinen Bezug zwischen dem Zeit-
punkt des Unfalles und dem Lebensalter der betoffenen Menschen. Dieses Verhältnis mag
zunächst uninteressant erscheinen. Gesundheitliche Risiken treffen Menschen überwiegend
aber gerade im sehr jungen Alter (Geburt) oder im fortgeschrittenen Alter. Dieser Zu-
sammenhang ist in F-N-Diagrammen nicht darstellbar. Will man technische Risiken mit
gesundheitlichen Risiken vergleichen, so wird eine Darstellungsform benötigt, die zeigt,
daß gesundheitliche Risiken im fortgeschrittenen Alter eine natürliche Erscheinung sind.
Die genannten Bedingungen erfüllt das sogenannte Konzept der verlorenen Lebensjahre.
Eine Vielzahl von Risiken ist in dieser Darstellungsform in Abb. 3 zusammengetragen.
Das Diagramm besteht aus drei Teildiagrammen, die sich jeweils durch die unterschiedli-
che Skalierung der y-Achse unterscheiden. Bei der Betrachtung des Diagramms stellt man
erstaunt fest, daß soziale Risiken die höchsten Risiken sind. Menschen in Armut, mit ei-
nem schlechten Sozialstatus und einer geringe Lebensqualität besitzen ein hohes Sterberi-
siko, auch wenn diese Punkte niemals direkt auf einem Totenschein zu finden sein werden.
Wenn man also Risiken darstellen will, so muß man die Lebensqualität mit einbeziehen.
Fahrrad fahren*
Atomkraftwerke (Schätzung der U.S. Regierung)

* auf den Durchschnitt der U.S. Bevölkerung gerechnet
Atomkraftwerke lt. Atomkraftgegnern*
Gesundheitsgefährdender Abfall
Kraftfahrzeugunfall
Alkoholabhängigkeit
In der Nähe eines Kernkraftwerkes wohnen

Tage verlorener mittlerer Lebenserwartung
Hinrichtung*
Gefährliche berufliche Tätigkeit
6 000 300 6
Arbeiter im Bereich von Strahlung
Gegrilltes Steak (1/2 kg/Woche)

Männlicher Raucher
Schlechter Sozialstatus
Energieverbrauch verringern
5 000 250 5
Erdnussbutter (1 TL/Tag)
Frühzeitiger Schulabbruch
Armut
Luftverschmutzung*
Ohne Eltern aufgewachsen
Partner eines Rauchers

Herzkrankheiten
4 000 200 4
Alkohol*
Milch (1/2 l/Tag)

20 % Übergewicht
Kleinfahrzeuge
Trinkwasser trinken*
Suizide*
Kraftfahrzeugunfall
Naturkatastrophen*
3 000 150 3
Mord*
Fahrrad fahren*
Vergiftungen*
Krebs
AIDS*
Ertrinken*
2 000 100 2
Pestizide
Brände*
Radon
1 000 50 1
Abb. 3: Verlorene Lebensjahre nach COHEN [2]
59
2.4 Lebensqualitätsindex
Der Begriff der Lebensqualität wird häufig in Verbindung mit sozialem Wohlstand einzel-
ner Bevölkerungsschichten gebracht. In den letzten Jahren hat dieser Begriff aber in immer
stärkerem Maße Einzug in der Medizin gehalten, hierbei insbesondere im Bereich der
Krebsbehandlung. Bei einer absehbaren Begrenzung der Lebensdauer infolge einer Krank-
heit spielt die Bewertung der Lebensqualität eine wichtige Rolle. Die Lebensfähigkeit wird
in diesem Fall durch den Begriff der gesundheitsbezogenen Lebensqualität beschrieben,
die ein Maß für die dem Individuum gegebenen körperlichen, geistigen und sozialen Mög-
lichkeiten bzw. Einschränkungen ist.
Der Begriff der Lebensqualität beinhaltet also eine Vielzahl von Faktoren und Einflüssen.
Nicht nur objektive Indikatoren sind für das Wohlbefinden eines Menschen verantwortlich,
sondern auch die auf den jeweiligen Erfahrungen und der Individualität des Menschen ba-
sierende Wahrnehmungen und soziale Beziehungen fließen in die Bewertung der Lebens-
umstände mit ein. Die wohl umfassendste Beschreibung für Lebensqualität findet sich im
Human Development Report (HDR) von 1990: Lebensqualität als Summe der Möglich-
keiten, die sich einem Individuum in einer Gesellschaft eröffnen.
Die Problematik der Einführung eines objektiven Indikators für die Lebensqualität besteht
in der erforderlichen geschickten Reduktion dieser Vielzahl von Einflüssen. NATHWANI,
LIND & PANDEY [7] stellten 1997 einen Parameter vor, der in der Lage zu sein scheint, Le-
bensqualität relativ objektiv zu beschreiben. Damit würde ein Werkzeug bereitliegen, wel-
ches Schutzmaßnahmen jeglicher Art zur Verringerung von Risiken bewerten kann. Dieser
sogenannte Lebensqualitätsindex L erfreut sich seit einigen Jahren zunehmenden wissen-
schaftlichen Interesses und steigender praktischer Anwendung. Sie reicht vom Bauwesen
über die Sicherheit beim Seeverkehr bis zum Umweltschutz.
Der Lebensqualitätsindex wird wie folgt definiert (Abb. 4):
L = g w ⋅ e1− w (8)
mit
g Pro-Kopf-Einkommen der Bevölkerung eines Landes (ca. 24.000 € für
Deutschland)
e Mittlere Lebenserwartung in Jahren (77,5 Jahre in Deutschland)
w Prozentuale Lebensarbeitszeit (0,125 für Deutschland).
Der Lebensqualitätsindex berücksichtigt drei Faktoren: das Pro-Kopf-Einkommen, die
bezogene Lebensarbeitszeit und die mittlere Lebenserwartung. Das Pro-Kopf-Einkommen
wird als finanzielle Freiheit eines jeden Einzelnen angesehen. Der zweite Faktor ist das
Verhältnis von Arbeitszeit zu Lebenszeit. Dieser Faktor kann als zeitliche Freiheit angese-
hen werden. Der dritte Faktor ist die mittlere Lebenserwartung. Obwohl dieser Wert eben-
falls eine Zeitangabe ist, dient er hier zur pauschalen Beschreibung aller Risiken, denen
Menschen im Laufe ihres Lebens ausgesetzt sind, denn die mittlere Lebenserwartung rea-
giert als Parameter auf Risiken. Der HDR der UNO zeigt, daß diese drei Parameter nor-
malerweise nicht ausreichend sind. So gibt es Länder, in denen das Pro-Kopf-Einkommen
deutlich niedriger ist als in anderen Ländern, die Bevölkerung aber eine höhere Lebens-
qualität durch besser Ausbildung, Mitspracherechte etc. besitzt. Die Grenzen dieses Mo-
60
dells sollen hier aber nicht weiter diskutiert werden, sondern es soll hier nur auf den Vor-
teil verwiesen werden: das Modell ist sehr einfach. Besonders Änderungen des Lebens-
qualitätsindex, und um die geht es im wesentlichen bei Schutzmaßnahmen, sind nur von
zwei Parametern abhängig, wenn w pro Land als Konstante angenommen wird:
dL de w dg
= + ⋅ ≥ 0, (9)
L e 1− w g
wobei de/e die Veränderung der mittleren Lebenserwartung durch eine beliebige Schutz-
maßnahme, dg/g eine Veränderung der einer Person zur freien Verfügung stehenden finan-
ziellen Mittel und dL/L die Änderung des Lebensqualitätsindex ist.
120
Mittlere Lebenserwartung in Jahren
100
80
L =175
60 L =150
L =125
40
L =100
L =75
20
L =50
0
0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000
Pro-Kopf-Einkommen in €
Abb. 4: Lebensqualitätsindex infolge Einkommen und Lebenserwartung. Die Punkte zei-

gen historische und aktuelle Werte für Lebenserwartung und Pro-Kopf-Einkom-
men für verschiedene Länder.
Zunächst wird angenommen, daß jede Investition zum Schutz zu einer Erhöhung der mitt-
leren Lebenserwartung führt, sie im Gegenzug aber auch Geld kostet. Die beiden Parame-
ter dg und de müssen im folgenden berechnet werden. Durch Umformungen kann man aus
der obigen Gleichung ∆g pro Jahr für eine Person ermitteln [12]:
⎡ 1− ⎤
1
⎛ ∆e ⎞ w
∆C = −∆g = g ⎢1 − ⎜1 + ⎟ ⎥ (10)
⎢ ⎝ e ⎠ ⎥
⎣ ⎦
Wählt man dann als Veränderung der Lebensdauer die halbe mittlere Lebenserwartung,
ergibt sich der sogenannte ICAF-Wert (Implied Cost of Averting a Fatality). Dieser Wert
wird beispielhaft für Deutschland berechnet [7]:
e g ⋅ e 1 − w 24.000 ⋅ 77,5 1 − 0,125
ICAF = ∆g ⋅ ≈ ⋅ = ⋅ = 3.255.000 €. (11)
2 4 w 4 0,125
61
Im zweiten Schritt muß man die Änderung der Lebenserwartung ermitteln. Allerdings ver-
sucht man, die direkte Berechnung von de zu vermeiden und statt dessen mit der Sterb-
lichkeitsrate M zu arbeiten. Es ergibt sich pro Jahr [12]:
de dM N
≈ −CF ⋅ δ ≈ −CF ⋅ ≈ −C F ⋅ F (12)
e M N ⋅M
Damit können für jede beliebige technische Anlage akzeptable Kosten in die Sicherheit in
Abhängigkeit von der Effektivität der Maßnahme berechnet werden.
1 − w CF N F
C= ⋅ ⋅ ⋅ N ⋅ g ⋅ ( Pf 1 − Pf 2 ) (13)
w M N
mit
CF Form der Sterbekurve über das Lebensalter (0,13 in Deutschland)
NF Anzahl der durch eine Sicherungsmaßnahme verhinderten Todesopfer
N Anzahl der Todesopfer bei Eintritt einer Katastrophe ohne Sicherungs-
maßnahme
Pf1 Operative Versagenswahrscheinlichkeit im Originalzustand
Pf2 Operative Versagenswahrscheinlichkeit nach Sicherungsmaßnahme
M Sterberate (0,01402 für Deutschland)
Ein Beispiel sei der Autogurt. Es wird angenommen, daß durch den Autogurt in Deutsch-
land pro Jahr ca. 1.000 Menschen gerettet werden. Wie viel darf ein Gurt dann kosten:
1 − 0,125 0,13 ⋅1000
C= ⋅ ⋅ 24.000 = 1,56 ⋅109 € pro Jahr
0,125 0, 01402
In Deutschland gibt es ca. 46,5 Millionen Fahrzeuge. Damit ergibt sich pro Fahrzeug:
C 1,56 ⋅109
= = 33,5 €/Fahrzeug
N PKW 46,5 ⋅106
Im folgenden soll die Aufgabe anders formuliert werden: Die Anzahl der Todesopfer durch
Verkehrsunfälle pro Jahr soll in Deutschland von 8.000 auf 7.000 sinken. Man erhält den
gleichen Wert pro Jahr:
1 − 0,125 0,13 ⋅ 80 ⋅106
C= ⋅ ⋅ 24.000 ⋅ (10−4 − 8, 75 ⋅10−5 ) = 1,56 ⋅109 € pro Jahr
0,125 0, 01402
In Tab. 3 finden sich eine Vielzahl von Parametern für die Durchführung einer solchen
Berechnung. Außerdem wurden verschiedene Werte für den ICAF zusammengestellt. In
Tab. 4 sind für verschiedene Beispiele rückwirkend die Kosten-Nutzen-Verhältnisse ausge-
rechnet. Schutzmaßnahme mit einem Kosten-Nutzen-Verhältnis größer eins gelten als ef-
fektiv. In dieser Liste findet sich auf Platz 4 der Sicherheitsgurt als eines der effektivsten
Schutzmittel. Eine noch umfangreichere Liste dieser Art hat TENGS et al. mit über 500
Werten erstellt, allerdings wurden die Kosten pro gerettetem Lebensjahr angegeben [16].
62
Tab. 3: Verschiedene Parameter für die Ermittlung des Lebensqualitätsindex
Zeile Land Jahr g 3) M e w ICAF 4) CF

Nr. Pro-Kopf- Sterberate Mittlere Lebenszeit für in US-$ Form der
Einkommen Lebens- ökonomische 1999 Sterberate
erwartungAktivitäten
1 Großbritannien 1850 3109 0,01 1) 39,5 0,15 1) 1,74·105
1) 1)
2 USA 1850 1886 0,01 29,5 0,15 7,88·104
3 Finnland 1850 1840 0,01 1) 40 0,15 1) 1,04·105
1) 1)
4 Niederlande 1850 2482 0,01 37,3 0,15 1,31·105
5 Schweden 1850 1394 0,01 1) 43,9 0,15 1) 8,67·104
1) 1)
6 Deutschland 1850 1400 0,01 37,1 0,15 7,36·104
1) 1)
7 Australien 1850 4027 0,01 46 0,15 2,62·105
8 Japan 1850 969 0,01 1) 38 0,15 1) 5,22·104
1) 1)
9 Sierra Leone 2000 510 0,01 34 0,15 2,46·104
1) 1)
10 Nigeria 1998 1211 0,01 50 0,15 8,58·104
11 Sambia 2000 880 0,01 1) 37 0,15 1) 4,61·104
1) 1)
12 Australien 1998 21382 0,01 78 0,15 2,36·106
13 Indien 1998 1628 0,01 1) 59 0,15 1) 1,36·105
1) 1)
14 Saudi-Arabien 1998 10283 0,01 70 0,15 1,02·106
15 Frankreich 1998 23357 0,01 1) 78 0,15 1) 2,58·106
1) 1)
16 Rußland 1998 4582 0,01 67 0,15 4,35·105
1) 1)
17 China 1998 3686 0,01 71 0,15 3,71·105
18 Japan 1998 24938 0,01 1) 80 0,15 1) 2,83·106
1) 1)
19 Brasilien 1998 6007 0,01 67 0,15 5,70·105
20 Argentinien 1998 9861 0,01 1) 72 0,15 1) 1,01·106
1) 1)
21 USA 1998 30462 0,01 76 0,15 3,28·106
1) 1)
22 Mexiko 1998 7499 0,01 72 0,15 7,65·105
23 Kanada 1998 23296 0,01 1) 78 0,15 1) 2,57·106
1)
24 Kongo/Zaire 2000 345 0,01 49,4 0,125 2,98·104
25 Luxemburg 2000 30352 0,01 1) 77,6 0,125 4,12·106
26 Kanada 1999 19170 0,0073 76,4 0,125 2,56·106 0,14
27 USA 1999 31872 0,0087 77,1 0,125 4,30·106 0,16
28 Deutschland 1999 23742 0,01042 77,5 0,125 3,22·106 0,13
29 Schweden 1999 25580 0,01061 79,1 0,125 3,54·106 0,14
30 Japan 1999 24898 0,00834 80,1 0,15 2,83·106 0,13
31 Frankreich 1999 24900 0,00909 77,6 0,125 3,38·106 0,15
32 Kolumbien 1999 5500 0,00523 69,3 0,15 5,40·105 0,20
33 Neuseeland Highway Safety 0,30·106
34 Neuseeland Highway Safety 0,80·106
35 USA Federal Drug Administration (FDA) 5,00·106
36 USA FDA – Raucher 2,50·106
37 USA EPA 6,00·106
38 USA Highway Safety 6,00·106
39 USA 1990 British Petrol 1,00·106
40 USA Risikobezahlung (Jobs) 5,00·106
41 USA FAA (Flugwesen) 3,00·106
42 USA VISCUSI [17] 5) 5,00·106
43 USA ACKERMANN & HEINZLERING [1] 5) 6,10·106
44 Schweiz Tunnelbau 13,50·106
45 Großbritannien British Rail 4,00·106
46 Großbritannien Department of Transport 1,50·106
47 Großbritannien Offshore – Plattformen 3,00·106
48 Großbritannien Offshore – Plattformen 15,00·106
49 Deutschland2) Befragung von Kollegen 2,90·106
50 USA PATÉ-CORNELL [9] 2,00·106
51 USA US Nuklear Regulatory Commission (USNRC) [9] 5,0-
10·106
1)
Eigene Annahme
2)
Eigene Befragung unter Kollegen, wobei nur sieben Kollegen bereit waren, diese Frage zu beantworten. Den Kollegen
waren vorher keine Zahlen bekannt.
3)
Brutto-Sozialprodukt: CIA WorldFactBook, teilweise RACKWITZ [13],
4)
ICAF von Firmen und öffentlichen Organisationen teilweise unveröffentlichte Angaben, privater e-mail-Verkehr mit
Mitarbeitern der Firmen und öffentlichen Organisationen, Berechnung nach Gleichung
5)
Gleiche Beträge mit unterschiedlichem Zeitbezug des Dollarwertes (1990 und ca. 2000)
63
Tab. 4: Risiko-Nutzen-Abschätzung verschiedener amerikanischer Regelungen [8]
Regelung Jahr Bevöl- Pro-Kopf- Kosten pro Gerettete Nutzen ökonomische Nutzen zu
kerung Einkommen Kopf Leben pro Kosten Kosten
Jahr Verhältnis
Mill. g ($/year) dg year de/e dg /(Kg)
Raumheizgeräte 1980 228 17755 3,34 10-2 63 5,44 10-6 2,69 10-7 20,2
Öl- und Gas-Bohrungen 1983 235 17827 2,57 10-2 50 4,31 10-6 2,06 10-7 21,0
Flugkabinen Brandsicherung 1985 239 19454 1,51 10-2 15 1,29 10-6 1,11 10-7 11,7
Passive Gurte (KFZ) 1984 237 18925 2,83 1850 1,60 10-4 2,13 10-5 7,5
Undergroundkonstruktionen 1989 249 21477 1,18 10-2 8,1 6,99 10-7 7,84 10-8 8,9
Alkohol und Drogenkontrollen 1985 239 19454 1,06 10-2 4,2 3,62 10-7 7,78 10-8 4,7
Service von Fahrzeugfelgen 1984 237 18925 5,85 10-3 2,3 1,98 10-7 4,42 10-8 4,5
Unbrennbare Sitzpolster 1984 237 18925 1,13 10-1 37 3,19 10-6 8,53 10-7 3,7
Notbeleuchtung in Fluren 1984 237 18925 1,78 10-2 5 4,31 10-7 1,34 10-7 3,2
Arbeitsplattformen kranabgehängt 1988 246 21103 2,94 10-2 5 4,31 10-7 1,99 10-7 2,2
Beton-/Mauerwerkskonstruktionen 1988 246 21103 4,46 10-2 6,5 5,61 10-7 3,02 10-7 1,9
Gefahrenkommunikation 1983 235 17827 1,85 200 1,73 10-5 1,48 10-5 1,2
Flüchtiges Benzol Emission 1984 237 18925 4,42 10-3 0,31 2,67 10-8 3,34 10-8 0,80
Holzstaub 1987 244 20385 1,05 10-1 4 3,45 10-7 7,35 10-7 0,47
Uranminen 1984 237 18925 3,86 10-2 1,1 9,49 10-8 2,92 10-7 0,33
Benzol 1987 244 20385 3,21 10-1 3,8 3,28 10-7 2,25 10-6 0,15
Arsen/Glas Fabriken 1986 242 19879 1,05 10-2 0,11 9,49 10-9 7,58 10-8 0,13
Ethylenoxid 1984 237 18925 3,65 10-1 2,8 2,42 10-7 2,75 10-6 0,09
Arsen/Kupfer Schmelze 1986 242 19879 7,67 10-3 0,06 5,18 10-9 5,51 10-8 0,09
Uranmühle, passiv 1983 235 17827 2,98 10-1 2,1 1,81 10-7 2,39 10-6 0,08
Uranmühle, aktiv 1983 235 17827 5,72 10-1 2,1 1,81 10-7 4,58 10-6 0,04
Asbest 1986 242 19879 3,33 101 74,7 6,45 10-6 2,39 10-4 0,03
Asbest 1989 249 21477 5,05 10 8,63 10-7 3,36 10-5 0,03
Bodenentsorgung 1988 246 21103 4,32 101 2,52 2,17 10-7 2,92 10-4 0,0007
Formaldehyd 1987 244 20385 3,56 0,01 8,63 10-10 2,50 10-5 3,46 10-5
Arsen/Glas Bearbeitung 1986 242 19879 1,77 10-1 0,25 2,16 10-8 1,27 10-6 0,02
Benzol Lagerung 1984 237 18925 4,42 10-2 0,043 3,71 10-9 3,34 10-7 0,01
Radionuklid/DOE Einrichtungen 1984 237 18925 1,07 10-3 0,001 8,63 10-11 8,07 10-9 0,01
Radionuklid/elem. Phosphor 1984 237 18925 6,32 10-2 0,046 3,97 10-9 4,77 10-7 0,0083
Benzol/Ethylbenzol/Styrol 1984 237 18925 1,48 10-2 0,006 5,18 10-10 1,11 10-7 0,0046
Arsen/Niedrig-Arsen/Kupfer 1986 242 19879 3,43 10-1 0,09 7,77 10-9 2,47 10-6 0,0031
Benzol/Maleinsäureanhydrid 1984 237 18925 1,21 10-1 0,029 2,50 10-9 9,14 10-7 0,0027
EDB 1989 249 21477 1,51 10-1 0,002 1,73 10-10 1,01 10-6 0,0002
−w
K=
(1 − w)
3 Literatur
[1] Ackermann, F. & Heinzlering, L: The $ 6.1 Million Question. Working Paper No. 01-
06. Global Development and Environment Institute, Tufts University, USA, April
2002
[2] Cohen, B.L.: Catalog of Risks extendet and updated. Health Pysics, Vol. 61, Septem-
ber 1991, S. 317-335
[3] Curbach, M.; Nitzsche, W.-M.; Proske, D.: Die Sicherheit von Brücken im Vergleich
zu anderen Risiken. 12. Dresdner Brückenbausymposium, Lehrstuhl für Massivbau,
Technische Universität Dresden (Hrsg.), Dresden: 2002
[4] Ellingwood, B.R.: Probability-based structural design: Prospects for acceptable risk
bases. Application of Statistics and Probability (ICASP 8), Sydney, 1999, Band 1,
Seite 11-18
64
[5] Kafka, P.: How safe is safe enough? – An unresolved issue for all technologies.
Safety and Reliability., (Eds.) Schuëller & Kafka, Balkema, Rotterdam, 1999, Seite
385-390
[6] Kelly, K. E.: The myth of 10-6 as a definition of acceptable risk. In Proceedings of the
84th Annual Meeting of the Air & Waste Management Association, Vancouver,
B.C., Canada, June 1991
[7] Nathwani, J.S.; Lind, N.C.; Pandey, M.D.: Affordable Safety by Choice: The Life
Quality Method. 1997; ISBN 0-9696747-9-1
[8] Nathwany, J.S.; Lind, N.C.; Pandey, M.D.: Principles for Managing Risk: A search
for improving the quality of decisions. Institute of Risk Research, University of Wa-
terloo, Waterloo, Ontario, Canada
[9] Paté-Cornell, M.E.: Quantitative safety goals for risk management of industrials fa-
cilities. Structural Safety, 13 (1994), S. 145-157
[10] Proske, D.: Ein Beitrag zur Risikobeurteilung von alten Brücken unter Schiffsanprall.
Dissertation. Technische Universität Dresden, Institut für Massivbau. 2003
[11] Proske, D.: Wie sicher leben wir? Eigenverlag, März 2004 (in Vorbereitung)
[12] Rackwitz, R.: How Safe is Safe Enough? A New Approach by Optimization and the
Life Quality Index. 1st International ASRANet Colloquium. 8-10th July 2002, Glas-
gow, on CD
[13] Rackwitz, R.: Optimierung und Risikoakzeptanz. Massivbau 2002, Forschung Ent-
wicklung und Anwendungen – 6. Münchner Massivbau-Seminar 2002, 11.-12. April
2002, Hrsg. K. Zilch, Sonderpublikation des „Bauingenieur“, Springer-Verlag, Düssel-
dorf 2002, S. 280-308
[14] Rackwitz, R.: Zuverlässigkeit und Lasten im konstruktiven Ingenieurbau. Vorle-
sungsskript, Technische Universität München, 1998
[15] Spaethe, G.: Die Sicherheit tragender Baukonstruktionen, 2. Neubearbeitete Auflage,
Wien, Springer Verlag, 1992
[16] Tengs, T. O.; Adams, M. E.; Pliskin, J. S.; Safran, D. G.; Siegel, J. E.; Weinstein, M.
C.; Graham, J. D.: Five-Hundred Life-Saving Interventions and Their Cost-
Effectiveness. Risk Analysis, Vol. 15, No. 3, 1995, Seite 369-390
[17] Viscusi, K.: Risk, Regulation and Responsibility: Principle for Australian Risk Pol-
icy. Risk. Regulation and Responsibility Promoting reason in workplace and product
safety regulation. Proceedings of a conference held by the Institute of Public Affairs
and the Centre for Applied Economics, Sydney, 13 July 1995. http://www.ipa.org.au/
Conferences/viscusi.html
[18] Vrijling, J.K.; van Gelder, P.H.A.J.M; Goossens, L.H.J.; Voortman, H.G.; Pandey,
M.D.: A Framework for Risk criteria for critical Infrastructures: Fundamentals and
Case Studies in the Netherlands, Proceedings of the 5th Conference on Technology,
Policy and Innovation, „Critical Infrastructures“, Delft, The Netherlands, June 26-
29, 2001, Uitgeverrij Lemma BV
65
66
Juristische Grundlagen von Risikountersuchungen – Risiko und Recht
Juristische Grundlagen von

Risikountersuchungen - Recht und Risiko
Ben Michael Risch

wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für öffentliches Recht
unter besonderer Berücksichtigung von Umwelt- und Technikrecht
Prof. Dr. Martin Schulte / Institut für Technik- und Umweltrecht
TU Dresden
Zusammenfassung: Der Umgang des Rechts mit Risiko wird wesentlich

durch verfassungsrechtliche Vorgaben bestimmt. Entscheidend ist insbesonde-
re die aus Wesentlichkeitsprinzip und funktionaler Gewaltenteilung folgende
abgeschichtete Verarbeitung von Risiken durch Gesetzgeber, normsetzende
Exekutive, vollziehende Verwaltung und flankierende Gerichte. Folge dessen
ist eine gewisse Unsicherheit im Umgang mit Risiko, da das Recht nicht
durchgehend Inhalte, sondern zum Teil nur Verfahren bereitstellt. In diesen
Fällen kann die Auffüllung nur durch außerrechtliches Wissen erfolgen.
1 Einleitung
Dieser Beitrag behandelt die Probleme der Risikountersuchung und des Um-
ganges des Rechts mit Risiko aus einer grundlegenden Perspektive. Daher
werde ich im ersten Teil einige klarstellende Bemerkungen zur Terminologie
machen. Anschließend soll die Frage nach dem Umgang des Rechts mit dem
Risiko im Zentrum des Interesses stehen. Die dabei gewonnenen Erkenntnisse
werden schließlich in einem dritten Teil an einem Beispiel verdeutlicht.
2 Grundbegriffe
Nicht nur Naturwissenschaftler und Ingenieure, sondern auch der Gesetzgeber
und die Gerichte verwenden die Begriffe Gefahr, Risiko, Restrisiko und Wahr-
scheinlichkeit. Allerdings mit einem eigenen, teilweise recht eigenwilligen In-
halt. Unter Gefahr wird seit den Zeiten des bismarckschen Preußens eine
Sachlage verstanden, die bei ungehindertem Ablauf erkennbar zu einem Scha-
den durch von außen kommende Ereignisse führen würde, wobei Gewissheit
nicht erforderlich sei, sondern große Wahrscheinlichkeit genüge.[1] Zur Aus-
füllung dieses Begriffes werden zwei Kriterien herangezogen, die Wahrschein-
lichkeit des Schadenseintritts und die Höhe des zu erwartenden Schadens.
Diese werden multiplikationsartig miteinander verknüpft, so dass an die Wahr-
scheinlichkeit des Schadenseintritts geringere Anforderungen gestellt werden,
67
wenn der befürchtete Schaden sehr groß ist. Umgekehrt ist bei einem kleinen
zu erwartenden Schaden eine hohe Wahrscheinlichkeit notwendig, um eine Ge-
fahr annehmen zu können.[2]
Klar vom Begriff der Gefahr zu trennen ist der Begriff des Risikos. Unter Risi-
ko versteht man im juristischen Sprachgebrauch, die Schadenswahrscheinlich-
keiten, die unterhalb der Gefahrenschwelle liegen.[3] Die Abgrenzung erfolgt
hier anhand der geringeren Eintrittswahrscheinlichkeit.[4]
Schließlich kennt das Recht – genauer gesagt, die Rechtsprechung – die Kate-
gorie des Restrisikos. Dieser Begriff umfasst die Schäden, deren Eintritt so
unwahrscheinlich ist, dass er an die Schwelle des Prognostizierbaren stößt. Das
Bundesverfassungsgericht verweist hier auf die Grenzen des menschlichen Er-
kenntnisvermögens.[5]
An diese drei Kategorien sind weitreichende Unterschiede geknüpft. Gefahren

sind üblicherweise zu beseitigen und stehen einer Genehmigung im Weg. Risi-
ken sind zu vermindern und zu begrenzen, jedoch wird ein gewisses Maß an
Risiken vom Gesetzgeber toleriert, da aus Gründen der Verhältnismäßigkeit
keine grenzenlose Risikovorsorge verlangt werden kann.[6] Restrisiken sind
schließlich – in den Worten des Bundesverfassungsgerichts – unentrinnbar und
insofern als sozialadäquate Lasten von allen Bürgern zu tragen.[7]
Die Gemeinsamkeit der drei Begriffe besteht darin, dass sie auf die jeweils un-
terschiedliche Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts verweisen. Verkürzt
könnte man sagen, dass das Recht von Gefahr spricht, wenn ein Schaden wahr-
scheinlich ist, vom Risiko, wenn eine geringe Wahrscheinlichkeit besteht und
der Begriff des Restrisikos ist für sehr unwahrscheinliche Fälle reserviert. Fragt
man nun allerdings nach, wie die drei Begriffe mathematisch voneinander ab-
zugrenzen sind, ist festzustellen, dass Gesetze und Rechtsprechung dazu keine
Aussage treffen.[8] Sieht man von Einzelfällen, wie der Berechnung von Va-
terschaftswahrscheinlichkeiten oder Blutalkoholkonzentrationen ab,[9] so fin-
den sich in Rechtstexten keine „harten Zahlenangaben“. Ganz im Gegenteil,
die Gerichte verweisen ausdrücklich darauf, dass die Ermittlung einer Gefahr
ein wertender Prozess sei, der sich jeder mathematischen Eingrenzung wider-
setze.[10]
Der Rechtsanwender sieht sich also dem Dilemma ausgesetzt, dass er unbe-
stimmten Rechtsbegriffen gegenüber steht und eine Konkretisierung nur
schwer möglich scheint. Angesichts dessen, soll im nächsten Abschnitt geklärt
werden, welche Position das Verfassungsrecht zum Umgang mit Risiko bezieht
und ob nicht wenigstens über Strukturen der Risikoverarbeitung Klarheit zu
gewinnen ist.
68
3 Verfassungsrechtliche Grundlagen des Umgangs mit

Risiko
Eine wesentliche Ursache des diffusen Umgangs des Rechts mit der Abgren-
zung von Gefahr, Risiko und Restrisiko liegt auf der verfassungsrechtlichen
Ebene. Jegliche schadensträchtige Tätigkeit befindet sich im Spannungsfeld
von mindestens zwei beteiligten Personen. Der an der Tätigkeit interessierte –
ganz gleich, ob es sich um den Betrieb eines Kernkraftwerkes, die Errichtung
eines Gebäudes oder um den Gebrauch eines Kraftfahrzeuges handelt – zielt
auf die ungestörte, uneingeschränkte Fortsetzung des Gebrauchs. Andere Bür-
ger wollen dagegen ihre entgegenstehende Rechtsposition möglichst unberührt
sehen. Beide Seiten können hier geltend machen, dass sie sich in ihrem Ver-
langen auf Grundrechte stützen. Zumeist stehen hier Artikel 2 Abs. 2 GG –
Recht auf Leben und Gesundheit, Artikel 12 GG– Berufsfreiheit und Artikel 14
GG – Eigentumsfreiheit in Rede. Somit steht hier zum einen die „Freiheit zur
Technik“ im Raum, zum anderen das Recht auf Schutz vor Gefahren. Letzteres
schlägt sich in dem Staat obliegenden Schutzpflichten nieder, die zu angemes-
senem und wirksamem Schutz – insbesondere der obersten Werte Leben und
Gesundheit - verpflichten.[11]
Die Entscheidung über die Lösung dieses Konfliktes obliegt dem Staat. Dieser
entscheidet sich entweder für das Verbot einer als zu gefährlich betrachteten
Tätigkeit, wie es mit einzelnen gentechnischen Verfahren geschehen ist, für die
Beendigung einer als zu schadensträchtig betrachteten Technologie, beispiels-
weise der wirtschaftlichen Nutzung der Kernkraft oder für die Zulassung der
Nutzung unter bestimmten Bedingungen.
Wenn gerade festgestellt wurde, dem Staat obläge die Auflösung des Span-
nungsverhältnisses zwischen Kernkraftwerksbetreiber und um seine Gesund-
heit fürchtendem Anwohner – so ist die Bezeichnung des Verantwortlichen
etwas ungenau. Auch wenn die Verantwortung des Staates insgesamt unstrittig
ist, so ist doch zu fragen, welcher Teil des Staates – Parlament, Verwaltung
oder Gerichte – exakt zu entscheiden habe.
Aus der Funktionsverteilung des Grundgesetzes ergibt sich zunächst einmal ein
Primat des Parlamentes.[12] Alle für den Grundrechtsgebrauch wesentlichen
Entscheidungen sind von dem am stärksten legitimierten Verfassungsorgan –
dem Bundestag – zu treffen. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich um eine
Entscheidung handelt, die aufgrund ihrer großen Gefahrträchtigkeit oder deren
Möglichkeit Schutzpflichten begründet.[13]
69
Für die Entscheidung über Risiko bedeutet dies, dass sie zumindest in den Tei-
len in den sie grundsätzlicher Natur ist, zwangsläufig dem Parlament ob-
liegt.[14] Beispielsweise untersagte der Hessische Verwaltungsgerichtshof der
Verwaltung die Zulassung gentechnischer Anlagen auf Grundlage des Bundes-
Immissionsschutzgesetzes – die Entscheidung über die Zulassung einer derart
gefährlichen Technologie könne allein der Gesetzgeber treffen.[15] Was dieser
mit der prinzipiellen Ermöglichung der Gentechnologie durch das GenTG,
bzw. dem Verbot des Klonens von Menschen durch das Embryonenschutzge-
setz auch getan hat.
Für den hier interessierenden Bereich des Risikos am Bau ist der parlamentari-
sche Gesetzgeber jedoch keine große Hilfe. Bauliche Tätigkeit ist im Regelfall
nicht so riskant, dass eine Entscheidung des parlamentarischen Gesetzgebers
unabdingbar wäre. Entscheidungen über den Umgang mit Risiko bzw. eine
Bewertung von Risiken erfolgen hier nur ausnahmsweise. Eine solche Ent-
scheidung stellt beispielsweise das Verbot bestimmter Baustoffe z.b. Asbest
dar. Zumeist beschränkt sich das Parlament jedoch darauf, gesetzliche Anfor-
derungen abstrakt zu umschreiben, die Sächsische Bauordnung besagt: bauli-
che Anlagen sind so zu errichten, dass Sicherheit und Ordnung, insbesondere
Leben und Gesundheit nicht gefährdet werden. Die Entscheidung über die Aus-
füllung der unbestimmten Rechtsbegriffe wird auch hier der Verwaltung über-
geben.[16]
Die besondere Bedeutung der Exekutive hat ihre Ursache insbesondere in der
funktionalen Gewaltenteilung.[17] Der zufolge sind Entscheidungen über Risi-
ken von der Staatsgewalt zu treffen, die instrumentell am ehesten dazu in der
Lage sind. Im technischen Sicherheitsrecht, insbesondere bei der Beurteilung
von Risiken, liegt das Schwergewicht der Anforderungen auf einer schnellen,
effizienten und unter Umständen auch ins Detail gehenden Regelung. Für diese
ist die Verwaltung, die mit Rechtsverordnung, Verwaltungsvorschrift und
Verwaltungsakt über relativ schnell und flexibel einsetzbare Instrumente ver-
fügt, wesentlich besser ausgestattet als die relativ schwerfällige Gesetzgebung.
Hinzu kommt, dass es im Sinne eines notwendigerweise dynamischen Grund-
rechtsschutzes sogar verfassungsrechtlich notwendig sein kann, Entscheidun-
gen der Exekutive zu überlassen.[18] Unter Umständen kann nur so der
erforderliche effektive Schutz von Leben und Gesundheit sichergestellt wer-
den.
Richtet man den Blick auf die Frage, wie die Exekutive mit Risiken und der
Risikobewertung umgeht, fällt auf, dass sie ebenfalls abstrakt, d.h. normset-
zend tätig wird. Die durch die Verwaltung gesetzten Normen gehen üblicher-
weise vergleichsweise stark ins Detail – beispielhaft ist hier nur auf die 55
Seiten umfassende TA Luft zu nennen. Auf dieser Ebene findet durch die Set-
zung von Grenzwerten und Verhaltenspflichten rechtliche Bewältigung von Ri-
siko statt. Eine ähnliche Form des Umganges mit Risiko liegt der staatlichen
70
Rezeption privater Normen zugrunde, die im hier relevanten Bereich des Bau-
ordnungsrechts durch die Einführung als Technische Baubestimmungen nach §
3 Abs. 3 SächsBO erfolgt. Der Staat ist hier nicht Urheber der Regelung, viel-
mehr bedient er sich des privaten Sachverstandes der verschiedenen Nor-
mungsorganisationen. Rechtlich kommt privaten Normen die Rechtswirkung
einer Verwaltungsvorschrift zu, beziehungsweise sie werden als Indiz für den
Stand der Technik bzw. als Sachverständigengutachten betrachtet.
Allerdings kann auch die normsetzende Exekutive dem allgemeinen Problem

abstrakter Regelungen nicht entfliehen. Abstrakt geltende Normen – gleich
welcher Detailschärfe – gelten immer nur für den Normalfall. Sie decken einen
Großteil der in der Praxis vorkommenden Fälle ab, aber eben nicht alle denk-
baren Konstellationen. Normativen Ausdruck findet die Notwendigkeit, im
Einzelfall zu einer abweichenden Lösung zu greifen in Vorschriften wie § 3
Abs. 3 S. 4 SächsBO. Hier wird die Entscheidung über Risiko der Exekutive
zur Klärung überlassen. Nur im Einzelfall des jeweiligen Genehmigungsver-
fahrens kann entschieden werden, ob die von § 3 Abs. 3 S. 4 SächsBO gefor-
derte Gleichwertigkeit der Lösung vorliegt.
Ein letzter Teil der normativen Verarbeitung von Risiko erfolgt damit in der
Beurteilung des Einzelfalles durch die jeweilige Genehmigungsbehörde. Deren
Aufgabe ist eine doppelte. Zum einen hat sie die tatsächliche Grundlage der
Entscheidung zu ermitteln und eine Risikobewertung vorzunehmen, wobei sie
diesbezüglich an die entsprechenden normativen Vorgaben gebunden ist. Bei
der Ermittlung der Tatsachengrundlage, die sich rechtlich als Ausfüllung der
unbestimmten Rechtsbegriffe darstellt, kommt ihr ein Auslegungsspielraum zu.
Zum zweiten hat sie gegebenenfalls Entscheidungen über den Umgang mit Ri-
siko zu treffen, die weder vom Gesetzgeber noch von der normsetzenden Ver-
waltung vorweggenommen wurde. Typischerweise sind hier Risiken zu
verarbeiten, die sich nur im Einzelfall stellen oder für die es keine sonstigen
Regelungen gibt. Bei entsprechender gesetzlicher Gestaltung kann hier ein Er-
messensspielraum vorgesehen sein, in sehr komplexen Fällen beispielsweise
der Genehmigung von Kernkraftwerken sogar ein nur eingeschränkt kontrol-
lierbarer Spielraum.[19]
Der Justiz als dritter Gewalt kommt, im hier skizzierten in Deutschland prakti-
zierten Umgang mit Risiko, nur eine flankierende Funktion zu. Die Gerichte
betrachten es nicht als ihre Aufgabe, an Stelle des Gesetzgebers oder der Ver-
waltung Entscheidungen zu treffen. Im Verhältnis zur Gesetzgebung ist dies
darin begründet, dass es sich bei Entscheidungen über Risiken um politische
Willensbildung handelt, die allein dem Bundestag obliegt. Auch das Bundes-
verfassungsgericht – das Normen verwerfen und gesetzgeberisches Handeln
verlangen kann – muss insoweit den Entscheidungsspielraum des Gesetzgebers
achten.[20] Im Verhältnis zur Verwaltung kann auf die gesetzliche Zuordnung
der Entscheidung zur Verwaltung - die letztlich auf dem Aspekt der funktiona-
len Gewaltenteilung fußt - verwiesen werden. Daher sind die Gerichte im
71
Normalfall - beispielsweise einem baurechtlichen Verfahren - auf die Überprü-

fung unbestimmter Rechtsbegriffe und des Ermessensrahmens beschränkt. In
Entscheidungen, in denen der funktionale Vorbehalt der Verwaltung besonders
stark zu Buche schlägt – beispielsweise bei der Genehmigung von Kernkraft-
werken – ist die Funktion der Gerichte sogar auf die Willkürkontrolle be-
schränkt.[21]
4 Risikoermittlung und Risikobewertung am Beispiel

des Atomrechts
Dem Atomrecht kommt im Bezug auf den Umgang des Rechts mit Risiken der
Rang eines Referenzgebietes zu. Dies liegt zum einen daran, dass es sich bei
der Kernkraft um die erste Einführung einer Großtechnologie handelte zu der
Gesetzgebung und Gerichte Stellung nehmen mussten. Zum zweiten sahen sich
Staat und Gesellschaft hier zum ersten mal mit in dieser Größenordnung bis-
lang unbekannten Gefahren konfrontiert, schließlich hat sich das Rechtsgebiet
des Atomrechts als außerordentlich konfliktreich erwiesen, so dass neben einer
Vielzahl einschlägiger Normen auf eine lange Reihe obergerichtlicher Ent-
scheidungen, bis hinauf zu Bundesverwaltungsgericht und Bundesverfassungs-
gericht zurück zublicken ist.
Die grundlegende Entscheidung über die Zulässigkeit der wirtschaftlichen Nut-

zung der Kernenergie wurde vom Gesetzgeber mit Erlass des Atomgesetzes ge-
troffen. Über die prinzipielle Zulässigkeit hinaus enthält das Gesetz allerdings
relativ wenig Informationen über die Voraussetzungen unter denen ein Kern-
kraftwerk errichtet werden darf bzw. durfte. § 7 ATG verlangt allein, eine dem
Stand der Wissenschaft und Technik entsprechende Vorsorge gegen Schäden,
sowie Schutz gegen die Einwirkungen Dritter. Eine Konkretisierung erfahren
diese Anforderungen auf untergesetzlicher Ebene – allen voran ist hier die
Strahlenschutzverordnung zu nennen. Dabei war die normgebende Exekutive
bemüht, der Verpflichtung zum effektiven Grundrechtsschutz Rechnung zu
tragen und hat die Grenzwerte eher konservativ angesetzt. Beispielsweise liegt
der Grenzwert für die zulässige Strahlenbelastung deutlich unterhalb der in
Deutschland vorhandenen natürlichen Schwankungsbreite.
Wie bereits angedeutet wurde, liegt das Schwergewicht der Risikoermittlung

und Beurteilung bei der Exekutive. Die rechtlichen Probleme konzentrieren
sich hier auf zwei Aspekte. Zum einen ist umstritten, welche Risiken bei der
Errichtung eines Kernkraftwerks überhaupt zu berücksichtigen sind. Zum
zweiten wurde die Frage, mit welcher Methodik die für relevant befundenen
Risiken zu ermitteln sind.
Bezüglich der erstgenannten Frage stehen sich zwei Sicherheitsphilosophien

zumindest teilweise gegenüber.[22] Der dem deutschen Atomrecht zugrunde
72
liegende deterministische Ansatz geht davon aus, dass eine bestimmte Anzahl
möglicher Risiken beachtlich ist. Welche Risiken dies sind, ergibt sich aus den
relevanten Normen. Die dort benannten Risiken müssen, ungeachtet ihrer kon-
kreten Wahrscheinlichkeit, ausgeschlossen werden.
Dem gegenüber steht eine Sicherheitsphilosophie, die in der einschlägigen

Rechtsprechung und Literatur als probabilistisch bezeichnet wird. Dieser An-
satz ist zwar nur begrenzt mit dem in diesem Symposium verwandten Begriff
der Probabilistik identisch, beruht aber auf einem ähnlichen Grundgedanken,
der Einbeziehung der Ereigniswahrscheinlichkeit. Ihm kommt im Atomrecht
nur eine randständige Bedeutung zu. Dies liegt zum einen daran, dass die Ver-
waltung an das deterministische Konzept des Gesetzgebers gebunden ist.[23]
Zum zweiten bezweifeln Literatur und Rechtsprechung, dass sich die spezifi-
sche Gefahr der Kernenergienutzung in angemessener Weise in Wahrschein-
lichkeiten ausdrücken lässt. Zur Begründung wird hier auf Unsicherheiten in
den Risikofaktoren, in der Methodik, sowie auf die fehlenden normativen Maß-
stäbe verwiesen.[24] Aussagen zur Wahrscheinlichkeit verlieren nach Ansicht
der Gerichte ihre Aussagekraft, wenn es sich um sehr kleine Wahrscheinlich-
keiten aber sehr große Auswirkungen handelt.[25]
Allerdings ist der probabilistische Ansatz im Atomrecht nicht völlig unbedeu-

tend. Relevanz kommt ihm unter zwei Aspekten zu. Zum einen werden proba-
bilistische Erwägungen in der Genehmigungspraxis zur Untermauerung der
Sicherheitskonzepte herangezogen.[26] Zum zweiten ist es zur Klärung der
Frage, ob die Sicherheitsanforderungen zu verschärfen sind, unbedingt not-
wendig, auch probabilistische Erwägungen anzustellen. Eine Gefahrbewertung
allein auf deterministischer Grundlage ist nach Ansicht des Hessischen Ver-
waltungsgerichtshofes unzulässig.[27]
Wesentlich schwieriger als die Frage nach den einer Genehmigungsentschei-

dung zugrundezulegenden Gefahrenquellen – die ja weitgehend vom Gesetz-
geber und untergesetzlichem Normgeber festgelegt wurden – ist die Frage nach
der zu verwendenden Methode. Zu deren Beantwortung kann sich die Verwal-
tung nicht immer auf Aussagen des Gesetzgebers oder sonstige Normen stüt-
zen. So hatte beispielsweise die Genehmigungsbehörde zu entscheiden, ob die
Erdbebenhäufigkeit in der Region des Kernkraftwerkes Mühlheim-Kärlich
nach der Methode von Murphy und O’Brien zu ermitteln ist, oder ob die Me-
thode von Cornell vorzugswürdig sei.[28]
Auch von den Gerichten ist bei der Beantwortung methodischer Fragen keine
große Hilfe zu erwarten. Unter Verweis auf die funktionale Gewaltenteilung
und den weiten Einschätzungsspielraum der Exekutive weigern sich Gerichte
geradezu, zu derartigen Fragen explizit Stellung zu nehmen. Jedenfalls sei es –
so das BVerwG – nicht Aufgabe der Gerichte, die Bewertung wissenschaftli-
73
cher Streitfragen durch die Behörde, durch eine eigene Wertung zu erset-
zen.[29]
Zu prüfen haben Gerichte allerdings drei Dinge.[30] Zum einen muss die Me-
thodik dem im Atomrecht geforderten Sicherheitsmaßstab des Standes von
Wissenschaft und Technik entsprechen. Kriterien hierfür sind: Sachkompetenz
des Gutachters oder Entscheiders aufgrund von Ausbildung, Tätigkeit oder Er-
fahrung; das Ansetzen der Bewertung an einer anerkannten Grundlage wissen-
schaftlicher Erkenntnis; sorgfältige Auseinandersetzung mit allen zum Problem
vertretenen Ansichten; Folgerichtigkeit, Nachprüfbarkeit und Widerspruchs-
freiheit des Ergebnisses. Zum zweiten ist zu fragen, ob sich die Behörde kon-
sequent an die selbstgewählten Maßstäbe gehalten hat. Schließlich behalten
sich Gerichte eine Eingriffsmöglichkeit für den Fall vor, dass die Methodik
grob willkürlich und schlechthin unvertretbar war.
5 Ergebnis
Im Ergebnis ist festzustellen, dass der Umgang des Rechts mit Risiko im Rah-
men einer abgeschichteten Entscheidungsfindung erfolgt. Grundsätzliche Ent-
scheidungen über den Einsatz riskanter Technologien werden und können
allein vom Gesetzgeber getroffen werden. Ein zweiter Schritt der Risikoverar-
beitung erfolgt auf untergesetzlicher Ebene, durch Grenzwertsetzung und Me-
thodenfestlegung. Das Schwergewicht der Risikoverarbeitung liegt allerdings
in der exekutiven Umsetzung. Auf dieser Ebene sind Verwaltung und Bürger
allerdings weitgehend auf sich gestellt. Von Seiten der Gerichte wurden zwar
Maßstäbe entwickelt an denen sich die Entscheidungen über die Ermittlung
und Bewertung von Risiken messen lassen müssen, jedoch verweisen diese
immer wieder auf die aktuellen Regeln der Technik und damit auf außerrecht-
liche Maßstäbe.
Etwas abstrakter könnte man sagen, dass Gesetzgeber und Gerichte es sehr
wohl erkannt haben, dass nicht alles durch Gesetze und Normen geregelt wer-
den kann. Letztlich kann eine Entscheidung über die Beurteilung und Ermitt-
lung von Risiken einer ingenieurtechnischen Anlage nur durch Ingenieure
selbst erfolgen. Das Recht stellt nur einen Rahmen bereit.
74
6 Literaturverzeichnis
[1] Hessischer Verwaltungsgerichtshof: Urteil vom 25.3.1997: Az. 14 A 3083/89;

jüngst: Leisner, A; Die polizeiliche Gefahr zwischen Eintrittswahrscheinlichkeit und
Schadenshöhe; DÖV 2002, S. 326 - 334
[2] Hessischer Verwaltungsgerichtshof: Urteil vom 25.3.1997: Az. 14 A 3083/89; Ross-
nagel, A; Die rechtliche Fassung technischer Risiken; UPR 1986, S. 46 -56
[3] Schröder, R; Verfassungsrechtliche Grundlagen des Technikrechts. In: Schulte, M
(Hrsg.): Handbuch des Technikrechts, Berlin, Springer, 2003, S. 185 – 208
[4] Di Fabio, Udo; Risikoentscheidung im Rechtsstaat; Tübingen; Mohr Siebeck, 1994
[5] Bundesverfassungsgericht; BVergE 49. Band, S. 89 -147
[6] Rossnagel, A; Die rechtliche Fassung technischer Risiken; UPR 1986, S. 46 -56
[7] Bundesverfassungsgericht; BVergE 49. Band, S. 89 –147; Rengeling, H-W; Reaktor-
sicherheit: Vorsorge auch jenseits der praktischen Vernunft; DVBl 1988, S. 257 -262
[8] Scholl, C; Wahrscheinlichkeit, Statistik und Recht, JZ 1992, S. 122 - 131
[9] Scholl, C; Wahrscheinlichkeit, Statistik und Recht, JZ 1992, S. 122 - 131
[10] Hessischer Verwaltungsgerichtshof: Urteil vom 25.3.1997: Az. 14 A 3083/89; Ross-
nagel, A; Sicherheitsphilosophien im Technikrecht – am Beispiel des Atomrechts;
UPR 1993, S. 129 -135
[13] Bundesverfassungsgericht; ständige Rechtsprechung seit: BVerfGE 33, S. 125 - 171
[15] Hessischer Verwaltungsgerichtshof; Beschluss vom 6.11.1989; NVwZ 1990, S. 276 -
279
(Hrsg.): Handbuch des Technikrechts, Berlin, Springer, 2003, S. 185 – 208
(Hrsg.): Handbuch des Technikrechts, Berlin, Springer, 2003, S. 185 – 208; Rossna-
gel, A; Der Nachweis der Sicherheit im Anlagenrecht; DÖV 1997, S. 801 -810
[18] Bundesverfassungsgericht; BVergE 49. Band, S. 89 –147; Schröder, R; Verfassungs-
rechtliche Grundlagen des Technikrechts. In: Schulte, M (Hrsg.): Handbuch des
Technikrechts, Berlin, Springer, 2003, S. 185 – 208
[19] Bundesverwaltungsgericht; Urteil vom 14.1.1998 Az. 11 C 12/96
75
[21] Bundesverwaltungsgericht; Urteil vom 14.1.1998 Az. 11 C 12/96; Hessischer Ver-

waltungsgerichtshof: Urteil vom 25.3.1997: Az. 14 A 3083/89; Hessischer Verwal-
tungsgerichtshof; Urteil vom 25.3.1997. NVwZ-RR 1998, S. 361 - 365
[22] Rossnagel, A; Der Nachweis der Sicherheit im Anlagenrecht; DÖV 1997, S. 801 –
810; Rossnagel, A; Sicherheitsphilosophien im Technikrecht – am Beispiel des A-
tomrechts; UPR 1993, S. 129 -135
[23] Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit; Stellungnahme
in: Hessischer Verwaltungsgerichtshof: Urteil vom 25.3.1997: Az. 14 A 3083/89
[24] Rossnagel, A; Der Nachweis der Sicherheit im Anlagenrecht; DÖV 1997, S. 801 -
810
[25] Hessischer Verwaltungsgerichtshof: Urteil vom 25.3.1997: Az. 14 A 3083/89
[26] Bundesverwaltungsgericht; Beschluss vom 13.7.1989, Az 7 B 188/88; NVwZ 1989,
S. 1169 - 1170
[27] Hessischer Verwaltungsgerichtshof: Urteil vom 25.3.1997: Az. 14 A 3083/89
[28] Bundesverwaltungsgericht; Urteil vom 14.1.1998 Az. 11 C 12/96
waltungsgerichtshof: Urteil vom 25.3.1997: Az. 14 A 3083/89
waltungsgerichtshof: Urteil vom 25.3.1997: Az. 14 A 3083/89
76
____________________________Nutzung der Monte-Carlo-Simulation zur probabilitischen Bemessung
Nutzung der Monte-Carlo-Simulation zur

probabilistischen Bemessung
Pavel Marek
Institut für theoretische und angewandte Mechanik
Akademie der Wissenschaften der Tschechischen Republik, Prag
Zusammenfassung: Im Beitrag werden die fünfzehnjährige Entwicklung der

SBRA-Methode Simulation Based Reliability Assessment (MAREK ET AL. [1,2])
und ihre weiteren Perspektiven kurz zusammengefasst. Diese Methode gehört zu
den voll probabilistischen Methoden, welche zur Analyse der Zuverlässig-
keitsfunktion und bei der Berechnung der Versagenswahrscheinlichkeit als Mittel
die Simulationstechnik und moderne Computer anwenden. Zur Zeit ist der
Projektant lediglich vor allem ein Interpret der Normen-Bestimmungen, ohne
dabei am Prozess der Zuverlässigkeitsbewertung der Regeln, im Sinne derer diese
Normen aufgestellt wurden, aktiv teilzunehmen. Wenn der Zuverlässigkeits-
nachweis das dem Computerzeitalter entsprechende Wahrscheinlichkeitsniveau
erreichen soll, wird das von den Projektanten eine aktive Teilnahme und ihr
Verständnis erfordern. Die SBRA-Methode soll zur Gestaltung erforderlicher
Voraussetzungen beitragen, vor allem dazu, die Denkweise von Zehntausenden
von Projektanten von der bisher überwiegenden deterministischen zur
probabilistischen umzuwandeln. Einzelheiten über die SBRA-Methode,
einschließlich einer Liste von beinahe dreihundert Publikationen, sind auf
http://www.noise.cz/SBRA zu finden.
1 Einleitung
1.1 Von der deterministischen zur probalistischen Denkweise des
Projektantens hinsichtlich des Zuverlässigkeitsnachweises
Seit Mitte des vorigen Jahrhunderts hatte sich deutlich ein allgemeines Streben nach
Vervollkommnung der Zuverlässigkeitsbeurteilung von Konstruktionen durchgesetzt. Das in
der Auswertung der Sicherheit und Nutzungsfähigkeit der Konstruktionen überwiegende
deterministische Verständnis der Größen reichte z. B. nicht zum Erfassen der Einwirkungen
der Belastung und ihrer Kombinationen aus, ebensowenig wie zur Präzisierung der
Stabilitätskriterien und zur Beurteilung des Einflusses von Imperfektionen. Im Bereich der
Konstruktionszuverlässigkeit war es notwendig, die Tatsache klarzustellen, dass alle in die
Zuverlässigkeitsbeurteilung einfließenden Größen zufällig veränderliche Größen sind und
dass es bei der Analyse ihrer Interaktion deshalb notwendig ist, die Prinzipien der Statistik
und der Wahrscheinlichkeitstheorie anzuwenden (s. z. B. MRÁZIK et al. [3]). Immer öfter
wurde der Begriff „Grenzzustände“ angewandt, der die Philosophie zusammenfassend
77
Nutzung der Monte-Carlo-Simulation zur probabilitischen Bemessung____________________________
bezeichnen sollte, die auf der Aufteilung der die Interaktion zufälliger Größen
repräsentierenden Domäne in eine Sub-Domäne der Zuverlässigkeit und in eine Sub-Domäne
der Konstruktionsschädigung beruht, wobei nachdrücklich die Unterscheidung der
qualitativen Grenzzustände, und zwar der Sicherheit (Tragfähigkeit) und der Benutzbarkeit
(Nutzungsfähigkeit) betont wurde, s. z. B. MAREK [4]. Diese Klassifizierung wurde
allmählich um Kriterien der Dauerfestigkeit (s. auch den Begriff „Performance Design“ im
Kapitel 20 in TERECO [9]) erweitert. Auf dieser Grundlage wurden auf wissenschaftlichem
Niveau Spielregeln für den Zuverlässigkeitsnachweis geschaffen.
Die Aufgabe dieses Beitrages liegt nicht darin, das Niveau zu bewerten, das die Wissenschaft
im Bereich des Zuverlässigkeitsnachweises erlangte. Hinsichtlich des folgenden Textes ist es
allerdings angebracht, aufmerksam darauf zu machen, dass z. B. Prof. R. Rackwitz zufolge
die Entwicklung der analytischen Methode FORM/SORM das Niveau absoluter
Volkommenheit erreichte, wo nichts mehr hinzuzufügen oder abzuziehen ist (s. Keynote
lecture bei RACKWITZ [5]). Im selben Jahr lenkten an die hundert Wissenschaftler bei der
Weltkonferenz in Monaco die Aufmerksamkeit darauf, dass die Anwendung der Monte-
Carlo- Simulationsmethoden eine vielversprechende Zukunft vor sich habe (SCHUËLLER ET
AL.[6]). Die Zukunft wird zeigen, welche von diesen zwei Hauptrichtungen wissen-
schaftlicher Forschung sich bei der Anwendung in der Projektierungspraxis durchsetzen
werde.
Das gemeinsame Problem der Hauptrichtungen wissenschaftlicher Auffassungen der
Zuverlässigkeitsbewertung ist der Eingang wissenschaftlicher Ergebnisse in die praktische
Anwendung und die Einführung von „Spielregeln“ in die Normen.
1.2 Die Zuverlässigkeitskonzeption in den Normen der

Tragwerksberechnung
Seit den 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts verdrängt die Teilsicherheitsbeiwerte-
Methode (TSBM) in den Normen der Tragwerksberechnung überholte deterministische
Methoden, wobei zu erwähnen ist, dass sich die Interpretierung von TSBM bei den
verschiedenen Arbeitsgruppen verschiedener Länder meistens erheblich voneinander
unterscheidet und oft zu beträchtlichen Unterschieden in der Dimensionierung führt. Die zwei
folgenden Beispiele sind nicht ohne Interesse.
(a) In den USA wurde 1986 die Norm für den Entwurf von Stahlkonstruktionen (LRFD
AISC NORM [7]) herausgegeben. Nach knapp zwanzig Geltungsjahren der Norm LRFD wird
diese Methode noch immer nicht voll in der Projektierungspraxis angewendet. Die „Industrie“
fördert sogar noch die Erhaltung der bewährten deterministischen Methode „Zulässiger
Spannungen“. Die zur Zeit in Arbeit befindliche neue Norm (AISC Chicago) soll erlauben,
diese deterministische Methode ebenfalls anzuwenden.
(b) Die in Eurocodes angewandte Methode TSBM wurde im „Vorcomputerzeitalter“
entwickelt. Aus der Sicht des Projektanten bleibt diese Methode nach wie vor eine
deterministische. Wie aus Diskussionen in der Fachliteratur hervorgeht, schafft die
vereinfachte Konzeption der „Spielregeln“ der Teilsicherheitsbeiwerte-Methode in den
Eurocodes nicht die notwendigen Voraussetzungen für die qualitative Vervollkommnung der
Methode, welche dem schnell anwachsenden Potential der Rechentechnik entsprechen würde.
Den Informationen der Normenkomissionen zufolge soll in den Jahren 2008 bis 2012 die
endgültige, auf der derzeitigen Konzeption der TSBM basierende Version von Eurocodes in
die Praxis eingeführt werden und in den folgenden Jahrzehnten sollte es vom Standpunkt der
78
Methode der Zuverlässigkeitsbemessung heraus zu keiner qualitativen Vervollkommnung

kommen. Die Zukunft wird zeigen, ob sich diese konservative Voraussage erfüllen werde.
In der zweiten Hälfte der 80er Jahre des vorigen Jahrhunderts wurden Personal Computer PC
in die Praxis eingeführt, was verschiedene Lebensbereiche erheblich beeinflusste. Die seit
Mitte der 80er Jahre jedem Projektanten zugängliche Anwendung von PC vertiefte die
Überzeugung, dass eine qualitative Veränderung der Berechnungsmethode der
Zuverlässigkeit von Tragwerken zu erwarten ist, die dem Computerzeitalter entsprechen
werde, s. COLLOQUIUM [8].
1.3 Der Zutritt „von oben“ entgegen dem „von unten“ bei der
Entwicklung der in der Praxis anwendbaren Methoden
Die in der Praxis anwendbare Bewertungsmethode der Zuverlässigkeit kann auf verschiedene
Art und Weise geschaffen werden. Man kann von einer theoretisch ausgearbeiteten
wissenschaftlichen Konzeption (z. B. FORM/SORM, s. RAJ et al. [9]) ausgehen und
allmählich vom Spitzenniveau auf niedrigere Stufen herabsteigen, wobei bei diesem „Zutritt
von oben“ der Übergang zu jeder niedrigeren Stufe mit der Einführung von notwendigen
Vereinfachungen und beschränkenden Voraussetzungen verbunden ist. Je mehr sich die
vereinfachte Interpretierung der theoretischen Konzeption der Methode dem Niveau der
Einführung der Methode in die Normen nähert, desto anspruchsvoller und schwieriger ist die
Vereinfachung der wissenschaftlichen Methode zur Form normativer Vorschriften. Diese
Tatsache kann an Beispielen aus verschiedenen Diskussionen belegt werden, z. B. darüber,
wie die Kombination ständiger und zufälliger Belastung festzulegen sei (s. Beispiel 15.1 im
Buch TERECO [10]). Wie man feststellen kann, ist es außergewöhnlich schwierig, ein
Zusammenspiel von wissenschaftlicher Definition der Methode und der Interpretierung der
Methode in der Norm, deren Inhalt nicht vollkommen und durch ein kompleten Kommentar
belegbar sein kann, zu erreichen.
Die Entwicklung der SBRA-Methode kann als „Zutritt von unten“ betrachtet werden.
Anfangs, 1988, war der Computer mit einem Zufallszahlengenerator ausgestattet, weiter war
das Wissen vorhanden, alle in die Zuverlässigkeitsbewertung des Tragwerks eingehende
Größen seien zufällig veränderlich, und außerdem, die direkte (dem Projektanten leicht
verständliche) Monte-Carlo-Methode erlaube, die Interaktion zufällig veränderlicher Größen
zu analysieren und die Versagenswahrscheinlichkeit Pf festzulegen, s. [9]. Zu den
anfänglichen Experimenten, den Computer auf dieser Grundlage anzuwenden, gehörte die
Festlegung der Kombination von Einkomponenteneinwirkungen der Belastung auf eine besser
zu erfassende Weise, als die Normen es erlauben. Dieser Schritt erforderte die Einführung
einer neuen untraditionellen Repräsentation einzelner Belastungen, wozu „Einwirkungsdauer-
kurven“ und entsprechende Histogramme angewendet wurden (MAREK et al. [1,2]). Das erste,
als ResCom (Response Combination) bezeichnete SBRA-Programm deutete das Potential des
entwickelten Verfahrens an. Das positive Echo der Projektanten, mit denen die Ergebnisse
besprochen wurden, führte zur Anregung, das folgende M-Star-Programm auszuarbeiten,
wodurch die Analyse einer breiten Skala einer größeren Anzahl zufällig veränderlicher, durch
abgeschnittene Histogramme dargestellte Größen beinhaltender Gleichungen möglich
geworden war. Das Programm erlaubte z. B. die Widerstandsfähigkeit eines hybriden
Stahlstabes für die gewählte Wahrscheinlichkeit und die Lösung weiterer Beispiele
festzulegen. Logischerweise folgte der erste Versuch, mit Hilfe des M-Star-Programms die
Versagenswahrscheinlichkeit des Stahlstabes zu berechnen und unter Berücksichtigung
mehrerer verschiedener statistisch unabhängiger Einwirkungen, der durch ein Histogramm
dargestellten Stahl-Fließgrenzen und die Einführung der Streuung geometrischer Grössen der
79
Tragfähigkeit zu ermitteln. Interesse an dieser sich entwickelden probabilistischen Methode

zeigte das AISC (American Institute of Steel Construction – Chicago), für das einige Studien
über die Einflüsse der Kombination von Einwirkungseffekten auf die Tragfähigkeit und der
Streuung von Fließgrenzen verschiedener Stahlklassen auf die Versagenswahrschein-lichkeit
ausgearbeitet wurden. Es folgte die Ausarbeitung des Kapitels über die Sicher-
heitsauswertung von Stahlteilen im Buch von RAJ et al. [9].
Jedes gelöste Beispiel führte zu weiteren Anwendungen, was bereits 1991 die Einführung der
Methode in den Unterricht an der Baufakultät der Universitat SJSU in Kalifornien zur Folge
hatte. Das lebhafte Interesse der Studenten war für das Forschungsteam eine neue Anregung.
Eine wachsende Zahl publizierter Beispiele und ein sich ausbreitendes Potential dieser eine
einfache Simulationstechnik ausnützenden Methode veranlassten den Verlag CRC Press, Inc.
(Florida), die erreichten Ergebnisse in Buchform herauszubringen und die SBRA-Methode
(Simulation-Based Reliability Assessment) zu dokumentieren, s. MAREK et al. [1].
1.4 Die Applikation der Strategie des „Mosaikbildes“ bei der

Entwicklung der SBRA-Methode
Die Simulationstechnik, zusammen mit der wachsenden Leistungsfähigkeit von PC, stellen
den „Motor“ der Methode dar. Die Applikation der direkten Monte-Carlo-Methode erlaubte
eine schnelle Verbreitung, angefangen mit der Analyse von Kombinationen der Einwir-
kungseffekte und der Hauptfälle der Widerstandsfähigkeit, bis hin zu den ersten
Berechnungen der Versagenswahrscheinlichkeit, zum Wahrscheinlichkeitsausdruck von
Kriterien der Stabilität, Ermüdung und des Sprödbruches, usw., und zu weiteren
Bestandteilen komplexer Zuverlässigkeitbewertung, d. h. der Sicherheit, der Benutzbarkeit
und der Dauerfestigkeit. Die Zuverlässigkeitsproblematik der Konstruktionen wird in der
Vorstellung des Forschungsteams durch ein aus verschiedenfarbigen besser oder weniger gut
ausgearbeiteten oder fehlenden Steinchen zusammengesetztes „Mosaikbild“ erfasst. Im Laufe
von fünfzehn Jahren gehörte zur Hauptstrategie des Forschungsteams bei der Arbeit an der
Entwicklung der SBRA-Methode, die fehlenden Teile des Mosaiks zu ergänzen und darauf zu
achten, dass ein ungefähr gleiches Niveau einzelner Steinchen des Bildes erreicht werde,
sowie auch einen ausgeglichenen Überblick sowohl über die Einzelheiten der
Zuverlässigkeitsproblematik, als auch über die Zwischenbeziehungen einzelner Komponenten
des Mosaikbildes zu erlangen. Die fortlaufende Bewertung des Bildes machte es leichter,
sowohl die weniger ausgearbeiteten Bereiche, wie auch die eine erhöhte Aufmerksamkeit und
Vervollkommnung erfordernden Probleme in Bezug auf die sich schnell vervollkommnende
Rechentechnik und deren Anwendung in der Projektierungspraxis herauszufinden.
Von Anfang an war sich das Forschungsteam voll bewusst, bei seinem „Weg von unten“
keine ideelle „magische“ Methode zu schaffen, sondern durch gut verständliche und leicht
verwendbare Mittel, Vorgänge, Beispiele und mit Hilfe des Mosaikbildes den Projektanten
die Konzeption der Zuverlässigkeitsbewertung erfassbar zu machen und sie bei der
Einführung der untraditionellen probabilistischen Konzeption in die Praxis zur aktiven
Teilnahme anzuregen. Ohne eine qualitativ neue Denkweise des Projektanten, seine aktive
Teilnahme, Initiative und Überzeugung, dass eine radikale Vervollkommnung sinnvoll sei, ist
keine erfolgreiche Anwendung der dem Computer-Zeitalter entsprechenden Wahrschein-
lichkeits-Verfahren und -Methoden zu erwarten, s. MAREK et al . [10].
80
2 Die SBRA-Methode
2.1 Die Grundlage der „Spielregeln“
Die Methode geht von folgenden drei Grundvoraussetzungen aus:
(a) die in die Beurteilung der Zuverlässigkeit eingehenden Werte (input values) stellen
zufällig veränderliche Größen dar, repräsentiert von allgemein nicht-parametrischer
Verteilung (abgeschnittene Histogramme u. ä.),
(b) die Analyse der Interaktion zufällig veränderlicher Größen im Rahmen der Funktion wird
vom Projektanten durchgeführt, der die Simulationstechnik und den Computer anwendet, um
die Versagenswahrscheinlichkeit Pf festzulegen,
(c) der Zuverlässigkeitsnachweis wird durch den Vergleich der ausgerechneten
Versagenswahrscheinlichkeit mit der z. B. in der Norm angegebenen Entwurfs-
wahrscheinlichkeit geführt (s. MAREK et al. [1] und NORM [11]).
2.2 Zufällig veränderliche Größen und ihre Darstellung

Bei der Anwendung der Simulationstechnik ist es den bisherigen Erfahrungen zufolge von
Vorteil, begrenzte (abgeschnittene) Histogramme und andere nicht-parametrische Ein- oder
Mehrkomponenten-Verteilungen willkürlicher Form und Charakteristik anzuwenden.
Einzelheiten über die Typen der Verteilung und ihre Einführung in die Berechnung sind im 2.
Kapitel des Buches TERECO [10] und in den Kapiteln 16 und 17 der zweiten Ausgabe dieses
Buches zu finden.
Z. B. können mechanische Materialeigenschaften, geometrische Chartakteristiken und ihre
Streuung, einzelne Typen der Belastung usw. darstellende Histogramme in eine zentrale, im
Internet zugängliche Databasis erfasst werden. Diese kann Teil eines zukünftigen
untraditionellen Normensystems werden, das u. a. Regeln einer Histogrammgestaltung für in
der Databasis nicht angegebenen Fälle enthalten würde.
Auf Bild 1 sind ausgewählte Beispiele von Verteilungen aufgeführt, die in klassischen
parametrischen Teilungen nicht dargestellt werden können:
(a) Nicht- parametrische Verteilungen:
(a1) Diskret zusammenhängend, (a2) Abgeschnittene Verteilung, (a3) Gemischt,
(a4) Zusammenhängend
(b) Durch ein Histogramm dargestellte Approximation
(b1) Ursprüngliche Verteilung, (b2) Histogramm, (b3) Allgemeine diskrete Verteilung,
(b4) Nach Teilen gleichmäßig (PWU – Piece-wise uniform)
81
Abb. 1: Ausgewählte Beispiele von Verteilungen
2.3 Die Simulationstechnik

In der SBRA-Methode und in den entsprechenden Programmen wird bislang die direkte
Monte-Carlo-Methode angewendet. Es ist bekannt, dass es viele vervollkommnete
Simulationstechniken gibt (LHS, Importance Sampling, usw., s. RAJ [9]), welche die Anzahl
notwendiger Simulationsschritte deutlich begrenzen und die Berechnung beschleunigen.
Warum wird in der SBRA-Methode bislang die direkte Monte-Carlo-Simulation angewendet?
Es muss klargestellt werden, dass viele Projektanten von Tragwerken in ihrer Praxis noch
nicht der Simulations-berechnung der Versagenswahrscheinlichkeit begegnet sind. Aus
Erfahrungen in Seminaren für Projektanten und aus dem Unterricht von Studenten der
Baufakultäten geht hervor, dass die direkte Monte- Carlo-Methode und ihre Anwendung sehr
schnell zu verstehen und anzuwenden ist. In Übereinstimmung mit der Strategie des
„Mosaikbildes“ (s. 1.4) ist es beim jetzigen Stand der Entwicklung dieser Methode nicht
nötig, hoch entwickelte Simulationstechniken einzuführen, solange alle anderen Teile des
Mosaiks nicht auf ein ausgeglichenes Niveau vervollkommnet werden und solange die
Simulationstechnik und die Berechnung der Versagenswahrscheinlichkeit für den
Projektanten nicht etwas ganz Selbstverständliches sein werde. Es macht Freude sehen zu
können, mit welchem Interesse und wie leicht die neue, in einer „Computer-Atmosphäre“
erzogene Generation von Ingenieuren sich die in der SBRA-Methode angewendete
Simulationstechnik aneignet. Die Zahl der in Wettbewerben, Fachzeitschriften und bei
Verteidigungen von Diplomarbeiten erfolgreich präsentierten Studentenarbeiten steigt, es
steigt auch die Zahl gewinnbringender, für die Weiterentwicklung des
Zuverlässigkeitsnachweises in der nächsten Zeit richtungsweisender Dissertationen und
Habilitationen.
Selbstverständlich ist es notwendig, künftig effektivere Simulations-„Motoren“ anzuwenden.
Z. B. für die Beurteilung umfangreicher Konstruktionssysteme wird eine Anwendung von
leistungsfähigeren Simulationstechniken erforderlich werden, s. Beispiele in zweiter Ausgabe
des Buches TERECO [10].
2.4 Die Belastung und Analyse der Reaktion der Konstruktion auf die
Belastung in der SBRA-Methode
Um Voraussetzugen für die Gestaltung einer voll probabilistischen Methode der Zuver-
lässigkeitsbeurteilung schaffen zu können, war es notwendig, die bislang angewendete
Konzeption (z. B. in der TSBM-Methode, bei der die Belastung durch die Multiplikation des
charakteristischen Wertes mit einem Beiwert definiert wird) zu verlassen und untraditionelle
Charakteristiken einzelner Belastungen einzuführen, ähnlich wie einzelner Einwirkungs-
82
effekte (d.h. die Reaktion der Konstruktion auf die Belastung und Kombinationen der
Einwirkungen). Einzelheiten sind z. B. in Büchern MAREK et al. [1], TERECO [10] und
Fachzeitschriften,s. GRASSE [12] und MAREK et al. [13,14].
(a) (b)
Dead load Wind
W
D
D W
Freq.
0
0
Freq.
–W
0
0 –W
0
%
%
0
0 T 0 T
(c) (d)
Long-lasting load Short-lasting load
LL
SL
LL SL
Freq.
Freq.
0 0
0
%
%
0
0
0 T 0 T
Abb. 2: Beispiele von Einwirkungsdauerkurven und entsprechender Histogramme.

(a) ständige Einwirkung, (b) Windeinwirkung, (c) langzeitige Einwirkung, (d) kurzzeitige Einwirkung
Für die Analyse der Einwirkungskombinationen wird in Normalfällen in der SBRA-Methode
der Zutritt „Arbitrary-Point-in-Time, APT“ angewendet. Die Ergebnisse der Lösung von
Beispielen und aus parametrischen Studien deuten an, dass diese Konzeption zu
zufriedenstellenden Ergebnissen führt, welche z. B. der Analyse von Kombinationen nach
LRFD-AISC nahekommen. Bei der Analyse von Kombinationen der Einwirkungen, bei denen
eine kurzzeitige außergewöhnliche Einwirkung überwiegt (eine Explosion, ein Hurrikan, ein
Erdbeben u. ä.), ist es empfehlenswert, den Zutritt „Maximum-Load Effect, MLE“ (s.Chapter
19 bei Václavek, Li et al. in TERECO [10] anzuwenden, der in der zweiten Ausgabe des
Buches näher beschrieben wird. Nach MLE wird die Analyse der Kombination im
Augenblick des Auftretens einer außergewöhnlichen Belastung durchgeführt, wobei die
Kombinationen anderer Einwirkungseffekte nach APT durchgeführt werden. Es ist
anzumerken, dass es bei dieser Lösung erforderlich ist, die ausgerechnete
Versagenswahrscheinlichkeit Pf mit der erheblich höheren Entwurfswahrscheinlichkeit Pd zu
vergleichen, s. GALAMBOS et al. [15].
Übereinstimmend mit der Strategie des „Mosaikbildes“ des Zuverlässigkeitsnachweises
wurden allmählich ebenfalls Mehrkomponenten- Histogramme (s. Bild 3) und Charakte-
ristiken von Einwirkungskombinationen bei der Anwendung von Kriterien der Ermüdung, des
Bruches und der Nutzungsfähigkeit eingeführt, s. Beispiele in den Büchern bei MAREK et al.
[1,2] und TERECO [10].
Abb. 3: Zwei-Komponentenbelastung: Windrosette (Dauer der Windrichtung und Dauer der

Windgeschwindigkeit)
83
2.5 Referenzwerte
Grundvoraussetzung bei der Berechnung der Versagenswahrscheinlichkeit durch die
Zuverlässigkeitsfunktion ist eine klare und vollständige Definition der Referenzwerte RV
(Reference Value), auf die sich die Wahrscheinlichkeit der „Überschreitung“ bezieht. Der
Ausdruck Referenzwert wurde im Buch TERECO [10] und bei dem COLLOQUIUM [8]
verwendet, um Unklarheiten und Verwechslungen mit den in der Methode der
Teilsicherheitsbeiwerte TSBM verwendeten Ausdrücken Grenz- oder Endwerte auszu-
schließen, denn dort können sich diese Ausdrücke z. B. auf die Tragfähigkeit bei voller
Plastizierung beziehen (eine durch ein plastisches Gelenk des Stahlträgers definierte
Tragfähigeit u. a, s. NORM [7]).
Eine Versagenswahrscheinlichkeit kann sich auf die Tragsicherheit der Konstruktion
beziehen, auf die Nutzungsfähigkeit (das Wohlbefinden des Menschen, die Funktion der
Einrichtung, die Fehlerfreiheit von ergänzenden Komponenten, Wasserundurchlässigkeit u.
ä.) und auf die Dauerfestigkeit (mit verschiedenen Formen der Schadensakkumulation). Aus
dieser kurzen Übersicht geht hervor, dass die Referenzniveaus von verschiedenartigem
Charakter, Qualität und Quantität sind. Mit Recht wurde im Jahre 2002 während des
internationalen colloquiums in Prag große Aufmerksamkeit der Kategorisierung und der RV-
Definition gewidmet, s. COLLOQUIUM [8].
In Anbetracht der Mannigfaltigkeit und Interaktion verschiedener zufällig veränderlicher
Größen ist eine der Hauptaufgaben des Projektanten bei der Wahrscheinlichkeitsbewertung,
den entsprechenden Referenzwert RV, einschließlich eventueller Besonderheiten (der
Belastungsgeschwindigkeit, des Einflusses der Umgebungstemperatur usw.) für den
konkreten Fall zu spezifizieren, was zum notwendigen Teil der „Spielregeln“ wird. Bei der
Bearbeitung von hundertsechzig gelösten Beispielen in TERECO [10] mussten die Verfasser
den bei der Berechnung der Versagenswahrscheinlichkeit angewendeten Referenzwert immer
klar spezifizieren und begründen.
3 Beurteilung der Zuverlässigkeit duch die SBRA-Methode

3.1 Die Strategie der Beurteilung
Die Berechnung der Versagenswahrscheinlichkeit sollte folgende Hauptschritte umfassen:
- Aufgabe: Vollständige Anfangsdaten, entscheidende Umstände und Bedingungen, das Ziel
der Berechnung
- Die Belastung und ihre Einwirkung: Belastung, Wahl des Transformationsmodells für die
Übertragung der Belastung auf den Einwirkungseffekt, Festlegung der Kombination von
Einwirkungseffekten, Beachtung unterschiedlicher Bedingungen usw.
- Referenzwerte: Festlegung und Begründung des entscheidenden Referenzwertes
- Die Wahl des Kriteriums, in das die Einwirkungseffekte, der Referenzwert und eventuell der
Zeitfaktor eingehen
- Die Berechnung der Versagenswahrscheinlichkeit und der Vergleich dieses Wertes mit der
Entwurfswahrscheinlichkeit
84
Abb. 4: Zeigt ein im Rahmen der SBRA angewendetes Hauptprogramm (Programm AntHill for
Windows)
3.2 Bewertung der Sicherheit

Die Sicherheitsbewertung nach der im Abschnitt 3.1 angegebenen Strategie wird am
folgenden Beispiel gezeigt (s. Bild 5).
Abb. 5: Berechnung der Versagenswahrscheinlichkeit des Querschnittes X-X eines Stahlrahmens

Das Bild zeigt die Belastung eines statischen bestimmten 2D Rahmens, s. VÁCLAVEK ET. AL.
[16]. Die Belastung erfolgt durch zwölf senkrechte und zwei waagerechte Kräfte. Alle
Belastungen sind zufällig veränderlich, wechselseitig und statistisch unabhängig, mit
Ausnahme waagerechter Kräfte infolge eines Erdbebens, die von der Größe der senkrechten
Kräfte abhängig sind. Zur Berücksichtigung der Einspannung einer Stütze in das Fundament
und der Wirkung der Anlehnung der Pendelstützen an die eingespannte Stütze ist es
erforderlich, ein geeignetes, der Theorie zweiter Ordnung entsprechendes Modell
auszuwählen. Die Voraussetzung elastischer und statischer Einwirkung (Reaktion auf die
Belastung) ist gegeben. Den Referenzwert stellt die Fließgrenze des durch das Histogramm
repräsentierten Stahles dar. Die Berechnung der Wahrscheinlichkeit durch das Programm M-
Star besteht in der Zusammensetzung folgender 21 Zeilen. Durch die fünf niedrigsten Zeilen
werden alle Belastungen definiert. Die Zeilen IMA bis IMD berücksichtigen die Streuung von
zulässigen Montagetoleranzen. Die nächsten acht Zeilen beinhalten das Berechnungsmodell
nach Theorie zweiter Ordnung für die Festlegung der kombinierten Spannung (Normalkraft
85
und Biegemoment) im Schnitt X-X, das die Reaktion auf alle Belastungen ausdrückt (s.
VACLAVEK et al. [16]). Die oberste Zeile SF (Safety function) ist die durch die Differenz
(Fließgrenze des Stahles) minus (Spannung infolge der Belastung in den Randfasern des
Querschnittes X-X) repräsentierte Zuverlässigkeitfunktion. Die Versagenswahrscheinlichkeit
im Querschnitt X-X Pf = 0,000996 wurde mit einer Million Simulationsschritten festgelegt.
Einzelheiten sind in TERECO [10] zu finden, wo weitere Alternativen für Rahmen mit
angelehnten Stützen, Ableitung des Transformationsmodells usw. angegeben sind.
3.3 Bewertung der Nutzungsfähigkeit

Bild 5 kann auch zum Erklären des Vorgangs der Bewertung der Nutzungsfähigkeit
verwendet werden. Der Referenzwert soll z. B. durch eine zulässige waagerechte đtol
Verschiebung des oberen Stützenkopfes (z. B. 30 mm) ausgedrückt werden. Alle Zeilen von
der letzten unten bis zur Zeile đ = im Bild 5 bleiben unverändert. Die oberste Zeile
repräsentiert die Zuverlässigkeitsfunktion FS = (30 – đ). Durch das Wiederholen der
Simulationsschritte wird die Wahrscheinlichkeit des Überschreitens der zulässigen
waagerechten Verschiebung 30 mm festgelegt s. VACLAVEK ET AL. [16]. Die resultierende
Versagenswahrscheinlichkeit wird aus der Sicht der Nutzungsfähigkeit mit der
Entwurfswahrscheinlichkeit verglichen, s. z.B. Anhang A zur NORM [11]. Weitere Beispiele
enthalten die Bücher MAREK et al. [2] und TERECO [10].
3.4 Bewertung der Dauerfestigkeit

Zur Zeit wird immer größerer Nachdruck auf die Sicherstellung der Dauerfestigkeit von
Konstruktionen und auf die Suche nach Mitteln zur Bewertung der Sicherheit im Laufe
langzeitigen Betriebes gelegt. Auf Bild 6 wird die Anwendung der SBRA-Methode im Falle
eines Stahlstabes im Laufe eines fünfzigjährigen Betriebes gezeigt. Der Stab ist wachsender
Belastung und einer den Querschnitt schwächenden Korrosion ausgesetzt. Aus der Beziehung
zwischen dem der Widerstandsstreuung entsprechenden und dem der Streuung von
Kombinationen der Belastungseinwirkungseffekte entsprechenden „Strom der Punkte“ (Bild
6a) kann leicht die Versagenswahrscheinlichkeit als Zeitfunktion festgelegt werden, s. Bild
6b. Einzelheiten sind z. B. in TERECO [10].
Abb. 6: Bewertung der Dauerfestigkeit eines der Korrosion ausgesetzten Stahlstabes
86
4 Von den Elementen und Komponenten zu den

Konstruktionssystemen
Die Problematik der Verbreitung der Anwendung der SBRA-Methode auf Konstruktions-
systeme (einschließlich vielfach statisch unbestimmer Konstruktionen) wird an einigen
Beispielen bei PUSTKA [17] angedeutet. Die Weiterentwicklung der Rechentechnik und des
damit zusammenhängenden mathematischen Apparates wird eine fortschreitende Verbreitung
der Applikation von SBRA auf komplizierte Konstruktionen ermöglichen. Zunächst wird es
jedoch erforderlich sein, besondere Aufmerksamkeit Einzelheiten der Berechnung der
Versagenswahrscheinlichkeit in Bezug auf die komplexe Einwirkung des Systems zu
widmen.
Abb. 7: Ein mit einer Kombination zufälliger variabler unkorellierter Lasten belasteter 2D Rahmen
5 Ergänzende Anmerkungen
Die fünfzehnjährige Entwicklung der SBRA-Methode ist zur Zeit durch mehr als 300
Beiträge von 70 Autoren aus der Tschechischen Republik sowie auch aus dem Ausland
dokumentiert worden (s. Publications auf der WEB-Seite http://www.noise.cz/SBRA). Das
Interesse für die SBRA-Methode im Ausland wird auch durch die Besuche ausländischer
Fachleute und die Langzeitarbeitsaufenthalte mancher von ihnen bei dem ÚTAM AV ČR
Prag und bei der VŠB TU Ostrava bestätigt.
Zur Zeit werden die Möglichkeiten der Verbreitung der SBRA-Methode in Richtung auf das
„Performance Design“ bei Beton- und „Composite“- Konstruktionen erforscht, s. TIKALSKY
[18]. Bei dieser Anwendung der SBRA-Methode ist anstelle der Belastung durch Kräfte eine
„Belastung“ durch chemische Einwirkung („Exposures“) gemeint, wobei zur Analyse von
Zeiteinwirkungseffekten und Interaktionen zufällig veränderlicher Größen die SBRA-
Methode angewendet wird.
6 Zusammenfassung und Schlusswort

Der Übergang vom Zeitalter einfacher Rechenhilfsmittel in das Zeitalter moderner Computer-
und Information-Technologie wird die Weiterentwicklung der Bemessungsmethoden sowie
auch des Zuverlässigkeitsnachweises zweifelsohne bedeutend beeinflussen. Neben hoch
entwickelten analytischen Methoden wie FORM/SORM ergeben sich in Bezug auf die
dramatische Computerentwicklung große Möglichkeiten für die Anwendung von Methoden,
die auf der Ausnutzung der Simulationstechnik beruhen. Diese setzen im Vergleich zu den
analytischen Methoden eine viel geringere theoretische Ausbildung der Projektanten voraus
und sind deshalb vom Standpunkt der aktiven Teilnahme der Projektanten am Prozess der
87
Bewertung der Sicherheit, Nutzungsfähigkeit und Dauerfestigkeit der Konstruktionen

anwendungsfreundlicher, durchschaubarer und leichter beherrschbar.
Im Beitrag wird die Weiterentwicklung und Anwendung der auf der Darstellung von
Anfangsgrößen durch eine nicht-parametrische Verteilung, der Analyse der
Zuverlässigkeitsfunktion durch den Projektanten mittels der auf der SBRA-Methode
(Simulation-Based Reliability Assessment) basierenden Simulationstechnik und dem
Vergleich der berechneten Versagenswahrscheinlichkeit mit der in der Norm angegebenen
Entwurfswahrscheinlichkeit kurz zusammengefasst. Die SBRA-Methode soll dazu beitragen,
den Projektanten die voll probabilistische Auffassung der Konzeption der
Zuverlässigkeitbewertung nahezubringen und die deterministische Denkweise durch die
probabilistische abzulösen. Die schnelle Entwicklung von SBRA wird besonders durch das
Interesse der kommenden Generation von Ingenieuren beschleunigt, wodurch die
Angemessenheit der gewählten Richtung der Bewertung der Tragwerkszuverlässigkeit
bestätigt wird. Überlegungen über die Form künftiger Normen und zusammenhängender
Rechenhilfsmittel, ebenso wie über das Einführen der Projektanten in die Problematik
probabilistischer Beurteilung gehören zu den spezifischen Aufgaben, denen eine vorrangige
Aufmerksamkeit gewidmet werden sollte.
Zum Schluss soll betont werden, dass es die Projektanten sind, die zusammen mit den
Ausführenden und weiteren Partnern die Konstruktionen gestalten. Deshalb müssen die
Mittel, die ihnen zur Überprüfung der Zuverlässigkeit und Dauerfestigkeit des entworfenen
Bauwerkes dienen sollen, einfach, verständlich, leicht beherrschbar und wirksam sein und den
Bedürfnissen der Projektierungspraxis entsprechen. Wenn die auf der Simulationstechnik
basierenden Methoden, zu denen SBRA gehört, diese Forderung erfüllen werden, wird der
Projektant an der Einführung dieser qualitativ neuen Methoden in die Projektierungspraxis
Interesse zeigen und zu ihrer Entwicklung beitragen. In diesem Sinne bemüht sich das SBRA
Forschungsteam, zur Entwicklung des Zuverlässigkeitsnachweises beizutragen.
Danksagung
Für die Einladung zum 1. Dresdner Probabilistik-Symposium wird der Fakultät
Bauingenieurwesen der TU Dresden, der Grant Agenture der Tschechischen Republik, Prag,
für die Unterstützung (Projekt No. 103/01/1410) und für wertvolle Ratschläge Dr.-Ing. P.
Berger, Leipzig, gedankt.
7 Literatur
[1] Marek, P., Guštar, M. und Anagnos, T. (1995). Simulation-based Reliability Assessment
for Structural Engineers. CRC Press, Inc., Boca Raton, Florida,U.S.A., ISBN 0-8493-
8286-6.
[2] Marek, P., Guštar, M., and Bathon, L. Tragwerksbemessung. Von deterministischen zu
probabilistischen Verfahren. ACADEMIA, Verlag der Akademie der Wissenschaften der
Tschechischen Republik, Praha (1998). ISBN 80-902227-6-5 und 80-200-0706-7
[3] Mrázik, A., und Križma, M. Probability-based design standards of structures (in English)
Structural Safety, Vol. 19, No. 2, (1997), pp. 219-234, Elsevier.
[4] Marek, P. (1983 and 1986). Grenzzustände der Matallkonstrutionen. VEB Verlag für
Bauwesen, Berlin
88
[5] Rackwitz R. (2000). Reliability Analysis - Past, Present and Future.. PMC 2000,
Probabilistic Mechanics and Structural Reliability. University of Notre Dame, USA, July
24-26, 2000.
[6] Schuëller, G. I., Spanos, P. D., Editors, Proceedings of MCS2000 – Monte Carlo, (2000)
[7] AISC Load and Resistance Factor Design Specification for Structural Steel Buildings,
American Institute of Steel Construction, (1986 und 1993). Chicago
[8] Colloquium Proceedings, Euro-SiBRAM’2002, Editors: Marek P., Haldar A., Guštar, M
and Tikalsky P., Prague, June 24 – 26, 2002, Proceedings Vol. 1 and 2., ITAM CAS CZ
(Prosecka 76, 190 00 Praha 9), ISBN 80-86246-15-9
[9] Raj Sandararajan C., Editor (1994). Probabilistic Structural Mechanics Handbook. Theory
and Industrial Applications (in English) Chapman and Hall, New York.
[10] TERECO (TEaching REliability COncepts). Probabilistic Assessment of Structures
using Monte Carlo Simulation. Background, Exercises, Software. Editors: Marek, P.,
Brozzetti, J. , Guštar, M., (and Tikalsky P. in the 2nd ed. 2003), 2001 und 2003. Institut
fur theoretische und angewandte Mechanik Akademie der Wissenschaften der
Tschechischen Republik, Prosecka 76, 190 00 Prague 9, Czech Republic. Bemerkung:
Resultat des Leonardo da Vinci Forschungsprojektes (1999-2000). Innovation in
Teaching Reliability Concepts using Simulation (TERECO). Proj. No.
CZ/98/82502/PI/I.1.1.a/FPI. Participating Institutions from France, Portugal, Hungary,
Lithuania and Czech Republic.
[11] Bemessung von Stahlkonstruktionen (Norme CSN 73 1401). (In Tschechisch). Der
Tschechischer Normeninstitute (1966, 1976, 1984 and 1998). Praha.
[12] Graβe, W. (1995). Zur Kombination zeitveränderlicher Einwirkungen. Stahlbau 64, Heft
8., Ernst & Sohn.
[13] Marek, P., Guštar, M., Permaul, K. (1999). Transition from Partial Factors Method to
Simulation Based Reliability Assessment in Structural Design. Journal: Probabilistic
Engineering Mechanics 14 (1999), pp. 105-118, Elsevier Science Ltd. (in English).
[14] Marek, P. und Guštar, M. (1999). Probabilistische Verfahren in der Bemessung von
Stahltragwerken. Stahlbau 68, Heft 1., S. 62 bis 69, Ernst & Sohn
[15] Galambos, T.V., Ellingwood, B., MacGregor, J.G., and Cornell, C.A., (1982),
Probability Based Load Criteria: Assessment of Current Design Practice. Journal of the
Structural Division ASCE, Vol. 108, No. ST5, pp. 959-977.
[16] Václavek, L. and Marek, P. (2001), Probabilistic Reliability Assessment of Steel Frame
with Leaning Columns. Computational Struct. Eng., An International Journal. Vol. 1, No.
2, pp. 97-106. Korea
[17] Pustka, D.: Využití spolehlivostní metody SBRA při navrhování ocelových, betonových
a ocelo-betonových konstrukcí. (Application of reliability method SBRA in design of
steel, concrete and steel-concrete structures). Doctoral thesis (PhD.). VŠB - Technical
University of Ostrava, Faculty of Civil Engineering, Department of Structural Mechanics,
December 2002.
[18] Tikalsky P. (2003). Durability and Performance-Based Design Using SBRA . Chapter
No. 20 in textbook TERECO [10].
89
90
Manfred Curbach, Silvio Weiland

Zusammenfassung: Das Antwort-Flächen-Verfahren stellt eine Verbindung

zwischen deterministischen Strukturanalysen und probabilistischen Analyse-
methoden dar. Im folgenden Beitrag werden die Methoden und Zusammen-
hänge genauer erläutert und mit 2 Beispielen unterlegt.
1 Einleitung
Der analytische Weg zur Bestimmung der Zuverlässigkeit ist auf sehr spezielle Anwen-
dungen begrenzt. Gründe dafür liegen in der Komplexität der Aufgabenstellung.
Schwierigkeiten bereiten oft die Bestimmung des Versagensbereiches, der Verteilungs-
dichtefunktionen und die Integration über die unregelmäßig berandeten Bereiche.
Deswegen wurden verschiedene Verfahren entwickelt um mit den zur Verfügung
stehenden Informationen das Zuverlässigkeitsproblem zu lösen. Weit verbreitet sind
FORM und SORM, welche auf der geometrischen Interpretation des Sicherheitsindex
beruhen. Für die zumeist komplexeren baupraktischen Aufgaben stößt man aber schnell an
Anwendungsgrenzen. Die Integrationsgrenzen sind häufig sehr unregelmäßig oder die
Grenzzustandsfunktionen lassen sich erst gar nicht geschlossen analytisch formulieren.
Zudem sind die Zufallsgrößen oft auch untereinander korreliert. Zusätzliche mathema-
tische Probleme bereitet die Lösung mehrdimensionaler Integrale, die in den meisten
Fällen nicht in eine eindimensionale Aufgabe überführt werden können, und weder
geschlossen noch numerisch berechnet werden können. Dafür werden oft statistische
Simulationsverfahren (z.B. Monte-Carlo-Simulation) eingesetzt. Ein Bindeglied zwischen
beiden Methoden ist das Antwort-Flächen-Verfahren. Mit Hilfe numerischer Versuche,
wird näherungsweise eine Grenzzustandsfunktion bestimmt, die dann ausgewertet werden
kann.
2 Antwort-Flächen-Verfahren
2.1 Idee und Methodik
Das Antwort-Flächen-Verfahren, oft auch als Response Surface Method (RSM) bekannt,
ist eine Sammlung mathematischer und statistischer Methoden zur Beschreibung
komplexer Systeme und Prozesse. Es ist also ein rein deterministisches Verfahren zur
Lösung von Optimierungsproblemen mit unbekanntem bzw. komplexem analytischen
91
Zusammenhang zwischen Eingangsgrössen und Ergebnissen eines Systems (System-

antwort). Aus diesem diskreten (punktuell bekannten) Systemverhalten wird mit Hilfe von
Näherungsansätzen und geeigneten Näherungsfunktionen ein funktionaler Zusammenhang
zwischen den Eingangs- und Ausgangsparametern abgeleitet. Diese sogenannte Ant-
wortfläche (Response Surface) kann in allgemeiner Form durch Gl. (1) dargestellt werden.
y = f ( x , p) + ε (1)
mit y Systemantwort
f ( x , p) Näherungsfunktion in Abhängigkeit der
Systemvariablen x und der Koeffizienten p
ε Fehlerterm der Approximation zum tatsächlichen
Systemverhalten
Die Koeffizienten p der Näherungsfunktion werden nun mit Hilfe bekannter Punkte des
Systemverhaltens angepasst. Der so entstandene funktionale Zusammenhang dient als
Basis für weitere Untersuchungen, um auf einen Extrempunkt zu schließen. Ziel dieses
Verfahrens ist es, das exakte, oft nicht modellierbare Systemverhalten y durch eine
äquivalente Berechnungsvorschrift y% zu ersetzen.
2.2 Anwendung zur Zuverlässigkeitsanalyse

Bei komplexen Berechnungsaufgaben stellt das Antwort-Flächen-Verfahren eine
Verbindung zwischen deterministischen Strukturanalysen und probabilistischer Analyse-
methoden dar. Ziel ist es die Anzahl der meist sehr aufwendigen Strukturberechnungen zur
Bestimmung der Versagenswahrscheinlichkeit zu vermindern. Da die tatsächliche Grenz-
zustandsfunktion g ( x ) durch eine Näherungsfunktion g% ( x ) ersetzt wird, sind nur noch so
viele Punkte auf der Grenzzustandsfunktion zu berechnen, dass die Koeffizienten bestimmt
werden können. Die Qualität der Näherungsfunktion kann über den Vergleich der
Versagenswahrscheinlichkeit bzw. des Sicherheitsindex der exakten Grenzzustands-
funktion erfolgen.
Aus der Formulierung des Sicherheitsindex β nach Hashofer/Lind und der darauf
basierenden FORM-Analyse, kann man die Bestimmung der Versagenswahrscheinlichkeit
als Optimierungsaufgabe mit Nebenbedingungen herleiten. Es wird ein Punkt x∗ auf der
Grenzzustandsfunktion gesucht, der im standardisierten Normalraum den kürzesten
Abstand zum Koordinatenursprung hat, und die Nebenbedingung g(x∗) ≤ 0 erfüllt (vgl.
Rackwitz [3]).
Daraus wird erkennbar, dass bei der Zuverlässigkeitsanalyse die rein deterministische
Suche nach einer Grenzzustandsfunktion als Antwortfläche, also die globale Anpassung,
nicht ausreichend ist. Zusätzlich zur deterministischen Anpassung der GZF muss über das
probabilistische Modell also noch eine Anpassung an die Nebenbedingung g% ( x ) = 0 vor-
genommen werden. Damit wird die Näherungsfunktion in einem für die Zuverlässigkeits-
analyse wichtigen Bereich angepasst.
92
Abb. 1: Iterative Anpassung der Antwortfläche nach [2]
BUCHER und BOURGUND [4] haben deshalb eine iterative Anpassung der Antwortfläche
vorgeschlagen (Abb. 1). Im ersten Schritt werden über festgelegte Suchpunkte die Koeffi-
zienten einer Ansatzfunktion bestimmt.
Die Koordinaten jedes Suchpunktes stellen dabei eine Realisierung (xj1, xj2, . . . ,xjn)T des
Vektors der Basisvariablen dar. Mit diesem Eingabesatz erfolgt eine deterministische
Strukturberechnung, z. B. mit FE-Methoden oder Auswertung eines komplexen Rechen-
schemas für jeden Suchpunkt. Man erhält die sogenannte zugehörige Systemantwort y(x)
zu jedem Suchpunkt. Mit Hilfe dieser Ergebnisse wird unter Nutzung der Ansatzfunktion
näherungsweise ein funktionaler Zusammenhang zwischen den Basisvariablen und dem
Systemverhalten erstellt. Man erhält die sogenannte Antwortfläche g% ( x ) , die exakt an die
Suchpunkte angepasst wurde.
g ( x ) exakte Grenzzustandsfunktion
X 2l g%1 ( x ) Antwortfläche – erste Iteration
ng% ( x ) g% 2 ( x ) Antwortfläche – zweite Iteration
1
g% 3 ( x ) Antwortfläche – dritte Iteration
x M ,i Suchmittelpunkt der i-ten Iteration

g% 2 (ox ) g%p3 ( x )
*
x%i Bemessungspunkt zur i-ten Iteration
δi Konvergenzmaß zur i-ten Iteration
g% *
x2
x%i 3*
xM ,3f
gm( x )
e δh3
δ2
δb1 x%1d*
xcM ,2
xaM ,1 Xk1
Abb. 2: Konvergenz und Iterationsschritte eines Zyklus nach [6]
93
In einem zweiten Schritt wird unter Nutzung der probabilistischen Informationen mi und σi
in einer FORM-Analyse der Punkt mit dem kürzesten Abstand zu den Mittelwerten, also
der Bemessungspunkt x% * , auf der Näherungsfunktion g% ( x ) gesucht. Mit dem Punkt x% *
wird die deterministische Strukturberechnung wiederholt. Das Ergebnis ist die
deterministische Systemantwort y ( x% * ) in dem Bemessungspunkt, mit der man die Güte
der Näherungsfunktion über den Vergleich mit der Bedingung erhält.
Über diese probabilistischen Betrachtungen wird nun ein neuer Suchmittelpunkt xM für
einen weiteren Suchzyklus festgelegt. Der neue Suchmittelpunkt soll möglichst nah an den
vermuteten Versagensbereich gelegt werden. Der Vektor von m nach x% * wird dabei als
Suchstrahl benutzt, auf dem der neue Mittelpunkt liegen soll. Je nach Iterationsmethode
und Dämpfung tastet man sich mehr oder weniger schnell an den Versagensbereich heran.
Die beiden zuvor beschriebenen Schritte bilden einen Zyklus des Antwort-Flächen-
Verfahrens. In diesem Zyklus wird die deterministische Strukturberechnung also „Anzahl
der Suchpunkte + 1“-mal ausgeführt.
In einem neuen Suchzyklus mit dem Mittelpunkt xM wird eine bessere Anpassung der
Näherungsfunktion g% ( x ) an die unbekannte GZF erwartet.
Ziel ist es nun, mit möglichst wenigen Zyklen die Grenzzustandsfunktion im Versagens-
bereich gut anzunähern. Dazu benötigt man ein Kriterium, mit dem dieses Ziel überprüft
werden kann. Es muss also ähnlich der FORM die Konvergenz überprüft werden. Der
Algorithmus von LIEBERWIRTH [13] benutzt als Konvergenzkriterium die Differenz des
aktuellen zum vorhergehenden Zyklus des näherungsweisen Bemessungspunktes und die
Differenz der dazugehörigen Sicherheitsindizes.
Zur Erzeugung gut konditionierter Gleichungssysteme und um eine für die Anwendung
notwendige Stabilität zu sichern kann der Algorithmus im normierten Raum erfolgen. Das
wurde von RAJASHEKHAR und ELLINGWOOD [6] vorgeschlagen. Die Anwendung im
Zuverlässigkeitsmodul von LIEBERWIRTH [13] kann das belegen. Die Konvergenz kann
durch die Wahl eines Faktors h für das Eingabenetz der Suchpunkte, eines
Dämpfungsfaktors für den Suchfortschritt und die Wahl der Iterationsmethode beeinflußt
werden.
2.3 Zur Wahl einer Näherungsfunktion

Ist das Tragverhalten in Abhängigkeit von den Basisvariablen X1, X2, ...,Xn nicht genau
bekannt, kann über den Ansatz einer Näherungsfunktion g% ( x ) das prinzipielle
Systemverhalten modelliert werden. Dazu wird die Näherungsfunktion mit Hilfe bekannter
Punkte aus einem Experiment oder einer Strukturberechnung angepasst. Um eine gute
Approximation zu erhalten, bedarf es einer sorgfältigen und bedachten Wahl einer
Näherungsfunktion. Grundsätzlich muss die gewählte Funktion das Problem, zumindest für
den signifikanten Bereich, abbilden können. Denkbar sind hier verschiedene Re-
gressionsansätze, Langrange und Hermite Polynome, sowie andere Ansätze. Die
Näherungsfunktion sollte aber auch analytisch und numerisch leicht handhabbar sein.
Dafür scheinen polynomiale Ansätze verschiedener Ordnung am besten geeignet. In Tab. 1
sind gebräuchliche Ansätze mit der zugehörigen Anzahl der Freiwerte aufgeführt.
94
Tab. 1: Polynomiale Näherungsfunktionen und Anzahl der Freiwerte nach [13]
Näherungsfunktion Anzahl der

Freiwerte
g% ( x )
n n +1
Lineare Regressionsfunktion g% ( x ) = a + ∑ bi ⋅ xi
i =1
n n n 1 ⋅ (n + 1) ⋅ (n + 2)
g% ( x ) = a + ∑ bi ⋅ xi + ∑∑ cij ⋅ xi ⋅ x j
2
Vollständiges Polynom 2. Grades
i =1 i =1 j =1
n n 2n + 1
Polynom 2. Grades g ( x ) = a + ∑ bi ⋅ xi + ∑ xi2
ohne gemischte Glieder i =1 i =1
1
2 ⋅ (2 + 3n + 3n 2 )
Vollständiges Polynom 3. Grades …
3n + 1
Polynom 3. Grades
…
ohne gemischte Glieder
1
2 ⋅ (2 + 3n + 5n 2 )
Vollständiges Polynom 4. Grades …
5n + 1
Polynom 4. Grades
…
ohne gemischte Glieder
Die Qualität der Näherung ist von dem Verlauf der Grenzzustandsfunktion im Bereich des
Bemessungspunktes abhängig. Bei der Zuverlässigkeitsanalyse mittels Antwort-Flächen-
Verfahren wird die Ansatzfunktion im Bemessungspunkt angepasst. Dort ist g% ( x ) = 0 .
Ansatzfunktionen höheren Grades sind für die Annäherung eines Grenzzustandes nicht
notwendig, da alle Funktionen in einem begrenzten Bereich um g% ( x ) = 0 durch An-
passung der Krümmung annähernd gleiche Funktionswerte besitzen können.
In [6] schlagen RAJASHEKHAR und ELLINGWOOD vor, daß der Grad des Polynoms
möglichst kleiner oder gleich dem eigentlich unbekannten Originalproblem ist. Es kann
jedoch gezeigt werden, dass die Koeffizienten der Glieder höherer Ordnung bei der An-
passung der Antwortfläche (Reponse Surface) ungefähr gegen 0 tendieren. Dies kann dann
eventuell zu schlecht konditionierten Gleichungssystemen zur Bestimmung der Koeffi-
zienten führen. Erfolgt die Anpassung im Raum standardisierter normalverteilter Basis-
variable, läuft der Algorithmus weitgehend stabil (vgl. [6]).
Möglicherweise erzeugen Polynome höheren Grades eine schlechte Anpassung in den
Randbereichen, die nicht durch Experimente abgedeckt sind. Die Experimente
(Suchpunkte) sollten so ausgewählt werden, dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit im
interessierenden Bereich liegen. Damit wird erreicht, dass für den interessierenden Bereich
eine gute Anpassung erfolgt. Eine größere Bedeutung hat die Anpassung der Randbereiche
möglicherweise für Anwendungsfälle, wo durch die Näherungsfunktion mehrere
Grenzzustände im Sinne eines Systemversagens approximiert werden (siehe Abb. 3).
95
Abb. 3: Antwortfläche für mehrere Grenzzustände nach [8]
Bis zu einem bestimmten Grad verbessern höhergradige Ansätze die Anpassung der
Näherungsfunktion. Diese Ansätze erfordern aber einen höheren Berechnungsaufwand, da
mehr unbekannte Koeffizienten zu bestimmen sind und zusätzlich mehr numerische
Experimente (z.B. FE-Strukturanalysen) notwendig werden. Zugleich werden die zu
lösenden Gleichungssysteme größer.
BUCHER, ROOS und HÄFNER stellen in [9], [10] und [11] weitere Algorithmen zur lokalen
Interpolation der Grenzzustandsfunktion durch Normalen-Hyperebenen, Sekanten-
Hyperebenen bzw. mit gewichteten Radien vor.
2.4 Suchalgorithmen
Die gewählte Näherungsfunktion wird über die Bestimmung der Freiwerte angepasst. Die
Systemidentifikation und Anpassung des Modells erfolgt anhand experimenteller Daten.
Im diesem Fall werden numerische Experimentaldaten aus einer deterministischen
Tragwerksberechnung ermittelt. Eine andere Möglichkeit wäre, zufällige Realisierungen
der Basisvariablen zu erzeugen. Dies entspräche allerdings einer Anpassung in
irgendeinem Bereich, und zur Bestimmung des Bemessungspunktes müsste in einen
experimentell ungesicherten Bereich extrapoliert werden. Aussagen zur Qualität und
Verbesserung der Näherungsfunktionen wären gänzlich unmöglich. Daher bedient man
sich fester Suchansätze. Für n-Basisvariable werden in Anlehnung an [1] und [13] in Abb.
4 folgende Suchansätze formuliert.
Jeder Suchpunkt stellt eine deterministische Strukturberechnung dar. Zur Anpassung der
Näherungsfunktion müssen mindestens so viele Suchpunkte (Strukturberechnungen)
erzeugt werden wie die Anzahl der Freiwerte. Stehen mehr Suchpunkte zur Verfügung als
zur Bestimmung der Koeffizienten benötigt werden, besteht die Möglichkeit der
Anpassung über die Methode der minimalen Fehlerquadrate. RACKWITZ [3] schlägt
weiterhin vor den Fehlerterm, so er zuverlässig ermittelt werden konnte, als zusätzliche
i. d. R. normalverteilte Basisvariable in die Rechnung einzuführen, um den Fehler bei der
Bestimmung der Versagenswahrscheinlichkeit abzuschätzen.
96
(a) Kreuze im Raum (b) Netz in Quaderform

Suchpunkte liegen im Abstand h·σi um den Suchpunkte liegen im Mittelpunkt, auf den Koordina-
Mittelpunkt auf den Koordinatenachsen tenachsen, den Eckpunkten und den Kanten eines
Quaders der Kantenlänge
Anzahl Suchpunkte: 2n+1 Anzahl Suchpunkte: 3n
(c) Netz in reduzierter Quaderform (d) Sphärischer Ansatz

Eingabenetz Quaderform, ohne Punkte auf den Suchpunkte um Mittelpunkt auf den Koordinaten-
Kanten achsen sowie auf den Winkelhalbierenden der Achsen
(45°) im Raum (im Bild nicht dargestellt)
Anzahl Suchpunkte: 2n+2n+1 Anzahl Suchpunkte: 2n+2n+1
Abb. 4: Ansatzschema der Suchpunkte für 3 Basisvariable (Darstellung in normierter Form)
97
2.5 Anpassung der Antwortfläche

Über die Auswahl der Suchansätze wird die Anzahl der Strukturberechnungen zur
Bestimmung der unbekannten Koeffizienten festgelegt. Nicht jeder Suchansatz ist für jedes
Problem gleich gut geeignet. Beispielsweise hat der Suchansatz „Kreuze im Raum“ den
Vorteil weniger Suchpunkte. Allerdings liegen die Suchpunkte entlang der
Koordinatenachsen. Deswegen kann der Einfluss gemischter BV nur schlecht abgeschätzt
werden. Die Konvergenz der Antwortflächen kann über die Suchansätze beeinflusst
werden. Eine Möglichkeit ist der Faktor h. Darüber kann der Abstand der Suchpunkte um
den Mittelpunkt verändert und damit der Such- und Anpassungsbereich angegeben werden.
Es gilt, je kleiner der Bereich, desto besser ist die Anpassung der Näherungsfunktion in
diesem Bereich. Eine allgemeingültige Regel kann nicht gegeben werden. KLINGMÜLLER
und BOURGUND geben in [2] eine Abschätzung dieses Faktors über eine zu erwartende
Versagenswahrscheinlichkeit an, siehe Gl. (2).
h = Φ −1 ( Pf ) (2)
Das erscheint sinnvoll, da der Versagensbereich, der durch den Sicherheitsindex β

angegeben werden kann, im Suchbereich liegen sollte. Allerdings ist der Suchbereich auch
vom Startpunkt abhängig. Beginnt man die Suche mit den Mittelwerten als Startpunkt, ist
es sinnvoll, die Suche in einem grösseren Bereich h = 3…4 zu beginnen,da im ±3σ-Bereich
die Wahrscheinlichkeit am grössten ist, den richtigen Versagensbereich abzutasten.
Erkennt man während der Suche eine Konvergenz, d. h. ändert sich der Bemessungspunkt
nur noch wenig, sollte das Netz der Suchpunkte verfeinert werden. Dafür kann allerdings
keine allgemeingültige Regel aufgestellt werden. Es kann jedoch gezeigt werden, dass eine
Verfeinerung des Suchbereiches das Ergebnis der Antwortflächen verbessert. Unter
Umständen kann es auch sinnvoll sein, für jede BV einen eigenen Suchbereich hi
anzugeben. Dafür sollten aber Informationen über das probabilistische Modell vorhanden
sein. Kennt man die Lage des Versagensbereiches näherungsweise, sollte der Startwert des
Suchmittelpunktes in die Nähe dieses Bereiches gesetzt und mit einem feinen Eingabenetz
(h = 0.5…2) gesucht werden. Das verbessert die Konvergenz. Zusätzlich werden weniger
Zyklen und damit auch bedeutend weniger Strukturberechnungen benötigt. Ähnliche
Auswirkungen können beobachtet werden, wenn als Startpunkt Fraktilwerte (vgl. [6]),
z. B. 95 % Fraktile für Lasten und 5 % Fraktile für Widerstände, genutzt werden.
2.6 Berechnungsaufwand
Gegenüber den Simulationsmethoden stellt das Antwort-Flächen-Verfahren eine
Möglichkeit dar, Zuverlässigkeitsanalysen auch für komplexe Tragstrukturen
durchzuführen. Die Anzahl der deterministischen Strukturberechnung sinkt von 106 . . .108
auf etwa 101 . . .102. Diese Zahl ist abhängig vom Konvergenzverhalten, von der Wahl der
Konvergenzparameter und von der Anzahl der Basisvariablen (vgl. Tab. 2). Die Anzahl der
Basisvariablen hat einen grossen Einfluss auf Effizienz und Stabilität des Ergebnisses. Man
erkennt, dass für viele BV die meisten Suchansätze wegen des hohen
Berechnungsaufwandes unbrauchbar werden und damit auch die Wahl der
Ansatzfunktionen eingeschränkt wird. Weiterhin erkennt man an Tab. 2, dass nicht jeder
Suchansatz ausreichend Punkte zur Bestimmung der Freiwerte liefert.
98
Tab. 2: Anzahl der Freiwerte bzw. Suchpunkte eines Iterationszyklus für n BV nach [13]
3 Beispiele
Verschiedene bewusst einfach gewählte Beispiele sollen im Folgenden die Anwendung des
Antwort-Flächen-Verfahrens vorführen und theoretisch beschriebene Zusammenhänge mit
Zahlen und Bildern verständlich machen.
Für weitere Anwendungsbeispiele zur Berechnung der Versagenswahrscheinlichkeit
einfacher Strukturen, aber auch geometrisch und physikalisch nichtlinearer Strukturen sei
auf die Literatur zum Antwort-Flächen-Verfahren, etwa in KLINGMÜLLER et al. [2],
BUCHER [4], RAJASHEKHAR und ELLINGWOOD [6], verwiesen. In ROOS [9] sind u. a. eine
physikalisch und geometrisch nichtlineare Schalenstruktur sowie ein strukturmechanisches
Beispiel, das die Anwendungsmöglichkeit für eine reale Struktur mit wirklichkeitsnahen
Annahmen für Einwirkungen und Widerstandsgrößen untersucht, beschrieben.
99
3.1 Stahlträger mit Drehfederauflager
Stahlträger Walzprofil HEA 360

nach DIN 1025-3
Es = 21000 kN/cm²
Iy = 33090 cm4
Wel = 1890 cm3
Abb. 5: Statisches System und Querschnittswerte
Das Tragwerk stammt aus einem Skript der TU Dresden von MÖLLER [14], S. 3/16. Daher
sind sowohl GZF, Lösung der FORM und auch das exakte Ergebnis des maßgebenden
Tragwerkpunktes bekannt. Für Punktversagen ist dieses statisch unbestimmte System ein
Seriensystem. Es sind daher als mögliche Versagenspunkte die Stellen 1 und 2 zu
untersuchen. Die Fließspannung fy sei an allen Punkten gleich groß. Sie ist also voll
korreliert (ρ = 1) und kann daher für beide Nachweispunkte als eine Basisvariable
modelliert werden.
Tab. 3: Statistische Kennzahlen des Stahlträgers
BV Bezeichnung m σ ν = σm Verteilungstyp
X1 Belastung G 200 kN 30 kN 0,15 Normalverteilung
X2 Fließspannung fy 28,8 kN/cm² 2,64 kN/cm² 0,09 Normalverteilung
X3 Federsteifigkeit Kϕ 3,5·107 kNcm/rad 0,5·107 kNcm/rad 0,14 Normalverteilung
Für diese Teilaufgabe wird Kϕ als zusätzliche Basisvariable eingeführt. Dadurch entstehen
nichtlineare Grenzzustandsgleichungen, die exakt angegeben werden können.
3 ⋅ L2
g1 ( x ) = − ⋅ X1 + X 2
(
4 ⋅Wel ⋅ 4 ⋅ L +
12⋅ E ⋅ I y
X3 ) (3)
L 1 L 
g2 ( x) = − ⋅ −  ⋅ X1 + X 2 (4)

2 ⋅ Wel 2 3 ⋅ L + 16⋅XE ⋅I y
16 
 3 
Allerdings hängt die Nichtlinearität stark vom Einfluss der Basisvariable X3 ab. Dieser ist
hier gering, könnte aber durch Ändern der Federsteifigkeit gesteigert werden. In
MÖLLER [14] ist als FORM-Ergebnis für diese Teilaufgabe β1 = 4.063 und β 2 = 4.478.
Die numerische Integration über den Versagensbereich ergibt Pf = 2.347·10−5 bzw.folgt
daraus der Sicherheitsindex β = 4.07. Da in diesem Bespiel nur schwache nichtlinearität
vorhanden ist, konvergiert das Antwortflächenverfahren sowohl mit den linearen als auch
100
mit quadratischen und kubischen Näherungsfunktionen sehr gut; β1 = 4,0641, β 2 = 4,4808,

Pf 1 = 2,411·10-5 und Pf 2 = 3,7176·10-6
Tab. 4: Ergebnisse von FORM und SORM im Vergleich zum Antwortflächenverfahren
FORM SORM Antwortfläche

Breitung Cai Koyluoglu Tvedt Linear Quadr.
Stelle 1
Versagenswkt.
Pf 2,423·10-5 2,485·10-5 2,363·10-5 4,779·10-5 2,528·10-5 2,528·10-5 2,411·10-5
Sicherheitsindex β 4,063 4,057 4,069 3,902 4,053 4,0867 4,06414

Stelle 2
Versagenswkt.
Pf 3,758·10-6 3,703·10-6 3,818·10-6 7,508·10-6 3,658·10-6 3,937·10-6 3,7498·10-6
Sicherheitsindex β 4,479 4,482 4,475 4,484 4,484 4,4686 4,47899
Im Vergleich zur geschlossenen Lösung lauten die Näherungsfunktionen der

Antwortfläche für:
Lineares Polynom
Iterationsverlauf von β für 6 Zyklen
β1 = {4.08435, 4.08512, 4.08568, 4.08611, 4.08643, 4.08666}
β 2 = {4.47301, 4.47147, 4.47035, 4.46955, 4.46899, 4.4686}
Antwortflächen
g1 ( x ) = −1, 71265 + 0, 073864 X 1 + 4,8486 ⋅10−6 X 2 + 4, 635 ⋅10−8 X 3
g 2 ( x ) = 0,856323 + 0, 06884 X 1 − 2, 42432 ⋅10−6 X 2 − 2,31756 ⋅10−8 X 3
Polynom 2. Grades ohne gemischte Glieder

Iterationsverlauf von β für 7 Zyklen
β1 = {4.08169,4.07535,4.0711,4.06825,4.06632,4.06502,4.06414}
β 2 = {4.47001, 4.47329, 4.47547, 4.47692, 4.4779, 4.47855, 4.47899}
Antwortflächen
g1 ( x ) = 2,92 − 0, 074 X 1 + 4, 6 ⋅10−7 X 12 + X 2 + 5, 40 ⋅10−5 X 22 − 1, 27 ⋅10−7 X 3 + 1,18 ⋅10−15 X 32
g 2 ( x ) = −1, 46 − 0, 0689 X 1 − 2,3 ⋅10−7 X 12 + 0,999 X 2 + 2, 701 ⋅10−5 X 22 + 6,334 ⋅10−8 X 3 − 5,896 ⋅10−16 X 32
Im Vergleich zum linearen Polynom erkennt man, dass die Koeffizienten der quadratischen
Terme gegen 0 gehen.
101
3.2 Eulerstab von Fiessler, Neumann, Rackwitz
Dieses Beispiel von FIESSLER et al. [15] aus

dem Jahre 1979 soll die Anwendung von
SORM Methoden für stark nichtlineare
Probleme zeigen. Es wird ein Druckstab mit
vorgegebener geometrischer Imperfektion
untersucht. Die Grenzzustandsgleichung kann
für diesen Fall geschlossen in Gl. (5)
formuliert werden.
Da in diesem Beispiel keine absoluten
Vergleichsgrößen gegeben waren, sondern
das Verhältnis zwischen Last und Schlankheit
auf einen Sicherheitsindex von β = 3, 434
angepasst wurde, wurde mit der
geschlossenen Lösung die Länge L=5 m und
Abb. 6: Systemskizze die Last P=150 kN gewählt.
1 f 
g ( x) = X1 − X 2 ⋅  +  (5)
A W
mit A = ( X4 + X5 )⋅ X6 , A = ( X4 + X5 )⋅ X3 ,
f = X 7 (1 − X 2 PE ) und PE = X 8 ⋅ ( X 4 + X )5 ⋅ ( X 3 2 ) ⋅ (π L )
2 2
Tab. 5: Statistische Kennzahlen des Beispiel Eulerstab nach FIESSLER
BV Bezeichnung m σ ν = σm Verteilungstyp
X1 Fließgrenze fy 32 kN/cm² 3 kN/cm² 0,094 Log-Normalverteilung
X2 Belastung P 150 kN 22,5 kN 0,15 Gumbelverteilung
X3 Profilhöhe 16 cm 1,5 cm 0,009 Normalverteilung
X4, X5 Flanschdicke 0,78 cm 0,04 cm 0,051 Log-Normalverteilung
X6 Profilbreite 8,2 cm 0,08 cm 0,01 Normalverteilung
X7 Imperfektion f0 0 L/1770 - Normalverteilung
X8 E-Modul 21600 kN/cm² 500 kN/cm² 0,023 Normalverteilung
Tab. 6: Ergebnisse von FORM und SORM im Vergleich zum Antwortflächenverfahren
FORM SORM Antwortfläche

Breitung Cai Koyluoglu Tvedt Quadr. Polynom
Versagenswkt.
Pf 3,0893·10-4 2,1608·10-4 4,7253·10-4 3,3499·10-4 6,692310-4
Sicherheitsindex
β 3,4744 3,4237 3,5196 3,3064 3,4016 3,2076
102
Die Ergebnisse mit FORM und SORM Verfahren im Vergleich zum Antwort-Flächen-
Verfahren sind in Tab. 6 dargestellt. Abb. 7 zeigt den Iterationsverlauf der Anpassung der
Antwortfläche für ein quadratisches Polynom ohne gemischte Glieder. Nach 5 Zyklen
erhält man einen über die Iteration von β = {3,592; 4, 0896;3,8386;3, 2076} den
Sicherheitsindex β = 3, 2076 . Die Funktion der Antwortfläche lautet:
g ( x ) = −183, 62 + X 1 + 10−16 X 12 + 0,829 X 2 − 0, 0024 X 22 + 9, 058 X 3

−0,34 X 32 + 17,95 X 4 − 12, 65 X 42 − 17,95 X 5 − 12, 65 X 52 + 4, 446 X 6 (6)
2 2 −8 2
−0,181X + 15,319 X 7 + 0, 0004 X + 0, 0018 X 8 − 10 X
6 7 8
Xb7
0.5
-0.5
50 100 150 200
X
a2
-1
-1.5
-2
Abb. 7: Konvergenzverhalten und Anpassung der Antwortflächen
Aus den Wichtungsfaktoren α = {0,4413; 0,5061; -0,0467; -0,0122; -0,0122; 0,0200;

0,7317; -0,1042} als zusätzliche probabilistische Informationen kann man folgern, dass nur
X1, X2 und X7, ggf X8 einen wesentlichen Einfluss haben. Im folgenden könnte man statt 8
Basisvariablen nur 3 bzw. 4 Basisvariable zur probabilistischen Analyse verwenden, was
einen erheblich geringeren Rechenaufwand darstellt.
4 Schlußbemerkungen
Das Antwort-Flächen-Verfahren ist eine sehr effiziente Methode zur Zuverlässigkeits-
analyse komplexer Tragsysteme und für Zuverlässigkeitsprobleme mit mehreren Grenz-
zustandsfunktionen. Das Konvergenzverhalten ist allerdings problemabhängig und es kann
keine allgemeingültige Aussage zur Konvergenz und zu Fehlern des Ergebnisses gemacht
werden. Daher sollte das Antwort-Flächen-Verfahren mit einem zweiten Verfahren, etwa
der Monte-Carlo-Simulation mit Important Sampling und/oder dem Direct Sampling,
kombiniert werden. Kann die Konvergenz der Antwortfläche und das probabilistische
Ergebnis bestätigt werden, kann die approximierte Grenzzustandsfunktion oder auch eine
erneute Antwortflächenanalyse für weitere probabilistische Untersuchungen verwendet
werden. Ist die Antwortfläche einmal bekannt, können weitere Untersuchungen, z.B. die
Auswirkung von Systemveränderungen, mit nur sehr geringem zusätzlichen Aufwand
durchgeführt werden.
103
Gegebüber den Simulationsmethoden können mit dem Antwort-Flächen-Verfahren

zusätzliche probabilistische Informationen, z.B. der Bemessungspunkt x* und die
Wichtungsfaktoren α der Basisvariablen gewonnen werden. Neben Bestimmung der
Versagenswahrscheinlichkeit können somit auch Sensitivitätsuntersuchungen durchgeführt
werden. Beispielsweise ist oft Reduzierung der Anzahl der Basisvariablen durch
Tastrechnungen möglich.
5 Literatur
[1] Myers, Raymond H.; Montgomery, Douglas C.: Response Surface Methodology:
Process and Product Optimization Using Designed Experiments. New York: John
Wiley & Sons, 1995
[2] Klingmüller, O.; Bourgund, U.: Sicherheit und Risiko im Konstruktiven Ingenieurbau.
Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg, 1992
[3] Rackwitz, R.: Zuverlässigkeit und Lasten im Konstruktiven Ingenieurbau. Teil I:
Zuverlässigkeitstheoretische Grundlagen. TU München: Eigenverlag, 1993-2002. –
Studienmaterial elektronisch erhältlich als PDF-Dokument unter
www.massivbau.bauwesen.tu-muenchen.de/index-d/lehre/vorlws2002.pdf
[4] Bucher, C.G.: A fast and efficient response surface approach for structural reliability
Problems. In: Structural Safety 7 (1990), S. 57-66
[5] Faravelli, L.: Response-Surface Approach for Reliability Analysis. In: Journal of
Engineering Mechanics Vol. 115, No. 12 (1989), S. 2763-2781
[6] Rajashekhar, M.R.; Ellingwood, B.R.: A new look at response surface approach for
reliability analysis. In: Structural Safety 12 (1993), S. 205-220
[7] Mehlhorn, G. (Hrsg.): Der Ingenieurbau: Grundwissen. Bd. 1: Mathematik,
Technische Mechanik. Berlin: Ernst & Sohn, 1996
[8] Mehlhorn, G. (Hrsg.): Der Ingenieurbau: Grundwissen. Band 8: Tragwerkszuver-
lässigkeit, Einwirkungen. Berlin: Ernst & Sohn, 1996
[9] Roos, D.: Approximation und Interpolation von Grenzzustandsfunktionen zur Sicher-
heitsbewertung nichtlinearer Finite-Elemente-Strukturen. Bauhaus-Universität
Weimar: Eigenverlag, 2002 – Dissertation
[10] Häfner, S.: Approximation von Grenzzustandsfunktionen nichtlinearer Tragwerke mit
dem Antwortflächenverfahren unter Anwendung von SLANG. Bauhaus-Universität
Weimar: Eigenverlag, Oktober 1999 – Studienarbeit elektronisch erhältlich unter
http://www.uni-weimar.de/~haefner1/STUDIEN/STDSH1.pdf
[11] Häfner, S.: Verbesserung der Antwortflächenverfahren durch Einführung einer
adaptiven Richtungssuche und Vergleich mit Directional Sampling. Bauhaus-
Universität Weimar: Eigenverlag, Dezember 1999 – Studienarbeit elektronisch
erhältlich unter http://www.uni-weimar.de/~haefner1/STUDIEN/STDSH2.pdf
104
[12] Leihkauf, S.: FE-Programm-Algorithmus zur Dissertation Leihkauf. TU Dresden,

Fakultät Bauingenieurwesen, Institut für Tragwerke und Baustoffe, Lehrstuhl für
Stahlbau, 2001.
[13] Lieberwirth, P.: Mathematica-Algorithmus und Dokumentation zur Zuverlässigkeit.
TU Dresden, Fakultät Bauingenieurwesen, Institut für Tragwerke und Baustoffe,
Lehrstuhl für Stahlbau, 2001.
[14] Möller, Bernd u.a.: Statik-Stochastik – Sicherheit und Zuverlässigkeit von Tragwerken.
Studienmaterial. 2. Auflage. TU Dresden, Fakultät Bauingenieurwesen, Institut für
Baumechanik, Lehrstuhl für Statik, 1998.
[15] Fiessler, B.; Neumann, H.-J.; Rackwitz, R.: Quadratic limit states in structural
reliability. In: Journal of the Engineering Mechanics Division August (1979), S. 661-
676
105
106
Zur probabilistischen Beurteilung der

Gebrauchstauglichkeit von Verbundträgern
Holger Flederer
GMG Ingenieurpartnerschaft, Dresden
Zusammenfassung: Die Sicherung der Gebrauchstauglichkeit von Stahl-

Verbund-Trägern erfordert u.a. Nachweise von Verformungen, Rissgrößen und
Eigenfrequenzen. Selbst bei “perfekten” deterministischen Berechnungs-
modellen müssen größere Abweichungen von den Rechenergebnissen erwartet
werden, da die Eingangsgrößen wie Betonfestigkeiten, Kriechzahlen, Schwind-
maße, Verbund- und Rissverhalten keine Festwerte, sondern Zufallsgrößen mit
einem beachtlichen Streubereich sind. Es wird gezeigt, wie die deter-
ministischen Berechnungen durch probabilistische Untersuchungen ergänzt
werden können.
1 Einführung
1.1 Ausgangssituation
Im aktuellen Baugeschehen hat die Verbundbauweise insbesondere im Brückenbau beacht-
liche Bedeutung erlangt [1]. Große Spannweiten, geringes Eigengewicht, hoher Vor-
fertigungsgrad und vorteilhafte Bauverfahren ermöglichen oft wirtschaftliche Lösungen.
Die Verbundbauweise anzuwenden bedeutet, über die Vorteile verschiedener Baustoffe bei
der Gestaltung tragender Querschnitte zu verfügen. Zwangsläufig erwächst daraus die Not-
wendigkeit, auch die Eigenheiten dieser inhomogenen Querschnitte sowohl rechnerisch als
auch konstruktiv zu beherrschen.
Zu den bekannten Problemfeldern der Berechnung und Anwendung von Trägern, welche
aus Baustahlquerschnitten und über schubsteife Dübel angeschlossene bewehrte Beton-
gurte bestehen, zählen:
• die Abhängigkeit des Verhaltens von Herstellungs- und Bauprozess, Belastung und
Belastungsgeschichte sowie Umweltbedingungen;
• spezielles Querschnittstragverhalten infolge der Kopplung des (im Gebrauchslast-
bereich) elastischen Werkstoffs Stahl mit dem inhomogenen Stahlbetongurt,
welcher zeitlich und physikalisch nichtlineare Eigenschaften einbringt;
• zusätzliche eigene Charakteristik der Kopplungselemente (Kopfbolzendübel,
Perverbondleisten etc.);
107
• die Rissbildung im bewehrten Betongurt;

• das Kriechen und Schwinden des Betons;
• Zwangsbeanspruchungen aus abfließender Hydratationswärme im jungen Beton;
• die last- und zeitabhängige Charakteristik des Bewehrungsverbundes;
• spezielles Ermüdungsverhalten der Werkstoffpartner und der Kopplungsstellen.
Die Praxis zeigt, dass gegenwärtig der größte Teil von Schäden an Bauwerken – Verbund-
tragwerke eingeschlossen - nicht durch das Überschreiten der Tragfähigkeit, sondern durch
inakzeptable Rissbreiten, Durchbiegungen und Schwingungen verursacht wird. Unpräzise
oder gar falsche Aussagen in der Berechnung ziehen entweder unwirtschaftliche
Konstruktionen oder aber hohe Sanierungskosten nach sich. Nicht zuletzt aus diesem
Grund ist in der gegenwärtig intensiv voranschreitenden Normentwicklung der Trend zu
verstärkten und verbesserten Regelungen für die Gewährleistung langfristig
gebrauchstauglicher Bauwerke zu verzeichnen. Dies spiegelt sich deutlich in den aktuell-
sten Normen des Verbundbaus – DIN 18800, Teil 5, EC 4 sowie DIN Fachbericht 104 -
wider.
1.2 Problemstellung
Zur Einschätzung der Gebrauchstauglichkeit sind i.d.R. die aus der Tragfähigkeitsermitt-
lung bekannten worst-case bzw. Sichere-Seite-Szenarien ungeeignet. Vielmehr inter-
essieren oft Mittelwerte, das wahrscheinliche Verhalten bzw. realistische Bereiche der
Strukturantwort bei Beanspruchung. Sind beispielsweise Werkstattüberhöhungen für
Verbundträger vorherzubestimmen, macht es wenig Sinn, von extremen Beanspruchungs-
situationen auszugehen. So müssen Entwässerungsgefälle von Parkhausdecks oder
Brückenträgergradienten im normalen Gebrauch funktional sein.
Im Rahmen der praktischen Bautätigkeit ist festzustellen, dass einerseits die Bau-
technologien sowie Herstellungsverfahren für die Bauteile und Baustoffe in Verbindung
mit der Forderung nach Aufwands- und Kostenminimierung am Bau zwangsläufig
zufällige Abweichungen von den geplanten Abmessungen, Geometrien, Festigkeiten etc.
nach sich ziehen, andererseits sind die zur rechnerischen Prognose bzw. Beurteilung
verwendeten Modelle durch Unschärfen gekennzeichnet. Der Problematik realitätsnaher
Berechnungsprognosen bzw. Nachweise kann man sich durch den Einsatz „exakterer“
Detailmodelle ebenso nähern wie durch Gesamtverfahren, welche dem realen Charakter
der Einflussgrößen und deren komplexen Zusammenwirken Rechnung tragen. Folgerichtig
gewinnen Berechnungsergebnisse an Aussagekraft, wenn der bekanntermaßen unscharfe
Charakter vieler Einflussgrößen Berücksichtigung findet. Einigen Aspekten der
Berechnung von Stahlverbundträgern unter dieser Zielstellung sowie der Beschreibung
ausgewählter, für Stahlverbundträger typischer, streuender Einflussgrößen widmet sich der
folgende Aufsatz.
108
1.3 Einführungsbeispiel: Vergleich rechnerischer und gemessener

Durchbiegungen
Die angesprochenen Abweichungen zwischen Berechnung und realem Bauwerk sollen
anhand eines Beispiels veranschaulicht werden. Es finden berechnete und während des
Neubaus der Unionbrücke in Dresden-Radebeul geodätisch gemessene Durchbiegungen
eines Hauptträgers Verwendung. Die Brücke wurde als mehrfeldriger Durchlaufträger mit
2stegigem Verbundquerschnitt (Bild 1) im Pilgerschrittverfahren ausgeführt. Messpunkte
lagen in 2 Feldern an
20,2 jeweils fünf Stütz-
25 35 3,75 1,30 9,8 1,30 3,175 50
stellen. Relevante
Bauzustände wäh-
rend der Herstellung
52 35 52
der Fahrbahnplatte
3%
wurden erfasst. Die
KH=1,935
Berechnungen er-
KH=1,6
folgten an einem
Stabmodell unter
Achse Anwendung des Ge-
BAB 11,15
A4 B A samtquerschnittsver-
fahrens [2].
Bild 1: Querschnitt Unionbrücke Dresden-Radebeul
Wird die Differenz zwischen berechneter und gemessener Durchbiegung auf die Mess-
größe bezogen, kann ein relativer Prognosefehler
v i ,mes − v i ,cal
∆v i = , mit i: Index der Wertepaare (1)
v i ,mes
ermittelt und statistisch ausgewertet werden. Wie in Bild 2 dargestellt, sind in dieser Aus-
wertung Modell- und Messfehler sowie Streuungen enthalten. Die eingetragene
Verteilungsdichtefunktion des relativen Prognosefehlers basiert auf der Annahme einer
Gaußschen Normalverteilung. Der negative Mittelwert (tatsächlich gemessene Durch-
biegungen sind kleiner als die berechneten) deutet auf einen systematischen Fehler hin.
0,025
Modellfehler Messfehler
relative Häufigkeit
0,020
0,015
Berechnungs- 0,010 Mess-

ergebnis ergebnis
0,005 µ = - 23.95 %
σ = 17.28 %
0,000
-75 -50 -25 0 25
Streuungen relativer Prognosefehler ∆ vi [%]
Streuungen
Bild 2: Abweichung zwischen Berechnungs- und Messwerten der Biegelinie des Hauptträgers
109
Da für die berücksichtigten Eigenlasten mit geringen Abweichungen zu rechnen ist, für die
Betonkenngrößen mittlere Testwerte angesetzt wurden und Messfehler bzw. –streuungen
vergleichsweise sehr klein sind (Standardabweichung der Messwerte < 1mm) liegt ein
systematisches Unterschätzen der Steifigkeiten im Rechenmodell nahe. Mögliche
Ursachen bestehen in einer versteifenden Wirkung durch den Schalwagen, einer frühen
Festigkeitsentwicklung und Gewölbeausbildung im jungen Beton sowie nicht erfassten
räumlichen Trageffekten. Die großen Streuungen werden jedoch im wesentlichen durch
zufällig variierende Materialparameter, Geometriewerte, Umgebungsbedingungen und
Modellunschärfen verursacht.
2 Zum Berechnungsverfahren
2.1 Überblick über den Lösungsalgorithmus
Ein realitätsnahes Modell für Stahlverbundträger zur Einschätzung der Zuverlässigkeit
bzgl. definierter Gebrauchstauglichkeitskriterien muss mindestens die Wechselwirkungen
zwischen der im Bild 3 dargestellten Einflussparametern berücksichtigen [3]. Aus den teil-
weise nichtlinearen Abhängigkeiten, den Zeiteigenschaften von Beton sowie aus der kom-
plexen Problemstellung ergibt sich eine vorteilhafte Anwendung einer stochastischen
Simulationsmethode (z.B. der Monte-Carlo-Simulation) für die zuverlässigkeits-
theoretische Bewertung. Folglich besteht der Lösungsalgorithmus aus zwei Komplexen.
I) Mechanische II) Lösung unter Berücksichtigung streuender Größen (stochastisch)

Grundlösung
Beschreiben von unscharfen Eingangsdaten Berechnung von Maßen
(deterministisch)
und Modelleigenschaften als Zufallsgrößen der Zuverlässigkeit
spezielle Teilmodelle: Werkstoffverhalten: Umgebungs-

• lineares Kriechgesetz • Kriechen bedingungen:
• Umlagerungsschnittkräfte • Schwinden • Temperatur
• effektive Steifigkeiten • Rissentwicklung • Feuchte
Lasten (S) / Lastgeschichte: Widerstandsgrößen (R):

• Abmessungen Querschnitt
• Eigen-, Verkehrs-, Ausbaulasten • Geometrie Tragwerk
• Bau-, Endzustand; Aus-, Umbau • Festigkeiten
Strukturantwort am deterministischen Modell ermittelt
Auswertung mit probabilistischen Verfahren (M - C - S)
Aussagen zur Zuverlässigkeit von Bauteilen / Bauwerken
Bild 3: Überblick über Einflussgrößen und Ablauf der Berechnung
110
Die Verknüpfung der beiden Lösungskomplexe kann Bild 4 entnommen werden. NSim
kennzeichnet die Gesamtanzahl der durchzuführenden Berechnungsdurchläufe, wobei n
die Einzeldurchläufe von 1 bis NSim zählt (siehe auch Punkt 2.3.3).
EINGABE
der Tragwerks- und Belastungsparameter
Deterministische Stochastische
Größen Größen
Probabilistische Lösung
Deterministische Lösung
Lösung des betrachteten Zeitbereichs
Lösung für Zeitpunkte

und -intervalle
ti = ti + ∆t
JA
ti < tE
n = n+1 n < NSim

JA
AUSGABE
aus Mittelwerten
Probabilist. Direkte Ausgabe
berechnete
Auswertung numerisch erzeugter
quasi-determinist.
(lokal/global) Stichproben
Strukturantwort
Bild 4: Verknüpfung des deterministischen und stochastischen Lösungskomplex
2.2 Zur mechanischen Grundlösung

Benötigt wird eine leistungsfähiger Lösungsalgorithmus, welcher maßgebende der be-
sprochenen Effekte simulieren kann. Eine solche relativ komplexe, deterministische
Grundlösung bildet das Tragverhalten als Zeitprozess ab und berücksichtigt physikalisch
nichtlineares Verhalten. Zur Berechnung wird der interessierende Zeitbereich beispiels-
weise in Intervallen abgearbeitet. Herbeizuführen sind dann jeweils Lösungen für
Zeitpunkte und für Zeitschritte (siehe auch Bild 4). In den die Zeitintervalle begrenzenden
Zeitpunkten wird die statische Lösung für Last- bzw. Beanspruchungsänderungen sowie
für Querschnittswert- bzw. Steifigkeitsänderungen ermittelt, für die zwischenliegenden
Zeitinkremente die aus den (Lang-) Zeiteigenschaften resultierenden Änderungen des
Strukturverhaltens. Die Lösung für den interessierenden Zeitbereich wird aus den
Lösungen für Zeitpunkte und Zeitintervalle zusammengesetzt.
111
2.3 Zur Bestimmung der Zuverlässigkeit

Folgende einfache Grundregeln geben einen Überblick über die Auswirkungen zufällig
streuender Größen in der baustatischen Berechnung.
• Mit wachsender Anzahl und Streuung der stochastischen Eingangsgrößen steigt die
Streuung der Ergebnisse.
• Gelingt es, probabilistische Abhängigkeiten (Korrelationen) zu berücksichtigen,
wächst die erzielbare Vorhersagegenauigkeit.
• Der Einfluss der stochastischen Modellierung der streuenden Eingangsgrößen
(Festlegen des Verteilungstyps, Identifizieren der Parameter) ist bedeutend.
2.3.1 Grenzzustände
Im Rahmen der hier gezeigten stochastischen Modellierung verwendet man u.a. Grenz-
zustandsgleichungen (GZG) g(X) ≤ 0 (X: Vektor der verwendeten Streugrößen), welche
für die Gebrauchstauglichkeitskriterien eine fiktive Grenze zwischen sicheren bzw.
akzeptablen und unsicheren bzw. inakzeptablen Zuständen markieren. Für die vorliegende
Zielstellung können in Anlehnung an die geforderten Nachweise in der Normung folgende
Grenzzustandsgleichungen aufgestellt werden (die speziellen Streugrößen sind in den GZG
mit ... gekennzeichnet).
• Nachweis der Betondruckspannungen σc
g 1 (X, t ) = 1 γ ⋅ f c ( t ) − σ c ( t ) für t < 28d (2)
g 1 (X, t ) = 1 γ ⋅ f c − σ c ( t ) für t ≥ 28d (3)
• Nachweis der Spannungen im Betonstahl σs

g 2 (X, t ) = f sy − σ s ( t ) (4)
• Nachweis der Spannungen im Baustahl σa

g 3 ( X, t ) = f y − σ y ( t ) (5)
• Beschränkung der Rissbreiten w

g 4 (X, t ) = w zul − w ( t ) , w zul = 0,2 ⋅ ⋅ ⋅ 0,3 mm (6)
• Begrenzung der Durchbiegungen v

g 5 (X, t ) = v zul − v( t ) , z.B. v zul = l / 250 (7)
• Grenzwert der Eigenfrequenz fE

g 6 (X, t ) = f zul − f E ( t ) , z.B. f zul = 5, 10 ... Hz bzw. (8)
g 6 ( X, t ) = f G − f E ( t )
(Hochabstimmung: g 6 (X, t ) ≥ 0 ; Tiefabstimmung: g 6 (X, t ) ≤ 0 )
112
2.3.2 Ausgewählte Streugrößen für Verbundträger
Ein Grundproblem der nichtdeterministischen Berechnungen besteht im Beschreiben der

Eingangsgrößen. Zur stochastischen Modellierung werden die streuenden Zufallsgrößen X
durch den Erwartungswert µX, die Standardabweichung σX sowie einen Typ der Ver-
teilungsfunktion FX(x) definiert. Die Verteilungsparameter gewinnt man i.d.R. aus Stich-
proben (Tests, Messungen, Datensammlungen, siehe dazu [4]).
Typische Beispiele zufällig streuender Eingangsgrößen sind die Festigkeiten der Baustoffe.
Aufgrund der begrenzten Leistungsfähigkeit der eingesetzten (Ingenieur-) Modelle müssen
Unschärfen für die Abhängigkeiten zwischen den verwendeten Kennwerten und den
abgeleiteten Größen in Kauf genommen werden. Beträchtliche Modellunsicherheiten sind
z.B. für die üblichen Kriech- und Schwindgesetze bekannt. Dagegen dürfen Gleich-
gewichts- und Verträglichkeitsbedingungen nicht unscharf formuliert werden. Maßgeblich
prägen die folgenden Gruppen das streuende Gebrauchsverhalten der Verbundträger;
exemplarisch werden ausgewählte Basisvariable vorgestellt.
In-situ-Eigenschaften der Baustoffe
Sowohl die Zug- und Druckfestigkeiten als auch die E-Module von Beton, Bau- und Be-
wehrungsstahl streuen (Bild 5, [5] 6, [1]). Resultierend aus der Materialstruktur und der
Herstellung weist der Beton i.d.R. breitere Streuungen seiner Eigenschaften als Stahl auf.
[N/mm²] µ σ V [%]
Zylinderdruckfestigkeit Beton
Verteilungsdichte
C35/45, log.-normalverteilt
n. EC 2 43,2 4,3 10,0
Union-B. 42,8 2,6 6,1
Streckgrenze Baustahl
S 355 (St 52-3), normalverteilt
t < 40mm 384 30,1 7,8
Streckgrenze Betonstahl 0,7 0,8 0,9 1 1,1 1,2 1,3
log.-normalverteilt fc Union-Brücke fy St 52
S 355 f / µf
BSt 500 S 560 38,6 6,9 fc EC 2 fy BSt 500 S
Bild 5: Basisvariablen für Festigkeitskenngrößen – auf Mittelwerte normiert
µ σ V [%]
E-Modul Beton: E c = C ⋅ 9500 ⋅ f c ,cyl
1/ 3
Verteilungsdichte
C normalverteilt
Union-B. 1,0 0,08 8,0
E-Modul Baustahl E st [10³ N/mm²]

normalverteilt
210 4 1,9
E-Modul Betonstahl E s [10³ N/mm²]
0,8 0,9 1,0 1,1 1,2
normalverteilt
E c Union-Brücke E st Es E/ µE
Stabstahl 199 4,8 2,4
Bild 6: Basisvariablen für E-Module – auf Mittelwerte normiert
113
Weitere unscharfe Abhängigkeiten sind u.a. zwischen der Druckfestigkeit des Betons und
seiner Zug- bzw. Biegezugfestigkeit zu beachten (siehe [6]).
Umgebungsbedingungen (Feuchte, Temperatur)

Insbesondere die Umgebungsfeuchte ist für die Entwicklung der Schwindverformungen
von größerer Bedeutung. Die exemplarisch in Bild 7 dargestellten Verteilungsdichte-
funktionen relativer Luftfeuchten aus dem Raum Chemnitz machen deutlich, dass der
übliche Ansatz (jahrelang) konstanter mittlerer Werte als sehr grobe Näherung betrachtet
werden muss. Im angegebenen Beispiel wurde zum Beschreiben der relativen Luftfeuchte
eine Betaverteilung gewählt, um den physikalischen Randbedingungen (Obergrenze
<100%, Untergrenze >30%) Rechnung zu tragen [3].
µ σ V
α β [%]
Verteilungsdichte
Relative Luftfeuchte - Chemnitz

Tagesmittelwerte, betaverteilt
75,9 10,7
Juni 14,1
16,9 13,4
86,2 8,2
Dezember 9,5
11,0 3,0
80,1 10,7 40 50 60 70 80 90 100
Jahr 13,4
6,3 2,5 Jun Dez Jahr RH [%]
Bild 7: Verteilungen der Tagesmittelwerte relativer Luftfeuchten im Raum Chemnitz
Zeitverhalten des Betons (Kriechen, Schwinden, Zwang aus Hydratationswärme)

Es wurde bereits angedeutet, dass Kriech- und Schwinderscheinungen durch große Streu-
ungen gekennzeichnet sind. Stochastische Materialeigenschaften und –strukturen, Modell-
unschärfen sowie zufällig variierende Umgebungseinflüsse überlagern sich. In den norm-
verankerten Modellen (siehe EC 2, CEB / FIP - Codes) werden pauschale Variations-
koeffizienten von 20 - 25% für Kriechvorhersagen sowie 30 - 35% für die Schwindmaße
angegeben [7]. Ähnliche Größenordnungen sind für Zwangseinflüsse aus abfließender
Hydratationswärme zu erwarten.
Die Dehnungen infolge des Betonkriechens und -schwindens betrachtet man üblicher
Weise als deterministisch unabhängig und im statistischen Sinne unkorreliert. Tatsächlich
handelt es sich aber um korrelierte Zufallsprozesse; d.h., die statistischen Parameter sind
zeitabhängig (siehe Bild 8). Bereits ein vereinfachtes Modell (siehe [3]) ermöglicht es, die
streuenden Kenngrößen sowie den Einfluss des Betonierzeitpunktes auch hinsichtlich der
Umgebungsbedingungen und die Zeitabhängigkeit der Streuungen einzubeziehen. Man
bedient sich eines zusätzlichen Faktors F, welcher zeitabhängig die Modellstreuungen
einbringt.
X ϕ / ε (t ) = X ϕ / ε (t ) ⋅ Fϕ / ε (t ) (9)
mit Xϕ / ε(t) = f (Xfcm, XRH, Xho), Streugrößen Kriechzahl / Schwindmaß (nach be-
liebigem Rechenmodell, z.B. CEB/FIP, EC2) als Funktion der Basisvariablen
Betonfestigkeit Xfcm; zeitabhängige Luftfeuchte XRH und wirksame Höhe Xho;
114
Fϕ / ε = log . − normalverteilt {µ = 1; σ = Vϕ / ε ( t )} , zeitabhängiger Modellfehler
0,8
0,6 abgeleitete Variations-
Variationskoeffizienten 0,7
0,5 Vε (t) von φ und ε aus Versuchen VFε (t) koeffizienten
0,6
der Modellfehler ( µ F = 1 )
0,4 0,5
0,3 0,4
Vφ (t) 0,3 VFφ (t)
0,2
0,2
0,1
0,1
Zeit log t [d] Zeit log t [d]
0,0 0,0
1 10 100 1000 1 10 100 1000 10000
Bild 8: Zeitabhängiger Variationskoeffizient für Kriech- bzw. Schwindverformungen
Bewehrungsverbund
Neben den bisher beurteilten Materialkennwerten sind die wirksamen Zugfestigkeiten und
die Verbundspannungs-Schlupf-Beziehungen der Bewehrungsstähle im Beton zentrale
Größen der Rissentwicklung im Stahlbetongurt. Für die übliche Gleichung
τ c = A ⋅ f cm ⋅ s N τ c : Verbundspannung, s: Schlupf (10)
sind der Literatur Versuchsauswertungen für die Verbundparameter A und N zu ent-

nehmen [8]. Mit Normalverteilungen, welche Variationskoeffizienten zwischen 16 und
21%. Aufweisen, können die Streuungen dieser Parameter beschrieben werden.
Geometriedaten
Prinzipiell kann ein vergleichsweise untergeordneter Einfluss der Streuung geometrischer
Abmessungen eingeschätzt werden. Stellvertretend werden an dieser Stelle Kenngrößen für
Blech- und Betongurtdicken sowie die Lage der Bewehrung bezüglich der Gurt-
schwerachse angegeben [5, 9].
µ V
Betonplattendicke, normalverteilt
100 < dP [mm] < 2000 Nennmaß 4,75/d + 0,0025
Stahlblechdicke, normalverteilt
t < 40 mm Nennmaß 0,03
Bewehrungslage, normalverteilt
100 < dP [mm] < 2000 Nennmaß 0,05...0,10
Lastgröße, -anordnung, -abfolge

Lasten sind bis auf Eigenlasten und Vorspannkräfte stark streuende Zufallsgrößen. Bei
starker Zeitabhängigkeit, wie z.B. bei Verkehrs- und Windlasten, spricht man wiederum
von Lastprozessen. Im Rahmen dieses Beitrages soll auf die Problematik nicht näher
eingegangen werden.
115
2.3.3 Berechnung von Zuverlässigfkeitsmaßen
Im Unterschied zum klassischen Nachweis wird hier die Wahrscheinlichkeit für das Ein-
halten eines Grenzkriteriums anhand einer Grenzzustandsgleichung bewertet. Kann eine
vorgeschriebene Mindestüberlebenswahrscheinlichkeit, d.h. Mindestsicherheit bestimmt
werden, gilt der Nachweis als erbracht. Konventionen für den Nachweis der Tragsicherheit
und Gebrauchstauglichkeit, gestützt auf Versagenswahrscheinlichkeiten, sind z.B. im
Eurocode 0 [10] zu finden. Im Ingenieurbau wird mittlerweile der Sicherheitsindex β als
ein der Überlebenswahrscheinlichkeit äquivalentes operatives Sicherheitsmaß verwendet
(siehe Tabelle 1).
Bezugszeitraum
Lebensdauer 1 Jahr
Grenz- Sicherheits- Versagens- Sicherheits- Versagens-
zustand index β wkt. Pf index β wkt. Pf β = -Φ-1(Pf)
T 3,8 7,23 ⋅10 −5 4,7 1,30 ⋅10 −6 Tabelle 1:
Im Eurocode geforderte
3,0 1,34 ⋅ 10 −3 Sicherheitsindizes u.
G 1,5 6,68 ⋅ 10 −2 Versagenswahrschein-
2,9 1,86 ⋅10 −3
lichkeiten
Durch eine ausreichende Anzahl an Berechnungsdurchläufen mit zufällig generierter Ein-

gangsdatensätze erzeugt man Stichproben der zufälligen Strukturantwort. Diese Stich-
proben können statistisch ausgewertet und selbst als streuende Variable weiterverwendet
werden. Parallel erfolgt die Auswertung der GZG hinsichtlich ihrer zugeordneten Über-
schreitungswahrscheinlichkeit PÜ.
1 n ⎧1, wenn g (X ) ≤ 0 ⎫
PÜ = ⋅ ∑ I[g(x i )] , mit der Zählfunktion I[g (X )] = ⎨ ⎬ (11)
n i =1 ⎩0, wenn g (X ) > 0 ⎭
Die erforderliche Anzahl Simulationsrechnungen hängt von der zu berechnenden Wahr-
scheinlichkeit einschließlich eines tolerierten Fehlers ab [11]; nicht von der Anzahl
enthaltener Basisvariablen.
1 PÜ ⋅ (1 − PÜ )
erf . n Sim = ⋅ (12)
1 − Pε ε2
ε : tolerierter Ergebnisfehler (=Vertrauensbereich); Pε : Vertrauensniveau
Für die ins Auge gefassten Grenzzustände der Gebrauchstauglichkeit werden relativ große
Überschreitungswahrscheinlichkeiten toleriert; deshalb sind bereits mit weniger als 50000
Simulationsrechnungen befriedigende Ergebnisse zu erwarten.
Bsp.: PÜ ≤ 6,68 ⋅ 10 −2 lt. EC 0 für Bezugszeit Lebensdauer; daraus ergibt sich z.B. mit
Fehler ε ≤ 0,1 ⋅ PÜ Fehlerwkt. Pε ≥ 95,5% → erf . n Sim ≈ 31050 .
116
3 Anwendungsbeispiele
3.1 Durchbiegungen eines Einfeldträgers
Am Beispiel eines einfachen Einfeldträgers mit Eigenlastverbund werden die Aus-
wirkungen der Berücksichtigung der Lastfolge sowie der Reduzierung der Streuung der
Eingangsgrößen demonstriert. Der Träger wird alternativ durch eine ständige Last g1 oder
eine Abfolge zweier Lasten g2 + g3 beansprucht, wobei die Summe der Lastfolge 2+3
gleich der ständigen Last 1 ist.
• System und Belastung
g 1, g 2, g 3
250
2100
45,00 m
Lastfolge g1 von t=10d bis ∞ oder g2 von t=10d bis ∞ und g3 von t=100d bis ∞
• Eingangsgrößen
Deterministische: Abmessungen des Querschnitts und statischen Systems
Stochastische: Lasten, Kriech- u. Schwindmaß, E-Module,
Annahme: alle Größen logarithmisch-normalverteilt,
Fall 1: „volle“ Streuung (V = 10%) , Fall 2: „halbe“ Streuung (V = 5%)
• Ausgewählte Ergebnisse
Häufigkeitsverteilung der Durchbiegungen (Feldmitte)
60
55
v ( t= 10d )
50
normierte relative Häufigkeit
v ( t= 500d )
45
v ( t=3650d )
40
35
30 deterministische deterministische
25
Berechnung Berechnung
γ M u. γ F = 1,0 γ F = 1,35
20
15
10
0
2,5 5,0 7,5 10,0 12,5 15,0 17,5 20,0 22,5 25,0
µ (10) = 6,70 µ (500) = 12,50 µ (3650) = 15,70 Klassenmitten [cm]

σ (10) = 0,73 σ (500) = 1,52 σ (3650) = 2,02
V (10) = 0,109 V (500) = 0,121 V (3650) = 0,128 1 Last - "volle" Streuungen
Bild 9: Streuende Durchbiegungen in Feldmitte, g1 und große Streuungen
117
Häufigkeitsverteilung der Durchbiegungen (Feldmitte)

160
v(t= 10d )
140
v ( t = 500d )
normierte relative Häufigkeit
120
v ( t = 3650d )
100
deterministische
80
Berechnung
γ M u. γ F = 1,0
60
40
20
0
2,5 5,0 7,5 10,0 12,5 15,0 17,5 20,0 22,5 25,0
µ (10) = 4,70 µ (500) = 11,90 µ (3650) = 15,30 Klassenmitten [cm]

σ (10) = 0,25 σ (500) = 0,64 σ (3650) = 0,91
V (10) = 0,055 V (500) = 0,053 V (3650) = 0,059 2 Lasten - "halbe" Streuungen
Bild 10: Streuende Durchbiegungen in Feldmitte, g2 + g3 und reduzierte Streuungen

In den Bildern 9 und 10 werden die streuenden Durchbiegungen unter Einwirkung einer
Last und stark streuenden Eingangsgrößen denen unter Einwirkung einer Lastfolge und
nur halb so stark streuenden Eingangsgrößen gegenübergestellt. Die sich mit der Zeit ein-
stellenden mittleren Durchbiegungen unterscheiden sich auf Grund der Lastfolgeberück-
sichtigung. Von größerer Bedeutung sind die Unterschiede infolge verschieden stark
streuender Eingangsgrößen. So beträgt die Überschreitungswahrscheinlichkeit für den
Grenzwert L/250 in Variante 1 PÜ=1,274·10-1 (unzulässig), in Variante 2 PÜ=1,504·10-3
(zulässig). Der unter 1,0fachen Lasten deterministisch ermittelte Wert entspricht in
Variante 1 dem 63%-Fraktil, in Variante 2 dem 88%-Fraktil. Gelingt es demnach, z.B.
durch eine gute Bauüberwachung die Streuung der Materialkenngrößen sowie genauere
Analysen die Streuung der zu erwartenden Lasten zu verringern, reduzieren sich die in
Betracht zu ziehenden Durchbiegungsstreuungen.
3.2 Beurteilung einer planmäßigen Lagersenkung

Zur Verhinderung der Bildung von Rissen im Innenstützenbereich des dargestellten
Verbundträgers wird eine Lagersenkung von 25 cm angewendet. Im Berechnungsbeispiel
soll beurteilt werden, wie zuverlässig diese Maßnahme zu dem gewünschten Effekt eines
ungerissenen Gurtes führt.
• System und Belastung
g 1, g 2, g 3
250
2100
2 x 45,00 m
∆w
118
4000
Zeit t Lastart det. Nenn- µ/V Stützen-
250
[d] wert [kN/m] [kN/m] senkung z
Bl. 400 x 20
14 Eigenlast g1 30 28,6 / 0,05 ∆w = 25
cm Bl. 2000 x 14
31 Ausbaulast g2 20 18,5 / 0,05

40 Nutzlast g3 20 11,4 / 0,40
Bl. 600 x 80
Die statistischen Parameter der angegebenen Lasten wurden unter der Annahme bestimmt,
dass sie Normalverteilungen gehorchen und ihr deterministischer Nennwert einem 95%-
Fraktil entspricht. Die Lasten g1 und g2 repräsentieren ständige Lasten mit geringen
Streuungen; die veränderliche Last g3 weist einen entsprechend größeren Variations-
koeffizienten auf.
• Eingangsgrößen
Deterministische: Abmessungen des Querschnitts und statischen Systems
Stochastische: Lasten, Festigkeiten, E-Module, Luftfeuchte, Bewehrungslage,
Modellfehler für Schwinden, Kriechen, Verbundspannungs-Schlupf-
Gesetz, wirksame Biegezugfestigkeit
• Ausgewählte Ergebnisse
1
Stützenquerschnitt fct
0,8
Betonspannungen
Zeit = 40 d σc,u
0,6
Pf,riss = 0,23 u: untere Randfaser
0,4 o: obere Randfaser
0,45 x fc
0,2
σc,o
0
σ [N/mm²]
-25,0 -20,0 -15,0 -10,0 -5,0 0,0 5,0
Bild 11: Streuende Randspannungen des Betongurts
0,06
0,05 Feldquerschnitt (0,4 L)

Stahlspannungen t = 40d
0,04 t = 10a
t = 40d
0,03 obere untere
Randfaser Randfaser
0,02
t = 10a
0,01
σ [N/mm²]
0
-160 -120 -80 -40 0 40 80 120 160
Bild 12: Streuende Randspannungen des Stahlträgers

119
Führt man eine deterministische Berechnung mit mittleren Werkstoffkenngrößen durch,

kann die planmäßige Wirkung – ein ungerissener Betongurt über der Innenstütze - der
Maßnahme Lagersenkung bestätigt werden (siehe Mittelwerte der Zugfestigkeit und Rand-
zugspannung im Betongurt – Abbildung Betonspannungen). Die probabilistische
Betrachtung liefert jedoch die beachtliche Wahrscheinlichkeit Priss = 0,23 für Riss-
bildungen im Gurt. Abgesehen von den ohnehin schwer kalkulierbaren Schwind- und
Zwangsrissen kann demnach auch rechnerisch kein definitiv ungerissener Gurt im Bereich
des Zwischenlagers prognostiziert werden. Aus der Abbildung der Randspannungen des
Stahlträgers sind die Umlagerungen auf den Stahlquerschnitt aus Rissbildung und Lang-
zeitverhalten des Betons ersichtlich.
4 Schluss
Drei abschließende Bemerkungen sollen den praktischen Nutzen der Berücksichtigung
streuender Größen in der Verbundträgerberechnung zusammengefassen.
• Auf der Basis scharfer Werte kann das Gebrauchsverhalten nur unzureichend wieder-
gegeben werden.
Strenge Vorhersagen von Verformungen, Rissbildern, Eigenfrequenzen usw. sind dement-
sprechend illusorisch. Einhergehend mit immer exakteren Berechnungsmodellen erscheint
daher die Bewertung der errechneten Größen (z.B. durch Wahrscheinlichkeiten) zweck-
mäßig.
• Die probabilistischen Betrachtungen sind nicht als Ersatz für die klassischen
Bemessungsverfahren anzusehen.
Vielmehr können klassisch bemessene Bauwerke auf Zuverlässigkeitsdefizite und unnötig
hohe, d.h. in beiden Fällen unwirtschaftliche Sicherheiten überprüft werden. Außerdem ist
es möglich, für auszuführende Bauwerke „neuralgische Punkte“ zu ermitteln, welche dann
einer aufwendigeren Planung bzw. verschärften (Bau-)Überwachung zu unterziehen sind.
• Kenntnisse über den stochastischen Charakter vieler Berechnungsgrößen können
hilfreich sein, die Äquivalenz zwischen Modellierungsaufwand, Problemstellung und
Eingangsdaten zu wahren.
Die Wahl geeigneter Berechnungsmodelle und -verfahren ist mehr denn je als eine
Ingenieuraufgabe in der Planung herauszustellen. U.a. im Hinblick auf die gezeigten
Streueinflüsse ist demnach von Fall zu Fall abzuwägen, mit welcher Art der Berechnung
sinnvoller Informationsgewinn erzielt werden kann.
120
5 Literatur
[1] Kuhlmann, Svensson, Saul, Muess, Ladberg: Ingenieure bauen mit Stahl, Information
über neuzeitliches Bauen, Deutscher Stahlbau-Verband 1996
[2] Körlin, R.: Auswertung und rechnerischer Vergleich an der Unionbrücke Dresden-
Radebeul gemessener, zeitabhängiger Durchbiegungen und Materialdehnungen,
Diplomarbeit TU Dresden, Fakultät Bauingenieurwesen, LS für Stahlbau, 1999
[3] Flederer, H.: Beitrag zur Berechnung von Stahlverbundträgern im Gebrauchszustand
unter Berücksichtigung stochastischer Größen, Schriftenreihe des Instituts für
Tragwerke und Baustoffe der TU Dresden, Heft 20, Dissertation, 2002
[4] Fischer, L.: Sicherheitskonzept für neue Normen – Teil 3: Statistische Auswertung von
Stichproben im eindimensionalen Fall; Bautechnik 76 – Heft 2 1999, S. 167-176,
Verlag Ernst & Sohn
[5] Spaethe, G.: Die Zuverlässigkeit tragender Baukonstruktionen, Springer-Verlag 1992
[6] Heilmann, H.G.: Beziehungen zwischen Zug- und Druckfestigkeit des Betons; Beton 2
(1969), Heft 2, S. 68-70
[7] CEB: Evaluation of the time dependent behaviour of concrete, CEB-Bulletin No 199,
Lausanne 1990
[8] Rohling, Annette: Zum Einfluß des Verbundkriechens auf die Rißbreitenentwicklung
sowie auf die Mitwirkung des Betons auf Zug zwischen den Rissen, TU Braunschweig,
FB Bauingenieur- und Vermessungswesen - Dissertation 1987
[9] Östlund, L.: Estimation of γ-Values. An Application of probabilistic method, in:
Reliability of Concrete Structures; CEB Bullettin d’Information No 202 S.51,
Lausanne, 07/1991
[10] Eurocode 0 (EN 1990): Grundlagen der Tragwerksplanung; Anhang C: Grundlagen
für die Bemessung mit Teilsicherheitsbeiwerten und die Zuverlässigkeitsanalyse;
CEN, Brüssel 02/2000
[11] Sobol, I.M.: Die Monte-Carlo-Methode; VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften,
Berlin 1971
121
122
Dipl.-Ing. Peter Lieberwirth

Lehrstuhl für Stahlbau, Technische Universität Dresden
Zusammenfassung: Dieser Beitrag behandelt an den Beispielen Spitzenwind-

geschwindigkeit und Schneedeckenwasseräquivalent mögliche Vorgehenswei-
sen, wie sich aus Stichprobendaten statistische Verteilungsansätze ableiten
lassen. Für das semiprobabilistische Nachweiskonzept ist ein Bezug zwischen
Extremwertverteilung und Normgrundwert von besonderer Bedeutung. Ab-
schließend werden mögliche Auswirkungen klimatischer Veränderungen kurz
besprochen.
1 Einleitung
Im folgenden Beitrag werden einige Aspekte vorgestellt, die bei der statistischen Bewer-
tung ausgewählter klimabedingter Einwirkungen Anwendung finden. Die Ausführungen
konzentrieren sich auf Windgeschwindigkeitsmessungen und Grundschneelastordinaten-
werte.
Charakteristika beider Größen sind die beachtlichen Streubreiten langjähriger Stichproben
und die Möglichkeit, dass ein langfristiger (klimatischer) Trend wirkt. Dabei zeichnen sich
insbesondere die Schneelastordinaten an vielen Standorten durch besondere Datenarmut
aus, die eine statistische Bewertung erheblich erschwert.
Eine Grundvoraussetzung, um die für Bauwerksbemessungen erforderlichen Extremwert-
bereiche beschreiben zu können, sind ausreichend lange ununterbrochene Beobachtungs-
zeiträume. Sämtliche Stichprobenelemente müssen nach gleichen Kriterien bestimmt
worden sein, d.h. einer Grundgesamtheit angehören.
2 Grundsätzliches zu Windgeschwindigkeitswerten
2.1 Kurzcharakteristik ausgewählter Windphänomene
Der natürliche Windströmung ist charakterisiert durch eine Abfolge komplexer, zufälliger
und korrelierter Prozesse, die in Bezug auf Bauwerkseinwirkung und -interaktion ein sehr
umfangreiches Fachgebiet darstellen (einen einführenden Überblick bietet [13]). Beson-
derheiten im Leistungsspektrum des fluktuierenden Windes lassen sich über die Spektral-
dichtefunktion darstellen (VAN DER HOVEN 1957). Zwischen zwei Maxima bei etwa 4
Tagen (= typische Durchzugsperiode größerer Tiefdruckgebiete) und 1 Minute ist die spek-
123
trale Lücke angeordnet, sie trennt innerhalb des Windlastprozesses den makro- vom mik-
rometeorologischen Bereich (=Turbulenz).
Als Windböe bezeichnet man das 2...5 s – Mittel der Windgeschwindigkeit. Europaweit hat
sich das 10-min-Mittel weitestgehend als normative Referenzgröße durchgesetzt (Anemo-
metermessung 10 m über dem Boden in Geländekategorie II). Nach Untersuchungen zur
Starkwindstruktur von SCHROERS/LÖSSLEIN/ZILCH [18] lässt sich der mittlere Böenfaktor
G im ebenem, offenen Gelände darstellen durch:
G (t ,10 min, z ) = t 0,00035 z e −0, 002 z (1,58 − 0,096 ln (t )) (1)
mit 1 s ≤ t ≤ 300 s (Mittelungszeitraum)

8 m ≤ z ≤ 80 m (Höhe über Gelände)
Nach Glg. (1) würde man 10 m über dem Boden für die 3s-Böe einen Erhöhungsfaktor von
1,45 erhalten. Diese Umrechnung ist als mittlerer Zusammenhang zu interpretieren – Ein-
zelwerte können durchaus abweichen.
Das Windklima Deutschlands ist vor allem durch folgende Großwetter-Phänomene ge-
prägt:
• Außertropische Zyklone (resp. Tiefdruckfrontensystem), in besonders starker Aus-
prägung als „Sturmtief“ bezeichnet
• Gewitterstürme mit konvektiven Ursachen, man unterscheidet Wärmegewitter und
Frontengewitter
• Schwerkraftwind (typischer Vertreter: Föhn) an der Leeseite von Gebirgszügen
Abb. 1 : Windgeschwindigkeits-Zeit-Verlauf des Orkantiefs „Anna“ auf Helgoland im

Februar 2002; Böenfaktor des höchsten Mittelwertes ca. 1,30 (Quelle: Deutscher
Wetterdienst [12])
124
Sturmtiefs erzeugen die höchsten mittleren Windgeschwindigkeiten bei mäßigen Böenfak-

toren. Orkane mit Windgeschwindigkeiten ≥ Bft 12 (32,7 m/s) sind in Mitteleuropa relativ
selten, liefern jedoch die größten Absolutwerte (Abb. 1).
Typisch für das westeuropäische Windklima ist seine ausgeprägte Saisonalität, wobei im
Frühjahr und Spätherbst Schwerpunkte der Sturmaktivität liegen (siehe Abb. 2). Manchmal
treten um die Zeit des Jahreswechsels Gruppen aus mehreren aufeinanderfolgenden Orkan-
tiefs („Wintersturmserien“ 1990, 1999) auf. Ein Beispiel für den typischen Jahresgang (Pe-
riodizität) der Tagesspitzenwerte der Windgeschwindigkeit zeigt Abb. 2.
35
1. Quartal 2. Quartal 3. Quartal 4. Quartal
30
25
20
[m/s]
15
10
0
Jan Apr Jul Okt
Abb. 2 : Typischer Jahresgang der Tagesmaxima (Station Helgoland) für das Jahr 1971
Gewitter entstehen vor allem durch starke Konvektion auf lokal begrenztem Raum. Die
auftretenden Starkwinde (Geschwindigkeiten über 10 m/s) sind von kurzer Dauer, der Bö-
enfaktor kann jedoch außerordentlich hoch ausfallen (Werte von 1,55...1,65).
Schwerkraftwinde sind eine durch die Geländetopografie bedingte lokale Wettererschei-
nung (Fallwind auf der Leeseite von Gebirgszügen) mit meist relativ konstanter Windge-
schwindigkeit. Föhnerscheinungen verbunden mit typischen Wolkenbildern (an der
Vorderseite eines Tiefdruckgebietes) zählen beispielsweise zu den sichersten Hilfsmitteln
kurzfristiger lokaler Wetterprognosen.
Auf der Basis mittlerer Windgeschwindigkeiten können Richtungsabhängigkeiten des lo-
kalen Windklimas identifiziert werden (empirische Windrosen). Eine direkte Verwendung
solcher Abhängigkeiten im bemessungswirksamen Starkwindbereich ist ohne detaillierte
Kenntnis lokaler Windklimate nicht angebracht.
2.2 Referenzwerte der Windgeschwindigkeit, Modelle zur Extrem-

wertstatistik
Die neue entwurfslebensdauerorientierte Lastnorm DIN 1055-4 [4] definiert charakteristi-
sche Referenzgeschwindigkeitswerte als mittlere 50-Jahreswerte (98%-Fraktil) der Jahres-
extremwertverteilung innerhalb der entsprechenden Windlastzone.
125
Die Windlastzonenkarte für Deutschland befindet sich noch in einer Überarbeitungsphase.

Einen aktuellen Vorschlag von KASPERSKI [11] zeigt Abb. 3 im Vergleich zum EC1.
b)
Zone a) vref Zone b) vref

a) b)
I 22,5 --- ---
a) II 25,0 I 24,3
III 27,5 II 27,6
IV 30,0 III 32,0
V 32,5 IV 32,0
Abb. 3 : Vorschlag nach KASPERSKI - a) - für neue Windlastzonenkarte 2002 im Vergleich
zur ursprünglichen Einstufung des EC1, Part 2-4 - b); vref [m/s]
Führt man Sicherheitsnachweise nach Level-2- und 3-Methoden werden konkrete Vertei-
lungsansätze für Extremwindgeschwindigkeiten benötigt, wobei Verteilungstyp und
Streuungsparameter das Berechnungsergebnis außerordentlich beeinflussen können.
Für Momentanwerte der Windgeschwindigkeit eignet sich die PARETO-Verteilung (GPD),
siehe KASPERSKI [10], HECKERT/SIMIU/WHALEN [7], CHENG/YEUNG [2]. Ohne Darstellung
weiterer Ableitungen kann man die großen Windgeschwindigkeiten w oberhalb eines be-
stimmten Schwellenwertes (üblicherweise 10...15 m/s) als Realisierungen eines POISON-
Prozesses auffassen. Dessen Amplitudenverteilung wiederum genüge einer verallgemeiner-
ten Extremwertverteilung GEV(w) mit 3 freien Parametern k, a, b (siehe Glg.2).
⎡ ⎛ k (w − a ) ⎞ −1 / k ⎤
GEV (w) = exp ⎢− ⎜1 + ⎟ ⎥ (2)
⎢⎣ ⎝ b ⎠ ⎥⎦
In Abhängigkeit des maßgebenden PARETO-Parameters k favorisiert man heute (standort-

abhängig) zwei asymptotische Extremwertverteilungen für Windgeschwindigkeitswerte:
• k = 0: Typ I der Größtwerte (GUMBEL-Verteilung), 2 Parameter
126
• k < 0: Typ III der Größtwerte (Reversed- WEIBULL-Verteilung ), 3 Parameter

Untersuchungen zu geeigneten Verteilungen an außereuropäischen Gebieten (Amerika,
Asien) sind nur dann als Vergleich geeignet, wenn sie ein ähnliches Windklima aufweisen.
Für Windstatistiken, die von tropischen Zyklonen, Tornados oder anderen Phänomenen
beeinflusst werden trifft dies nicht zu.
WEIBULL-Ansätze werden vom Ingenieur meist mit dem nach unten begrenzten Typ III der
Kleinstwerte assoziiert (z.B. WEIBULL-Analyse als klassisches Lebensdauerdiagramm),
wegen der mathematischen Ähnlichkeit beider Verteilungen verwendet man beim Größt-
wertansatz das Präfix „Reversed“. Ausgehend von dem Gedanken, dass natürliche Wind-
phänomene obere Grenzwerte besitzen, bereitet deren zahlenmäßige Bestimmung
allerdings oft erhebliche Schwierigkeiten. Man orientiert sich an:
• physikalischen Obergrenzen (bedingt durch atmosphärische Reibung);
• größten Messwerten innerhalb langjähriger Beobachtungsreihen.
Interessant ist die Tatsache, dass in den letzten 30 Jahren an fast allen Standorten in
Deutschland mindestens einmal Orkanwindstärke erreicht wurde. Die Auftretenswahr-
scheinlichkeit von Starkwind ist zwar an windreichen Standorten signifikant höher (z.B.
Nordseeküstenbereich), jedoch unterscheiden sich die langjährig gemessenen absoluten
Größtwerte aller Gebiete untereinander wenig. Beispielsweise wurden während der Win-
tersturmserie 1999 die höchsten lokalen Böenspitzen mit 70 m/s in SW-Deutschland ge-
messen.
Als gemessene Maxima findet man in der Literatur 56,4 m/s für das 1h-Mittel, einen Minu-
tenwert von 74,7 m/s und 94 m/s als 3s-Böenspitze für Sturmtiefs. Im außereuropäischen
Vergleich dazu liegen stärkste Tornados mit bis zu 135 m/s bereits nahe am physikalisch
möglichen in der unteren Troposphäre.
Je größer man die Obergrenze im Typ III - Verteilungsmodell wählt, desto mehr nähert
man sich dem Kriterium k=0 in Glg. (2) – und gelangt zur vergleichsweise konservativen
GUMBEL-Verteilung mit beidseitig unbegrenzten Definitionsbereich. Trotz zeitweiser Kri-
tik ist dieser Ansatz sinnvoll, und er wird deshalb in der Fachwelt auch weiter verwendet
(man findet ihn u.a. auch im JCSS-Probabilistic Model Code [9]).
Für eine vernünftige Quantifizierung der Verteilungsparameter von Jahresextremwerten an
einem speziellen Standort benötigt man – bei allen Möglichkeiten, die verfeinerte statisti-
sche Bewertungsverfahren heute bieten – in jedem Fall einen ausreichend großen Stich-
probenumfang von mehreren Jahrzehnten ununterbrochener Messung.
2.3 Beispiel zur statistischen Bewertung an einem Standort

Streng betrachtet müsste für jedes Windphänomen im Beobachtungszeitraum eine separate
Statistik angefertigt werden. Zur Trennung benötigt man zeitparallele Messwerte von Bö-
enspitze und 10-min-Mittelwert. Um den Aufwand zu begrenzen rechnet man normaler-
weise die Gewitterböen in äquivalente 10-min-Mittel um und bewertet die
Gesamtstichprobe. Da die Tagesextremwerte innerhalb eines Tiefdruckgebietes über 3-4
Tage abhängige Messwerte liefern, werden die kleinsten Mittelungsintervalle für Extrem-
127
wertstatistiken auf etwa 1 Woche festgelegt. Ausgewählte Ergebnisse der meteorologi-

schen Station Helgoland (deutsche Nordseeküste) zeigen Abb. 4, Abb. 5.
6
E(w i -u|w > u )
CME-Schätzer des GPD-Neigungsparameters k
k 0,975 = -0,15
4
k 0,50 = -0,20
u... Schwellenwerte
3 u0 = µ W k 0,025 = -0,26
2
0 2 4 6 8 10
u-u0 [m/s]
Abb. 4 : Bestimmung des GPD-Neigungsparameters k mit Fehlerstreuband (Konfidenzni-

veau 1-α = 0,95) für die Wochenextremwerte der Station Helgoland mit der Me-
thode der bedingten mittlere Überschreitungen (CME)
Aus Abb.4 folgt unter Berücksichtigung der Feststellungen zu Glg.(2) der Ansatz einer
Reversed-WEIBULL-Verteilung. Abb. 5 zeigt den gemeinsamen Eintrag der empirischen
Verteilung des Datensatzes und der drei möglichen Extremwertverteilungstypen im
GUMBEL-Papier (auch als PARETO-Plot bezeichnet).
-Ln(-Ln(F(w)))
7
Ex_max_III:
6 95% - Konfidenzintervall aus
numerischer Gumbel
Stichprobenreproduktion
5
Ex_max_II
4
2
25 30 35 40 w [m/s] 45
Abb. 5 : PARETO-Plot der Extremwertverteilungstypen I, II, III der Größtwerte und empiri-
sche Verteilungsfunktion der Stichprobe der Wochenextremwerte der Station
Helgoland
128
Parameterschätzer des Verteilungsmodells gewinnt man am einfachsten durch Verwen-

dung empirischer Stichprobenmomente. Erfahrungen zeigen aber, dass so geschätzte obere
Endwerte des Typ-III-Modells bei nachfolgender Plausibilitätskontrolle meist als zu klein
bewertet werden müssen (sehr unsicherer Schätzer). Vernünftig ist es, die in Abschnitt 2.2
erwähnten größten regionalen Geschwindigkeitswerte zu verwenden.
Im Beispiel ergeben sich die Verteilungsparameter aus der Fehlerquadratmethode (d.h.
Minimierung der Summe der Abstandsquadrate zwischen diskreter empirischer Verteilung
und Modellansatz). Klassenbildungen sollte man meiden, denn insbesondere im interessan-
ten (datenarmen) oberen Wertebereich kann es dadurch zu erheblichen Verfälschungen
kommen. Abb. 5 zeigt den in diesem Fall recht konservativen Charakter der Gumbelgera-
den. Es wird aber auch deutlich, dass grafische Darstellungen unerlässliche Hilfsmittel der
Statistik sind.
2.4 Grundsätzliches zur Bewertung kritischer Bauzustände

Baupraktische Aufgaben können zu der Problematik führen, dass die normative Standsi-
cherheit im Endzustand für volle Normlast ohne weiteres gegeben ist, jedoch kritische
Bauphasen durchlaufen werden. Als Beispiele sollen hier – ohne weiterführende Erläute-
rungen - das Trockenbauverfahren überirdischer kreiszylindrischen Flachdachtanks aus
dünnen Stahlblechen oder die Montage der Bogenbinder des Dachtragwerkes am neuen
Zentralstadion in Leipzig genannt werden. Bei der Beurteilung rechnerischer Windlastre-
duzierungen wird man im Einzelfall in etwa so vorgehen, wie es das folgende Schema
zeigt:
Mechanische Abgrenzung der Anteil Windlast an der schwingungsanfälliger Bauzu-

kritischen Bauphase im Sturm- Bauteilbeanspruchung stand unter Winderregung?
lastfall determinist. Eigenfrequenzen,
Windgutachten ?
Berechnung kritischer
Realistische Abschätzung der Windgeschwindigkeit,
Montagedauer (konservative An- quasistatischer Fall Böenreaktionsfaktor z.B. nach
nahme) DIN 1055-4, Anhang C.3 oder
Windgutachten
Möglichkeit verstärkender oder Hebezeuge Bestandteil Anschluss der Baustelle an ein

schützender Maßnahmen, Zeit- der temporären Konstr. Windwarnsystem ?
dauer zu deren Ergreifung ? (Bemessungswindlast) ?
Prozentuale Abminderung der Be-

messungswindgeschwindigkeit
Nach realistischer Einschätzung der Dauer kritischer Bauphasen und der Berücksichtigung
möglicher Schadensfolgen wird man sich hinsichtlich Lastreduktion entscheiden:
• Statistische Abminderung des normativen (charakteristischen) Windlastwertes bei
Akzeptanz des Rest-Überschreitungsrisikos – diese Variante ist bei untergeordneten
Bauwerken mit geringen Schadensfolgen durchaus vertretbar.
129
• Abminderung der Normlast wie vor unter der Bedingung, dass die Konstruktion im
Notfall gesichert werden kann (Beachte das Aufwand-Nutzen-Verhältnis!)
Derartige temporäre Sicherungskonstruktionen müssen kurzfristig (d.h. innerhalb weniger
Stunden) und ohne aufwändige Hilfsmittel auf der Baustelle montierbar sein. Darüber hin-
aus ist tragwerksspezifisch zu klären, ob Böenspitzen oder Geschwindigkeitsmittel bemes-
sungsrelevant für die Montagestatik werden (lokale Stabilitätsprobleme).
Nach Meinung des Verfassers sind statistische Abminderungen unbedenklich, sofern stär-
kende / schützende Maßnahmen den o.g. Forderungen entsprechen (sie können allerdings –
wie im Großbehälterbau – recht kostenintensiv werden).
Als Orientierung sind in Abb. 6 auf Geschwindigkeitsbasis die Verhältnisse zwischen 50-
Jahreswert und kürzeren Wiederkehrperioden im Vergleich zur zulässigen Abminderung
nach E DIN 1055-4 [4] (die Norm verwendet den 2-Jahreswert) für eine Reihe deutscher
Messstationen dargestellt (eigene Untersuchungsergebnisse). Für Bauzustände von Brü-
ckenbauwerken ist nach Teil 8 [6] der künftigen Norm die Abminderung auf etwa 0,9*vref
nach unten begrenzt.
WLZ nach E DIN 1055-4

1,00
0 1 2 3 4 5
0,90
E DIN 1055-4, 2-JW, ohne Sicherungsmaßn.
0,80
Streuband der
2-Jahreswerte
v q/v 50
0,70
E DIN 1055-4, 2 JW, verstärkende Maßn.
0,60
0,50 E DIN 1055-4, 2-JW, schützende Maßn. Streuband der

Monatswerte
0,40
Abb. 6 : Verhältnis Fraktil zu mittlerem 50-Jahreswert der Windspitzengeschwindigkeit im

Vergleich zur neuen Lastnorm DIN 1055-4 an 40 Messstationen
Die Grafik macht deutlich, dass Präventivmaßnahmen so auszulegen sind, dass mit ihnen
die Konstruktion mindestens den gleichen Widerstand gegenüber Windbeanspruchung
erhält wie nach Norm ohne Sicherungsvorkehrungen gefordert wird.
130
3 Grundschneelasten am Boden
Während die langjährig gültige DIN 1055-5 (6.75) [3] Regelschneelasten auf Dächern de-
finierte, bezieht sich sk (50-Jahreswert) nach E DIN 1055-5 [5] auf die Grundschneelast am
Boden. Die in der Realität ausgesprochen klimaabhängigen Akkumulations- und Ablati-
onsprozesse der Schneedeckenlage auf Dächern ist u.a. von Parametern wie Dachform, -
neigung, Oberflächen- und Lufttemperatur sowie lokalen Windverhältnissen (Wirbelbil-
dungen etc.) abhängig. Gerade die Schneesackbildung ist bei zahlreichen Projekten ein
wichtiges Thema (z.B. Anbau einer Produktionshalle an ein niedrigeres bestehendes Ge-
bäude). Da unmöglich alle Einflüsse mit vernünftigem Aufwand berücksichtigt werden
können, rechnet man mit Umlagerungsfaktoren (µi*Ce*Ct) Grenzwerte für äquivalente
Dachschneelasten aus. Für diese Beiwerte existieren in der Fachliteratur auch statistische
Anhaltswerte. Für weiterführende Spezialgebiete, wie das außerordentliche Wasserspei-
chervermögen größerer Schneedecken (in der Natur eine positive Eigenschaft, bei Bau-
werken aber lasterhöhend) wird auf die Fachliteratur verwiesen (O’ROURKE [16]).
3.1 Schneehöhenmessung oder Wasseräquivalent ?

Üblicherweise werden Schneedeckenmessungen heute auf einer möglichst ungestörten,
repräsentativen ebenen Fläche vorgenommen. Da man mit alleiniger Registrierung von
Tageswerten der Schneehöhe im Sinne einer Belastung nichts anfangen kann, wurden theo-
retische Näherungsansätze für mittlere Schneedichtewertfunktionen aufgestellt (siehe bei
SPAETHE [20]). Abb. 7 vergleicht Messwerte mit einer deterministischen Näherungsfor-
mel.
6 ρ [g/cm³] * 10 S0 [kN/m²] Smax, Messung
m
ρmax, Messung a) b)
4
5
Streubreite
4 3
3
2 Streubreite
2
1
1 - - - Theorie - - - Theorie
hs [m] hs [m]
0.25 0.5 0.75 1 1.25 1.5 0.25 0.5 0.75 1 1.25 1.5
Abb. 7 : Mittlere Schneedichte ρm und Schneelastwert S0 in Abhängigkeit von der gemes-

senen Schneehöhe hS für einen Standort im Mittelgebirge und Vergleich mit theo-
retischem Ansatz aus MEHLHORN [13]
Aus dem Produkt von hS und der Zufallsgröße ρm (= Lineartransformation von ρm) resul-
tiert eine sehr fehleranfällige Abschätzung hoher Lastwerte S0. Ursache dafür ist die mit
steigendem hS überproportional wachsende Varianz von S0 (Abb. 7b) gegenüber der sich
unterproportional verringernden Streubreite von ρm (Abb. 7a). Bei Wasseräquivalenten
gibt es diese Schwierigkeit nicht, jedoch erfassen hier die Messwertreihen höchstens die
letzten 30...50 Jahre (d.h. die teilweise über 100 Jahre zurückreichenden Schneehöhenmes-
131
sungen sind bei größerem Genauigkeitsanspruch nicht geeignet – jedoch sehr nützlich bei
der Bewertung seltener Extremereignisse, siehe folgendes Kapitel).
3.2 Modellierungsmöglichkeit
Die Schneedeckenlage im Tiefland und unteren Bergland ist innerhalb des Winters durch
einzelne getrennte Perioden gekennzeichnet, dazwischen liegen längere Lastpausen (Abb.
8). Die (für bautechnische Belange relevanten) maximalen Amplituden des Wasseräquiva-
lentes der einzelnen Zyklen sind dann statistisch unabhängig voneinander.
20 hs [cm]
15
10
Zeit Nov Dez Jan Feb
Abb. 8 : Typischer Schneehöhen – Zeit – Verlauf innerhalb einer Winterperiode im gemä-

ßigten Klima Süddeutschlands
Idealisiert man diesen realen Lastverlauf durch einen diskreten Zufallsprozess, ist die mitt-
lere Wahrscheinlichkeit q für Lasteinwirkung bestimmt durch das Verhältnis zwischen
Tagen mit Schnee und dem Gesamtbeobachtungszeitraum.
FS(s) q
0 s
Abb. 9 : Prinzipdarstellung einer Mischverteilung der Momentanwerte im Bereich s>0
Die Mischverteilung der Momentanwerte (Abb. 9) hat folgende Eigenschaften:

⎧0 s<0
⎪
Fs (s ) = ⎨ p s =0 (3)
⎪ p + q F~ (s ) s > 0
⎩ S
132
Die Amplitudenverteilung in Glg. (3) lässt sich aus geeigneten Parameterschätzungen

bestimmen. Wegen p>>q und in Anbetracht der jahreszeitlichen Abhängigkeit werden üb-
licherweise Extremwertstatistiken der Jahreswerte durchgeführt (an schneereichen Stand-
orten kann man jedoch auch Glg. (3) direkt verwenden).
Umfangreiche Untersuchungen für Deutschland erfolgten in Vorbereitung der neuen DIN
1055-5 durch SOUKHOV [19], wobei die Extremwertverteilungstypen I, III sowie die loga-
rithmische Normalverteilung (unterer Endwert „0“) favorisiert wurden. PLATHE [17] ver-
weist auf die mögliche Eignung der Gammaverteilung, die bei hydrologischen Größen viel
Verwendung findet. Aufgrund des Klimaeinflusses sind Untersuchungen von OTSTAVNOV
[14] für Russland oder O’ROURKE [15] für Nordamerika nur mittelbar für Vergleichszwe-
cke geeignet.
Datenarmut ist der Hauptgrund dafür, dass man bei vielen Messstationen auf die Gumbel-
verteilung zurückgreifen muss, 3-parametrige Ansätze mit oberem Endwert lassen sich mit
einer akzeptablen Irrtumswahrscheinlichkeit nicht schätzen (es sei denn, man gibt einen
höchsten Schneegrundlastwert vor).
Abschließend soll das Teilproblem von Einzelereignissen im Beobachtungszeitraum kurz
besprochen werden, die weit „aus dem üblichen Rahmen“ nach oben abweichen (häufig
nach mehreren schneearmen Jahren). Diese Stichprobeninhomogenität ist im norddeut-
schen Tiefland sehr charakteristisch (Abb. 10).
hS [cm]
60
50
40
30
20
10
1970 1979/80 1990 2000
Abb. 10 : Monatsextrema der Schneehöhen in Hamburg über 30 Jahre
Lagen solche Ereignisse in der Nähe oder sogar über dem Normwert (= mittlerer 50-
Jahreswert), folgte eine Fachdiskussion über Konsequenzen für die Normung (z.B. Winter
1979/80 und 80/81). Das Auftreten solcher extremen Schneelagen im Tiefland ist an spe-
zielle, außerordentlich seltene Wetterlagen gekoppelt. Konsultiert man an dieser Stelle sehr
langjährige Schneehöhenmessungen ist zu erkennen, dass die statistische Wiederkehrperi-
ode dieser Extreme offenbar außerordentlich hoch (> 50 Jahre) ist und nur „zufällig“ ein
solcher Wert gerade in den Beobachtungszeitraum von 30 Jahren fiel.
133
Die Schneelastzonenkarte der neuen DIN (Abb. 11) sei abschließend dargestellt.
Abb. 11 : Schneelastzonen nach E DIN 1055-5 [5] ohne Detailkarte für Süddeutschland
⎡ ⎛H ⎞ ⎤
2
s k = (0,13 + 0,264(Z − 0,5))⎢1 + ⎜ S tan dort ⎟ ⎥ [kN / m²] (4)

⎣⎢ ⎝ 256 ⎠ ⎥⎦
Die neuen Grundwerte sk liegen im Vergleich zur alten DIN meist deutlich höher. Dies
relativiert sich infolge notwendiger Umrechnung auf Dachschneelasten. Für ein flaches
Kaltdach ohne weitere Besonderheiten erhält man an vielen Standorten ungefähr den glei-
chen Belastungswert wie vorher. Die neue Norm bietet jedoch durch den Umrechnungs-
prozess einige wesentliche Möglichkeiten zur besseren Differenzierung der
Schneelastannahmen an Gebäuden und ist ein deutlicher Fortschritt gegenüber dem alten
Konzept.
134
4 Klimatische Trends und mögliche Auswirkungen

Häufigkeit und Stärke meteorologischer Komplexvorgänge unterliegen langfristigen
Trends, deren Ursache vor allem in Klimaschwankungen begründet liegt. Die Instationari-
tät solcher Prozesse ist mit jetzigem Wissensstand geschlossen nicht fassbar.
Neben der rein statistischen Bewertung langjähriger Messwertreihen sind deshalb Zusatz-
informationen hilfreich, die in Prognoseform die weitere (absehbare) Entwicklung be-
schreiben (z.B. Veröffentlichungen des Deutschen Wetterdienstes).
Ausgewählte Ergebnisse der Klimaforschung für die nahe Zukunft können für den Ingeni-
eur wichtige Orientierungen sein. Den aktuellen Wissenstand dokumentieren die im 4-
Jahres-Zyklus erscheinenden IPCC-Berichte [8], die durch internationale Expertengremien
verfasst werden.
In der Fachwelt herrscht weitgehende Übereinstimmung, dass ein Klimawandel bereits
stattfindet – kontrovers werden lediglich dessen anthropogener Anteil und die Quantität
künftiger Auswirkungen diskutiert. Die sichersten Trendaussagen können derzeit zu groß-
räumigen mittleren Temperaturniveaus getroffen werden. Man kann diese mit modernen
Methoden über 100.000 Jahre zurückverfolgen (z.B. Analyse von Eiskernbohrungen, siehe
hierzu Veröffentlichungen des AWI Bremerhaven [1]).
Der Positivtrend der bodennahen Lufttemperatur der letzten Jahrzehnte in Mitteleuropa
wird sich aller Voraussicht nach weiter fortsetzen, siehe Abb. 12.
Modell- Streuband aller
varianten Modellergebnisse
Difference (°C) from 1961-90
Mittelwert
aller Modell-
ergebnisse
(a) Änderung bodennaher Lufttemperatur der nördli- (b) Streuung der Prognosen für 1990-2100 auf Basis
chen Hemisphäre 1860 – 2002 nach [8] bezogen unterschiedlicher Modellanalysen nach [8]
auf das Niveau 1961-90
Abb. 12 : Gemessene Mittlere Temperaturänderungen der Nordhemisphäre und Prognosen
Weniger eindeutig (weil viel schwieriger zu treffen) sind äquivalente Angaben über die
Zunahme bestimmter Wettersysteme, deren Auswirkungen die Belastungssituation von
Bauwerken beeinflussen. Die Sturmaktivität in Europa lässt sich anhand von Messungen
nur bis etwa 1950 lückenlos zurückverfolgen. Zwei spezielle Bewertungskriterien für
Trendanalysen werden im folgenden gezeigt:
• Sturmhäufigkeit innerhalb eines Jahres (Abb. 13)
• Intensität der Sturmtiefs (Abb. 14)
135
Abb. 13 : Anzahl Tage im Jahr mit Böenspitze ≥ 8 Bft (....m/s) in Bremerhaven nach
LEFEBVRE [12] im Zeitraum 1950-1998
Erstaunlicherweise zeigt die Sturmhäufigkeit ein Maximum in den 50iger Jahren und keine
Zunahme nach 1990. Eine gegensätzliche Entwicklung zeigt die Zahl starker Sturmtiefs
(meteorologisches Kriterium sind Kerndrücke ≤ 950 hPa). Mit den in der Grafik noch feh-
lenden Extremereignissen 1999-2002 setzt sich hier ein Positivtrend fort (Abb. 14).
Abb. 14 : Jährliche Anzahl Tiefdruckgebiete über dem Nordatlantik mit Kerndruck ≤ 950
hPa nach LEFEBVRE [12] im Zeitraum 1956-1998
Bei der Interpretation derartiger Statistiken gibt es aktuell noch keine Einigkeit innerhalb
der Fachwelt, da man einerseits wie gezeigt teilweise gegensätzliche Entwicklungen fest-
136
stellt und andererseits das Zeitfenster der Messungen deutlich zu klein ist, um kurzperiodi-
sche „Schwingungen“ im Windklimasystem von längerfristigen Entwicklungen zu trennen.
Im IPCC-Bericht werden für das europäische Windklima folgende Entwicklungen prog-
nostiziert:
• Zunahme großer Sturmtiefs im Winter, abnehmende Zahl schwacher Zyklonen
• Vermehrte Sturmaktivität mit Starkwind über dem Atlantik und Westeuropa
Die für bautechnische Belange maßgebenden Absolutwerte höchster Windgeschwindigkei-
ten könnten bei Eintreffen dieser Vorhersage mittelfristig leicht ansteigen. Als Konsequenz
müssten dann die regionalen Verteilungsmodelle der Windspitzengeschwindigkeiten modi-
fiziert und möglicherweise normative charakteristische Werte nach oben korrigiert werden
(erste Vorschläge hierzu gibt es von KASPERSKI [10]).
Aus analogen Überlegungen zur klimatischen Abhängigkeit von mittleren Schneehöhen
könnte man folgern, dass diese mit steigenden Jahresmitteltemperaturen in unseren Breiten
tendenziell abnehmen würden. Die in Kapitel 3.2 am Beispiel erläuterte charakteristische
Stichprobeninhomogenität der Grundschneelast verbietet jedoch geradezu einen „leichtfer-
tigen“ Umgang mit dieser Größe. Zum Erreichen einer bemessungsrelevanten Dachschnee-
last bedarf es vor allem einer ungünstigen Kombination von Starkschneefall und dabei
herrschenden Windverhältnissen – derartige Konstellationen sind auch in einem „milden
mitteleuropäischen Winter“ jederzeit möglich.
5 Literatur
[1] Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung: Zweijahresbericht
1998/1999, veröffentlicht unter www.awi-bremerhaven.de, 2000
[2] Cheng E., Yeung C.: Generalized extreme gust wind speeds distributions, Journal of
Wind Engineering and Industrial Aerodynamics 90 (2002) 1657-1669
[3] DIN 1055-5: Schneelast und Eislast für Bauten (6.75) A1 (4.94)
[4] E DIN 1055-4: Einwirkungen auf Tragwerke - Teil 4: Windlasten (Entwurf 2001)
[5] E DIN 1055-5: Lastannahmen für Bauten, Verkehrslasten – Teil 5: Schnee- und Eis-
last (Entwurf März 2001)
[6] E DIN 1055-8: Einwirkungen auf Tragwerke – Teil 8: Einwirkungen während der
Bauausführung (Entwurf September 2000)
[7] Heckert N.A., Simiu E., Whalen T.: Estimates of hurricane wind speeds by “peaks
over threshold” method, Journ. Of Struct. Engineering, April 1998, S.445 – 449
[8] IPCC 2001: Climate Change 2001: The Scientific Basis, Cambridge and New York
2001, veröffentlicht unter www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm, 2003
[9] JCSS: Probabilistic Model Code, Part 2 (2001) – Load Models, veröffentlicht unter
www.jcss.ethz.ch
[10] Kasperski M.: Festlegung und Normung von Entwurfswindlasten, Januar 2000, Hab.
Ruhr-Uni Bochum
137
[11] Kasperski, M.: A new wind zone map of Germany, Jounal of Wind Engineering and
Industrial Aerodynamics 90 (2002) 1271-1287
[12] Lefebvre Ch.: Häufigkeit von Stürmen im Nordatlantik, Deutscher Wetterdienst, Ab-
teilung Klima und Umwelt, veröffentlicht unter www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS-
/prod/spezial/sturm/index.htm
[13] Mehlhorn G.: Der Ingenieurbau, Band 8 – Tragwerkszuverlässigkeit und Einwirkun-
gen, Abschnitt Windlasten, S. 165 – 242, Abschnitt Schneelasten S. 293-304, Verlag
[14] Otstavnov V.: “Elaboration of draft map for snow loads in russia”, Research Report
16-13-135/96, CNIISK, Moskau, 1996
[15] O’Rourke M., Auren M.: Snow loads on gable roofs, Journ. Of Struct. Engineering,
Dezember 1997, S.1645 – 1651
[16] O’Rourke M., Downey C.: Rain-on-snow surcharche for roof design, Journ. Of Struct.
Engineering, Januar 2001, S.74 – 79
[17] Plathe E.J.: „Statistik und angewandte Wahrscheinlichkeitslehre für Bauingenieure“,
Verlag Ernst & Sohn, Berlin 1993
[18] Schroers H., Lösslein H., Zilch K.: Untersuchung der Windstruktur bei Starkwind und
Sturm, Meteorologische Rundschau 42, 202-212 (Oktober 1990)
[19] Soukhov, D.: The Probability Distribution Function for Snow Load in Germany, Leip-
zig Annual civil Engineering Report, No. 3, Leipzig 1998
[20] Spaethe G.: Die Sicherheit tragender Baukonstruktionen, 2.Aufl., Springer-Verlag,
Berlin 1992
138
Fraktilwert von Rissbreiten
Der Fraktilwert von Rissbreitenberechnungsmodellen

(und andere Mysterien)
Lars Eckfeldt
Zusammenfassung: Der charakteristische oder der sog. Maximalwert der

Rissbreite stellt einen Fraktilwert da, der jedoch in den bisherigen
Veröffentlichungen zur aktuellen Normung weitgehend unbeleuchtet bleibt. Es
wird gezeigt, dass der derzeitige Kenntnisstand ausreicht, um recht zutreffende
Aussagen über eine wahrscheinliche Rissentwicklung vornehmen zu können.
Im Umfeld dieses Berechnungsansatzes bestehen jedoch viele „Fussfallen“, so
dass auch mit sehr verfeinerten, statistisch hinterlegten und aufwendigen
Berechnungsansätzen große Fehlerquellen bestehen bleiben können.
1 Einleitung
Die Sicherstellung einer bestimmten Rissbreite nimmt innerhalb der
Gebrauchstauglichkeitsnachweise eine Schlüsselstellung ein. Zu große Rissbreiten erhöhen
die Gefahr der fortgesetzten Stahlschädigung durch Korrosion, sind ein Eingangstor für
progressive Schädigungen der Betondeckung, beeinträchtigen die Oberflächenqualität des
Bauteils und behindern die Möglichkeit der Rissheilung bei zeitweisem Wasserdurchfluss.
Bei Biegesystemen wird zusätzlich in der Regel die Gesamtdehnung erhöht und es besteht
die Möglichkeit, dass die Randverformung der Druckzone in den Bereich progressiver
Kriech-Verformungen hineinwächst. Damit ist eine möglichst präzise Vorhersage der
Rissentwicklung und der Verbundsituation in der Nachbarschaft eines Rissufers essentiell
für die Beschreibung von Gebrauchszuständen.
1.1 Performance - Begriff

Mit der Neueinführung der neuen DIN 1045-1 (7.01) werden im Kapitel 11 Verfahren zur
Sicherung der Rissbreite angeboten, die sich nicht nur optisch deutlich von der
Vorgehensweise nach DIN 1045 (7.88) und Heft 400 des DAfStb [20] unterscheiden. Im
Wesentlichen wird heute das Berechnungsmodell des CEB-Model Code 1990 [4]
verwendet.
Da innereuropäisch eine Vielzahl von Modellen diskutiert wird, stellt sich automatisch die
Frage nach der Performance des vorliegenden, bereits normativen Modells.
139
Bekanntermaßen werden die Mindestbewehrungsgrade der DIN 1045-1 (7.01) als relativ
gering im Vergleich mit den europäischen und internationalen Mitbewerbern angesehen.
Performance bedeutet also, wie materialeffektiv oder intensiv eine bestimmte Zielrissbreite
erreicht werden kann und welche Überschreitungen bzw. Modellungenauigkeiten
zugelassen werden, ohne das Ziel einer definierten Lebensdauer zu verlassen.
Entscheidende Hilfsmittel zur Einschätzung der Performance ist der Vergleich der
Überschreitungswahrscheinlichkeiten und der durch das Berechnungsziel einer
Grenzrissbreite wlim, wk, wmax abbildbaren Fraktilwerte. Im Mittelpunkt der Fragestellung
wird also stehen müssen, welche (Teil-)Sicherheit gegen das Eintreten übergroßer
Rissbreiten besteht. Da die Rissbreiten bis zu einem gewissen Grad auch einen
halbzufälligen Charakter haben, insbesondere bei Einzelrissbreiten und Rissabstände
betreffend, ist neben dem Verständnis für die Verbundmechanismen eine statistische
Bewertung unumgänglich.
Exakt zu dem vorliegenden Konzept sind statistische Bewertungen noch rar oder aber aus
anderen Zusammenhängen, zum Teil auch streitbar, erzeugt worden, so dass eine
umfassendere Bewertung aussteht. Die vorliegende Veröffentlichung möchte dem Konzept
ein statistisches Gesicht geben, um dem in der Regel noch distanzierten Nutzer der DIN
1045-1 (7.01) die Möglichkeit der eigenen Bewertung und Sensibilisierung für die
Anwendbarkeit des Rechenmodells zu eröffnen.
2 Hintergrund des Rissbreitenberechnungs- Konzeptes

nach DIN 1045-1
2.1 Verbundmechanismen zwischen zwei Rissen – Verbundpotential
Die Rissbildung lässt sich aus grundlegenden Kenntnissen über die Verbundwirkung
zwischen Stahl und High-Bond-Bars (üblicher gerippter Stabstahl) erklären.
Für die Ausbildung eines Risses sind Dehnungsunterschiede zwischen Beton und dem
gezogenen Stahl verantwortlich, die sich aus der Reaktion auf eine aufgezwungene
Verformung oder die Reaktion auf eine Einwirkung ergeben. Wird die lokale
Zugfestigkeitsgrenze des weniger elastischen Materials Beton überschritten, bildet sich ein
Riss. In diesem ist die notwendige Dehnung des Zuggliedes infolge der Belastung des
Bewehrungsstahls mit einer Kraft Fs soweit einstellbar, wie in den beiderseits des Risses
anschließenden Verbundzonen verankert werden kann, ohne wieder eine lokale
Rissschnittgröße zu erreichen.
Die Verbundkraftübertragung lässt sich am besten mit einer sinnvollen Kombination aus
dem Modell lokaler Risse entlang der Übertragungslänge nach Goto (siehe auch [22], [17])
in Kombination mit sog. Tepfers- Zugringen [10] zeigen. Mit beiden ist der
Verbundwiderstand der Betondeckung in der effektiven Betonfläche Act,eff zu erklären.
Die lokalen und sehr kleinen Verbundrisse nach Goto ermöglichen, eine insgesamt
verträgliche Verbundsituation zwischen den Mittelpunkten zweier Risse, auch wenn lokal
durch das geringere Dehnungspotential des Betons gegenüber dem Stahl über weite Teile
der Übertragungslänge diese Verträglichkeit nicht besteht. Ist inklusive des über einen
140
Verbundriss überbrückten Dehnungsunterschiedes innerhalb eines Rippenabstandes cr der

Dehnungsunterschied zwischen Stahl und Beton wieder ausgeglichen, spricht man von
„starrem“ Verbund.
Abb. 1 Tepfers Zugring in verschieden Abb. 2 Verbundrisse entlang des

Situationen Bewehrungsstahls
(nach [16]) (entnommen [17])
Verhindern große Verformungen vor den Rippen ein Einstellen dieser Teilkompatibilität,
ist eine, bis auf eine kleine Verformungsdifferenz ∆(εs -εc) aus der dem Geometrie-
potential entsprechenden lokalen Reaktion, nahezu ungehinderte Stahldehnung möglich. In
diesem Bereich ist die Verbundsteifigkeit gering und der Verbund wird dort als sog.
„weicher“ Verbund bezeichnet. Bis auf lokale Spannungspitzen ist über weite Teile dieses
Bereiches die Verbundspannung konstant, bis der von Rippe zu Rippe konstante
Stahldehnungsabbau ∆(εs -εc) in größerem Abstand von der Trennrissöffnung weg die
Einstellung eines starren Verbundes mit weiterem Verbundspannungsabbau ermöglicht.
Der Ausbruchkegel an der Rissfront dagegen haftet in der Regel dem Stahl an und ist
zumindest formal ein Bereich „starren“ Verbundes. Trotzdem ist der Riss zwischen dem
anschließenden Verbundbereich und Ausbruchkegel so klein, dass eine theoretische
Möglichkeit der Zugspannungsübertragung unter Gebrauchslasten aufzeigbar ist, eine
Mitwirkung dieses Bereiches bei der Aufnahme von Zugkräften also nicht ohne weiters
ausgeschlossen werden darf. Abb. 3 zeigt die grundlegenden Zusammenhänge bei der
Mitwirkung des Betons zwischen zwei Rissen anhand des Bereiches bzw. Abstandes
zwischen zwei Einzelrissen. In der mittleren Zone kann sich theoretisch ein sekundärer
Riss ausbilden, wenn die aus der Mitwirkung auf Zug resultierende Betonzugspannung σct
die lokale Zugfestigkeit fct,eff(x) an dieser Stelle erreicht.
Die Verbundsituation ist damit abhängig von lokalen Entwicklungen und Verteilungen der
Betonfestigkeit auch hinsichtlich Zeit, Dauerbeanspruchung und Exposition zur Umwelt.
Insofern kann eine, auf eine bestimmte Betonfestigkeit fixierte Berechnung an langen
141
Verbundlängen nur das geometrische P o t e n t i a l einer Verbundsituation bzw. dieser

Verbundlänge widerspiegeln. Das geometrische Potential ergibt sich aus der
Anordnungsmöglichkeit eines sich systematisch ergebenden Kette hintereinander
geschalteter, diskretisierter Tepferszugringe, die eine lokale Zugkomponente des Betons
aus Gleichgewichtsannahmen erzeugen und weitgehend plastisch zu einer globalen
Beanspruchung aufbauen. (Abb. 3) Die Abb. 4 zeigt das Ergebnis eines Versuches die
Verbundsituation durch eine FEM- Berechnung abzubilden.
Abb. 3 Schematische Darstellung der Verbundwirkung zwischen zwei Einzelrissen

c=3ds
Cone
Outbreak
Abb. 4 Ergebnis einer FEM-Berechnung über die Verbundlänge zwischen zwei

Einzelrissen nach Rots (entnommen [9])
In der Regel ist der Aufbau eines räumlichen Systems von Tepfers-Zugringen sehr
aufwendig und nur begrenzt automatisierbar, da sehr viele, zum Teil noch nicht restlos
erforschte Parameter zu berücksichtigen sind (z.B. die Stützwinkel α vor den Rippen oder
das lokale Materialverhalten unter hohen Spannungen).
Oft wird daher versucht, diesen Aufwand durch die Auswertung von vermeintlich
signifikanten Reaktionen wie Verbundspannung und Schlupf aus Versuchen an
Testkörpern zu minimieren. Dabei werden diese Ergebnisse auf reale Verbundsituationen
übertragen.
Die behelfsmäßige Erfassung der Verbundsituationen mit Ergebnissen aus Versuchen an
kurzen Verbundlängen (mit Hilfe sog. Pull-Out-Körper), lb ~ 2 Øs, insbesondere die
Orientierung an so ermittelten Verbundspannungs – Schlupf - Beziehungen der Form:
142
τ = fb = C ⋅ sn Gleichung 1
wird dabei häufig verwendet.

Ein solches Vorgehen bleibt in der Regel widersprüchlich, da die in der realen langen
Verbundsituation (lb > 5 Øs) abweichenden geometrischen Größenverhältnisse der
Zugringe über weite Bereiche nicht den Aufbau eines Betonwiderstandes wie bei den
bekannten Versuchskörpern ermöglichen. Dazu ist der Einfluss streuender
Betoneigenschaften erschwert. Gute Ergebnisse konnten dagegen erzielt werden, wenn
diese Beziehungen aus adäquaten Bauteilversuchen erzielt worden sind, z.B. Versuche zur
Übertragungslänge von Spanngliedern im sofortigen Verbund. [23]
Daher zeigen Ergebnisse an gerippten Bewehrungsstäben, die auf konstante
Verbundspannungen gestützt werden, (z.B. auf mittleren, an langen Verbundlängen
ermittelte), oft sehr brauchbare und realitätsnahe Ergebnisse. Dabei sehen die zugehörigen
Verbundspannungs-Schlupf-Beziehungen auf den ersten Blick weitgehend banal aus.
(siehe Abb. 5)
Fs Gleichung 2
τ = fb = = const., (lb und s sind variabel)
π ⋅∅ s ⋅ lb
Das plastische Materialverhalten des Betons und das, durch die geometrischen Grenzen
eingeschränkte Verbundpotential der Betondeckung werden dabei besser widergespiegelt.
Dies gilt insbesondere für Verbundbereiche, die weich sind und im abgeschlossenen
Rissbildliegen oder lange Verbundlängen bei Einzelrissbildung in Verbindung mit großen
Betondeckungen. Die Gleichung 1 eignet sich dagegen besonders für die Beschreibung von
No-high-bond Situationen und Bereiche, in denen die Ausbildung diskreter, durch kleine
Verbundrisse getrennter Teilabschnitte nicht sehr wahrscheinlich ist (z.B. bei der
Übertragung von Spannkräften in die Betondeckung bei Vorspannung im Verbund unter
der Verwendung von Spannlitzen und bei der Übertragung von Druckspannungen).
Abb. 5 Vereinfachte Verbundspannungs-

Schlupf-Beziehung für plastische Modelle
mit der mittleren Verbundfestigkeit
Die nachfolgenden Abbildungen zeigen, dass ein präziser Aufbau einer miteinander durch
Zugspannungsübertragung korrespondierenden Zugringkette möglich ist. Der Aufbau
gelingt für die Einzelrissbildung als auch abgeschlossene Rissbildung und kann helfen,
Lösungen eines Verbundproblems langer Verbundlängen (lb > 5 Øs) herbeizuführen. Dabei
können sowohl Eigenschaften eines entfestigenden Betons zwischen Stahl und äußerem
elastischem Zugring berücksichtigt werden, als auch Zugkriecheffekte und das Absinken
der Betonzugfestigkeit unter Dauerlast. Dauerlast ist letztendlich zumindest durch eine
kontinuierliche Schwindverkürzung bei Bauteilen mit Kontakt zur Umgebungsluft
meistens vorhanden.
143
Abb. 6 Dehnungsentwicklung entlang der Übertragungslänge basierend auf der

Rissschnittgröße als eingeleitete Zugkraft Fs.
Die Veränderung der Zugfestigkeit unter Zug-Dauerbelastung wurde in Abhängigkeit von
der Kriechzahl φ(∆t) unter Annahme einer linearen Kriechentwicklung exakt ermittelt.
Abb. 7 Theoretische Verbundspannungsentwicklung zu Abb. 6

144
Bei sehr langen Verbundlängen wird die geometrische Abhängigkeit noch etwas deutlicher
sichtbar, denn über längere Bereiche ist kaum eine Veränderung der Verbundspannung
möglich. Mangels eingeschränkter Dehnungsverträglichkeit an der Stahloberfläche kann
sich hier die Stahldehnung nur über eine konstante Differenz ∆(εs -εc) von Rippe zu Rippe
abbauen, was auch über weite Strecken zu einem linearen Stahldehnungsabfall führt.
Abb. 8 Verbundsituation an sehr langen Verbundlängen

Man bezeichnet die gezeigten, möglichen Verbundspannungsentwicklungen auch deshalb
als (Verankerungs-) Potential einer Betonumgebung, weil hier vom Eintreten eines
Verbundspannungsmaximums ausgegangen wird, wenn sich ein genügend breiter
„Tepfers-Zugring“ am Rissufer finden lässt. Als Grenze für dieses Verbundspannungs-
maximum wird hier nach Huang/ Magnusson/ Engström [15] τmax = fb,max = 0,45 · fck für
möglich gehalten. Alle anderen Zugring-Abschnitte ergeben sich darauf aufbauend und
übergeben die bewehrungsparallele Zugkomponente zur Herstellung des lokalen
Gleichgewichts. (siehe Abb. 3)
Eine höhere Belastung eines lokalen Ringes würde unweigerlich zu dessen Versagen durch
Überschreitung der letztmöglichen Gleichgewichtslage innerhalb des Zugrings zwischen
Belastung und tangentialem Verformungswiderstand gegen die Dehnung führen. Mit dieser
Annahme lässt sich systematisch die theoretische z-Komponente der Länge der
Verbundrisse in die Betondeckung hinein auffinden. Radiale Risse, am Stab beginnend,
schieben diese Gleichgewichtslage immer weiter vom Bewehrungsstab weg. Längsrisse in
der Betondeckung, die bis zur Oberfläche durchlaufen, sind die unweigerliche Folge der
Überschreitung von fb,max. Natürlich wird unter Dauerstandsbelastung die genannte Grenze
für fb,max abgesenkt, da die Größe der Zugringe praktisch aus der Erstbelastung
„eingefroren“ ist. Passt man jedoch auch für Kurzzeitbelastung die Grenze an geringere
obere Grenzwerte an, verlängert sich automatisch die Übertragungslänge für die
145
Verankerung einer Rissschnittgröße. Dies darf jedoch einer Beliebigkeit in der Anwendung
dieses Zusammenhanges nicht Tür und Tor öffnen, denn zumindest der Mittelwert der
Verbundspannung fbm sollte über die Länge zwischen Riss und Einleitungspunkt bzw.
zwischen zwei Rissen wie folgt eintreten, wenn man die mögliche Verteilung der
Betonzugfestigkeit zwischen fct, 0.05 und fct,0.95 berücksichtigt:
1, 6 f ctm < f bm < 2,9 f ctm ; f bm ≈ 2, 25 f ctm Gleichung 3

Dabei ist bereits ab dem Überschreiten der mittleren Verbundfestigkeit fbm entsprechend
davon auszugehen, dass fb,max in Teilbereichen erreicht oder überschritten wurde und damit
Längsrisse in den rissnahen Bereichen der Verbund- bzw. Verankerungszone
wahrscheinlich sind. In der logischen Konsequenz wird der Verankerungsnachweis nach
DIN 1045-1, 12.5, (Gl.139) auf fb = 2,25 fct aufgebaut. Der Nachweis muss allerdings auf
der sicheren Seite liegend als „Stütze“ der Tragfähigkeit auf den unteren Fraktilwert der
Zugfestigkeit fct;0.05 abgesetzt werden. Verankerungsnachweise in der DIN 1045-1 sichern
also mit einem Faktor von γc/0,7 gegen das Auftreten von Verbund- und Verankerung
gefährdenden Längsrissen in der Betondeckung.
Unter Erhöhung der Stahlspannung auf Werte 200 N/mm² oberhalb der Rissschnittgröße
verändert sich diese Verbundspannungsentwicklung wie folgt:
Abb. 9 Verbundspannungsentwicklung für ein Verbundsystem mit hohem effektiven

Bewehrungsgrad eff ρ in einem abgeschlossenen Rissbild
2.2 Einzelrissbildung und abgeschlossene Rissbildung

Es ist aus Abb. 9 zu ersehen, dass dort nicht mehr die volle Kraft Fs verankert werden kann
und damit auch keine Verbundspannungsrückführung auf 0 erfolgt. Die relative
Ungleichmäßigkeit der Verbundspannungsverteilung ist hier durch die relativ kleine
Betondeckung und den damit sehr begrenzten Betonwiderstand bedingt. Zusätzlich kann
146
die Annahme der Zone des Ausbruchkegels und der Zone des starren Verbundes
manipuliert werden, um ein bestimmten, auch in der Realität so eintretenden Effekt der
Spannungsumlagerung zum Verankerungspunkt hin abbilden zu können. Auch bei höheren
Betonfestigkeiten als der mittleren Zugfestigkeit fctm ist eine Einzelrissbildung unter
Nutzung aller internen Umlagerungsmöglichkeiten nur bis zum 1,3 .. (1,5) fachen der
mittleren Rissschnittgröße Fcr zu erwarten, oberhalb wird mit Sicherheit eine
abgeschlossene Rissbildung eintreten.
Die auf die mittlere Betonzugfestigkeit fctm abgestimmte Rissschnittgröße ist also zur
Beurteilung von Risszuständen notwendigerweise zu ermitteln und lässt sich wie folgt
entwickeln:
Fs = Fcr = Act ,eff ⋅ f ctm ⋅ [1 + (α e − 1) ⋅ eff ρ ] Gleichung 4

mit:
As Es
eff ρ = , αe =
Act ,eff Ecm (t )
Beim Aufbau der Rissschnittgröße wird sichtbar, dass nicht nur die Rissspannung σct = fct
aufgebaut wird, sondern auch die dazu notwendige Dehnung erzeugt werden muss. Der
kontinuierliche Aufbau dieser Komponente ist Abb. 3 zu entnehmen.
Die in Gleichung 4 definierte Rissschnittgröße ist für den normalen Verbundfall bereits
eine obere Abschätzung, da die Einzelrissbildung oft an einer lokalen Fehlstelle beginnen
wird. Diese korrespondiert eher mit einem lokal geringeren Wert der Betonzugfestigkeit
fct(x; x → Position entlang der Stabachse) korrespondiert.
Es ist nicht auszuschließen, dass es über die Rissschnittgröße hinaus zu einer fortgesetzten
Lasteinleitung in das Verbundsystem kommt. Dies erfolgt in der Regel durch eine weitere
Aktivierung der Stahldehnung im Riss, wogegen in den angrenzenden Bereichen die
Dehnung im Beton natürlich behindert wird. Im einfachsten Fall ist eine externe Belastung
dafür notwendig, die auch eine Vergleichsmöglichkeit mit Fcr beinhaltet. Jedoch auch
Eigenspannungen oder aufgezwungene Verformungen können zur Steigerung der
Stahldehnung im Riss führen.
Ein Beispiel dafür ist der Spannungszuwachs im Bewehrungsstahl infolge Schwinden des
oberflächennahen Betons bei Exposition zur Umwelt:
σs Gleichung 5
σ s+cs (t ) = + ε cs (t ) ⋅ Es
Es
Ähnlich verhält es sich auch mit dem Einfluss einer Dauerlast auf ein Biegebauteil.
147
Abb. 10 Stauchungszuwachs in der

Druckzone durch Kriechen unter einer
konstanten Dauerlast (beispielsweise der
Rissschnittgröße) erzwingt den
Dehnungszuwachs des Bewehrungsstahls
(Für einen Beton ~ C30/37, nach Stevens
[24])
Diese Eigenspannungen sind also in der Lage, eine abgeschlossene Rissbildung auch ohne
zusätzliche externe Belastung zu erzeugen, wenn ausreichend Zeit zur Verfügung steht.
Es hält sich entsprechend Abb. 10 hartnäckig die Auffassung das Kriechen bzw. eine
Dauerbelastung grundsätzlich zu einer Rissöffnungsvergrößerung führt. Insbesondere für
Zugglieder ist dies jedoch nicht ohne weiteres richtig. Der Dehnungszuwachs des Betons
infolge Zugkriechen kann insbesondere für einen erst entstehenden Riss eine verkleinerte
Rissbreite zur Folge haben. Allerdings wird durch die Absenkung der Rissschnittgröße
nach Abb. 6 auch ein Riss wahrscheinlicher. Dies ist insbesondere der Grund, weshalb für
die meisten Bauteile der Nachweis einer Mindestbewehrung für eine definierte
Erstrissschnittgröße gefordert wird, da man davon ausgehen kann, dass ein Riss in der
Regel unter Berücksichtigung des Dauerlasteinflusses eintreten wird. Letztendlich bewirkt
das Einlegen von Bewehrungsstahl an sich bereits genug Verformungsbehinderung in der
Betonzugzone für eine wahrscheinliche Rissbildung infolge behinderte Eigenspannungen
in Ac(t),eff, auch ohne externe Belastung.
Fcr ,1st = Act ⋅ k ⋅ kc ⋅ f ctm (t ) Gleichung 6
mit
Act Höhe der Zugzone im Zustand I

k berücksichtigt den Einfluss einer sekundären Rissbildung
kc berücksichtigt den Einfluß der Veränderung des Hebelarms
und einer bestimmten Völligkeit der Zugspannungs-
verteilung im Schnitt
Man kann an Außenbauteilen den Einfluss der beschriebenen Langzeiteffekte infolge

Exposition zu Umweltbedingungen erkennen, wenn man beispielsweise bei Bodenplatten
oder Stützwänden beobachtet, dass sich über Jahre ein oft fein verteiltes
Oberflächenrissbild herausbildet, obwohl im Ausgangszustand oft sogar Rissefreiheit
vorlag.
Das Auftreten des sekundären Risses zwischen zwei Einzelrissen entlastet das
Verbundsystem und halbiert damit die Risslänge. Die Folge ist eine feinere Rissverteilung.
Ist die abzusichernde Schnittgröße bekannt und daraus Rissbildung zu erwarten, sollte
daher das Bemessungsziel immer die Erzwingung einer abgeschlossenen Rissbildung sein.
Abgeschlossene Rissbildung erzwingt eine Veränderung der Dehnungsbeziehungen
entlang der Verbundlänge, da zumindest einseitig ein neuer Gleichgewichtspunkt der
148
Dehnungsverträglichkeit innerhalb des Verbundsystems in der nun noch zur Verfügung

stehenden Verbundlänge gesucht, aber in der Regel nicht gefunden wird. Der genaue
Ablauf der Rissbildung ist schematisch zur Verdeutlichung dieser Umlagerungsprozesse in
den nachfolgenden beiden Abbildungen zu erkennen.
Single cracking
Crack possibly developing crack Crack

Crack
fct,i decisive fct,i+4 decisive
fct,i+2 decisive Zone of a potentially developing crack fct,i+9 decisive
Strain
εs = f(x),
εc = f(x,z)
εs = f(x) εs = f(x)
εct = fct(x)/Ec=f(x)
εc = f(x) εc = f(x)
xi xi+2 xi+4 xi+6 xi+7 xi+8
lt,i+3 Position X
lt,i lt,i+4
lt,i8
sr,i sr,i+8
Relevant zone for crack width developing of wi+4

lt,n - transfer lengths
sr,n - crack distances
Idealized comparison of tensile strengths:
(The tensile strength usually develops within
0,7fctm < fct,n< 1,3fctm)
fct,i; fct,i+4; fct,i+8 ≤ fct,i+6;fct,i+7

fct,i; fct,i+4; fct,i+8 < fct,i+2
Abb. 11 Beispielhafte Dehnungsentwicklung für einen Bauteilabschnitt, der einer

Einzelrissbildung unterliegt
Abb. 12 Beispielhafte Dehnungsentwicklung für den Übergang zur abgeschlossenen

Rissbildung und der weiteren Entwicklung unter Dauerlasteinfluss.
Das Fehlen jeglicher Symmetrie und ein gewisses ungleichmäßiges Eintreten der Deh-
nungsänderungen ∆ε im Verlauf von x sind beabsichtigt, um die Komplexität des
Rissprozesses sichtbar zu machen und Vergleichsmöglichkeiten mit
Berechnungsergebnissen zu geben.
149
Abb. 13 System von Einzelrissen, berechnet Abb. 14 Entwicklung eines abgeschlosse-

für ein Zugglied (entnommen Noghabai nen Rissbildes für das gleiche System
[13]) (entnommen Noghabai [13])
Abb. 15 Unter Dauerstandsbelastung erfolgt

in der Regel ein Dehnungsausgleich.
Die ungleichmäßige Verteilung der
Dehnungsspitzen ist durch die
unterschiedlichen Rissgrößen bedingt. Wird
global mit einer Zugsspannungsübertragung
über Rissöffnungen gerechnet, muss davon
ausgegangen werden, dass auch der Beton
einen Teil der Zugspannungen im Zugglied
bei sehr kleinen Rissen ( w ≤ 0,15 mm )
direkt übertragen kann. An diesen Rissen
wird die Stahlspannung σsr im Riss
erwartungsgemäß kleiner eintreten, als
wenn sie ausschließlich für die
Kraftübertragung über den Riss zuständig
wäre.
Die Verteilung der Zugfestigkeit entlang der Achse des Bewehrungsstahls ist also von
erheblicher Bedeutung für den Rissort. Nach der Bildung der zweiten Rissserie (Teilungen
der Einzelrissabstände) ist der Aufbau einer weiteren Rissschnittgröße zwischen zwei
Rissen unter statischen Lasten nahezu undenkbar, auch wenn lokale Umlagerungen zum
Gleichgewichtspunkt hin (also dem lokalen Minimum der Stahldehnungsfunktion) bei
dauernder Belastung zwischen zwei Rissen auch eine Steigerung der Zugbelastung des
Betons fördern können.
Nur unter spezifischen Schädigungen des Betons eines Zuggliedes unter
Ermüdungsbelastung ist zumindest theoretisch eine so hohe Auflösung des Betongefüges
(also eine Absenkung der Zugfestigkeit) denkbar, dass eine neue Rissspannung im
Verbundbereich aufgebaut werden könnte. Andererseits ist jedoch auch hier der
Verbundmechanismus in der Nähe der Stahloberfläche und vor den Rippen zumindest bei
normalfesten Betonen noch viel stärker geschädigt, so dass der Abfall der
150
Verbundfestigkeit den Aufbau dieser theoretisch möglichen Rissschnittgröße innerhalb der

Verbundlänge verhindert. Bei HPC sind die Betondruckstreben jedoch oft dauerhafter, so
dass das skizzierte Szenario eines späten Aufbaus einer Rissschnittgröße nach der zweiten
Rissbildung nicht völlig ausgeschlossen werden kann. Zudem tritt dass
Ermüdungsversagen auf Zug schneller ein als das Druckstrebenversagen. Es fehlen jedoch
Beobachtungen, zudem verteilt dieser Effekt die Rissbreiten noch feiner und wäre als
vorteilhaft einzuordnen. In allen Fällen einer anhaltenden Verformungszunahme oder
Dauerbelastung ist für die Verbundfestigkeit letztendlich die Dauerstandzugfestigkeit des
Betons fctm(d) maßgebend. Anhaltspunkte zu deren Auffindung bei Zugkriechen werden
durch Kordina u.a. [8] gegeben.
Die auch in der abgeschlossenen Rissbildung mögliche Übertragung von Spannungen aus
dem Stahl in den Beton führt zu einem Abbau der Dehnung des Stahls gegenüber der
Dehnung im Riss εsr und damit der entscheidenden Dehnungsdifferenz zwischen Stahl und
Betondehnung. Diese Dehnungsreduktion entspricht einem Steifigkeitszuwachs des
gesamten Bauteils, der die Verformung gegenüber einem „nackten“ Stahl-Zugglied
verringert. Der Effekt wird deshalb Tension-Stiffening-Effekt genannt und ist direkt aus
der Dehnungskurven wie Abb. 12 ableitbar, indem man Mittelwerte der Dehnungen
ermittelt und mit den diskreten Werten im Riss εsr vergleicht.
a) b)
Abb. 16 a) und b) Auswirkungen des Tension-Stiffening-Effektes bei Biegebauteilen auf

die mittlere Stahldehnung und den Lastabtrag
Es besteht also die Möglichkeit, eine Bemessung oder Nachrechnung auf ein ideelles
Zugglied zu beschränken, dass sich unter der gegebenen Belastung bei größerer Steifigkeit
weniger verformt. Dabei müssen zumeist jedoch zwei Kompromisse geschlossen werden:
a) das Verbund-Zugglied wird mit einer über den Riss „verschmierten“ Dehnung genutzt
ε s,mean,smeared < ε s,r
b) Es kann Probleme mit der Bernoulli-Hypothese vom Ebenbleiben der Querschnitte

geben, wenn vorhandene Messwerte für eine Nachrechnung benutzt werden. Alternativ
können mit dieser theoretischen Grundlage und zusätzlichen Messwerten einer
Druckzonen-Stauchung ∆εc2 Stahldehnungswerte im Riss bestimmt werden. Mit den
separat aufgenommenen Messwerten der Zugzone wird dann eine Anpassung auf das
verschmierte Tension-Stiffening-System erreicht. Eine freie Iteration der Nulllinienlage
151
auf Basis vorhandener oder vorgegebener Dehnwerte von Druck- und Zugzone kann
ebenfalls befriedigende und schnell verfügbare Ergebnisse bei der Rückrechnung von
Verformungen ergeben. Man verabschiedet sich dann aber vom einfachen Bernoulli-
Ansatz für die Schnittebene an der Rissposition für den Zustand II, wenn der
Steifigkeitsunterschied zum „nackten“ Bewehrungsstahl in einem einfachen
Berechnungssystem nicht beachtet wird. Damit unterliegt man hinsichtlich der zu
erwartenden Druckzonenhöhe der Verpflichtung, fortlaufend deren Plausibilität
nachzuweisen.
2.3 Das Grundgesetz der Rissbildung

Die vorangegangen Absätze haben gezeigt, dass durch den Aufbau des Verbundes die
Dehnung des Stahles aus dem Riss εsr bis zu einem gewissen Grad abgesenkt wird, parallel
wird der Beton auf Zug zunehmend aktiviert und belastet. Es lassen sich also für den
Bereich zwischen zwei Rissen ortsabhängige Dehnungsfunktionswerte für Stahl und Beton
( ε s ( x); ε ct ( x) ) in ihren jeweiligen Bezugsebenen finden. (siehe Abb. 11, Abb. 12) Die
Integration über die Differenzfunktion zwischen beiden Dehnungsfunktionen ergibt nicht
den Schlupf s, sondern direkt die Rissbreite auf dem Niveau der Bezugsebene der
Betondehnungsfunktion. „Echter“ Schlupf zwischen Stahl und Beton ergibt sich dann,
wenn als Bezugsebene der Betondehnung die Bewehrungsstahloberfläche gewählt wird.
Abb. 17 Dehnungsentwicklung über die Höhe der effektiv beeinflussten Zugzone in

Erweiterung des Bild 1, Heft 525, S.190 [19]
In dem besprochenen Berechnungssystem zur Ermittlung möglicher
Verbundspannungsverteilungen fb(x) sind aber immer noch eine Reihe von Unsicherheiten
vorhanden. Beispielsweise ist zumindest zeigbar, dass über große Bereiche der
Verbundlänge auch starrer Verbund möglich sein kann (weitgehende
Dehnungsverträglichkeit auch an der Stahloberfläche). Dieser Fall ist zwar weniger
wahrscheinlich, aber insbesondere für die Verformungen unter Langzeitbeanspruchung,
zumindest theoretisch, möglich. Dies führt zu einer deutlichen Reduktion von ws gegenüber
Berechnungen, die wie in Abb. 3 auf größeren Zonen weichen Verbundes beruhen. Dieser
152
genannte Effekt des fast vollständig „starren Verbundes“ über große Teile der
Verbundlänge ist typisch für kleine Rissbreiten (wsurface < 0,1..0,15 mm), festgestellt an
der Bauteiloberfläche. In jedem Fall ist auch dies ein Grund für große Streuungen von
Versuchs- gegenüber Rechenwerten bei kleinen Rissbreiten. Bei großen Stahldehnungen
sind große Bereiche starren Verbundes weitgehend ausgeschlossen, da
Dehnungsverträglichkeit bei so hohen Stahldehnungen auch mit größeren Verbundrissen
nicht herzustellen ist.
Der Zusammenhang zwischen den Rissbreiten w an den drei verschiedenen Orten im

Schnitt lässt sich theoretisch aus einer Parabel ableiten:
wcal,th − ws Gleichung 7
wsurface = + ws
(c − z ) 2
1−
c2
mit
y – vertikale Berechnungsposition für wcal,th
Die sich aus einer Rückrechnung mit einer Oberflächenrissbreite ergebenden sehr kleinen
Risse an der Stahloberfläche sind so unter anderem auch in Edvardsen [3] veröffentlicht
und in der Praxis nachgewiesen worden.
Gemeinsam an der Berechnung aller möglichen Risssorte ist, dass die so zu ermittelnde,
auf ein bestimmtes Niveau bezogene Rissbreite jeweils durch die Integration über die
Differenzenfunktion bestimmt wird.
∆ε ( x, y = const) = ε s ( x) − ε ct ( x, y = const) Gleichung 8
Dabei sind die Grenzen des bestimmten Integrals die Positionen xi-1, xi+2 der links und
rechts von einer Rissposition xi liegenden lokalen Minima der Stahldehnungsfunktion. Die
Gesamtlänge des verformten Systems ist mit dem bestimmten Integral über die
Stahldehnungsfunktion εs(x) vom Anfangs- zum Endpunkt des Systems zu finden. Ein
Bezug zur Bauteiloberfläche ist herzustellen. Werden bei Rückrechnungen die Dehnungen
auf der Bauteiloberseite abgenommen ist bei Biegesystemen unter Umständen noch eine
Dehnungskorrektur zwischen der Ebene des Stahls und der für die Oberflächenrissbreite
wichtigen Randfaser vorzunehmen.
(h − x II ) Gleichung 9
⋅ ε s ( x) = ε boundary fibre ( x)
(d − x II )
mit x II - Druckzonenhöhe im Zustand II
Da die Modelle zur Berücksichtigung der Mitwirkung des Betons aber oft an unbereinigten
„verschmierten“ Dehnungsmessungen an der Zugseite von Biegebalken kalibriert worden
sind, ist dieser Effekt, zumindest für die Bemessungsprobleme des üblichen Hochbaus,
wahrscheinlich bereits in den Normansätzen enthalten.
153
Mit diesen Überlegungen und dem Bezug zu (Abb. 11, Abb. 12) lässt sich folgende
grundlegende Beziehung für die Ermittlung der Rissbreite in einem bestimmten
Verbundbereich wie folgt aufbauen:
xi+1
Gleichung 10
wxi = ∫ ⎡⎣ εs ( x ) - εct ( x ) ⎤⎦ dx
xi-1
mit folgenden Funktionsabhängigkeiten bei monotoner (Dauer-)Belastung

(static fatigue)
ε s ( x) = f ⎡⎣t; σ s,perm , ∆t ; ∆ε c2 (∆t ) ⎤⎦
ε ct ( x) = f ⎡⎣ ( y, z ); t ;σ s,perm , ∆t ⎤⎦
und mit folgenden Funktionsabhängigkeiten bei wiederholter Belastung
(fatigue)
ε s ( x) = f [t ; nk , 2σ sA ;σ sm ; ∆ε c2 (nk )]
ε ct ( x) = f [ ( y, z ); t; nk , 2σ sA , σ sm ;]
Natürlich bestehen für ε s ( x ), ε ct ( x) auch die Abhängigkeiten zu den "üblichen Verdächtigen":
- Geometrie der widerstehenden Betonfläche Ac(t),eff , da sie die Rissschnittgröße bestimmt
- Festigkeit des widerstehenden Betons (f ct = f (t )) in zwei Raumrichtungen
- As , ∅s .
Die Dehnungsfunktionen und das bestimmte Integral über die Differenzenfunktion sind
zeitlich veränderlich und vom untersuchten Zeitpunkt t und der Dauer der Lasteinwirkung
∆t abhängig. Bei wiederholter Belastung wird dieser Effekt durch das Paar (nk; 2σsA,k) mit
signifikanten Bezug zu einer bestimmten Mittelspannung σsm ausgedrückt. Diese können
mit typischen Schädigungsverläufen, zum Beispiel einer Verformungszunahme verglichen
werden. Aus Vergleichen mit typischen Lebensdauerlinien können Erwartungswerte für
die Reduktion der Zugfestigkeit infolge des statischen oder Ermüdungskriechens abgeleitet
werden.
Im Einzelnen verzweigen die Funktionsabhängigkeiten für die Bestimmung der

Differenzenfunktion nach Gleichung 10 also nachfolgend weiter, wobei die Bezeichnungen
so angelegt sind, dass eine Verbindung zu den in Abb. 11, Abb. 12 dargestellten,
schematischen Dehnungsverläufen herstellbar ist.
εs ( x) Stetige Funktion der Betonstahldehnung entlang der Stabachse

ε ct ( x ) Auf ein bestimmtes Abstandsniveau zur Stabachse bezogene
Dehnungsfunktion des Betons, die mit dem Zielpunkt in der Rissfront/
am Rissufer (Fragestellung nach wxi (y,z )) korrespondiert.
154
Funktionsparameter
t Zeitpunkt der Untersuchung
∆t Dauer einer Lasteinwirkung σ s,perm
nk Lastwechselzahl mit schädigungsäquivalenten Schwingspiel 2σ sA ; σ sm
( y, z ) Koordinaten in der virtuellen Rissfront/-uferebene
Der Ursprung des rechtshändigen Koordinatensystems liegt auf der
Stahlposition. Es gilt:
-s / 2 ≤ y ≤ s / 2, s ist der Abstand zum benachbarten Stab
− m ⋅ d1 ≤ z ≤ d1 , bezogen auf die effektive Betonzugzone A c,eff
∆ε c2 (t oder n) Verformungsänderung der Betondruckzone bei Biegesystemen
Extremalargumente und Koordinaten der Funktionen ε s ( x ) , ε ct ( x )

xi-1 , xi , xi+1 3 aufeinanderfolgende Punkte xn entlang der Stablänge für die gilt:
ε s '( xn ) = f '( xn ) = 0 und xi-1 < xi < xi+1
xi-1 , xi+1 2 aufeinanderfolgende Punkte xn entlang der Stablänge für die gilt:
ε s ''( xn ) = f ''( xn ) > 0
( y, z ) Koordinaten in der virtuellen Rissfront/-uferebene
Der Ursprung des rechtshändigen Koordinatensystems liegt auf der
Stahlposition. Es gilt:
-s / 2 ≤ y ≤ s / 2, s ist der Abstand zum benachbarten Stab
−m ⋅ d1 ≤ z ≤ d1 , bezogen auf die effektive Betonzugzone A c,eff
Insofern wird deutlich, dass eine Fülle von Parametern die lokale Entwicklung der
Rissbreite w bestimmt, die jedoch kaum detailliert in einem Bemessungsmodell
zusammengefasst werden können.
In den verfügbaren Normenvorschlägen muss also zwangsläufig eine gewisse
Beschränkung auf die wichtigsten Einflüsse erfolgen, andere Einflüsse werden mit einer
pauschalen Annahme in der Dehnungsdifferenz für das grós üblicher Bemessungsfälle
abgetan.
3 Das Bemessungsmodell der DIN 1045-1 (Model Code

1990) und mögliche Erweiterungen
3.1 Prinzipieller Aufbau aktueller Berechnungsmodelle
Die Aufstellung eines Modells für die Bemessung einer Rissbreite geht einher mit der
Entscheidung für eine zu erwartende oder zu erzwingende Art der Rissbildung. Prinzipiell
sind Modelle für Einzelrissbildung als auch für die abgeschlossene Rissbildung denkbar.
Um die Vorteile einer abgeschlossenen Rissbildung nutzen zu können, muss das
Konstruktionsziel die Erzwingung einer abgeschlossenen Rissbildung sein. Kann unter
155
Gebrauchseinwirkungen nicht schon nachgewiesen werden das 1,3 · Fcr erreicht wird, ist
zumindest im Langzeitkontext für übliche Bemessungsfälle davon auszugehen, dass auch
aus einer Einzelrisssituation ein abgeschlossenes Rissbild entstehen kann.
Für die Fälle, unter denen unter äußeren Lasten das Erreichen der Rissschnittgröße nicht
gesichert ist, muss auch im Hinblick auf Betoneigenspannungen davon ausgegangen
werden, dass irgendwo die Bildung eines Erstrisses stattfinden wird, wobei in „worst-
case-scenarios“ oft davon ausgegangen wird, dass es zu einer abgeschlossenen
Rissbildung zumeist nicht kommt.
Um schnelle Berechnungen führen zu können, wird das Grundgesetz Gleichung 10
deutlich vereinfacht. Die Differenzenfunktion wird durch einen Vergleich der Mittelwerte
von Stahl- und Betondehnung abgebildet und mit einem Wirkungsbereich, also einer
vorbestimmten Länge multipliziert. Für die Betondehnung wird dabei eine Annahme für
die Dehnung an der Bauteiloberfläche getroffen.
Für Einzelrissbildung ergibt sich deshalb allgemein:
wi = (lt,i −1 + lti ) ⋅ (ε sm − ε cm ) Gleichung 11
mit lt,i-1,lt,i Übertragungslängen links und rechts eines Risses i
(ε sm − ε cm ) Dehnungsdifferenz über den Bereich beider Übertra-

gungslängen
Benötigt wird also der Bereich (Wirkungs- oder Verankerungsbereich), der von zwei
Seiten notwendig ist, um über die Verbundspannung die Belastung in den Beton
einzutragen.
Die Rissbreitenberechnung hier, wird in der Regel durch die Anforderungen an die
Mindestbewehrung ersetzt. Insofern steht die abgeschlossene Rissbildung im Focus, die für
extern belastete Stahlbetonteile auch das Bemessungsziel sein sollte.
Aus Abb. 12, Abb. 14 wird erkennbar, dass der Ort der lokalen Minima der
Dehnungsfunktionen nicht die Mitte zwischen zwei Rissen treffen muss. Im Mittel über
alle Rissabstände im Bereich der Rissbildung wird aber der Abstand zwischen zwei
Rissabstandsmitten den Wirkungsbereich markieren. Aufgrund der Einfachheit und der
Gleichheit des Wertes kann als Wirkungsbereich auch der einfache mittlere Rissabstand
sr,m/2 + sr,m/2 = sr,m angenommen werden.
So ergibt sich für abgeschlossene Rissbildung:
wm = srm ⋅ (ε sm − ε cm ) Gleichung 12
Die Differenzenfunktion im Bereich abgeschlossener Rissbildung wird dann wie folgt

aufgebaut:
f ctm,d (t ) Gleichung 13
σ s − kt (σ s ; t ) ⋅ (1 + (α e − 1) ⋅ eff ρ )
σ s − kt (σ s ; t ) ⋅ σ s,cr eff ρ
(ε sm − ε cm ) = =
Es Es
156
mit kt – Parameter, der den teilweisen Aufbau einer Rissschnittgröße in

der Betonumgebung, also der Mitwirkung des Betons beschreibt.
Dieser Parameter ist abhängig von der Dauer der Belastung und
deren Höhe und wahrscheinlich auch von Bewehrungsgrad und
von der Länge der Verbundbereiches als potentielle Umla-
gerungszone. (siehe Abb. 11 a))
3.2 Zu lösende Probleme bei der Modellbildung

Zumeist ist jedoch das Bemessungsziel nicht die mittlere Rissbreite, die relativ sicher
vorhersagbar ist, sondern das Ziel ist, gegen eine Rissbreite wlim zu sichern, die in der
Praxis gerade oder gar nicht erreicht werden darf. Insofern ist die Bemessung für sog.
„Maximal“-Werte der Rissbreite oder charakteristische Werte üblich, die in bestimmten
Grundgesamtheiten von Mittelwerten, gegen maximale Rissbreiten oder obere Fraktilwerte
der mittleren Rissbreite mit einem definiert erzeugten Fraktil sichern.
Ersatzweise kann die größte Rissbreite mit dem größten Rissabstand in Verbindung
gebracht werden, wobei natürlich der Abstand zwischen den Minima der
Dehnungsfunktionen größer als dieser sein kann. Unter andauernder Belastung verliert sich
jedoch dieser unterschied durch lokale Umlagerungen. Somit ergibt sich in Anlehnung an
Gleichung 13:
wk = sr,k ⋅ (ε sm − ε cm ) Gleichung 14
oder
wmax = sr,max ⋅ (ε sm* − ε cm* )
mit (ε sm* − ε cm* ) ≤ (ε sm − ε cm )
Modelle haben also die Aufgabe, je nach Zielgröße wlim und zugelassener
Überschreitungshäufigkeit einen oberen Fraktilwert der Rissseite oder ein (nahezu)
absolutes Maximum treffsicher zu erzeugen.
Es ist klar, dass ein sehr großer Rissabstand sr,k oder sr,max einen Übergang zur
Einzelrissbildung markieren kann und damit leicht aufzufinden ist. Es ist bekannt; dass der
Rissabstand bei Einzelrissbildung jedoch einen stark zufälligen Charakter hat und damit
auch unsignifikant groß werden kann. Daher ist davon auszugehen, dass gegenüber der, auf
ein Verankerungspotential abgesetzten Berechnung mit einem begrenzten Wert sr,k und
(ε sm − ε cm ) für einen beliebigen Rissabstand sr,max die vorzugebende Dehnungsdifferenz
unter Umständen zu senken ist.(siehe auch rechte Seite von Abb. 11).
Zwischen einem wk,95% -Wert einer mittleren Rissbreite und dem auffindbaren maximalen
Wert einer Rissbreite im Bauteil wird üblicherweise ein Unterschied wmax / wk,95% = 1,2
gesehen. Nach eigenen Errfahrungen mit vorhandenen Datensätzen ist wmax mit wmax /
wk,95% = 0,8 .. 1,28 aufzufinden unter Annahme von Zielrissbreiten wlim =0,2 mm; 0,3 mm.
Mit den genannten Faktoren kann für die Nutzung in Gleichung 14 folgender
Zusammenhang ergänzt werden.
157
sr(max) = wmax / wk,95% ⋅ sr,k Gleichung 15
Ein ähnliches Justieren kann für eine unterschiedliche Beurteilung der

Rissbreitenentwicklung an Balken und Dehnkörpern sinnvoll sein. Lt den Diagrammen in
Schießl [20] lässt sich zumindest ein Unterschiedsfaktor von 1,0 .. 1,2 zeigen. Hier gibt es
aber auf der Balkenseite größere Unsicherheiten in der Bestimmung der Stahlspannung
und es bleibt fraglich inwieweit in Datensätzen die Dehnungskorrektur nach Gleichung 8
durchgeführt wurde.
Das Bemessungsmodell nach MC 90 und DIN 1045-1 macht diese Unterscheidung
zwischen Dehnkörpern und Balken nicht, in älteren Modellen des EC2 und dem Modell
nach Schießl ([20], DAfStb-Heft 400) kann dieser Unterschied nahezu den Faktor 1,8 .. 2
annehmen.
In Bereichen einer Einzelrissbildung ist das Vorgehen mit Rissabständen sr, die aus der
abgeschlossenen Rissbildung abgeleitet werden, zu hinterfragen. Prinzipiell kann es in
einem Bemessungsmodell einen stetigen Übergang zwischen sr,stabilised und sr,single geben.
Das heißt vom größten Rissabstand einer abgeschlossenen Rissbildung wird angenommen,
dass er dem Abstand von zwei Einzelrissen entspricht, wenn die zugehörigen
Übertragungslängen im Verankerungspunkt der Stahlkraft direkt aneinander stoßen.
Allerdings kann es sein, dass auch entsprechend dem oben gesagten, die zweite zum nicht
betrachteten Rissufer gehörende Übertragungslänge größer als die Abbildungsmöglichkeit
durch lt,i = sr,k - lt,i-1 ist.
Stoßen zwei Übertragungslängen lt,n mittig aneinander, ergibt sich theoretisch der
zugehörige Rissabstand mit:
sr,single crack = lt,i+lt,i+1 Gleichung 16
Auf der anderen Seite kann man auch phänomenologisch vorgehen und erkennen dass sich
bei der Veränderung von der Einzelrissbildung zur abgeschlossenen Rissbildung, der neue
Riss sich zwischen zwei Einzelrissen bildet.
Abb. 18 Bildung eines neuen Risses

beim Übergang zum abgeschlossenen
Rissbild
158
Damit lässt sich ein oberer Grenzwert für Rissabstände der Einzelrissbildung, in denen
noch an jedem Ort x eine Dehnungsdifferenz vorhanden ist, bilden.
sr,sup = sr,k + srm ≥ srsingle Gleichung 17
Noch größere Abstände von Einzelrissen sind definitiv möglich, jedoch ist dann über
größere Abschnitte keine Dehnungsdifferenz zwischen Stahl und Beton vorhanden, so dass
eine Anpassung des Rechenmodells durch Absenkung von der mittleren
Dehnungsdifferenz unter das übliche Maß nach Gleichung 13 erfolgen muss.
3.3 Aktuelle Modelle des MC 90, der DIN 1045-1 und prEN 1992-1-1
(stage 49) im Vergleich ihres formalen Aufbaus
Der folgende Vergleich wird für sog. High-Bond-Bars, also gerippte Bewehrungsstähle
geführt.
Mittelwerte der Rissbreite wm eines Bauteils lassen sich wie folgt ermitteln:
MC 90 f ct,eff
σ s − kt ⋅ ⋅ [1 + α e ⋅ eff ρ ]
(DIN 1045-1): ∅s eff ρ
wm = ⋅ Gleichung 18
4,5 ⋅ eff ρ Es
(Biegung, Zug)
mit kt = 0,6 (short-time loading)
kt = 0,4 (long-time loading)
prEN 1992-1-1, f ct,eff

σ s − kt ⋅ ⋅ [1 + α e ⋅ eff ρ ]
für Biegung: ⎛ ∅ ⎞ eff ρ
wm = ⎜ 2c + 0, 25 ⋅ 0,5 ⋅ 0,8 ⋅ s ⎟ ⋅
⎝ eff ρ ⎠ Es
f ct,eff
σ s − kt ⋅ ⋅ [1 + α e ⋅ eff ρ ]
⎛ ∅s ⎞ eff ρ
⇒ = ⎜ 2c + ⎟⋅ Gleichung 19
⎝ 10 ⋅ eff ρ ⎠ Es

σ s − kt ⋅ ⋅ [1 + α e ⋅ eff ρ ]
für Zug: ⎛ ∅ ⎞ eff ρ
wm = ⎜ 2c + 0, 25 ⋅1, 0 ⋅ 0,8 ⋅ s ⎟ ⋅
⎝ eff ρ ⎠ Es
f ct,eff
σ s − kt ⋅ ⋅ [1 + α e ⋅ eff ρ ]
⎛ ∅s ⎞ eff ρ
⇒ = ⎜ 2c + ⎟⋅ Gleichung 20
⎝ 5 ⋅ eff ρ ⎠ Es
159
Das additive Glied 2c stellt in den prEN 1992-1-1 Vorschlägen die fehlende Mitwirkung
eines Ausbruchkegels an der Verbundwirkung des Betons dar, der bis zur Betondeckung
unter ~ 45° durchdringt. (Abb. 19) Im MC 90, DIN 1045-1 wird angenommen, dass diese
Zone wenn auch vermindert mitwirkt. Zu dem wird der Ausbreitungswinkel zur
Oberfläche laufend größer, so dass ein Abzugswert 2c überzogen zu sein scheint.
Detaillierte Verbundrechnungen und Praxiserfahrungen bestätigen das (siehe Abb. 7)
Abb. 19 Ausbruchkegel vor einem Rissufer
Der charakteristische Wert der Rissbreite wk wird nach DIN-1045-1, MC 90 über einen
großen Wert des Rissabstandes im abgeschlossenen Rissbild hergestellt. Für diesen gibt es
zwei Interpretationsmöglichkeiten.
Steuerungselement ist eine reduzierte Verbundspannung über einen an sich mittleren
Rissabstand, da in der Regel ein kleiner und ein großer Rissabstand aufeinander folgen (im
Mittel srm) und einen Riss erzeugen.
Entsprechend dem oben Berichtetem zu den zu einem Riss links- und rechts dazu
gehörigen Wirkungsbereichen für eine Rissbreite, könnte man sich aber auch vorstellen,
dass zwei große Risse aneinander stoßen. Der Einzelrissabstand wird dabei jeweils im
Verhältnis 1,25 ⋅ srm zu 0,75 ⋅ srm geteilt. Das entstehende Rissbild wird mit der mittleren
Verbundspannung belastet.
Formal ist sr,max ein hoher charakteristischer Wert (sr,k) von Rissabständen eines
abgeschlossenen Rissbildes. Bezieht man die an den Enden eines Rissbildes oft vereinzelt
stehende Einzelrisse ein (z.B. bei einem Balken), lässt sich mit der genannten Formel nicht
mehr als ein 75 - 80 % Fraktil aller Rissbreiten abbilden.
Die Formel für diesen Zusammenhang ist nach DIN 1045-1 und mit einer von
f b,mean 2, 25 f ct,eff E
= reduzierten Verbundspannung (jedoch α e = s → ersetzt mit (α e − 1) :
f b,min 1,8 f ct ,eff Ect
160
DIN 1045-1: f ct,eff

σ s − kt ⋅ ⋅ ⎡1 + (α e − 1) ⋅ eff ρ ⎤⎦
(Biegung, Zug) ∅s eff ρ ⎣
wk = ⋅
3, 6 ⋅ eff ρ Es
f ct,eff
σ s − kt ⋅ ⋅ ⎡1 + (α e − 1) ⋅ eff ρ ⎤⎦
eff ρ ⎣
⇒ = 1, 25 ⋅ srm ⋅ Gleichung 21
Es
Lt. ModelCode 1990 [4] soll sich mit diesem Modell ein 75%-Fraktilwert der Rissbreite
abbilden lassen. Der prEN 1992-1-1 kennt für diese Formel keine Entsprechung.
Rissbildung in ausschließlich zugbelasteten Stahlbetonbauteilen tritt oft durch Zwang oder
zumindest relativ langsam ein. In diesen Fällen scheint es ratsam, die verlängerte
Einleitungslänge unter Dauerlasteinfluss zu berücksichtigen (siehe Abb. 7). Damit wird
Gleichung 21 wie folgt verändert und findet ein fast identisches Ergebnis w wie der prEN
1992-1-1 (stage 49) Ansatz für Biegebauteile, insbesondere im Übergang zur
Einzelrissbreite:
Improved f ct,eff
σ s − kt ⋅ ⋅ ⎡1 + (α e − 1) ⋅ eff ρ ⎤⎦
MC 90, ∅s eff ρ ⎣
w(max) = 1, 2 ⋅ ⋅ Gleichung 22
3, 6 ⋅ eff ρ Es
DIN 1045-1:
(Zug- Zwang)

σ s − kt ⋅ ⋅ [1 + α e ⋅ eff ρ ]
Biegung ⎛ ∅s ⎞ eff ρ
wk = 1, 7 ⋅ ⎜ 2c + ⎟⋅
⎝ 10 ⋅ eff ρ ⎠ Es
Gleichung 23
f
σ s − kt ⋅ ct,eff ⋅ [1 + α e ⋅ eff ρ ]
⎛ ∅s ⎞ eff ρ
⇒ = ⎜ 3, 4c + ⎟⋅
⎝ 5,88 ⋅ eff ρ ⎠ Es
Zur Sicherung gegen einen hohen Maximalwert, kann der in Gleichung 17 gezeigte
Zusammenhang genutzt werden. Man nimmt also an, dass der gesamte Bereich zweier
nebeneinander liegender Einzelrissabstände durch Dehnungsunterschiede zwischen Stahl-
und Beton gekennzeichnet ist. Als ein notwendiges jedoch nicht hinreichendes Kriterium
für das mögliches Eintreffen dieses Risszustandes wird die feststelung der Gültigkeit der
folgenden Beziehung gehalten:
Fs < 1,3 Fcr
Der Ansatz für zentrische Zugglieder nach prEN 1992-1-1, allerdings unabhängig von der
Größe der eingetragenen Kraft, führt zu einem ähnlich hohem Wert für w im Verhältnis zu
zu einem Ausgangspunkt wm.
161
DIN 1045-1: f ct,eff

σ s − kt ⋅ ⋅ [1 + α e ⋅ eff ρ ]
eff ρ
(Maximum, wmax = ( srk + srm ) ⋅
langsam ent- Es
Gleichung 24
wickelnder f
Einzelriss) σ s − kt ⋅ ct,eff ⋅ [1 + α e ⋅ eff ρ ]
⎛ ∅s ⎞ eff ρ
⇒ =⎜ ⎟⋅
⎝ 1,8 ⋅ 3, 6 ⋅ eff ρ ⎠ Es

σ s − kt ⋅ ⋅ [1 + α e ⋅ eff ρ ]
Reiner Zug: ⎛ ∅s ⎞ eff ρ
wk = 1, 7 ⋅ ⎜ 2c + ⎟⋅
⎝ 5 ⋅ eff ρ ⎠ Es
Gleichung 25
f
σ s − kt ⋅ ct,eff ⋅ [1 + α e ⋅ eff ρ ]
⎛ ∅s ⎞ eff ρ
⇒ = ⎜ 3, 4c + ⎟⋅
⎝ 2,94 ⋅ eff ρ ⎠ Es
Der in Heft 400 [20] beschriebene, ähnlich lautende Ansatz hatte den Anspruch mit 90%
Sicherheit zu gewährleisten, dass kein wk,95%- Wert diese Grenze überschreitet.
Zu beachten ist, dass für alle Ansätze korrekterweise folgende Ersetzung erfolgen müsste:
E
α e = s → (α e − 1) . Alle nachfolgenden Vergleiche sind unter Veränderung dieser
Ect (t )
Ungenauigkeit geführt worden.
Für folgende Kombination in Tabelle 1 sind mangels exakter Literaturangaben oder
erheblicher Zweifel zu prüfen:
a) Welcher Fraktilwert durch den jeweils bezeichneten charakteristischen bzw.
Rechenwert der Rissbreite abgebildet wurde?
b) Gegen welche Überschreitung, welcher Ansatz mit seinem jeweiligen
Sicherheitsfeature sichert?
c) Welche Folgerungen für die Anwendung des DIN 1045-1 Ansatzes bei der
Rissbreitenbeschränkung sich aus diesen Einschätzungen ergeben?
Zusammengefasst werden folgende Ansätze in geprüft:
MC 90; DIN 1045-1

1
(Gleichung 21)
DIN 1045-1 verbessert, Ähnlich: prEN 1992-1-1,

2
srk um Faktor 1,2 erhöht (Gleichung 22) Biegung (Gleichung 23)
DIN 1045-1 (Maximum?), Ähnlich: prEN 1992-1-1,

3
srk um Faktor 1,8 erhöht (Gleichung 24) Reiner Zug (Gleichung 25)
Tabelle 1 Zusammenfassung der Ansätze
162
Nachfolgende Diagramme zeigen an exemplarisch geprüften Durchmessern Øs 12 mm die

annähernde Übereinstimmung der jeweiligen einer Zeile in Tabelle 1zugeordneten
Ansätze. Die Diagramme beruhen zu Teilen auf der veröffentlichten Datenbasis des
Supporting Document des prEn 1992-1-1 für Gebrauchstauglichkeit [11], auf
veröffentlichten Daten von Noghabai (Øs 16 mm) [13] und auf Daten, die aus
Bohrpfahlversuchen und anderen Versuchen an der TU Dresden [2] stammen. Die
eingezeichneten Transferlängen sind für alle Diagramme gleich und haben keinen
definierten Bezug zu den Steuerungsdurchmessern für die Funktionskurven.
Abb. 20 Modellvergleich für Øs = 12 mm

Die Überprüfungen für Øs = 16 mm und 20 mm ergaben geringfügig steilere Kurven, aber
unveränderte Korrelation der beschriebenen Ansätze.
Die Mittelwert-Ansätze (Biegung) und die Ansätze mit Maximal-Anspruch begrenzen im
Wesentlichen das Streufeld der Übertragungslängen lt. Offenbar gibt es auch eine Tendenz,
dass bei größeren Durchmessern und relativ kleinen Bewehrungsgraden eher kleine
Übertragungslängen lt auftreten. Für die Modellbewertung bedeutet es, dass nur die
Maximal-Ansätze Gleichung 24 und 25 in der Lage sind überhaupt gegen eine
Einzelrissbreite zu sichern. Sicherheit gibt es aber für viele Punkte trotzdem nicht. Dies ist
aber möglicherweise unproblematisch da, da bei großen Rissabständen die zu erwartende
Dehnungsdifferenz (εsm – εcm) nach unten korrigiert werden muss, was einen Ausgleich
schafft. Zudem ist unwahrscheinlich, dass zwei große Einzelrissbreiten nebeneinander
liegen, was Voraussetzung für die Bildung von sr,max = 2 lt wäre.
Unterhalb von c = 30 mm haben auch die vermeintlich sicheren Ansätze Grenzen und
erfassen die Übertragungslängen nur noch ungenügend. Jedoch wird nach MC 90 [4]
immerhin ein 75% Fraktilwert abgebildet, so dass die korrekte Erfassung der
Einzelrissbreite bzw. der Übertragungslänge offenbar k e i n e unbedingte Signifikanz für
das Auffinden großer Rissbreiten in einem Bauteil zu hat. Es muss jedoch mit
Unsicherheiten in der Aussage für kleine Verbundlängen und Rissbreiten gerechnet
werden.
163
Die Aussagen zu den abgesicherten Fraktilwerten sind also mit geeigneten Datenbanken zu
überprüfen.
3.4 Überprüfung der Ansätze mit Rissdatenbanken

Geeignete Datenbanken zur Untersuchung von Berechnungsmodellen enthalten im
Idealfall eine Fülle von Parametern, die die Rissentwicklung begleiten können wie z.B.
Geometrieverhältnisse, Stahlspannungen etc., weitere sind in Abschnitt 2.3 aufgeführt
worden. Für die Untersuchung von Standardfällen werden jedoch meist einfache
Zusammenstellungen von experimentell ermittelten Rissbreiten und berechneten
Rissbreiten verwendet und auf Modellabweichungen hin untersucht. Diese sind im
Quotienten wcal/wexp sichtbar und lassen sich mit auf die Auswirkungen eines Modell-
fehlers und die verbessernde Wirkung von Teilsicherheitsbeiwerten untersuchen.
Es gibt mehrere Versuche auch gezielt mit Datenbanken charakteristischer Werte zu
arbeiten. Dort ist aber mit größerer Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass einfache
Normalverteilungsansätze nicht unbedingt zutreffen müssen, sondern andere
Verteilungstypen vorgefunden werden. Insofern ist die Untersuchung mit Mittelwert-
Datenbanken weitaus effektiver.
Im vorliegenden Fall werden zwei Datensätze von Rissbreiten untersucht. Der erste
datensatz ist der von Corres-Peiretti im Supporting Document in einem Diagramm
veröffentlichte (MC 90-Werte entsprechen DIN 1045-1 Mittelwerten). Dieser hat den
Nachteil, dass die Mittelwerte erzeugt worden sind aus größeren Werten wk. Jedoch wurde
die angenommene Normalverteilung in dem beschriebenen Dokument für den
vorliegenden Datensatz geprüft. Hinzu gefügt wurde eine größere Datenbank die aus von
König/Fehling [21] veröffentlichten Diagrammen stammt. Die Daten wurden 1988 mit den
ähnlichen Rissbreitenabstands- und Dehnungszusammenhängen aufgebaut, wie sie in MC
90, DIN 1045-1 verwendet werden. Allein der Rissabstand erfordert eine kleine Korrektur
und damit wcal wegen wcal,m/sr,m = konstant (Gleichung 26). Alle Berechnungswerte wurden
zur völligen Anpassung durch 1,03 dividiert, was dem Mittelwert des nachfolgenden
Quotienten entspricht.
∅s
30 +
srm -Fehling 5 ⋅ eff ρ
= Gleichung 26
srm -MC 90 (DIN 1045-1) ∅s
4,5 ⋅ eff ρ
Der Vorteil der Fehling-Datenbank besteht darin, dass im größeren Rahmen auch
Rissbreiten w > 0,3 mm und echte Mittelwerte zu Verfügung stehen (n = 227).
Andererseits ist ab Rissbreiten von 0,4 mm und höher auch mit höheren Modellfehlern in
den wcal -Werten zu rechnen, da eine eventuell bereits fließende Bewehrung in den
Berechnungsmodellen nicht berücksichtigt wird.
Integriert man die inelastischen Verformungen in die Dehnungsdifferenz des
Berechnungsmodells, sind prinzipiell natürlich auch sichere Annahmen über die
Rissentwicklung jenseits des Grenzzustandes der Gebrauchstauglichkeit möglich.
f ct,eff
σ s -k t ⋅
eff ρ
[1 + (α e -1 ) ⋅ eff ρ ]
( ε sm − ε cm ) = + ∆ ε s, pl, m Gleichung 27
Es
164
mit ∆ε s,pl,m - verbleibende durchschnittliche, inelastische Dehnung über den zu einem ge

rissenen Bereich gehörenden Abstand zweier Dehnungsminima.
In der Fehling Datenbank sind Biegbauteile und Zugglieder hälftig durchmischt, für den
Corres- Peiretti - Datensatz sind dazu keine Angaben vorhanden. Alle Daten wurden den
Diagrammen der Veröffentlichungen entnommen.
Abb. 21 Angeordnet sind die Datensätze beginnend mit der Mittelwert wcal,m/ wm,exp-
Kombination oben links um die Auswirkung der Verbesserung der Modellperformance
entsprechend Tabelle 1 auf die Datenwolke erkennen zu können
Die Abbildung eines berechneten Zielwertes gegen den Mittelwert eines Experimentes in
wcal w
der Form = lim = δ entspricht praktisch der Abbildung einer Modellsicherheit.
wm,exp wm,exp
Besonders für den Berechnungsansatz 1, Tabelle 1, also das gültige Modell nach DIN
1045-1 scheint sich auf den ersten Blick keine gute Performance zu ergeben. Nur die
Modellansätze 3, Tabelle 1, für die Sicherung gegen Maxima scheinen auch in der Lage zu
sein, das Problem mit kleinen Rissbreiten zu lösen - allerdings mit offenbar zuviel
Sicherheit bei Rissbreiten wlim ≥ 0,2 mm.
Die Gesmatheit der Werte δ lässt sich dann statistisch bewerten und es ist abzuleiten,
gegen welchen Fraktilwert einer mittleren Rissbreite welcher Berechnungswert bzw.
welches Sicherungselement sichert. Das Ergebnis enthält nachfolgende Tabelle:
165
Prüfung des gesamten Datensatz Prüfung des gesamten Datensatz

Fehling Corres-Peiretti
wcal,mean
q=
wm,exp µr Abbgeb. µr Abbgeb.
σ(q) Fraktil von σ(q) Fraktil von
(mean) wm,exp [%] (mean) wm,exp [%]
Menge q 1,06 1,05
DIN 1045-1
1,32 75,15 1,31 79,62
(Tabelle 1, Z.1)
0,47 0,37
DIN 1045-1 x 1,2
1,58 89,26 1,57 93,68
(Tabelle 1, Z.2)
DIN 1045-1 x 1,8

2,38 99,83 2,36 99,99
(Tabelle 1, Z.3)
Tabelle 2 Ergebnisse der Fraktilwert-Untersuchung über den jeweiligen gesamten

Datensatz
Entsprechend dem zu Abb. 20 gesagten und den relativ groben Ergebnissen scheint zur
Bewertung des Ansatzes nach DIN 1045-1 eine genauere Untersuchung einzelner
Berechnungsklassen entsprechend möglicher Zielbereiche von wlim sinnvoll.
Zielwerte wlim sind in Abhängigkeit von der geforderten Anforderungsklassen nach Tabelle
18, 19 der DIN 1045-1 zu wählen.
3.5 Untersuchung von Berechnungsklassen

3.5.1 Prüfung auf dem allgemeinen (maximal erwarteten) Berechnungsniveau
Folgende Berechnungsklassen berechneter Zielwerte wlim = wcal,model,Tabelle 1 sind deshalb

getrennt zu untersuchen. Diese stimmen mit den für die in üblichen Bemessungsproblemen
wichtigen Berechnungszielen 0,2 und 0,3 mm überein.
Klasse 1, Klasse 2, Klasse 3,
wlim = 0,1 mm wlim = 0,2 mm wlim = 0,3 mm
Untersucht:
0,05..0,15 mm 0,15..0,25 mm 0,25..0,35 mm
wcal,model
Tabelle 3 Berechnungsklassen
Die Klassenuntersuchung beruht also auf aufsteigend sortierten Werten der berechneten
Rissbreite wcal,model je nach gewählten Model, also inklusive Teilsicherheit entsprechend
Zeile 1-3, Tabelle 1. Demzufolge wird je nach Modell und Klassenkombination ein
unterschiedlicher Datensatz von Mittelwert-Kombinationen q = wcal,m/wmexp angesprochen.
Das ist auch an den zugehörigen Standardabweichungen σ(q) sichtbar. Das Ergebnis
166
verbessert sich deutlich in den Berechnungsklassen 2 und 3, für die das

Berechnungsmodell nach DIN 1045-1 auch aufgestellt worden ist. Bekanntermaßen
erfordert die Bemessung in den Bereich von Klasse 1 hinein ohnehin Sondermaßnahmen
und eine höhere Sorgfalt.
Abb. 22 Fraktilwerte der Berechnungsmodelle für eine Zielrissbreite bei vollem Lastniveau
(z.B. bei Rissbildung ausschließlich infolge Zwängungen)
σ(q) Fehling/ σ(q) Corres DIN 1045-1 DIN 1045-1 x 1,2 DIN 1045-1 x 1,8
(Tabelle 1, Z.1) (Tabelle 1, Z.2) (Tabelle 1, Z.3)
q = wcal,m/wm,exp
0,05..0,15 mm 0,44/0,29 0,47/0,26 0,49/0,20
0,15..0,25 mm 0,57/0,36 0,49/0,33 0,40/0,30
0,25..0,35 mm 0,47/0,31 0,56/0,31 0,45/0,34
Tabelle 4 Standardabweichungen σ(q) für die berechneten Rissbreitenklassen
Die Ergebnisse der bisherigen Prüfungen zeigen, dass sich mit dem Modell nach DIN
1045-1 bereits akzeptable Ergebnisse für Zielrissbreiten 0,2 mm und 0,3 mm erreichen
lassen. Allerdings geht man in der Bewertung der Modelle immer noch davon aus, dass
sich die Lastgröße aus dem Experiment so auch in der Realität wieder findet. Dies ist aber
nur bei Zwangsproblemen der Fall, wo man für die Berechnung der Mindestbewehrung
davon ausgeht, dass eine bestimmte, beispielsweise Erstschnittgröße definitiv eintritt.
3.5.2 Prüfung der Modelle mit realistischen, randomisierten Ansatzwerten
Bewertet man direkte Einwirkungen wie externe Lasten, hat man die Situation, dass man
mit einer Lastkombination des Grenzzustandes der Gebrauchstauglichkeit rechnet, die
einer Kombination der Eigenlast Gk mit der veränderlichen Einwirkung Qk entspricht.
167
Jedoch nur Gk ist ein Mittelwert und streut nur in geringen Grenzen (Auf 1 bezogenes
Streumaß: < 0,1..0,15). Damit lässt sich Gk gut mit der Datensatz-Auswertung in
Verbindung bringen. Die veränderliche Last Qk dagegen stellt einen 98% Fraktil dar und
streut mit σq,r = σq/Qk von 0,2 .. 0,5. Mit einem Kombinationsfaktor ψ wird besonders bei
der quasi-ständigen Einwirkungskombination bereits etwas von der Schärfe des Ansatzes
einer vollen 98% - Fraktils einer veränderlichen Einwirkung Q genommen. Offenbar ist
jedoch zwischen den Modellen und der Belastungsrealität mehr Sicherheit vorhanden, als
es der Bezug auf das volle Lastniveau widerspiegelt. Eine Nachrechnung zum Nachweis
dieses Umstandes darf jedoch nicht mit einem zusätzlichen, pauschalisierten
Sicherheitsfaktor erfolgen, sondern muss den zufälligen Charakter des Lasteintritts
widerspiegeln.
Damit für alle Modelle die gleichen Ausgangsbedingungen herrschen, wurde in einer
Simulation die experimentell ermittelten mittleren Rissbreiten mit einem zufällig erzeugten
Multiplikator randomisiert. Dieser Multiplikator Xcal kann wie folgt erzeugt werden:
Es wird eine typische Zusammensetzung von Eigen- und veränderlichen Lasten sowie
deren Streuung σ E,r als relativen Bezug zu 1 vorgewählt, da aus den Datensätzen die
zugehörigen Lastgrößen oder Stahlspannungen nicht bekannt sind.
Schritt 1: Berechnungsvorgaben
-Vorgabe der Lastanteile mit dem Bildungsgesetz
rGk + rQk = 1, unter der Annahme:
Gk − Mittelwert (50%-Fraktil)
Qk − 98% − Fraktil
⎛ "System" ⎞ ⎛ Footbridge ⎞ ⎛ Railwaybridge ⎞ ⎛ Roadbridge ⎞
⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟
⎜ rg ⎟⇒⎜ 0,5 ⎟;⎜ 0, 6 ⎟;⎜ 0, 7 ⎟
⎜ r ⎟ ⎜ 0,5 ⎟ ⎜ 0, 4 ⎟ ⎜ 0,3 ⎟ Gleichung 28
⎝ q ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠
mit rg,q - relative Anteile an der Gesamtlast 1
- Vorgabe des relativen Streubereiches σ g,q,r
σ g,r → 0, 05..0,15
σ q,r → 0, 20..0,50
- Vorgabe des Kombinationsfaktors der veränderlichen Last ψ
für die relevante Kombination im Grenzzustand der Gebrauchstauglichkeit
Schritt 2: Erzeugung der Streuung

xσg = normalverteilte Zufallszahl1⋅ 2 ⋅ σ g,r
xσq = normalverteilte Zufallszahl 2 ⋅ 2 ⋅ σ q,r
(normalverteilte Zufallszahlen werden so generiert, dass gilt: Gleichung 29
2%-Fraktil ≤ normalverteilte Zufallszahl i ≤ 98%-Fraktil
[z.B: Mittelwert: 0,5; Standardabweichung 0,25])
168
Schritt 3: Erzeugung der randomisierten relativen Gesamtlast
ψ
Zufällige relative Last = rGk ⋅ xσg + ⋅ rQk ⋅ xσq Gleichung 30
(1 + 2, 05 ⋅σ )
g
Schritt 4: Korrekturfaktor Xcal für die Modifikation von wm,exp
ψ
rGk ⋅ xσg + ⋅ rQk ⋅ xσq
X cal =
(1 + 2, 05 ⋅σ )g
Gleichung 31
rGk + rQk ⋅ψ
Abb. 23 Diagramm mit zusätzlich randomisierten Mittelwerten des Fehling-Datensatzes

(„Footbridge-System“ siehe nachfolgende Abbildung, ψ wurde 0,8 angenommen.)
Nachfolgendes Diagramm zeigt das Ergebnis von Prüfungen des Datensatzes Fehling mit
dieser Methode.
169
Abb. 24 Realistische Modellperformance bei Berechnungen mit dem DIN 1045-1 Modell
(Lastkombinationssystem "Railway Bridge": Gk ist 60% ; Qk ist 40% der Volllast; [rg + rq = 0,6 + 0,4 = 1];
Last variiert in folgenden Grenzen [ σg,r;σq,r ] = [±0,1; ±0,3])
(Lastkombinationssystem "Foot Bridge": Gk ist 50% ; Qk ist 50% der Volllast; [rg + rq = 0,5 + 0,5 = 1];
Last variiert in folgenden Grenzen [ σg,r;σq,r ] = [±0,1; ±0,5])
Grenzwerte und deren Überschreitungshäufigkeiten
Besonders für ausgeglichene Lastverhältnisse zwischen Eigenlasten und veränderlichen

Einwirkungen sind im Vergleich Realität – Modell bei berechenbaren, extern erzeugten
Schnittgrößen sind für das unveränderte DIN 1045-1 Berechnungsmodell für den
Rechenwert der Rissbreite wk eine gute Performance für wlim = (0,2; 0,3) mm zu erwarten.
Ein entscheidender Vergleichspunkt ist bei der Untersuchung von Überschreitungen

charakteristischer Werte natürlich der Vergleich mit den Grenzen wfill für das Verpressen
auf der Baustelle. Hier galt bisher:
wlim [mm] 0,10 0,20 0,30
wfill [mm] 0,15 0,25 (0,36)
Tabelle 5 Übliche Grenzen, ab denen Füllen der Risse notwendig wird (nach [25])
Daher sind für die Beurteilung der Sicherheit der drei Modelle auch folgende Punkte
wichtig:
a) Wo liegt der zu dem jeweiligen Datenbereich gehörende w95%-Wert ?
b) Wo liegt der zu dem jeweiligen Datenbereich gehörende wmax–Wert ?
170
c) Mit welcher Häufigkeit wird w95% überschritten ?
d) Mit welcher Häufigkeit wird wlim überschritten ?
e) Mit welcher Häufigkeit wird wfill überschritten ?
Die zugehörige Untersuchung kann mit zwei Methoden geführt werden. Man kann
einerseits akzeptieren, dass es für die hohen Abweichungen in einer Datenklasse wenig
systematische Gründe gibt. D.h., wenn in einer Klasse wk,cal = 0,05..0,15 mm
beispielsweise ein Wertepaar wk,cal;wm, exp (0,11;0,19) auftritt, akzeptiert man ein hohes
Zufallsmoment und hält alle Werte wm,exp in dieser Klasse als Absolutwerte auch für die
Kombination ausschließlich mit wk,cal = wlim = 0,1 mm möglich. Mit diesem Ansatz sind
relativ zutreffende und sehr konservative Antworten für die Fragen a) -e) ermittelbar.
Beispielhaft sind die Ergebnisse mit randomisierten mittleren Testrissbreiten für die
„Footbridge“-Kombination aufgetragen. (Abb. 25, Abb. 26 zeigen Ergebnisse dieses
Vorgehens)
Auf der anderen Seite können die Überschreitungen der Berechnungswerte auch ganz
systematisch erfolgen und es kann mithilfe des minimalen Modellsicherheit δmin = qmin · γw
in dieser Klasse ein Bezug zu der Zielrissbreite hergestellt werden. Der Maximalwert wmax
wird also über einen relativen Bezug hergestellt: (siehe auch Abb. 27)
wlim ⎛w ⎞
wmax = ⋅ max ⎜ m,exp ⎟
µ (δ )class,model ⎜w ⎟
⎝ cal,m ⎠ Gleichung 32
wcal,model
mit δ = und µ -Mittelwert der Modellsicherheit einer Klasse
wm,exp
0,400 25
0,350 0,343
0,322 20
0,300
0,276
0,250
15
0,227
0,200 0,205
10
0,150
0,125
0,100
5
0,050
0,000 0
0,100 0,200 0,300
Targeted wlim by the calculation model [mm]
MC 90, DIN 1045-1-wm95%-Fehling set MC 90, DIN 1045-1-max wm-Fehling set

% > wm,95% % > wlim
% > wfill
Abb. 25 Performance des DIN 1045-1 Modells zur Berechnung der charakteristischen
Rissbreite unter Ansatz einer 50/50 Lastteilung zwischen charakteristischen Werten der
Eigenlast und veränderlicher Einwirkung (Arbeit mit Absolutwerten w)
171
0,250 18
16
0,206
0,200 14
0,179
12
0,150
0,159 10
0,119 0,124
8
0,100
0,089
6
0,050 4
0,000 0
0,100 0,200 0,300
Targeted wlim by the calculation model
Max. DIN 1045-1 Werte (x 1,8)-wm95%-Fehling set

Max. DIN 1045-1 Werte (x 1,8)-wm,max-Fehling set
% > wfill
% > wm,95%
% > wlim
Abb. 26 Performance des mit 1,8 multiplizierten Ergebnisses des DIN 1045-1 Modells zur
Sicherung gegen wlim unter Ansatz einer 50/50 Lastteilung zwischen charakteristischen
Werten der Eigenlast und veränderlicher Einwirkung (Arbeit mit Absolutwerten w)
Welche Informationen sind den Diagrammen, z.B. Abb. 25, Abb. 26 zu entnehmen?
- Beispiel:
Aus den Anforderungsklassen ergibt sich die Forderung nach wlim = 0,2 mm, d.h. es wird für
den Rechenwert der Rissbreite wk = 0,2 mm bemessen und die Bewehrung konzipiert. Die
Berechnung bezieht sich auf ein System der Lastkombination, die die als Diagramm-
Bedingung genannten Eigenschaften trägt. Die Kombination entspricht etwa einer quasi-
ständigen Kombination mit einer Haupteinwirkung.
Der Erwartungswert des 95 % -Fraktilwerts der zur Datenklasse wk = 0,15..0,25 mm

zugehörigen Mittelwerte wm,exp,random wird hier für die Klasse wlim = 0,2 mm abgelesen und
beträgt wm,95% = 0,227 mm. Die Datensätze zeigen, dass das Modell DIN 1045-1, 11.2.4
sichert, dass wirklich nur etwa 2% aller aufgenommenen mittleren Rissbreiten diesen Wert
überschreiten. Entsprechend den Daten ist aber in der genannten Klasse mit einem
Maximalwert wm,max = 0,276 mm > wlim = 0,2 mm zu rechnen. Genau 2% aller
aufgenommenen Rissbreiten sind so groß, dass sie verpresst werden müssen. Der Zielwert
wlim (Rechenwert der Rissbreite wk)wird mit einer Wahrscheinlichkeit von ~ 5,5 %
überschritten.
Ist man mit der Performance noch nicht zufrieden, kann man eine Sicherung gegen einen
Wert der Rissbreite wlim = wk · 1,8 = 0,2 mm anstreben. Im Ergebnis ist der 95%-Fraktil der
randomisierten Rissbreiten bei wm,95% = 0,124 mm zu erwarten. Der Maximalwert der
aufgenommenen mittleren Rissbreiten wird diesen Wert mit möglicherweise
wm,max = 0,206 mm übertreffen und damit sogar wlim leicht überschreiten. Die
charakteristische Rissbreite wm,95% wird mehrfach überschritten, was aber aufgrund des
kleinen wmax Wertes unerheblich ist. Verpressungen werden nicht notwendig. Das
Berechnungssystem mit einem um den Faktor 1,8 erhöhten Teilsicherheitsbeiwert schießt für
wlim = 0,2 mm also weit über das Ziel hinaus. Das Ergebnis ist natürlich in der Variante mit
172
maximalem Teilsicherheitsbeiwert deutlich verbessert, wird aber wegen w/Øs = const. nur mit
einem um den Faktor 1,8 zu verkleinernden Stahldurchmesser Øs und deutlich zu
verringernden Stababstand s erreicht. Selbst hier ist jedoch bei einem hohen Einfluss des
Zufalls noch nicht gesichert, dass wlim unterhalb des Grenz- oder Zielwertes 0,2 mm bleibt.
Abb. 27 Performance des DIN 1045-1 Modells ohne randomisierte Mittelwerte mit einem
aus bezogenen Modellsicherheiten der Klasse erzeugten wmax Wert nach Gleichung 32 und
aus der Gesamtheit der Modellsicherheiten erzeugten Überschreitungshäufigkeiten
Vorher wurde ein Vergleich der absoluten wm,exp Werte einer Klasse mit dem wm,95%-Wert
dieser Klasse durchgeführt. In dem zu Abb. 27 gehörenden Verfahren wird dagegen nach
Überschreitungshäufigkeiten der einzelnen Modellabweichungen gegenüber dem zu wm,95%
gehörenden Modellfehler gesucht. Der wm,95% -Wert ist für beide Verfahren identisch
ermittelt worden.
Es wird deutlich sichtbar, wie die Verarbeitung eines maximalen Modellfehlers einer
Klasse als Relativbezug zu wlim zu einer wesentlich unproblematischeren Erwartungswert
für wmax führt und für die Klassen wlim = 0,2;0,3 mm eine deutliche Absenkung der
Überschreitungshäufigkeiten bringt. Die Verschiebung der Modell-Ungenauigkeiten auf
die Klassenmitte bringt in den Berechnungsklassen 2 und 3 eine Absenkung des
Erwartungswertes für wmax unter das wm,95% -Niveau. Das Verfahren ist formal korrekt, die
Ergebnisse werden aber, da das Zufallsmoment stark ausgeblendet wird, eine eher
optimistische Annahme darstellen.
Für wlim = 0,1 mm wird die Situation nicht verbessert. Das unterstreicht, dass die
Modell(un)sicherheit in dieser Klasse durch stark zufällige Einflüsse geprägt ist.
3.6 Folgerungen für Rissbreitenberechnungen aus den statistischen

Prüfungen
Die Modellperformance des Rissbreitenmodells nach DIN 1045-1 und MC 90 ist für die
Berechnungsklassen 2 und 3, also wlim = 0,2 bzw. 0,3 mm weitaus besser als ein 75% -
Fraktil. Die Ergebnisse liegen je nach Prüfungsmethode und zu erwartenden
173
Einwirkungskombinationen zwischen 80 und 90%. Es scheint vorteilhaft zu sein, bei der

Bemessung von Zuggliedern aus Stahl- und Spannbeton auf ein wlim = 0,2 mm eine
Erhöhung des Rechenwertes der Rissbreite um den Faktor 1,2 zu berücksichtigen.
Nachfolgendes Diagramm zeigt die Auswirkungen einer solchen Absicherung auf die
Ausgangswerte der Abb. 25:
0,342
0,350 12
0,300 0,301
10
0,250
8
0,194
0,200 0,206
0,183
6
0,150
4
0,107
0,100
2
0,050
0,000 0
0,100 0,200 0,300
Targeted wlim by the calculation model [mm]
DINimpr, EC2-1Beam-wm95%-Fehling set DINimpr, EC2-1Beam-max wm-Fehling set

% > wm,95% % > wlim
% > wfill
Versuche einer Sicherung gegen weit höhere Fraktilwerte in den Berechnungsklassen

(erreichbar über eine Erhöhung des Rechenwertes mit dem Faktor 1,8), führen in der Regel
zu wenig effektiven Lösungen. Würde man beispielsweise eine auf der Basis des DIN-
Modells berechnete Bewehrungslösung Øs 12, s = 150 mm dahingehend modifizieren
wollen, wäre das Ergebnis ~ Øeq 7, s = 50 mm. Übliche Lösungen im Brückenbau wären
damit gefährdet!
Dagegen bekommen Stahlbetonkonstruktionen mit sehr hohen Anforderungen an die

Rissbreitenbeschränkung (wlim ≤ 0,15 mm) Probleme, wenn sie mit dem DIN-Modell
berechnet werden. Die Überschreitungshäufigkeiten sind einfach zu hoch. Es ist zudem
meist nicht möglich, auf das Eintreffen von geringeren Einwirkungen als rechnerisch
angesetzt zu vertrauen, da Risse in dieser Klasse zumeist aus nicht berücksichtigten
Zwangsspannungen, insbesondere bei Zuggliedern, aufgebaut werden. Letztendlich wird
mit der Mindestbewehrung gegen eine Rissschnittgröße bewehrt, wie auch immer sie
eintritt. Damit wird kein Spielraum gelassen, um vom Zufall zu profitieren.
Es ist zudem davon auszugehen, dass ein bestimmter Anteil der Risse in dieser Klasse
0,1 mm immer Einzelrisse bleiben werden und damit durch das DIN-Modell für
abgeschlossene Rissbildung nur schwer erfasst werden können. Der Berechnungsvorschlag
für Einzelrisse nach Heft 525 [19] wird hier nur unter bestimmten Voraussetzungen
weiterhelfen, da er zu optimistisch sein kann, wenn der Riss bei der angestrebten
Zielrissbreite von 0,1 mm nicht bereits im frühen Betonalter erreicht wurde. Gründe für die
Abweichungen vom Berechnungsmodell enthält u.a. Kapitel 2.3.
174
Theoretisch besteht natürlich auch hier die Chance, Gleichung 24 zu nutzen, aber der
Mindestbewehrungsgrad wäre für eine Realisierung noch viel zu hoch. Hier hilft nur auf
eine Rissbildung mit Frühzwang zu hoffen und das eingesetzte Material auf dieses Ziel hin
zu optimieren. Nur in diesem Fall darf mit einem um 50% verminderten Wert für fcteff
gerechnet werden. Ein Dehnungsunterschied ist dann mit (εsm - εcm) = 0,4 σs,cr/Es über
einen Wirkungsbereich von sr,cr = srk + srm anzunehmen, da Dauerlasteinflüsse noch fehlen.
die Kriecheigenschaften des jungen Betons helfen zusätzlich die Rissbreite klein zu halten.
Tritt der Riss dann früh ein, muss zumindest für die zu sichernde Rissbreite wlim = 0,1 mm
der Nachweis mit einer berechneten Dehnungsdifferenz (εsm - εcm) ≥ 0,6 σs/Es für sr = srk
zusätzlich geführt werden. Damit besteht auch Sicherheit gegen spätere Zwängungen und
Eigenspannungen unter Annahme voller Zugfestigkeit fct,eff ≥ fctm, 28d entlang des
verbleibenden Rissabstandes srk.
Dieser Nachweis wird dann auch maßgebend gegenüber dem vorhergehenden Ergebnis aus
früher Rissbildung. Prinzipiell ist damit wieder der Berechnungsvorschlag von Heft 525
[19] hergestellt, aber eben nur wenn gesichert wird, dass der Riss ohne Verlust der
Betonqualität !! früh eintreten wird. Gelingt dies nicht, stehen die Verpressarbeiten
unweigerlich auf der Tagesordnung. Das nachfolgende Diagramm verdeutlicht den
Zusammenhang.
Abb. 28 Veränderter Ansatz für die Mindestbewehrung (min eff ρ) nach DIN 1045-1,
11.2.2. Integriert: Mögliche Nutzung des günstigen Einflusses einer frühen
Rissentwicklung
Die Stahlspannung σs ergibt sich aus den Materialbedingungen bei Erstrissbildung und
dem Ziel der Sicherung der Grenzrissbreite automatisch und braucht nicht weiter verfolgt
zu werden. Der „erlaubte“ Bereich der bezogenen Bewehrungsmenge befindet sich o b e r
h a l b der jeweiligen Kurve.
Kommentare zur Behandlung und Evaluierung von Eigenspannungen und Beton in frühem
Betonalter finden sich in [27], [28], [29].
175
Wird der zeitliche Bezug des wahrscheinlichen Risseintritts geändert und allgemein als
fct,eff = fct(t) eingeführt, lässt sich für eine frühe Rissentwicklung bei:
f ct (t ) < f ctm,28d und t < 28 d wie folgt entwickeln:
σs
Früher Zwang (Dehnungsdifferenz mit 0,4 ⋅ angesetzt):
Es
⎛ As+p ⎞ f ct (t )
Mindestbewehrung:min eff ρ = ⎜ ⎟=
⎝ k ⋅ kc ⋅ Act ⎠ 9 ⋅ f ct (t ) ⋅ wk ⋅ Es
∅s ⋅ corfac1 Gleichung 33
mit
⎛ 1, 0 ⇒ allgemein:DIN 1045-1 ⎞
⎜ ⎟
corfac1 → ⎜ 1, 2 ⇒ empfohlen: Zugglieder mit wk = 0,2 mm ⎟
⎜ ≤ 1,8 ⇒ empfohlen: w ≤ 0,15 mm ⎟
⎝ k ⎠
Bei Rissbildung nach t ≥ 28 d ergibt sich abweichend:
σs
Späterer Zwang (Dehnungsdifferenz mit 0,6 ⋅ angesetzt):
Es
⎛ As+p ⎞ f ct (t )
min eff ρ = ⎜ ⎟=
⎝ k ⋅ kc ⋅ Act ⎠ 6 ⋅ f ct (t ) ⋅ wk ⋅ Es
∅s ⋅ corfac 2 Gleichung 34
mit
⎛ 1, 0 ⇒ streng nach DIN 1045-1 ⎞
⎜ ⎟
corfac 2 → ⎜ 1, 2 ⇒ empfohlen: Zugglieder mit wk = 0,2 mm ⎟
⎜ ≤ 1,8 ⇒ empfohlen: w ≤ 0,15 mm ⎟
⎝ k ⎠
Da die Ansätze in Abb. 28 wie auch zur Bestimmung der Stabdurchmessertabelle in DIN
1045-1 ohne Berücksichtigung des Dehnungsaufbaus bei Einzelrissbildung hergeleitet
sind, existiert folgende theoretische Modellabweichung aus der vereinfachten Annahme
der Rissspannungen:
f ct (t ) = f ct,eff
vereinfacht: σ s = ~ σ sR
eff ρ
f (t ) = f ct,eff
exakt: σ sR = ct ⋅ [1 + (α e − 1) ⋅ eff ρ ]
eff ρ
2
⎡⎛ 1 E ⎞⎤
⎢ ⎜⎜ + s − 1⎟ ⎥
⎟
⎢ min, eff ρsimpl.method(Abb.28, DIN 1045-1) Ect(t) ⎠ ⎥
δ = ⎢⎝ ⎥ Gleichung 35
⎛ 1 Es ⎞
⎢ ⎜⎜ + − 1⎟ ⎥
⎢⎣ min, eff ρ E ⎟ ⎥⎦
⎝ exact ct(t) ⎠
176
3.7 Sicherheitsindex β- die „ultima ratio“ ?

Aufgrund der Schwierigkeiten, einem Modell einen Fraktilwert und damit eine gewisse
Sicherheit gegen die Überschreitung eines gewählten Grenzwertes zuzuweisen, scheinen
Fragen nach einer Aussageverbesserung durch die Feststellung eines Sicherheitsindexes ß
sinnvoll. Auch für die Bewertung der Modellqualität hinsichtlich der Sicherung gegen sehr
kleine Rissbreiten könnten Untersuchungen zur Ermittlung eines Sicherheitsindexes ß
weitere Informationen geben.
Beispielsweise fordern Vorschriften für die Sicherung der Funktionalität des Bauteils oder
Bauwerks im Gebrauchszustand die Einhaltung eines Sicherheitsindexes ß für den
Bezugszeitraum eines Jahres wie folgt:
Sicherheitsklassen
1 2 3
ß für Grenzzustand der Gebrauchstauglichkeit

(auch Rissbildung und Schwingungs- 2,5 3,0 3,5
anfälligkeit)
Operative Versagenswahrscheinlichkeiten Pf
(hier Überschreitungswahrscheinlichkeiten des

5,8 ⋅10−3 1,3 · 10-3 2,4 · 10-4
Grenzwertes)
Tabelle 6 Zusammenhang von Sicherheitsindex und Versagenswahrscheinlichkeit für

Gebrauchszustände entsprechend der Vorschrift [18]
Ein anderes Modell zur Berechnung der Rissbreite untersuchend, gibt es bereits
beispielhafte Aussagen von Visman/Zilch [26] für ein wlim = 0,3 mm. Hier wurde der
Sicherheitsindex für einen statisch unbestimmt gelagerten Balken als sehr streuend, aber
noch weitgehend sicher, aufgefunden.
Zu beachten ist jedoch, dass mit den gestiegenen Anforderungen an die Dauerhaftigkeit die
Betondeckung c unter ähnlichem Vorsatz der Sicherung einer hohen Lebensdauer
angehoben wurde, insbesondere für zugbeanspruchte Bauteile wie Bodenplatten oder
Wandabschnitte eine sog. „Weißen“ Wanne. Das erschwert gleichzeitig jedoch die
Absicherung der zu erwartenden Risse gegen eine definierte Zielrissbreite. Eine
Korrelation der zutreffenden Grenzzustandsgleichungen zur Sicherung der Funktionalität
über eine vorgegebene Lebensdauer ist also aufgrund dieser Widersprüchlichkeit
wahrscheinlich nur schwer zu erreichen und es wird aus den vorhandenen Angaben nicht
klar, ob eine solche Korrelation mit den durch die Norm gegebenen Angaben und
Modellen auch für wlim ≤ 0,2 mm gezeigt werden kann. Insbesondere für wlim = 0,1 mm
wird auch bei Anwendung des sicheren Vorgehens nach Tabelle 1, Z.3 mit
Nachweisschwierigkeiten gerechnet, die ja durch die Erfahrungen in der Praxis bestätigt
werden (hohe Eintrittswahrscheinlichkeiten von Überschreitungen).
177
Insgesamt reichen die in den beiden untersuchten Datensätzen vorhandenen Informationen

nicht aus, um eine Auswertung mit dem Ziel der Errechnung und Prüfung eines
Sicherheitsindexes ß durchführen zu können.
4 Reale Rissformen in Versuch und Praxis. Grenzen der

Möglichkeiten von Messung und Berechnung
4.1 Allgemeines
Es verbleibt die in der Überschrift gestellte Frage zu beantworten, was für ein Riss
überhaupt berechnet wurde und inwieweit Vergleichsmöglichkeiten von
Berechnungsergebnissen mit Rissen auf der Baustelle bestehen. Die Frage klingt absurd,
ist aber von einiger Wichtigkeit. Naturgemäß ist der rissbreitenbeschränkende Stahl im
seiner unmittelbaren Umgebung wirksamer als in der Mitte zwischen zwei Stababständen.
Oberhalb eines Stababstandes von s = 5 ⋅ (c + ∅ s / 2) ist immer mit größeren lokalen
Rissbreiten zu rechnen, so dass für die Berechnung der anzusetzende Rissabstand zu
erhöhen ist.
Der berechnete Riss wcal,m kann dagegen einen Mittelwert über den Bereich
≤ 5 ⋅ (c + ∅ s / 2) abbilden. Die lokal und diskret messbaren Rissabstände wloc streuen in
diesem Bereich unter Umständen erheblich. D.h. auch, dass zum Beispiel für ein lokal eng
begrenztes Maximum wmax,loc gelten kann: wmax,loc > wmax,erwartet. Nachfolgendes Bild zeigt
die Streuungen von wloc über die Risslänge.
178
Abb. 29a) und b) Ausprägung eines Risses in einem auf Biegung belasteten Bohrpfahl, der
die Eigenschaften eines charakteristischen Wertes wk und sr,k für diesen Versuch trägt [5]
Damit sollte eine Argumentation um möglicherweise festgestellte Überschreitungen von

Grenzwerten wlim sich nie auf einzelne, wenige Messungen an lokalen Entartungen eines
Risses entzünden. Der Konstrukteur hat nur eine Chance gegen den Mittelwert der
Rissbreite über eine bestimmte Risslänge zu sichern, einzelne lokale Entartungen können
dabei nicht berechnet werden.
Berechenbar ist die mittlere Rissbreite wcal auch über die Auswertung des Verhältnisses der
Fläche der Oberflächen-Rissprojektion zu der festgestellten Risslänge.
179
l =s
1 A
wcal = wcal , surface = ⋅ ∫ wlocal (l ) dl = w, surface
s l =0 stot
mit Aw,surface Fläche, die der Riss an der Bauteiloberfläche

einnimmt Gleichung 36
wlocal Kontinuierlich, lokal und parallel zur Beweh-

rung aufgenommene Rissbreite
Es ist nicht einfach, die Oberflächen-Rissfläche aufzunehmen. Diskrete Messungen, z,B

mit Risslupen, in einem festgelegten Abstand sind eine Möglichkeit, führen aber aufgrund
der sehr begrenzten Messgenauigkeit (σ ~ 0,05 mm) zu sehr groben und wenig
befriedigenden Ergebnissen. Immerhin mögen solche Ergebnisse ausreichend sein, um
über die Notwendigkeit des Verpressens von größeren Rissen Aussagen zu treffen.
Man könnte die entsprechend um etwa 0,05 mm gegenüber wlim hochgesetzten

Verpressgrenzen auch so interpretieren, dass sie eine gewisse Toleranz gegen die
Überbewertung vereinzelter, lokal begrenzter Überschreitungen von wlim bieten.
4.2 Möglichkeiten fotogrammetrischer Auswertungen mit einfachen

Mitteln
Genauere Antworten zu einer vorhandenen oder eingetretenen mittleren Rissbreite kann
die fotogrammetrische Auswertung von Rissfotografien geben. Wichtige Voraussetzung
für das Gelingen sind Skalierbarkeit der Rissaufnahme und ein hohe Farbtreue bzw.
Graustufen- und Helligkeitstreue sowie eine hohe Auflösung der Fotografien. Im
Wesentlichen läuft die Lösung auf eine Pixelzählung gleichfarbiger Pixel hinaus, wobei
dem einzelnen Pixel ein Flächenwert entsprechend der Auflösung zugewiesen wird. Diese
Arbeit kann mit moderner Fotosoftware problemlos erledigt werden. Bei kleinen
Rissbreiten bleibt dieses Vorgehen problematisch, da der Riss sich oft vollständig im
Subpixelbereich bleibt. Leider betrifft das zumeist die Rissgrößen die für die
Gebrauchstauglichkeit interessant sind. Auf Fotos ist das daran zu erkennen, dass die
Zoomgrenzen erreicht sind und der Riss zunehmend durch Grau- anstelle von
Schwarzwerten bei Schwarz-Weiss-Bildern dargestellt wird. Hier kann eine Prognose über
die Rissfläche nach Gleichung 36 nur durch eine Interpolation über die Farbwerte
zwischen dem Rissbereich und der Umgebung geschehen.
Die Auswertung kann folgender einfacher Sequenz folgen:
Schritt 0: Anfertigung einer hochauflösenden Aufnahme des zu untersuchenden Risses

nach Auftragung von exakten Bezugspunkten in Rissnähe für eine spätere Skalierung
Schritt 1: Erzeugung eines Bildes mit 256 Graustufen und Skalierung; Feststellung des
Flächenäquivalents eines Pixels Aw,pixel (255- weiß)
Schritt 2: Ausschneiden des Risses, Lagerung in einem neuen Bild mit weißem
Hintergrund und Feststellung des durchschnittlichen Farbwertes der ausgeschnittenen
Rissfläche Cvriss; Ermittlung der Gesamtzahl nichtweißer Pixel Np
180
Schritt 3: Subjektive Festlegung eines oberen Dunkelwertes Cvcor > 0, der die Akzeptanz
eines Pixels als vollen Bestandteil von Aw,surface rechtfertigt, entsprechend den Kontrasten
und Helligkeiten des Fotos. (z.B. 55)
Schritt 4: Ausschneiden der Rissumgebung aus dem Original, Lagerung in einem dritten
Bild mit weißem Hintergrund und Feststellung ihres durchschnittlichen Farbwertes
Cvenviron
Schritt 5: Korrektur der Farbwerte:
Cvriss,cor = Cvriss − Cvcor

Gleichung 37
Cvenviron,cor = Cvenviron − Cvcor
Schritt 6:Interpolation
Cvenviron,cor − Cvriss,cor
linear : Aw,surf = N p ⋅ ⋅ Aw,1Pixel
Cvriss,cor
2 Gleichung 38
⎛ Cv − Cvriss,cor ⎞
quadratisch : Aw,surf = N p ⋅ ⎜ environ,cor ⎟⎟ ⋅ Aw,1Pixel
⎜ Cvriss,cor
⎝ ⎠
Die Nutzung des linearen Zusammenhanges ist bereits oft zielführend. Eine Art
Standardabweichung der Messung ergibt sich durch Probleme der Rissextraktion aus dem
Originalfoto und den daran anschließenden Versuchen der Auswertung. Streuungen von
0,05 mm sind auch hier möglich, im Mittel sind jedoch sehr genaue Werte wm zu erreichen.
Starrkörperverschiebungen und Verschiebungen in die Bildebene hinein können mit

diesem sehr vereinfachten Verfahren nicht erfasst werden.
Abb. 30 Ergebnisse einer Auswertung einer Serie von Rissfotos mit dem vereinfachten
Verfahren und einer exakten fotogrammetrischen Auswertung im Vergleich
181
Diesem einfachen Ansatz steht natürlich die Genauigkeit einer genauen Fotogrammetrie
gegenüber, deren Wert vor allem in der geringen Standardabweichung der Messung zu
finden ist. Im vorliegenden Beispiel lag die exakte Auswertung einer Messung an der TU
Dresden von Dipl.- Ing. Uwe Hampel, Fakultät Geodäsie vor, die
Gebrauchstauglichkeitsversuche an Bohrpfählen begleitete. Die hier erzielten
Genauigkeiten übertrafen die Messmöglichkeiten einer Versuchsbegleitung mit 200 mm
langen IWA auf der Zugseite bei weitem.
5 Folgerung: Seien Sie tolerant!

Selbst ein wie auch immer berechneter wmax – Wert ist, kann über die Risslänge gesehen
wiederum nur einen mittleren Wert abbilden. Einzelne in Einzelmessungen (z.B. mit der
Risslupe) lokal festgestellte Extrema sind daher durch mögliche Berechnungen kaum
abbildbar. Dazu kommt bei kleinen Rissbreiten ein hohes Moment des Zufalls hinzu.
Erwartungswerte für eine mittlere Rissbreite sind zumeist weitaus zutreffender ermittelbar.
Bereits Jungwirth [30] hat deshalb auf akzeptable Toleranzen zwischen berechneten
Grenzwerten und maximal feststellbaren Werten der Rissbreite hingewiesen, deren
Grenzen ursprünglich im Zusammenhang mit einer (verbundgefährdenden)
Längsrissbildung standen. Auf die neue DIN 1045-1 umgesetzt, würde sich folgende
Tabelle ergeben:
max. zulässige Einzelwerte

Zulässige Rissbreite wk
Anforderungsklassen bei geringer Überschrei-
(~ 80-%-Fraktil)
tungshäufigkeit nach [13]
E (sehr geringe 0,36 ... 0,42 (< 0,5 als

0,3 (0,35)
Längsrissbildung) Grenzwert des GZG)
B, C, D (geringe
0,2 (0,25) 0,24 ... 0,3
Längsrissbildung)
A (Haarrisse, nach
0,10 (0,15) 0,12 ... 0,18
Sondermaßnahmen)
Tabelle 7 Vorschlag für die Definition eines Zusammenhanges zwischen

charakteristischer Rissbreite und maximal tolerierter Rissbreite- Werte, sinngemäß nach
[30]
In der Orientierung an der Längsrissbildung bleibt der Bezug zu einem durch das
Rissbreitenmodell beschriebenen Verbundspannungspotential erhalten. Es bleibt zu
beachten, dass jeder Versuch, anstelle von wk ein ähnlich großes wmax als Berechnungsziel
zu formulieren, zu einer Absenkung des Rechenwertes wk führen muss. Dieses dann
notwendige wk würde damit weit unter den zulässigen Werten liegen müssen. Die
Bewehrungsmenge zur Beschränkung der mittleren Rissbreite insbesondere bei
Spannbetonbauteilen würde demnach deutlich erhöht werden. In der Folge sind höhere
Materialkosten, ein weitaus höherer Arbeitswand und Probleme mit der Betonqualität zu
erwarten.
In europäischen Normungsentwürfen ist deshalb bereits folgender Satz als eine Art Opener
den Nachweisen der beschränkung der Rissbreite vorangestellt.
182
“A limiting calculated crack width, wmax, taking into account of the proposed function and
nature of the structure and the costs of limiting cracking, should be established”. – etwa:
“Eine Grenzrissbreite wmax ist in der Regel zu etablieren, die die angestrebte Funktion und
Natur des Bauwerks sowie die Kosten für die Rissbreitenbeschränkung (auf diese
Rissbreite !- Anm. des Verfassers) berücksichtigt.“
Desgleichen wird in den aktuellen europäischen Betonbaunormentwürfen auf den stark

zufälligen Charakter des Eintretens von Rissbreiten hingewiesen.
Da also auch die Kosten betrachtet werden sollen, kann also die ökonomisch fragwürdige
Beschränkung der Rissbreite auf ein absolutes Maximum kaum gefordert werden. D.h.
jeder gewählte Wert „wmax“ oder wk wird zwar ein relativ selten erreichter Wert sein, der
aber möglicherweise vereinzelt als überschritten aufgefunden werden wird. Diese
einzelnen Überschreitungen sind für Veränderungen gegenüber einer prognostizierten
Verformung relativ ungefährlich, solange kein Stahlfließen beliebige
Verformungszustände ermöglicht. Weitere Gefahren können durch erleichterte
Stahlkorrosion oder durchfließende Flüssigkeiten entstehen. Für die Gefahr durch
Stahlkorrosion sind aber nicht die Oberflächenrissbreiten, sondern die Rissbreiten an der
Risswurzel sowie die Stahldurchmesser entscheidend. Es gilt dabei, je größer der
Durchmesser, desto geringer die potentielle Gefährdung durch den korrosionsbedingten
Querschnittsverlust.
Hinsichtlich der Gefahren durch durchfließende Wasser ist Folgendes zu bedenken. Die
Durchflussgefährdung durch Wasser besteht nur, solange wie Rissheilung ausgeschlossen
wird. In neuen technischen Regeln für Wasserbauten werden aufgrund der Ergebnisse aus
[31] eine Rissbreitenbegrenzung auf wk,cal = 0,25 mm für ausreichend gehalten, eine
Rissheilung im gegebenen Fall immer noch zuzulassen.
Kritischer für die Veränderung von Verformungszuständen über größere Bauteilabschnitte

sind Modellunsicherheiten bei der Bestimmung der mittleren Rissbreite. Da die effektive
Zugzone als Zugstab angesetzt wird, gibt es jedoch auch Situationen in Verbindung mit
großen Krümmungen, in denen zweifelhaft ist, inwieweit die Mittelwerte der Rissbreite
sicher abgebildet werden. Beispielsweise bei dünnen Biegebauteilen mit kleiner
Betondeckung werden die Rissabstände deutlich überschätzt. Demzufolge werden
Zwängungen gut abgebaut und größere Risse sicher ausgeschlossen, in der Durchbiegung
sind aber deutliche Abweichungen zu erwarten. Für Ingenieurbauteile mit größeren
Betondeckungen und relativ hohen Druckzonen erzielt man in der Anwendung dagegen oft
sehr zutreffende Werte in der Mittelwertbestimmung hinsichtlich Rissabständen, als auch
Rissbreiten.
Aufgrund des vorhandenen Wissenstandes kann aber auch insbesondere für die Bauteile
mit großen Biegeverformungen festgestellt werden, dass der Rechenwert der Rissbreite ein
hohes Maß an Modellsicherheit gegenüber der wahrscheinlich eintretenden Rissbreite
bietet.
183
6 Literatur
[1] prEN 1992-1-1, Eurocode 2: Design of Concrete Structures- Part 1: General Rules
and Rules for Buildings. CEN, November 2002
[2] Curbach, M. et al.: Ermittlung des Rissverhaltens von Ortbetonpfählen.

Abschlussbericht, Technische Universität Dresden, Lehrstuhl für Massivbau, Mai
2003
[3] Edvardsen, K. C.: Wasserdurchlässigkeit und Selbstheilung von Trennrissen in

Beton. Heft 455 des DAfStb, Beuth-Verlag, Berlin, 1996
[4] Bulletin d’information No. 213: CEB-FIP Model Code 1990. Lausanne, 1993
[5] DIN 1045: Beton und Stahlbeton, Bemessung und Ausführung. Ausgabe Juli 1988,
Beuth Bauverlag Berlin, 1989
[6] DIN 1045-1: Tragwerke aus Beton, Stahlbeton und Spannbeton. Teil 1: Bemessung
und Konstruktion. Ausgabe Juli 2001
[7] König, N; Tue, N.: Grundlagen und Bemessungshilfen für die Rissbreitenbeschrän-
kung im Stahlbetonbau und Spannbetonbau. Heft 466 des DAfStb, Beuth-Verlag,
Berlin, 1996
[8] Kordina, K.; Schubert, L.; Troitzsch, U.: Kriechen von Beton unter Zugbean-
spruchung. Heft 498 des DAfStb, Beuth-Verlag, Berlin, 2000
[9] Rots, J. G.: Simulation of Bond and Anchorage: Usefulness of Softening Fracture
Mechanics. From: Applications of Fracture Mechanics to Reinforced Concrete.
Edited by A. Carpintieri, Elsevier Science Publishers, London · New York, 1992
[10] Tepfers, R.: A Theory of Bond Applied to Overlapped Tensile Reinforcement

Splices for Deformed Bars. Publication 73:2, Division of Concrete Structures.
Chalmers University of Technology, Göteborg, 1973
[11] Corres Peiretti, H.: Serviceability Limit State. Supporting Document for Section 7
(Crack control) of EN 1992-1, 2001, not published yet
[12] CEB Bulletin 242: Ductility of Reinforced Concrete Structures. Synthesis Report
and Individual Contributions, Task Group 2.2, Lausanne 1998
[13] Noghabai, K.: Reinforced Concrete Elements under Combined Loading and
Environmental Exposure: Survey on Degradation Processes and Experimental
Study. Research Report, Lulea Tekniska Universitet, 2001
[14] Kordina, K.; Schubert, L.; Troitzsch, U.: Kriechen von Beton unter Zugbean-
spruchung. Heft 498 des DAfStb. Beuth-Verlag, Berlin 2000
184
[15] Huang, Z.; Engström, B.; Magnusson, J.: Experimental and Analytical Studies of
the Bond Behaviour of Deformed Bars in High Strength Concrete. Fourth
International Symposium at the Utilization of High Strength /High Performance
Concrete, Vol. 3, Laboratories des Ponts et Chausées, Paris, 1996
[16] Trost, H. et al.: Teilweise Vorspannung. Verbundfestigkeit von Spanngliedern und

ihre Bedeutung für Rissbildung und Rissbreitenbeschränkung. Heft 310 des
DAfStb. Verlag Ernst & Sohn, Berlin 1980
[17] Rostasy, F.S. und Scheuermann, J.: Verbundverhalten einbetonierten

Betonrippenstahls bei extrem tiefer Temperatur, Heft 380 des DAfStb, Berlin: Ernst
& Sohn 1987
[18] DIN: Grundlagen zur Festlegung von Sicherheitsanforderungen für bauliche

Anlagen. DIN, Deutsches Institut für Normung e.V., Beuth-Verlag, Köln 1981
[19] Curbach, M.; Tue, N.; Eckfeldt, L.; Speck, K.: Beitrag: Zum Nachweis der
Rissbreitenbeschränkung gemäß DIN 1045-1. Aus: Erläuterungen zu DIN 1045-1.
Teil 2. Heft 525 des DAfStb, Beuth Verlag, Berlin 2003, S. 190 ff.
[20] Schießl, P.: Grundlagen der Neuregelung zur Beschränkung der Rissbreite. Heft
400 des DAfStb, Beuth Verlag, Berlin 1989
[21] König, G.; Fehling, E.: Zur Rissbreitenbeschränkung im Stahlbetonbau. Aus

Zeitschrift: Beton- und Stahlbetonbau. 1988, Heft 6 und 7. Verlag Ernst & Sohn,
Berlin 1988
[22] Eligehausen, R., Popow, E. P. und Bertero, V. V.: Local Bond Stress-Slip Relation-
ships of Deformed Bars under Generalized Excitations, Report No. UCB/EERC-
83/23 Earthquake Engineering Research Center, University of California, Berkeley,
Oktober 1983
[23] Bruggeling, A.S.G.: Übertragen der Vorspannung mittels Verbund, Beton- und
Stahlbetonbau, Heft 3/2001; Verlag Ernst & Sohn, Berlin 2001
[24] Stevens, R.F.: Deflection of reinforced concrete beams. Proceedings, Institution of
Civil Engineers (London), Part 2, Research and Theory, Sept., S. 207-224
[25] DBV-Merkblatt: Füllen von Rissen. Anwendung von Reaktionsharzen im
Betonbau. Deutscher Betonverein, Berlin 1987
[26] Vismann, U.;Zilch, K.;.: Non-linear analysis and safety evaluation by finite-
element-reliability method. In: CEB Bulletin d´information No. 229: New
developments in non-linea analysis methods. CEB, Lausanne 1995
[27] Bergner, H.: Rissbreitenbeschränkung zwangbeanspruchter Bauteile aus hoch-
festem Normalbeton. Heft 482 des DAfStb, Beuth Verlag, Berlin 1997
[28] Rostasy, F.S.; Krauß, M.: Frühe Risse in massigen Betonbauteilen –

Ingenieurmodelle für die Planung von Gegenmaßnahmen. Heft 520 des DAfStb,
Beuth Verlag, Berlin 2001
185
[29] Paas, U.: Mindestbewehrung für verformungsbehinderte Betonbauteile im jungen

Alter. Heft 489 des DAfStb, Beuth Verlag, Berlin 1998
[30] Jungwirth, D.: Begrenzung der Rissbreite im Stahl- und Spannbetonbau. Beton-
und Stahlbetonbau 7/1985, S. 178 ff.
[31] Edvardsen, K. C.: Wasserdurchlässigkeit und Selbstheilung von Trennrissen in

Beton. Heft 455 des DAfStb, Beuth-Verlag, Berlin, 1996
186

3000192344

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

3000192344

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

3000192344

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Fakultät

Dresden, 14. November 2003

Dresden, den 14. November 2003

© Dirk Proske Verlag

Prof. Dr.-Ing. Manfred Curbach Prof. Dr.-Ing. habil. Wolfgang Graße

Prof. Dr.-Ing. habil. Bernd Möller Dipl.-Ing. Dirk Proske

Einführung in die Sicherheitsbetrachtungen von Bauwerken

Probabilistische Sicherheitsbeurteilung von Stahlbeton-Konstruktionen mit der

Zuverlässigkeitskonzept (Teil II)

Methodik der Risikountersuchungen

Juristische Grundlagen von Risikountersuchungen – Recht und Risiko

Nutzung der Monte-Carlo-Simulation zur probabilistischen Bemessung

Zur probabilistischen Beurteilung der Gebrauchstauglichkeit von Verbundträgern

Ein Beitrag zur Wind- und Schneelastmodellierung

Der Fraktilwert von Rißbreitenberechnungsmodellen (und andere Mysterien)

Einführung in die Sicherheitsbetrachtungen von

Manfred Curbach, Dirk Proske

Zusammenfassung: Es erfolgt eine Einleitung in die Thematik Sicherheit und

Wahrscheinlichkeitstheoretische Grundlagen sind heute fester Bestandsteil moderner Vor-

• Tooele Chemical Agent Disposal QRA, US Army, 1996.

Niederlande U.K. Hongkong

ACMH First Tsing Li

Überarbeitete Tsing Li (1982)

Sizewell B Unter- Gründung der

Soziale Risiko- Risikoakzeptanz Soziale Risiko-

Piper Alpha (1988)

Soziale Risiko- Soziale Risiko-

Schlüssel: Key Dokument Unfall Kriterien-

Zusammenfassung: Im Beitrag wird ein Verfahren zur Bestimmung der Zuver-

Simulationsverfahren benötigen im Gegensatz zur Zuverlässigkeitstheorie erster Ordnung eine

Vereinfachungen erzielen. Solche Vereinfachungen können zu Fehlern bei der stochastischen

Im hier vorgestellten Vorgehen wird der Grenzzustand durch Systemversagen (Tragfähigkeit,

Unter Berücksichtigung geometrischer und physikalischer Nichtlinearitäten und unter Abar-

2 Stochastische Analyse mit impliziter Grenzzustandsfunktion

2.1 Zuverlässigkeitstheorie und Sicherheitsmaße

Einwirkungsgrößen und Widerstandsgrößen (Geometrie- und Materialparameter) werden

mit den Realisierungen

Den Basisvariablen können beliebige Wahrscheinlichkeitsverteilungen zugeordnet werden. Die

Die Funktion fX(x) ist die Verbundwahrscheinlichkeitsdichtefunktion des n-dimensionalen

Die Ermittlung der Versagenswahrscheinlichkeit Pf durch exakte Integration über den

2.2 Bestimmung der Grenzzustandsfunktion

Im Raum der Basisvariablen X stellt die GZF

g (x ) ' g( x1, x2, . . . , xn ) ' 0 (4)

Abb. 1: Gültigkeitsbereich der approximierten GZF g:(x)

Unterschiedliche Realisierungen x können zu unterschiedlichen Versagenszuständen führen,

g:(1) (x1(1) , x2(1) , ... , x(1)

2.3 Ermittlung des Sicherheitsindex ß

ΦNN ... Wahrscheinlichkeitsverteilungsfunktion der normierten Normalverteilung

Die Transformationsbeziehungen lassen sich für einfache Fälle (Normalverteilung, Logarith-

h( y1, y2, . . . , yn ) ' h(y) ' 0 (9)

Abb. 3: Linearisierung der GZF durch die Tangentialebene im Bemessungspunkt _y*

Pf . PfN ' Φ NN ( &β ) (10)

Minimiere: F(y) ' yT @ y (11)

h(y) '0 (12)

g:(2) (x1(2) , x2(2) , ... , x(2)

Tab. 1: Iterationsalgorithmus für die stochastische Analyse

1 Start der Iteration: i = 1

2.4 Nachlaufrechnungen zur Kontrolle und Verbesserung der

Mit dieser verbesserten Näherungsfunktion werden der Sicherheitsindex β und der

Abb. 5: Approximation der Grenzzustandshyperfläche im y-Raum mit FORM und SORM