Matimulog

・人質司法と調書裁判
　この事件では（も）、捜査段階で両被告人が自白し、公判で否認したものの、容れられずに有罪が確定した。
　朴さんの言葉によれば、「この冤罪（えんざい）の人生は、噓（うそ）の自白をしたことで始まりました。裁判を甘くみすぎていた」とのことであるが、裁判を甘く見なくとも嘘の自白は強要されるものであることが、その後のパソコン遠隔操作事件誤認逮捕・誤判事件で明らかになっている。
　裁判員裁判は、そのような調書裁判を改善することを一つの目標として導入されたものだが、果たしてその趣旨は実現されているのかどうか、色々と疑問があるところである。

・外国人・外国出身者差別はなかったか
　再審決定を受けたうちの朴さんは、その名からも外国籍または外国出身であることがうかがわれる。ネットでは、そのことをあげつらうものも多い。
　差別問題と冤罪といえば、狭山事件を抜きにしては語れないが、この事件にそうした要素がなかったのかどうかも改めて考えてみる必要があるのではないか。
　関連して、ネット上には元被告人に対するひどい噂が散見される。真偽のほどは知らないが、ネットとかで書かれていたという以上の根拠を持たずに、鵜呑みにして書いている人たちは、首を洗って待つべきであろう。

・科学裁判としての適正さ
　報道によれば、被告人の自白通りの行動では無傷で逃げ出すことができないという評価が再審開始につながったと言うことだが、仮にそうなら、そんなことは確定審の段階でも認識できたはずではないか。事実経過をきちんと調べたのかどうか、裁判の事実認定が疑わしく思える。
加えてガソリンを撒いて火をつけたのではなく、ガソリンが給油口から漏れ出して引火したという可能性が焼燬実験で認められたという。こうした科学的な要素を、原審はきちんと審理できたのかどうか、この点も検証が必要なところである。

・製造物責任との関係性
　その給油口から漏れ出したという点について、報道では、「検察側が車庫にあった車と同じメーカーの４台で実験し、ガソリンが漏れることを確認」とされている。
　このメーカーはどこなのか、大いに気になるところだ。仮に車の構造的欠陥による失火だとすれば、当然、製造物責任が追及されてしかるべき事案だ。ただ、民事責任の除斥期間の問題がありそうだが、消費者安全委員会の出番ではないだろうか。

以上、具体的な事件の中身は知らないので、無理なことを書いている可能性はあるが、この事件から派生しそうな法的な問題はこれだけにとどまらない。法的思考の素材として、きわめて興味深い事件の経過である。