Matimulog

　なお、ケータイ女は最初痴漢行為を次のように供述している。

1　本件電車内で携帯電話でＡと通話をしていたところ，上告人がもたれかかるように身体を近づけてきて，手すりかつり革をつかみながら身体を前後に揺らし，被上告人の身体に股間を擦りつけるように押し当ててきた，
2　上告人が被上告人に身体を近づけてきたので痴漢かもしれないと思って警戒しながら３０秒くらい我慢していたが，上告人がなおも股間を被上告人の身体に押し当ててきたことから，上告人が故意に痴漢をしているものと認識した，
3　上告人に「離れてよ。」と言いながら，左肘で上告人の胸に向かって２回肘打ちをしたところ，上告人から逆に携帯電話の使用を繰り返し非難されたので，「変なことをしておいて，何言ってるの。」，「分かった，切るよ。」と言って電話を切った，
4　上告人が被上告人に対して痴漢行為をした時間は，全体として約１分間である

1　被上告人が「変な人が近づいてきた。」と言い，その後間もなく，「電車の中で電話しちゃいけない。」という男性の声が聞こえた，
2　痴漢行為の存否に関連して聞いた声はこれだけである。

その後、ケータイ女Ｙは、取調べを受けることを約束した日に出頭せず、連絡もつかなくなった。

全くもってひどい話で、痴漢にされたＸがケータイ女Ｙに損害賠償を請求したわけだが、原審は、ケータイ女の通話相手Ａの証人尋問もすることもなく痴漢行為が行われていたことを認定して請求を棄却したので、Ｘが上告した。

最高裁は、原審の事実認定を是認できないとして、破棄差し戻しした。
　具体的な理由は上記判決文を直接当たっていただきたいが、さて問題。

法律審である上告審が、原審の事実認定がおかしいとして破棄差し戻しすることが民事訴訟でも許されるのはなぜか？