はてなブックマーク

論文作法―調査・研究・執筆の技術と手順 (教養諸学シリーズ) (1991/02) ウンベルト エーコ 商品詳細を見る 言わずと知れたウンベルト・エーコ『論文作法』である。大学の師匠がゼミで薦めていたので購入して持っていた。引越の時に一度手放してしまったが、やはりこれは持っていなければと思い直し最近また買った。読むたびに背中を押してもらう場所は違うが、今回はここだった。 論文であれ（また時には）印刷された書物であれ、著者がひっきりなしに、乞われもしない弁解を繰り返しているものほど、じれったく感じさせるものはない。〔…〕 悠然と、「こう思う」とか「こう考えられる」と言いたまえ。君が語っているときには、君がエキスパートなのだ。もしも君が偽のエキスパートだということが見つかれば、損をするのは君だが、しかし君には躊躇している権利はない。君はその特定テーマについて共同体の名において語る人類の役人なのだ

『人文学への接近法　西洋史を学ぶ』（京都大学学術出版会、2010年） を読んだ。大学に入学して専門課程で西洋史を学ぼうかどうしようか迷っている学生をはじめ、とにかく西洋史に興味がある（ようになってくれるかもしれない）人たちに向けて西洋史（を学ぶ）とはどういうことかを説明するような本である。歴史学の中の西洋史の位置づけから留学体験記、キャリアパス、学習方法と過不足なくまとめられていて便利だと思う。なにより至れり尽くせりの西洋史文献案内がすばらしい。 しかしどっこい、実は研究者こそこういう本を読んでおくべきだ。「○○ってなんの役に立つの？」という無邪気で残酷なテンプレ質問へのひとつの模範解答がここに用意されている。こういうテンプレ質問に個々の研究者がたびたび正直に向き合い、円滑に答えを紡ぎ出せなかったり相手に理解してもらえなかったりして苦しみ、その過程を経て懐の深い研究者として成熟していただく

さてさっきこんな記事を書いたのは、そもそも今朝方に自分なりのGoogleリーダーの消化手順について考えてたからなんですね。正月明けてはじめてPC立ち上げて、しかも年末のばたばたしてた時期にたまったのも合わせると未読RSSが1000越えてカンストしてました。 いやたまりすぎだろどんなけ登録しとんねん、と思われるでしょうから説明しましょう。僕はTRC新刊データっていうRSSを登録してまして、これには日本で刊行されて流通に乗る書籍書誌データのほぼすべてが毎日毎日更新されてくるんです。これが日によって違いますけど、だいたい1日300件ぐらい。あとは加えていくつかの研究会や書評関係、そして個人ブログの更新があります。つまり、読み物ではないけれど大量の情報と、普通の読み物記事が混在した状態でかなりのスピードでたまっていくことになります。これを可能な限り負担にもならずめんどくさいとも思わない手順で処理し

なんか「どうやっておれがこのブログを書いてるのか秘伝開陳しちゃうぜ！」みたいなん流行ってますね。髭自慢にはそんなものありません。毎回毎回「うああうまくまとまんねーーーー」って七転八倒しながら書いています。髭に白いものも混じるわけです。 でも書かなければ頭の中はまとまりませんし人にも読んでもらえません。手を止めてはいけません。そしてこれは別にブログに限った話ではありません。そこで今年の目標を決めました。 雑で行こう。 いろんな人が言ってることですけど、完璧を目指すとつらい。恥ずかしいという気持ちは最強の行動ストッパーです。恥ずかしくないものができたら出すかなんて考えていたら何もできません。…ごもっとも。じゃあどうすんの？ 恥ずかしいものを見せても恥ずかしくない人に向けて出せばいいんじゃないですかね。あと何度も何度もやる。これだけ。 一発で決めようとするから手が出ないんですよ。雑なものを投げて

グーチも読んだりまとめたり準備はしてるんですけど脱線ばかりですみませんね。でも最短コースしかだめって思っちゃうとしんどいよね。ていうか途中で面白いもの見つけたらとりあえずそっちに転がるでしょう？　というわけで今回は大戸千之『歴史と事実』――ポストモダンの歴史学批判をこえて――です。 学問としての歴史学はどういう風にできてきたのか、ということを僕は追っかけているわけでして、当然ながらその過程では「歴史学って何する／何のためにする学問なんだっけ」という問いはそこら中に転がっています。というか星の数ほどの先哲がその根源的な問いに唸りながらも実際に手と足を頭を酷使して、史料を使って、歴史を記述し、僕たちに様々な場所・時代の歴史を伝え、更新してきたわけです。そうやって積みあげられてきた歴史学の歴史の中でも、とりわけ強烈に歴史学者を悩ませたものとして、いわゆるポストモダンの立場からの歴史学批判というも

ここしばらく「ブログを書く」ということについてもにゃもにゃ考えたりしていたんですけど、結局のところ僕が書きたいように書けばいいんですよねというところに落ち着いたりしました。いや「オシテオサレテ」の坂本さんや「石版!」の紺野さんと先日話をしていて、誰に書くかの腰が定まれば自ずと内容と文体は定まるという話になり。 「髭自慢」は歴史学の隣接分野の人たちに向けてまず書かれています。もうちょっと突っ込んで言うと、「あれ、自分思想史とか哲学とか図書館（情報）学とかやっていたけれど歴史学的なものの考え方も導入してみたら議論のエッジが立つんじゃね？　論点の整理がもっとキビキビするんじゃね？」という人に向けて書かれています。歴史学ってこんな風にできたんだよ。外から手をふれがたいものとして確然とそこにあるわけじゃないよ。こういうプロセスで学問としての歴史学が形成されていったんだという知識は、きっとあなたの手が

専門家が「政治的」「嘘つき」というレッテルを張られて批判される。こう言ってよければ、罵られる。 今やそんなに珍しい光景でもないですね。むしろしばしばあることです。 ちょっとはその分野の学問をかじった人間からすれば、腹も立ちます。苛立ちもします。そして少し悲しい。 でも、罵る人も、どこか苛立っていると思うんです。 僕には他の学問分野のことはよくわからないので、歴史学を事例に話をしましょう。 先に書いたような批判が発生するのは、≪批判者の求める結論と専門家の導き出した結論が異なっており、なおかつ後者がどういうプロセスを経て出てきたものなのかが批判者にはわからない≫といった場合がほとんどかと思います。 結論を導く手続きが正当なものかどうかを判定できないので、苛立ちの中で結論の食い違いは属人的な恣意性に由来するものと見なして批判するしかない。 この苛立ちは誰かがどこかで受けとめないといけない。 ど

『史学概論（新版）』（1970、有斐閣）所収 史学概論 (1953年) (教養全書〈第6〉) 史学概論 (教養全書) 林健太郎の書いた「戦後歴史学の課題」という論文を読みました。林は近代ドイツ史を専門とする西洋史学者です。 彼の書いた『史学概論』には、1953年刊行の初版と1970年に増補改訂された新版の2バージョンがあります。今回読んだ「戦後歴史学の課題」は後者に付論として付け加えられたものです。初出は1966年の雑誌『展望』。本来であれば本論を読んで感想をまとめるべきところですが、1970年の改訂に際して林がこの論文を付け加えたことの意図が気になったので、まずこちらを読んでみました。もともと単独論文だったこともあり、内容的にも完結しています。なお、雑誌初出時は異なる題名が付されていたようです。 さて、いきなりですがこの論文は日本における「戦後歴史学」だけの話ではありません。林がここでと