Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Março

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

[editar código-fonte]

Pedido de semi-bot

[editar código-fonte]

Conforme orientação da página http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Pedidos_de_aprova.C3.A7.C3.A3o_em_curso, escrevo aqui para anunciar que fiz um pedido para utilização do semi-bot Autowikibrowser.

Agradeço a atenção

--Doutorgrillo (discussão) 00h21min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Nova regra para eliminação de "matrad"

[editar código-fonte]

De acordo com este consenso, páginas marcadas com {{av-matrad}} por um administrador só pode ser eliminada por outro.

O resultado foi levado para A:TRAD e já consta na própria tag.

Cordialmente, Yanguas diz!-fiz 03h34min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Supressão dos acentos em vôo, baiúca a afins

[editar código-fonte]

Lembro que, na sequência da tentativa de consenso ocorrida em outubro e novembro de 2009, integrada na política de adoção faseada do Acordo Ortográfico de 1990 que tem vindo a ser desenvolvida na Wikipédia lusófona, e conforme expresso na recomendação Wikipedia:Ortografia, a partir de hoje qualquer editor da Wikipédia está autorizado a suprimir os acentos em palavras paroxítonas terminadas em -oo (abençôo, enjôo, vôo -> abençoo, enjoo, voo) e também em palavras paroxítonas com i e u tónicos, quando precedidas de ditongo (baiúca, boiúno -> baiuca, boiuno) em qualquer texto de qualquer artigo da Wikipédia lusófona. Está previsto o recurso a robôs para apressar a generalização desta nova regra.

Como é evidente, tais alterações não são extensíveis a páginas onde o uso destas grafias seja feito a título demonstrativo, como acontece, por exemplo, no artigo Lista das alterações previstas pelo acordo ortográfico de 1990.

Esta alteração junta-se à eliminação do uso dos tremas, que teve início em janeiro, e à supressão dos acentos em palavras com ditongos tónicos -ei- (idéia -> ideia), iniciada em fevereiro, e corresponde a um abandono progressivo das antigas normas do Formulário Ortográfico de 1943, de uso exclusivo no Brasil, em prol do novo Acordo Ortográfico.

Um abraço lusófono! -- Manuel de Sousa msg 22h54min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Muito bem lembrado, Manuel, pois ainda hoje houveram reclamações por esses termos estarem a ser substituídos. O povo não anda a par das coisas, depois reclama. --- Darwin Alô? 22h58min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Uma dúvida: já se pode tirar o c mudo das palavras (facto > fato, etc)?--Lépton ✉ 23h28min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Não!!!! E se depender de mim, nunca... eheheheh As alterações são só no pt-br, o pt-pt permanece inalterado. --- Darwin Alô? 23h39min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Lépton, estas alterações dizem respeito exclusivamente ao Brasil, onde o AO já está plenamente em vigor. Em relação às particularidades lusitanas, para já, não poderão ser mexidas. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 23h57min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Ok, é que vi fazerem estas alterações mas não reverti pq estava confuso sobre o que mudou, o que não mudou. Da próxima já estou sabendo como agir então. Valeu.--Lépton ✉ 00h04min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Checkuser

[editar código-fonte]

Informo que foi feito um pedido de verificação, que pode ser acedido aqui. João Sousa DC 00h41min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Proposta única e básica das básicas para o CA

[editar código-fonte]

Solicito manisfestação da Comunidade sobre uma primeira proposta para o CA, que foi muito acusado de morosidade no último pleito. A proposta feita é para decisão dos Árbitros, mas poderá ser influenciada pela manifestação do que aspira a comunidade. Cumprimentos. __ Observatoremsg 04h28min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de utilização do Huggle

[editar código-fonte]

Abri um pedido para utilização do Huggle aqui. Bitolado (discussão) 10h52min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia:Página de discussão do usuário

[editar código-fonte]

Está em discussão em Wikipedia:Esplanada/geral/Página de discussão de usuário (21fev2010) a necessidade de alterar (acrescentar) algumas recomendações à política da wikipédia, sobre o que deve ser a "Página de discussão de usuário". --João Carvalho deixar mensagem 18h14min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Avaliação de editores

[editar código-fonte]

Alguns editores podem dar algumas opiniões em Wikipedia:Avaliação de editores, pois lá anda muito parado. Deixei o meu pedido lá. Obrigado. Marote discussão 01h31min de 9 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Eu não sabia sequer da existência dessa página; se entendi bem, se algum de nós quiser levar umas boas patadas, colocará o nome ali? E, olhando bem porque está "parado", em sendo o último nome em auto-flagelação um editor que, apesar de ter recebido de mim muito apoio, disse-me por email que estava a ofendê-lo (e, continuando a tal "acusação" só pude dizer: "não ofendi. Ainda. Mas posso fazê-lo, se quer ter mesmo algo concreto para se queixar"...) fico pensando se foi uma boa ideia a criação daquela página. Me parece que não foi. Aliás, me parece ter sido uma péssima ideia.

Eu tenho edições - no domínio principal - que vão do sofrível ao bom. Não me acho medíocre, mas com certeza de quisesse saber a qualidade de minhas edições iria perguntar a editores mais antigos e cujas edições costumo admirar, tais como o Manuel Anastácio, Mschlindwein, Nice poa, Carlos Luiz M C da Cruz, Rui Silva, etc. - jamais para ips, contas estranhas que fazem maluquices e fakes (o editor da Dixie Tepper que o diga, ou as contas que invadiram a wiki com o Boneco Wilson)...

Por isso, o melhor para essas páginas de auto-imolação (e as demais, vazias, para administradores e quejandas) é o destino mais comum: lixo ou arquivamento como páginas da wiki sem uso prático algum. Conhecer (discussão) 16h49min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o Conhecer. Nunca gostei dessa página, ela raramente foi usada, e não vejo grandes vantagens em usá-la ao invés de pedir a opinião diretamente de usuários confiáveis dos quais temos alguma afinidade. Rjclaudio msg 17h26min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]
É natural que usuários já experientes não tenham dificuldade em receber opiniões de outros usuários, mas quantos de nós conhecem todos os 400.000 usuários da Wikipédia? Mesmo que só 1% seja activo (não sock, não faker, etc.), ainda são 4.000 pessoas. Além disso, podemos querer opiniões "desinteressadas" e imparciais. Se forem patadas, serão facilmente ignoradas se o requerente for maduro e tiver sentido de auto-crítica. Ninguém é obrigado é avaliar ou ser avaliado, mas pelos vistos há pessoas interessadas em fazê-lo. GoEThe (discussão) 17h34min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Também nunca gostei dessa secção, especialmente por se prestar a abusos como este, que, senão me engano, foi a infeliz estreia da coisa. Nunca me iria submeter a semelhante circo voluntariamente, mas nada contra quem quer. E nem todos levam patadas: O Quintinense, por exemplo, não levou, simplesmente foi ignorado.--- Darwin Alô? 11h12min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Darwinius escreveu: «...simplesmente foi ignorado» ou seja: levou algo pior que uma patada. Mas é isso: ninguém de boa vontade iria se submeter a algo assim - como falei, melhor falar diretamente a alguns bons editores... Os exemplos, portanto, falam por si. Conhecer (discussão) 11h18min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
Inteiramente de acordo contigo, Conhecer. Já somos avaliados todos os dias nas nossas páginas de discussão e nos debates na esplanada e outros lugares, essa "avaliação geral" parece-me bastante desnecessária. Mas, por outro lado, também não ocupa espaço.--- Darwin Alô? 11h30min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
Olá a todos. Sei que muitos podem não gostar daquela página na qual eu falei e coloquei meu nome lá para ser avaliado. Mas acontece que coloquei meu nome lá para poder saber onde que posso melhorar e como, já que foi o único lugar em que achei melhor colocar. Sei que talvez seja mais fácil conversando com outros editores experientes, mas acontece é que eu não sabia que aquela página era tão parada assim. Só fui notar logo depois que coloquei o meu nome, peso desculpas se começei por causa daquilo uma discussão para poder apagá-la ou algo do gênero. Mas eu qpenas queria saber onde estou errando e como. Obrigado a todos. Boas edições! Marote discussão 18h50min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]

Huggle

[editar código-fonte]

Abri um pedido para ultilização do Huggle aqui. Rilson Joás (discussão) 01h15min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]

Subsídios da Fundação

[editar código-fonte]

A Fundação abriu um canal para candidaturas à subsídios para projetos em: http://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Index

Destaco: "Se um capítulo tem um trabalho que pretende começar feito na direção da nossa missão e metas globais durante o ano fiscal 2010-2011 (1 de julho de 2010 30 de Junho de 2011), mas não pode fazê-lo sem o apoio financeiro, a Fundação Wikimedia está convidando para que o capítulo da Wikimedia Foundation se candidate a um financiamento."

Ainda: "O prazo para pedidos de 2010-11 é 15 de maio de 2010. Pedidos apresentados fora do prazo são considerados caso a caso a caso. Podemos expandir o processo de concessões de voluntários e organizações afins, mas para o momento, o processo ainda está limitado aos capítulos."

Iniciamos as discussões na lista de e-mails da Wikimedia Brasil ( http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediabr-l/2010-March/004420.html ). Convido-os a participarem, o cadastro na lista pode ser feito em: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l Abraços, Pietro Roveri (discussão) 14h06min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedistas famosos

[editar código-fonte]

E na lista dos editores que ficam famosos... temos mais um [1], parabéns Heitor. ---- @lestaty discuţie 19h25min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

Essa da EAD foi coisa do repórter Rj, é difícil para quem é de fora entender perfeitamente o funcionamento da Wiki. Só é uma pena porque reforça a ideia de que os administradores são editores "superiores", mas no geral achei a matéria muito boa, além de ajudar a divulgar o projeto. Obrigado pelo anúncio Sir. Heitor discussão 00h28min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]

Sim, imaginei que fosse do repórter. Eu perguntei se o repórter não poderia te passar o texto antes de publicar, já q vc conhece mais o assunto seria melhor para retirar algum mau entendido como esse. Mas acho que estou pedindo demais dos repórteres. Rjclaudio msg 01h05min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]

Não, infelizmente ele publicou sem me mandar o texto antes. Enfim... Heitor discussão 01h07min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
Muito interessante. Gostei especialmente da citação sobre aprender a argumentar para justificar as mudanças e como se relacionar com as pessoas. Foi uma tecla batida no começo do projeto e que realmente dá fruto, entre os objetivos do projeto isso acaba sendo incluído. Parabéns Heitor! --Leonardo Stabile msg 05h31min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
Obrigado Leornardo. Esse trecho que você mencionou ilustra bem como a Wikipédia influencia nossa relação com as demais pessoas. No meu caso, foi muito benéfico rs. Hihi Heitor discussão 23h38min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]

Para mais detalhes, vejam aqui. Bruno Leonard (discussão) 01h03min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Convite para discussão no Centro Cultural São Paulo amanhã (16/03)

[editar código-fonte]

Oi pessoal,

Estou organizando um curso sobre produção colaborativa baseada em compartilhamento no Centro Cultural São Paulo. Amanhã será a discussão sobre a Wikipédia, o principal exemplo do curso. Quem quiser comparecer está super convidado e acredito que poderá ajudar bastante nas discussões. A maioria dos alunos nunca editou uma wiki, mas tem grande interesse nos projetos.

A aula vai das 19h às 22h, na Sala Zero do Centro Cultural São Paulo, que fica na saída do Metrô Vergueiro. Claro que não precisam chegar na hora nem ficar o tempo todo. E, na dúvida, basta perguntar onde está acontecendo a oficina "O futuro da informação".

O curso está utilizando a Wikiversidade e após a primeira aula alguns alunos já criaram suas contas ali. Vamos ver se dá certo, está sendo interessante... :)

Um abraço,

--Solstag (discussão) 21h42min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Obrigado Conhecer! A aula correu bem, com muitas perguntas interessantes. Evidentemente passei por algumas simplificações que talvez pudessem ter sido melhor explicadas. Ah, além dos textos, o curso está sendo gravado no Commons, então quem quiser conferir o que o pessoal quis saber da Wikipédia pode ouvir lá na página da wikiversidade, e comentar também. Abraço, --Solstag (discussão) 04h40min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de opinião: Decisão do CA sobre o Quintinense

[editar código-fonte]

Foi aberto um pedido de opinião à comunidade sobre um aspecto da recente decisão do CA sobre o Quintinense. Peço a atenção de todos, pois é um assunto que afecta directamente os direitos de toda a comunidade.--- Darwin Alô? 21h04min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

Vamos por vídeo na Wikipédia

[editar código-fonte]

A Wikimedia anunciou no seu blog uma iniciativa de incluir mais vídeos educativos na Wikipédia, apoiada pela Open Video Alliance. Podem ver mais detalhes em [2]. Ontem vi um link que dizia que será possível colocar legendas em qualquer língua nos vídeos. Se encontrar esse link, volto para por aqui. GoEThe (discussão) 12h09min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Desbloqueio

[editar código-fonte]

Algum administrador poderia rever o bloqueio ao usuário, pois postei os comentários aqui? Ele se arrependeu pelos usos ilegais e merece desbloqueio. Bruno Leonard (discussão) 01h03min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Então eu errei. Bruno Leonard (discussão) 03h53min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia:Departamento de Diversão

[editar código-fonte]

Foi criado hoje o Wikipedia:Departamento de Diversão, que tem por finalidade divertir e aliviar um pouco o tédio wikipédico, tendo sido desenvolvido com base no sucesso da versão anglófona. A página ainda está em desenvolvimento e toda a ajuda será bem-vinda, inclusive de quem assinar seu nome na lista de membros e participar das brincadeiras, jogos e concursos que serão realizados no decorrer do tempo. Obrigado. Christian msg 02h14min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Critérios de notoriedade para associações

[editar código-fonte]

Candidatura a administrador

[editar código-fonte]

Anuncio que fiz aqui a minha candidatura a administrador do projecto.--- Darwin Alô? 06h07min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de alteração de bot

[editar código-fonte]

Fiz um pedido de alteração de bot, para passa a utilizar além do pywikipediabot que tem estado parado, o AWB. --João Carvalho deixar mensagem 12h24min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Faltou o link: Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/JCarvalhoBot. Rjclaudio msg 18h16min de 19 de março de 2010 (UTC) . Nota corrigi o link colocado por Rjclaudio, porque me informaram que o pedido estava em local errado. --João Carvalho deixar mensagem 23h26min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Política de Isenção de Doutrina (uso de imagens sob direitos autorais)

[editar código-fonte]

Após 6 meses de discussões os usuários que estão participando da implementação chegaram a um consenso sobre o texto da Política de Isenção de Doutrina. A Wikimedia exige que essa política seja aprovada pela comunidade de editores antes que conteúdos sob direitos autorais sejam carregados, então estamos dando mais uma semana para os usuários fazerem um última revisão antes que o texto da política seja considerado aprovado. Lembro que não está em discussão se vamos ou não permitir o uso desses conteúdos, isso já foi decidido em votação, o consesnso é sobre o texto da política que irá regulamentar esse uso. Após esse consenso proseguiremos com a implementação fazendo testes de carregamento e de predefinições e avisaremos aqui na esplanada quando o carregamento de imagens estiver liberado sob essa nova política. Danilo.mac(discussão) 22h00min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Pedido para operar o Huggle

[editar código-fonte]

Olá realizei o pedido pra utilizar o semi-bot Huggle, Abraços Haha Higor Douglas Msg 15h16min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]

Fair use, pra quê? Convite

[editar código-fonte]

Gostaria de lembrar que temos, na wiki anglófona, uma categoria abarrotada de imagens que poderiam ser levadas ao Commons...

Para aqueles que se queixam da falta de imagens aqui, fica um convite para fazer esse trabalho de carregar imagens do projeto em inglês para aquele onde todos possamos utilizar; há pouco estava a ver as páginas novas, e me deparei com o Rio Arrow, que na versão "deles" é ilustrado; a fotografia de lá é em GNU, marquei com a tag (deles) move to commons e fui olhar a categoria, se havia alguma coisa que me interessasse fazer...

E achei que há muita areia pro meu caminhãozinho... A categoria está aborrotada.

Ferusistas e antiferusistas, melhor de tudo é termos imagens livres, não? Pois então, fica o convite a metermos a mão na massa - e carregar aquilo tudo pro Commons... Afinal, os anglófonos não tem interesse em fazer isto, já que os beneficiados somos nós.

Assim, a wiki agradece quem puder ir lá, grudar "ficheiros" pra cá... Off course! Conhecer (discussão) 19h43min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]

Não vou falar da wiki.en, mas aqui da nossa. Quando se terá um texto que diz "Não será permitido o carregamento, na Wikipédia lusófona, de mídias sob licença livre aceita pelo Commons.", batemos no fundo do poço. Como já disse algures, a wiki.pt já deixou de ser livre há tempos. Provavelmente quererão bloquear usuários que infrinjam essa regra. Provavelmente o próximo passo absurdo será não permitir colocar aqui textos sob licença livre. Cumprimentos. Lijealso (discussão) 20h06min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]

Isso é para evitar que carreguem mídias livres aqui vem vez de carregar no Commons, impedindo que outras Wikipédias as usem, que é exatamente o que está acontecendo na anglófona. Fizemos um questionário pré-carregamento instruindo os usuários a carregarem as mídias livres no Commons, mas se carregarem na Wikipédia por engano a mídia ficará aqui até ser movida para o Commons. Se alguem achar que isso é errado é só discutir a mudança no texto da PID, demos mais uma semana exatamente para ver se alguem discorda de algum ponto antes que o texto seja considerado aprovado. Danilo.mac(discussão) 21h19min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
Movi a imagem do rio, de quebra uma ib. Mas, de fato, aquela categoria é um prato cheio. Sei não Lije, provavelmente algum tipo de retorno ao fundo, como de tempos em tempos se experimenta por aqui. Algo como marcar um consenso pra semana que vem, esse tipo de coisa. Agosto de 2009 foi por definição algum tipo de piada. E pensar que aquilo começou com um tal LogoDisney hehe. Enfim. --Leonardo Stabile msg 08h07min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]
A questão não está no "carregarem na Wikipédia por engano", está na observância do 3º dos 5 pilares e do direito que os editores deveriam ter de livremente colocarem conteúdo sob licença livre, já que se reactivaria os uploads. Lijealso (discussão) 08h34min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]
Lijealso, negócio é o seguinte: se eu tenho o Commons para carregar imagens livres, vou fazer isso aqui para que e por que razão? Qual seria a utilidade do Commons para nós, se começassemos a carregar tudo aqui dentro da Wikipédia, sobrecarregando, inclusive, o trabalho dos verificadores, que terão de checar o que é livre e o que é falsamente livre. Francamente. - Dehsim? 00h20min de 22 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Iniciei uma nova seção na discussão para propor a mudança na regra que proíbe carregamentos de mídias livres aqui, peço que discutam a questão lá. E peço também a todos deêm opiniões na página de discussão, o consenso não será finalizado enquanto existirem divergências não resolvidas, fiquem a vontade para propor um novo prazo. Troquei a data de inicio do consenso para 3 de desembro, que foi quando a página foi incluída na MRDebates. Danilo.mac(discussão) 00h27min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

"Biquipédia", a Wikipédia mirandesa

[editar código-fonte]

Para quem não sabe, o mirandês é uma língua falada por cerca de 15 mil pessoas no extremo nordeste de Portugal que descende diretamente do idioma do reino medieval de Leão. Apesar de oficialmente reconhecido desde 1999, o mirandês é uma língua em risco de extinção. Com o objetivo de promover esta língua irmã, foi recentemente criada a Biquipédia, a Wikipédia em mirandês.

Todos os wikipedistas lusófonos estão convidados a ajudar neste esforço para preservar esta língua ancestral. Consulte a página especial de acolhimento para lusófonos. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 20h16min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]

Portal Arte

[editar código-fonte]

Comunico que, seguindo aparente consenso manifesto aqui, troquei o ícone do portal Arte: Usávamos a tenebrosa chamsa (imagem à direita). Passamos a usar uma imagem de Amadeu de Sousa Cardoso (à esquerda). Dornicke (discussão) 22h00min de 24 de março de 2010 (UTC)[responder]

Actualização da política de imagens

[editar código-fonte]

Uma vez que na discussão da implementação do Uso Restrito de Conteúdo (URC) foi equacionada por alguns a possibilidade de bloqueio de usuários que forneçam imagens sob uma licença livre, e que não era possível permitir carregamentos dessas imagens por esse URC, abri uma proposta na página em epígrafe para clarificar a situação. Agradeço opiniões/sugestões/comentários. GoEThe (discussão) 05h57min de 25 de março de 2010 (UTC)[responder]

Recomendo fortemente que todos se inteirem e entendam corretamente do que está sendo realmente debatido aqui.--Lépton ✉ 09h32min de 25 de março de 2010 (UTC)[responder]

Reforço a solicitação do Lepton.É necessário conhecer toda a enorme discussão que isso gerou e aparentemente está finalizada. A PID não está tentando enganar ninguém. O que falta é conhecimento sobre esta política, mas já era algo previsto. Sds! - Dehsim? 14h50min de 28 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
A proposta actual tem apenas marginalmente a ver com a PID, pois foi com ela que a decisão de não permitir uploads locais foi revogada. Esta proposta não interfere de maneira nenhuma no prosseguir dos trabalhos com a PID. Comentários adicionais na página em epígrafe, por favor. GoEThe (discussão) 15h49min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Proposta para consenso em recomendação (Livro de Estilo - antropônimos)

[editar código-fonte]

Prezados e prezadas wikipedistas,

Observando uma lacuna em nossas recomendações de títulos para nomes de pessoas, fiz uma proposta na página de discussão da Convenção de nomenclatura/Nomes próprios, visando dirimir algumas coisas que, apesar de intuitivas e na grande maioria das vezes solucionadas a contento entre os debatedores, poderá servir de "norteador" para novatos ou mesmo quem se depare com tais situações (eu mesmo, acabo de "me aconselhar" com a minha proposta! E, claro, tinha optado por um caminho a meu ver errado, mudando em seguida).

Enfim, espero que todos que quiserem/puderem opinar, no sentido de aprovar, reprovar, melhorar, ajustar, consertar - possam lá se manifestar.

Desde já agradecendo aos que lá forem, Conhecer (discussão) 18h56min de 26 de março de 2010 (UTC)[responder]

Predef "Ver desambiguação" polivalente

[editar código-fonte]

Atualmente existem pelo menos as seguintes predef.s na família "Ver desambiguação":

Tendo em mente a unificação e padronização de todas elas, exceto {{Redirect}} e {{Desambiguação-redirect}}, criei {{Ver desambig}}.

Marquei-a como estando em testes e não a categorizei, pois acho preferível que ela seja discutida, aperfeiçoada antes de a "publicitar", isto se a comunidade não achar que é inútil - nesse caso apaga-se. --Stegop (discussão) 07h11min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]

Obrigado... Piscada Obrigado(a)
Muito bom mesmo, Stegop, começo até a ver com outros olhos a aplicação do mesmo sistema à {{carece de fontes}}. Parabéns! --- Darwin Alô? 20h57min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]

Também gostei; parabéns! Agora precisamos de sua ajuda para as {carece de fontes}. --tony :: jeff ¿ 19h07min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]

Não exagerem nos elogios, pois posso ficar presunçoso Super cool. Acham que deva já tirar o aviso de testes e eventualmente mesmo marcar as restantes como obsoletas?
Quando regressar das ultra minimalistas férias de Páscoa, vou ver o se ataco a {{carece de fontes}} e afins. Talvez demore um bocado, pois acho que vale a pena tentar ir mais além do que unificar as existentes, tentando que implemente todas ou grande parte das funcionalidades das predefs similares da en.wp. Como já disse acima, se depois houver quem prefira usar predefs especializadas, se a "unificada" for bem feita, as outras limitam-se a evocá-la com os parâmetros adequados. --Stegop (discussão) 03h38min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Tags para fontes

[editar código-fonte]

Está sendo discutida, na Esplanada propostas, uma proposta para a criação de novas tags para referências, ou a melhoria das atuais, conforme o que se encontra na WP:EN. A quem interessar, o tópico é este. Grato. --tony :: jeff ¿ 19h05min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]

Nova interface gráfica

[editar código-fonte]

Muitos de vocês já devem estar acompanhando os preparativos para a consolidação do novo visual padrão da wiki, apenas mais uma de várias iniciativas em usabilidade previstas para este ano. Após quase dez anos, já era hora. Além de fontes internas, fontes externas especializadas já estão citando essa mudança. Basicamente, essa folha de estilo que vocês conhecem como Vector ou Beta se tornará a padrão para todos os leitores, depreciando o monobook.

Tendo em vista que a pt.wiki receberá essa mudança provavelmente no fim de abril, ou até mesmo em maio, fica a sugestão para que vocês passem a usar o Beta a fim de se habituar, testar e avisar quaisquer incompatibilidades que estejam ocorrendo. Temos semanas suficientes para resolver questões locais que por ventura estejam ocorrendo na apresentação do projeto. Pontos que podem ser abordados ao testar a nova interface:

  • A página principal está ok no meu navegador? E o portal comunitário?
  • Meu portal favorito está ok no meu navegador?
  • Meus gadgets ou outros scripts pessoais continuam funcionando na interface nova? HotCat, Huggle, popups de navegação?
  • Há alguma mensagem "cortada" por questões de espaçamento?
  • Aquela predefinição ficaria muito melhor se formatada deste outro jeito agora com esse novo visual?

Não é garantia que tudo passe a funcionar sem problemas, mas, havendo algum problema, avisar o pessoal do Wikipedia:Café dos programadores para tentar encontrar alguma solução ou alternativa. Imagino que para editores registrados a interface não sofrerá qualquer modificação, será mantido o que já foi configurado previamente, mas não posso garantir. Por fim, fica também a dica para se inteirar sobre outras iniciativas de usabilidade que serão adicionadas ao projeto ao longo dos próximos meses. --Leonardo Stabile msg 07h37min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Se não me engano a skin monobook continuará a estar disponível, para quem a quiser, bastando escolher nas preferências, apenas não será mais a padrão. Até agora, tirando o problema em vigiar/deixar de vigiar páginas em todos os domínios tirando o principal e discussão, não encontrei nenhum problema e gosto bastante da barra de ferramentas. Parece também que vão experimentar em breve a compactação de predefinições no modo de edição, o que virá a diminuir a "desarrumação" visual de uma página e simplificará a edição por novatos (e outros). GoEThe (discussão) 15h45min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Para mim a nova versão deu alguns erros. O fastButtons os atalhos e um script pessoal para fazer correções rápida em artigos não funcionam. Fabiano Tatsch discussão 16h04min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Comentem o tema Vector aqui: Wikipedia:Café_dos_programadores#Problemas_com_o_Beta. JohnR (discussão) 16h20min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Não haverá opção de usar a skin o monobook quem quiser? Há outros temas por aí, deve ser possível manter a compatibilidade com o monobook. Rjclaudio msg 01h43min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
A ideia é alterar somente o visual padrão para os leitores e editores que não configuraram isso nas próprias preferências, acho muito difícil eles simplesmente removerem o monobook. Então respondendo a pergunta, não, você continuará podendo usar o monobook caso queira. A questão é que o foco estará cada vez mais nessa nova folha de estilo, de forma que novo scripts serão escritos visando ela, assim como novas funcionalidades na interface. Penso que, ao longo do tempo, não se terá mais a garantia de que o monobook está estável e redondo para uso. Pessoal, grato pelas sugestões que já surgiram por lá, realmente há correções a serem feitas até a mudança oficial. Sintam se à vontade para continuar avisando problemas e sugerindo mudanças. --Leonardo Stabile msg 07h05min de 1 de abril de 2010 (UTC)[responder]
@Fabiano Tatsch, uma razão para esses scripts não funcionarem, é que tens que mover o código da Usuário:Fabiano Tatsch/monobook.js para Usuário:Fabiano Tatsch/vector.js, mesma com esta alteração poderá dar pequenos erros, mas em principio não dará problemas. Com a alteração para a skin nova, os users que tem códigos nas páginas pessoais ( User:XXX/monobook.js e User:XXX/monobook.css ) devem mover para as novas (User:XXX/vector.js e User:XXX/vector.css). Foi por esse movido às algum tempo atrás os devs pediram para moverem os conteúdos do Mediawiki:Monobook.js para a Mediawiki:Common.js, porque esta "common" fica disponíveis para todas as skin e não só em uma, como a acontecia anteriormente. Em relação à nova skin, já Pessoa dizia, "Primeiro estranha-se, depois entranha-se" --Rei-artur ✉ 10h05min de 3 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Aproveitando o tema, recentemente o códio MediaWiki foi alterado para aceitar Usuário:Minha página/common.js e Usuário:Minha página/common.css, de modo a funcionar em qualquer tema (skin). Enquanto o software não é atualizado por aqui, criei o gadget MediaWiki:Gadget-common para que fizesse isso. Giro720msg 19h58min de 3 de abril de 2010 (UTC)[responder]
A idéia é mto boa, mas aqui não funcionou.--Lépton msg 03h59min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Wikimania Scholarships

[editar código-fonte]

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Este anúncio estava perdido na Wikipedia:Esplanada. GoEThe (discussão) 11h08min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Propostas

[editar código-fonte]
[Ver]

Mudança no Livro de Estilo: ordem de seções e predefinições no final de página

Uma discussão que ocorre em Wikipedia:Esplanada/geral/Local da utilização da predefinição esboço (3Fev2010) aparentemente chegou a um consenso quanto à ordem das seções e predefinições usadas no final das páginas, uma vez que o livro de estilo não é claro sobre qual a ordem a ser seguida quanto a tudo o que deve ser colocado no final.

Depois de alguma discussão, não houve nenhuma objeção a existirem duas ordens possíveis, que reproduzo abaixo e que então poderiam ser explicitadas no livro de estilo. Houve objeção de que a decisão não passou pela Esplanada/propostas, então trago aqui para que a decisão seja melhor divulgada, caso realmente o consenso se mantenha.

A única diferença entre os modelos é a posição do "Ver também": antes ou depois de Notas/Referências/Bibliografia.

Bitolado (discussão) 00h46min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Coloquei-as lado a lado para facilitar a comparação. Tomara que mais gente aparece por aqui, já que acabaria de vez com as várias divergências sobre isso espalhadas pelos artigos. Ah, sim, prefiro o Modelo 2, já que o "Ver também" inclui links internos, ou seja, continuaremos na wp:pt, depois viriam os itens que nos remetem "para fora". Abraços Mwaldeck msg 18h47min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
Depois que criei essa página, a discussão continuou em Wikipedia:Esplanada/geral/Local da utilização da predefinição esboço (3Fev2010), acho que as pessoas que se manifestaram acabaram concordando com a existência de ambas as opções (houve outra sugestão de mudança, mas poucos se manifestaram). Observe que os dois modelos seriam permitidos, já que cada um tem sua fundamentação, conforme aquela extensa discussão. Bitolado (discussão) 01h23min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com ambos, mas acho mais correto o modelo 2. Gameiroestá lá? 05h35min de 16 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Critério de EAD: Acessibilidade

Como os Artigos destacados são os nossos exemplos, acredito que devam seguir o que está escrito em Wikipedia:Acessibilidade. Um Destacado que não possui boa acessibilidade não é o nosso exemplo de melhor trabalho. Isso é ainda mais importante qnd eles vão para a PP e alguém que tente usar a wikipedia com leitor de ecrã não ficará satisfeito com o nosso melhor artigo. Rjclaudio msg 14h40min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Uia... Há tempos venho me batendo para termos critérios objetivos a pautar as escolhas dos AD.; entretanto, por falha minha, nunca me preocupei com a acessibilidade. Aliás, sempre achei que fosse algo afeito a algum projeto - e não uma diretriz.

Apesar disto, não creio deva ser um crivo para a escolha do AD - mas sim, talvez, algo para ser colocado como prioridade a ser feita: tornar acessíveis primeiramente os destacados... Já temos poucos verbetes escolhidos, as escolhas em geral recaem sobre verbetes longos demais - e portanto que extrapolam o próprio conceito de verbete (apesar de muitos acharem o oposto, é um erro crasso que está a virar regra - basta vermos a encheção de linguiça que pedem - exigem, na verdade - nas votações).

Acho importante isso mas, como falei, não creio ser viável, agora. Conhecer (discussão) 14h58min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Corrigiram isso na imagem principal do artigo da ginástica artística para mim, durante o processo de escolha. Eu acho uma boa, Rj. Não está como critério de avaliação, mas como está a ajustar o AWB, será de uma boa valia e aplicável. - Dehsim? 15h04min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Como critério de escolha, Discordo. Mas como disse o Conhecer acima: "algo para ser colocado como prioridade a ser feita: tornar acessíveis primeiramente os destacados". EuTugamsg 15h19min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Podemos não colocar todos os critérios, mas pelo menos ter algum início, para os usuários começarem a se informar sobre acessibilidade e se preocupar com isso. EAD serve como ensino, e pode criar uma nova cultura na wikipedia, e devemos usar isso.

Um bom começo pra agora seria incluir {{Lang}} na introdução dos artigos. Isso é um critério que é fácil de resolver. Estou testando o awb pra isso, e deve pegar a maioria dos casos. Mesmo se sobrar, será uma única edição a ser feita, que não é trabalhosa, e portanto o final não vai impedir o destaque só melhorar o artigo. Daqui a alguns meses (anos?), qnd todos estiverem acostumados com a {{Lang}} na introdução, expandir para todo o artigo.

O mais importante é começar com alguma coisa (o ponta pé inicial é o mais demorado), e como isso é algo que pode ser corrigido automaticamente na maioria dos casos podemos incluir no critério sem grande trabalho extra para os proponentes. Rjclaudio msg 15h41min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Tenho visto seus comentários nos processos de escolha e têm facilitado bastante. Pelo menos para mim. Esses ajustes podem não valer como critério, mas se melhora, por que não aplicar? - Dehsim? 16h01min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

A ideia é que como critério os usuários passem a fazer essa edição no seu dia-a-dia. Um usuário experiente que destaca vários artigos (conhece alguém? =), ao saber que o uso da {{Lang}} na introdução é critério para destaque, passará automaticamente (subconsciente?) a fazer isso em todos os artigos que criar.

Agora, se isso fosse apenas mais uma das correções do awb, o usuário não vai prestar muita atenção, achar que é algo de menor importância (se fosse importante seria critério), ou que é mudança de gosto pessoal / padronização sem nenhum efeito prático.

Ou seja, como critério isso vai afetar não apenas as EADs mas todos os artigos.

Rjclaudio msg 16h06min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Já que a acessibilidade é importante, e sim, acho importante, por que não tentar mudar mais na raíz, invés de mudar só nos ADs? Talvez inserir uma nota no LE para acessibilidade. Entrar em contato com editores mais experientes, trará os modelos também. Acho que quase todos começam copiando modelos. Bom, eu acho válida a ideia, mas não só para os ADs mesmo que em primeiro momento. Se é uma cultura que precisa mudar, melhor ir mais a fundo, pois, como reparou, raramente temos votações que ultrapassem o mínimo de votantes. - Dehsim? 16h16min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Mas artigo destacado não é "o que temos de melhor"? Como um AD será melhor se nós podemos melhorar ele ainda mais com a acessibilidade? O critério é válido, pode não ser ainda o momento certo, mas é válido. Rjclaudio msg 16h59min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Novos critérios tem um tempo para serem aplicados. Só seria aplicada para as EADs iniciadas 2 semanas após termos um consenso aqui. E os atuais ADs teriam 1 mes a mais para serem adaptados antes que alguém possa propor para revalidação, e no caso de alguém propor (acho bem difícil) ainda teriam 1 mes. Pros ADs são no mínimo 2 meses.

Por isso eu prefiro ir aos poucos, para dar tempo das pessoas se adaptarem e acompanharem as mudanças, e começar pelos casos que se possa faze automaticamente. Com o awb, e eu ajustando qnd precisar, em 1 dia de trabalho teríamos a Lang na introdução de todos os quase 300 ADs atuais, então não precisa se preocupar com esse ponto. Rjclaudio msg 17h40min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Antes de concordar ou discordar, gostaria de um esclarecimento: o quê, na prática, mudará se este novo critério for adotado? Ou seja, que procedimentos adicionais teremos que adotar e que procedimentos teremos que deixar de adotar para destacar um artigo? Filipe Ribeiro Msg 21h26min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Filipe: Wikipedia:Acessibilidade (ver também a página da Wiki en, bem mais completa). Um dos critérios de fácil aplicação é a correcta formatação das imagens, por exemplo. --- Darwin Alô? 22h21min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Não pude deixar de notar que uma das recomendações que se vê na Wiki en é, precisamente, a de evitar o uso de piped links sempre que possível, por interferirem com a leitura do texto por software.--- Darwin Alô? 22h27min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Para registrar: Concordo Já que isso é prefeitamente aplicável e não vai matar ninguém. Só acho que poderia vir mais na base, embora os ADs sejam o espelho. - Dehsim? 23h14min de 3 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

  • Vamos ver então s efeitos, na prática, listando os 4 critérios que poderiam ser usados (poderiam, só sou a favor dos 3 primeiros nesse primeiro momento)
  • Critério: aplicar {{Lang}} na introdução e na infobox.
    • Motivo: O navegador escolher mais corretamente qual fonte usar, e melhora nos leitores de tela.
    • Como resolver: AWB vai aplicar a {{Lang}} em quase todas as ocorrências na introdução. Poderá pegar alguns casos de título na infobox tb, mas só alguns e por enquanto só teoria. A regra está pronta na teoria, e está pegando alguns casos, dá para melhorar mais a regra.
    • Alternativa: usar o AWB para aplicar a {{Lang}}, e antes de salvar revisar para saber se aplicou certo. Nesse caso o trabalho seria ainda menor, confirmar em uma maioria ainda maior de casos, e ajustar apenas o parâmetro "língua" na infobox e o parâmetro "texto-estrangeiro" na introdução.
    • Trabalho de editores para destacar: Colocar {{Lang}} na infobox, provavelmente apenas no campo |nomeoriginal= e variações (1 ação, maioria das EADs). Colocar {{Lang}} na introdução (1 ação, numa minoria de EADs). Resumindo: 1 ação quase sempre, e 1 ação raramente.
  • Critério: ao invés de fixar tamanho de imagem com |180px, usar proporção com |upright=1
    • Motivo: Permitir personalização do tamanho, cada um alterando suas preferências se quiser imagens menores ou maiores, muito útil para quem usa laptop.
    • Como resolver: AWB pode fazer a alteração em 100% dos casos
    • Trabalho de editores para destacar: 0
  • Critério: Legenda nas imagens
    • Motivo: Descrever a importância da imagem para o contexto, e para os leitores de tela.
    • Como resolver: manualmente
    • Trabalho de editores para destacar: nenhum trabalho extra, já é exigido nos critérios atuais
  • Critério: Usar predefs para símbolos (opinião pessoal)
    • Motivo: Padronizar os símbolos, facilitar o uso deles, aplicar todos os comandos de imagem de acessibilidade (por estar em predef, só precisa de acessibilidade uma vez), e ter um código mt menor (é menor escrever {{BRAb}} que escrever [[Ficheiro:Flag of Brazil.svg|border|20px|link=Brasil|alt=Brasil]]. Fora que ninguém nunca coloca |link= e |alt=
    • Como resolver: AWB arrumaria em 100% dos casos, bastando manter as regras atualizadas para os símbolos.
    • Trabalho de editores para destacar: 0
  • Critério: Usar texto alternativo para todas as imagens
    • Motivo: Leitores de tela trabalharão corretamente, lendo o texto alternativo ao invés de ler [[Ficheiro:Flag of Brazil.svg ... (sim, ler literalmente: ficheiro dois pontos flag of brazil ponto svg ...)
    • Como resolver: manualmente
    • Trabalho de editores para destacar: imenso.
  • O quarto critério é mais complexo, teria um trabalho bem maior para os editores, e por isso prefiro deixar para um segundo momento, qnd os próprios editores e os voluntários que avaliam o artigo souberem como fazer um bom texto alternativo para imagens. No momento, se isso for critério ficaremos bem perdidos.
  • Resumindo: aprovar 3 critérios que afetarão praticamente nada os editores, no máximo exigindo 2 ações mínimas de quem rodar o awb (que, espera-se, sejam interessados em fazer esse ajuste) mas aumentarão bastante a acessibilidade e a qualidade dos artigos.
  • Rjclaudio msg 01h03min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • O único "procedimento adicional" seria ter que passar, sempre, em todas as EADs, o awb, para ele fazer esses ajustes automáticos. Isso demora só 5 segundos (se descontar o tempo q o awb fica parado processando e vc pode fazer outras coisas). Isso é algo que não é feito constantemente, e que eu mesmo estou fazendo por iniciativa própria (mais para testar o awb), mas que com o tempo seria parte natural do processo. A Coordenação Robótica pode trabalhar nisso, vigiando e passando o awb sempre que tiver uma nova EAD.
  • O ideal seria passar o awb antes da EAD, no processo de revisão, para já ir pra votação com tudo ajustado, e também passar no final antes de ir pra PP.
  • A revisão não é mt usada atualmente, mas pretendo mudar isso com o awb, para ser um processo cuja maior vantagem seria a avaliação automática, e um extra a avaliação manual. Automática tanto pelas ferramentas atuais de análise de LI e LE, como pelas novas regras de AWB, q estou testando, para sugerir pontos q necessitam de refs (ex óbvio: todo parágrafo que tenha estatística precisa de ref), correções de português (repetição de palavras em um mesmo parágrafo), vícios de linguagem, sugerir alguns LIs (principalmente em listas em que uma parte dos itens já tenha LI) e, o que eu acho mais importante, sugerir conteúdos que faltam serem adicionados se baseando nos LdE temáticos (ex bem prático: localidades. Temos um LdE detalhado com vários assuntos que precisam ser tratados, o awb analisa o artigo e sugere assuntos que não aparecem no artigo) e outros vários erros. Esses erros (principalmente o de falta de conteúdo) seriam apontados antes da votação, e com isso o proponente pode arrumar o artigo sem sofrer a famosa "pressão dos 30 dias".
  • Rjclaudio msg 01h20min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Agora entendi Haha. Depois dessa explicação detalhada, Concordo com os quatro critérios. Este tópico já foi bom pra eu aprender o que é um texto alternativo. Acho que o trabalho de incluí-lo em EADs não seria tão "imenso" assim, provavelmente em menos de uma hora todas as imagens podem ganhar texto alternativo. Isso fica melhor ainda se o critério de acessibilidade não for justificativa para anulação imediata da votação (assim, o proponente tem ainda mais tempo para adequar tudo). Filipe Ribeiro Msg 12h18min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Edição de IPs

Olá a todos, um tempo atrás na Esplanada/anúncios vi alguns usuário comentando sobre o número de artigos atuais da Wikipédia em português. Lendo alguns c omentários acabei lendo esse do usuário Kim richard, Citação: Kim richard escreveu: «Mas eu penso que o efeito do CAPTCHA não ajuda muito com o edit rate dos IPs. A .fr usa um sistema bastante simpático para reduzir a velocidade da edições por IPs: ao menos uma pre-visualização é obrigatória.»

E é essa a proposta que desejo implantar aqui na Wikipédia em português, sendo que para as edições dos usuário anônimos (IPs) tenha pelo menos uma pré-visualização, podendo ajudar a reduzir a velocidade dos vandalismos e a prever os possíveis erros que podem acontecer nos artigos, assim se algum IP está editando por boa fé, verá os erros que pode ter colocado sem querer e concertá-lo antes de salvar a página. O que acham da proposta? Acho que seria muito boa por aqui. Marote discussão 00h43min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]

Na ptwiki o captcha foi habilitado em mode de "emergência" devido aos ataques que tivemos por parte do TF, depois disso não foi mais removido. A pré visualização por anônimos já ocorre no Wikiquote, e sinceramente não houve uma significativa redução... Se for aprovada a pré visualização, o captcha em modo de emergência deverá ser desabilitado ou será impossível que anônimos editem, pois a cada previsão será gerado um novo captcha seguindo em um loop infinito. -- @lestaty discuţie 00h48min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com a obrigatoriedade da pré-visualização, mesmo que não diminua o vandalismo vai diminuir edições mal-formatadas por desconhecimento do código wiki. E não gerará nenhum loop, pois o captcha não é gerado na pré-visualização, mas apenas quando se salva a página. Danilo.mac(discussão) 02h41min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]

Errado, se o captcha estiver habilitado como esta nesta wiki, gera o loop, pois para se salvar a página seria necessário prever antes, quando for feita a previsão e o botão salvar for habilitado, a pessoa vai tentar salvar e é ai que entra o captcha, após digitar o captcha e for tentar salvar ela terá que novamente prever pois o botão para salvar será inativo novamente gerando assim o loop. O loop somente não gera se a opção de edição para captcha estiver desabilitada, falo com propriedade, pois já passei por essa situação em configuração de wikis usando o captcha e a extensão forcepreview. -- @lestaty discuţie 03h28min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]
Se existe esse bug então melhor manter como está mesmo, o captcha é mais importante que o forcepreview. Danilo.mac(discussão) 21h35min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]
Eu tenho uma proposta alternativa: as edições por IP deviam apresentar um CAPTCHA que ficasse trocando uma vez a cada 0,1 segundos, e a edição do IP só seria validada se ele acertasse os 20 caracteres apresentados. Para melhorar, o CAPTCHA deveria incluir caracteres em cirílico, katakana e hebraico. Albmont (discussão) 21h03min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

Discordo, previsualizar dá menos trabalho que digitar o captcha, o que facilitaria o vandalismo. Os IPs bem intencionados podem criar uma conta, nem email é obrigatório.--Lépton msg 23h29min de 17 de abril de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Apagar mínimos

que tal apagar todos os esboços com menos dum certo tamanho e sem imagem para a wikipedia só ficar com artigos decentes? --Ninux2000 (discussão) 15h25min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]

Ninux2000! E que tal ir aos artigos mínimos e acrescentar mais uma informação(zinha), de forma a ficarem menos mínimos ? Abraços . --João Carvalho deixar mensagem 22h19min de 6 de março de 2010 (UTC)[responder]

João Carvalho D​ C​ E​ F disse tudo, nem tenho o que comentar, Higor Douglas Msg 00h37min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Mudança de ícone do Portal Arte

Por algum motivo, imagino que cópia da bizarrice que ocorre na anglófona, estamos utilizando a Chamsa (imagem ao lado) como ícone de todos os artigos ligados ao Portal:Arte. Como não percebo muito bem a ligação entre mau-olhado e arte, acho que seria de bom tom substituir o símbolo místico por algo mais coerente, como uma imagem da Gioconda, do Davi de Michelangelo, da arte rupestre de Lascaux ou de qualquer obra de arte universalmente famosa para ser usado como ícone do portal. Dornicke (discussão) 22h05min de 6 de março de 2010 (UTC)[responder]

Pessoalmente, gostaria que fosse escolhido um ícone modernista, assim como um Mondrian ou um Miró, que infelizmente não estão disponíveis. O ideal seria, também, que fosse usado algo de produção lusófona. Nesse campo, há imensa coisa no Commons por onde escolher, pelo menos no que diz respeito a Portugal e ao Brasil. Alguma sugestão?--- Darwin Alô? 01h50min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

Eu Concordo com a mudança. Muitos podem pensar até coisa errada com o símbolo. Como algo como iluminista e teoria da conspiração. Mizunoryu (discussão) 17h56min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

Tbm Concordo.--Lépton ✉ 04h59min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

Achei interessante a sugestão do Darwin, de utilizarmos uma obra de arte do mundo lusófono. No que tange ao modernismo, temos reproduções de obras belíssimas de Amadeu de Sousa Cardoso e de Ismael Nery no commons que poderiam servir a esse fim. O que acham? Dornicke (discussão) 18h08min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

ConcordoHyju (discussão) 03h52min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Ferramenta de mindmap

Olá a todos!

Na Wikimedia Portugal, além da preparação da Academia Wikipédia (para a qual estão todos convidados, já agora!) temos estado a desenvolver outras actividades. Durante estas, entrámos em contacto com a IC21, uma spin-off da Universidade Fernando Pessoa, no Porto, que produziu uma ferramenta de visualização/navegação de artigos da wikipédia (e não só) usando mind maps. O resultado seria algo parecido com isto (mas mais limpo, sem o artigo todo visível por cima, etc). Nós achamos que seria interessante ter um link para a ferramenta deles junto das outras que estão disponíveis no histórico dos artigos, na caixa que reproduzo abaixo:

Ferramentas:
Discussões:
  • Nenhuma proposta de eliminação
Histórico
 Para outros detalhes da página, clique em "Informações da página" na barra lateral à esquerda. Para mais informações, consulte as páginas de ajuda: Histórico e Sumário de edição.
Legenda:
atu
diferença da versão atual
ant
diferença da versão anterior
m
edição menor
→‎
edição de se(c)ção

A ferramenta chama-se MindPedia, e a versão genérica que pode ser usada para visualizar qualquer conteúdo (blogs, etc) chama-se MapYouInfo e pode ser usada (mediante registo) em http://mapyourinfo.com

Nota: Quero deixar bem claro que esta nossa proposta não é de forma alguma vinculativa de qualquer tipo de parceria da Wikimedia Portugal com eles (ou seja, a ideia não é ter um link patrocinado, mas sim uma ferramenta que pode ser útil aos visitantes e editores). Daí a nossa sugestão aqui na esplanada, para que a comunidade decida se essa ferramenta seria desejável ou não. Com isso dito, informo também que eles, no espírito do avanço do conhecimento livre, escolheram doar 0.50€ de cada aquisição da versão comercial do software a uma instituição relacionada com esses objectivos, nomeadamente (à escolha do comprador): Wikimedia Portugal, One Laptop per Child, Miúdos Seguros na Net e ATN. Volto a frisar que essas doações não têm nada a ver com a ferramenta estar ou não disponível na Wikipédia! :)

Anyway, vejam o que acham da ideia (pessoalmente, acho que seria bom para artigos longos/complexos). --Waldir msg 22h53min de 7 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Tenho a maior certeza da lisura desta proposta e do Waldir, não pense mal de mim, mas é um precedente perigoso de se abrir, outros vão tentar passar camelos por este buraquinho, tem muita gente que não está nem ai com o reino dos céus.-- Jo Lorib ->d 21h21min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Concordo com o Jo Lorib. É certamente um produto interessante, mas é um precedente perigoso "misturar" as coisas. Porque é que eles não fazem como a Fotopedia? Aí está um projeto para o qual faria tanto ou mais sentido haver ligações diretas da wiki para ele, na medida em que ele se estrutura sobre os artigos da en.wp. --Stegop (discussão) 22h22min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
Só uma nota à parte: eu ainda não tinha colocado um link para verem como o sistema funciona; como exemplo, vejam este: http://mapyourinfo.com/pt/wiki/en.wikipedia.org/TED_(conference)/
Notem que foi traduzido automaticamente do original em inglês: é uma das componentes principais da ferramenta, ser capaz de navegar por wikipédias em várias línguas mantendo sempre a tradução na língua escolhida, neste caso o português. Podem experimentar alterar a língua e usar o botão de pesquisa, no topo, à esquerda, com a opção "translate search keywords" activada, para acederem à versão portuguesa desse mind map. Eis o resultado: http://mapyourinfo.com/wiki/pt.wikipedia.org/TED+(conference)/?autoTranslateSearchWord=1 --Waldir msg 23h26min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]


[Ver]

Síntese indevida das fontes

Editei hoje o artigo de um historiador brasileiro que o descrevia como reacionário e conservador baseado em fontes que trazem críticas dele ao presidente Lula e à esquerda. Essa síntese indevida do que afirmam as fontes é um erro muito comum, e já condenado pela política oficial de Nada de pesquisa inédita. No entanto, vejo que o tema mereceu uma seção especial na Wiki-en e, dada a sua importância, proponho que tenhamos o mesmo aqui. Fiz uma tradução resumida do que está lá que copio a seguir. Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Síntese das fontes para defender uma opinião

Não combine material de várias fontes para formular ou deixar subentendida uma conclusão que não foi explicitada por alguma fonte. Uma edição cuidadosa ou reformulação do que consta nas fontes sem alterar seu significado ou implicação não é uma violação dessa política: trata-se de uma edição de qualidade. Porém, se uma fonte fiável diz A, e uma outra diz B, não combine A e B para obter uma conclusão C que não foi mencionada pelas fontes. Isso seria uma síntese do material para defender um ponto de vista, o que é considerado pesquisa inédita. "A e B, logo C" é aceitável apenas se uma fonte fiável ofereceu o mesmo argumento em relação ao tópico do artigo.

Como se faz esse tipo de alteração da política interna, sendo uma mera explicação de um ponto já abordado? Precisa de uma nova votação? Ou basta a discussão aqui? Missionary, 16h01min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]

Imagino que a aceitação desse trecho/assunto seja consenso entre os wikipedistas. Então, nesse caso, basta adiciona-la nas políticas. (Do contrário, caso alguém discordasse, deveríamos discuti-lo até obter um meio termo e, em últimos casos, a proposta deveria passar por votação). Giro720msg 22h06min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]
Sendo assim, farei a alteração. Missionary, 12h41min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]


  • Creio que uma pequena evolução do texto inicial proposto pelo Missionary, se ele me permitir adendar, seria:

Cumprimentos. __ Observatoremsg 22h54min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Página Principal

Que tal mudar o conteúdo da página principal, de acordo com o desejo da comunidade. Vocês podem dar dicas para Começar o projeto, como já disse, vai ser de acordo com a comunidade, e se aceitarem. Não quero expor o que eu quero que mude, antes do apoio da comunidade, então, o que vocês acham de mudar um pouco (não são necessárias mudanças bruscas) a Página Principal da Wikipedia lusófona? Rilson Joás (discussão) 20h31min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

Ninguém comentou ainda! O que houve? Coloquei a proposta no lugar certo? Rilson Joás (discussão) 23h46min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

Se vc não falar a sua ideia não tem como comentar. Só jogar a discussão no ar e não falar sua ideia não vai levar a gente a lugar nenhum, pq se a página principal está como está é pq não há ideias melhores que tenham atingido consenso para a mudança. Rjclaudio msg 18h00min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]

Ok, mas, só queria saber da comunidade, vou analizar bem minhas idéias, e logo logo colocarei aqui, muito obrigado pelo comentário. Rilson Joás (discussão) 19h55min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Artigos bons e destacados na PP

Olá a todos. Vejo que já foi adicionado o número de artigos bons e os destacados ao lado da quantidade de artigos presentes na Wikipédia em português. Sou totalmente a favor de isto permanecer, mas será que poderia deixar os artigos bons e destacados entre parênteses e menor? Ficando assim:

1 140 678 artigos (1884 bons e 1459 destacados)

Na minha opinião o jeito atual causa, no meu monitor, um espaçamento maior nas boas vindas da Wikipédia. Obrigado. Se não desejarem a mudança, tudo bem. Obrigado. Marote discussão 22h50min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo, tava achando mto longas aquelas informações mesmo.--Lépton ✉ 23h00min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
E agora, melhorou? Giro720msg 23h01min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
Por mim melhorou sim! Obrigado. Espero que os outros editores concordem. Marote discussão 23h05min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
Gostei tbm.--Lépton ✉ 23h09min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
Seria bom também linkar o número de artigos para a categoria correspondente? Ficaria assim: 1 140 678 artigos (1884 bons e 1459 destacados). Mas não sei, pode ficar confuso e poluído. – Opraco (discussão) 23h13min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
Foi feito pelo Giro.--Lépton ✉ 12h38min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

WikiSampa

[Ver]

Sobre o índice dos artigos

¡Cumprimentos a todos os usuários e administradores da Wikipédia! Hoje quero falar sobre o índice dos artigos desta enciclopédia.

Acontece que existem artigos onde este índice é bem comprido, e automaticamente ele tem um espaço branco à sua direita. Somente depois deste índice começam as secções de nível dos artigos (quando estes têm mais de quatro).

Muito bem. O assunto é que quando estes índices estão estendidos (como automaticamente sempre estão), muitos artigos têm aquele espaço branco. Portanto, se nós ocultarmos o índice (assim como ele mesmo sugere), pouparemos bastante espaço nos artigos. Um exemplo de artigos com este problema são este, este e este. Façam o teste de ocultar os índices de conteúdo nestes artigos, e verão a diferença.

Em resumo, eu vim a sugerir que este índice esteja sempre oculto y não estendido. Só quando alguém precisar dele, simplesmente poderá estendê-lo.

Tomara que vocês tenham entendido a minha proposta. Estarei esperando as suas opiniões. Muito obrigado pela atenção.

Fonadier (discussão | contribuições) 01h58min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

De fato esses são bons exemplos onde o índice atrapalha um pouco do formatação do artigo (artigos com muitas seções mas com infobox pequena). No entanto mantê-las sempre ocultas prejudicará artigos com infocaixas longas, como Portugal e Brasil (geralmente porque na primeira ou na segunda seções há imagens no lado direito). A melhor solução seria criar um Gadget nas preferências para ocultá-la automaticamente? (Isso é possível de ser feito?) Giro720msg 02h30min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Vá até qualquer página da Wikipédia que possua o índice, clique no botão de esconder dele, e mantenha-o assim, mesmo se for mudar de página. Desta forma, o índice ficará oculto em todas as páginas que o possuírem. Inox msg 03h06min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]


Para evitar esses problemas com as imagens do lado direito, é bom usar o Internet Explorer 8, Mozilla Firefox 3.6, Google Chrome 4, etc. Ou seja, exploradores de Internet recentes e avançados. Porque nas versões anteriores do Internet Explorer, sempre haverão esses problemas com as imagens do lado direito ao ocultar o índice.
Agora. Sobre o gadget que pode se implementar nas nossas preferências, não é uma má ideia. Se não for possível que o índice estiver oculto sempre, melhor será pôr aquela opção que Giro720 propôs. Muito obrigado pela sugestão!
Também agradeço o comentário e sugestão de Inox. Essa é uma boa dica.
Continuarei esperando mais comentários sobre este assunto. Até mais!
Fonadier (discussão | contribuições) 03h16min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]
Em Ajuda:Palavras mágicas há algumas palavras relacionadas com o índice. Talvez haja uma maneira de esconder apenas as subsecções, mas haverá sempre o problema de quando o artigo for expandido, a palavra mágica não seja retirada. Reparem também que nunca será possível resolver todos os problemas de layout para todas as combinações de ecrãs, resolução, browser, sistema operativo, etc. devido à natureza do MediaWiki [3]. Notem no entanto que a skin Beta irá progressivamente migrar para algo mais parecido com um WYSIWYG (What You See Is What You Get) [4]. GoEThe (discussão) 12h37min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]
Bom. No caso de usar a palavra mágica __NOTOC__, o índice desaparecerá por completo, e essa não é a minha proposta. Eu não quero que deixe de existir esse índice; eu só quero que ele fique comprimido, para somente mostrá-lo ou espandê-lo.
Nesse caso, acho que a melhor proposta até agora feita, foi a de criar um gadget que permita ocultar as subsecções do índice, ficando visível apenas o título Índice, e do seu lado [mostrar]. Estarei esperando mais opiniões.
Fonadier (discussão | contribuições) 00h20min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

A ideia do gadget me parece a ideal.--Lépton ✉ 12h37min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

Sugiro que tente o seguinte: {{TOC-limitado|2}}. Pode ver exemplos de aplicação em diversos artigos. Utilizei aqui. Pode colocar 2, 3, 4... Depende do nível. Agora, se ocorrer o contrário, de uma infobox invadir um bom pedaço do texto e com isso deixar a página horrorosa, pode utilizar o TOC-limitado|4 (geralmente último nível) e usar {{limpar}} logo abaixo. Pode ver um exemplo aqui. Sds! - Dehsim? 14h40min de 28 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Muito obrigado Deh pela sugestão. Essa também é uma boa maneira de nos poupar esses problemas que às vezes ocorrem com os índices dos artigos. Saudações!
Fonadier (discussão | contribuições) 21h56min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Mídia do dia

É possível colocar uma secção "Mídia do dia" na nossa página principal, no estilo da PP do Commons? Temos texto, temos imagens, mas faltam sons/vídeos. Hoje mais me deu para vir aqui porque reparo que por vezes há espaço em branco na PP, no fundo da coluna da direita, como hoje. Lijealso (discussão) 04h25min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo, mas ainda há outro projeto sobre modificações na PP, sobre a inclusão de artigos bons. Rilson Joás (discussão) 03h41min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo.--Lépton ✉ 04h14min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Bizarro essa sugestão só ter tido comentários DEZ DIAS depois de ter sido feita, e de forma tão tímida. Acho uma sugestão de simples aplicação e seria muito útil à página principal, mostrando que a wikipédia não se restringe à textos e imagens. Assim o sendo, Concordo --Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h29min de 3 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Tb Concordo com a sugestão. Estou com o Maddox, reforça a ideia que a wiki não é apenas texto, e que há várias formas de contribuir. Rjclaudio msg 18h05min de 6 de abril de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Prosposta na PP

Olá a todos. Antes de anunciar a proposta, quero falor o seguinte: Apesar de ser uma proposta para a PP, estou deixando ela aqui ao invés de dixar na discussão da página PP, pois acho que aqui tem mais movimento de editores e caso exista melhorias na proposta, podemos modificá-la aqui mesmo.

Bom agora vou falar sobre o que pensei. Estava vendo as outra Wikipédias em outros idomas e vi que na PP na Wikipédia em frânces possui uma introdução com uma boa aparência, mas não muitas informações como nós temos aqui. Então resolvi traduzir algumas coisas e acrescentar outras. Aquilo que ficava em cima da introção com bolinhas vermelhas do lado, eu tirei e acrescentei na própria introdução. Se desejam fazer melhorias, podem fazer a vontade ou dar um novo exemplo. Não vejo nada errado com a atual introdução, mas eu achei mais bonita essa e, na minha opinião melhor. Se não desejam a mudança, tudo bem. Obrigado.

Bem-vindo(a) à Wikipédia,
a enciclopédia livre que todos podem editar. 		00h09min (UTC); sexta-feira, 27 de dezembro de 2024
1 140 678 artigos (1884 bons e 1459 destacados) em português.
Portais · Índice geral · Ajuda

Guia · Perguntas frequentes · Comunidade · Políticas da Wikipédia · Doações · WAP · Acessibilidade · Contato

Marote discussão 23h28min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]

Gostei da proposta. Edward Pazos (discussão) 23h36min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. Desta forma, o cabeçalho da PP fica mais visível, o que considero importante pelo fato de ele conter ligações que são essenciais para usuários novatos, além de que assim a mensagem de boas vindas da PP fica com maior destaque. Inox msg 00h17min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

Até apoio a reformulação, mas o quadro me parece grande demais, não daria para fazer ele um pouco menor? E tbm dispensaria a redundância das boas vindas.--Lépton ✉ 12h34min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

Pronto tirei a segunda boas vinda que tinha, o tamanho diminui um pouco, na verdade muito pouco. Se diminuir mais as letras vão ficar muito juntos, um em cima da outra, e a aparência não fica muito bonita não. Se alguém pudesse criar um fundo igual que existe na Wikipédia em frânces ficaria exelente, eles tem o logo da Wikipédia em seu fundo. Acho que isso é um pictograma. O que acharam agora? Marote discussão 19h12min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

Como disse, Apoio a mudança.--Lépton ✉ 13h15min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Não sei, eu acho a versão atual mais... como diria... charmosa, talvez por ser mais compacta e ter menos negrito do que essa nova proposta. Pelo que li não dá para diminuir mais do que está, não é? Ou então amenizar esse destaque todo dado pelo negrito. Theus P.R 23h40min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Já ajustei com as mudanças como o Theus PR falou. O tamamanho não dá para diminuir, mas retirei o negrito que estava demais e dei uma "limpada" no código. Acho que agora está com um visual mais claro e coloquei a mensagem de boas vindas um pouco mais para o meio como o Fabiano Tatsch falou. Acho que agora ficou bom. Só tenho que ver se todos vão querer colocar o logotipo da Wikipédia no fundo, como acontece na Wikipédia em frânces. Marote discussão 00h49min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Acho que ninguém vai ser contra colocar o logotipo no fundo do quadro.--Lépton ✉ 01h07min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Apoio Com o HélioVL! RmSilva msg 01h16min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Apoio Mas retirava a indicação do número de artigos bons e destacados. E o em português como falou o Fabiano Tatsch GoEThe (discussão) 10h40min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Apoio Ficou mais harmonioso agora. Concordo com a retirada do "em português", se possível. Theus P.R 13h39min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

A implementação do nº de artigos bons e destacados foi decidida aqui, discordo da retirada. Indicar a lingua dos artigos parece algo comum nas wikipédias, talvez seja pra não restar dúvidas que o nº se refere somente a esta pédia.--Lépton ✉ 16h13min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Em minha opinião, podia ser assim:
Bem-vindo(a) à Wikipédia,
a enciclopédia livre que todos podem editar. 		00h09min (UTC); sexta-feira, 27 de dezembro de 2024
1 140 678 artigos ( 1884 bons e 1459 destacados).
Portais · Índice geral · Ajuda

Guia · Perguntas frequentes · Comunidade · Políticas da Wikipédia · Doações · WAP · Acessibilidade · Contato

  • Ou assim:
Bem-vindo(a) à Wikipédia,
a enciclopédia livre que todos podem editar. 		00h09min (UTC); sexta-feira, 27 de dezembro de 2024
1 140 678 artigos ( 1884 bons e 1459 destacados).
Portais · Índice geral · Ajuda

Guia · Perguntas frequentes · Comunidade · Políticas da Wikipédia · Doações · WAP · Acessibilidade · Contato

Olá a todos. Obrigado por todos que votaram a favor, agora já pode ser implantado esta proposta na PP. Bom HélioVL, eu sinceramente não gosto de colocar essas duas estrelinhas, na minha opinião fica meio "poluido" a página, quando alguém clicar em "destacado" e "bom", irá para as páginas onde essas duas estrelas já aparecem. Acho que não fica muito bom não ter elas na introdução da Wikipédia. Uma introdução simples e informativa já basta. Isso tudo é na minha opinião. O que vocês acham? Marote discussão 17h00min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
Marote já pode pedir pra implementarem, sabe onde? em edição de páginas protegidas. Diz que é pra substituir aquele quadro na PP e cola o código do novo quadro lá.--Lépton ✉ 17h51min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
Bom então vou falar para colocar. Mas um aviso a todos como apenas 3 usuários falaram para retirar "o português", sendo uma minoria dos 14 apoios, vou ter que deixar, pois ninguém mais se manifestou. E também vou deixar se as estrelinhas, pois também apenas 2 usuário falaram a proposta. Isso não foi por motivo pessoal nem nada, foi porquê foi a menoria das pessoas, se quiserem e só deixar um comentário. Obrigado por todos que apoiaram esta proposta, espero que facilite a visualização e etc. Obrigado a todos! Marote discussão 22h32min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
Só para constar: desgosto do coloridinho. No máximo as estrelinhas... - Dehsim? 23h17min de 30 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Feito, introdução nova, cara nova, tudo novo. Theus P.R 23h20min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Carece de fontes

Na WP:EN existem diferentes marcadores para indicar não apenas a falta, mas a precaridade de fontes, ao passo que, na WP:PT, existem apenas algumas ({carece de fontes} e {sem-fontes}, basicamente). Acho interessante marcadores que indicam, por exemplo, o uso exagerado de apenas uma fonte, ou que questiona quem afirma tal alegação ({who?}). Acho que poderíamos explorar mais essas possibilidades, caminhando, inclusive, para uma Wikipedia com mais qualidade no que concerne a fiabilidade de seu conteúdo. --tony :: jeff ¿ 02h16min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com a "importação" de todas predefinições úteis que possam ajudar a marcar problema com a verificabilidade, a marcação de {{Sem-fontes}} no topo do artigo quase sempre é genérica demais e não encoraja a busca de fontes. ThiagoRuiz msg 02h19min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
Existem duas predefinições que podem ajudar neste sentido, a {{Mais notas}} e a {{Quem?}}; sei que ainda existem outras, porém não me recordo de cabeça e não conheço uma página ou índice de referência que liste-as (as categorias parecem defasadas). RafaAzevedo msg 02h21min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Acho que se deve ponderar muito bem antes de começar a criar predefs, que apenas diferem umas das outras em pequenos pormenores, pois depois fica confuso saber qual escolher. Já existe {{Mais notas}}, {{Quem}} e {{Quando}}. Eu acho que a criação de argumentos especializados na {{Mais notas}} ou a criação de uma nova predef mais genérica seria preferível. As únicas situações que não me parece ser possível assinalar devidamente são: i) casos em que as ligações externas na prática servem como ref.s mas não figuram como tal; ii) fontes existem e até cobrem razoavelmente o texto, mas são primárias ou pouco fiáveis. --Stegop (discussão) 03h29min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
já tem tbm a {{verificar credibiblidade}} e {{verificar fontes}}. Já temos predefs até demais, só falta divulgação e uso.--Lépton ✉ 03h59min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
Talvez fosse possível e preferível manter somente a {{carece de fontes}} com os parâmetros |quem, |onde, |quando, |checar....--Lépton ✉ 13h02min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
Gostei da ideia de se criarem parâmetros para {carece de fontes}. Eu adicionaria pelo menos mais um, neste ou no {sem-fontes}, que é o uso exagerado de apenas uma fonte para justificar todo o verbete. Em relação às que já existem, não as encontrei na categoria !Predefinições sobre fontes em falta, e por isso não tomei conhecimento de sua existência. --tony :: jeff ¿ 13h10min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Aqui está uma lista das predefs sobre fontes da wiki-en. Não gosto especialmente da ideia de colocar parâmetros na carece de fontes, não acho tão prático como usar logo a predef como se faz na wiki-en. A grande maioria das predefs dessa lista são de grande utilidade precisamente pela sua especificidade, não apesar dela. Por mim, importavam-se todas mesmo.--- Darwin Alô? 19h01min de 26 de março de 2010 (UTC)[responder]
Acerca de ter uma predef que aceita uma série de argumentos ou ter predefs separadas, acho que ambos as opções podem conviver pacificamente e nem sequer há o risco de desrespeito de padronização se umas predefs evocarem as outras. --Stegop (discussão) 19h24min de 26 de março de 2010 (UTC)[responder]
gosto do que é enxuto, detesto predefs que podem ser parametros. é o caso de todas estas. não vejo dificuldade de escrever {{carece de fontes|quem}}, dá no mesmo com duas vantagens: não ficamos com uma infinidade de predefs que fazem pouca coisa de diferente umas das outras; numa única documentação teríamos todos os parametros listados, aumentando seu uso pois os users teriam conhecimento deles. entretanto não vejo vantagens nos dois sistemas existirem juntos. é o mesmo caso de {{ver desambig}}.--Lépton ✉ 23h52min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
Eu também prefiro juntar tudo numa só sempre que possível, foi isso que me levou a criar a {{Ver desambig}}, mas, mais uma vez, não vejo qual é o problema de existirem outras que se limitam a chamar a "unificada" com os argumentos "especializados". O importante é garantir uma padronização mínima. --Stegop (discussão) 01h03min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
Acho que todos demos ideias válidas, em algum sentido. Como Darwin disse, acho que poderíamos ter mais tags específicas para "carece de fontes"; acredito mesmo que isso evitaria algumas discussões inúteis com usuários que não concordam com essa ou aquela marcação, se fossem mais específicas. Muitas vezes, um {sem-fontes} ou {carece de fontes} soa, para muitos, depreciativo (do que discordo, mas ok); especialmente se o verbete cita meia-dúzia de fontes duvidosas, essas tags genéricas tornam-se um problema. Concordo com o Lepton e com o Stegop, no que se refere à criação de parâmetros; é possível, no entanto, a coexistência de algumas delas, pelo menos em uma primeira fase de transição.
Como isso podería ser feito? Quais as etapas? É necessário uma votação ou uma página de projeto pra isso? Eu não conheço programação tão bem pra fazer isso tudo. --tony :: jeff ¿ 12h41min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Já estamos na esplanada, então é só anunciar na esplanada anúncios este tópico e o que se pretende. Se decidido pelo parametros é só alguém que entenda de programação wiki alterar, acho que o próprio Stegop sabe fazer, mas se não for o caso pode-se pedir a alteração em WP:CP.--Lépton ✉ 18h47min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Vou estar ausente uns dias, mas se ninguém tiver pegado nisso quando eu voltar, eu próprio posso ver o que poso fazer. --Stegop (discussão) 04h53min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Não é por nada... Mas isto não vai fazer preciso, enquanto os utilizadores em geral realmente preocuparem-se em referenciar artigos. Importar aquelas predefinições é na prática inútil por três razões: ninguém as vai usar, ninguém as vai ligar alguma, não vão fazer diferença nenhuma. Mas como importar páginas nunca matou ninguém e a ocasião até se aproveita para organizar essas predefinições por cá, isto até faz algum bem. Só não fiquem à espera que isto tenha algum impacto. JohnR (discussão) 09h37min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Alteração da Regra 3.4 de Wikipedia:O que é um portal em destaque?

Que tal mudar ou até banir a regra 4 de Wikipedia:O que é um portal em destaque? Ela exige o seguinte:

"Manutenção constante: O portal deve ser atualizado regularmente para mostrar diferentes aspectos do conteúdo da Wikipédia em uma área. Os portais destacados devem ser projetados para terem uma manutenção não tão constante, mas necessária em um tempo. Portais destacados que exigem manutenção e não são atualizados para três ou mais meses devem ser propostos para revalidação".

Com essa regra, muitos portais ótimos poderam sofrer Revalidação. Vejam como exemplo Portal:São Paulo: Ficou sem ser editado entre 30 de novembro de 2009 e 12 de março de 2010, mas seu conteúdo é exelente.

Sujiro o banimento dessa regra ou sua alteração para um período maior de tempo, talvez 8 meses ou um ano. --HVL disc. 16h49min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]

Discordo. Portal destacado deve ser atualizado e ter atratividade, além de proporcionar vontade de seus leitores em editar e fornecer ferramentas para tal. Acho que principalmente a seção de notícias deveria ser atualizada toda semana e seção de curiosidades ao menos uma vez por mês. Artigo destacado e as outras partes nem são necessárias de atualização pois é possível criar um randow de artigos que a cada acesso mudam (http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Pharmacie/Image ver). Para ter uma estrelinha a mais e ficar lá parado sem as funções citadas acima é melhor não ter, destacado é destacado ou não é. Dédi's ✓ (discussão) 17h13min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]
Discordo. Não é possível que um portal não seja atualizado em 3 meses e mereça ser destacado. Não consegui ainda conceber isso. Abraços! - Dehsim? 14h44min de 28 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
[Ver]

A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias

Ultimamente um usuário passou a criar novos artigos (e a renomear artigos antigos) utilizando o nome completo desta igreja, inclusive querendo forçar uma separação do artigo "A" inicial (como no título Anexo:Lista de templos de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias), uma aberração linguística. Se verificarmos as wikis em outras línguas neo-latinas (e não só), veremos que nenhuma utiliza o artigo antes do nome da igreja, um claro anglicismo:

Conforme o próprio artigo sobre a igreja afirma, esta é popularmente conhecida por "Igreja Mórmon". Minha proposta é que o nome completo seja mantido somente no artigo principal, sobre a igreja, e que todos os demais artigos sejam renomeados para conter uma forma simplificada do nome ("Igreja Mórmon", "mormonismo" ou "mórmons", dependendo do contexto). Note-se que este já é um procedimento padrão para diversas outras denominações; ninguém em sã consciência iria criar um artigo chamado "Anexo:Lista de papas de A Santa Madre Igreja Católica Apostólica Romana". Nota-se também, nos artigos relacionados a esta igreja, o uso de terminologias típicas de frequentadores da igreja, como "Igreja SUD" (SUD?) e "os santos dos últimos dias". Recomendo que tais expressões sejam substituídas por "Igreja Mórmon" e "mórmons" respectivamente. —capmo (msg) 15h50min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]

Se provada a notoriedade da igreja, não tem razão para resumir o nome dela, dá para fazer um redirecionamento. Agora, usar artigo é para lá de... Bom, quanto ao resto, concordo, dá para usar o adjetivo no lugar de "santos dos últimos dias" e, o que é a Igreja SUD? - Dehsim? 23h29min de 28 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Olá Sway, não digo de resumirmos o nome no artigo da própria igreja, apenas em artigos acessórios, como o Anexo que coloquei de exemplo acima. Até, —capmo (msg) 01h13min de 1 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Se passarmos em frente a qualquer igreja mórmon no Brasil veremos que está escrito "A Igreja de Jesus Cristo..." Na wikipédia em inglês, é claro quando vemos "The Church" (A Igreja). O "A" parece apenas um artigo, mas é de importância sim. Acredito que devemos seguir como está na história. Além disso, no site oficial desta igreja, do qual sou membro, encontramos "A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias" União da Juventude Mestiça (discussão) 20h39min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
União, não discuto o que vocês fazem dentro de sua igreja ou como gostam de ser chamados lá, mas aqui é outra história, esta é uma enciclopédia e aqui "A Igreja" é uma igreja entre tantas outras. Será que todas as outras wikis citadas estão erradas e somente a wiki-pt está certa em usar o artigo no nome?
Aproveito para perguntar-lhe se há algum problema em renomear as predefinições "Templos SUD em ..." para "Templos Mórmons em ...". Como já dito acima, "SUD" é um acrônimo que significa pouco (ou nada) para quem não é da sua igreja e deve ser evitado. Grato, —capmo (msg) 01h13min de 1 de abril de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

ESR pendentes: não ajuda e só atrapalha

Acabo de restaurar duas páginas que eliminei por ESR. Motivo: eliminação antes do prazo. Elas estavam na Categoria:!Páginas_para_eliminação_semirrápida_pendentes, que supostamente deveria conter as páginas "vencidas", mas há várias com vencimento futuro. As que eliminei, por exemplo, vencem em 31 de março — daqui a 3 dias.

Ora, se é necessário conferir a data antes de eliminar, pra que serve essa categoria?

Nenhuma outra categoria de eliminação tem essa categoria de pendências, porque nunca foi necessário. O sysop que quiser saber se há páginas "vencidas" em VDA (por exemplo), basta olhar a lista: há um índice que informa se as categorias diárias estão vazias ou não.

A "ESR pendentes" é mais um complicômetro que, além de não ajudar, atrapalha, pois induz a erro. Proponho eliminar essa categoria (e, claro, o link que leva a ele).

Yanguas diz!-fiz 17h09min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]

Corrigido. Giro720msg 03h09min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Adicionar exigência para concessão de estatuto a novos administradores

Proponho que seja adicionada aos critérios para Pedidos de administração o seguinte: Todo o usuário que deseje ser administrador terá que definir claramente para informação da comunidade quanto tempo livre tem para a função. E no caso do descumprimento deste tempo que o próprio definirá, isto levará a perda do estatuto. Antes de falarem sobre projeto voluntário e afins lembro que ninguém é obrigado a ser administrador, já que faz a opção de aceitar não pode simplesmente ter o estatuto como um troféu. Não tenho nada contra quem não tem tempo, porém se a pessoa assume um função deste tipo tem que cumprir as tarefas para qual foi escolhido pela comunidade. Fabiano msg 22h19min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Concordo
  1. Fabiano msg 22h19min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
  2. JSSX uai 14h37min de 1 de abril de 2010 (UTC) Nada contra a princípio, visto que é mais uma informação interessante para se apresentar (poderia ser uma observação ou a questão pode ser incluída naquelas perguntas "obrigatórias" da nomeação). Entretanto, creio que a raiz do problema seja o receio de se envolver em certas questões. Bloquear IP com vandalismo explícito é fácil; difícil é punir editores disruptivos. Se não pune, o administrador é omisso, se pune é tirano. Existe sim o problema da omissão de alguns editores em várias áreas (principalmente no CA), mas é importante que atentemos também para a forma como as regras são cumpridas e apoiar o cumprimento das mesmas. O administrador não pode ter receio de cumprir uma regra, imaginando que os demais irão se calar quando ele for questionado, sabendo que o CA não fará nada caso ele sofra um pedido de desnomeação ilegal para humilha-lo. Eu passei por isso... muitos ainda passam e muitos ainda passarão.[responder]
  • Discordo
  1. - Dehsim? 23h22min de 28 de março de 2010 (UTC)Sway_2 Um adm já não tem um mínimo a ser cumprido mensalmente, trimestralmente, algo do tipo? Não precisa justificar nada disso, até porque, se ficar de bobeira muito tempo perde o estatuto. Com outra proposta eu até concordaria, do tipo: tantas edições aqui, tantas ali, mas dizer que vai ter XX horas/dias disponíveis?[responder]
  2. --João Carvalho deixar mensagem 00h55min de 29 de março de 2010 (UTC) (comentário em baixo)[responder]
  3. --- Darwin Alô? 01h11min de 29 de março de 2010 (UTC) Já são tão poucos os admins, ainda exigir horas de trabalho diário parece-me muito excessivo. Além de que na prática provavelmente terá o efeito oposto, limitando ainda mais o número de admins e sobrecarregando os poucos que assumirem semelhante compromisso, com a consequente degradação no atendimento das tarefas administrativas.[responder]
  4. Inox msg 03h12min de 29 de março de 2010 (UTC) (comento abaixo)[responder]
  5. Aματνεξ δ 03h24min de 29 de março de 2010 (UTC) - A questão é que elegemos admins pelo seu trabalho passado, não pelas promessas que faz. É fácil consultar o histórico do usuário e verificar o número de suas contribuições e que parece ter mais peso aqui do que o tempo que o usuário dispende para faze-las.[responder]
  6. --TeleS dê a vozzz-- 22h14min de 31 de março de 2010 (UTC) - Entendo os motivos do Fabiano, mas discordo, pois acho que o problema não é falta de administradores, nem de tempo. O problema é que existem certas "áreas", principalmente aquelas relacionadas a bloqueio, que não são visitadas por alguns administradores. Acho que os administradores devem se preocupar em ler e reler as regras do projeto para que possam aplicá-las ou assumir uma posição sem medo.[responder]
Comentários
  • Percebo o problema do Fabiano, mas não me parece que este seja o melhor caminho. Ninguém consegue definir à priori o tempo disponível, porque a vida das pessoas não é de uma regularidade que permita fazer previsões destas. Não me oponho a que se alterem os mínimos definidos para manter o estatuto. Penso que o caminho será exigir mais tarefas administrativas num prazo de tempo do que está estipulado, mas sem efeitos retroactivos desta vez. --João Carvalho deixar mensagem 00h55min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
    • Se a pessoas não conseguem dar tempo a função não devem assumir, o que não dá para continuar no ritmo atual que a Wiki fica horas sem um administrador on-line, e as vezes quando estão tem avisos ridículos em suas páginas definindo o que querem fazer ou preocupados com tudo menos com os vândalos e com as funções que foram escolhidos para fazer. Fabiano msg 01h30min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Fabiano, concordo totalmente contigo a esse respeito. Infelizmente neste momento o projecto chega a passar muitas horas ao abandono, ou os administradores online simplesmente ignoram os PAs. No entanto, não acredito que um maior aumento na exigência de disponibilidade venha a resolver o assunto e, como disse, penso que até o agravaria. Já é tão difícil encontrar candidatos que reúnam o consenso da comunidade para servir a função, pior será se se apertarem ainda mais os critérios. Concordo, sim, que seja incluída uma pergunta default de carácter informativo nos PdAs com a disponibilidade que o admin pensa ter para exercer a função, mas não poso concordar que isso sirva como motivo para uma desnomeação.--- Darwin Alô? 02h15min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Discordo pelos mesmos motivos dos demais. Ter tempo para editar na Wikipédia é algo difícil para certos usuários. Os usuários não têm horários regulamentados para editar aqui; edita-se quando tem tempo e quando não tem deixa-se para quando tiver. A questão é que nem todos os usuários podem cumprir uma determinada carga horária de edições e ações administrativas, e como disse o Darwin, esse tipo de exigência é bem capaz de afastar ainda mais administradores do que atrair novos devido às dificuldades que eles podem enfrentar para cumprir tal regra.
    Inox msg 03h12min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Nada disso precisaria estar sendo discutido se houvesse diálogo entre os administradores. Ou melhor, entre todos os administradores! Porque digo isso? Ora, digo que, se tivesse melhor conversa entre quem administra a Wikipédia, haveria um revezamento de tarefas e ninguém ficaria sobrecarregado e nem estaria com essa obrigação de estar presente aqui. E quem ganharia é a Wikipédia, que estaria sempre "oxigenada" administrativamente, sempre com alguém disponível para realizar as funções. Se fulano estiver ausente por algum tempo, bastava só comunicar os outros administradores e pedir que alguém se encarregasse daquela função que ele costumava fazer. Quando sugeri a griação do Café dos Administradores, esperava que trouxesse melhor diálogo entre os administradores, mas são poucos os que participam do espaço. Administradores trabalhando em conjunto funcionariam muito melhor do que tendo que tomar as decisões sozinhos... Robertogilnei (discussão) 03h20min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
    • Quem não tem tempo, não tem que manter as ferramentas, quem quer fazer só um tipo de ação como criar o famosos filtros não tem que tem as ferramentas, e não estou propondo retroagir a ninguém, os que não fazem nada poderão continuar não fazendo. Até por que como não fazem não correm o risco de perder as ferramentas através de um pedido de desnomeação, já que são "bonzinhos"; não eliminam, não bloqueiam, não protegem, ou seja, não correm perigo algum. Fabiano msg 04h14min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Fabiano escreveu: «quem quer fazer só um tipo de ação como criar o famosos filtros não tem que tem as ferramentas»
Não vejo por que os administradores que se dedicam à programação do filtro de edições não devam ter manter suas ferramentas. O filtro é já se tornou uma ferramenta dentro da wiki e ajuda bastante no combate ao vandalismo e outros abusos. Todo trabalho deve ser valorizado. Lechatjaune msg 13h16min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Fabiano escreveu: «Até por que como não fazem não correm o risco de perder as ferramentas através de um pedido de desnomeação, já que são "bonzinhos"; não eliminam, não bloqueiam, não protegem, ou seja, não correm perigo algum.»
Se o ambiente da Wikipédia é tal que os administradores mais ativos se sentem sob o risco de ter suas ferramentas cassadas, então é isso que se deve mudar para resolver o problema e não criar um sistema de dedição mínima e aumentar ainda mais o estresse relacionado ao trabalho dos sysops. Lechatjaune msg 13h16min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Apoio a idéia do João. E acho que os administradores que porventura não participarem do chat deveriam ser avisados, através do e-mail, dos fatos mais importantes que ocorrem na Wikipédia, como eventuais mudanças de políticas, eleições, nomeações ou desnomeações de administradores, burocratas, cbeckusers etc. Dessa forma, também se evitaria de acontecer de ter administradores distantes da Wikipédia por longo tempo, e quando voltam, não sabem o que se passou por aqui... Robertogilnei (discussão) 18h22min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Lechatjaune escreveu: «Não vejo por que os administradores que se dedicam à programação do filtro de edições não devam ter manter suas ferramentas.» Pelo mesmo motivo que vários usuários não receberam o estatuto quando se candidataram e editavam somente em uma área específica da Wiki. Não preciso postar os links dos argumentos que foram utilizados contra, e diferente dos casos atuais estes não esconderam o que fariam com as ferramentas se tivessem sido concedidas. Eles não mudaram de comportamento durante a votação e depois da "eleição". E com todo respeito este negócio de discutir assuntos da Wiki fora nunca deu certo, os administradores tem que cumprir as funções que as ferramentas permitem e que só eles podem fazer o resto é permitir que o abandono da Wiki continue. Fabiano msg 19h59min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Fabiano, são coisas diferentes. É costumeiro exigir que novos administradores já tenham angariada uma experiência ampla dentro do projeto, mas não nunca se exigiu que os administradores atuassem em todas as áreas possíveis. Creio que a maioria dos administradores se dedica à eliminação de páginas por ER, mas pouquíssimos mexem com PEs e VDA. Também é exíguo o número de sysops que ajuda do filtro de edições. Voltando à discussão em si, qual é exatamente o problema que esta proposta visa resolver? Uma vez delimitado o problema, podemos estudá-los a traçar estratégias para minimizá-lo. Lechatjaune msg 23h49min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • É bem simples, e me repetindo quem não tem tempo para dedicar ao projeto não tem que ter as ferramentas, quem tem e não usa para fazer o que somente administradores podem fazer não tem que ter, não existe nos critérios para administradores faço isto e não faço aquilo. Já estou de saco cheio de ter que ir as discussões de administradores pedir que vândalos sejam bloqueados, que porcarias sejam eliminadas e de ter que diariamente travar disputas através reversões por que os PAs ficam as moscas e as ER ficam dias esperando que alguém se lembre para que serve o botão "Eliminar". Fabiano msg 00h30min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
Se o problema é esse, podemos resolver de outra forma, não através de uma proposta como esta. A questão é que esse tipo de proposta pode, ao invés de solucionar o problema, piorá-lo. Como eu já disse, nem todos os administradores podem cumprir determinada carga horária, e nossa Wikipédia já tem tão poucos administradores, com ainda menos, os administradores que sobrarem ficarão sobrecarregados com inúmeras tarefas, o que fará com que os atendimentos aos pedidos que são feitos a eles demorem ainda mais do que atualmente demoram. O que podemos fazer é criarmos um debate sobre a questão a fim de buscar uma possível solução para o problema, e não já propor algo que pode até mesmo afetar a pouca estabilidade que o projeto ainda tem. Inox msg 03h56min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
    • A justificativa do baixo número de administradores não pode ser desculpa para tudo, e repito quem hoje não faz nada poderá continuar não fazendo pois a proposta não é retroativa e sim para futuros candidatos a função. E estabilidade atual da Wiki na minha opinião é muito mais prejudicial que uma eventual mudança. Fabiano msg 04h43min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Verdade seja dita: se você se candidata a um cargo, deve estar apto a exerce-lo. Ninguém espera menos que o melhor de um médico voluntário, de um advogado voluntário, de um pedreiro voluntário. O mesmo é aqui. Ser administrador na pt.wiki não é só festa, há obrigação sim, que deve ser cumprida, pois é o que espera quem vota. Só acho que carga horária é um pouco simples de ser exigido, quando se pode pedir participação em áreas específicas, do tipo: estão os campos lá listados e o candidato na hora aponta, sei lá, chutando aqui, uns três, já que o cargo é permanente até que se pise na bola, e tempo é o que não faltaria. Para não haver medida retroativa, estou com o João Carvalho: para decidirem onde cada um pode atuar com o seu melhor, deveriam bater um papo produtivo. Isso talvez ajude a organizar melhor a casa e cobriria mais área pela pédia. No mais, eles não têm mesmo uma carga já para ser cumprida de tantas edições mensais, algo do tipo? Não me recordo direito agora, mas se já tem um mínimo de ausência, não vejo muita razão para impor carga horária. - Dehsim? 10h28min de 30 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Segundo votação sysops com menos de 50 ações administrativas em 6 meses (+/- 2 ações por semana) são desnomeados automaticamente (já aconteceu algumas vezes, e não tô falando da controversa retroatividade) por inatividade. Ver [5].--Lépton ✉ 21h29min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Na minha opinião, é o não uso do métodos de resolução de disputas que dão origem à maior parte, ou pelo menos à parte mais grave do problemas que giram em torno das reclamações que leio. As páginas para eliminar andaram meio atrasadas recentemente, mas essa situação já está normalizada. As páginas para ER acumulam de vez em quando, mas não vejo por que uma demora na eliminação de horas ou mesmo de um dia deva ser vista como um problema, sobretudo quando isso acontece com pouca frequência. Entendo que o problema surge quando a página de pedidos a administradores começa a ser usada como um central de resolução de problemas. A minha sugestão (e ela não é nova) é aumentar o uso das páginas de mediação de forma que todos possam participar do processo. A contrário do que se poderia pensar, não cabe apenas aos administradores zelar pelo bom ambiente no projeto e não cabe apenas ao administradores resolver problemas editorias e disciplinares. Lechatjaune msg 22h01min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Vou ser franco (como acho que é hábito meu !). Há situações na wiki em que um administrador até evita de ver (estou axagerando para perceberem), porque sabe que, se toma alguma posição, vai levar tareia de todo o lado e arranjar brigas para uma ou mais semanas, impedindo-o de editar artigos e fazer edições administrativas, pois tem que responder a este e aquele por causa da sua decisão ou tomada de posição. Sendo possível, os administradores conversarem entre si antes de tomarem algumas decisões que se sabe à partida serem problemáticas, ajudaria, até porque na tomada de decisão se poderia colocar qualquer coisa neste estilo: "Decidido pelos admin AAA, BBB e CCC" ! Isto, não só evita discussões seguintes, como evita tomada de posições erradas pelos administradores, pois da discussão nasce a luz. Claro que, para os que não são administradores, há sempre e como sempre houve, métodos para discutir as decisões dos administradores, só que em certas situações deixariam de ser decisões unilaterais, o que teria mais força, a bem da paz nesta wiki que por vezes parece mais um ring de box que outra coisa. Agora, alguém me bata, por ter sido franco. O máximo que posso fazer é entrar em ignore mode ! --João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

É bem por aí sim, João. Na minha recente passagem atribulada por um outro projecto, reparei numa política interessante que eles lá têm (embora não a cumpram com novatos Hein?) que diz, pelo que me lembro, algo como: qualquer bloqueio que não tenha carácter de urgência (parar um vândalo ou travar uma acesa guerra de edições, por exemplo) tem, por regra, de ser discutido previamente no café dos administradores, e só é aplicado caso se chegue a um consenso (que em último caso é resolvido por percentagem de concordos, se não estou em erro entre 75 e 80%). Casos pouco problemáticos são comunicados e, não havendo oposição dentro de algum tempo (umas horas por exemplo), ou caso haja apoio imediato por mais um ou dois administradores, o bloqueio é aplicado. Faço notar, no entanto, que ao contrário do que acontece aqui, o café dos administradores é aberto a peons - os não admins - que podem defender-se, ou contribuir com evidências de acusação ou defesa num caso que está a ser "julgado". Esse sistema tem uma série de vantagens, sendo a maior delas o tornar mais expedito o processo de resolução de casos problemáticos, que deixa de recair sobre um único admin como acontece aqui agora, e quando o bloqueio é aplicado já vai com a chancela de vários admins, ou até com uma decisão nascida de um debate interno, e logo tem muito menos probabilidade de ser contestado, além de se reduzir o risco de haver algum abuso das ferramentas administrativas. Não sei se seria possível aplicar esse sistema aqui, mas pelo menos fica a ideia. --- Darwin Alô? 23h27min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Agora que vi: Citação: Fabiano escreveu: «Tem e fazem o suficiente para manter o estatuto». Se o que a comunidade decidiu foi o mínimo apontado pelo Lepton, não será impondo regra de tempo que a coisa vai mudar. Ideal é pedir produção e não apontar tempo disponível. Se o adm acha que deve e pode atuar em três áreas nas quais ele será mais eficiente (desde que aquelas mais polêmicas tenham assegurada a sua participação), aí eu concordo com uma "apertada" (não é bem essa a palavra) na produção deles, pois, como eu disse antes, ninguém espera menos do que o máximo que um voluntário pode dar. Isso aqui, festa é que não é. Quem sabe a coisa não flua melhor setorizada? O que, já adianto, não impedirá que outros atuem em mais áreas que as mínimas. - Dehsim? 12h56min de 1 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Algo que me perdia no passado era não saber quem fazia o que. Tem filtro de edição, encerrar PE, eliminar ESR, VDA, Matrad. Sem falar dos pedidos e na ER. Poderíamos ter uma lista de áreas e quem que costuma agir nelas. Isso não impede que adms extras mexam em outras áreas, mas serve para organizar e planejar o trabalho. Se só temos um único administrador acostumado a encerrar as PEs, precisamo urgentemente fazer uma tutoria pra termos mais alguns encerrando até aprender o truque do negócio. E saber quem está apto ajuda para substituir o trabalho (se esse adm souber que vai se ausentar por alguns dias, já avisa e outros cuidam da tarefa).
A situação das PEs foi +- isso. Quem costumava encerrar parou (motivo não vem ao caso), e ficamos sem substituto, com alguns administradores dispostos a ajudar mas sem a prática necessária para isso.
Rjclaudio msg 20h37min de 2 de abril de 2010 (UTC)[responder]
A ideia de dar uma organizada na casa dos adms me parece interessante. Sem falar que o desespero deles possa vir a diminuir com tanta coisa por fazer. - Dehsim? 16h52min de 3 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
[Ver]

Por artigo bom na Página Principal

Clique para visualizar

Que tal por um artigo bom na página principal??? E que ele fique mais ou menos na posição que está o da Wikipedia em espanhol, e aí? O que vocês acham? Rilson Joás (discussão) 20h36min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Mas onde? em que lugar da PP? --HVL disc. 21h20min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
´Poderia construir o layout e colocar como exemplo. Mas deve ficar muito sobrecarregada a PP com mais um penduricalho, a indicação da quantidade de artigos recém colocada no topo da PP acho que já é suficiente. Dédi's ✓ (discussão) 23h03min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
Provavelmente a PP ficaria como nessa imagem (ao lado), mas, há que acomodar:
  • O "Neste dia" e "Sabia que".
  • Predefinições e páginas que seriam editadas por administradores.
  • Melhorar página de artigos bons, que possui diversos erros.

Espero comentários! Rilson Joás (discussão) 02h20min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Discordo Se temos centenas de artigos destacados, porque colocar um artigo bom na PP, em detrimento a outro destacado? E sendo os artigos bons em número bem menor que os destacados, os artigos bons teriam acesso muito mais facilitado à PP que os destacados, o que me parece uma inversão de valores. Além disso, o layout apresentado sobrecarrega ainda mais a coluna esquerda da PP, que já tem estado bem maior que a da direita, o que só vai aumentar ainda mais o buraco que temos na PP. Bitolado (discussão) 02h38min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
Olá Bitolado!, queria dizer-lhe que concordo em parte com o que você afirmou acima. Sim, por enquanto estamos tendo aqui na Pt.Wiki um pequeno número de artigos bons, esses artigos estão com números crescentes a cada dia:
  • Quem só votava como contra ou a favor está possuindo mais uma possibilidade de votar como bom
  • Estamos tendo votações para a revalidação de diversos artigos anteriormente destacados que estão tendo um grande número de votos para bom.

Sobre o "buraco" que temos na PP, lembre-se que eu comecei a propor que ou o "Neste dia" ou o "Sabia que" viessem para o lado direito da página para buscar um equilíbrio. Espero que me entenda e que mude seu voto. Rilson Joás (discussão) 02h51min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Quando tivermos uma maior frequencia de novos artigos bons eu apoio essa ideia. Por enquanto prefiro dar prioridade aos destacados. E sobre o buraco, tb tem proposta sobre Mídia do dia, que me parece mais interessante por ser um recurso pouco usado na wiki.pt (divulgação nunca é demais). Rjclaudio msg 03h32min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
Apoio o que disse o Rjcaudio acima, mas, que tal marcar, por exemplo, quando a Wikipedia alcançar os 30 ou 40 artigos bons, incluiremos os dois objetos na página inicial?? Rilson Joás (discussão) 03h38min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
A minha discordância ficaria mesmo se tivéssemos bastante artigos bons, pois se eles não são destacados, uma parcela significativa considerou que têm problemas, então por que dar destaque na PP? A wiki-fr, pelo que entendi, coloca 2 destacados. Minha preferência ainda é deixar 1 destacado e só, como temos hoje, da mesma forma que a anglófona, alemã, italiana, neerlandesa. Mas é uma preferência pessoal, melhor esperar mais opiniões. Bitolado (discussão) 03h57min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
Apoio a ótima idéia do Dédi's! Nota 10! Agora falta a opinião dos outros usuários. Bitolado, se essa é a sua decisão tudo bem, espero que apenas dêem sua opiniões e se quiserem aprovem, além do mais cada um faz o que quer. Rilson Joás (discussão) 04h11min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Discordo da ideia de colocar artigos razoáveis (ou bons) na página principal. A página principal deve mostrar apenas o melhor do domínio principal. GoEThe (discussão) 09h28min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]


  • Discordo completamente da proposta. Os artigos destacados devem ser exclusivos na página principal. Como disse o GoEThe acima, a página principal deve mostrar o melhor do domínio principal, não páginas razoáveis ou ao menos satisfatórias. Além do mais, os artigos destacados recebem esse nome justamente por serem os únicos a serem destacados na página principal, se o mesmo acontecer com os artigos bons, não haveria mais sentido em chamar tais artigos de "destacados". Inox msg 18h40min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Discordo Apesar de achar a ideia interessante, ainda temos poucos artigos que são considerados bons. Talvez se a quantidade aumentar de maneira significativa, posso votar a favor no futuro, mas não momento ainda discordo. Também concordo que a página principal deve mostrar apenas a introdução dos artigos destacados, pois já existe a indicação da quantidade de artigos bons no cabeçalho da PP (que nós acabamos de modificá-lo). Uma solução que tenho para poder diminuir os espaço que existe no lado direito da PP é colocar uma introdução sobre a Wikipédia, um resumo tendo as principais informações e benefícios, assim podemos atrair mais editores para poder colaborar no projeto. Marote discussão 18h53min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
Rilson, um de seus argumentos é que com a revalidação, muitos artigos destacados podem estar passando para bons, o que aumentaria a quantidade desses. Mas se um destacado for mantido destacado, ele só mantém a estrela, não volta para a PP. Agora se ele for rebaixado para bom, ele vai para a PP? Parece incoerente! Bitolado (discussão) 19h20min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Nossa, tanto tempo sem editar a Wikipédia lusófona com frequência, muitas caras novas, mas o clima de discussão (positiva!) e eterno melhoramento continua. Que bom!
    Quanto à sugestão, devo dizer que Concordo parcialmente com a sugestão. Acho que aumentaria a idéia de "vitrine" da página principal, demonstrando que há o excelente, e bom - e que esse bom pode chegar à excelente, basta a galera participar.
    Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h17min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
Por enquanto, Concordo. Mas existem apenas 15 artigos bons na Wikipédia lusófona. De onde tiraremos mais para manter uma atualização? --HVL disc. 20h34min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
Maddox, é a primeira vez que te vejo aqui, e obrigado pelo apoio, mesmo que parcial. E HélioVL, o número está crescendo cada dia, e o número já é de 17 artigos, e também obrigado por concordar, agora, nos resta esperar pelo apoio e opinião de outros usuários. Rilson Joás (discussão) 20h40min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Discordo acho que a vitrine é o lugar apenas para o que temos de melhor, e já existe uma indicação na PP da existência dos bons. Tetraktys (discussão) 19h48min de 2 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Discordo. Inclusive porque o layout apresenta-se com um imenso buraco. A razão, e se não me engano já disse por aqui, é a de que se estamos a mostrar o que temos de melhor, não será pondo um artigo, por vezes incompleto (pois ainda há quem não saiba o que é um artigo bom) na PP, que estaremos fazendo isso. Destacar artigo bom na PP não, pois faço minhas as palavras do Inox: Citação: Inox escreveu: «os artigos destacados recebem esse nome justamente por serem os únicos a serem destacados na página principal». Bom não é o que temos de destacado e menos ainda o que temos de melhor. - Dehsim? 00h07min de 3 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Então, creio que vou dar por terminada esta proposta, além do mais, concordo com muitos aqui e minha intenção aqui não era que fosse aprovada a proposta e sim, que contribuísse para o bem da Wikipedia em PT. Então, lhes desejo ótimas edições! Rilson Joás (discussão) 17h31min de 3 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Meus (mais que) dois dedos de prosa

Deixa eu comentar alguns dos principais pontos "contra" que os amigos estão levantando:

Além do mais, os artigos destacados recebem esse nome justamente por serem os únicos a serem destacados na página principal, se o mesmo acontecer com os artigos bons, não haveria mais sentido em chamar tais artigos de "destacados"
— Inox

A máxima "uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa" perfeitamente se aplica aqui. À uma, porque se o nome "artigo destacado" servisse de referência de forma tão positivista, teríamos "curiosidades em destaques", "imagem em destaque", "acontecimentos em destaque" ao invés de "Sabia que", "Imagem do dia" e "Eventos atuais". À duas, porque o próprio nome "escolha do artigo em destaque" é um reflexo de como essa wikipédia funcionava no começo, e do errôneo entendimento de que "featured articles" é "artigo pra destacar" ou invés de "artigos com exemplar desenvolvimento do assunto". À três, porque nós não escolhemos "um artigo pra destacar", mas sim entendemos que um artigo possui qualidade suficiente pra ser considerado um dos melhores desta wikipédia. O espaço na Página Principal é pra refletir isso.

Apesar de achar a ideia interessante, ainda temos poucos artigos que são considerados bons
— Marote

Realmente. Haveria de termos mais "artigos bons" pra que, daqui uns meses, não estarmos discutindo reduzir o prazo pra incluir um na página principal. Esse é um ponto "contra" que qualquer detrator da proposta pode utilizar, e contra o qual eu não teria argumentos enquanto a quantidade de artigos não aumentasse.

Mas aí eu lembro que já chegamos a ter dois artigos na Página Principal, a ter um artigo a cada 7 dias, a cada 3 dias, e nem sempre haviam artigos em quantidades suficientes. Isso eliminaria a possibilidade de termos um artigo em destaque? E, se entendermos como o Inox entende, devemos diminuir as exigências pra ter um "artigo em destaque", entendido como "artigo em destaque na página principal" e não como "exemplo do nível que essa wikipédia pode atingir".

Se temos centenas de artigos destacados, porque colocar um artigo bom na PP, em detrimento a outro destacado?
— Bitolado

A máxima "Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa" também se aplica aqui. O espaço pros artigos destacados continua lá, não vai ser sequer diminuido. "Detrimento", portanto, não se aplica aqui. Ter "centenas de artigos destacados" é motivo de parabenização, não desculpa pra evitar mudanças na Página Principal. Imagine que, discutindo a inclusão da "Mídia do Dia" na PP, alguém falasse "temos centenas de artigos destacados, porque colocar uma mídia na PP, em detrimento a outro destacado" pra você ver o quanto que esse "contra" não é um argumento válido.

Inclusive porque o layout apresenta-se com um imenso buraco.
— Deh

Esse também não é um argumento válido. O layout da Página Principal já foi alterado vários vezes, e poderia sê-lo novamente. "Imensos buracos" são feitos para serem preenchidos.

Bom não é o que temos de destacado e menos ainda o que temos de melhor.
— Sway 2

Aí você tá interpretando erroneamente o que é um "artigo bom", e, de certa forma, justificando o entendimento do Inox de "artigo em destaque". "Artigo bom" não é um "artigo que não é bom o suficiente", como a nossa infeliz (na falta de uma melhor palavra) página sobre o assunto dá a entender. A página da wiki anglógona demonstra bem que não é nada disso. Não é nada disso mesmo.

"Artigos bons" são artigos com notória qualidade, mas que, talvez pelo tamanho, talvez pela menor relevância do tema, talvez até por um ou outro defeito menor, não são considerados "destaque". NÃO SÃO um "premio de consolação" pra quem não é eleito "destaque", muito menos um jeito de "premiar" artigos de qualidade apenas razoável. Vocês todos estão entendendo meio errado a história, ao meu ver.

E, Rilson, a proposta deixou de ser "sua" no momento em que você a postou aqui, virou do interesse de todo mundo, he-he. Não me venha com essa de "encerrar" nada não...

--Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h43min de 3 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Maddox, muitíssimo obrigado pelo apoio, mas, se só nós apoiemos a proposta, não vamos a lugar nenhum. Olha, realmente você explicou bem que algumas dos comentários em contra são realmente umas "desculpas esfarrapadas". E muito obrigado novamente! Estamos juntos, e eu não vou "encerrar" mais nada, kkk. Rilson Joás (discussão) 20h03min de 3 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Maddox pode interpretar da maneira como quiser. Artigo destacado é artigo destacado. Não há razão para colocar artigo bom, que ainda possui falhas, com destaque dentro da Wikipédia. Se quiser encarar artigo bom como prêmio de consolação também. Artigo bom é só um que se destaca do bolão de artigos comuns na Wikipédia, que não chega a ser detacado, porque possui falhas e carência de conteúdo. Enfim, continuo discordando de colocar artigo bom na PP com toda "essa pompa". Não tem porque premiar um artigo que não tem nível destacado. Sds! - Dehsim? 15h09min de 5 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Não havia lido isso ainda: Citação: Maddox escreveu: «Artigos bons" são artigos com notória qualidade, mas que, talvez pelo tamanho, talvez pela menor relevância do tema...» Se vota pelo tema e pelo tamanho do artigo, é contigo mesmo, mas temos artigos pequenos destacados por aqui, ou seja, sem falhas de um artigo bom. Essas duas razões não são consideradas por aqui e quem a adota, enfim... adota para não ter de ler o artigo. Só espero que isso não vire moda. Sds! - Dehsim? 15h13min de 5 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Você pegou um trecho do meu comentário, e acabou interpretando erroneamente. Eu não interpreto o "artigo bom" como um prêmio de consolação - e é justamente isso que eu debati. Você disse que o "artigo bom" não é o que temos de melhor. WP:AB diz justamente o contrário, que "artigos que a comunidade da Wikipédia lusófona identificou como artigos de boa qualidade, mas que não atingiram o nível de destaque".
A própria página que explica o que viria a ser, enfim, um "artigo bom" não diz que ele é um artigo que possui falhas e carece de contéudo, pelo contrário, diz que "o artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado" com "a cobertura dos principais pontos". Ou seja, falar sim tudo, mas "sem entrar em pormenores fastidiosos".
À dois anos atrás, quando a gente ainda discutia o que viria ser um artigo bom, e que critérios adotar pros destacados, eu nunca deixei de ler um artigo, votando pelo tamanho do mesmo, logo, não é um critério que eu utilizo. Tamanho é irrelevante, desde que cubra todo o assunto, e você não deveria sequer achar que eu posso votar assim...
...assim como eu não acho adequado permitir que artigos "com falhas" sejam considerados "artigos bons". Se possui falhas, é tão-somente um "artigo normal".
Um abraço!
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h07min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Eu não disse que você faz, eu disse, se faz, é contigo. Cá sim tem gente que o faz. Sorte o artigo não pagar. Se você acha que a página está mal escrita, pode refazer e colocar para a avaliação da comunidade. O que não dá é para chegar aqui e dizer que ele é maravilhoso, a nível de destaque, que mereça figurar na PP como os melhores trabalhos que temos por aqui. Nível é nível, Maddox. Na PP, só o melhor. Sds! - Dehsim? 19h36min de 5 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Geral

[editar código-fonte]
[Ver]

Local da utilização da predefinição esboço

Depois do sucedido no artigo Telephone, em que o Vitor Mazuco D​ C​ E​ F​ B insistiu em colocar a predefinição {{esboço}} antes das predefinições de artista, o melhor é ser decidido em comunidade o local no modelo do artigo a que pertence a mesma. Segundo o livro de estilo em Wikipedia:Livro de estilo/O esboço perfeito, nenhuma regra obriga a estrutura de Mazuco. Pessoalmente, acho que a predefinição ficaria melhor depois das predefinições de artista e antes da predefinição {{Portal3}}, pois actualmente estão muito grandes (em especial a {{esboço-single}}) e assim, só facilitaria a navegação a outros artigos. Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h05min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Eu tenho visto os usos e costumes e lido o livro de estilo e me parece não muito clara a ordem de tudo isso que se coloca no final dos artigos. O livro de estilo geralmente fala que tudo fica no final; mas quando tudo vai para o final, era bom existir uma ordem para esse final... Por exemplo:
  1. Notas
  2. Referências
  3. Bibliografia
  4. Ver também
  5. Ligações externas
  6. Predefinições de fim de página (exceto esboço e portal)
  7. Predefinições de esboço
  8. Predefinições de portal
  9. Defaultsort
  10. Categorias
  11. Predefinição de interwiki destacado
  12. Interwikis
Acho que poderíamos definir claramente qual o padrão, fica mais fácil para saber o que seguir. Acho que falta no livro de estilo (eu não achei...) um local que claramente fale dessa ordem de tudo que vai ao final de um artigo. Bitolado (discussão) 20h24min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Não achou porque não existe Bitolado, existem vários pontos que são ambíguos no Livro de Estilo, mas neste caso estamos aqui em consenso para esclarecer esses pontos e dar uma ordem definitiva, para não haver dúvidas. Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h28min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Se não existe, tomara que esse tópico chegue em alguma definição, um padrão faz falta! Bitolado (discussão) 20h54min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Pessoalmente, o exemplo que você mostrou é o mais certo e correcto. Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h56min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Discordo das predefs de esboço estarem abaixo das de navegação, já que elas não são parte do artigo, e podem ser modificadas e removidas sem afetar o texto. Sem contar que existem casos que tem muitas predefs de navegação, ou que esta é mto grande, e a predef de esboço ficaria lá embaixo, escondida.--Lépton ✉ 21h21min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Assim afectará o modelo do artigo, as marcas de esboço impedem a livre navegação. O modelo apresentado é o mais correcto e limpo. Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h31min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)
  • Se predef de esboço tem que ficar abaixo das de navegação, tem que ficar abaixo da predef de portal tb. Assim o portal serve de divisor pra navegação x manutenção, e os links pro portal seriam +- o meio termo, navegação fora do domínio principal.
  • E esboço pra mim é predef de manutenção, devendo ficar junto com as outras predefs de manutenção, como sem imagem, sem categoria, e sem interwiki. E o lugar mais lógico pro sem interwiki é o mais perto dos iws, entre Portal e Defaultsort/Categoria.
  • Qualquer que seja a conclusão, seria bom colocar no LdE, e me passar (alguém me avise, se eu esquecer) pra colocar na minha configuração do AWB.
  • Rjclaudio msg 00h42min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Sim essa proposta também é bastante razoável, e faz sentido. Vítor&R™ The Wait is Ova! 14h10min de 4 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Parece que sou o único a discordar quanto a esboço ficar abaixo das predefs de navegação, bem, neste caso então não vou atrapalhar, até pq é uma coisa pequena. Qualquer que seja a decisão apoio.--Lépton ✉ 23h58min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Eu também não tenho preferência especial por alguma ordem em especial. Só acho que uma ordem recomendável deveria ser definida, facilitaria para todos. Bitolado (discussão) 10h10min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Pelo que eu entendi, o Rjclaudio sugere que o {{seminterwiki}} fique junto com os esboços. Eu já vi ele exatamente no final, no lugar das interwikis, já que ele substitui essas. Também podemos deixar definido que fique junto com os esboços, sempre antes das categorias? Bitolado (discussão) 10h15min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Sempre tive dúvida de qual seria a ordem correta e a que utilizo é um pouco diferente: ver também, notas, refs, ligações externas, bibliografia e aí sim continua na ordem sugerida pelo Bitolado. De qualquer modo apoio a formalização de uma ordem e tomara que a discussão avance! OTAVIO1981 (discussão) 15h37min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

A única coisa que me desagrada muito é esboço abaixo de portal3. Além de ficar esteticamente horrível, pois fica um espaço relativamente grande entre as duas predefinições, considero a esboço uma marcação para o texto, e logo deve ficar abaixo deste. ThiagoRuiz msg 16h51min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

  • Modelo final:
  1. Ver também
  2. Notas
  3. Referências
  4. Bibliografia
  5. Ligações externas
  6. Predefinições de navegação
  7. Predefinições de esboço
  8. Predefinições de portal
  9. Defaultsort
  10. Categorias
  11. Correlatos
  12. Predefinição de interwiki destacado
  13. Interwikis

Que acham da proposta? Assim, esclarecemos nas páginas necessárias a ordem mais correcta para o modelo do artigo. Vítor&R™ The Wait is Ova! 14h42min de 11 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Não vejo sentido de "Correlatos" ficar depois de categorias, já que categorias é a última coisa visualizada na tela, deveria ser por último (apenas antes das interwikis). Costumo ver correlatos nas ligações externas, pensei que isso já fosse padrão. Bitolado (discussão) 14h51min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • (conflito)
  • Sou contra Ver também antes de Ref/Nota/Biblio/etc. Ver também está mais próximo de navegação, e ligação com o resto da wiki, ou seja, tudo coisa externa ao artigo. Enquanto ref/etc está ligado diretamente ao artigo, completando as informações. Ref/etc deve vir primeiro.
  • Não faço questão de esboço ficar após portal. {{Sem imagem}} fica onde? {{Sem-infobox}}? {{Sem interwiki}}? (pro semiw, é considerado erro pelo awb/checkwiki a tag ficar no lugar dos iws, após as cats).
  • Aquelas tabelas de anterior/posterior (ex: novela sucessora) fica antes das navebox?
  • Predef de correlatos fica onde? Pra mim fica na última seção (seja ela LE VT ou qualquer outra, e acima de navebox.
  • Rjclaudio msg 14h52min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Bitolado, mas nas "Ligações externas" são predefinições, agora existe uma predefinição que adiciona as ligações aos diferentes projectos através da barra lateral da esquerda.
Rjclaudio, O esboço não vai ficar depois do portal, mas sim antes. Quanto ao "Ver também", coloquei assim pois tenho visto em alguns artigos aqui e na anglófona com esse modelo, pois as referências em excesso podem dificultar a navegação a páginas relacionadas. As tabelas de anterior/posterior são de navegação, logo se houver predefinição de navegação, ficará antes. O {{Sem infobox}} e o {{Sem imagem}}, poderão ficar depois do "Defaultsort"?

Reformulando:

  1. Ver também
  2. Notas
  3. Referências
  4. Bibliografia
  5. Ligações externas (inclui predefinições de correlatos)
  6. Tabelas de precessão e sucessão (se disponível)
  7. Predefinições de navegação
  8. Predefinições de esboço
  9. Predefinições de portal
  10. Defaultsort
  11. Categorias
  12. Correlatos (Predefinição que coloca ligações na barra lateral esquerda, antes de "outras línguas")
  13. Predefinição de interwiki destacado
  14. Interwikis

Vítor&R™ The Wait is Ova! 15h00min de 11 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Vitor, não tinha me dado conta da mudança em correlatos. Concordo com a ordem, então. Quanto ao Defaultsort, entendo que ele fica junto com as categorias porque tem a ver com elas. O "sem imagem" e "sem infobox" pra mim poderiam ser colocados no início do texto, como já estão o "sem fontes", "reciclar" etc. Bitolado (discussão) 15h09min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Sim também é uma boa ideia, colocar no início. Falta o Rjclaudio dizer o que acha. Alegre Vítor&R™ The Wait is Ova! 00h00min de 11 de Fevereiro de 2010 (UTC)
E definir que a "seminterwiki" fique mesmo no lugar das interwikis, bem ao final, para que o AWB pare de considerar isso um erro. Ou alguém é contra que ela fique no final? Bitolado (discussão) 15h18min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Em quase todos os nossos artigos destacados, o VT está entre REF e LE, prefiro manter esse modelo, a não ser que tenha um bom motivo para isso, para contrapor ao que eu disse.
  • concordo com Correlatos pra barra lateral esquerda. Não conheço essa predef, alguém tem link?
  • Tb concordo sem imagem e sem infobox no início. Meu medo é ter várias predefs de manutenção no início, e só depois de 10 linhas começarmos o texto.
  • Não tenho nada contra semiw ficar no lugar dos iws. Só falar com os dev do awb/checkwiki pra não detectar mais esse erro.
  • Tem um problema com o modelo novo de referência (q não gosto, quase não vejo, mas existe), q precisa que a REF fique no final depois de tudo. Se alguns artigos vão ter REF no final, e outros não, melhor que todos tenham a REF por último então. Ou mudamos alguma coisa no código para a REF não precisar ficar no final.
  • Rjclaudio msg 15h25min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Quando ao "Ver também" aguardaremos mais opiniões então, pois não tenho visto assim ultimamente, de resto, discordo das "Referências" ficarem em no final. Vítor&R™ The Wait is Ova! 15h30min de 11 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Rjclaudio, a predef correlatos me parece que é essa: {{correlatos}} Bitolado (discussão) 15h40min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Nunca vi essa {{iw}}. Muito nova, e nem deve ser utilizada, pq não tem sentido colocar só o link na barra lateral mas não colocar a tabela dentro do artigo. Então nem colocaria ela nessa ordenação. A {{correlatos}} já coloca os links na barra lateral. Mandaria ela para ER.
  • Rio de Janeiro (cidade), São Paulo (cidade), Brasil, Portugal (as 4 super acessadas), Rei (xadrez), Jogos Pan-americanos de 2007, Emma Goldman (as mais recentes), Michelangelo, Shawn Johnson, Goiana (estão em EAD). O atual artigo destacado Antonio Canova nem merece servir de modelo, não apenas por essa parte do REF/VT/LE mas a LE não está como {{Ligações externas}} nem com {{Link}}, REF não está com {{Ref-section}} (ou a nova {{Referências}}), o DEFAULTSORT está depois das cats, usando "File" ao invés de Ficheiro/Imagem, etc, etc, etc (pessoal da EAD precisa começar a ver tb a estrutura do código não apenas o conteúdo que aparece). Se algum artigo não está no padrão REF/VT/LE, então pode procurar que vai achar vários outros erros, como nesse artigo que citei.
  • Tb discordo REF no final, mas se o novo modelo alternativo de referenciação só pode ficar no final, e é aceito, então prefiro ficar algo uniforme mesmo que eu não goste, do que ter metade de um jeito e metade do outro. Ou fica uniforme, ou proibe o modelo alternativo. Alguém sabe como anda o modelo alternativo de referências? Ainda existe? Caiu em desuso?
  • Rjclaudio msg 15h59min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Era nova, logo ainda não haveria de ter muito uso, acho que a que você colocou é bastante banal em termos de texto. Mas se foi decidido o seu uso, paciência. Vítor&R™ The Wait is Ova! 16h09min de 11 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Se o texto está ruim, tudo bem. O padrão que vejo ser seguido, e que considero melhor, é usar {{Correlatos}} que usar {{Commonscat}} e {{Wikiquote}}. As tabelas não ficam separadas (com espaço entre elas), ficando mais compacto, e melhor principalmente se tiver 5 ou 10 correlatos. O texto se arruma, não há problema. Rjclaudio msg 16h12min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Esse não é o problema principal agora. Temos de decidir a ordem certa para os modelos de página. Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h08min de 11 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Não sei que destino está tomando essa discussão, mas o entendimento sobre o que é a seção "Ver também" não é unanime. Para uns significa afluência, para outros completude. Para mim, é um misto dos dois, logo, faz parte da compreensão do texto e não é igual em todos os casos. Em artigos sobre eventos multiesportivos, por exemplo, os mais gerais, como Jogos Pan-americanos, deveriam ter no "Ver também" os seus iguais, como os Jogos Asiáticos, continentais. O que não acontece em outros casos, nos quais só existem afluentes diretos. Então, nesse caso, penso que há de se ter um pouco de flexibilidade: tanto faz antes ou depois das referências, pois se possuem uma ligação direta ou pouco direta, deveriam ficar antes, como em biografias de atletas, cuja federação é onde estão filiados diretamente. Quanto ao que não aparece de forma direta nos artigos, indifere de forma prática a sua ordem ou faz diferença? Quanto ao que aparece abaixo, depende sempre de assunto para assunto, no caso das predefinições, mas uma coisa pode ficar clara: da mais restrita para a mais ampla. Sobre a marcação de esboço e mínimo, tenho colocado abaixo da predefinição de portal, mas porque tenho dúvidas sobre como proceder, então, fiz como da primeira vez que coloquei. - Dehsim? 13h32min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Completar tudo completa. A definição de "Ligação externa" é justamente completar o artigo com informações de outros sites. LE completa, REF completa, e VT tb completa. Se não fosse pra completar então não teria motivo para ter essas seções. As três completam, e entre as três a mais próxima das informações em si do artigo é a REF. Rjclaudio msg 13h35min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Um caso mais óbvio: "Bibliografia complementar" faz o que? Completa. Assim como VT completa. "Ligações externas" seria "ligações externas complementares", só q pra simplificar não coloca "complementares". Rjclaudio msg 13h37min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Deh, eu acho que é bom definir uma ordem recomendável para que haja um padrão, já que queremos padronizar. Evita brigas futuras e edições onde as pessoas ficam só trocando de lugar esses acessórios. Sobre o seu exemplo de Ver também, pra mim isso cabe mais em uma predefinição de navegação no fim da página, onde coloque todos os jogos continentais. Acho que o Ver também é mau usado, porque as pessoas colocam lá com a intenção de destacar, de convidar para visitar o artigo, mesmo se o artigo já tiver sido linkado no texto (acham que o convite no meio do texto não teve o destaque necessário), enquanto o livro de estilo recomenda que só se coloque ali o que não foi anteriormente linkado no texto. Bitolado (discussão) 13h44min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Uma vez que não existe uma recomendação interna que explicite claramente a ordem das seções e predefinições de final de página, uma vez que nem todos estão familiarizados com os conceitos do que é cada um dos itens, uma vez que a maioria das discussões por aqui toma uma proporção tal que não se decide nada e não chega a lugar algum e muitos participantes desistem da discussão, proponho o seguinte: Adotar a ordem sugerida pelo Vitor&R no meio da discussão como sendo a "recomendação oficial", passando a adotar este modelo deste momento em diante, ou seja, nada de usar AWB para mudar os artigos já arrumados. A partir de então esta discussão fica encerrada e inicia-se outra para elaborar uma "regra oficial" onde seria explicado a ordem e para que cada item serve, e em que tipos de artigos deve constar. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h41min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Sinceramente, não gostei dessa sugestão. Primeiro, porque quase toda a ordem está sem oposição, são pequenos pontos, havendo quase mais dúvidas que uma efetiva oposição. Segundo, porque se é para padronizar, vai ficar muito esquisito haver mais de 500 mil artigos "de qualquer jeito" e artigos feitos a partir de hoje padronizados. Terceiro, porque se há oposição tão grande que não dê consenso, porque os usuários estariam dispostos a não fazer oposição para o padrão a ser adotado a partir de hoje? Parece que a questão de fundo não se resolveria. Dessa forma, se não tiver padrão para os já existentes, acho sem lógica padronizar somente a partir de agora. Bitolado (discussão) 14h56min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

O que eu disse é bem óbvio: o conceito que se tem dessa seção não é igual para todos. Citei os exemplos e fui bem clara ao faze-lo. Bbitolado tem razão ao dizer o que o livro de estilo recomenda, mas seu significado parece ter mudado há muito tempo, pois existem artigos estritimante relacionados, artigos pouco relacionados e artigos repetidos. Se for tentar impor esta ordem, não serei favorável, justamente porque não pode se impor como essa seção deve ser encarada, porque não são poucos os que acham que um link mereça destaque, não são poucos os que acham que completam mais próximo o texto que as referências e não são poucos os que acham que primeiro deve-se fechar um ciclo (artigo + referência) e seguir com outro. Quanto ao resto, ninguém tirou minhas dúvidas. Sds! - Dehsim? 15h10min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Prefiro não ter um padrão que ter um padrão sem consenso. E prefiro ter um padrão sem consenso baseado em algo (ex: estudo dos artigos destacados, q são nossos exemplos) q ter um padrão sem consenso tirado do nada. Rjclaudio msg 15h14min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Que confusão, apenas por causa de um usuário... Ninguém impôs nada a ninguém, apenas abri o tópico para que situações como as que aconteceu com o Mazuco (como sempre), não se tornem a repetir, pelo bem do histórico do artigo. A secção "Ver também", faz ligação a páginas relacionadas, com destaque, por exemplo na página de um artista o "Ver também" pode incluir a lista de canções do próprio, e outro artigo relacionado. Por mim, não é importante, mas antes dizerem uma ordem, do que dizerem que simplesmente discordam, e ficamos como no início. Vítor&R™ The Wait is Ova! 15h19min de 13 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Vitor, não acho que foi por conta de um usuário. É um assunto delicado que envolve várias questões, entendo que é bom que seja discutido.
Acho que não chegaremos numa ordem fixa, já que cada um tem uma visão do que é, por exemplo, a seção "Ver também". Mas poderíamos fixar o que é consenso e, mesmo no caso de polêmicas como a "Ver também", poderíamos deixar claro que ela pode ser colocada antes ou depois das referências. Mas seriam dois locais possíveis, pois acho que é consenso que não pode ser depois de Ligações externas, Cats ou iws. O consenso aqui vai ter que passar, pelo que vejo, por deixar opções. Mas a ideia de padronizar me parece ainda muito válida, ou muitos preferem não haver qualquer padronização? Bitolado (discussão) 15h26min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Por ser bom que seja discutido, abri este tópico, pois é preciso chegar a um ponto crítico para as coisas serem discutidas aqui na Wikipédia. Acho que é necessário ser estabelecido um padrão, para melhor entender dos inexperientes principalmente, mas também para ajudar a definir um modelo de página. Acho que o único problema aqui é a localização do "Ver também", ou estou em erro? Vítor&R™ The Wait is Ova! 15h44min de 13 de Fevereiro de 2010 (UTC)
  • Lista de canções na VT? Isso que é errado. Se tem lista de canções deveria ficar numa seção chamada "Canções".
  • Pra mim VT não pode ter nenhum artigo que já aparece na introdução ou na infobox. Aparecer em qualquer um desses dois já dá destaque suficiente.
  • Tb não colocaria nenhum link que está em uma navbox. Senão perde o propósito das navboxes: listar artigos relacionados ao assunto. Fazer essa lista duas vezes já acho errado.
(conflito de edição)
Bitolado, foi exatamente o que eu disse. Não tem como fixar um ponto para a "Ver também" baseado numa regra de tempos e só no que tenho como "certo". Muita gente não vê mais daquele jeito e não dá para aplicar em todos os casos com rigor. Existem possibilidades. O caso dos links vermelho foi o mesmo, entende quem quer, não entende quem não quer, o que não dá é para obrigar o fulano a seguir o que o cicrano acha, se é cabível mais de uma interpretação aplicável. Eu gosto de padrão, pois evita bagunça, mas vamos combinar que não dá para ser rígido com tudo o que aparece, se conseguimos aplicar limitações para as exceções. Se um acha que o artigo X merece mais destaque tamanha a importância, que prejuízo daria ao artigo? É preciso pensar com um pouco mais de flexibilidade algumas questões. - Dehsim? 15h52min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
(conflito de edição)
Uma secção "Canções" é muito ambígua, logo deverá existir um anexo que liste todas as músicas do artista, e ser incluído na secção "Ver também", pois está relacionado com o tema principal. Não confundir Canção com Single. Mas qual é a posição do "Ver também" sugerida? Depois das "Referências"? Vítor&R™ The Wait is Ova! 15h56min de 13 de Fevereiro de 2010 (UTC)
O melhor é não sugerir posição fixa para o "Ver também". Dar 2 opções: VT / Notas / Ref / Bibliogr ou Notas / Ref / Bibliogr / VT.
Eu defendo (sugestão apenas) que "Notas" fique antes de Ref, porque notas explica algo do artigo e pode até mesmo necessitar de uma ref, logo deveria vir antes das ref. Bibliografia deve ficar depois, pois aí sim não tem a ver diretamente com o artigo. Bitolado (discussão) 16h03min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
(conflito de edição)
Então, Vitor, essa seção não tem mais, hoje, um sentido rígido como o do livro de estilo. Então, não dá para tentar impor um único lugar para ela. Eu posso até não aplicar, mas entendo a motivação alheia. No projeto ginástica, mudamos a ordem porque entendi a posição do outro usuário e vi que era aplicável fazer daquela forma. Para ele, o VT tem mais relação com o texto, que as referências, pois é conteúdo Wikipédia antes do conteúdo externo. Por isso, concordo com o Bitolado, dá para dar possibilidades dentro de uma regra geral. Por exemplo: a seção VT deverá ficar antes ou depois das referências conforme as motivações seguintes: XXXXXXX. É isso. - Dehsim? 16h07min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]


Eu sugeri uma posição completa, logo conta como sugestão, ou não? Só porque foi feita por mim? Bitolado, deverá existir uma posição para a "Ver também", para não existirem mais confusões.

Modelo 1:

  1. Notas
  2. Referências
  3. Bibliografia
  4. Ver também
  5. Ligações externas (inclui predefinições de correlatos)
  6. Tabelas de precessão e sucessão (se disponível)
  7. Predefinições de navegação
  8. Predefinições de esboço
  9. Predefinições de portal
  10. Defaultsort
  11. Categorias
  12. Predefinição de interwiki destacado
  13. Interwikis

Modelo 2:

  1. Ver também
  2. Notas
  3. Referências
  4. Bibliografia
  5. Ligações externas (inclui predefinições de correlatos)
  6. Tabelas de precessão e sucessão (se disponível)
  7. Predefinições de navegação
  8. Predefinições de esboço
  9. Predefinições de portal
  10. Defaultsort
  11. Categorias
  12. Predefinição de interwiki destacado
  13. Interwikis

Vítor&R™ The Wait is Ova! 16h07min de 13 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Mais uma discussão que ruma ao fracasso do qual tenho mea culpa. O objeto de discussão aqui é somente onde tem que ficar a predefinição de esboço. Somente isso! Para mim, tem que ficar depois do artigo pois se este tem "ver também", "refs", isso e aqui já é bem grandinho e portanto não é mais esboço. E mesmo que fosse mínimo acho que predefinição deve vir depois do texto. Pronto! Só tenho isso a dizer e não participo mais dessa discussão, aos que ficam desejo toda sorte e paciência do mundo! Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h13min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Rjclaudio, o que vc quer dizer com "Fontes gerais"? Nunca vi essa seção em artigos...
Vitor, a ideia para que se chegue ao consenso é ter duas ordens possíveis, já que ambas têm seu fundamento.
Otavio, a discussão foi ampliada, para se discutir muito mais que apenas o local de uma predefinição. Não vejo porque temos que ficar restritos a uma só predefinição, até porque acho que podemos chegar em um consenso abarcando mais de uma alternativa. Bitolado (discussão) 16h18min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Vitor quer tratar a posição dessa seção (VT) de modo rígido? Ou de um jeito ou do outro? Se for assim, excluíndo tudo o que já fora dito a respeito da mudança do sentido dessa seção, que vim descobrindo e respeitando aos poucos, não apoio qualquer continuidade nesse sentido rigoroso de tratar pontos flexíveis como esse. É uma seção que varia do artigo X para o Y e não pode ser tratada dessa forma. Desculpe, mas parece que o Otavio tem razão. É, Bitolado, para a seção referências, podemos ter flexibilidade na nomeclatura, ops... Sds! - Dehsim? 16h21min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

  • Bitolado, eu estou a sugerir que sejam aceites os dois modelos apresentados, se quiserem apresentem mais opções. Vítor&R™ The Wait is Ova! 16h24min de 13 de Fevereiro de 2010 (UTC)
    • (conflito, hj tá difícil)
    • "Fontes gerais" seriam as fontes online usadas como base no texto. Para as fontes impressas temos a seção "Bibliografia" (que o correto seria Fontes bibliográficas, mas já a muito tempo se confundem as duas seções, já até foi assunto da esplanada). Agora se eu baseio grande parte do artigo em uma fonte online, onde informo isso? Não pode ser na LE, pq se só tiver ali não tem como saber se aquilo foi usado como fonte ou não. Seria uma espécie de "Bibliografia online". Tenho visto "Referências gerais" e variações em alguns poucos artigos (atualmente só mudo para "Referências").
    • "Referências gerais" difere de "Referências citadas" (comumente "Referências" apenas). Já vi os sites usados como referências gerais dentro da seção de "Referências" mas antes da lista de refs citadas, outras vezes dentro da seção mas após a lista. Outras em uma subseção. Não lembro de exemplos atualmente.
    • Pro VT, podemos colocar alguns exemplos de artigos onde o VT fica melhor antes/depois das REF.
    • Eu gostaria muito que tivesse uma padronização, para facilitar o uso dos bots, mas se não der, fazer oq, é adaptar de novo as regras pra esse caso duplo, aumentando o tamanho/tempo delas.
Depois de uma semana sem novos comentários, acho que temos um consenso aqui, no sentido de permitir duas ordens possíveis, conforme Modelo 1 e Modelo 2 sugerido logo acima pelo Vitor. Podemos considerar isso aprovado? Bitolado (discussão) 15h43min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Tirei da lista o {{Iw}}, conforme já expliquei acima. Sim, temos consenso sobre esses 2 modelos. Rjclaudio msg 15h54min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Sim, adotamos os dois modelos (que só muda a posição da seção VT) e damos um ponto final aqui.--Lépton ✉ 16h49min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Me desculpem mas este "consenso" tem dois erros graves:1° pressupor que aqueles que não voltaram para responder aprovam os dois modelos. 2° querer aprovar uma alteração que simplesmente pode afetar todos os artigos da wikipédia onde somente alguns participaram. O mínimo que se espera é uma proposta formal que seja incluída adequadamente na Esplanada/propostas. Me desculpem mas a decisão tomada aqui não tem representatividade para se tornar uma recomendação. As alterações discutidas deviam ser incluídas no Livro de Estilo para que na posteridade não se repitam os mesmo erros. Abç OTAVIO1981 (discussão) 22h34min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
O tópico esteve, aliás está em aberto, logo quem tiver dúvidas que as coloque, além disso não tivemos este tempo todo a discutir para nada, acho que o consenso foi obtido. Basta fazer constar os modelos no livro de estilo. Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h40min de 1 de Março de 2010 (UTC)
1º ninguém pressupôs que aprovaram ambos modelos, justamente por supor o contrário é que se quer aprovar os dois modelos. 2º este é um wikiproblema geral, e por isto mesmo nem me dou o trabalho de detalhar. Se ninguém participa seja feita a vontade de quem participou. Este tópico não tá escondido.--Lépton ✉ 23h11min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Já que a questão é só incluir em Esplanada/propostas, vou colocar um tópico lá, dando maias uma oportunidade para quem não leu tudo isso aqui poder opinar. Bitolado (discussão) 00h36min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]
Criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Mudança no Livro de Estilo: ordem de seções e predefinições no final de página (2mar2010) na tentativa de ampliar a discussão e testar se o consenso é "forte" o suficiente... Bitolado (discussão) 00h49min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Não tinha acompanhado a discussão, portanto não pude opinar antes. Concordo com os modelos apresentados, e discordo completamente que as marcações de esboço fiquem em cima de outras predefinições, elas foram feitas para serem a última coisa do artigo (basta ver o seu formato compacto, em forma de linha). Colocá-las imediatamente depois do texto é esteticamente hediondo, e acaba com o layout dos artigos. RafaAzevedo msg 07h14min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

1º)A discussão de nada vale se o livro de estilo (onde imagino ser adequado incluir a informação), não for atualizado. 2º)O tópico esteve aberto este tempo todo na esplanada geral sob um título mas a discussão foi ampliada a outros pontos. Acho que a maioria não tem tempo de acompanhar todas as discussões muito menos seus desfechos então manter a discussão centrada é um dos pontos chaves para garantir a participação de todos os interessados. 3º)Lépton, não tente justificar um erro com outro. É por isso que passamos tanto tempo discutindo as coisas: tomamos decisões importantes e não levamos a implementação até o final.

Abç OTAVIO1981 (discussão) 09h47min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Rafa, a predef de esboço só fica à frente da predef de portal, já que o resto não faz parte do texto visível principal. Vc sugere, então, que a de portal fique antes da de esboço? Bitolado (discussão) 10h25min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]
Assim é como tenho feito, mas porque fiz da primeira vez e gostei do resultado, não tenho uma justificativa plausível e por isso não me oponho a mudança. As duas predefinições possuem ligação com o artigo, então, por mim, tudo bem como apresentam-se os dois modelos. Agora, o Otavio tem razão, se não for levado até o fim, de nada adianta falar a respeito. - Dehsim? 10h46min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Na minha opinião a "esboço" deveria vir por último, depois até mesmo da de portal. Mas caso a maioria prefira que esta venha por último não tenho grandes objeções, o importante, a meu ver, é que o esboço fique depois das predefinições de navegação, tenho visto gente colocando a marcação de esboço antes delas e o resultado estético é muito ruim. RafaAzevedo msg 12h53min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Pergunta: omde fica a {{Artigo destacado}} ? Entre cat/iw, entre portal/cat, entre navbox/portal? Rjclaudio msg 15h59min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Melhor seria entre portal/cat (ou no início do artigo), já que depois de cat não vejo sentido. Bitolado (discussão) 16h05min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Conforme se lê em WP:LE, "Quando um artigo é curto e não tem seções, referências a outros artigos que não tenham sido incluídas no texto como ligações internas devem ser apresentadas no fim do artigo, precedidas pela introdução "Ver também:"". Parece-me que a maioria dos editores deste projecto simplesmente não sabe usar a secção, e enfia lá para dentro tudo o que lhe parece estar relacionado. Discordo que essa secção possa ficar antes das referências, pois, pela sua própria definição, é apenas material adicional de referência que não pôde ser incluído no texto do artigo, logo não faz sentido que preceda as fontes que fundamentam esse artigo.
  • Discordo da possibilidade de utilização do Modelo 2, que torna o "Ver também" naquilo que ele não é: Uma secção do corpo do artigo. --- Darwin Alô? 21h04min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Eu já prefiro bem mais o modelo 2 ao 1 exatamente por isso: a localização do "Ver também". A seção de notas e bibliografia quase sempre é consultada durante a leitura do texto, portanto não vejo essa associação entre estarem imediatamente depois do texto (já que os links das notas de rodapé "levam" o leitor para lá), e acho que o "Ver também" ao fim de todo o conteúdo já instiga o leitor a procurar pelo que esteja relacionado ao que acabou de ler. Mas concordo quando o Darwin diz que a maioria dos editores não sabe usar a seção, inclusive quando colocam links para artigos que já foram mencionados no texto (o que vai expressamente contra o que diz a documentação da seção). RafaAzevedo msg 21h08min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
A ideia que passa, pela leitura da documentação, é que a secção teoricamente nem deveria existir em artigos desenvolvidos, pois espera-se que esses LIs já tenham sido incluídos no texto. Se isso fosse respeitado, a posição da secção nem seria muito importante, pois a sua presença nos artigos seria meramente transitória. Prefiro que apenas seja usado o modelo 1, mas se mais ninguém concordar também não será só por mim que não haverá consenso. --- Darwin Alô? 21h18min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Concordo plenamente. O ideal (e desejável) é que a seção nem exista. Mas infelizmente parece que virou uma obrigatoriedade... RafaAzevedo msg 21h21min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
O modelo 2 (como pode ser lido mais acima) foi muito defendido pela Deh, que alega que os usos e costumes deram outra característica à seção "Ver também", diferente do que diz hoje o livro de estilo. Homologar essa possibilidade me parece que é o X da questão aqui. Bitolado (discussão) 21h45min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Nesse caso Discordo totalmente dessa homologação. A secção deixaria de ter critérios objectivos como tem hoje, mesmo que poucos os respeitem. Não é pela maioria não saber usar a secção que se vai institucionalizar esse mau procedimento. Digo que é mau, porque me parece sempre preferível encaminhar o leitor para uma LI contextualizada no texto, que para uma colecção de LIs caídas do céu, geralmente escolhidas com base em critérios pessoais, e, portanto, baseadas em pesquisa inédita. --- Darwin Alô? 21h57min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Pela Deh e por mim, não gosto do modelo 1, mas se leram atentamente a discussão, foi proposto dois modelos porque há editores que preferem colocar a secção "Ver também" depois das "Referências", sim porque a minha proposta original foi com a VT antes. Uma vez que não foi obtido um consenso, foram desenhados dois modelos para que seja possível tomar uma opção. Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h51min de 3 de Março de 2010 (UTC)
Mais uma coisa, concordo que {{Artigo destacado}} deveria ficar logo no início da página, ou então depois da predefinição dos portais. Vítor&R™ The Wait is Ova! 23h20min de 3 de Março de 2010 (UTC)
Eu só não quero que alterem a definição da Ver tamb+em, de resto é meio indiferente. Em relação a essa marca, ela não deveria estar junto com a dos destacados em outras wikis? --- Darwin Alô? 23h23min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Quem souber usar a secção, muito bem, quem não souber sempre pode ser ensinado. Porque deveria ficar ao pé das outras? Afinal estamos na lusófona, sempre era um "destaque", mas também não é por isso que não chegamos a consenso, por mim era no início para destacar mas também pode ser no fim. Vítor&R™ The Wait is Ova! 23h27min de 3 de Março de 2010 (UTC)
  • Após reflectir melhor sobre o assunto, e estudar um caso prático em Israel, altero a minha posição neste assunto para concordar com a opção 2, pois de facto, se a secção for bem utilizada, parece mais prático que fique antes das refs e bibliografia, por uma questão de acessibilidade. --- Darwin Alô? 23h35min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

{{Artigo destacado}} deveria ser mais uma marca, uma predefinição interna, e além disso só colocar a estrelinha. Essa é uma predef que os editores não devem retirar, e se eles não vão retirar nem editar, pq colocar no topo do artigo onde ela vai aparecer sempre que alguém editar a página? Ela ficará mt mais visível sem necessidade. Se ficar lá pro final, após o Portal, as pessoas já sabem que aquela parte é de coisas internas do projeto e nem vão se preocupar mt. Se ficar depois das cats, junto com {{Link FA}} seria quase perfeito pq ninguém vai notar ela, como imagino que deve ser, ela não deve ser notada no código apenas na estrela. Rjclaudio msg 00h35min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

A discussão foi abandonada? Porque o livro de estilo não reflete isso, e eu preciso saber qual é a ordem dessas seções pra colocar no artigo Areia Hostil

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h38min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Por mim se aprovavam as duas formas, mas sei lá, o povo abandonou isto aqui. Sobre a predef logo acima citada pelo Rj, concordo em ficar junto com os iw destacados.--Lépton msg 05h52min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Também concordo, como diz o Rjclaudio, quanto mais invisível melhor.--- Darwin Alô? 09h34min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Assim que tivermos alguém disposto a atualizar o livro de estilo podemos arquivar essa discussão. Esse é um dos problemas da wiki, demora para discutir, ok, normal, estamos numa wiki, milhares de pessoas. mas demorar para aplicar ... tem algo errado. Rjclaudio msg 12h03min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]

No meu entender, ainda havia uma objeção do Rafa a respeito da posição das predefinições de esboço e de portal, pois ele gostaria que a de esboço fosse posterior (mas aceitaria os modelos se a maioria assim decidisse). Como ninguém mais contestou as ordens dos modelos 1 e 2 e ao final todos parecem ter concordado que os 2 modelos podem ser válidos, acho que podemos dizer que houve consenso quanto à sua aplicação, não? O OTAVIO1981 também tinha colocado em dúvida a validade de toda essa discussão quanto à possibilidade de mudar o livro de estilo. Eu até anuncei em esplanada anúncios e na predefinição MR Debates, então acho que a publicidade dada foi bastante grande. E ninguém mais contestou a validade da discussão. Tirando essas duas pequenas objeções, que não tiveram maior apoio até o momento, há uma concordância geral, pelo que no meu entendimento o consenso foi atingido.
Houve algumas dúvidas fora desses dois modelos colocadas pelo Rjclaudio, mas elas não afetavam a ordem desses modelos, portanto ainda que a discussão continue quanto a elas, os modelos parecem tera aprovação necessária para serem incluídos no livro de estilo. Bitolado (discussão) 12h35min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Eu também tenho acompanhado as discussões e por mim, chegou-se a um consenso, sem dúvidas. Seria interessante incluir algo sobre essa ordem em Ajuda:Guia de edição/Como começar uma página. Seria possível incluir também no botão "Criar página" neste mesmo artigo, ou melhor ainda, nas observações que surgem ao se criar um novo artigo? Obviamente, que no primeiro caso, posso fazer eu mesmo, mas no segundo só administradores (em algum lugar do MediaWiki). Abraços Mwaldeck msg 14h15min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Fatos estranhos em conta renomeada

Em 13 de janeiro último, o usuário Weetthy D​ C​ E​ F (aka Weberty Moreira D​ C​ E​ F, Weberty D​ C​ E​ F, Dumbledore D​ C​ E​ F, Hagrid D​ C​ E​ F) solicitou a renomeação de sua conta, no que foi atendido, no dia seguinte.

Estranhamente, porém, a conta velha continua editando, como se pode ver aqui.

É conhecido o hábito desse editor de mudar de conta como muda de camisa, como se pode ver na própria página do pedido, em que ele pede renomeação de outra conta para a conta velha Weetthy, no que foi negado, e nestas edições da conta Itatira — que, por sinal, já existia quando ele pediu renomeação.

A conta "renomeada" (antiga) não deveria ser bloqueada? Como ele pode continuar a usá-la? E, enfim, como pôde renomear sua conta para uma que já existia? Yanguas diz!-fiz 23h29min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Contas que passaram por renomeação não são bloqueadas porque podem servir a um novo usuário. O que é proibido é um usuário renomeado recriar a conta antiga e continuar a editar com ela (e por isso sim, a conta pode ser bloqueada). Já agora, porque um user com 4 contas anteriores foi renomeado de novo?? A renomeação força muito os servidores e não deve ser usada dessa forma. Se fosse eu o burocrata do caso, ele não teria a conta renomeada. Béria Lima msg 23h53min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

As renomeações de conta deveriam ter limitações quanto ao nº, mais do que uma só com uma justificação muito bem fundamentada. Pode até dificultar numa investigação qualquer. Lijealso (discussão) 01h36min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com Lijealso. Acho que deveríamos adotar a prática de bloquear nomes renomeados, a fim de evitar impersonificação ou atitudes como as deste usuário que, provavelmente, não foram mal intencionadas.
--TeleS dê a vozzz-- 02h10min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Lucas, mal-intencionadas talvez não sejam, mas não é o correto. Se pediu renomeação, é porque abre mão das contas anteriores. Seu último nome é user:Itatira, proponho bloquear todas as outras, e só acatar a novo pedido se for muito bem fundamentado. O único motivo, até agora, me parece ser a volubilidade do usuário.Yanguas diz!-fiz 02h36min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Não acredito que o usuário tenha feito essa confusão toda de má-fé. Parece-me que ele queria apenas remover seu nome verdadeiro da Wikipédia para usar apelidos, e por estes motivos pessoais, as renomeações foram efetuadas (até para salvaguardar a privacidade do usuário... é um direito dele se arrepender e não querer mais ter seu nome real vinculado diretamente às suas contribuições ao projeto).
De qualquer forma, não acho certo que o editor utilize tantos usernames ao mesmo tempo, até porque o uso dos antigos retira todo o sentido das justificativas renomeações anteriores... Concordo com o Yanguas quanto aos bloqueios, desde que o usuário insista nesse comportamento após um alerta. Bisbis msg 11h53min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Lembro-me de uma ou outra renomeação que fiz em que pedi para o usuário recriar a conta (questão da "impersonificação") ou eu mesmo a recriei e a seguir fiz bloqueio. Foram, nesses casos, usuários relativamente experientes. Lijealso (discussão) 11h59min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Não acho que deva haver "alerta" antes do bloqueio. Não sei se fui claro, mas o bloqueio é na conta antiga, para que não use mais — e não é pra usar mesmo! Se pediu renomeação, abriu mão dos direitos sobre a conta. Isso é quse um sock pupetry legalizado! Yanguas diz!-fiz 23h53min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Isto pode acontecer quando alguém tem a conta unificada e depois pede renomeação aqui, mas continua a editar com a conta unificada noutras línguas e depois, quando passa para a wiki-pt recria a sua conta antiga automaticamente. GoEThe (discussão) 09h29min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Fui olhar os pedidos do cidadão. O motivo para mudar de conta do sujeito é "me ofuscou". É para levar a sério isso? Béria Lima msg 18h58min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Pois é, Beria, mas os burocratas consideram válido, tanto é que acataram os pedidos. Yanguas diz!-fiz 03h25min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

O usuário está criando uma grande bagunça, redirecionando páginas de discussão e de usuário (a mais nova é Usuário:WM Image), apagando mensagens de um usuário enquanto usa a outra conta, editando mensagens alheias, como aqui. Acho que seria mais fácil se ele só pudesse editar com uma conta - que decida logo o nome da que quer usar e se bloqueiem as demais (se isso não puder ser feito arbitrariamente, uma sugestão a ele poderia ajudar; acredito que ele mesmo deve estar perdido com tantas contas!) Eamaral (discussão) 19h35min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
"Perdido" não deve ser o termo. Essa constante renomeação visa encobrir os vários avisos de edições impróprias que recebeu na primeira (?) conta. Ingênuo ele não é, pelo menos não por falta de aviso. Yanguas diz!-fiz 01h41min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]


Vejam bem, administradores e usuários da wikipédia

Quando comecei a usar o site, me cadastrei com essa conta Usuário:Weetthy, lógo depois fiz outra com o nome Usuário:Weberty Moreira. Vou tentar explicar: Não queria que meu nome verdadeiro fosse usado e descidi pedir a renomeação da conta Usuário:Weetthy p/ Usuário:Itatira, beleza deu certo e depois de Usuário:Weberty Moreira p/ Usuário:Weetthy, mas me parece que ouve algum problema, estou usando três contas a Usuário:Weberty Moreira, Usuário:Weetthy e Usuário:Itatira. Acho que as únicas opções são: renomear Usuário:Weberty Moreira como já pedi umas três vezes ou bloquiar definitivamente.

Apenas prefiro ter duas contas a Usuário:Weetthy e Usuário:Itatira, se for possível. Acho que algumas coisa temos que fazer. Obrigado.

--Weberty Moreira (discussão) 00h04min de 7 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Proporção de dois terços nas PEs

No atual sistema de eliminação por votação, uma página só é eliminada se o número de votos para eliminar é igual ou superior ao dodro do número de votos por manter. Tenho visto algumas queixas a esse sistem que dá valor dobrado ao votos por manter, independente da justificativa dada. Minha intenção aqui é começar uma discussão sobre esse tema, visando a possível redação de uma proposta de alteração na política de eliminação. Lechatjaune msg 20h42min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Por mim já se tinha adoptado um sistema por discussão/argumentação, baseado no consenso. Lijealso (discussão) 20h57min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

  • Na minha opinião todas as votações com excessão das que atribuem os estatutos na Wiki deveriam ser definidas pela metade mais um dos votos. Hoje quem vota para manter tem um peso dois, o que não encontra justificativa lógica para continuar. Fabiano msg 21h03min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Concordo com uma possível mudança para metade mais um, como disse o Fabiano, já que claramente há uma distorção neste peso maior que é dado para o voto de manutenção. Mas assim como o Lijealso também preferia um sistema baseado na argumentação e no consenso. RafaAzevedo msg 21h12min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Eu concordo plenamente que esse sistema baseado na contagem de votos é ruim. As razões estão em boa parte explicadas no ensaio votações são ruins. É por isso que defendo um modelo como Wikipedia:Páginas para avaliar (PA). Infelizmente, esta comunidade está viciada no sistema por votos e não sabe como abandoná-lo. Há um tempo, eu bom número de usuários tem trabalhado na construção de uma ponte segura entre um sistema e outro. O primeiro passo foi a adoção das justificativas obrigatórias nos votos. O Teles recentemente propôs um sistema intermediário entre as PEs e as PAs em Usuário:Teles/Eliminação em discussão. Lechatjaune msg 21h43min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Votos com peso dois (2) nega a igualdade entre os participantes. Já escrevi várias explicações sobre o que penso do tema. O absurdo continua. Nossos colegas reconhecem o absurdo, mas ainda negam corrigi-lo, preferindo mudar o sistema. Uma sistema onde o anarquismo seja predominante, votos sempre serão importantes, pois isso se sustenta num temática que consiste em decisões por assembléias. Negar voto, é negar assembléias no estilo anárquico, fazer diferença de peso entre votos é muito pior, é negar o anarquismo em que inegavelmente estamos envoltos, ainda que não no sentido absoluto, mas concordar com tudo isso que eu agora comento e simplesmente jogar para debaixo do tapete para promover uma solução mágica é utópico, e pior, mentiroso com a realidade. Se a discussão é sobre um tema, vamos aplicar a navalha de occam e deixar de ficar muitiplicando entidades, que tal dá início em aceitar respostas mais simples, resolver primeiro o que está errado? Depois venham as soluções mirabolantes, por enquanto basta resolvermos o disparates do percentual Peso dois pra votos promove uma "panela" de inclusionistas que não tem cabimento, pois o objetivo não é promover inclusionismo nem exclusionismo, mas uma enciclopédia, com conteúdo enciclopédico, com fonte secundária e fiável que a sustente, e pronto. Porque os que não possuem o amparo desses óbvio e fundamentais requisitos entram nas votações com vantagem? Essa temática dos 2/3 era necessária quando a wiki estava em clara necessidade de crescimento exponencial, agora a wiki necessita de crescimento qualitativo, e o dispositivo dos 2/3, para esses casos, necessitam revisão. Algo bom para os primórdios da Wikipédia, mas que se tornou um cancro, levantado a bandeira por um grupo minoritário, que tem se organizado em grupos, e já estão mudando completamente as políticas da wikipédia com técnicas espúrios que nos foi ensinada por um ex utilizado (banido do projeto). Ele se foi, mas muito do que promoveu fico. As regras antigas também permanecem. Concordo com a revisão desse processo de promoção de matematização percentual nua e crua. Lembrando que apoio algumas supra sugestões do Lechatjaune, mas não para o presente tópico. Vamos procurar exercitar resolver as questões com soluções simples, antes que tirar da cartola soluções mágicas. Cumprimentos. __ Observatoremsg 03h57min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Eu concordo que votações são ruins, especialmente quando se discute conteúdo enciclopédico e apóio que se passe a um sistema sem votações. Agora, enquanto permanecer o sistema de votação, não concordo em alterar a proporção necessária para eliminação, justamente porque vejo que a lógica na proporção diferenciada é preservar a informação, o conhecimento.
Muito pior é um artigo com informações válidas, ainda que polêmicas, ser eliminado porque a metade mais um dos votantes assim o quis do que uma banda de garagem ou jogador da 4a. divisão permanecer com um artigo porque um terço assim o quis. Afinal, o que tanto incomoda os outros 500 mil artigos se uma banda de garagem conseguiu se manter ali? Muito pior é facilitar enormemente uma censura, seja de costumes, seja religiosa, seja política, seja de qualquer outro feitio, porque o grupo que cotidianamente acompanha essas votações assim é formado. Essa censura pra mim seria o pior para o projeto. Bitolado (discussão) 12h58min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Também me impressiona a facilidade com que se nomeiam artigos para PE. Não se exige nem o mínimo de conhecimento nem uma pesquisa que deveria ser obrigatória do assunto por parte do nomeador para querer apagar algum texto que outros editores consideram válido e confirmam isso nas votações. E depois que o artigo é mantido, pouco se procura refletir sobre as justificativas dadas. Mas sempre aparece alguém gritando contra as regras.--Arthemius x (discussão) 13h36min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

O contrário também é impressionante, artigos que são mantidos (graças a esta distorção existente no peso dos votos contra e a favor) a despeito de estarem em clara violação dos critérios de notoriedade desenvolvidos pela comunidade para determinado assunto. Chega a ser inútil a existência destes tais critérios, já que nas votações tantos editores se julgam no direito de simplesmente ignorá-los. RafaAzevedo msg 13h43min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
É o que eu disse sobre reflexão das justificativas. Por que não questionam também a validade desses critérios de notoriedade? Alegar desconhecimento por parte dos votantes explica somente uma parte do problema. Estilo para mim não é fundamento para apagar textos. Uns gostam assim, outros gostam assado. Uns gostam tudo padronizado, outros gostam de liberdade maior para editar. Creio que tudo pode se ajeitar, menos o apagamento de textos válidos.--Arthemius x (discussão) 13h55min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
O lugar correto para se questionar os tais critérios (que foram aprovados pela comunidade, diga-se de passagem) não são as votações para eliminação, isso seria abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. Se eles existem, deveriam ser seguidos, e quem estiver descontente com eles que proponha uma alteração neles. Parece-me claro numa espiada nas PEs recentes que o argumento apelativo e emocional de "preservar conhecimento" vem sido usado para manter muitos artigos que não têm o menor cabimento neste projeto (bandas de garagem, "escritores" que não publicaram livros, e assim por diante). RafaAzevedo msg 14h08min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
A propósito, também discordo de estilo (ou falta de) como motivo para apagar um texto, mas creio que uma votação que use isso como argumento para eliminação nem mesmo chegaria a ir adiante, seria encerrada por um adm (ou pelo menos deveria). RafaAzevedo msg 14h10min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Artigos de bandas de garagem e escritores que não publicam geralmente são eliminados sem polêmicas. E os critérios devem ser debatidos, também, onde são aplicados sem consistência e somente levados a alteração quando se concluir haver, de fato, boas razões para tanto. Senão caíriamos na onda do vamos propôr mudar toda vez que houver insatisfação de alguém, principalmente quando perdem votações.--Arthemius x (discussão) 14h20min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Fico me perguntando até que ponto existem tantas queixas assim. As queixas maiores são pela existência de votação, acho que isso é que tem que ser repensado. Mudar a proporção como proposto me parece que vai piorar o que já está ruim, pois como falei, entendo que há um argumento forte para dar um peso maior em manter uma página, já que a ideia da Wikipedia é "reunir todo o conhecimento humano".
Fui analisar dentre as últimas votações (concluídas esse mês), quais foram mantidas e dentre essas, quais teriam sido eliminadas pelo novo critério. Das 18, encontrei apenas 3 que seriam eliminadas (o que indica que há consenso maior sobre o que deve ficar ou ser eliminado do que se pode intuir do início dessa proposta):
Não acho que nenhuma dessas páginas foi feita com propósito de promoção pessoal ou seja algo totalmente em desacordo com o projeto, são apenas visões diferentes sobre sua abrangência. Na dúvida, defendo que devem ser mantidas (ainda que em Wikipedia:Páginas para eliminar/Ricardo Levi, mesmo no sistema atual, poderiam ter sido invalidados 3 votos que têm como justificativas apenas "é relevante e está bem editado". Se apenas "é relevante" não se aceita, dizer adicionalmente que está bem editado não me parece ajudar em nada, logo poderiam ter sido desconsideradas). Bitolado (discussão) 15h12min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Discordo na mudança do peso dos votos, pois as consequências da eliminação, como já aqui foi dito, são bem mais graves que as da manutenção.
Concordo com o Lechat, o Rafa, o Bitolado e os mais que se pronunciaram por uma revisão do processo e continuar a passagem gradual para consenso, com o objectivo final de eliminar totalmente as votações em PEs. O Observatore tem alguma razão quando fala na anarquia e imaturidade desta comunidade, mas estou confiante que já somos todos o suficientemente adultos para começar a adoptar o consenso em mais situações. Estarmos presos a modelos arcaicos do passado, como este das votações de PE, apenas dificulta e atrasa a nossa evolução. --- Darwin Alô? 15h08min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
PS - Observatore, esse utilizador banido de que falas nunca teria feito a festa que fez se o processo fosse o do consenso e não o da votação, onde 100 socks têm um só peso, da única opinião que sustentam, e onde um utilizador sozinho pode ter o peso de 10, se apresentar 10 argumentos fortes.
Você diz coisa tão acertadas, mas de repente diz algo que não se sustenta racionalmente. Socks também podem manipular por intermédio de consensos. Foi exatamente assim que esse utilizador banido agiu, ele não se utilizou de votações, mas de propostas de consenso.
Quem quer valorizar o consenso, a primeira coisa a se fazer é igualar o valor de coerentes justificativas. Imagine um votante (está em itálico) dá uma coerente justificativa pelo "eliminar", um outro votante dá uma coerente justificativa pelo "manter". Porque, se ambas as justificativas são coerentes, uma valerá o dobro da outra? Isso nunca será consenso... Mesmo porque mesmo na formação de um consenso, há necessidade de verificar o número de voto pela mesmo valor de justificativa. O que ocorre é que não haverá nunca um censor para afirmar qual é a melhor justificativa. Iguais terão que concordar que sua própria justificativa deve ceder em favor do consenso. Pois bem, o primeiro passo é eliminar a diferençação do Peso 2, pois é um exagero para votos que são, atualmente, obrigatoriamente justificados. Inicialmente, não devemos mudar o sistema, devemos igualar os usuários em valor de justificativa (voto - em itálico).
Sabe aquele utilizador banido? ele ficava criando sock, com esses mesmos sock dava justificativas absurdas. Então o ex-utilizador (banido) dizia que nossas justificativas eram absurdas (falando dele mesmo na forma de sock), e depois vinha com uma proposta de alteração das nossas políticas. Era tudo muito clara a manipulação, mas teve gente que veio aqui na Esplanada dizer que se reserva o direito de abraçar as propostas desse sock, mesmo depois dele ter sido descoberto. Lembra disso?
Como ele era um inclusionista, e muitos dos inclusionistas se agrupam organizadamente, as propostas dele prosperaram, não em favor que igualar o direito, não em favor de valorizar igualmente justificativas coerente, mas em favor de manter, em favor de propostas inclusionistas. Não devemos dar cabimento a inclusionistas nem a exclusionistas, mas ao método enciclopédico de requerer fontes secundárias, verificáveis e fiáveis.
Depois, esse ex-utilizador banido veio na Esplanada e sugeriu, que tal eliminarmos votos de quem não faz isso, de quem não faz aquilo? Ora, era ele os socks que não faziam nem isso nem aquilo. Ele estava falando dele mesmo, mas dizendo que o problema era da comunidade. Claro, sempre seguindo os interesses dele. Ainda hoje tem gente que abraça essa idéia de eliminar voto, gostam de mostrar o quanto o ex-utilizador banido queria o bem da Wikipédia, mas na verdade ele queria era defender seus próprios interesses.
Qualquer tentativa de eliminar voto, nua e cruamente, será opositada pelo Observatore, é anti-democrático, é anti-anárquico, é negar o direito de se manifestar em Assembléia, é totalitarismo disfarçado. O que tudo isso tem haver com a proporção de pesos nos votos? Simples. Quando não se consegue anular votos, aplicam-se pesos maiores em favor de seus interesses de salvador da pátria. Se não houver quem se manifeste contra, daqui a pouco quem vota terá seu direito reduzido em favor dos que acham que seus votos são melhores e valem 2/3, 3/4, 4/5, 5/6, 6/7, 7/8, 8/9. Ou seja, não anulam meu voto, seu voto, mas, hipoteticamente, transformariam nosso voto num valor simbólico de 1/9, ou seja "nulo".
Se o que vale são as coerentes justificativas, então o peso do voto obrigatoriamente deve ser praticamente iguais. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h05min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Darwinius escreveu: « pois as consequências da eliminação, como já aqui foi dito, são bem mais graves que as da manutenção.». Discordo, pois manter uma página baseada unicamente no não alcance dos 2/3 é muito mais prejudicial que sua eventual eliminação. Uma votação que tenha 20 votos para eliminar e 11 para manter transforma os votos para manter em 22 o que é um absurdo, pois nem os usuários que tem acesso aos estatutos do projeto tem este peso (e nem deveriam para deixar claro). Agora alguém que vota para manter passa a ser um usuário acima dos demais. E todas as vezes que foi discutido a troca das votações pelo consenso a primeira "sugestão" que apareceu foi uma forma de tentar cassar o direito de opinião, basta pegar os arquivos anteriores para ver isto claramente. Fabiano msg 20h01min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Eu concordo que na dúvida, não se deve eliminar a página. Assim, dá-se a oportunidade de o artigo ser melhorado e reavaliado. Eu já fui um forte defensor de exigir 2/3 para eliminar, mas hoje me dou conta de que isso não é necessário e pode até ser prejudicional. Explico: o espírito wiki de preservar a informação não é mais importante que o princípio da verificabilidade ou o ponto de vista neutro. Esta é a razão pela qual defendo um processo de discussão semelhante ao adotado na wiki.en, wiki.fr, wiki.es entre outras. É um processo que estimula a melhora do conteúdo em artigos válidos, a eliminação de artigos impróprios e fomento a discussão racional. E discordo que eliminação por argumentação vá cassar o direito de opinião. Sim, vai cassar o direito de votar à moda louca, em inobservância às regras, o direito de expressão e argumentação não só será mantido, como será revigorado. Lechatjaune msg 00h01min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Resposta ao Observatore: Pelo que escreve acima, fiquei convencido que ambos ambicionamos o mesmo objectivo, o de fazer com que as PEs sejam discutidas com base em argumentos racionais. No entanto, deixe-me chamar-lhe a atenção para o raciocínio falacioso que expõe adiante, ao pretender a equiparação de votos sem que o problema das justificativas seja antes resolvido. Com isto o que consegue é que a asneira tenha precisamente o mesmo peso que o bom argumento, pois actualmente ambas são justificativas válidas. Ora, tendo ambas o mesmo peso, teremos de arcar com as consequências, que como digo acima são bem mais graves no caso da eliminação que no da manutenção. E também a mim, tal como a si, me desagrada profundamente um processo que implique anulação de votos, pelo que creio que o único caminho é a discussão saudável e construtiva dos argumentos apresentados.

Em relação à subversão do sistema levada a cabo pelo Quintinense para provar o ponto de vista que eu defendo acima, e que é partilhado por um grande número de utilizadores deste projecto, chamo-lhe novamente à atenção para a falácia desse argumento. Uma causa não deixa de ser uma boa causa pelo desmérito de alguns dos seus apoiantes. Repare que o comportamento absurdo e irresponsável que o Quintinense forjou no "sock mau", que depois usou para defender a causa com o "sock bom", não era nada de inédito e, na verdade, era a norma antes da última alteração às regras proposta pelo Lechat e decidida por consenso aqui na esplanada. Maquiavelimos à parte, há que ter a noção da realidade. --- Darwin Alô? 01h57min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Resposta ao Fabiano: Em relação à diferença de peso nos votos não ser correcta, estamos ambos de acordo, é um dos problemas do actual sistema. No entanto, este problema não pode, creio, ser resolvido sem que primeiro se resolva a questão das justificativas. Quando eu digo que as consequências são piores quando se elimina uma página e que, como tal, a diferença no peso dos votos deve ser mantida, refiro-me à potencial eliminação de artigos válidos com base em justificativas absurdas, ou num processo de PE rápido e impessoal demais que dá pouco azo a que os assuntos sejam discutidos. Repare que actualmente já temos a ESR (proposta, diga-se de passagem, pelo "abominável" Quintinense, mas essa foi uma boa melhoria) que ampara os casos semi-óbvios que antes iam parar a PE (biografias sem relevância, bandas de garagem, etc). Actualmente apenas devem ser passadas para PE casos de resolução complexa, ou que estejam em disputa, e nesses casos, precisamente, o que é necessário é discussão, não um voto seco e abstracto.

Quanto a esta sua frase "E todas as vezes que foi discutido a troca das votações pelo consenso a primeira "sugestão" que apareceu foi uma forma de tentar cassar o direito de opinião, basta pegar os arquivos anteriores para ver isto claramente.", pedia-lhe que desenvolvesse mais esse assunto, pois não foi essa a ideia com que fiquei das anteriores discussões (pelo menos até Setembro de 2009). --- Darwin Alô? 02h11min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

  • Creio cabe aqui lembrar um caso polémico de eliminação por PE no qual eu estive envolvido. O que poderia ter sido uma saudável, e até agradável, discussão académica, transformou-se rapidamente numa verdadeira batalha campal, devido à pressão de tempo e número de votos imposta pelo sistema actual. Episódios lamentáveis como este seriam certamente evitados numa discussão com objectivo de chegar a um consenso sobre o assunto, nem que isso levasse um mês. Sairíamos todos mais enriquecidos e, sobretudo, o projecto ganharia, pois mesmo que o verbete não pudesse ser aproveitado (e estou em crer que nunca o seria) a informação extremamente útil que estava a ser discutida poderia ser integrada nos verbetes próprios, a contento de todos. Assim, foi a perca total. --- Darwin Alô? 02h27min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Darwin escreveu: «Discordo na mudança do peso dos votos, pois as consequências da eliminação, como já aqui foi dito, são bem mais graves que as da manutenção.»
Sobre sua afirmação supra, primeiro gostaria que observasse o contraditório, apresentado pelo próprio colega Darvin
  • Citação: Darwin escreveu: «Em relação à diferença de peso nos votos não ser correcta, estamos ambos de acordo, é um dos problemas do actual sistema.»
Sobre o conjunto da obra, eu conheço bem a realidade do que ocorre aqui na wiki, nem sei que usuário é esse o Maquiavél. É novato? Ou antigo? Nem havia citado o Quitinense, para num dar tanto crédito e ensino ao tema. Creio que o colega Darwin deva ter mais estudo que eu, pois não conheço tanto Maquiavel assim, a ponto de dar uma lição tão rápida do assunto. Eu nem sei se o Quitinense usou táticas de Maquiavel, ou se foi de Kung Fu, afinal seu apelido dado pelo Porantin foi: Gafanhoto. Mas o que irá contar no final é que nos amaremos na cena final, os três, num tórrido amor gay, no estilo Alexandre, o Grande, faremos uma aliança provincial, eu ficando restrito a uma pequena área de estudos que não incluísse Maquiavel, o Quitinense com Maquiavel, e o Darvin manteria seu domínio mundial sobre o conhecimento falacioso que identifica no outro. O que importa é que vivamos um final que conte: e viveram felizes para sempre. Sei que será possível, já que concordamos com tanto, e discordamos com tão pouco. (ui)
No mais, se reparar bem, nem entendo o que fez lembrar o Quitinense, pois eu sequer o citei. O que fiz questão de salientar é que se o importante são justificativas coerentes, que sejam de peso iguais.
Lamento que apesar de concordar, não deseja corrigir o que identifica “não ser correcta”, porque está preocupado com “as consequências da eliminação”. Ora, se quer apenas abraçar a causa inclusionista do usuário que citou, é outra questão, contudo que fique registrado que concordamos: “não é correcta” “a diferença de peso nos votos”. Concordar e se recusar a corrigir é o mesmo que dizer que está mais preocupado em defender o inclusionismo, à defender a igualdade de entre os semelhantes; mas vá lá ver que não seja outro argumento falacioso meu.
Prefiro singelamente, bucolicamente, pensar que a wiki não vai sair do lugar, que qualquer eliminação indevida, de um artigo que deveria estar na wiki, assim que ele for montado adequadamente, de forma enciclopédica, com fonte verificável e fiável, esse artigo volta. Um exemplo disso é o artigo Teoria da Conspiração, sei lá quantas vezes eliminado com diversos nomes. Eu mesmo tinha vontade de montá-lo, quando o via eliminado, mas por pura falta de tempo e também porque o clima na época não era bom para nós que estudamos teorias conspiratórias, não me dava ânimo para montá-lo. Até que o Lord Mota foi lá e montou, de supetão. Quiseram até questionar na página dos administradores, ou sei lá onde. Onde estou querendo chegar. Se for enciclopédico, vai voltar na forma de um artigo dígno de leitura, com qualidade. E é por isso que concordo com boa parte do que o Lechato propoem, afinal a ERS foi um plágio de algumas idéias do Lechato, e não de quem a deram crédito. A wiki não vai sair do lugar. Não estamos falando aqui das “consequências da eliminação”, mesmo porque já há a ERS, logo os inclusionistas nem deveria estar preocupado com “as consequências da eliminação”.
Reconhecer que “não é correcta” “a diferença de peso nos votos”, mas ratificar sua permanência até que os inclusinistas tenham seu desejo satisfeito foi a mais rápida lição sobre Maquiavel, que nem sei se torce pelo palmeiras ou se faz parte dos exclusionistas. Quanto a dizer que os argumentos dos demais são falaciosos, não se preocupe, o importante e bater em algum lugar, enquanto não se ajusta a contradição dos próprios argumentos. Devo ter sido atingido em algum lugar, aqui abaixo do sovaco, pois deu vontade de rir.
Entretanto, o importante não é o que discordamos, muito mais importante é o que concordamos: “não é correcta” “a diferença de peso nos votos”. (Darwin)
Somente lamento a contradição: Citação: Darwin escreveu: «Discordo na mudança do peso dos votos, pois as consequências da eliminação, como já aqui foi dito, são bem mais graves que as da manutenção.»
O que ainda impera na Wiki, é o contador de artigos e o contador de edições, não a verificabilidade, a fiabilidade, o registro em fonte secundária. O que posso fazer, apenas dizer que prefiro defender a igualdade entre os inclusionistas e os exclusionistas, e também a igualdade entre os demais, nós, que nem somos inclusionistas nem exclusionistas, que ficamos no meio dos tais, levando tapa e bofete quando somos absolutamente contra anulação de voto pronunciada em qualquer formação de Assembléia, seja ele da forma direta, riscando ou desconsiderando o voto, seja ele da forma indireta, tornando nosso voto com valor de 1/9. Esses devem ser meus argumentos, ditos, falaciosos.
Cumprimentos. __ Observatoremsg 04h59min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Observatore, ambos concordamos que os argumentos a discutir devem ter pesos iguais. O que eu não concordo é que isso seja aplicado no sistema actual, pois apenas estaria a agravar os problemas que já existem, sem trazer qualquer melhoria, pelas razões acima enunciadas. A falácia que refiro está em tentar aplicar um bom princípio ao modelo errado, assumindo à partida que esse modelo sairá daí melhorado, sem tomar em conta a globalidade do mesmo modelo. Espero ter sido claro.--- Darwin Alô? 05h24min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
PS - Muito me comoveram as esperanças por si declaradas no início da sua mensagem, mas creio que o nosso amigo Ratzinger não ficaria muito satisfeito se nos acendêssemos por aí no pecado nefando.
PPS - O Teoria da conspiração voltou a ir a PE depois da intervenção do Lord Mota. Actualmente, felizmente, parece encontrar-se numa versão estável e bem fundamentada.

Discussão boba e inútil. Só deveria haver ER. Um mandou e outro concordou, acabou. Se há discordância um terceiro entra para decidir. Papo furado de comadres. Enquanto os perfeccionistas votam se um artigo é fezes ou bosta, com as devidas referências e justificativas, centenas de bostas entram na MR. Haja.NH (discussão) 05h42min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

  • NH, depois de voltar aqui, senti exatamente isso que acabou de dizer, senti-me numa tremenda "perda de tempo". Foi uma excelente definição geral: "uma discussão boba e inútil". Principalmente numa comunidade que fala muito, mas nada conhece sobre consenso. Agradeço ao Darwin pelas sua paciência comigo, peço desculpas aos demais, pois me meti em discussão de genealogias. Vou me ocupar em cousa mais útil... Beijos. __ Observatoremsg 05h51min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Discordo da mudança do critério. Normalmente, as páginas que são eliminadas com 20 a 30% de votos para manter são relevantes, e acabam sendo recriadas pouco tempo depois. Talvez fosse o caso de tornair ainda mais rigoroso o critério para eliminar, exigindo 3/4 dos votos. Albmont (discussão) 13h53min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Andi2010 (discussão) 21h48min de 5 de março de 2010 (UTC) Discordo da mudança do critério. Concordo com o Albmont[responder]

Novato ou antigo, eis a questão.

Porque é que eu não me admiro com alguns "discordo"? Quer manter uma página de um partido que nem foi legalizado e os filiados são os membros da família dos titulares e suplentes, sabe fazer uma crítica pontual ao estilo de usuários antigos, e conhece até a Esplanada, mesmo tendo nascido em 04 de março de 2009, editado por uma semana e re_aparece das cinzas há somente duas semanas. Três semanas de editação e um ano de registro. Mais um antigo que nasceu sabendo quando era novato. Agora é antigo que faz crítica de novato. (rsrsrs) Sai um entra outro... sock. __ Observatoremsg 23h44min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]

Porque eu não me admiro com alguns "concordo, vamos apagar?" A exatamente um ano atrás, decepcionado com a falta de artigos regionais na nossa wikipedia. Chateado por que a wikipedia inglesa tem mais artigos sobre o nosso Zé do Caixão, que a wikipedia em portugues, resolvi me cadastrar na wikipedia. Depois de alguns artigos, descobri o porque da nossa wikipedia ter tão poucos artigos. Os apagadores surgiram no horizonte! Pessoas que tem zilhoes de contribuições de inclusão de paginas em categorias, correção ortográfica, etc. E exatamente pela mania de se apagar artigos, evitar que "novatos" participem da wikipedia em português, é que as pessoas começam a editar e propor artigos e depois abandonam a wikipedia. De fato,´é um saco, preparar uma artigo e depois 2 pessoas resolvem que o artigo é "irrelevante" e por dois votos a um (o seu) deletam o artigo. Isto me leva a mais um periodo de um ano de retiro até ter saco de voltar aqui de novo para ver se algo mudou. De um zilhão de usuários cadastrados, 0,01% deles participam destas votações. São sempre os mesmos que acabam se transformando em verdadeiros ditadores desta wikipedia. Uma pena que depois de um ano, quando reapareco das cinzas, muito das pessoas que desestimulam novatos não tenham virado cinza.

Para muitos aqui, o criterio de notoriedade se resume a máxima: "Se eu desconheço, não é notorio".

O absurdo chegou a pagina do Partido Humanista (Brasil) foi apagada por eliminação rápida, sendo que cumpre vários critérios de notoriedade como participar de eleições, possuir prefeito, ter eleito vereadores (como em Piracicaba, SP), etc.

Adeus Andi2010 (discussão) 16h34min de 8 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Renomeação de Login - Right To Vanish - Pratica Valida na wiki. Abraços e adeus (assim que a administração eliminar o usuário, estarei saindo da wiki. Abraços, Adeus e boa sorte nos {PE}
[Ver]

Ruindade

Vou usar o espaço público para demonstrar minha decepção com a wiki-pt. Desde 2004 nunca vi tanta gente ruim juntas. Éramos a quinta e estamos rumando para a décima posição no rank das wikis em termos de QUALIDADE e QUANTIDADE. Sei que muitos, que nunca editaram um artigo, mas são esplanadistas e regristas conceituados, vão se alvorassare abaixo. Tenho vergonha de vocês, que se dão o direito de espanar os poucos novatos de boa vontade que entram aqui. As besteiras acima e anteriores estão sendo criadas para afastar editores novatos e antigos. A wiki-pt é uma vergonha, considerando que tem mais reversores do que editores. A pt é uma piada, cujas doações financeiras não são por causa dela. NH (discussão) 05h51min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Não estou nada preocupado com quantidade, mas partilho a sua preocupação em relação à qualidade, que me parece abaixo da en, fr e até, em muitos aspetos, da es, pelo menos naquilo que conheço. Mas precisamente, se estamos preocupados com qualidade é que não podemos compactuar com... artigos de baixa qualidade. Sinceramente, não creio que um editor novo fuja porque "caem em cima" das asneiras dele. Se for humilde e realmente estiver interessado em mais do que apenas criar meia dúzia de artigos superficiais com banalidades sobre um ou dois assuntos que mais lhe interessam, (ou umas centenas de pseudo artigos ulta-minimalistas para se poder vangloriar de ter criado X artigos), vai querer corrigir-se e ao fim de dois ou três trambolhões nunca mais vai ter problemas. A experiência que tenho de comunidades online, apesar da wiki ser realmente única, ensinou-me que é importante que haja uma abertura total, isto é, a comunidade não se pode fechar, mas "ganha-se" muito pouco com permissividade (que aqui se traduz em aceitar tudo quanto é tema, redações e ortografia de baixa qualidade, poucas ou nenhumas preocupações de contextualizar, falta de fontes, desleixo na formatação e wikificação, etc.). Em 99% dos casos esses novatos que teem problemas nunca vão contribuir com algo de qualidade, e mesmo em termos de quantidade (de texto, não de número de artigos!), a não ser que usem copy-paste, mesmo que não os importunassem muito, duvido que durante toda a sua estadia como editores fossem contribuir mais do que qualquer editor empenhado produz em meia dúzia de dias. Além da qualidade das edições diretamente, suspeito que pode haver outro problema camuflado, que são aqueles "bons" editores que nunca participam em discussões que se fartam de estar ligado a um projeto onde a maior parte do que entra todos os dias é lixo. Note que não é por acaso que a maior parte das comunidades online de sucesso são muito exigentes, bem mais até do que muitas comunidades "profissionais" (veja-se o caso dos projetos open-source). Não sugiro que se adote qui uma postura tão dura como a que é usual nesses sítios, mas temos que continuar a trabalhar no sentido de manter e aumentar a qualidade e isso é sempre uma chatice para os trapalhões. E o só o raio do princípio da verificabilidade complica de sobremaneira a vida de quem o respeitar... Ou não é? --Stegop (discussão) 07h00min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

--Stegop (discussão) 07h00min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

A wiki-pt é uma vergonha mesmo! Com 200 colaborares que editam mais de 100x no mês e 42 administradores o único lugar que alcançaremos é o final da fila! Mas é um espaço muito democrático, passamos dias debatendo regras e mais regras em discussões que ficam pelo caminho. Sds OTAVIO1981 (discussão) 11h55min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

  • Li duzentas vezes e nada entendi sobre a postagem do Sr. Stegop. Parece que é exatamente este o problema, muito falatório e pouca ação. Não quero explicar o problema do somos-embora-não somos com contribuições substânciais dos copy-paste e open-source. Tenho certeza que somos muito ruins em qualidade e quantidade. A russa diminui 7 mil artigos em cima da pt por mês, sem bots e sem mínimos. Os contribuidores da pt são muito ruins, qualidade determinada pelos seus administradores, que são eleitos não por capacidade, mas por simpatia ou subserviciais. Por isso que não edito mais artigo neste antro de vaidades, que rasga para o conhecimento para todos, por mais modesto que seja. NH (discussão) 00h14min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Ruindade em alguns casos chega a ser elogio! Há muitos editores que tem potencial para escrever bons artigos, mas gastam o tempo em eternas discussões que não chegam a lugar nenhum. Há também outros que vivem numa guerra constante contra os seus desafetos, editores estes que se trabalhassem juntos poderiam ir longe, bem longe, mas a insistência no combate somente faz com que as suas "forças" se anulem. Fabiano Tatsch discussão 02h33min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

É o resultado da panela. Alguns aqui se autonomeiam cargos, e travam todo o trabalho por alimentarem um egocentrismo. Estes têm que entender que colaborar é dividir tarefas e confiar, não cercear e inviabilizar com o que não concorda ou que não é de autoria própria. -- Daniel de Souza Telles (discussão) 04h55min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com o NH. OffsBlink (discussão) 15h04min de 8 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
[Ver]

PE: justificativas

Aconteceu algo muito curioso nesta sexta-feira, dia 19 de fevereiro. O usuário Vitor Mazuco votou em mais de 20 PE em menos de 7 minutos. Ele sempre votou na opção que estava ganhando (a favor/contra), e todas as justificativas foram "Idem...".
Aqui estão as 20 PEs votadas em 7 minutos: Trocando os Bolos, GB Bloco, Comédia shakespeariana, Arena Fluminense, Vênus (banda), Anexo:Lista de entomólogos, The Beats, Brandsclub, Atos (OSCIP), Filosofia Henrista, Sorin Cerin, Livre Estou, Aramyz, Maria Adélia, Anexo:Lista de gírias na língua portuguesa, Betânia Uchôa, Saotome Typhoon, Edifício Albert Sabin, Anexo:Lista de Final Smashes, Capenga, Lenio Luiz Streck.
Eu duvido que ele tenha lido algum dos artigos propostos para eliminação. Na minha opinião, justificativas como essa devem ser anuladas.
LP Sérgio LP msg 14h22min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]


É simples resolver isso, basta fazer com que as justificativas sejam baseadas exclusivamente nos critérios de notoriedade e demais políticas e recomendações do projeto. Nada de opiniões pessoais, achismos ou "votos de protesto". RafaAzevedo msg 15h25min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Novamente nesse tópico, parecido com outro lá acima, estão querendo desvirtuar o tema. Quem cometeu o absurdo deve ser verificado como uma conta de ataque. Ou no mínimo que os administradores peçam uma devida justificativa ao referido usuário. Se ele não apresentar uma devida justificativa, se ele se calar, o caso deve ser levado a quem competente para julgar. Se for administradores, que sejam administradores, se for o CA, que sejam os Árbitros, se for a comunidade, então que a decisão seja proferida na Esplanada. Ele tem que explicar bem explicado, senão ele não estará trabalhando em prol de princípios enciclopédicos, mas em prol de avacalhar o sistema e mostrar nossa fragilidade. Depois de respeitado o contraditório, se isso se confirmar, isso me lembra de outrora um utilizador atacava a fragilidade do sistema para depois ficar propondo alterações consensuais da nossa política. Pode esperar, tem gente preparando alterações consensuais ( e leia-se em itálico) de nossas Políticas. Não desviem o foco, por favor, quem estiver avacalhando o nosso sistema é de deve ser objeto de análise e freio. __ Observatoremsg 17h39min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Pois eu tendo a concordar com o Observatore. Não existe sistema perfeito e sempre será possível tentar burlar o bom andamento do projeto. Wikipedia:Subversão do sistema é regra aprovada e deve ser cumprida. E o usuário em questão deve ser chamado a dar explicações. Lechatjaune msg 17h47min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Sempre fiz isso, em todas as votações eu voto quando vários outros já votaram. Em nenhuma delas fui o primeiro a votar. Não vejo problemas nisso, já que a palavra "Idem.." é válido. Vitor Mazuco Msg 20h28min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Nunca me imaginei vir à praça defender o Mazuco, mas é verdade que ele tem o costume de fazer isso, em especial na escolha de Artigos Destacados.
Incomoda-me bastante o que o Observatore diz em cima, e ainda mais a anuência do Lechat. Pode ser impressão minha, mas o processo que vocês sugerem tem cheiro de Inquisição, e tende a atacar as consequências, ao invés das causas reais do problema. É verdade que o Quintinense (sempre o Quintinense) há algum tempo pretendeu demonstrar a fragilidade do actual sistema, fazendo-se usar de um sock que votava indiscriminadamente para manter artigos, usando uma justificação absurda. Na época topei o gato na hora, e apelei à anulação de todos esses votos, e inclusivamente repreendi o dito cujo off-wiki (embora ele negasse ser o autor da gracinha) por ter feito algo que iria para sempre ser usado como argumento anti-consenso, embora que falacioso, como de facto está a ser usado agora pelo Observatore. No entanto, o facto de não concordar com os maquiavelismos quintinenses não implica que se ponha uma venda nos olhos ao ponto fraco do actual sistema que ele quis - e conseguiu perfeitamente - demonstrar existir, e que muitos de nós (inclusive, e especialmente, o Lechat) já conheciam muito bem.
O Rafa falou muito bem quando disse que qualquer justificação tem obrigatoriamente de ser assente nas políticas do projecto e nos CN. Claro que a possibilidade de estar ou não estar muitas vezes não é clara, e está aberta a discussão. E é precisamente essa discussão, feita de uma forma saudável e construtiva, que tem de passar a ter lugar nas PEs ao invés do absurdo, anacrónico e ineficaz sistema actual, que, diga-se, já foi melhorado por iniciativa do Lechat, há tempos atrás. Sim, porque não foram as justificativas obrigatórias como são, este tópico nem teria sido aberto, pois nem se teria dado conta do comportamento irresponsável do Mazuco. Que, aliás, era a norma há algum tempo atrás, no sistema antigo, e cometido de forma contumaz e costumaz por gente com bem mais credibilidade e status que o Mazuco.
Não é trazendo o Santo Ofício aqui para a Wikipédia que se resolve o mal do sistema, mas sim percebendo qual é esse mal e fazendo algo por alterar isso. Penso que já está mais que na hora de fazer evoluir esse processo das PEs com mais um passo em direcção ao consenso, através da proposta do Lucas, por exemplo.--- Darwin Alô? 01h26min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Isso foi brincadeira... quer dizer que o correto não é pedir justificativa de quem tá atacando a fraqueza do sistema. Mas quando é na votação da PE, não defendia a justificativa adequada? Pelamordedeus, é muita contradição. Ou defende a justificativa coerente ou não. Agora a cupa é do observatore? Só falta apoiar a proposta do LP, anular votos. Eu disse que tava saindo uma proposta de novo consenso por ai, não disse? Depois da justificativa do Mazuco e da dessa defesa do Darwin, proponho canonizar o Mazuco. __ Observatoremsg 05h13min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Observatore, quando o Lechat apresentou a proposta, ficou claro que a qualidade da justificativa não seria por enquanto discutida, portanto ninguém está infringindo regra alguma. E muito menos o Mazuco, que como digo acima sempre foi useiro e vezeiro na colocação de justificativas sem noção um pouco por todo o lado, não é este caso que é a excepção.
Em relação ao que eu digo, não há qualquer contradição. Eu apoiei a justificativa de voto nas PEs justamente porque, caso fossem dadas justificativas absurdas, estas discussões ocorreriam inevitavelmente, e estaria bem patente a necessidade de evolução do sistema para o patamar seguinte. O que não percebo aqui é a sua vontade de se agarrar com unhas e dentes ao modelo actual por votação, que está mais que demonstrado ser falho, embora melhorado após a proposta do Lechat.
Mais lhe chamo à atenção para a contradição nas suas palavras. Por um lado quer que os votos sejam justificados racionalmente, por outro lado não quer que votos com justificativas inválidas sejam anulados. Então, com qual delas ficamos? É que, caso não tenha ainda percebido, são duas posições incompatíveis. --- Darwin Alô? 05h57min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]


  • Citação: Darwin escreveu: «Em relação ao que eu digo, não há qualquer contradição. Eu apoiei a justificativa de voto nas PEs justamente porque, caso fossem dadas justificativas absurdas, estas discussões ocorreriam inevitavelmente,» - Apoia a justificativa de voto, desde que não seja do Mazuco... isso é brincadeira.
  • Citação: Darwin escreveu: «O que não percebo aqui é a sua vontade de se agarrar com unhas e dentes ao modelo actual por votação,» - Quem disse isso? eu e o Lechatjaune defendemos que o Mazuco se justificasse, e quem estivesse brincando com as justificativas, nem lessem os artigos, dessem explicações, e você veio nos chamar inquisitores. Lembro que o presente tópico não é sobre modelo de votação, mas sobre uma conduta de subversão do sistema. Somente você entendeu de maneira distinta.
O presente tópico nem é sobre modelo de votação, mas sobre conduta. Já o pezinho para quem está insistindo em promover anulação de votos são outros quinhentos, e o pior, nem está permitindo que peçamos satisfação a quem está brincando com o sistema.
Darwin, você está tirando onda comigo? Não há nada de contradição no que digo. Ficamos com o que sempre defendi, que o sr Mazuco está propositadamente minando o sistema, ele é que deve se justificar, e muito bem, senão pode ser visto que é culpado, não a Wiki. Tem mais gente com ele fazendo gaiatice, então eles é que devem satisfação, não eu, não o Lechatjaune, não quem está quieto na Wikipédia.
Como disse no outro tópico, já suspeitava que apareceria um sock minando o sistema para outro bom moço propor alteração das políticas. Estou cansado de ver a novela se repetir. E olha qual é a solução mirabolante: anular votos. Isso é totalitarismo disfarcado de bom moço. O sr Mazuco tem que ler, ou pelo menos dar uma vista geral no artigo, antes de votar. Ele tem que se explicar. Quem fizer igual tem que se explicar.
O Darwin não defendeu uma enorma tese que não mudava a proporção da PE porque tinha gente como o Mazuco, que não justificava direito? Como é que agora você diz exatamente o contrário? Não queria a valorização da justificativa? Pois vim aqui pedir valorização da justificativa do Mazuco, justificativa de que iria ler o artigo antes de votar, mas quando faço o que você queria promover, ainda me chama de inquisitor? Por isso que quando o NH disse no outro tópico: que "discussão inútil", "quanta bobagem", tive a plena sensação de ter entrado em discussão de genealogias. Que tal ponderar aí tuas palavras um pouquinho e manter a coerência.
Para alterar a proporção da PE defendeu justificativa coerente, agora defende que o Mazuco é santo e eu inquisitor? Haja paciência. Tõ começandoa a acreditar que o usuário Maquiavel, que você citou, está mesmo logado na wiki. Vou repetir, se o sr Mazuco está minando o sistema, que se explique muito bem, se não o fizer, que seja julgado segundo nossas normas, e todos que fizerem o mesmo com ele, logo as justificativas vão se adequar.
Quem aparecer aqui querendo anular voto eu já antecipo que é meu suspeito de ser sock ou do Mazuco, ou do Quitinense. Já que o Darwin me deu uma aula sobre Maquiavel, estou começando a acreditar que está mesmo se formando aquilo que o Quitinense fazia com maestria. Está se formando proposta de consenso tirado da cartola.
Cansei, se o Darwin acha certo o que o Mazuco fez, canonização. __ Observatoremsg 14h18min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Observatore, eu não penso que o Mazuco esteja minando seja o que for, pelo menos intencionalmente. Como já disse acima, é simplesmente a justificação de voto sem noção que ele vem usando desde que o conheço, porque lhe falta a pachorra ou a capacidade para mais, e o sistema permite. Permite, porque é falho, e proporciona essas situações. Ora, aquilo que você propõe que se faça é ,em vez de tratar da gripe, meter a febre em tribunal, se é que me faço entender. Pois bem, faça como quiser, e não se preocupe que não vem aí nenhuma "tentativa de consenso". Je me suis dans les tintes.--- Darwin Alô? 15h14min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Página de discussão de usuário

Gostaria, caso fosse possível, que a comunidade me tirassem uma dúvida, sobre o que é uma "Página de discussão de usuário".

A documentação que encontrei, foi esta:
  1. Citação: "O documento que segue normaliza o conteúdo da página de discussão (do fundo), ou seja, a página que serve para debates, discussões e contato com o usuário" escreveu: «Wikipedia:Página de discussão do usuário»
  2. Citação: "A página de discussão ("do fundo", ou aba secundária) é uma área de discussão, para comunicação com o usuário, e está no formato:" escreveu: «Wikipedia:Página de discussão do usuário»
  3. Citação: "O objetivo desta página é permitir a troca de mensagens entre os usuários da Wikipédia. Quando um usuário se cadastra na Wikipédia ele recebe uma mensagem de boas-vindas criada pela predefinição {{Bem-vindo}}, que gera o quadro abaixo:" escreveu: «Wikipedia:Página de discussão do usuário»

Interpreto (corrijam-me se estiver enganado) que uma "página de discussão de usuário" serve para se falar com o respectivo usuário que tem o seu nome no topo dessa página, ou seja, para qualquer um (cadastrado ou IP) poder deixar mensagens, perguntando ou explicando alguma coisa.

Se bem calculo, até aqui, ninguém coloca nenhuma objecção ao que escrevi!

O busílis vem a seguir. Como é que se comunica com um usuário que tem a página de discussão protegida ?

Note-se que eu compreendo que, se proteja a página de discussão durante uns tempos, se ela estiver a ser alvo de vandalismos sucessivos. Agora protecção eterna por exemplo para IPs, acho que vai contra as normas ou intenções do projecto. Não sendo obrigatório o registo, como é que pode ser obrigatório o registo para deixar uma mensagem ??

Parece-me que isto deve ser discutido !

Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 20h19min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Jo Lorib, claro que tenho exemplo para mostrar, senão nem levantava a questão. Penso no entanto que as normas ou recomendações da wiki, devem ser discutidas de uma forma geral, sem ser necessário personalizar, porque isso até pode levar às opiniões maciças das panelinha ou, nem que seja por ser um usuário com quem nos entendemos bem, dando origem a decisões que, por vezes, são contrárias ao bom funcionamento da wiki. Posso afirmar no entanto, que os que têm páginas protegidas, não têm e acho que nunca tiveram nenhuma questão comigo. Claro que, se insistirem em saber quem é, não tenho nenhum problema em o dizer. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 21h08min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com o colega João Carvalho. Penso que é feita muita proteção sem necessidade na pt.wiki, indiscriminadamente. Proteções a páginas de discussão deveriam ser obrigatoriamente feitas apenas por tempo determinado. A documentação da pt.wiki sobre o uso do botão "proteger" é muito simples, dando margem para usá-lo ao bel-prazer dos administradores, de acordo com o que bem entenderem. Até acho que a maioria que o faz, o faz de boa-fé, apenas não pararam pra refletir melhor sobre o princípio de todos os projetos Wikimedia de qualquer um poder editar sem necessidade de registro. Kleiner msg 00h46min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Concordo também com o João Carvalho. Aliás, se uma página de discussão nunca foi vandalizada nunca devia ser protegida. E sim, também há alguns exemplos disso. GoEThe (discussão) 10h26min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Concordo que a protecção de páginas de discussão contra IPs deve ser evitada ao máximo, e que nada justifica que uma página de discussão esteja protegida permanentemente, ou por tempo prolongado (mais que um mês, por exemplo), excepto em casos de usuários ausentes do projecto.--- Darwin Alô? 15h22min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Se o editor continua ativo não tem pq bloquear, a menos que esteja sendo alvo de vandalismo, e mesmo assim não deve ser em infinito. Mas se o editor não estiver mais editando, pode pedir bloqueio infinito inclusive a nível sysop se quiser. Sugiro que se adicione o seguinte na página:

Páginas de discussão de usuário, por padrão, não devem ser protegidas, pois isto impede que entrem em contato com o editor. Contudo, existem exceções:

  1. Em caso de vandalismo insistente;
  2. Caso o editor esteja afastado do projeto, e portanto inativo editorialmente.

Mesmo nas exceções, o bloqueio não deve superar o tempo de um mês, exceto no caso do editor estar inativo.

--Lépton ✉ 02h22min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo, mas para evitar a excepção à excepção, proponho que seja escrita assim:

  1. Páginas de discussão de usuários ativos no projeto, por padrão, não devem ser protegidas, pois isto impede que entrem em contato com o editor. Em caso de vandalismo insistente essa proteção pode ser aplicada durante um período de tempo razoável, não excedendo nunca um mês.
  2. Caso o editor esteja afastado do projeto, e portanto inativo editorialmente, as suas páginas de discussão podem ser protegidas por tempo indeterminado.

--- Darwin Alô? 16h22min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • A página de discussão é de Usuário, mas também do Usuário. Cada caso é um caso, mas sou contra delimitação de regras que proibam que indivíduos desejem se comunicar apenas com usuários registrados. É um direito dele, se ele pensa assim, e pronto. Aqui houve a defesa de IP mandando mensagens para todos livremente, o contraditório é a defesa de um usuário registrado não querer receber qualquer tipo de mensagem desaforada vinda de um usuário não cadastrado, um IP. Por isso que digo: cada caso é um caso. Regra geral aqui, como estão pretendendo formular é mais documentação que nunca abrangerá cada caso. Se o usuário cadastrado não enviou, ou envia mensagens para IPs, é um direito seu querer permanecer no seu direito de não receber mensagens dos mesmos. Vá entender... se ele quer assim, porque aparecer alguns iluminados para dizer, e obrigar, que ele pensa errado e os ilumidados o levarão ao paraíso. Pagina de usuário é página do usuário. E cada caso é um caso. Cumprimentos. __ Observatoremsg 18h52min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
A página de discussão não é do Usuário. Se houver casos de abuso ou vandalismo, a protecção pode ser feita, em outros casos, não é do direito do usuário impedir a comunicação de ninguém na sua página de discussão. Do mesmo modo que é mal visto um usuário apagar mensagens de aviso da sua página de discussão, julgo ser também de mau tom, um usuário não estar disponível a receber mensagens de aviso, seja de quem for, registado ou outros. Do mesmo modo, se eu escrever um artigo, e for pedir que protejam a página contra IPs por que não querer que anónimos editem a página, os administradores vão-me mandar dar uma volta. GoEThe (discussão) 19h01min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Como eu disse, cada caso é um caso, pois é mau visto apagar avisos administrativos, mas não há nada demais, segundo alguns, apagar ou arquivar uma mensagem normal já lida. Cumprimentos. __ Observatoremsg 19h04min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Discordo Eu acho que toda PDU deve ser protegida contra IP, pela simples razão de que em 99% dos casos não há meios de lhe responder, já que no próximo acesso ele estará com outro IP, e todos terão perdido tempo. Minha ideia vai no sentido contrário: em Wikipedia:Por que se registrar?, adicionar mais um benefício, o de poder falar com os usuários registrados. Afinal, se ele quer mesmo interagir, pode se registrar quantas vezes quiser, é de graça e não pede documento! Minha PU é protegida há muito tempo, na época foi por causa de vandalismo/ataques, mas acabou ficando. Se um IP tiver dúvidas sobre suas edições, tem outros canais, como a Linha direta (isso também pode ser esclarecido a ele, por exemplo, na {{bv-ip}}. Além disso, se minha PU for desprotegida, nada me obrigará a perder meu tempo respondendo a um não registrado. É opção minha. Yanguas diz!-fiz 20h00min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
A minha experiência com IPs não é assim tão má, pelo contrário mas, como dizem os Ingleses, YMMV. De qualquer modo, se eu não estiver online no momento em que o IP envia a mensagem, geralmente deixo a resposta abaixo da pergunta do IP, justamente por ele poder entrar com outro IP, e assim vê na mesma. Devo dizer também que não me agrada muito que sejam postas tantas restrições à participação de anónimos no projecto. Já pensei diferente, mas a boa experiência com vários IPs fez-me mudar de opinião.--- Darwin Alô? 20h15min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Observatore, a questão é unicamente de se actuar de uma forma contrária ao espírito da wiki. Um IP ter que deixar uma mensagem a um usuário que não foi aquele que reverteu a sua edição, pedindo para lhe explicar o que aconteceu, não faz o mínimo sentido. Como já disse, não me incomoda nada, ver uma página de discussão protegida se estiver a ser alvo de vandalismo, mas páginas protegidas há mais de meio ano, sinceramente não compreendo. Em relação ao apagar ou arquivar, é outro assunto que não é o que está aqui a ser discutido. Já agora quero agradecer-lhe o epíteto de "Iluminado" ! Mais vale ser iluminado do que ter os fusíveis queimados. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h31min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

É um direito do user ignorar uma msg de qualquer usuário do projeto, registrado ou não. Um dos princípios fundadores da wikipédia é a edição por IPs, nada mais contraditório bloquear PDUs para eles. Outra contradição é a exigência de se avisar IPs antes de pedir seu bloqueio. Ora, se vc o avisa, como ele vai entrar em contato com vc se sua discussão tá protegida? E não se esqueçam que uma PDU protegida tbm impede que users registrados mas ainda não autoconfirmados falem com vc.--Lépton ✉ 02h10min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Para quem, como eu, já sofreu toda sorte de ataques, por contrariar a edição de alguém (e, não sei se lembram, votarmos em fatos controversos como TF) acabávamos por receber ataques massivos que duravam um, dois, três meses (no TF, acho, durou mais de ano). O resultado eram usuários colocando discussões dos outros entre os vigiados a fim de captar brevemente os vandalismos, quase sempre bastante ofensivos e em muito baixo calão. Protegida a discussão, o TF por exemplo foi parar num blog - onde ficou no lugar certo: sem leitores. Quem consegue passar ao largo dos ataques e controvérsias com trolls e estúpidos mesmo, envolvidos às vezes num verbete pífio que queriam manter, não tem com o que se preocupar. Entretanto, se passarem por coisas como as que passei - e falo dos ataques por ips - não pensariam como estão a pensar... Alguém se lembra daquele IP que colocava belas imagens apanhadas no lixo do Commons? Não? Viram que a proteção funciona? Conhecer (discussão) 02h22min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • João Carvalho, às vezes ofendemos alguém e nem nos damos conta. Perdão. Eu sequer estava pensando em ti ou qualquer outro usuário quando usei "epíteto iluminado". Pelo menos me explique o que é "epíteto", porque de fato eu tenho o "fusível queimado". Nunca neguei a ninguém, mas se nunca o disse, para minha pessoa, você é um dos luzeiros desse projeto, e se algum dia disser que o ofendi, o chamarei de injusto, pois a ti só tenho elogios a propagar. Para não dar prossecução a qualquer rixa e mágoa que entre nós permeie, por uma mal dita, ou maldita, apagada, “sombria” palavra, que fique claro que meu pedido de perdão está lavrado, e selado, para os daquém mar. Se necessitar o registro de adição em cartório, se exigir, até nas outras bandas dalém mar, em cartório de ofício registrarei. E também na parte lusa de África irei, ou pedirei a quem possa por procuração me representar, por minha pessoa fazer, registrar oficialmente e autenticar, essa reta declaração de que fui um tolo nas palavras, e pedir para lastimoso comigo não ficar, pois não posso senão escriturar, oficialmente, e esperar seu perdão. Se luzeiro desse projeto o João o é, claro que, de fato, iluminado não poderia ser. Falho fui e injusto ao epitetá-lo “Iluminado”, se assim pensou que o fiz como forma de injúria. Nem pensei na tua pessoa, ou quis diretamente alguém insultar. Sendo eu, iluminado pela tua boa luz de conduta e forma de proceder, nunca poderia epitetar quem ilumina de “iluminado”, iluminado é o outro. Fui falho, contudo não foi minha intenção infamar, enodoar. Apenas discordei de forma errada e de malfadada escrita, apressada. Se na verdade me visse escrever nos dias disléxicos, muito pior poderia fazer, em me acusar de injúrias e ofensas ortográficas. Foi minha infeliz opção de consultar o dicionário antes de escrever, para não parecer um bobo, acabei passando por tolo, ao ofender quem devemos honrar. Costumo alencar, assim mesmo com “a” , para não me esquecer que sou mortal, um disléxico, não um lexikón. Por isso não soube minha pessoa escolher as palavras, nem foi contigo, nunca teria a intenção de ti mal_tratar. Somente posso, se aceitar minhas desculpas, me re_tratar, como costumo fazer quando das minhas falhas, para não esquecer minha má_lexia, nem minha falta de cortesia, tanto mais para quem é nobre, Carvalho, de lei, não de madeira, mas forte, como a árvore que carrega seu nome, e seu produto, só gera boa obra, e que em casa gostamos mostrar. Pois na Wikipédia diferente não possa ser, eu me orgulho de mostrar, que há um bom luzeiro a me iluminar a conduta. Que eu, o iluminado, possa, por ele ser. O iluminado não é tu, sou eu, que recebo de ti a luz, e não soube foto_sintetizar. Só posso te pedir perdão, foi mesmo o meu fusível queimado. __ Observatoremsg 03h42min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

Olá Observatore!

Segundo o dicionário "epíteto" é:
  1. Palavra que qualifica um substantivo não de modo essencial para o sentido, mas como ornato de frase ou engrandecimento da ideia.
  2. Qualificação; alcunha; apodo.

Apodo é:

  1. Alcunha afrontosa.
  2. Zombaria, gracejo.
  3. Comparação chistosa.
As tuas desculpas estão mais de que aceites e nem era caso para isso. Eu sei que todos nós, por vezes dizemos coisas que não devíamos dizer e muitas vezes dizemos coisas que são interpretadas de uma forma diferente daquela que pretendíamos. Eu percebi isso, e resolvi brincar um pouco com a história ao referir "fusíveis queimados". Não ligues também aos fusíveis queimados, porque estes por aqui também não andam a funcionar muito bem. Pena é que muitos de nós, quando não concordamos com as ideias de outros, em vez de discutirmos de uma forma civilizada, usamos o argumento da agressão, o que não é o teu caso.

Há frases que deviam estar escritas nas políticas da wiki:

  • Citação: " Posso não concordar com nada do que diz, mas vou defender seu direito de dizê-lo até a morte" escreveu: «Voltaire»
  • Citação: " Pense-se o que pensar, os mons modos nunca estão demais" escreveu: «William Shakespeare»
Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 14h08min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Darwin, já a experiência que eu tenho com IPs é lastimável. Talvez 5% de suas edições não seja vandálica, quando não de socks. Quando minha PDU foi protegida, era atacada quase diariamente por IPs que tiveram seus spam de banda revertidos — ou então de socks de desafetos que não queriam mostrar a cara. Quanto mais se amplia a brecha aos IPs, mais se rompe o dique que contém o vandalismo e os bonecos de meia. Registrar-se é de graça, não pede identidade e amplia o leque de ferramentas. Quem não quer nada disso deve ter algo a esconder. Yanguas diz!-fiz 02h23min de 9 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Biografia em página de usuário

Olá, havia marcado uma página de usuário (aqui) para eliminação, como currículo. Acredito que este é um exemplo de página que vai contra o que é especificado em Wikipedia:Página de usuário, no item "anúncios de serviços profissionais". O usuário Lépton D​ C​ E​ F me alertou que em WP:BSRE#O_que_fazer_em_caso_de_ver_uma_biografia_sem_relevo_enciclop.C3.A9dico.3F, há recomendação de se mover (auto)biografias sem relevo enciclopédico para a página do usuário autor (no caso de ele "deixar um comentário na página da proposta de eliminação"), permitindo então que biografias sejam colocadas em PUs. Observo que a própria WP:PU estabelece que "anúncios de serviços profissionais" não são permitidos, mas que a página "pode conter uma descrição objetiva sobre seu domínio profissional e acadêmico". Acredito já ter marcado páginas semelhantes pra eliminação, sem ter sido alertado por outros usuários (não conferi todas, mas acredito que tenham sido apagadas). Gostaria da opinião de mais usuários sobre o caso, pra que fique mais claro o que é permitido e o que não é. Eamaral (discussão) 22h04min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

No caso apontado, em que o usuário se denomina de professor e apresenta o título dum livro publicado por si, acho que se deve marcar como SPAM/currículo/vaidade e apagar. --João Carvalho deixar mensagem 22h15min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Eu tbm já marquei páginas assim e foram apagadas, e nunca vi nenhuma BSRE ser movida para PU, o que indica que a regra existe mas não é lá cumprida. Eu achei e quis apagar a predef {{BSRE}} (aliás...), mas vendo seus afluentes cheguei até esta votação de 2005, que foi a que instituiu mover BSREs para PUs. Por mim derrubávamos tal votação, talvez naquela época tenha sido útil, mas considero uma brecha, vão começar a se autodivulgarem nas PUs e não vamos poder apagar. Tbm não acho que esta seja uma estratégia mto boa para trazer editores à pédia, provavelmente durariam pouquíssimo já que não tem nenhum interesse real em colaborar com a manutenção/criação da wiki. Não temos que aturar auto-promoção grátis para ter 'editores'.
João, aí é que tá, se ele pode colocar sua autobiografia na PU, no máximo poderíamos apagar (ou pedir para o usuário apagar) o que está sendo considerado divulgação, mas não apagar toda a página.--Lépton ✉ 22h24min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Então, parece que até agora concordamos que tais páginas não são adequadas. Podemos esperar mais algumas opiniões e, se mais editores concordarem, poderíamos colocar uma nova votação (ou outra forma de decisão, se for o caso) para alterar o que foi votado em Wikipedia:Votações/Alteração da conduta face a páginas de vaidade. Mas parece que ainda precisa ficar claro se páginas como o exemplo dado deveriam ser apagadas ou apenas editadas para retirar o que for considerado divulgação. Eu acho um pouco difícil, às vezes, definir limites de onde começa a ser divulgação. Já perguntei a outros usuários quando tive dúvida e já deixei de marcar ER em alguns casos. Nessa página mesmo, não sei exatamente o que tiraria pra que ela deixasse de ser considerada divulgação (deixaria, com certeza, a primeira frase, mas provavelmente algo mais poderia ser deixado). Eamaral (discussão) 23h07min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Eis mais um exemplo de inconsistência dos textos que deveriam ajudar. Em WP:PU, tem-se que a PU não pode ser usada "para a manutenção de artigos que foram apagados após votados pela comunidade" - embora a manutenção é justamente o que se recomenda em WP:BSRE, para alguns casos. Gostaria de ter claro se isso valeria também para artigos apagados por ESR ou eliminação rápida. Um caso específico: Usuário:Adnet e Eduardo Adnet (não eliminado, mas com ESR proposta). Eamaral (discussão) 06h00min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

As duas páginas de usuário citadas nessa discussão foram colocadas pra eliminação pelo Yanguas D​ C​ E​ F e apagadas pelo Alchimista D​ C​ E​ F. Pretendo assim voltar a marcar páginas semelhantes a essas para eliminação, dada a falta de clareza nas páginas de orientação e o aparente consenso de que elas não são adequadas (embora não tenha ficado consensual aqui o que seria o melhor a se fazer com elas). Eamaral (discussão) 05h54min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Devemos decidir o que fazer com a parte da documentação de BSRE que diz que pode-se mover autobiografias pra lá. Eu discordo disso, e por mim derrubávamos a votação anterior. Pela regra as página eliminadas deveriam ficar, mas foram eliminadas, a regra já não é cumprida.--Lépton ✉ 05h58min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
A questão que me parece clara é que a PU não pode ser um verbete. É comum que usuários, frustrados por não conseguir inserir sua biografia no domínio principal, tentem fazê-la na PU, julgando-a sua, como um perfil do Facebook ou do Orkut. Não é uma coisa nem outra. O usuário pode descrever sua profissão (sou escritor), mas se fizer a lista de livros já é verbete, então não pode (ou não deveria poder). Outro exemplo: sou músico. Ok. Mas: "sou músico, toco na banda X": não pode. Mais um: sou empresário, minha empresa é a Sá SA: não pode. Isso tudo é minha opinião, as regras realmente não são claras a respeito. Como eu disse no início: PU não é verbete, é apenas a forma de o usuário se apresentar à comunidade, sem fazer propaganda de si. Yanguas diz!-fiz 14h38min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Encontrei mais recomendações pra se manter BSRE em WP:COI: WP:COI#Subp.C3.A1gina_de_usu.C3.A1rio_para_publicar_autobiografias_curtas. Por mim derruba tudo, a pédia não pode se tornar repositório de autobiografias que não foram aceitas no domínio principal.--Lépton msg 06h39min de 9 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Não vejo qualquer problema em mover para a PU do usuário uma autobiografia escrita em formato de perfil, e tenho-o feito muitas vezes, pois sempre presumo que o usuário novato sem conhecimento dos vários domínios se equivocou e fez o seu perfil no domínio principal. Penso mesmo que isto deveria ser instituído em recomendação oficial, pois não há vantagem nenhuma em humilhar e expor um novato atirando com o perfil dele para ER ou ESR quando uma solução bem mais diplomática e baseada na boa fé pode ser conseguida. O uso de métodos bruscos e tantas vezes insultuosos só contribui para afastar potenciais contribuidores. Dito isto, também concordo que qualquer autobiografia que seja descaradamente promoção pessoal deve ser eliminada por ER ou SPAM mas, como já disse, há que ter bom senso e ponderação nessa avaliação.
Quanto ao COI, essa sim, é uma política oficial (e respectiva predefinição) que eu derrubaria sem qualquer remorso. Uma biografia deve ser escrita com base em fontes fiáveis e seguindo o princípio da imparcialidade, e basta. Pouco importa que seja escrita pelo próprio biografado, desde que esses princípios sejam seguidos. O COI não faz aqui falta nenhuma, presume sempre a má fé, e o abuso dessa política, que já tenho observado aqui bastas vezes, tem sido sempre causa de situações muito vexatórias totalmente dispensáveis aos acusados de COI. Por mim era ER na política e predefinição respectiva. --- Darwin Ahoy! 07h02min de 9 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Evidente que não tem problema em mover um perfil criado no local errado, e inclusive já o fiz algumas vezes. Mas não é isto que está em pauta, mas autobiografias sem relevância (BSRE) constarem na PU/subpágina. Sou um dos que abomina quem manda {{bv-av-registrado}} e {{aviso}} pra recém cadastrados ou como forma de humilhar, e sou totalmente contrário a palavras ofensivas em PEs ou respostas atravessadas a novatos nos linhas diretas da vida. Mas não é isto que me faz ver com bons olhos recomendações cá e lá na doc interna para se criar/mover BSREs para PUs/subpáginas.
Concordo com vc qdo diz que a predef de coi não faz falta, realmente vejo com maus olhos ela nos artigos. Se o artigo estiver parcial basta colocar a {{parcial}} que já informa o problema. Tbm discordo do COI ser usado como justificativa em PEs, se é relevante e tem refs tanto faz ter coi ou não. SObre a política ainda não tenho opinião.--Lépton msg 08h24min de 9 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Concordo totalmente sobre o WP:COI. O que vale é a notoriedade e a imparcialidade, por isso, se o artigo se adequa a essas duas características, pouco importa quem está escrevendo. Eu também derrubaria esta política. Quanto a páginas de usuário, cada caso é um caso. Sou a favor de dar ampla liberdade ao usuário para ele falar de si próprio na sua página de usuário, inclusive falando de atividades pessoais, até mesmo em qual empresa atua. É importante para quem vai ler a Wikipedia saber onde atuam os seus autores, quais seus gostos, seus hobbys, aquilo que é importante nas suas vidas. Quando digo que sou a favor de dar maior liberdade, é pro usuário mesmo, aquele que participa da Wikipedia de verdade, e não aquele que vem pra Wikipedia somente pra criar uma PU e vai embora, sem nunca contrubuir com uma linha no dp. É o que ocorre com esse Professor citado aí, a página de usuário dele não tem nada de propaganda, só é estranho que ele tenha criado somente ela, e em dois meses, mais nada. AkamaruVP ™ 23h32min de 16 de maio de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Predefinição:Trivia

Penso que esta predefinição devia ter o seu tamanho diminuído. Está demasiado larga e não vejo vantagens em ficar deste tamanho.

Exemplo para verificarem: Mike Hanke
Peço a quem o saiba fazer, que rectifique. --João Carvalho deixar mensagem 15h12min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Ela está do mesmo tamanho de todas as marcações de manutenção. O problema neste artigo é que a infobox grande empurrou a predefinição pra baixo, causando um espaço em branco. Discordo de diminuir a predefinição, já que ela lembra que curiosidades sem fontes devem ser removidas, o que fiz neste caso. Filipe Ribeiro Msg 15h31min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Por "espaço vazio" você se refere à parte cinza na lateral direita da caixa? Se for, é porque ela usa a {{ambox}}, de tamanho padrão. Filipe Ribeiro Msg 16h09min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Sim, referia-me a isso. Se tem tamanho padrão, então paciência!
No entanto penso que assim:
Seções de curiosidades são desencorajadas sob as políticas da Wikipédia.
Este artigo pode ser melhorado integrando-se itens relevantes e removendo-se os inapropriados.
ficaria melhor do que:
 Seções de curiosidades são desencorajadas sob as políticas da Wikipédia.
Este artigo pode ser melhorado integrando-se itens relevantes e removendo-se os inapropriados.
Não sei se isto tem algum contra e se vale a pena alterar ? --João Carvalho deixar mensagem 17h13min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Bom, nesse caso não tenho nada contra a alteração (inclusive já a fiz Hihi). Filipe Ribeiro Msg 17h53min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Obrigado Filipe ! --João Carvalho deixar mensagem 17h57min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Há pouco um bot modificou o wikilink de uma das minhas edições, substituindo [[Ayuntamiento]] por [[Câmara municipal (Portugal)|Ayuntamiento]]. Na esmagadora maioria dos casos isso só traria vantagens, tanto por ser mais explícito, como por aliviar a carga dos servidores. Mas dá-se o caso de que eu tenho especial cuidado em evitar wikilinks para páginas redireccionadas e se o fiz nesse caso foi porque no dia em que existir o artigo "Ayuntamiento" o link ficaria a apontar para o sítio correto, enquanto que como está agora fica a apontar para um sítio que já nada terá a ver com Ayuntamiento.

Acho que a tarefa de substituir links para páginas redireccionadas tem os seus méritos, mas não deveria haver uma forma de instruir os bots para não redireccionarem certos links?
--Stegop (discussão) 15h25min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Detesto, mas detesto mesmo, nutro um verdadeiro ódio de estimação, abomino, etc. esse péssimo hábito de fazer redirects indevidos para verbetes que estão vagamente relacionados, na sanha de azular tudo o que está a vermelho. Ou, ainda pior, esses casos em que o link errado fica disfarçado na própria IL, que aí nem acertando o redirect se a coisa fica correcta. Esse maldito hábito deriva fundamentalmente das EADs, devido a uma qualquer tara colectiva anti-link vermelho, que devia ser erradicada deste projecto. Quando uma LI é alterada como essa foi, o único remédio é reverter e avisar quem o fez para que não volte a fazê-lo. Do mesmo modo, aparecendo redirects criados em LIs que ainda não tenham artigo e que apontam para artigos gerais (tipo "Lei das Sesmarias" a apontar para Direito, já vi coisas assim), esses redirects devem ser sumariamente mandados para ER, e a ligação deve ser mantida a vermelho. --- Darwin Alô? 16h03min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Mandei o Ayuntamiento para ER, pois aí está um bom exemplo de um redirect estúpido: Aponta para uma página que nem define a coisa, apenas a refere numa lista de exemplos a título comparativo. Mesma coisa que se tivesse a apontar para Prefeitura. Pode até ser argumentado que o facto do artigo Ayuntamiento ainda não existir deve-se possivelmente à existência desse redirect idiota, que até agora camuflava a necessidade desse artigo. --- Darwin Alô? 16h16min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Agradeço-lhe a resposta, mas quando coloquei a questão não estava a pensar no problema de redirec.s impróprios. Por sinal, não vejo que seja assim tão errado que Ayuntamiento aponte para Câmara Municipal enquanto não houver artigo próprio. Como me faz muita espécie os artigos mínimos, acho preferível os redireccionamentos para artigos genéricos, embora o Ayuntamiento não seja o melhor exemplo. Deixe-me dar um exemplo: ainda há pouco expandi Serra de Gredos e ponderei incluir uma secção com a tradução de es:Circo de Gredos, o que fazia todo o sentido pois nem o artigo da serra nem o do circo teem assim tanto texto e quem fosse lesse o artigo da serra ficava a saber do circo. Se o tivesse feito, não faria sentido criar um redir de "Circo de Gredos" para Serra de Gredos?
De qualquer forma, de pouco nos adianta se os redirec.s estão ou não certos, o que é facto é que haverá casos ainda mais gritantes que o de Ayuntamiento e, por outro lado, mesmo aqueles que são menos questionáveis hoje, podem vir a ser artigos separados no futuro. Eu deparo-me com casos desses todos os dias e se, bem que em mais de 90% dos casos tenha o cuidado de apontar os IL para o artigo e não para o redir., já me interroguei muitas vezes se isso é o mais acertado.
--Stegop (discussão) 18h26min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Esqueça... Acho que acabei de encontrar a solução e ela é tipo ovo de Colombo: basta que seja uma predef a criar o IL. Se calhar até já existe, e se não existir é trivial de fazer. --Stegop (discussão) 18h28min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Não percebi a última parte do que escreveu, mas em relação ao caso que mostrou da Serra de Gredos, isso sim, faria todo o sentido. Não há problema em fazer redirect para um artigo mais geral, desde que esse artigo contenha a definição do redirect, e em local bem visível, de preferência. --- Darwin Alô? 18h33min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Suponho que há uma forma simples de evitar que os IL sejam mexidos pelos bots e AWB: é criá-los com uma predef que contenha [[{{{1}}}]]. Entretanto, veja o que acabei de (re)descobrir: [6] --Stegop (discussão) 18h43min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Muito boa essa secção da documentação da Wiki en, demonstra bem o trabalho inglório, e até prejudicial ao projecto, que fazem todos quantos afanosamente substituem redirects ou, pior, disfarçam links vermelhos com pipelinks errados, como aparece muito (pelo menos aparecia) nos artigos destacados. Em relação a colocar links dentro de predefs para não serem apanhados pelso bots, sinceramente, creio que esse não é o caminho, e possivelmente traria mais problemas que benefícios (quebra a padronização de LIs). Se um bot está a fazer mal alguma coisa, como esse estava, o seu dono deve ser avisado, e não arranjar um esquema para contornar o que o bot faz mal. --- Darwin Alô? 18h59min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Oh amigo... além de ser praticamente impossível contactar os vários os bots e operadores de AWB que fazem isso todos os dias, não me atreveria a tal nem que achasse que eles deviam parar. Apesar de me parecer que estão a ser mais papista que o papa, estão bem intencionados e, em 99% dos casos acho que, a bem da clareza, é bom que os IL sejam "desambiguados". É certo que o "meu" esquema quebra a padronização, mas qq. forma de marca para excluir atividade de bots vai ter esse problema. --Stegop (discussão) 19h31min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Eu nunca vi nenhum bot a substituir redirects em LIs por sistema, se visse avisaria imediatamente para que parasse, ou até pedia o bloqueio ao bot, se o operador não estivesse perto. Pode até estar bem intencionado, mas é algo que nunca pode ser feito de forma automática. Temos muitos bots aqui, mas geralmente fazem tarefas muito específicas, já com anos de garantia, nada semelhante ao que descreveste. --- Darwin Alô? 19h41min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Sou a favor de arrumar os redirects assim em páginas de dsambiguação e em predefinições, usando bot mesmo. Pelo menos nesses 2 tipos de páginas não há motivo para ter redirect, e a maioria das correções será válida. As mudanças erradas que forem feitas serão todas por erro de redirect indevido (se está em predef é pq é importante merece artigo próprio e não deveria ser redirect para artigo maior pois dificulta sua criação). O caso citado só precisa de um ajuste, para não arrumar em documentação de predefinição. Rjclaudio msg 20h57min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Rjclaudio, essas mudanças, nas quais não consigo ver qualquer vantagem que mereça sequer pensar nela, são potencialmente prejudiciais ao projecto. As desambiguações em especial nunca deveriam ser mexidas dessa forma. Imagina que tinha feito um artigo principal onde meto todas as pequenas Achadas da Ilha da Madeira, e crio redirects para lá para cada uma. Essa alteração absurda que se propõem fazer iria estragar a desambiguação, não só porque não mostraria correctamente os afluentes do artigo principal, como porque se futuramente fossem criados artigos individuais a desambiguação não funcionaria. As alterações em predefinições têm o mesmo problema. A percentagem de falsos positivos é demasiado alta para que uma coisa dessas possa ser feita por bot. Pior ainda, isso nem erro é, é pura perda de tempo, além de danificar o projecto. --- Darwin Alô? 21h12min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Parei o Bot. As edições devem-se a um pedido da coordenação robótica. As edições foram efectuadas usando um script py padrão. A questão embora possa trazer alguns dissabores não me parece fora do comum, afinal é para onde são direccionados os leitores ao seleccionar essa informação, e com uma edição o problema é resolvido quando se criarem os artigos mais apropriados. Agora a manutenção de tantos redirects trás também dissabores. A wikipédia em português é uma das que mais redireccionamentos têm, em parte pelo hábito que se tem de colocar o link mais fácil, e por exemplo, caso se tente criar uma versão em cd ou dvd, serão necessárias muitas mais páginas, somente para uma pequena porção de informação. Não são somente uma ou duas as predefinições que contêm redirects, são quase todas, e grande parte delas unicamente porque se colocou o link mais fácil. Da minha parte, havendo quem discorde, estas edições encontram-se suspensas. Se entretanto decidirem que devem ser retomadas, basta avisar. Alchimista Fala comigo! 21h14min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
A colocação do link "mais fácil" tem a vantagem enorme de se conseguir avaliar o tipo de utilização do tema do artigo noutros artigos, principalmente se esse artigo albergar três ou quatro artigos mais pequenos. Inclusivamente, já estive a fazer o oposto do que vocês estavam a fazer, precisamente a alterar pipelinks para redirects apropriados, por essa mesma razão, e muito me custa ver que andam bots aí a destruir esse trabalho. Além disso, permite detectar erros de escrita, que com a "correcção" do redirect ficam ocultados. Além disso, entulha o artigo com pipelinks extravagantes sem qualquer necessidade. Tantas desvantagens para "poupar trabalho carga aos servidores"? Só os edits que essas benditas "correcções" acarretam devem ser largamente superiores em peso a qualquer que seja a carga de um redirect, além de entulharem o histórico. As desvantagens são mais que muitas para que se possa pensar em fazer isso por sistema. Da minha parte, se vir isso acontecer num artigo, essas substituições, há boa probabilidade de considerar isso um erro e reverter para o formato original. --- Darwin Alô? 21h21min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Se somso uma das wikis que tem mais redirects (e nunca ouvi dizer que isso fosse problema, pelo contrário), isso deve-se certamente ao uso e abuso deste tipo de redirect: Conde de proença-a-velha que um bot andou a criar há mais tempo. Há uns meses mandei umas boas dezenas dessas inutilidades para ER, até que me disseram para parar. Isso sim, é entulho. Agora, redirects com formas válidas de nomear um artigo devem existir sim, e no maior número possível. É assim que os leitores chegam onde querem. Se querem meter o bot a trabalhar, mandem esses milhares de redirects iguais ao exemplo citado para ER, isso sim, seria uma boa tarefa para um bot. --- Darwin Alô? 21h32min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Na primeira parte concordo, realmente é uma forma de avaliar o tema, mas não estamos aqui para avaliar temas. È útil, e tem uma boa finalidade, mas não nos podemos prender por isso, teremos de pesar as vantagens e desvantagens. Não percebi foi a parte de permitir detectar erros de escrita, se tem erros de escrita nas predefinições, devem ser corridos. Na questão dos pipelines, não vejo como uma predefinição inclui pipelines nos artigos, a não ser que se use o subst. E não é uma questão de servidores, eu sinceramente não vejo onde está o efeito prejudicial e irreversível, tendo em conta que quando o artigo for criado, não será necessário pipeline ou redirect, simplesmente uma ligação directa. Agora pensem pro exemplo que pretendem fazer uma versão da wikipédia numa pen, ou dvd, já viram que teriam imensas páginas para colocar, somente com redirects? E reafirmo uma vez mais, a nossa versão é das que mais páginas de redireccionamento tÊm, de todas as grandes wikipédias. Alchimista Fala comigo! 21h35min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Quando coloquei este assunto aqui, nem sequer me passou pela cabeça propor parar com esse afã de "pipar" ILs, apenas alertar para que deve haver uma forma de assinalar que o editor não deseja que isso aconteça em determinados ILs. No decurso da discussão apercebi-me que afinal o problema era mais vasto e, francamente, quando vi o artigo da en a desaconselhar, fiquei realmente perplexo por não perceber a razão no empenho. Quanto a poder editar quando a página for criada, é verdade, mas quem me diz que eu me vou aperceber ou se ainda vou estar por cá? O argumento não faz sentido! E não me agrada nada ouvir tão frequentemente do tipo "a maioria", "nunca ouvi falar de tal coisa", etc. Usar e aceitar argumentos desses é avançar para a estagnação. Não percebo quais os problema que acarretam os redir.s para a produção de um CD ou DVD que não possam ser resolvidos com incluir o código de correção de redir.s na aplicação que produz o DVD. Entretanto, no que toca às minhas edições, o bot pode continuar a correr pois como já disse, em regra uso pipes e o Ayuntamiento foi o primeiro caso em que me dei conta que apontar para redir era preferível. --Stegop (discussão) 21h47min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Alchimista escreveu: «quando o artigo for criado, não será necessário pipeline ou redirect, simplesmente uma ligação directa» - Pelo contrário, meu caro. Se eu crio um artigo que alberga 10 subtemas, que estão ligados a ele por meio de redirects, a substituição pelo piped link destrói totalmente essa organização, como expliquei acima, e se mais tarde os subtemas forem separados, obriga-me a correr os 3 milhões de afluentes do artigo principal à pata para ver quais é que precisam de ser trocados pelo que está no piped link, graças a essa maravilha de bot. Isso, francamente, é um desrespeito para com quem trabalha.
  • Citação: Alchimista escreveu: «E reafirmo uma vez mais, a nossa versão é das que mais páginas de redireccionamento tÊm, de todas as grandes wikipédias.» - E eu reafirmo novamente que 1) Nunca ouvi dizer que isso fosse problema. Pelo contrário, se bem me lembro, foi quase a única classificação positiva que recebemos no estudo de qualidade sobre os vários projectos da Wikipedia. 2) Infelizmente, no nosso caso, o grande número de redirects não se devem a redirects úteis, mas sim a redirects em minúsculas criados por um bot há usn anos, que devem contar-se nas centenas de milhar em número, e que além de serem inúteis atravancam a caixa de pesquisa e dificultam que se chegue a onde se quer. Se querem dar um bom trabalho aos bots, comecem a mandar esse lixo para ER. --- Darwin Alô? 22h16min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Não entendam isto com um ataque pessoal, pois não é essa a intenção, principalmente porque o mais provável é que a situação também não agrade aos intervenientes na discussão, mas não resisto a mandar uma boca: dado o hábito tão enraizado por cá de produzir artigos de uma frase e a resistência que há sempre que alguém propõe como alternativa a criação de listas, ignorando completamente o que é dito algures nas páginas que descrevem o "ciclo de vida normal de um artigo", percebo que muito pouca gente lhe tenham ocorrido os exemplos de que o Darwin fala. Lembro-me bem da minha estupefação quando uma das minhas primeiras ER's ou ESR, sobre um artigo "Bandeira de X" que constava da imagem da bandeira e da frase do tipo "a bandeira de x representa x", foi removida porque "tinha potencial para crescer" e "isto é caso para {{mínimo}}", não para ER. Não está em causa que não era caso de ER, mas é uma boa e triste caricatura do que se passa. O Darwin provavelmente está a ver mal as coisas, porque na esmagadora parte dos casos é mais provável que existam 20 artigos de uma frase para os tais 10 temas do que, se calhar, o artigo principal. E esses 20 (ou serão 30?) todos juntos teem menos informação útil do que o artigo principal correspondente na en tem numa das secções. Desculpem o sarcasmo e a a mudança de assunto. --Stegop (discussão) 23h13min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Eu não acho que esteja a ver mal as coisas, e os casos não são tão poucos como isso, nem nada que se pareça.
  1. Tome-se, por exemplo, o caso dos Pseudo-redirects. Todas as correcções de designações incorrectas em desambiguações e predefs deixam de poder ser feitas de modo automático seguindo os afluentes, nem são facilmente detectáveis (e Deus nos livre de levarem essa mania de "corrigir" redirects para o domínio Principal!!).
  2. Outro exemplo: Um termo que mudou oficialmente de nome (Alto Volta -> Burkina Faso, p ex.). Antes podiam ser vistas todas as predefs e desambiguações que usavam um termo ou outro pelos afluentes do principal, e acertadas quando necessário, o que agora passa a ser impossível graças às benditas "correcções".
  3. Outro caso: Artigos que têm dupla designação, há muitas vezes interesse em se saber quando é usada uma forma ou outra.
  4. Redirects que apontam para listas: Ao contrário da impressão do Stegop, eu sei ser facto aqui no projecto (provavelmente por ter mais experiência) que eles são mais que muitos, até porque isso faz parte de diversos Critérios de Notoriedade e outras recomendações. Só em filmes, séries, personagens, Narutos, etc há um milhão dessas coisas. Tudo arruinado no trabalho do bot.
  5. Outro: Artigos sobre eventos futuros, que agora passam a ter Artigo sobre evento futuro no piped link.
  6. Como já disse acima, houve mesmo casos em que eu estive a seguir os afluentes de um tema retirando o piped link e colocando redirects para facilitar a sua organização e expansão futura, tudo destruído pelas "correcções".
  • Eu penso que a comunidade não se está a aperceber do grau de destruição que as alterações previstas por esse bot causam no projecto, mesmo que se limite só a desambiguações e predefs. Já é muito mau o que foi feito até agora, que terá de ser revisto. Peço, muito sinceramente, que abandonem esta ideia peregrina, e que usem os bots em algo que seja útil para o projecto, em vez de o danificarem. --- Darwin Alô? 09h11min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Estava a ironizar com um assunto sério. Desculpem-me... --Stegop (discussão) 22h38min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Eheheh Stegop, eu percebi, mas não fosse alguém pensar que era mesmo verdade... Dada a pouca atenção e interesse do resto da comunidade nesta discussão, e o que já foi escrito acima defendendo a substituição de redirects por piped links, já acredito em tudo. --- Darwin Alô? 22h44min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Mudanças na versão de língua nos títulos dos artigos

Dado que considero que a discussão em Discussão:Batalha de Estalinegrado não está a ter ampla participação e que se pode estar ali a criar um precedente para a mudança de versão de língua no título dos artigos, venho aqui pedir opinião lá e se o critério ali delineado para a mudança da versão de língua seja incorporado na documentação oficial para evitar que se venha a ter esta longa discussão novamente quando um caso similar ocorrer. GoEThe (discussão) 17h52min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Resumindo, a nossa documentação em Wikipedia:Versões da língua portuguesa#Títulos de artigos indica que qualquer versão da língua portuguesa é apropriada para o título do artigo. Mais acima na introdução de Wikipedia:Versões da língua portuguesa indica-se que "...mudar da variante "A" para a "B" não é bem-vindo, porque isso significa uma falta de respeito para com os editores anteriores." No entanto ressalva-se que para manter a coerência de um artigo, o artigo não deve misturar as duas grafias, por isso se "...um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito na outra norma, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente "mudanças significativas" cabe a cada um decidir, mas 50% é um valor razoável." No entanto, a disputa incide sobre a inclusão ou não do título do artigo na "adequação" à nova norma do artigo.

Os pontos favoráveis já invocados para que o título seja incluído na adequação incluem (por favor adicionar):

  1. Seque a recomendação para alteração de versão linguística em artigos do domínio principal prevista no Livro de Estilo;
  2. Consistência do artigo: Uma mesma norma usado no título e no corpo do mesmo, esteticamente melhor, e não causando estranheza nos leitores por encontrar uma versão no título e outra usada no texto.
  3. Ver Wikipedia:Tentativa de consenso/Convenção de nomenclatura#3. Uso de uma só versão em todo o artigo.


Pontos desfavoráveis (idem):

  1. Instabilidade do título: Sempre que haja uma reestruturação do artigo em outra norma permitido pela clausula dos 50%, terão de ser movidos o artigo e afluentes corrigidos.
  2. Primeira linha da introdução já deve referir as várias versões válidas do título. pelo que a confusão do leitor será eliminada mal comece a ler.
  3. Manter a primeira versão tem sido a convenção social utilizada para evitar guerras de movimentação.
Ver também
Contra-argumentação

Uma vez que o título faz parte do artigo, a sua alteração para acompanhar a versão linguística já está, ou deveria estar, coberta pela regra do LE acima enunciada, que permite a alteração da versão linguística usada em artigos se a adição de conteúdo for significativa (50% ou mais). Este é o ponto favorável mais forte, uma vez que invoca a documentação do projecto, e não percebo porque foi esquecido nessa relação.

Respondendo aos pontos desfavoráveis:

  1. Aumentos de conteúdo na ordem dos 50% são muito raros no tempo de vida de um artigo, e ainda menos quando implicam mudança de versão. A probabilidade é ainda menor se considerarmos que muitos dos títulos dos artigos não são afectados por mudanças de versão linguística no artigo. Ou seja, estamos a falar de um acontecimento raro ou muito raro. E não considero que um acontecimento raro possa alguma vez ser considerado como "instabilidade do artigo".
  2. "Primeira linha da introdução já deve referir as várias versões.. bla bla bla" - Portanto, não há problema que o artigo esteja incoerente, porque essa incoerência é esclarecida no primeiro parágrafo. Ou seja, não se corrige o problema, mas dá-se a panaceia. Vamos longe, assim, vamos. Só não percebo porque é que isto foi incluído entre os pontos "desfavoráveis", pois não desfavorece coisa alguma. Quando muito favorece a alteração do título, uma vez que reconhece que o título numa versão, e o resto do artigo noutra, causa confusão a quem o lê.
  3. A chamada convenção social do "respeito ao criador", que privilegia a manutenção do status quo em detrimento da discussão e da evolução dos artigos, é um atentado ao 5º Pilar deste projecto. Avançar semelhante coisa como um ponto a favor seja do que for demonstra desrespeito ou, na melhor das hipóteses, desconhecimento, para com os princípios fundamentais deste projecto.

Curioso também que se coloque o "respeito ao criador" como garantia de estabilidade dos artigos precisamente num caso em que esse "respeito ao criador" tem sido a causa de tão grande instabilidade, que já vem durando há meses.

Tudo isto já tinha sido dito e debatido até à exaustão na discussão do referido artigo, sem que fosse alguma vez avançado algum argumento digno desse nome contra a alteração do título para acompanhar a alteração da versão linguística do corpo do artigo (que está, como tenho dito, prevista no nosso LE). Na falta de argumentação, trouxeram o assunto para a praça pública, a ver se outros se lembrarão de alguma coisa. Bom, pode ser que tenham sorte. --- Darwin Alô? 19h07min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Deixo ainda uma nota final, pejorativa, em relação à mania - dita por alguns, tipicamente lusófona - de regrar cada pintelho do projecto, mesmo que se trate de uma situação mais rara que a passagem do Cometa Halley. Este caso da Batalha de Estalinegrado certamente não será único, mas é raro, tanto que não conheço nenhum outro semelhante. Ora, se já existe uma regra geral para alterações de versões linguísticas em artigos do domínio principal, porque perder tempo a criar agora uma específica para títulos? Eu tinha incluído esta especificação num pacote de alterações à convenção de nomenclatura com âmbito muito mais geral, cuja generalidade acabou por ser causa de grande controvérsia, tanto que abandonei essa proposta. Trazer o assunto agora à Esplanada, durante a resolução de um caso pontual na discussão de um artigo, parece-me bastante descabido. Mas quem o fez, lá saberá porque o fez.--- Darwin Alô? 19h38min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Constantação:Há muitos mais editores brasileiros do que portugueses. Consequência: Não respeitar as contribuições originais conduz ao fim do português europeu na wikipédia. Se é isso que querem da wikipédia lusófona tenham a coragem de lhe mudar o nome.JF (discussão) 19h34min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Existem muito mais editores que usam o inglês americano que o britânico, e nem por isso as variantes britânicas "desapareceram" da Wikipédia anglófona, isto é uma falácia. Se quer defender o indefensável, terá de achar outros argumentos. RafaAzevedo msg 19h39min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Darwin escreveu: «Na falta de argumentação, trouxeram o assunto para a praça pública, a ver se outros se lembrarão de alguma coisa. Bom, pode ser que tenham sorte.» Pelo visto terão, Darwin, território mais propício para a demagogia que a Esplanada na Wikipédia não há... RafaAzevedo msg 19h43min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • É no charco do "respeito ao criador" que pululam as falácias mais abjectas, como essa acima enunciada pelo Japf. Querem continuar a ter esse pântano viscoso por Norte, em vez da racionalidade, do bom senso, e da aplicação (e discussão) das regras do projecto? E concordo com o Rafa, esperam-se doses cavalares de demagogia. A primeira já está aí, à vista de todos: O fim anunciado da Wikipédia lusófona. --- Darwin Alô? 19h48min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Não é demagogia nenhuma, é a verdade! Mesmo com as regras actuais quantas vezes já teve que recuperar contribuições suas, só porque alguém achou que se tratavam de erros ortográficos e as "corrigiu"? Claro que isto acontece dos dois lados, também há portugueses que têm gosto em desbrasileirar, mas a liberalização total das edições acabará por beneficiar a versão brasileira, visto que representa um maior número de editores.JF (discussão) 20h13min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Japf, a "liberação total das edições" já está prevista no nosso LE quando o artigo é aumentado de forma significativa, o que acho muito bem. Não é isso que está aqui a ser discutido, é somente a parte do título, o pintelho no meio da mata. --- Darwin Alô? 20h22min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Pronto, é só no título que está a pensar. Agora, quantos artigos criados por portugueses hoje terão mais de 50% de português europeu daqui a um ano?JF (discussão) 20h34min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Se lá, Japf, não sou bruxo... O que eu gostava de saber é qual é a importância de mudar o título quando o conteúdo do artigo já foi mudado. --- Darwin Alô? 22h31min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Darwin, se tu próprio propuseste que se mude os títulos para acompanhar a versão da língua após adequação, e que isso fique estabelecido na convenção de nomenclatura, não percebo a crítica de querer estabelecer demasiadas regras. Quanto a esquecer-me de algum ponto, já disse acima, adicionem. A afirmação de que artigos raramente recebem mais de 50% de aumento mudando a versão da língua carece de demonstração. Trouxe o assunto à Esplanada por prever que o cometa Halley passa mais vezes na Wikipédia do que se pensa e já assisti a muitas guerras sobre detalhes insignificantes para saber que elas têm a tendência para se multiplicar. Alguém na discussão disse que aquilo era o primeiro ponto de batalha para tornar aquilo um precedente para estabelecer um consenso de que essa mudança deve ser automática já que o LE permite a mudança da versão quando uma mudança significativa é feita (note-se que os 50% são dados como indicação de uma mudança significativa, não como medida mínima). Tu próprio tentaste legislar este mesmo assunto. Eu tentei apenas abrir a discussão para discutir várias propostas, nem sequer indiquei uma única saída possível. Agora, a meu ver tem coerência ter o título na mesma versão do texto, o que não me parece coerente é deixar que a versão seja mudada teoricamente ad eternum desde que sejam feitas mudanças "significativas". Faria muito mais sentido que essas mudanças se pudessem fazer até que um artigo atinja certo grau de desenvolvimento (até não ser mais um esboço, por exemplo), e depois tentar manter numa mesma versão. No entanto, e um aparte, gostaria que fossem ao artigo Evolução e me dissessem se de facto sentem tal estranheza em ler um artigo "quimera" e me dissessem qual versão utilizar pois o artigo foi escrito a meias entre um português e um brasileiro. GoEThe (discussão) 17h30min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]
  1. GoeThe, como já tinha dito na discussão do artigo, e voltei a repetir aqui, a minha proposta inseria-se num pacote alargado que visava cobrir vários aspectos da convenção de nomenclatura do LE, uns mais pertinentes que outros. Se a inclusão de uma proposta de alteração de títulos para acompanhar a versão do texto do artigo na época já era um preciosismo, pois era ilustrada por apenas um exemplo, ainda mais aberrante é neste momento, em que se trata precisamente desse único exemplo, se venham dar honras de estado ao caso, como se fosse qualquer coisa de comum.
  2. Citação: GoeThe escreveu: «A afirmação de que artigos raramente recebem mais de 50% de aumento mudando a versão da língua carece de demonstração.» - Falácia da inversão do ónus da prova. Eu não posso provar que não existem muitos exemplos desta situação. Se tu achas que eles existem, mais não tens de fazer que os apresentar. De resto, previsões sobre o cometa Halley, o fim do mundo em 2012, ou a próxima aparição da pomba gira, não fazem parte do escopo deste projecto. Se não é possível demonstrar que o caso é comum, então há uma boa probabilidade de se estar a discutir uma bizantinice.
  3. Citação: GoeThe escreveu: «Alguém na discussão disse que aquilo era o primeiro ponto de batalha para tornar aquilo um precedente para estabelecer um consenso de que essa mudança deve ser automática» - Fui eu mesmo quem disse algo parecido, embora não me lembre de falar em ponto de batalha. Disse-o justamente por acreditar que decisões gerais devem ser criadas a partir de decisões locais que as fundamentem e lhes sirvam de base, não por auto-recreação de uma mente iluminada sem qualquer relação com a realidade do projecto. Ou seja, se mais tarde se verificasse que a situação presente era mais que pontual, o caso poderia ser tornado em regra geral e discutido pela comunidade. A sua discussão neste momento, em que se trata de um único caso específico, não é mais que uma futilidade, e como tal destinada ao fracasso, além de ser manifesto WP:POINT com vista a atrasar um processo de decisão que já está, para todos os efeitos, concluído.
  4. Citação: GoeThe escreveu: «não me parece coerente é deixar que a versão seja mudada teoricamente ad eternum desde que sejam feitas mudanças "significativas"» - O que falta aí, Goethe, é a simples aplicação da matemática e da lógica. Não é matematicamente possível um artigo, que já tem um crescimento gradual inerente através de pequenas adições, tenha no seu tempo de vida mais que um ou dois "aumentos significativos" de conteúdo, os quais acontecem, muitas das vezes, quando se pretende levar um artigo a destacado - como foi, aliás, o caso presente. Considerar que um tal potencial aumento de qualidade nos artigos é "causa de instabilidade", parece-me de uma mesquinhez sem tamanho.
  5. Não apoio a forma como está escrito o evolução, especialmente por se tratar de um artigo sobre ciência, onde nunca deveriam ser misturadas as duas versões justamente por haver termos iguais ou muito semelhantes que em Portugal significam uma coisa e no Brasil são outra, e portanto com potencial para transmitir informação incorrecta, ou pelo menos pouco clara.--- Darwin Alô? 18h18min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Isto já foi dito na discussão do artigo, mas não é demais lembrar aqui: No caso presente nem chegou a haver alteração de versões no texto do artigo, pois este foi criado por tradução automática em 2005 numa mistura de pt-pt com pt-br, que rapidamente evoluiu para pt-br, sem que o título fosse actualizado. Tal é a futilidade e pequenez desta discussão, e tal a aberração de trazer um caso destes para a Esplanada. --- Darwin Alô? 19h39min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]
O Livro de estilo não fala de adições significativas, fala em mudanças significativas. E é isso que me parece que te está a escapar. Por falar em futilidade, o que dizer de uma discussão de 83 kb sobre a existência ou não de um E no título de uma página, que teria o título correcto com ou sem o dito E? As "mentes iluminadas" dali tiveram de pedir intervenção dos administradores pois a sua táctica de esmagar posições minoritárias não estava a funcionar e daqueles 80kb, aproveitam-se aquelas 6 alíneas ali em cima, sendo o resto insinuações e ataques pessoais de parte a parte. E depois quando vai lá alguém travar a guerra de movimentação, ainda tem a lata de dizer que os administradores não estão a fazer nada. Se quiseres falar em coisas a erradicar do projecto, haverá muito o que fazer ainda, sem a necessidade de questionar a motivação dos outros editores ou a vontade de contribuir para uma enciclopédia multicultural. Admira-me também que digas num instante que a colaboração deve ser incentivada, e depois que digas que não concordas que portugueses e brasileiros colaborem num mesmo artigo porque isso vem misturar as duas versões do português. No entanto, não indicaste exemplos no dito artigo de termos que signifiquem coisas diferentes nas duas versões. Mas já chega de exercitar futilidades. GoEThe (discussão) 10h08min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Não confundas as coisas, GoeThe. A coerência dos artigos não é para mim uma questão fútil, o mesmo já não posso dizer da oposição cerrada que tem sido feita a essa coerência, como dizes por causa de um "E". O assunto tem um âmbito local, e nunca devia ter saído do artigo onde estava a ser discutido, como, aliás, bem demonstra a "ampla" participação e atenção que a comunidade está a dar ao assunto.
  • Também acho uma desonestidade intelectual que estejas a discutir semântica, já que não são assim tão comuns os casos em que essa "mudança significativa" não corresponde a um incremento do artigo, e acontecem geralmente quando um artigo é reescrito. Se uma mudança tão radical do conteúdo não for contestada per se, mas por uma hipotética mudança de versão, isso é discutido no seu foro próprio, que não pertence a esta discussão. Uma vez resolvido o hipotético problema da versão do corpo do artigo, o título do artigo não tem mais que acompanhar o que for decidido.
  • Não concordo que se aproveitem sequer "aquelas alíneas ali em cima", dado que foram rebatidas durante a discussão sem que fosse apresentada contra-argumentação que as suportasse. A sua reencarnação aqui na esplanada é artificial e apenas obriga a repetir toda a discussão (os 80 Kbs) que já tinha ocorrido no verbete próprio. E se o modus operandi dos administradores (ou eventuais moderadores) na resolução de problemas pontuais como esse é espalhar a discussão pelos quatro cantos do projecto, algo está podre no reino da Wikipedia.
  • Agradeço também que não uses da falácia do espantalho, pois eu nunca disse que brasileiros e portugueses não devem colaborar no mesmo artigo, apenas que a norma linguística predominante no artigo deve ser respeitada. Já colaborei em muitos artigos escritos em pt-br, em especial o do Voo da Air France, ou agora mesmo, o de Israel, e sempre fiz o possível por respeitar a norma no qual tinha sido escrito. Nos casos em que o pt-pt é usado por desconhecimento, aceito, e agradeço ate, que me corrijam.
  • Os entraves que a mistura de versões coloca no meio científico são de tal ordem que nós somos constantemente avisados na Universidade (pelo menos na minha, FCUL) para evitarmos usar publicações brasileiras, dada a confusão entre as duas nomenclaturas. Sendo uma publicação brasileira, ao menos sabemos que qualquer coisa que venha dali tem de ser adaptada ao pt-pt, pois a sua mistura no mesmo texto académico ou escolar é regra geral encarada como erro. Um artigo sobre ciência que faz essa mistura de versões, tornando a leitura confusa e desagradável, e potenciando o erro escolar e académico tanto de Portugueses como de Brasileiros, pois não segue nenhuma das versões, antes as mistura ao longo do texto, é um mau serviço ao leitor desta enciclopédia. Neste caso, o mau serviço é amplificado em várias ordens de grandeza, uma vez que estamos a falar de um artigo destacado, e portanto potencialmente confiável, segundo os critérios do projecto. Fosse esse artigo para EAD hoje em dia, e teria sem qualquer dúvida o meu voto contra, por essa mesma razão. Não me parece que isto seja, de todo, uma futilidade, embora não pertença a esta discussão. --- Darwin Alô? 15h54min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Uma vez que está já a haver - conforme esperado - dispersão em relação ao tema desta disputa, agradeço que não sejam continuadas as discussões sobre a regra do LE da mudança de versão por 50% de alterações ao artigo, nem da mistura de versões em artigos científicos. Esta discussão é sobre títulos. Se alguém acha que a regra existente no LE para artigos em geral está mal, ou que deve ser mais rígida no caso de artigos científicos (como eu acho), esses assuntos devem ser discutidos no seu local próprio, e não aqui.--- Darwin Alô? 16h11min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
É por essas e outras que eu normalmente só corrijo ou atualizo a ortografia de artigos sobre coisas que digam respeito ao Brasil e/ou aos brasileiros: depois que descobri que bilíngue não tem acento em Portugal, vi que tudo pode acontecer. Quanto à questão do título, procedam como acharem melhor, eu ainda confio na capacidade de consenso que muitos de vocês têm neste projeto, muito semelhante à junção de um cão e de um gato dentro de uma mesma caixa fechada. Fasouzafreitas (discussão) 02h43min de 8 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Supressão dos acentos em vôo, baiúca a afins

Lembro que, na sequência da tentativa de consenso ocorrida em outubro e novembro de 2009, integrada na política de adoção faseada do Acordo Ortográfico de 1990 que tem vindo a ser desenvolvida na Wikipédia lusófona, e conforme expresso na recomendação Wikipedia:Ortografia, a partir de hoje qualquer editor da Wikipédia está autorizado a suprimir os acentos em palavras paroxítonas terminadas em -oo (abençôo, enjôo, vôo -> abençoo, enjoo, voo); e ainda em palavras paroxítonas com i e u tónicos, quando precedidas de ditongo (baiúca, boiúno -> baiuca, boiuno) em qualquer texto de qualquer artigo da Wikipédia lusófona. Está também previsto o recurso a robôs para apressar a generalização desta nova regra.

Como é evidente, tais alterações não são extensíveis a páginas onde o uso destas grafias seja feito a título demonstrativo, como acontece, por exemplo, no artigo Lista das alterações previstas pelo acordo ortográfico de 1990.

Esta alteração junta-se à eliminação do uso dos tremas, que teve início em janeiro, e à supressão dos acentos em palavras com ditongos tónicos -ei- (idéia -> ideia), iniciada em fevereiro, e corresponde a um abandono progressivo das antigas normas do Formulário Ortográfico de 1943, de uso exclusivo no Brasil, em prol do novo Acordo Ortográfico.

Um abraço lusófono! -- Manuel de Sousa msg 22h51min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Em muitas biografias temos na introdução um "'''Fulano''' (...) é [[brasil]]eiro". Em biografias devemos colocar o link para o país Brasil ou para o gentílico Brasileiro? Rjclaudio msg 14h13min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Na minha opinião, deve-se colocar o link para o gentílico. Não se deve confundir "País" com "Povo". Nos casos em que não é biografia, aí deve-se utilizar o link para país. --João Carvalho deixar mensagem 14h49min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Gentílico.--Lépton ✉ 05h56min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Discordo na grande maioria das vezes se refere ao país, e não ao povo. Ex: judeus, indígenas, etc... Ver o caso de Juca Chaves. Juca Chaves é um humorista brasileiro. ou Juca Chaves é um humorista judeu? Prowiki (discussão) 07h12min de 6 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Prowiki, vou dar um exemplo para perceberes o meu ponto de vista, porque provavelmente, não fui capaz de explicar a minha ideia. (Nota: é evidente que podes continuar a discordar de mim, pois felizmente nem todos pensamos da mesma maneira)
  1. XXX é um futebolista brasileiro. Este brasileiro, refere-se à nacionalidade "Brasileiros" que está associado ao país Brasil, mas que não é a mesma coisa.
  2. YYY é uma banda brasileira. Neste caso refere-se a Brasil e não a brasileiros.
--João Carvalho deixar mensagem 22h22min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

A questão é muito mais complexa. Nos casos onde o gentílico é também uma língua, há o problema da desambiguação (inglês). Há também casos como o dos húngaros, em que há uma desambiguação para os magiares, mas existe o problema exposto no 2º parágrafo do artigo. Outro tipo de coisa é o que ocorre em romeno (e muitos outros) onde ainda não há artigo para o povo específico. Se formos pra indonésio já vai direto pra língua... Enfim, não é que eu seja contra o que é proposto, mas acho que deve ser acertado as várias nuances que envolvem~o tema, para que a regra fique boa para as pessoas de todos os países. Prowiki (discussão) 02h19min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Sim. Inclusive já comecei a colocar o gentílico de brasileiro quando crio uma nova biografia. Mas o que estou querendo levantar é que na maioria dos países isso não vai dar certo. Prowiki (discussão) 15h08min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]
Acho inviável o uso do gentílico, especialmente em países onde convivem diferentes etnias (não é correto ligar, por exemplo, o artigo de um húngaro ou cigano que vive na Romênia ao artigo romenos, que fala sobre um grupo étnico que nada tem a ver com ele). RafaAzevedo msg 15h13min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]

Prowiki, eu percebo e concordo que em muitos casos não se pode e não se deve usar o gentílico, mas como muito bem disseste "brasileiro" pode ser utilizado e há mais, como por exemplo, "portugueses" , "espanhóis", etc. É uma questão de se ter cuidado na escolha de gentílicos a usar. --João Carvalho deixar mensagem 17h23min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]

Se for usar para alguns não sei se vale a pena. Alguns terão link para gentílico, outros para país. O leitor vai ver o link interno e não vai saber se leva para um ou para outro. Rjclaudio msg 23h45min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Desbloqueio do Youtube

Durante as fases iniciais da popularização do compartilhamento de vídeos na Web, muita gente começou a fazer marketing próprio de seu canal, material irrelevante foi inserido nas ligações externas e entre outras havia a polêmica da violação de direitos autorais, que era a maioria presente no Youtube e sites que surgiram logo em seguida, o que vai contra uma politica nossa que proíbe a ligação a material ilegal.

Portanto o Youtube e alguns congêneros foram incluidos na lista de bloqueios. O que não foi errado, já que fazia sentido na época.

Hoje porém a situação é diferente. A qualidade melhorou drasticamente, a pirataria foi em grande parte combatida, e estes sites á fazem parte de nossa sociedade. Como exemplos rápidos temos, o jornalismo marginal no Irã, o surgimento de canais oficiais de entidades privadas e governamentais e a inserção de clipes musicais e trailers pelas próprias gravadoras e estúdios.

Ou seja, hoje há mais benefícios do que reverses. Então convido a todos para uma reconsideração do assunto, para decidirmos se mantemos ou se cancelamos o bloqueio.

--Daniel de Souza Telles (discussão) 05h59min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Posicionamento em relação ao desbloqueio

[editar código-fonte]
  1. Concordo No momento o desbloqueio traria mais vantagens do que desvantagens, como defendi acima. -- Daniel de Souza Telles (discussão) 04h44min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
  2. Concordo Enquanto existir a censura disfarçada na Wikipédia, não vamos progredir nunca! Bruno Leonard (discussão) 01h03min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]


Discussão

[editar código-fonte]
  • Antes de propor uma votação deveria ler Wikipedia:Votações. Segundo este argumento que a pirataria foi combatida e POV; caso contrário não existiriam no YouTube milhares de vídeos piratas. Na área que mais gosto que é o carnaval tem as dezenas de milhares e não me consta que as emissoras tenham permitido estes carregamentos. Links específicos para páginas de artistas e outro assunto que tenha relevância pode ser adicionado através da MediaWiki:Spam-whitelist, um projeto que não permite VDA fazer uso de material desta origem seria uma contradição total. Discordo totalmente. Fabiano msg 06h08min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Não dá pra considerar o todo como a parte, argumento falso. Assim como no resto, é obvio que não serão feitas ligações para o que for VDA. Boa parte dos vídeos são feitos pelos próprios usuários e uma outro fatia, como disse é publicado por instituições. A pirataria claramente não é a maioria, como a própria quantidade de exemplos demonstra. E convenhamos a Google acata fielmente qualquer pedido de remoção e ainda possui um sistema efetivo antipirataria, ou seja a pirataria é permitido pela passividade, pelos detentores como a Globo. -- Daniel de Souza Telles (discussão) 13h57min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Nas Outras Wikipédias pode, mas aqui não!!! Outro argumento falso é que existe a liberação total do YouTube nas outras Wikipédias, como eu verifiquei: inglês, espanhol, italiano, japonês, alemão, francês, holandês, russo, chinês, entre outros. Uma pergunta: Por quê aqui é censurado? Sabiam que isto que a Wikipédia.PT está fazendo, é uma grave censura disfaçada? Bruno Leonard (discussão) 02h25min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Censura a violação de direitos autorais? Não me espanta este argumento de quem venho. Fabiano msg 02h28min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Inserção de materiais sob copyright no Youtube não é permitido, usuários que cometam essa atitude 3 vezes são banidos do Youtube e tem sua conta cancelada no Google. Uma coisa deve ser esclarecida, suponhamos que um video de um clipe oficial da Madonna seja carregado por uma pessoa comum, o Google automaticamente remove esse vídeo por violação, entretanto vídeos que seja carregados, mas que foram transmitidos por uma emissora, como por exemplo a Globo, e apareça no vídeo o simbolo da emissora, esse vídeo não será removido, uma vez que o direito de transmissão fica assegurado pela GLobo e portanto a mesma é quem deve solicitar a remoção. Não sei até que ponto seria produtivo remover isso da blacklist, mas acho que uma melhor análise dos locais onde esses links e quais links, seria bem prudente para evitar uma chuva de links inúteis. -- @lestaty discuţie 03h01min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Fabiano seu problema é insistir em um argumento que já foi contestado. VDA é falácia. -- Daniel de Souza Telles (discussão) 04h37min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
"Não me espanta este argumento de quem venho." Estaria ofendendo o Bruno e disfarçando com um erro de português? --Daniel de Souza Telles (discussão) 04h37min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Não preciso disfarçar nada, procure se informar quem é quem antes de tecer comentários sobre o que não sabe. Se seu melhor argumento para contestar minha opinião é meu erro de português lhe faltou argumentos. A Wikipédia não é um repositórios de ligações externas isto está escrito em O que a Wikipédia não é, bom ler. E outra leitura aconselhável para quem deseja postar links externos no projeto; Ligações externas o item 1 é bem esclarecedor. Parece difícil mas não é. Mude as regras do projeto antes de propor não as respeitar. Fabiano msg 05h26min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Pouco me importa seu erro de português, você ofendeu alguém é isso vai contra os princípios que já conhece. Os argumentos que apresentei foram apoiados e complementados pelos o resto da comunidade e continuam válidos, ao contrário do seu. -- Daniel de Souza Telles (discussão) 15h05min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Resto da comunidade? Um usuário apoiou você, e dois nem de perto significa comunidade. E dizer que meus argumentos não são válidos é mais um POV. Quem lhe atribui a função de juiz da opinião alheia? Mostre uma regra do projeto que sustente seu ponto de vista, ai pode começar a tentar contestar as opiniões que não concorda. Fabiano msg 22h49min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Antes de qualquer coisa quero dizer que apenas comentei esse tópico pelo único fato que todos sabem que trabalho em tal empresa, e apenas expliquei sobre a questão de direitos autorais e como eles são tratados no Google. Não sou a favor e nem contra, sou sim a favor de que uma "ampla" discussão seja feita para evitar que links desnecessários sejam inseridos, assim como também quero ver uma melhor explicação de como seria e porque seria útil liberar isso. Sobre a posição do Bruno eu decidi não comentar sobre as atitudes dele em outros projetos (desde que as mesmas não estivessem diretamente ligadas a mim ou que dependam de uma atitude minha), uma vez que isso poderia parecer que estou perseguindo o mesmo, coisa que não estou e nem faço com qualquer pessoa que seja. Daniel, uma vez que se propõe uma coisa, você deve estar ciente de que tem pessoas que serão a favor e que serão contra, por isso estou aqui dizendo que acho que uma melhor explicação de como isso será aplicado deve ser feita, e acho que essa também é a preocupação do Fabiano. Encerrando, acho que ficar aqui como gladiadores não resolverá em nada (como nunca resolveu em nenhuma situação por aqui), por isso peço que faça uma melhor abordagem do uso dos links (uso, canais, locais permitidos etc...), para que assim possamos ver onde se chega. -- @lestaty discuţie 00h22min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]

Ninguém comentou a seguinte frase: Nas Outras Wikipédias pode, mas aqui não!!! Outro argumento falso é que existe a liberação total do YouTube nas outras Wikipédias, como eu verifiquei: inglês, espanhol, italiano, japonês, alemão, francês, holandês, russo, chinês, entre outros. Dizem que o site é violador de direitos autorais (mas o site nunca foi fechado) e é uma falácia. Como inisisto, deve ser liberado, como outras Wikipédias. Sobre a declaração de Sir Lestaty de Lioncourt de não comentar sobre minhas atitudes em outros projetos, alegando que poderia parecer me perseguindo, "coisa que não estou e nem faço com qualquer pessoa que seja" e dizer que "acho que ficar aqui como gladiadores", demonstra não querer conversar nem comigo nem com Daniel Souza (aliás, ele já fez ataques comigo por via e-mail) e por coincidência diz que não persegue (que mentira), mas fez duras acusações e críticas como "recomendo vivamente que seja negado" por conta dos erros do passado, mas "postar trollices" e as "reais intenções do usuário" com o projeto, já que outro fez as velhas acusações, agravada por atacar outros usuários, sumiu de vez. Já mudei de vez e ainda tem queixa comigo? Inventa outra! Bruno Leonard (discussão) 01h03min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]

Daniel, como disse, poderia mostrar exemplos onde seriam aplicados tais links, o tipo de canais que seriam permitidos etc? Se leu minha mensagem entendeu bem que quero apenas melhores esclarecimentos sobre a usabilidade do link, assim como creio que essa seja a mesma informação que o Fabiano queira. O que disse acima repito ficar aqui apenas atacando não leva em nada, e como já disse Bruno não comento essa sua atitude de chamar a WIkipédia de censura, e muito menos vou entrar em outras questões, você pra mim é apenas um usuário que foi banido da Wikinews por violação de direitos autorais, e para mim é totalmente aceitável que tenha mágoa de mim, entretanto acredito que você um dia supere isso. -- @lestaty discuţie 01h36min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]

Citação: @lestaty escreveu: «e como já disse Bruno não comento essa sua atitude de chamar a WIkipédia de censura, e muito menos vou entrar em outras questões, você pra mim é apenas um usuário que foi banido da Wikinews por violação de direitos autorais, e para mim é totalmente aceitável que tenha mágoa de mim, entretanto acredito que você um dia supere isso.» Quem disse que a Wikipédia censura? Estou falando da versão em português! E outra: SUPERAR??? Está enganado! NUNCA! Já que quer debater sobre a wikinews, tá aí: Primeiro, simplesmente baniu sem consultar outros usuários (que chegaram a questionar o ato, além disso eu era ativo e iniciante). Segundo, você não deu minha defesa, ou seja: fez papel de acusador por causa do cargo de administrador. Terceiro, além fazer decisão autoritária, vem fazer sermão pra mim esquecer e abafar o caso? Tá escondendo o quê? O que faz na Wikinews? Você contribui pouco ou nada! Vá inventar história pros outros, que não caio mais! Bruno Leonard (discussão) 02h45min de 8 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Glorificaram o sistema contra VDA do YouTube de deleção/banimento aí por cima, e quanto a isso afirmo, com a força de mil sóis, que tal sistema é falho. Discordo da proposta de retirar o YT da blacklist (pequena razão: imagina o estrago que a geração orkut-bloggeira-youtubista-brasileira faria aqui na Wiki! Qualquer um faz blogs, criam teorias e — mais relacionado a minha área — fazem matérias de jogos e vêm pra cá exigir um lugar no sol); em caso extremo, proporia criar um sistema de revisão de vídeos para serem adicionados numa whitelist (existiria outra maneira?) e, mais tarde, nos artigos. Procurem por "cidade de deus completo" lá e vejam que seria inviável desbloquear links do YT aqui. Prefiro prevenir do que remediar. Yah msg 14h42min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]
Este tópico foi aberto dias depois de eu ter recebido no meu e-mail uma newsletter do Comitê Olímpico Internacional anunciando a criação de um canal com vídeos oficiais dos Jogos Olímpicos de Inverno de 2010 (adicionar "user/olympicvancouver2010" à URL do YouTube) e ter pensado "Que pena que não vai dar pra adicionar links para estes vídeos na Wikipédia...". Sou totalmente contra a liberação total do YouTube, pelos motivos já citados. Se "não dá pra considerar o todo como a parte", também não dá pra considerar a parte (que não é VDA) como o todo. Se for possível adicionar links de vídeos sem VDA (como estes, do COI) a uma whitelist, concordo que isso seja feito. Retirar o YT da blacklist, não. Filipe Ribeiro Msg 15h13min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

Ora, se há vídeo irregular, é só remover da Wikipédia, é claro. Bruno Leonard (discussão) 17h57min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Artigos sobre personagens de banda desenhada

Correndo sérios riscos de reavivar uma guerra que imagino antiga, trago à discussão este assunto, a propósito de uma série de artigos sobre personagens de Naruto criados recentemente pelo editor Bruno Schroeder D​ C​ E​ F. Enviei muitos para ER#20, aparentemente de forma correta, já que teem vindo a ser apagados pelos administradores. No entanto, resolvi parar, pois já parece perseguição a um editor e a um tema em particular.

Ultimamente tenho evitado fazer qualquer marca em artigos semelhantes que tenham infobox, pois ao menos ela permite ao leitor perceber o contexto, o que, além da inexistência de fontes e da falta de relevância enciclopédica, é, quanto a mim o principal problema da esmagadora maioria destes artigos, já para não falar que não respeitam as recomendações de Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção.
--Stegop (discussão) 06h46min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Os artigos de fato carecem de contexto e precisam de melhorias. Eu diria que o mais adequado para manutenção do conteúdo (mesmo sem refs, não me apedrejem!rs) seria a fusão do conteúdo proposto para eliminação num anexo denominado "Lista de personagem secundários da série Naruto". Justificativa: facilidade na manutenção do conteúdo e melhorias futuras. A medida que um personagem for sendo desenvolvido (e sendo relevante, claro) pode ser separado em um artigo próprio. A parte da relevância enciclopédica considero bastante complicada pois pra mim também não tem relevância mas eu também não tenho o menor interesse na série. Será que para uma "Enciclopédia Naruto", este conteúdo não seria interessante? Precisamos ter em mente que a wiki é uma enciclopédia para todo tipo de assunto, mesmo que alguns não gostem. A atitude do Stegop em relação aos artigos foi correta, também mandaria para ER mas a iniciativa se abster das marcações sobre o tema e trazer o assunto para discussão com mais editores foi mais correta ainda! Valeu! Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h06min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Os personagens devem ser tratados da mesma forma ou até de um modo mais rigoroso que as pessoas vivas, se alguém de carne e osso tem que comprovar relevância para ter artigo na Wiki os personagens também. Se o personagem tem a mesma relevância da obra (comprovada por fontes fiáveis) ele pode ter artigo próprio, caso contrário deve constar no máximo em um Anexo. Fabiano msg 22h09min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Esse também é o meu entendimento dos Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficçãoe do princípio da verificabilidade. Ou seja, há "resmas" e "resmas" de artigos impróprios... E todos os dias entram mais uns poucos... --Stegop (discussão) 22h43min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Então ao invés de continuar neste trabalho repetitivo de todos os dias ficar apagando personagens recorrentes, seria melhor deixá-los num só anexo conforme citado? AbçOTAVIO1981 (discussão) 11h31min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Para mim, essa ideia de fundir todos personagem em um único monstrengo Anexo:Lista foi uma das mais estapafúrdias que a wiki-pt copiou dos trolls da wiki-en - que, inclusive, vai contra os princípios mais básicos da Wikipedia (wiki is not paper), que usa personagens do The Simpsons como exemplos de artigos válidos. Albmont (discussão) 21h12min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]
Desculpe mas não acompanhei seu raciocínio do porque de uma lista ser tão estapafúrdia e outra coisa, wiki is not a paper não é um princípio básico da wikipédia. Além disso, convém dar uma sugestão para resolver o problema. Me parece claro que não dá para apagar os artigos por não terem fontes, senão 50% da informação contida deveria ser apagada. Outro ponto é que os critérios de notoriedade para elementos de ficção indica que um "direito" do personagem que "aparece na série e não é figurante" é ser listado em poucas linhas. Exemplo citado:Steve Mason. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h04min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Deixa eu repetir meu raciocínio (que deve estar perdido em alguma destas discussões intermináveis sobre esses assuntos)
  1. Anexo:Lista são coisas horríveis. É impossível administrar estes monstrengos. Acaba sendo um repositório de informações desordenadas.
  2. Novatos devem ser incentivados a escrever sobre o que sabem e em artigos que não causam mal nenhum. Se um novato edita um artigo sobre Glutamato monossódico e coloca que isto causa Alzheimer, o dano potencial desta informação é imenso. Mas se um novato editar um artigo sobre Galadriel e coloca que ela é irmã da Rainha Beruthiel, o pior que pode acontecer é um jornalista idiota que não quer ler o livro e tem que escrever sobre o filme perder o emprego.
  3. Assim, novatos devem ser incentivados a escrever sobre personagens. E, se houver artigos individuais para os personagens, fica muito mais fácil ensiná-los a formatar, citar fontes, categorizar, interwikar, etc. Albmont (discussão) 20h26min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Eduardo Siqueira Campos

O usuário Bruno Leonard vem repetidamente retornando a edição do artigo sobre o Sr. Siqueira Campos, sem ao menos se dar o trabalho de ler o artigo que usa como referencia. O próprio artigo - para quem se dá o trabalho de ler - mostra que a informação que ele quer manter na wikipédia está errada.

Artigo na wikipedia - http://pt.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Siqueira_Campos Artigo no O Globo informando a correta versão dos fatos -http://oglobo.globo.com/pais/eleicoes2006/mat/2006/09/06/285560044.asp

Para quem ler com atenção verá que o artigo d'O Globo - que é usado como referencia do artigo da Wiki- mostra que o usuário insiste em manter a versão errada e prejudicial dos fatos.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.61.64.89 (discussão • contrib.) --Brandizzi (discussão) 21h42min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

O erro foi corrigido, pode ser visto nos anúncios que dei a dois usuários (pois a confusão é os sobrenomes do Siqueira Campos), LSkywalker D​ C​ E​ F​ B e Urubunet D​ C​ E​ F​ B. Bruno Leonard (discussão) 02h20min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Mario?

A propósito da página recentemente criada Mario de Oliveira e da já existente Mario: "Mario" não é erro ortográfico no Brasil? Estaria à espera de ver um acento no "a" (Mário)... --Stegop (discussão) 16h09min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

De fato essa eu não entendi, ao menos a desambiguação deveria estar como Mário... RafaAzevedo msg 16h11min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Esse artigo é quase todo VDA daqui: [7].--- Darwin Alô? 03h08min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Fundi Mario em Mário. João Sousa DC 11h32min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

Mario? Que Mario? --tony :: jeff ¿ 13h45min de 6 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

datas

Gostaria de entender por que na WP:PT tem-se o hábito de colocar como hiperligação quase toda data que é citada num verbete. Por exemplo, para que hiperligar todas as datas de nascimento e morte ou qualquer outro evento circunstancial da vida duma pessoa? Percebo que na WP:EN e na WP:FR usam esse recurso de maneira mais criteriosa. --tony :: jeff ¿ 16h46min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo plenamente. Uma data só devia ter ligação interna se for relevante para o artigo. Até em referências por vezes já vi ligações para a data em que certo artigo foi publicado ou acedido. Na WP:EN têm en:Wikipedia:Manual of Style (dates and numbers). GoEThe (discussão) 16h53min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

Acredito que, se usássemos tal recurso com mais parcimônia, facilitaria, entre outras coisas, o trabalho de se aferirem os aniversários (pois bastaria acessar as ligações para determinada data, sem deparar-se com uma lista infinita de inutilidades). Proponho que seja criado um esforço nesse sentido, talvez usando a ligação de Goethe como base, se esta generalidade achar tal empresa útil. --tony :: jeff ¿ 17h07min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

Em tempo: acho que esse uso indevido decorre, como Darwin comenta um tanto acima a respeito de outro assunto, da mania de querermos deixar o verbete cheio de ligações "azuizinhas". --tony :: jeff ¿ 17h09min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o que foi dito até o momento. abç OTAVIO1981 (discussão) 17h11min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Sim, tem um pouco a ver com Overlinking, o mesmo se passando com ligações feitas repetidamente para a mesma palavra ou para versões do mesmo conceito. Mas isso é outro assunto, que talvez também possa ser explorado. GoEThe (discussão) 18h14min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Essa é outra dúvida minha: já cheguei a entrar em conflito com outros usuários por eu querer remover excesso de "overlinking", mas não sei qual seria a medida – pessoalmente, creio que uma vez basta. --tony :: jeff ¿ 19h01min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Uma vez em artigos pequenos certamente que basta, mas em artigos mais extensos por vezes convém ligar novamente o termo, para não termos que andar à procura no texto onde ele já foi citado. Se bem me lembro da recomendação da wiki en, que está meio traduzida numa das minhas subpáginas, a LI pode ser repetida quando em secções espaçadas, por exemplo. Quanto às datas, plenamente de acordo. Apenas devem levar hiperligação aquelas em que pode haver, em medida razoável, interesse por parte do leitor em seguir essa LI (no que, na minha opinião, entram as datas de nascimento e morte). Infelizmente a esmagadora maioria das LIs de datas são inúteis devido a esse mau hábito arreigado, eu próprio por vezes esqueço-me e acabo por ir "na onda" do artigo e acabo colocando LIs estúpidos numa ou outra data. Talvez seja hora de acabar de traduzir essa recomendação... --- Darwin Alô? 20h31min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Então, acredita que toda data de nascimento e morte deva ser ligada? --tony :: jeff ¿ 02h03min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]
Em minha opinião, as datas de nascimento e morte na linha inicial do artigo merecem a ligação, bem como algumas datas no decorrer do texto que tenham relevância significativa ao que está sendo dito. MAs concordo com que existe no geral um certo exagero ao linkar toda e qualquer data. RafaAzevedo msg 02h13min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]
Acho que as datas de nascimento e morte devem sempre ser ligadas. Quanto a outras datas que aparecem no texto, somente se fundamentais para o entendimento. Prowiki (discussão) 07h02min de 6 de março de 2010 (UTC)[responder]
Eu acho que isso só faz sentido em artigos que sejam sobre a pessoa que nasceu ou morreu ou, quando muito em relação a familiares muito próximos do biografado. Num artigo sobre a história de uma lugar ou numa lista de pessoas nascidas num lugar, já não faz muito sentido linkar todas as datas. --Stegop (discussão) 21h01min de 7 de março de 2010 (UTC)[responder]
Quando é que se deve considerar que a data é relevante? Lechatjaune msg 01h47min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]
Como tudo o que é relevância, é difícil ser objetivo, mas eu diria que pelo menos tem que ser importante para o tema principal do artigo. Não terá sentido, por exemplo, linkar o nascimento ou morte de uma pessoa se o artigo for sobre um lugar, mas já fará sentido linkar as datas dos acontecimentos importantes que aconteceram nesse lugar. --Stegop (discussão) 04h46min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

Links para o ano são úteis para se analisar o contexto em que tal acontecimento ocorreu. Mas links para dia de mês só servem para nascimentos e mortes, e ao meu ver só devem ser linkados na introdução e em mais nenhum lugar, pois nesses artigos não tem nenhuma informação que complemente o assunto (que importa saber o que aconteceu naquele dia, a 20 anos atrás?). Rjclaudio msg 13h54min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

Tomando como exemplo o artigo atualmente em destaque Jogos Olímpicos de Verão de 2008. Indiscutivelmente, as datas de abertura e fechamento do evento são relevantes para o texto, no entanto, é difícil argumentar que o conteúdo dos artigos linkados complementem a leitura do texto. O que me parece é que a decisão de linkar ou não não pode se basear em conceitos de relevância, mas de estilo. Lechatjaune msg 16h36min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]
No verbete Marquês de Nisa, eu removi todas as ligações sobre os anos de nascimento e morte dos titulares. Acho desnecessário porque: 1, o verbete é sobre o título em si, o marquesado; 2, os titulares estão apenas listados; 3, há um exagero de hiperligações, e acho difícil que alguém saia acessando todos eles para saber o que se passou naquele ano. Acredito ter agido da maneira correta, não? --tony :: jeff ¿ 19h25min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Colocar imagens no arquivo

Fiz um texto em teste e gostaria de colocar a imgem referênte ao tema mas não consegui, como faze-lo. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Raiaclara (discussão • contrib.) Brandizzi (discussão) 22h52min de 7 de março de 2010 (UTC)[responder]

Respondi na página de discussão de usuário. --Brandizzi (discussão) 22h52min de 7 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Artigos mínimos sobre brasões

A propósito da criação recente de inúmeros artigos sobre brasões de localidades por Domaleixo D​ C​ E​ F (ver contribuições do usuário), que trago a discussão aqui porque enviar tantos artigos para ESR ou PE vai parecer perseguição a um editor.

Qual é o sentido de criar artigos cujo contéudo é "O Brasão de X é um símbolo de X, município do estado de Y, Brasil."? O que há de enciclopédico aqui? Isto é claramente contra WP:RDI. Admito a custo que artigos como "fulano é futebolista" sejam aceitáveis, porque, com imensa boa vontade, se poderá vislumbrar uma réstea microscópica de informação num artigo desses, pelo menos se não existir referência noutro lado ao "fulano" que é futebolista; mas no caso destes brasões, há muito mais informação na presença da imagem do brasão no artigo da localidade do que no artigo sobre o brasão. É mais um daqueles casos em que parece que a intenção é irritar o leitor incauto levando-o a um jogo do tipo "se clicares em 100 links, talvez obtenhas alguma coisa que valha a pena".

E,por favor, não me venham com o argumento de que "tem potencial para crescer" - essa carapuça serve em imensas cabeças, nomeadamente para eu criar um artigo sobre o meu vizinho de 14 anos que "tem potencial para ser uma pianista genial". Quando tiverem alguma coisa de informativo para dizer sobre o brasão, criem então o artigo. --Stegop (discussão) 21h39min de 8 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Discordo por vários motivos:
  1. Não vejo onde tais verbetes desatendam as regras do WP:RDI. Nada ali diz respeito a esta modalidade de verbetes. Haja vista aquilo que ocorre nos verbetes criados para abrigar taxas taxonômicas, onde as ligações existem somente para algo no wikspécies que não traz nada além do que já está escrito.
  2. O Usuário vem ilustrando os verbetes que cria - algo que por si já deveria ser louvável.
  3. Boa parte dos verbetes iniciais da wiki começaram assim - como mínimos. Falta, em muitos deles, o uso da tag de {{mínimo}}, pois contém uma mera linha escrita; não somos contra verbetes mínimos, isto precisa ficar claro, como aliás temos lá uma uma descrição a respeito - o que seria errado, e passível de admoestação, seria se houvesse a classificação de {{esboço}} quando na verdade era aquém disto (aliás, como uma editora andou a fazer recentemente, criando falsos esboços de filmes que traziam uma linha, sem pesquisar imagens, nem nada - e ninguém além de mim pareceu perceber.
  4. Os verbetes são adequadamente formatados (wikificados). Em alguns casos os verbetes sobre cidades, criados de modo robótico, trazem pouco além do básico até hoje - mas cresceram a partir desse "ponto de partida"...

Assim, acho que seria o caso de ajustarmos as edições menores, com a tag adequada; no resto, acho que o editor merece incentivo, e não a crítica pura e simples. O problema atual da Wiki é outro, este sim digno de preocupação: a enxurrada de vandalismos, de BSRE, de verbetes confusos - fruto talvez da campanha recente para destituir bons administradores e espantar bons usuários... Quando encontramos editores como o DomAleixo, penso, deveríamos soltar fogos e agradecer aos céus! Conhecer (discussão) 01h47min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Discordo O amigo Conhcer já disse tudo....por quê se incomodar com as criações de novos artigos quando muitos outros sofrem vandalismo ou possuem enormes incorreções? Então São Paulo, Bauru, etc. têm direito a artigos sobre os seus brasões, e Nipoã, Guzolândia, Campina do Monte Alegre não tem? Quem pode decidir quem é importante e quem não é? Além disso, ninguém parece prestar atenção que eu desenvolvi vários artigos, como o dos brasões de Guará, Cabreúva, Vargem, São Paulo, Campinas, Teresina, Goiânia, Cachoeirinha, Vitória do Mearim, etc. etc. Pra mim, se há uma foto de boa resolução na Wikipédia (e eu coloquei ou desenhei centenas! Outro esforço que ninguém parece notar, ou apreciar), o artigo para o brasão já tem matéria para ser iniciado. Qualquer um pode ir lá e descrevê-lo. Depois, alguém com mais conhecimento vá lá e corrija, ou acrescente informações úteis. Agora, se você não quer dar a entender que isso é persguição à minha pessoa, eu já estou achando que É SIM.

Emerson—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Domaleixo (discussão • contrib.)

  • Concordocom o Sr. Stegop que nunca editou um esboço ou um mínimo qualquer. Posso ajudar em mostrar para ele como eliminar mais de 150.000 artigos nestas condições. Haja saco aguentar este tipo de wikipedista. "Conhecer" ainda desgasta seu tempo e inteligência para debater com paraquedista que de nada fez efetivo na wiki além de abusar de espaço. NH (discussão) 07h08min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Hinkel, o Stegop fez, em parte, algo correto: veio falar antes, possibilitando que a gente pudesse discordar dele; digo em parte porque deveria ter, sei lá, comunicado o editor de que havia aberto esse tópico - algo que fui fazer, linguarudo que sou. Não podemos discutir as colaborações do usuário Stegop, mas já que o fez, acho o trabalho dele importante - basta vermos o quanto tem de reversões a vandalismos - cumprindo aquilo que foi a parte final de minha fala... E depois, termos saco é um pre-requisito obrigatório pra editar a wiki, meu caro. Se tivéssemos um pouco mais de saco, talvez, não tivéssemos perdido tanto tempo dando tiros nos pés uns dos outros... Agora, veja só, andamos meio capengas! Conhecer (discussão) 13h21min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]
Começo por pedir desculpa ao Domaleixo por não o ter pelo menos avisado que tinha aberto esta discussão, mas de facto, o que me "incomoda" não são os artigos dos brasões em particular, mas esta "regra" de que os artigos podem ser ultra-mínimos. Quanto a mim deve haver alguma informação para além da "óbvia" num artigo, de preferência "enciclopédica". Tenho as edições de Domaleixo em alta conta e, talvez por isso mesmo ainda me é mais difícil perceber a motivação da criação de artigos que na prática nada informam. Pelo que vejo no historial de edições de Domaleixo, suponho que é uma questão de tempo até que os artigos por ele recentemente criados venham a "ter substância" e, desse ponto de vista, até são um péssimo exemplo para mostrar a situação, quanto a mim problemática, que os artigos sem qualquer info relevante colocam. --Stegop (discussão) 18h10min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Rapaz, a coisa está até melhor... Imagine você que, até há pouco tempo atrás tive de me esforçar para mudar a "recomendação" que ensinava ser um "esboço perfeito" algo "com um parágrafo ou menos"!

Mesmo assim, WP:M ainda é algo considerado válido - já se tentou debater o "fim" dessas coisas, e sempre houve grande oposição - em geral, veja só, por parte de quem não tem lá essa preocupação com o conteúdo. O caso dos brasões difere do normal, pois é uma forma de se deixar a "porta" aberta para imagens criadas e que ilustram verbetes - podendo mesmo a falta de edições futuras ser um indicador de que aqueles verbetes não tenham muito interesse...

Já a discussão contra-mínimos, esta acho que passa por algumas das regras de eliminação rápida; não sei dizer onde nem como, mas acho que já houve alguma decisão no sentido de que certas "criaturas" se adequam pelo ao menos na ESR... Mas é só uma "sensação", não posso afirmar. Conhecer (discussão) 20h19min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]


Não sou contra a criação dos verbetes, que, similares a tantos outros sobre símbolos cívicos, podem ensejar verbetes mais extensos. O que sou contra é essa prática do usuário Domaleixo de inserir POV e realizar pesquisa inédita ao emitir juízos de valores sobre o que considera certo e errado em cada brasão municipal. Isso sim, a meu ver, vai contra as regras mais fundamentais deste projeto e fico abismado de ver como ninguém toma uma providência por aqui. Os livros que ele finge usar como justificativa nada mais são do que livros genéricos sobre heráldica portuguesa, nada que ver com uma fonte fiável que diga expressamente "o brasão X da cidade Y está errado devido a Z, pelas evidências A, B e C". Mas enfim, esta é a Wikipedia que queremos… --tony :: jeff ¿ 11h57min de 13 de abril de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Ajuda em predefinição de referência

Alguém que domine esses submundos de fórmulas wiki pode dar um jeito na predef {{Citar bíblia}}? A danada vem gerando uma ligação para o wikisource como se fosse uma nova referência, truncando os verbetes em que foi usada.

Desde já agradecido, ante minha incompetência para solucionar essa coisa... Conhecer (discussão) 09h17min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]

Feito Missionary, 15h24min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]

Obrigado, então! Conhecer (discussão) 13h38min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

english please

hi everybody ! .

I wanted to ask if you can translate the following articles to Portuguese :

1 - גלידה מסטיק" => (hebrew wikipedia)

2 - Mastic (plant resin) => (english wikipedia)

3 - Mastichochoria => (english wikipedia)

thank you, שחר1979 (discussão) 23h43min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]

I'll make some stubs to get them going. Missionary, 13h50min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

thank you ! :) שחר1979 (discussão) 17h21min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Trechos em língua estrangeira de artigos em tradução

Pelo livro de estilo, segundo essa votação de 2004, devemos remover todos os trechos em língua estrangeira de artigos que estão sendo traduzido a meses.

Pergunto se essa votação ainda está valendo, pq temos [[:Categoria:!Artigos em tradução|mts casos nesse sentido, datando desde agosto de 2007 (2 anos e meio). Posso fazer uma limpeza geral (com awb)? Até quanto tempo devemos retirar? 3 meses atrás? 6 meses? 1 mês?

Rjclaudio msg 13h18min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

Penso eu que, se uma pessoa já passou três meses e não traduziu ainda, não vai começar a traduzir depois disso espontaneamente, exceto se provocado a isso. Por este motivo, dou minha opinião de que se faça a limpeza de artigos sem novas traduções há mais de três meses. Só me preocupa isso ser feito pelo AWB, já que é comum um processo de tradução ser feito em etapas, e embora tenha iniciado há mais de três meses, ainda pode estar ocorrendo ativamente. Resumindo: pra mim o que foi estabelecido em 2004 ainda vale e por mim pode limpar artigos sem traduções há mais de três meses. Kleiner msg 13h29min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Para casos mais próximos, como a 1 ano atrás, fica a dúvida se a tradução foi interrompida ou é uma etapa. Mas uma tradução não vai demorar mais de 1 ano, mesmo em etapas, então o awb pode limpar sem grandes problemas. E mesmo se for em etapas, corre-se o risco de estar traduzindo uma versão desatualizada ou com dados incorretos que já foram corrigidos no texto original.
  • O awb (revisando as alterações, mas não vendo o histórico) limparia as cats até Fev/2009, e o resto (até Nov/2009) seria manualmente.
  • Talvez nos casos de menos de 1 ano possamos mandar uma msg convidando o usuário que começou a tradução a terminar ela. Se depois de 1 semana não tiver resposta, apagamos o trecho. Esse seria um incentivo para traduzir ao invés de eliminar. Alguém quer criar uma predef de msg bem legal e convidativa?
  • Rjclaudio msg 13h35min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]
Falando por mim, creio que deixei algumas traduções interrompidas e com tag, e já nem sei quais são. Se alguém passar e retirar os trechos comentados e a tag, até agradeço, pois isso chamará à atenção para o caso. E, como já foi dito aqui, após algum tempo esses trechos ficam desactualizados, sendo totalmente inútil, e até contraproducente, a sua manutenção no artigo. --- Darwin Alô? 10h36min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
Igual ao Darwin, certamente deixei alguns artigos por traduzir. Reparem que em Novembro de 2008, o backlog dos artigos por traduzir ia até 2004. Fico contente que ter posto um pedido no portal comunitário e as Wikigincanas (e outros do género) tenham vindo a diminuir, pelo menos o número de anos em atraso, nem que seja só um ano. Embora me pareça que o número de artigos tenha aumentado, hehe. Pareceu-me no entanto que a votação foi sobre trechos em língua estrangeira que não estavam ocultos no texto, mas posso estar enganado. De qualquer modo, será fácil ir buscar novamente o texto (e actualizado) ao artigo original. GoEThe (discussão) 15h59min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com limar os trechos não traduzidos, mas será que 3 meses não é pouco? Que tal 6? De qq modo é melhor começar isto pelos mais antigos, até chegar nos mais recentes tenho certeza de que já decidimos.--Lépton ✉ 12h20min de 24 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Citar web e similares, usar ou não usar?

Meu scriptAWB está programado para aplicar a {{Citar web}} e {{Citar livro}} (e futuramente as outras tb) nas referências. Porém, nos critérios de EAD diz não ser obrigatório o uso dessas predefs, podendo usar simplesmente <ref>[www.google.com.br google]</ref>.

Como os critérios permitem usar ref sem as predefs, a sua aplicação pode aumentar o tamanho em alguns kbs (em um dos casos, aumentou 11 kb), e é mais uma transclusão para os servidores (sim, sei q não devemos pensar nisso, mas é só mais um extra), desabilitei essas regras no script e trago para discussão.

As predefs "Citar", de formatação de referência, devem ser usadas sempre que possível (em que o resultado final não seja diferente do resultado sem a predef), ou não? Se ficar como opcional, eu prefiro eliminar as predefs, já que elas servem apenas para padronizar, e se teremos artigos com ela e sem ela então não teremos padronização, então elimina logo.

Rjclaudio msg 15h01min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

Acho que os aspectos de layout, formatação e wikificação do EAD são observados "implicitamente" a aplicação do citar web e citar livro nas referências utilizadas. Por exemplo, para aplicar o negrito podemos utilizar o ''' ou o bold (<b></b>) mas somente o primeiro cumpre os requisitos de wikificação. Imagino que para as predefinições de citar web o raciocínio é o mesmo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo, mas se formos por aí temos que atualizar as regras de EAD, para usar as Citar sempre que possível, e não com atualmente que dá <ref></ref> como opção no lugar da {{Citar livro}}. Rjclaudio msg 17h23min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

O problema das predefinições de referências não é o custo de processamento envolvido (que como já foi imediatamente reconhecido, não deve ser nossa preocupação), mas a complexidade do código para pessoas com pouca familiaridade com informática e novatos na Wikipédia. De resto, essa padronização só traz vantagens, pois facilita a organização, permite que se faça manutenção quase que automática em referências que usem tal código, enfim, as mesmas vantagens que qualquer padronização possui.
Penso que não precisamos amarrar as regras de EAD a códigos predeterminados. Se o resultado visual é o mesmo em qualquer navegador ou ambiente computacional, não deveríamos nos preocupar com o código utilizado. Isso só dificulta a participação de novatos e pessoas sem experiência com a Internet... Kleiner msg 17h59min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]
Uma coisa é padronização, outra é obrigar toda a gente a fazer as coisas da mesma maneira limitando o número e as potencialidades das ferramentas postas ao dispor dos editores. Da mesma forma que não tem sentido obrigar as pessoas a usar o {{citar web}}, também não tem sentido vedar aos que preferem usar predef's que não o façam. Acho ótimo que haja uma ferramenta como seu scriptAWB que converta código menos normalizado em predef, que até nos permite ter o melhor dos dois mundos. Só um pormenor: se o {{citar web}} não foi mudada nos últimos dias (eu bem queria, mas ninguém me diz nada à minha proposta de alterações :-8), não dispensa <ref></ref>. --Stegop (discussão) 18h51min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Kleiner, O awb pode fazer a aplicação da Citar web, então isso não vai atrapalhar os novatos a colocarem artigos em EAD. Podemos tb não colocar isso como critério exatamente, mas como recomendação, e tb deixar um aviso que os usuários não precisam se preocupar em fazer a aplicação manualmente, que um bot vai arrumar isso.
  • Assim os novatos não vão se preocupar com a Citar qnd colocar uma referência. Mas depois q o bot aplicar a Citar o novato vai aprender que há um modo melhor de fazer a ref, e se tiver curiosidade vai procurar saber como usar.
  • Stegop, Veja q minha proposta foi justamente essa: usar a Citar web qnd o resultado visual/final for o mesmo que se não a usasse. Se é o mesmo resultado, qual a limitação? Me explique qual a limitação de usar {Citar web |url=www.url.com |título=url}} ao invés de usar [www.url.com url]? Pessoalmente não vejo limitação alguma, mesmo resultado = sem limitação.
  • Obviamente, se ao usar a Citar web vc fica impedido de fazer algo que poderia fazer se não a usasse, então não a use, pq aí sim a Citar web seria uma limitação, e isso está incluso na proposta. Mas, a longo prazo, a citar web vai tendo cada vez mais opções para personalização, e com o tempo não teria mts casos em que ela não pudesse ser usada por ser limitadora.
  • A ideia não é proibir, nem vedar, nem bloquear ninguém só pq não usou a citar. Mas permitir que a alteração para um código melhor seja feita.
  • Rjclaudio msg 19h03min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]
Rjclaudio: acho que não estou a perceber qual é afinal a sua proposta, pois concordo com tudo o que diz acima, exceto que {{Citar web |url=www.url.com |título=url}} é realmente mais complicado do que [www.url.com url] e (eu sou tão teimoso...) que {{link||www.url.com|url}}. Mas parece-me que há contradição com Citação: «Se ficar como opcional, eu prefiro eliminar as predefs, já que elas servem apenas para padronizar, e se teremos artigos com ela e sem ela então não teremos padronização, então elimina logo.». Quando li isto julguei que quisesse acabar com as {{citar xxx}}. --Stegop (discussão) 19h44min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

Não quero acabar com as citar. Só quero que elas possam ser usadas sempre que possível. É opcional usar ou não usar qnd for criar a referência, mas a forma final e ideal deve ser sempre com as Citar. Se for possível usá-las mas a comunidade decidir que fica a critério de cada um (ex: proponente da EAD acha melhor não usar as Citar, então não vai usar e acabou), e que isso não deve ficar nas regras dos bots, então não tem padronização e aí sim, sem padronização não tem utilidade. Rjclaudio msg 19h59min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

Creio que o melhor será que a regra não seja implementada nesse código, e que quando se insere somente o link e o título, que não se use o citar, pois o resultado é o mesmo. Além do mais, o meu bot passa por essas ligações externas e adiciona a predef citarweb já com data, e embora essa função esteja parada pois com as actualizações do framework o script dá um erro de codificação, a próxima etapa é precisamente adiconar mais campos, nomeadamente o autor quando aplicável. No entanto seria bom que as referências fossem introduzidas logo em primeira instância usando a predefinição com os campos preenchidos, existe aliás extras para o firefox que fazem precisamente isso. Alchimista Fala comigo! 01h09min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

Vou desabilitar a aplicação, por enquanto. O ideal não seria que o bot funcionasse também com as Citar, já que tem várias refs que usam a Citar mas não tem todos os campos? Rjclaudio msg 10h34min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

acho que é um recurso interessante para quem gosta dele rsrs, mas como já disse para o Rjclaudio, pessoalmente não gosto, acho complexo demais mesmo que possa trazer alguma vantagem técnica de manutenção. tenho editado algumas páginas nesse formato e a edição fica muito complicada, se há muitas refs o texto fica quase todo tomado por formatação. além disso recentemente uma formatação pelo bot deu vários problemas técnicos e tive de reverter tudo, em outras páginas que fui conferir depois também encontrei alguns erros, embora não tantos. acho que não pode ser imposto como uma norma de uso em nenhum caso, uma vez que existem modos muito mais fáceis de formatar refs com um resultado visual idêntico. tb sou contra passar de uma formatação pronta, desde que esteja correta, para esta. sorry, Rjclaudio! Tetraktys (discussão) 13h16min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

A vantagem de colocar a Citar web é que os usuários podem ver que há outras informações que podem ser adicionadas para melhorar a referência, como a data, autor, obra, data de acesso, etc. Se ficar sem a citar web os editores nunca vão imaginar que há coisas além da url/título. Rjclaudio msg 17h30min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Predefinição:BioC

Pra que serve a Predefinição:BioC? Ela está vazia, não categorizada, e usada em vários artigos. Rjclaudio msg 10h48min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

Perceberá no afluentes (todos biografias) que os parâmetros são preenchidos com informações do biografado, quase que uma caixa de informação. Provavelmente um teste do Rei-artur. --Leonardo Stabile msg 13h40min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]

Ok, mas serve pra que? Seria algo similar à {{Meta/Persondata}} ? Rjclaudio msg 15h55min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]

Muito provavelmente. --Leonardo Stabile msg 02h17min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]
Isso foi e é um teste que eu fiz para criar um sistema para melhorar a organização das biografias, eu acho que o Anexo:Biografias:_A um método ultrapassado. A parte de programação está praticamente terminada, o que falta é colocar as {{BioC}} no artigos.
A {{BioC}} é semelhante mas com algumas diferença, as principais é que esta é coloca na discussão e não no artigo, e tb a data é diferente. e não é só esse template tb existo o {{BioR}}, este ultimo é adicionado por bot para facilitar o trabalho, depois de revisto por um humano mudamos para concluido ({{BioC}}). Espero ter mais tempo para desenvolver este projecto.--Rei-artur ✉ 14h53min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Uso de maiúscula/minúscula na grafia de estilos artísticos

bom dia a todos.

está acontecendo um desentendimento entre eu e o Yanguas a respeito da grafia dos nomes de estilos artísticos. eu defendo o uso de maiúscula e ele o de minúscula. ele invocou o Acordo Ortográfico para assegurar o seu ponto de vista, mas no acordo consta um parágrafo na parte que trata das minúsculas que diz :

g) Nos nomes que designam domínios do saber, cursos e disciplinas (opcionalmente, também com maiúscula): português (ou Português), matemática (ou Matemática); línguas e literaturas modernas (ou Línguas e Literaturas Modernas).

tenho para mim que um estilo artístico pode ser enquadrado como um domínio do saber, além do mais muitos autores usam falar de estilos com maiúscula como uma forma de distinção da linguagem comum e do uso do termo como adjetivo - Barroco como estilo e barroco como adjetivo em artistas barrocos, por exemplo. De qualquer forma não vejo onde o Acordo impeça o uso da maiúscula neste caso.

gostaria de saber a opinião do grupo para acabar com a guerra de edições que está se anunciando. mas o caso não se limita a este episódio. não há uma sistematização deste uso na Wiki e se encontram estilos grafados com ambas as formas, inclusive no caso de categorias. seria interessante termos uma regra definida, seja qual for. abz! Tetraktys (discussão) 18h33min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Meu caro, você que tanto despreza as iniciais maiúsculas (basta ver seus parágrafos), vem agora querer capitalizar estilos artísticos (). Ora, como já lhe disse, não há nada no Acordo Ortográfico que nos autorize a considerar estilo artístico como "domínio do saber" — que é bem claro ao exemplificar disciplinas acadêmicas como tal. Ora, estilo gótico é tão comum quanto estilo rococó. O título que nos levou a este busílis, Escultura do gótico, traz embutida a palavra estilo. O Dicionário Houaiss, no verbete gótico, que ocupa quase uma coluna inteira, não recomenda, nenhuma vez, o uso das maiúsculas em se tratando de estilo, inclusive cita estilo gótico, em minúscula, várias vezes. Você fala que o Acordo "não impede" o uso das maiúsculas. Meu caro, o Acordo também não nos impede de acentuar mêsa, mas regras não se aplicam por exclusão, mas para aplicação do que está explícito. A regra não manda pôr inicial maiúscula em estilo artístico, ponto. Pra finalizar, gótico nada mais é do que o adjetivo referente aos godos. Yanguas diz!-fiz 19h10min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

não sei porque Matemática pode e Gótico não pode, e vc deve estar perfeitamente ciente que neste caso Gótico já foi substantivado pelo uso, tornou-se o nome do estilo e não se trata mais de um adjetivo. além do mais, se formos levar o caso à risca, somente Português, Matemática e Línguas e Literaturas Modernas podem ter maiúscula, pois quem nos autoriza a decidir se outras disciplinas vão receber a mesma distinção? quem define o que é um domínio do saber??? é este o problema, e não é o Acordo que vai nos ajudar nesse ponto. Se Matemática pode, subdomínios como Álgebra, Trigonometria etc vão ter maiúscula ou minúscula? e mais, a Matemática é ela mesma um subdomínio de Ciência, e esta do Conhecimento, então deveriam ser escritas com minúscula, mas o Acordo autoriza o contrário. Tomemos o ponto de partida: Arte. merece maiúscula ou não? é um campo do saber ou não? se merece e é, seus subdomínios também o merecem ou não? onde vai parar essa cascata? quem vai decidir isso? eu proponho definir um padrão e não ficar preso no motivo original da controvérsia, que por sinal foi muito bom ter aparecido. Tetraktys (discussão) 19h32min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

Se "Matemática pode e gótico não", creio que deve perguntar aos elaboradores do NAO — que já morreram — ou ao gramático Evanildo Bechara, que organizou os trabalhos de elaboração do VOLP. Só estou citando a letra do Acordo, que — repito — não tem nada que permita essa sua interpretação. Aliás, na Wikipédia, nem se usa matemática com maiúscula. Aí eu pergunto, se matemática é com inicial minúscula, por que gótico seria com maiúscula? Todos os domínios que você citou não são usuais com inicial maiúscula — salvo quando disciplinas acadêmicas (Fulano formou-se em Matemática).
Tanto estilo e domínio do saber são diferentes, que o Houaiss assim define estilo (acepção "artes plásticas"): conjunto de tendências e características formais e estéticas que identificam ou distuinguem uma obra, artista, escritor, etc. [...] — e cita exemplos: o estilo neoclássico, o estilo contrapontístico de Bach.
A capitalização de estilos artísticos abriria um precedente perigoso: estilos musicais também são "artísticos", logo alguém quererá pôr inicial maiúscula em samba, tango e guarânia, o que seria um atentado ao bom senso.
Cumprimentos. Yanguas diz!-fiz 20h30min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
Com tanta coisa para se fazer por esse projeto, não sei como alguém pode ainda se dar ao luxo de perder tanto tempo com esse tipo de disputa. Segue esta discussão para a mesma seção que debate a melhor grafia para Camboja, Malaui e outras que os "ocupados" da Wiki-BR inventarão. Para estes nem o céu é limite! Dimidium facti qui bene coepit habet. Abraços, Junius (discussão) 20h36min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
Está no VOLP: gótico adj. s.m. Aos não habituados: a sigla s.m. designa substantivo masculino, ou seja, o gótico. Está lá, com inicial minúscula, tanto para o adjetivo (adj.) quanto para o substantivo — que se refere, principalmente, ao estilo. Boas. Yanguas diz!-fiz 21h03min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

Yanguas, vc está distorcendo os argumentos. se aqui na wiki matemática é com minúscula, isso não interessa ao ponto da discussão, que é saber se o uso é aceitável ou não. aliás, o acordo permite explicitamente matemática com M, ou não ficou perfeitamente claro? se eu quiser criar um artigo sobre a matemática e escrever com M vou estar coberto de razão. se isso abre um precedente "perigoso", não fiquei com medo. mostrar exemplos com minúscula não explica as exceções que o acordo prevê e que realmente parecem muito pouco claras. e vc não trouxe a definição do Houaiss ou do VOLP sobre domínio do saber, estou esperando.... Tetraktys (discussão) 21h15min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

ô Junius, eu só entrei nessa porque fui obrigado. além do mais não é nada justo que vc me inclua nessa sua lista de "ocupados" da wiki-br. veja minha lista de contribuições e verá que tenho mínima participação em discussões, e passo 99% do tempo criando artigos. em vez de fazer cara de enfado citando latim e entrar você também numa discussão inútil, se vc simplesmente apusesse a sua opínião aqui já seria uma boa contribuição. Tetraktys (discussão) 21h23min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]

Dando meu vintém ao tema: os estilos devem ser grafados com iniciais minúsculas pois não entram na categoria de substantivos que se tornam "quase" próprios. Alguns exemplos de uso no Ciberdúvidas: O naturalismo e o realismo e Neodarwinismo/neoliberalismo/neo-realismo. Dantadd (α—ω) 01h00min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]
Minha opinião é aquela mesma. Não há outra. Acrescentar o quê perante uma discussão vazia e inútil? É Camboja, Cambodja ou Cambodjia? Tenho mais o que fazer. Deveriam todos carregar um pouco da Wiki nas costas. Não fazia mal algum. Acho muito legal esse tipo de pesquisador de Google enfurnado num quarto com ar condicionado com as despesas pagas pelo papai, mas eu prefiro sair em campo. E de preferência com uma máquina na mão. Abraços, Junius (discussão) 01h15min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]

rsrsrs essa foi boa rsrsrsrs não sei qual é o problema da pesquisa google, do ar condicionado e do pai rico rsrsrsrs vc fala como se isso fosse um pecado terrível. talvez ache que os livros disponibilizados na internet não sejam sérios, mas uma pilha de universidades não acha o mesmo. e vc trabalha aqui na wiki pra quê? não é pra colocar suas contribuioções disponíveis para uma pesquisa através do google? ora bolas, até agora ninguém respondeu à minha pergunta e só o que se fez foi distrair do ponto: o que é um domínio do saber? Tetraktys (discussão) 01h51min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Meu caro Tetraktys, você está tergiversando e saindo do assunto. Se quiser trazer essa definição com fontes seguras, fique à vontade. Objetivamente falando: eu mostrei, com fontes fidedignas, que gótico é com inicial minúscula. Já você se escora somente em sua interpretação pessoal do item do NAO — tão forçada que nem Evanildo Bechara se atreveu a aceitar, tanto que o VOLP não a abona, pelo contrário: no Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, gótico tem inicial minúscula. Quando tiver novidade, me avise. Abraço. Yanguas diz!-fiz 15h23min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]
Vou procurar referências, mas posso dizer de antemão o seguinte: a Universidade de Brasília não tem aceitado iniciais maiúsculas em ciências (matemática, história, química etc.), o que denota uma tendência ao desuso desse estilo na variante brasileira, ao contrário da europeia, na qual tal estilo ainda viceja. Quanto a gótico, não sei por que seria em maiúscula -- nada na linguagem formal abonaria isso. As ligações que Dantadd indica e o verbete do Houaiss indicado por Yanguas acabam com qualquer polémica:
Rubrica: arquitetura.
segunda fase do estilo gótico, caracterizada por vitrais circulares e janelas com rendado lobulado.
Notem, inclusive, que o Houaiss usa "arquitetura" em minúscula, e aqui se trata da ciência. Se pesquisarem outras ciências (matemática, história, química etc.), encontrarão o mesmo uso em minúscula, no Houaiss. Creio que esta discussão esteja encerrada. --tony :: jeff ¿ 19h10min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]
Espero que esteja encerrada mesmo. Gótica então é com letra maiúscula? Que bom! É uma das 50 coisas que eu precisava saber antes de me jogar do telhado juntamente com o André Koehne, especialista nesse estranho tipo de prática esportiva, provavelmente restrita à realidade local da Bahia. Abraços, Junius (discussão) 22h16min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]

não estou convencido não. a apresentação de exemplos como foi feito é válida, eu não discuto que possa haver uma tendência nessa direção, mas a possibilidade de exceções é prevista no acordo, e até agora ninguém me apresentou um argumento bom contra a definição de um estilo como um domínio do saber. se alguém aqui pode assinar embaixo que um estilo definitivamente não merece o crédito, que traga uma referência; e em caso de dúvida, suponho que se possa dar liberdade para os editores escreverem como preferem. se não é este o caso, então que se reformulem todas as páginas da wiki onde os estilos aparecem em maiúscula, pois seria o corolário da opinião geral - "geral", bem entendido, de três editores! Tetraktys (discussão) 01h36min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]

Acho que falta é você apresentar fonte fiável que corrobore a sua interpretação sobre o acordo – caso contrário, isso é POV e pesquisa inédita. Fontes lexicográficas indicando o contrário, sem exceções, foram demonstradas. Pode escrever como bem entender, mas editores podem, posteriormente, fazer esses ajustes no texto. --tony :: jeff ¿ 20h48min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]

quem começou essa polêmica foi o Yanguas, assim cabe a ele fornecer provas da proibição. Tetraktys (discussão) 00h22min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

Claro que não, isso é sem nexo. Primeiro porque referências lexicográficas já foram demonstradas. Segundo, porque se você faz tanta questão de afirmar o seu entendimento sobre o AO, deve trazer referências igualmente lexicográficas para tal. Caso contrário, um usuário não poderia inserir a tag {carece de fontes} em um verbete – afinal, ele teria que trazer referências contrárias, já que ele está a questionar uma informação. --tony :: jeff ¿ 01h10min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

claro que sim. segundo a sua idéia é o mesmo que se um ladrão viesse assaltar a minha casa eu tivesse que pagar a defesa dele diante do juiz!!!!! que iniciou a polêmica deve se responsabilizar pela apresentação de bons argumentos. eu estava quieto no meu canto até virem me incomodar com essa papagaiada. além disso ninguém parece ter percebido que eu estou defendendo a liberdade de usar uma certa grafia que prefiro, e não negando a liberdade de outros de usar a deles. até agora só foi provado que se pode grafar em minúscula, mas continuo a esperar que alguém me prove que o uso da maiúscula não é válido - mesmo que possa não ser o mais corrente. dá pra entender a diferença???? e a última parte da sua argumentação tb é incorreta. se o texto visivelmente não tem fontes, é perfeitamente legítimo solicitá-las, pois a prova está diante dos olhos.Tetraktys (discussão) 01h32min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

Pois o seu argumento visivelmente não tem fontes – é uma mera interpretação de um texto que nada diz sobre este caso específico. Não estamos argumentando com uma parede, não cabe apenas a nós demonstrar fontes. Já foi dito que pode escrever até errado, se quiser, mas não impede de outros aplicarem corretamente o que diz a gramática formal. Nenhuma fonte lexicográfica corrobora esse uso, e pelo que você mesmo diz não é coerente. Se existem fontes indicando o uso correto, não cabe exigir fontes que contestem todos os usos possíveis e esdrúxulos que queira inventar. --tony :: jeff ¿ 02h31min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]
Mais uma nota, conforme Associação Brasileira de Letras: 1 – Os questionamentos sobre: A) grafia de palavra; B) pronúncias e acentuação tônica e diferencial; C) emprego de maiúscula e minúscula e D) emprego do hífen estão regulamentados oficialmente pelo Pequeno Vocabulário Ortográfico da Lingual Portuguesa (PVOLP) de 1943, reeditado e aumentado no atual (VOLP). Ou seja, o VOLP indicado por Yanguas tem a competência, sim, de indicar o certo e o errado quanto ao uso de iniciais em substantivos. Se ele indica determinado uso, sem abrir qualquer ressalva, devemos assumir como a única forma correta. Assim, sempre que qualquer editor corrigir uma grafia que você acha estar correta, não cabe a si reverter sem apresentar fundamento convincente. Boas. --tony :: jeff ¿ 02h45min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

agora vc vai me apresentar uma fonte de 1943 como evidência? vc está brincando... não estamos tentando nos adaptar ao novo acordo ortográfico? Tetraktys (discussão) 02h55min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o Tetraktys quanto ao fato de não existir proibição ao uso de capitulares para grafar movimentos artísticos, anterior ou posterior ao AO. O uso de capitulares em expressões como "Impressionismo", "Academicismo", "Expressionismo", "Arcadismo", entre tantas outras, é recorrente e bem documentado, quer em enciclopédias (ver: Grande Enciclopédia Larousse Cultural, 1995, por ex., vol. 13, pp. 3105-3106, verbetes "Impressionismo", "Impressionista"), quer em dicionários (ver: Dicionário Brasileiro Globo, 35ª edição, 1993), quer em livros didáticos clássicos do ensino médio (ver Língua e Literatura de Faraco & Moura, 1999, Ed. Ática - trata todos os movimentos artístico-culturais com maiúsculas). Dornicke (discussão) 03h13min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

na desabilitação temporária da consulta online à ABL, fiz uma consulta à Academia de Ciências de Portugal, vamos ver se respondem. abz! Tetraktys (discussão) 03h53min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

Comunicação do Ciberdúvidas:
Gótico, como a maioria das palavras, só leva inicial maiúscula após ponto final, ponto de interrogação, etc. ou se fizer parte da designação de qualquer monumento, por exemplo.
Ciberdúvidas, Mon 3/15/10 10:44 AM
tony :: jeff ¿ 14h46min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]
Convenhamos que "estilo Gótico", como está no verbete, é algo um tanto bizarro. --tony :: jeff ¿ 13h51min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]
A ACADEMIA BRASILEIRA DE LETRAS RESPONDE
Pergunta - Bom dia! Venho solicitar a gentileza de esclarecer uma dúvida referente à ortografia da língua portuguesa. Trata-se do seguinte: sou colaborador da Wikipédia, e no momento está em andamento uma polêmica a respeito da grafia de estilos artísticos, se deve ser usada a maiúscula ou a minúscula, como em Neoclassicismo, ou neoclassicismo, ou se ambos os usos são válidos. A polêmica foi levantada diante da nova realidade criada pela implementação do Acordo Ortográfico, que não é particularmente claro neste ponto. Na seção que regulamenta estas grafias, está aberta a possibilidade de exceções ... "Nos nomes que designam domínios do saber, cursos e disciplinas (opcionalmente, também com maiúscula): português (ou Português), matemática (ou Matemática); línguas e literaturas modernas (ou Línguas e Literaturas Modernas). " É sabido que não houve uma uniformidade no uso de ambas as grafias ao longo do tempo, e existe bibliografia respeitável editada com ambas as versões. Restou, pois, no esforço que estamos desenvolvendo de adaptar a ortografia da Wikipédia em português às novas regras, a dúvida de se um estilo artístico pode ser entendido como um domínio do saber, um curso ou uma disciplina, autorizando com isso sua grafia à vontade do escriba. Ou, mesmo não sendo enquadrado como tal, se o uso com a maiúscula continua válido. Agradeço se puderem resolver esta questão. Cordialmente, Ricardo Frantz
Resposta - O uso de maiúscula não é obrigatório. Use apenas se quiser dar destaque aos termos.

embora a resposta tenha sido indireta, pressupõe a permissão do uso de maiúscula. AGORA a questão pode ser encerrada rsrsrsrs se quiserem envio o email para comprovação Tetraktys (discussão) 16h41min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

Não seria melhor colocar isto escrito nalgum lado da documentação, com a resposta da ABL, uma vez que é um tema recorrente? --- Darwin Alô? 16h57min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

<conflito>

A resposta da Academia reitera meu ponto de vista. Se o uso não é obrigatório (já o disse, mais acima, em outras palavras), não há por que usá-lo na Wiki, pois ela não usa esse tipo de recurso para dar "destaque", principalmente nos títulos (em que a maioria tem no máximo 3 palavras!). Yanguas diz!-fiz 16h58min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

palavras típicas de um perdedor kkkkkkkkk Tetraktys (discussão) 17h02min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

Primeiro, a ABL não corrobora estilo Gótico, algo completamente absurdo. Segundo, se há uma opção mais correta, por que usar uma que é opcional? A Wikipedia é um projeto que se pretende ser referência, não pode espelhar preferências alheias. Reafirmo que há uma opção mais correta pela quantidade de referências contrárias aqui listadas (Houaiss, VOLP, Ciberdúvidas, UnB, CESPE). Finalmente, concordo com Tetratkys: a discussão está por mim encerrada e podemos colocar tudo em minúsculas. Alguém mais quer dar risada? --tony :: jeff ¿ 17h06min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
Em tempo: o deboche e termos como "perdedor", utilizados por Tetraktys, denotam sua já conhecida imaturidade e tendência a levar qualquer discussão para o lado pessoal, sinal de baixa auto-estima. Lembro-me de não ter aceitado que uma diagramação que eu fiz no verbete Barroco ter ficado melhor, mesmo recebendo o aval de outros usuários, e bateu o pé até deixar do jeito que queria – pura infantilidade. Não sei se compensa perder tempo discutindo com uma pessoa sem o menor critério como ele. Foi o que percebi, da outra vez. --tony :: jeff ¿ 17h06min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
Vale, por fim, dizer: essa "opção" de usar maiúscula para dar destaque em um termo pode ser usada para qualquer coisa. Isso não é solução nem novidade para nada. --tony :: jeff ¿ 17h11min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

uau, vc deveria abrir um consultório de psicologia e não perder seu tempo editando na wiki! se vc não é capaz de ver a brincadeira na minha expressão, o infantil é vc que leva tudo a ponta de faca. é, vc está certo, eu devo mesmo ser uma pessoa sem nenhum critério para ter 29 artigos destacados na minha lista de contribuições e mais dois a caminho. santa infantilidade a minha rsrsrs! Tetraktys (discussão) 17h16min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

(conflito de edição)

A meu ver a "resposta" da ABL pouco contribuiu para a solução do problema; pelo contrário, se eles esquivaram totalmente de assumir uma posição mais firme. Pessoalmente, continuo sendo contrário às maiúsculas. RafaAzevedo msg 17h17min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

eles simplesmente referendaram o que está implícito no NAO, autorizando um uso opcional, e na minha opinião deram a resposta perfeita neste caso, não poderiam eles ter legislado de forma diferente quando já há legislação maior. em nenhum momento eu pretendi instaurar uma regra absoluta, mas apenas manter aberta a possibilidade do uso facultativo, como foi o modo como entendi o artigo do NAO. o problema é que a discussão foi completamente distorcida, com a coleta de evidências que não provam o ponto em questão. dizer que há bibliografia com minúscula não é prova que o uso oposto seja vedado. provar que A existe não prova a inexistência de B. Tetraktys (discussão) 17h20min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

Lá vem você de novo forçar interpretações pra ficar do jeito que você quer. Vou tentar desenhar: a Academia diz que pode ser com inicial minúscula se se quiser destacar uma palavra, mas a Wikipédia não aconselha nenhum destaque, não há nada em sua política que aconselhe ou mesmo abone "destaques" em títulos ou texto, tanto que até o negrito é para ser usado com parcimônia. A mensagem da Academia é bem clara ao dizer que se escreve com inicial minúscula e faculta casos particulares. Se você perguntar se pode usar pulga com caixa-alta, a resposta vai ser a mesma: só se você quiser destacar. Esse destaque abre um precedente absurdo, um álibi para usar inicial maiúscula sempre que alguém achar que qualquer substantivo comum mereça "destaque". Ufa! Yanguas diz!-fiz 19h32min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]

que está forçando a barra é vc. se o uso é facultativo, é facultativo e ponto final! como vc vai interpretar a resposta para dizer que o uso não é facultativo se isso está explícito? e dizer que isso se aplica a pulga, árvore, chuva, prédio é completamente inadequado. o destaque citado é o mesmo conceito que justifica o uso da maiúscula em Matemática, para prestigiar, como diz o NAO, um domínio do saber. vc está sendo mais realista que o rei e querendo impor seus pontos de vista pessoais a respeito de estilos gráficos. se a wiki recomenda por exemplo parcimônia com os negritos, ok, isso é uma recomendação, e não uma lei. e se não é uma lei, nenhum editor pode se arvorar como intérprete das políticas da wiki para forçar uma padroniozação absoluta das práticas, como vc está fazendo, violando um dos cinco pilares que diz que A Wikipédia não possui regras fixas, e nenhum outro corpo de regras pode se sobrepor a eles. se está nítido e claro que o uso permanece como facultativo, à discrição do escriba, vc não tem nenhum direito de dizer o contrário até que um novo consenso seja formado e consagrado como política oficial. até no livro de estilo se declara com todas as letras que As regras propostas não são obrigatórias!!!!!. mas lá vem vc dizer recomendação é o mesmo que obrigação... ora, quem é que está forçando a barra, então? Tetraktys (discussão) 01h48min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Armando dos Santos (Armandinho) vs Armando dos Santos (futebolista)

There are two articles (duplicates) about the same person: Armando dos Santos known as Armandinho, a former Brazilian football player.

  1. Armando dos Santos (Armandinho)
  2. Armando dos Santos (futebolista)

Please fix this oversight. --WTM (discussão) 17h17min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Tags de aviso que não categorizam página do domínio Anexo

Acabei de dar-me conta que há algumas tags de aviso que não incluem páginas do domínio "Anexo:" nas categorias respetivas. Tal é o caso de {{Sem-fontes}} e {{Desatualizado}}, mas imagino que haverá muitos mais. Isso tem sentido? --Stegop (discussão) 22h31min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]

Não tem sentido, é erro mesmo. Imagino que essa categorização de datas poderia ser embutida na {{Manutenção/Categorizando por assunto}}, padronizando com as cats de assunto, e ficando mais fácil de mudar qualquer coisa (esse erro, nome para minúscula, etc). Rjclaudio msg 22h34min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]
Também pensei nisso, só não o mencionei para não "complicar". Acho uma excelente ideia! --Stegop (discussão) 22h42min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Artigo "Sintropia": Pesquisa inédita? Que fazer em casos como este?

Há algumas horas marquei o artigo Sintropia para ESR com a seguinte justificação: Citação: «A ausência de quaisquer fontes num texto tão longo levanta fortes suspeitas de WP:VDA ou pesquisa inédita».

Como não encontrei evidências de VDA via Google, e porque o texto me parece bem escrito, avisei o criador que eu mesmo removeria a tag de ESR se fossem incluídas fontes.

Entretanto um IP removeu a ESR e voltei a ficar na dúvida se deveria repor a ESR, tanto mais que há IW's.

Imagino que formalmente talvez o mais acertado fosse eliminar tudo exceto o 1º parágrafo e marcar como mínimo, mas haveria grandes probabilidades que ums de duas coisas ou ambas iriam acontecer:

  1. Guerra de edições.
  2. O artigo seria esquecido, perdendo-se o que me parece um texto que, a não ser pesquisa inédita me parece muito válido.

Bem sei que ESR ou PE não foram pensadas para melhorar artigos, mas o que é certo é que são a forma mais eficaz de o fazer quando o assunto tem realmente potencial e há editores interessados capazes de melhorar o texto. --Stegop (discussão) 22h58min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]

Frases como esta: "muitas vezes uma qualidade divina e metafísica..." indiciam uma forte probabilidade do artigo tratar-se de WP:PI/ texto opinativo. Pessoalmente, penso que seria mais seguro substituir tudo por uma tradução do primeiro parágrafo de um artigo de outra wiki, como a inglesa, por exemplo, que o tem razoável e com fontes.--- Darwin Alô? 11h50min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]
Hmmm... Segundo esta fonte, negentropia e sintropia nem são a mesma coisa... Hein?--- Darwin Alô? 11h59min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

Artigo Sintropia

[editar código-fonte]

Elaborei o artigo "sintropia" traduzindo a página italiana da wikipédia e acrescentando informações de alguns sites e livros. Vou aprimorar a página e colocar fontes.

As fontes que pesquisei colocam "sintropia" e "negentropia" como sinônimos. Se existem fontes afirmando que há uma diferença, será ótimo que essa informação seja acrescentada e explicada como entendimento alternativo. Assim o leitor pode analisar e escolher qual entendimento prefere.

Emerson Luís

[Ver]

Dúvida de AD depreciado

"Damned license."

Caso especial [?] de artigo destacado: Prince of Persia: The Two Thrones. Depois de terem revisto a licença da bendita Ubisoft no commons, que supostamente permitia o uso de screenshots de todos os seus jogos, a licença morreu, as imagens estão sendo deletadas (algumas ainda permanecem até que Wikis com fair-use transportem as screens para as próprias databases) e estrelas cairão. No caso, a desse artigo aí. Eis a pergunta: se vale como AD, valerá como artigo bom; mas terei que criar nova votação para atribuir a estrela prateada? Seriam 30 dias para o quê, afinal? Yah msg 13h24min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

Dos critérios: "O artigo deve conter, obrigatoriamente, uma (1) imagem relacionada ao tema discorrido, sempre que possível e de acordo com as políticas de imagens." Ou seja, se for impossível ter uma imagem livre, segundo a política de imagem, para determinado artigo, isso não é impeditivo que ele seja destaque, segundo os critérios oficiais. De qualquer modo, se alguém achar que o artigo não merece destaque, terá de abrir uma Wikipedia:Revalidação. A retirada de estatuto não é automática. GoEThe (discussão) 13h29min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Conheço os critérios mas não sabia o que acontece nesses casos. Brevemente, a única imagem que permanecerá no artigo será a do dublador do protagonista, já anexo na discussão com um comentário infame. Considero esta uma imagem secundária, periférica, e não suficiente para manter a estrela (sendo esta a única img do artigo, na PP seria esta usada caso fosse destacado agora, ou caso reusem ADs antigos na PP -- o que me lembra que o arquivo tá sem img: o logo foi deletado). Bom, obrigado pela informação. No futuro, depois da revalidação, procuro paciência pra colocá-lo para artigo bom. Yah msg 13h37min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]
Yah, só para clarificar. O artigo vai continuar destacado, mesmo que não tenha imagens, ou mesmo até que sejam inseridos vandalismos ou seja apagado metade do texto, até que alguém peça a tal revalidação. Isso faz-me lembrar também que não me parece claro nas regras se um artigo destacado que não passe a revalidação possa continuar a ser um Artigo Bom, ou não. Isso precisa ser clarificado. GoEThe (discussão) 16h33min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Eu fui tão vago assim? Eu li o "retirada do estatuto não é automática". Bom... aguardarei alguém jogar o artigo pra revalidação, etc etc. Seria legal recomeçar o assunto de AD virar AB... e já deixo a minha opinião: que a burocracia seja feita e que o artigo quando ganhar estrela dourada, que ganhe. Se perder, fica zerado e terá que passar por mais 30 dias. Apesar disso ser mais um esforço (que mais parece bem inútil, considerando tudo), é melhor safe than sorry. Se o artigo virou AD, que riscos ou medos o autor vai ter quando pedir estatuto de AB? Yah msg 17h15min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo que a revalidação deveria ter o mesmo sistema da EAD em que se escolhe se o artigo ficará destacado, bom, ou normal. Não gosto de rebaixar o destaque apenas para normal se ele poderia ser bom. Proponho a mudança. Rjclaudio msg 13h34min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

"píer" ou "pier" existem mesmo em português?

A propósito de "Píer" e "Píer de Santa Mônica":
Mesmo que exista(m), será que não é sinónimo da muito mais comum "Molhe"?

Abri uma discussão em Discussão:Píer. --Stegop (discussão) 19h04min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]

"Molhe" é um termo pouquíssimo usado no Brasil (diria que até mesmo desconhecido pela maioria absoluta da população). Quanto a "píer", não é difícil encontrá-los nos principais dicionários de português feitos no Brasil, muitos deles disponíveis online ([8]). RafaAzevedo msg 19h06min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]
Ok, estou esclarecido. Mas nesse caso, vou propor a fusão de Píer com Molhe. Não concordam? --Stegop (discussão) 19h35min de 15 de março de 2010 (UTC)[responder]
Hmm.. Não estou certo que deva ser feita a fusão... O píer não é a passadeira, pequeno cais de madeira, etc, em geral de carácter precário ou provisório? Nesse caso não deve ser confundido com um molhe propriamente dito...--- Darwin Alô? 05h11min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Remoção de Artigo

Satisfações senhores,

Sou o autor do artigo "Conabases" e gostaria de pedir que o mesmo seja removido com caracter de urgência.

Peço que minha solitação seja atendida uma vez que fui eu quem criou o artigo.

Muito obrigado e bom trabalho a todos.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Raphaelabdalla (discussão • contrib.)

[Ver]

O Guardião de São Paulo

Vi numa matéria hoje sobre o wikipedista Heitor Carvalho Jorge, que é responsável pela maior cidade do Brasil, a cidade de São Paulo, que até tem foto dele, que pode ser vista aqui. Uma curiosidade: ele edita através do Laptop 785 vezes (nooooosa, como dizia lá na Sampa). Bruno Leonard (discussão) 01h44min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]

Obrigado Fabiano pelos parabéns e Bruno pelo anúncio. Heitor discussão 00h47min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

O Dacota ou O Dakota ou A Dacota ou A Dakota?

Estava para criar artigos novos sobre rios dos EUA mas é necessário categorizá-los por estado. O que fazer com o Dakota (Sul ou Norte)nas categorias? Qual é mais correcto? 

   * «Rios do Dakota do Sul» - parece o mais natural
   * «Rios da Dakota do Sul» - feminino?
   * «Rios do Dacota do Sul» - aceite em dicionários
   * «Rios da Dacota do Sul» - será?

Zdtrlik (discussão) 09h07min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]

Sondagem Google, filtrada por domínio:

  • o Dakota - 673 (pt), 2,980(br)
  • a Dakota - muitos resultados, mas, pelo menos os primeiros, todos falsos positivos
  • o Dacota - 9 (pt), 1 (br)
  • a Dacota - Único resultado verdadeiro entre os primeiros é uma reprodução do artigo da wikipédia num blog escolar que usa (erradamente, ao que me parece) essa concordância.

Parece-me claro que a forma mais habitual é, sem qualquer dúvida, "o Dakota", e para essa forma devem ser acertados os artigos. As formas no feminino, que parecem ser pesquisa inédita, devem ser suprimidas o quanto antes dos artigos desta enciclopédia pois, como se vê, já espalharam essa versão, aparentemente nativa da wiki-pt, até em blogs escolares.--- Darwin Alô? 09h42min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Após ter visto o histórico dos artigos Dakota do Sul e Dakota do Norte constatei que ambos sofreram em Setembro de 2007 uma alteração ilegítima da grafia original Dakota para Dacota, a que se seguiu uma não menos ilegítima moção do artigo para a nova designação. Anulei essas alterações e movi os artigos para a forma original, que também é a de uso mais comum, e logo a preferível. Resta saber o que fazer com os artigos Pierre (Dacota do Sul) e Fargo (Dacota do Norte) e outros semelhantes, criados por bot dias após essas alterações e moções ilegítimas. Por mim seriam igualmente renomeados para Dakota, mas aguardo a opinião da comunidade.--- Darwin Alô? 10h24min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
No Brasil o uso mais comum é sem o artigo definido ("uma cidade de Dakota do Sul"), como se pode ver aqui. RafaAzevedo msg 12h31min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
Uma vez que tanto se usa "o Dakota", como "a Dakota", como sem artigo, pelo que pude ver pela pesquisa bibliográfica que fiz após a "sondagem-Google", e sendo o uso sem artigo comum no Brasil, penso que o melhor seria neutralizar o género, que resolveria de uma vez a questão. --- Darwin Alô? 15h25min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]


Sintetizando, o que fica melhor?
  1. Dakota ou Dacota? - eu opto por "Dakota", já que também não escrevemos "Cansas" nem "Oclahoma" nem "Quentâqui" (!)
  2. Rios do Dakota do Sul ou Rios da Dakota do Sul ou Rios de Dakota do Sul? - vejo favoráveis "do Dakota" e como recurso "de Dakota", pois também dizemos "Rios do Montana", "Rios do Arizona", "Rios do Oklahoma", etc.

Vou avançar com a categorização Zdtrlik (discussão) 15h27min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Acho que deve-se respeitar as categorias já existentes, e no caso das novas cada um usa aquela que lhe parecer correta, já que todas as variantes parecem ser igualmente admissíveis. RafaAzevedo msg 15h32min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
Se todas as formas apresentam fontes e estão corretas, deve-se aplicar o mesmo princípio que rege o resto dos artigos desta enciclopédia: respeitar a versão escolhida pelo primeiro editor do artigo ou categoria. RafaAzevedo msg 22h14min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
Estado Nome também aceite Uso em categoria "Rios d..."
Alabama Rios do
Alasca Alaska Rios do
Arkansas Rios do
Arizona Rios do
Califórnia Rios da
Carolina do Norte Rios da
Carolina do Sul Rios da
Colorado Rios do
Connecticut Rios do
Dakota do Norte Rios do/de
Dakota do Sul Rios do/de
Delaware Rios do
Flórida Rios da
Geórgia Rios da
Havai Havaí Rios do
Idaho Rios do
Illinois Rios do
Indiana Rios do
Iowa Rios do
Kansas Rios do
Kentucky Rios do
Luisiana Louisiana Rios da
Maine Rios do
Maryland Rios de
Massachusetts Rios do/de
Michigan Rios do
Minnesota Rios do
Mississippi Rios do
Missouri Rios do
Montana Rios do
Nebraska Rios do
Nevada Rios de
Nova Hampshire New Hampshire Rios de
Nova Jérsei Nova Jérsia Rios de
Nova Iorque Rios de
Novo México Rios do
Oklahoma Rios do
Ohio Rios do
Oregon Rios do
Pensilvânia Rios da
Rhode Island Rios de
Tennessee Rios do
Texas Rios do
Utah Rios do
Vermont Rios do
Virgínia Rios da
Virgínia Ocidental Rios da
Washington Rios de
Wisconsin Rios do
Wyoming Rios do
[Ver]

Artigo Walter Longo

Eu sou um usuário recente da Wikipédia e publiquei recentemente um artigo sobre um importante profissional e empresário da propaganda mundial. Walter Longo é hoje VP da Young & Rubican, a maior agência em faturamente do Brasil, conforme ampla divulgação na mídia televisiva, e é mentor de inovação do grupo Newcomm, um grupo de negócios associados a WPP, hoje o 6º maior aglomerado de empresas do mundo.

Inclui um artigo devido a importância deste publicitário que trouxe incríveis inovações para o nosso país, como a vinda da TV por Assinatura, foi o primeiro presidente da TVA, a primeira empresa de TV por Assinatura do país.

Segundo o usuário RafaAzevedo (não sei se existe problemas em citar os envolvidos) o texto era iniciamente uma cópia extraída do site do próprio publicitário. Então refiz o texto e ele voltou a alegar que algumas partes continuavam iguais. Adaptei novamente o texto e desta vez alegou que o texto não respeitava as regras de imparcialidade.

Então por fim, sem nenhuma instrução do usuário RafaAzevedo, eu refiz o texto sem nada de adjetivos ou expressões subjetivas. Simples, informativo e direto. Sem ler o texto ele novamente o suprimiu. E essa batalha de edição continuou até hoje, ele, RafaAzevedo propôs até a exclusão do texto que foi votado e mantido por unanimidade.

Mesmo assim continuou a retirar o texto e agora o texto novamente está suprimido. Acho a conduta dos envolvidos lamentável, está sendo privado os profissionais e estudantes da propaganda nacional de conhecerem mais sobre esse publicitário importante mundialmente, fato comprovado por sua participação no GOOGLEPLEX, o único empresário da América Latina a ser convidado entre os outros 199 do restante do mundo.

Volto a repetir que além do texto não ter qualquer erro de interpretação possui diversas fontes que comprovam sua veracidade. Acredito que se trata de cunho pessoal e totalmente contrário a tentativa evolutiva de um projeto colaborativo.

Quando eu entendo COLABORAÇÃO entendo principalmente a vontade de ajudar e não impedir.

Aguardo manifestações

jeffskas (discussão) 01h26min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Petição de ajuda desde wiki espanhola

(Me desculpem: não falo portugués, ainda que sí o entendo)

Olá. Estou facendo un sondagem entre as wikis irmãs para conhecer o estado das políticas de de-sysop (despossuir de botãos ós administradores) ¿tedes algum caso no pasado? ¿alguma politica? ¿talvez un comité? ¿submetedes a votação da comunidade?

Se alguém pode aclarar alguma destas preguntas (aquí, ou na minha página de discussão) lhe estaría muito agradecido.

Muito obrigado, e desculpem outra vez minha mala redação. Saudacões --3coma14 (discussão) 12h55min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

(edito): Já resolvido. Obrigado. --3coma14 (discussão) 13h56min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Decisão do CA sobre o Quintinense

Como todos sabem, o Quintinense foi recentemente bloqueado por ordem do CA. Na decisão final, entre outros pontos, pode ler-se:

Hoje, o Observatore tentou usar esta decisão para tentar anular uma PE iniciada pelo Quintinense, substituindo-a por uma ER, o que lhe foi negado dada a não retroactividade da dita decisão.

Como achei o assunto pouco claro, pedi a opinião a um membro do CA acerca da decisão passar a impedir que futuras votações iniciadas pelo Quintinense possam ser repetidas por outros, ao que me foi respondido que:

Ora, acho esta definição da aplicação da decisão da maior gravidade e prejuízo para a comunidade, uma vez que, consequentemente, de ora em diante,

  1. Bastará ao Quintinense abrir uma PE através de IP ou sock - algo extremamente fácil, como todos aqui muito bem sabem - para que o direito de abrir a mesma PE fique negado à restante comunidade; por um malfeitor pagam centenas de inocentes;
  2. Sendo bem conhecida a propensão do Quintinense para abusar e subverter o sistema, é mais que evidente que este "furo" será rapidamente aproveitado por ele para os seus intentos e benefícios pessoais;

Como consequência directa do deposto em (2), é fácil prever que o abuso, ao invés de coibido, será incentivado, e as burlas de bloqueio encorajadas, já que bem esgrimidas na abertura de PEs estratégicas servem, no mínimo, para desestabilizar todo o sistema de PEs, senão para continuar a levar avante os objectivos pessoais do Quintinense.

Debrucei-me aqui sobre as PEs, pois foi o caso em que este potencial abuso se tornou flagrante com o pedido do Observatore (feito, certamente, na maior boa fé e na ignorância destas nuances). No entanto, o mesmo poder-se-á aplicar a outras votações e propostas. Num rápido exemplo, um artigo proposto a EAD por um sock do Quintinense não pode voltar a ser levado a EAD; uma proposta que está sendo discutida e que é subitamente levada a votação por um sock do Quintinense, ficando essa votação doravante impedida de se realizar; e por aí vai.

Exposto o caso, solicito a opinião da comunidade sobre este assunto que julgo seja do seu maior interesse, uma vez que, certamente por descuido, esta decisão do CA constitui de facto um grave prejuízo e diminuição dos direitos de todos nós, no mesmo que oferece de bandeja um palco contínuo para que o Quintinense possa orquestrar as suas maquinações. Solicito também ao CA que atente bem nos pontos expostos, e reveja a sua decisão.--- Darwin Alô? 21h00min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o Darwin, essa decisão não pode ser interpretada ao pé da letra, sob pena de dar margem a verdadeiros absurdos, como os que foram relatados acima. Outro exemplo seria uma correção feita pelo Quintinense que seria desfeita e ninguém poderia refazer (por exemplo, alguém diz que Lula é argentino, o Quintinense corrige para brasileiro, a correção é desfeita e todos proibidos de voltar a dizer que ele é brasileiro...) Esse tipo de coisa é um descalabro, penso que o CA nem tem esse direito de interferir no domínio principal como se ele fosse dono da verdade, proferindo uma decisão genérica onde não se medem as consequências da aplicação dessa decisão ao pé da letra.
No caso da reversão da ER, pra mim o Quintinenese é que seguiu as regras do projeto, já que a comunidade não aceitou criar uma ER para critérios de notoriedade. Espero que os administradores estejam atentos a isso e não eliminem páginas com base nessa justificativa. Bitolado (discussão) 21h24min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]
Concordo com o Darwin. Impedir uma ação só pq o Quintinense a fez antes é um absurdo. Qualquer um pode tomar para si as ações de um usuário bloqueado, pq considera aquela ação correta. Impedir isso é impedir que a pessoa faça o que acha correto para o bem do projeto. Não tem pq impedir as ações, se elas estiverem erradas só bloquear o usuário. Rjclaudio msg 21h41min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]
Essa decisão deu muito mais poder ao Quintinense do que qualquer coisa, ele será a pessoa "mais poderosa" da wiki. Tudo o que ele quiser manter ele abrirá uma PE, o que garantirá que jamais a página poderá ser eliminada. Isso por decisão de um único usuário, que não tem confiança de ninguém. E mais, ela atinge a todos, por proibir qualquer pessoa de editar algo que o Quintinense editou. Eu me sinto profundamente atingido por essa decisão, sendo que nem participei e nunca poderia imaginar que eu pudesse vir a ser tão tolhido em minha liberdade de edição por conta da atitude de alguém que não tive o menor contato.
Espero que o CA não tenha revogado o Quinto Pilar! Bitolado (discussão) 21h55min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

Deu-me a sensação que a algumas interpretações da decisão surgiram não sei de onde. De onde é que vem o ponto 1 acima colocado, por exemplo? Sinceramente não entendi. Lijealso (discussão) 23h30min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Entendo que vem de:
  • propostas ou votações iniciadas por fantoches ou IPs empregados para contorno de bloqueio deverão ser eliminadas - PEs criadas serão eliminadas sumariamente
  • demais editores impedidos de se responsabilizarem pelo conteúdo inserido, repondo-o - não se pode refazer a ação
  • Somando os dois: a PE será eliminada sumariamente, e não será possível repor o conteúdo (recriar a PE)
  • Rjclaudio msg 23h37min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]
Sim, é exactamente isso, confirmado na clarificação do Ruy: "se ele [Quintinense] criar uma proposta de PE ou votação, esta será marcada com ER e ninguém poderá recriá-la"--- Darwin Alô? 23h44min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

Quando se fala de conteúdo inserido, fala-se, 2º julgo, do editor suspenso. Não vejo em lado nenhum que um votação não possa ser iniciada por outra pessoa, a não ser que reinsira o mesmo conteúdo anteriormente colocado pelo usuário suspenso. Lijealso (discussão) 23h45min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

E a opinião de um único membro de CA nunca poderá ser vinculativa. O mínimo para decisões são 3 conselheiros, não faz sentido serem menos. Apesar de não estar previsto, acho, no regulamento, pode ser feito um requerimento de esclarecimento, mesmo após fecho do caso. Tratando-se da decisão final, não sei se seria deter um esclarecimento consensual, que passa-se pelos 5 membros.

Eu pessoalmente não concordo com a opinião dada, mas é só uma opinião de editor, não fiz parte da análise desse caso em particular. Lijealso (discussão) 23h49min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • a não ser que reinsira o mesmo conteúdo. Se ele fizer uma correção e for revertido por causa dessa decisão do CA, posso recolocar a edição dele, e assim corrigir o artigo? Pq ao reverter a reversão estarei reinserindo o mesmo conteúdo, e segundo sua opinião isso não pode. Rjclaudio msg 23h52min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

Sinceramente, eu sou crítico desta decisão, mas não pude fazer nada porque me "incompatibilizei" com o caso. Faz-me alguma confusão impedir a re-reversão quando se trata de conteúdo válido. Mas também há questão de eliminar histórico. É necessário? Não basta esconder as edições? E do ponto de vista técnico, por exemplo, edições eliminadas aparecem nas verificações de usuários. Se não, pior ainda, dificulta a investigação. Se alguém me puder confirmar esta questão técnica agradecia. Lijealso (discussão) 23h59min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

Estou lendo o tópico agora e confesso que fiquei assustado com tantas interpretações equivocadas que nem imagino de onde surgiram.

Ninguém ficará impedido de criar futuramente uma PE de um artigo apenas porque um dia, no passado, houve uma iniciada pelo Quintinense. Vale aqui o bom-senso. O que não é permitido, segundo a decisão do conselho, é alguém tentar reavivar propostas do editor que tiverem sido eliminadas, tomando para si a responsabilidade pelo conteúdo inserido. Exemplo: um IP/sock do Quintinense cria uma proposta ou votação e é revertido; porém, em seguida, alguém reinsere o mesmo (ou quase o mesmo) conteúdo (desfazendo a reversão ou recriando a página) e afirma que, a partir de tal momento se responsabiliza pela proposta: isto é que está vedado.

Citação: Lijealso escreveu: «E do ponto de vista técnico, por exemplo, edições eliminadas aparecem nas verificações de usuários.» Aparecem, claro. Os verificadores têm acesso a tudo. Não apareceriam se as edições passassem por um oversight, o que não é o caso. A eliminação seguida de restauro seletivo foi o meio encontrado pelo CA para fazer com que o usuário cumpra definitivamente o bloqueio, uma vez que, a cada novo sock criado e a cada debate do qual partipava, era como se o bloqueio não tivesse efeito e o editor continuasse a atuar normalmente. Ruy Pugliesi◥ 00h40min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Se o objetivo é apenas impedir recriação de propostas (páginas de votação / consenso / discussão), porque não se falou isso desde o início? Pq falando "todas as edições" não dá essa ideia não. Todas é todas. Rjclaudio msg 00h53min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Explicando novamente. A partir de agora:

  1. Todas as edições do usuário (IPs/socks) serão revertidas, independentemente do mérito da edição e do namespace.
  2. Todas as suas edições nos domínios de projeto ou em páginas de discussão serão removidas do histórico das páginas.
  3. Propostas ou votações iniciadas por seus IPs ou fantoches serão imediatamente marcadas para ER. Não é permitido alguém tentar reavivá-las tomando para si a responsabilidade pelo conteúdo inserido. É proibido: 1) Um IP/sock do Quintinense cria uma proposta ou votação e esta é apagada. 2) Em seguida, alguém reinsere basicamente o mesmo conteúdo (desfazendo a reversão ou recriando a página) sob a alegação de que a partir de tal momento se responsabiliza pela proposta.

Mais claro agora? Ruy Pugliesi◥ 01h03min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Eu posso reverter uma reversão da edição dele, no domínio principal? Rjclaudio msg 01h15min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
Não, pois todas as edições do usuário deverão ser ou desfeitas ou removidas do histórico as páginas (se forem comentários etc) Ruy Pugliesi◥ 01h25min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
Tentativa de consenso

Penso que o CA não está dizendo que é para se invalidar aquilo que for válido; vejamos:

  1. Uma PE ou votação aberta por sock deve ser eliminada; nada impede que a PE ou votação seja recriada com outros argumentos, ou outro conteúdo melhor dizendo, por qualquer editor - do contrário o CA estaria impondo uma regra à comunidade, contra a comunidade - o que não faz o menor sentido.
  2. Se uma edição num verbete - por exemplo - for feita revertendo um vandalismo, não faz sentido desfazê-la, repondo o vandalismo (já falei noutra parte: se os socks fizerem o bem, eles são bem-vindos; o problema é quando eles agem noutras partes)
  3. Discussões (salvo aquelas permitidas nos bloqueio) devem todas ser revertidas; quanto a isto, não há mesmo o que discutir. Apagamento de histórico já é algo que não entendo como se faz; e, sendo feito, é possível alguma reversão para quem não tenha os "poderes" de aferir históricos apagados? Não creio, portanto, que inexistindo histórico, possa haver reversão.

Acho que assim fica de bom tamanho, para gregos, troianos e bichos-papões... Conhecer (discussão) 01h45min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Conhecer escreveu: «Penso que o CA não está dizendo que é para se invalidar aquilo que for válido» - Conhecer, foi precisamente isso que o CA disse, sem qualquer margem para dúvidas: "Todas as edições do usuário (IPs/socks) serão revertidas, independentemente do mérito da edição e do namespace" (ênfase do Ruy).--- Darwin Alô? 07h54min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Pois eu estou convencido que o CA de facto criou (inadvertidamente, por certo) uma regra contra a comunidade, ao mesmo tempo que conferiu um poder e importância descomunais ao Quintinense. E não creio que tenha havido interpretação equivocada da minha parte, uma vez que o contexto em que a minha pergunta foi feita era claro: Já existia, inclusivamente, uma proposta do Bitolado para voltar a colocar o caso em PE, se esta fosse cancelada. Isso mesmo parece-me ter sido reconfirmado e reafirmado na própria resposta do Ruy acima: "Exemplo: um IP/sock do Quintinense cria uma proposta ou votação e é revertido; porém, em seguida, alguém reinsere o mesmo (ou quase o mesmo) conteúdo (desfazendo a reversão ou recriando a página) e afirma que, a partir de tal momento se responsabiliza pela proposta: isto é que está vedado.".

Passo a um exemplo concreto: Foi ontem colocado em PE um verbete de uma escola de samba, para que a sua relevância seja discutida pela comunidade. Supondo (com pouco risco, diga-se) que o Quintinense deseja evitar essa discussão sobre relevância, bastar-lhe há usar um IP/sock/proxy para criar uma PE para cada escola de samba de relevância duvidosa com um questionamento semelhante ao que fez o proponente da dita PE (no caso, o Lestaty), e no fim dizer "Coucou, sou o Quintinense!" para que tudo seja anulado e não possa ser recolocado em PE com o mesmo argumento de relevância discutível.

Discordo veementemente da anulação de *todas* as edições feitas por reencarnações do Quintinense, pelos motivos já alegados acima por mim e por outros. Basta que o Quintinense consiga manter um sock aqui durante uma semana que se dedique a trabalhar pelo projecto, fazer manutenção e combate ao vandalismo, por exemplo, para que essas anulações sejam no mínimo um trabalho hercúleo para os administradores, além de lançarem o caos nos verbetes onde foram feitas, repondo vandalismos, destruindo artigos, tornando os históricos incoerentes, etc.

Isto mesmo pode ser feito por motivos puramente maliciosos e manipuladores. Caso de estudo: É criado o sock Gerson Mello D​ C​ E​ F (nome fictício) que só faz manutenção, e nunca edita em Carnaval. Ao fim de uma semana, quinze dias, Gerson Mello revela-se, quer editando nos GRES, quer fazendo propostas típicas do Quintinense na Esplanada, quer dizendo "Aqui estou eu!!", e é confirmado por CU. Gerson Mello fez centenas de edições que terão agora de ser desfeitas, dezenas de artigos terão seus históricos mexidos, vandalismos repostos, artigos destruídos, etc. Um trabalho imenso e inglório, quando não daninho, para os administradores deste projecto, que não me parece que andem folgados. Ainda não começaram os administradores a reverter as edições do Gerson Mello e apaga-las dos históricos, e já o novo alter-ego Tanya Athaide D​ C​ E​ F anda por aí alegremente colaborando na manutenção dos artigos, e assim por diante. Conhecendo como conheço o modus operandi do Quintinense, não tenho dúvidas de que ele seria capaz disto, até porque já o fez.

Finalmente, discordo da eliminação das edições do histórico, no que não vejo qualquer vantagem, antes pelo contrário. Se para os verificadores a questão não coloca problema, para o usuário comum que até agora tem conseguido identificar as acções do Quintinense por comparação de históricos e IPs, e denuncia-las aos verificadores, esse trabalho estará agora gravemente comprometido. Cada reencarnação do Quintinense é agora uma fénix sem passado e livre para fazer o que bem entender, durante o tempo que entender, e escolhendo ele próprio o momento da "revelação" por forma a melhor servir os seus objectivos pessoais.

Considero esta parte da decisão do CA como desavisada e imprudente, potencialmente muito nociva a este projecto e lesiva dos direitos de toda a comunidade, sem que coíba em nada as acções do Quintinense, antes lhes dando uma força e dimensão que até aqui nunca tiveram. Sendo esta uma decisão que afecta a comunidade toda e não um usuário ou usuários específicos, creio que a sua gravidade e alcance excede o âmbito do próprio CA, e parece-me que seria uma questão de prudência e bom senso por parte do CA que a aplicação deste ponto seja suspensa até que maiores esclarecimentos sejam dados. Não sei se é necessário fazer um requerimento formal para isso, mas se for caso disso fa-lo-ei, após auscultada a opinião da comunidade sobre o assunto.--- Darwin Alô? 07h27min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Bem, o Quintinense já tem um poder que não devia ter. Devido aos range blocks feitos para impedir os abusos dele, todos os dias chegam pedidos à lista de email de desbloqueio de pessoas inocentes que foram impedidas de editar por partilharem um IP com Quintinense. Julgo ser preciso estar a comunidade unida para impedir que isto continue a acontecer e concordo com a decisão do CA em banir o usuário do projecto. Se o método de o fazer causa problemas, deve ser refinado para que a comunidade actue em conjunto e não uns contra os outros. Parece-me no entanto que a maneira mais objectiva de o fazer é reverter todas as edições desde que não haja edições válidas a seguir na mesma. Poderia pensar-se em fazer excepção para edições que não têm a ver com propostas de nada, ou seja no domínio principal com excepção de predefinições de ER, ESR ou PE. GoEThe (discussão) 10h35min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
Que fique bem claro que eu concordo inteiramente com a decisão de bloquear o Quintinense (ele não foi banido ainda, infelizmente), a minha discordância é em relação ao ponto que reproduzi no início da exposição.--- Darwin Alô? 10h40min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
A minha opinião é que aquela PE em particular deveria ser reiniciada por outra pessoa, para esclarecer todos os pontos e para o debate se centrar na PE e não em quem abriu a votação, caso haja interesse de alguém em o fazer. E deve ser equacionado em que condições PEs feitas em má fé (para provar um ponto de vista ou outro) possam ser imediatamente anuladas, para evitar novos problemas. GoEThe (discussão) 13h04min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
Sobre aquela PE, acho um exceso de burocracia começar toda a discussão de novo... Afinal, o resultado seria diferente? Não houve 2/3 para qualquer dos lados, então a página não deveria ser eliminada. A discussão sobre o Quintinense, afinal, prejudicou quem? Possivelmente quem votava a favor de manter a página, então toda uma nova discussão só tenderia a fortalecer essa manutenção, o que já ocorreu (ainda que como resultado indefinido). Acho, enfim, o recomeço da votação um preciosismo burocrático. Bitolado (discussão) 13h12min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
Reformulando, deveria ter sido reiniciada ou mesmo cancelada, logo após ter sido descoberto que foi proposta por um usuário bloqueado, independentemente da decisão do CA. Usuários bloqueados o foram por alguma razão. Agora talvez não valha a pena reiniciar, mas fica a ideia. GoEThe (discussão) 13h45min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Essa dos range blocks também deveria ser discutida, talvez noutro tópico. Actualmente não tenho noção da quantidade de IPs impedidos de editar por essas razões. Há dados precisos sobre isso? Está a ser avaliado o custo/benefício? Lijealso (discussão) 17h20min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Todos os range blocks são controlados pelos verificadores, uma vez que somente esses podem ter acessos a tais informações. Foram eles que impediram os socks do Quintinense e diversas contas de ataque ou fantoches de outros usuários banidos de continuar atuando com frequência, reduzindo drasticamente (ou quase a zero) o número de fraudes de bloqueios, além de minimizar o uso da ferramenta de checkuser. São aplicados nessas situações, onde obviamente os benefícios são maiores. Ruy Pugliesi◥ 17h38min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Gostaria de ter números concretos, se fosse possível.

Bem, só para finalizar, devo dizer que cheguei à conclusão há uns tempos atrás, quando tinha funções de ChkUser, e teve que se lidar com um ou outro usuário mais complicado, que se deve tentar da o mínimo de importância possível aos socks. Este é um caso em que a importância dada é desproporcional. Uma parte dos socks, tendo em conta o seu perfil psicológico/de actuação, alimenta-se precisamente dessa importância que lhe é dada. Lijealso (discussão) 17h40min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Os bloqueios e a remoção das flags de isentos são todos controlados, de acordo com o prazo de expiração de cada range. Seria trabalhoso, desnecessário e sem utilidade calcular a quantidade de bloqueios, mesmo porque em nenhuma wiki isto é feito, sobretudo em wikis grandes com a nossa. O que existe é um controle rigoroso sobre todos os usuários com flag de isentos, principalmente da parte dos verificadores. Também mantenho um arquivo sempre atualizado, com todos os ranges que estão relacionados com cada usuário bloqueado e o término respectivo. E as solicitações de desbloqueio são atendidas prontamente na lista de desbloqueio pelos administradores, e acompanhadas pelos verificadores. No mais, trata-se de informação restrita de checkuser. Ruy Pugliesi◥ 17h52min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Observando as contribuições do IP/sock do Quintinense dá para ver que todas as contribuições dele foram revertidas, independentemente do seu mérito, assim como previa a decisão do Conselho, inclusive edições válidas. Não me parece que foi isso que se decidiu aqui.

O mesmo não se pode dizer das edições do sock Nolam onde até PE criada por ele permanece. O que me preocupa no fim das contas é que isso tomou uma proporção tão grande que até aqui está se evitando discutir um assunto por se suspeitar que o Quintinense seja o autor.

O texto foi colocado e apoiado por usuários que não possuem nenhuma relação com o usuário, e reapoiado mais tarde por um "novato esperto", no que foi devidamente revertido [12]. A questão é, por ter sido apoiado por um provável meat puppet, o texto que já estava em discussão antes, jamais poderá ser trabalhado? Eu já penso justamente o contrário, o Quintinense pode é estar querendo recolocar o conteúdo justamente pra evitar que aquilo vá pra frente. Acho que a comunidade ainda não entendeu a gravidade real desse problema. RmSilva msg 12h49min de 1 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Há necessidade de colocar link para um, seis, dez ? Acredito que todo mundo saiba quanto é dez, então não aprofunda mt no tema. Talvez se for matemática, ou ciência, mas tem mt artigo q faz mau uso disso. Só ver pelos afluentes de seis: Spanair (seis países) Austrália Meridional (seis estados) Batata (seis outras espécies).

São raros os casos sem ser matemática, algarismos, formas de escrita, e similares, que é válido colocar o link. Rjclaudio msg 21h57min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

Esse artifício que chamo de pseudo-azulismo é muito utilizado principalmente em datas para deixar o artigo com um visual mais bonito. O correto é que a ligação interna seja utilizada somente para aprofundar ou complementar o tema do artigo, portanto num artigo uma palavra pode ser LI e em outro não. Pelo que acompanho das EAD's ainda existem exageros na utilização do recurso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h27min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Marcação de vigiar página

Não sei se alguém deu conta dum problema com a marcação de "Vigiar". A mim, acontece-me sistematicamente, quando marco uma página já existente, em que não altero nada a não ser clicar no "vigiar", voltar a essa página e ela não está marcada como vigiada. Tenho contornado o problema, editando sem fazer alteração nenhuma e em modo de edição marcar "Vigiada" e em seguida gravar. Não aparece nada no histórico, como é lógico mas, a página assim já fica vigiada. --João Carvalho deixar mensagem 22h52min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

Esse problema é antigo. Só q ainda não arrumaram. Me sugeriram, na esplanada, clicar para abrir nova aba / janela. Dá certo. Rjclaudio msg 23h14min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]
É um problema com a skin vector, segundo percebi. Já está descrito nos bugs [13], mas talvez fosse boa ideia irem mais pessoas lá dizer que é um problema. GoEThe (discussão) 10h24min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
Eu uso a skin padrão e tenho o mesmo problema. Rjclaudio msg 14h36min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Ligação interna para categoria

Alguns artigos tem link para uma determinada categoria na seção "Ver também". Isso está certo? Penso que essa seção deveria conter links apenas para artigos. Rjclaudio msg 01h35min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Acho perfeitamente correto isso. Aliás isso deveria ser bem mais utilizado, para que deixássemos de ter todos esses "Anexos:Lista de", artigos (na maior parte das vezes "trambolhos" repletos de links vermelhos, vandalismos e sem fontes) absolutamente inúteis quando já existe uma categoria que serve para a mesma coisa (listar). RafaAzevedo msg 14h30min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
Principalmente porque cada um destes "Anexos:Lista de" servem apenas para incluir links vermelhos e desinformação sem fontes. Albmont (discussão) 14h35min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
Inteiramente de acordo com o que dizem o Rafa e o Albmont, é um recurso muito mais prático de gerir e de actualizar que as listas, e deveria ser muito mais utilizado que o que é sempre que não seja necessário um visual mais sofisticado para a listagem de vários artigos.--- Darwin Alô? 14h37min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Isso seria válido só na seção VT ou em qualquer lugar do artigo, mesmo dentro do texto? Rjclaudio msg 14h39min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

Por mim, em qualquer lado, desde que faça sentido. Já tenho usado no sítio do "Ver artigo principal" também, com uma predef específica que criei para o efeito. --- Darwin Alô? 14h41min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikilivros morreu

Há várias semanas tenho notado que o Wikilivros anda lento de morrer. Hoje, parece que saiu do ar. Albmont (discussão) 14h24min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Eu, hem... Só hoje tem centenas de edições nas MR de lá... Acho que quem morreu foi teu navegador, que não abre a página... Conhecer (discussão) 19h56min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
    • Que estranho... Se isso se repetir, poderia nos fazer um favor? Abra o código fonte do HTML da página que estiver visitando e que demorar para carregar e confira qual o valor exibido no trecho que se parece com <!-- Served by srv___ in _.___ secs. -->.... Se estiver um valor muito alto (por exemplo comparado aos que você encontra na Wikipédia) é quase certo que podemos estar com problemas por lá... Isso ajudaria (?) a descobrir o motivo... Helder20h12min de 12 de abril de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Por favor compartilhe sua perspectiva para o planejamento estratégico!

Meu nome é Tyler, sou membro do time do Grupo Bridgespan que está trabalhando para a Wikimedia Foundation no processo de planejamento estratégico.

Talvez vocês saibam que, como parte desse processo, a fundação decidiu experimentar com investimentos de curto prazo posicionando funcionários em locais de alta prioridade para ampliar a leitura e participação em todos os projetos Wikimedia nas diversas línguas.

A idéia desse programa piloto é determinar o que funciona, o que não, e documentar essas descobertas.

O Brasil é um dos lugares que está sendo considerado e gostaríamos de sua ajuda para entender o seguinte:

  1. O que a Comunidade Wikimedia Brasileira fez no último ano para aumentar leitura e participação?
  2. Que planos a Comunidade Wikimedia Brasileira tem para continuar esse trabalho?
  3. Quais são os maiores desafios da Comunidade Wikimedia Brasileira em aumentar leitura e participação?
  4. Como a fundação poderia ajudar?
  5. Se a fundação colocasse funcionários locais no Brasil, onde faria mais sentido eles estarem localizados?
  6. Há qualquer outra coisa que a Fundação deva considerar ao decidir se deve ou não colocar funcionários locais no Brasil?

Você pode deixar comentários para mim aqui, ou na minha página de discussão em strategy:User talk:TylerT ou mandando email para [email protected]

Obrigado desde já pela ajuda! Tyler

Não está a ser considerado nenhum outro país lusófono? Cumprimentos. Lijealso (discussão) 22h30min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Problema em predef

Olá senhores e senhoras (ainda temos senhoras aqui? Depois de uns tempos, tenho visto poucas ou raras aqui no clube do bolinha lusófono...) Enfim, a predef Predefinição:Info/Cidade do Líbano está com um problema que não consegui identificar a razão. Considerando que eu não entendo lhufas daquilo, o fato é que ela tem umas chaves a mais que ficam não no seu conteúdo, mas fora dele: }} }} {{{distrito}}} - e que, claro, estão poluindo os verbetes em que é usada.

Se algum dos senhores (e alguma eventual senhora) que entenda de como lidar com essas fórmulas, agradecemos. Conhecer (discussão) 01h38min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Conhecer, resolvi o problema, retirando o que me parecia ser um resíduo de tradução, talvez. É necessário existir um distrito na predefinição ou é desnecessário? Se for necessário, onde (antes e depois de qual outro parâmetro) incluir? Pode me contatar diretamente, se for o caso. Abraços Mwaldeck msg 05h35min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Bruxas Diánicas Feministas

Alguém faria uma limpeza nos Links externos do artigo Bruxas Diánicas Feministas ? Rjclaudio msg 18h19min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Penso que não será necessário, Rjclaudio. Esse artigo é claramente pesquisa inédita/POV, mandei para ER. No entanto, o mesmo problema das ligações externas existe em dianismo. Se alguém com conhecimento de causa pudesse dar um jeito nisso, seria excelente.--- Darwin Alô? 18h51min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Os bots de interwiki ainda funcionam?

Estava já a algum tempo estranhando a colocação dos interwikis em verbetes que comparava aqui e alhures; aliás, sempre me admirou a velocidade com que, criando algo aqui, os bots rapidamente completavam os interwikis.

Entretanto, de uns tempos para cá comecei a achar coisas meio... estranhas.

Hoje fui ajustar um verbete que já tínhamos, e que movi para Bolão (esporte), e deparei-me com uma curiosidade: o verbete em alemão Kegeln, tinha interwiki para o anglófono. O anglófono Nine-pin bowling tinha iw para o germânico. Mas os demais interwikis faltavam: o anglófono tinha 2 que não estavam no outro, que por sua vez tinha lá outros 8, que não existiam no de cá.

Existe algum problema nos bots que mexem nos interwikis? Podemos confiar neles?

Pelo sim, pelo não, coloquei em "nosso" verbete os interwikis todos, de um e do outro, juntos. Conhecer (discussão) 00h09min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]

Os bots funcionam, e se forem bem operados são de absoluta confiança. Grande parte funcionam em modo automático e da forma mais segura, e nesse caso quando existe um conflito, eles não modificam os interwikis. Por exemplo, e pode ser o que aconteceu nesse caso, se o bot detectar noutras línguas iw diferentes para o mesmo artigo da pt.wp, ele não altera esses iw's, pois não tem capacidade para decidir qual o mais correcto. Provavelmente o que aconteceu foi um erro similar a esse, pois a frequência de edição de bots iw é elevada. Alchimista Fala comigo! 11h00min de 26 de março de 2010 (UTC)[responder]
Funcionam Yah. Mas ao importar uma categoria é interessante trazer junto os iw. Assim o bot vai fazer a adição/modificação. Quando uma categoria não tem iw, o bot não é capaz de adicionar sozinho por não saber diferenciar as diversas grafias (salvo em situações de palavras iguais nos idiomas). Dave msg 14h44min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Março&oldid=51751602"