Wikipédia:Páginas para eliminar/Lenio Luiz Streck

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Lenio Luiz Streck

Ferramentas: Lenio Luiz Streck (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)

Jurista e professor de direito brasileiro de relevância enciclopédica duvidosa. As fontes apresentadas ou se referem a análise jurídica per si ou são críticas de seus artigos, mas estas de caráter puramente acadêmico. Ligações externas sobre onde ele dá aulas.... Ou seja, apenas um cientista do direito publicando artigos e livros, nada especial. Para mim, um currículo "wikificado" de uma pessoa sem relevo enciclopédico. Prowiki (discussão) 19h15min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Apagar

1. Prowiki (discussão) 19h15min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC) Ver comentário acima.
2. OffsBlink (discussão) 19h22min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC) Concordo com o Prowiki.
3. --Nice ^msg 19h45min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC) sem nenhuma dúvida, artigo de vaidade, spam em causa própria. Artigo que me incomoda há muito tempo, e no qual coloquei a tag {{COI}} desde que foi criado. Certamente, ou quase que provavelmente, criado pelo próprio (IPs, que criaram e que só editam no artigo) e editado por dois ou três users registrados que tb só editaram nesta biografia. O jurista (como ele exige ser chamado, e que se indigna quando se coloca que ele é advogado) até é relativamente conhecido no RS, mas na minha opinião de leiga, não chega a ter notoriedade suficiente para possuir artigo em enciclopédia. Tb me incomodou desde o início da criação do artigo a quantidade de imagens (autorretratos) liberadas pelo próprio nos dias 4 e 5 de setembro de 2009, para uso na wiki, com a seguinte observação no commons: acervo próprio; ver [1], [2] e [3]. Foi eliminado por ER em 8 de novembro de 2009 e recriado em 10 de novembro de 2009, e desde lá cuidadosamente guardado pelo(s) editor(es) deste único artigo. Finalizando, jurista cumprindo sua obrigação, e sem fatos ou feitos para possuir artigo na wikipedia (e se tem, o artigo não mostra ou comprova). Fontes não isentas. Um dos editores (user:Rafakoche), encheu o artigo com iw falsas!
4. RafaAzevedo ^msg 19h47min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC) Depois dos comentários anteriores, não há o que acrescentar.
5. Lechatjaune ^msg 17h05min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC), artigo lotado de pesquisa inédita e parcial sobre personalidade sem relevância enciclopédica. Como explicou a Nice, é apenas alguém querendo aparecer na Wikipédia. Não há nenhuma fontes secundária para atestar relevância. Deve ser eliminado por WP:V.
6. Algébrico (discussão) 21h06min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC) Não se baseia no consenso de fontes secundárias credíveis e independentes. A Wikipédia não é repositório de currículos. Lattes não é credível. Não construa o Frankenstein.
7. Vitor Mazuco ^Msg 21h49min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC) Idem...
8. Matheus (discussão) 19h08min de 1 de março de 2010 (UTC) Para mim, um artigo sobre cidadão sem grande notoriedade; no mais, concordo com os que me antecedem.
9. Theus ^P.R 22h59min de 1 de março de 2010 (UTC) Profissional exercendo sua função, sem um diferencial que o destaque dos demais.

Manter

1. Femme Fatale (discussão) 13h13min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC) Sou a favor da manutenção, ele tem publicações.
2. —Capmo (discuta) 16h59min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC) - Concordo com os comentários da Femme Fatale feitos abaixo. O artigo deve ser mantido, só precisa passar por uma limpeza para conter apenas os dados do biografado, removendo toda a seção que traz resumos de seus livros. Na en:wiki criam-se artigos até para autores-de-um-livro-só, então não vejo porque apagar um artigo de um autor de vários livros.

   ►Onjack^msg 17h04min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC) Jurista com publicações em outras línguas, o coi pode ser resolvido. O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h42min de 26 de abril de 2015 (UTC)

3. Carlos Luis Cruz (discussão) 10h44min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC) Como acima.
4. --Mecanismo (discussão) 22h24min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC) académico notável e autor duma obra respeitável. É mais notável que um grande número de artigos biográficos que são acolhidos e protegidos
5. --Jurema Oliveira (discussão) 00h33min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC) E por que não?
6. Ricardo Ferreira de Oliveira (discussão) 16h49min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC) Com os demais
7. Dornicke (discussão) 01h21min de 5 de março de 2010 (UTC) Lendo o artigo na atual versão, pareceu-me suficientemente relevante para estar na wiki. Também acho que não há como não concordar com o comentário do editor Mecanismo logo abaixo, ainda que essa questão seja complexa, por subjetiva. Também levo em conta as observações da Jurema e do Fabiano.
8. Fabiobarros (discussão) 01h26min de 5 de março de 2010 (UTC) Faço minhas as palavras de Jurema Oliveira nos comentários abaixo.

Comentários

Não voto por ele ser do Rio Grande do Sul, mas além de jurista com livros publicados ele apresenta o programa Direito & Literatura na TVE e faz parte dos membros regulares do programa Guerrilheiros da Notícia da TV Pampa participando pelo menos um vez por semana. Fabiano ^msg 21h19min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Só por curiosidade, qual é o motivo de você não votar por ele ser do Rio Grande do Sul? OffsBlink (discussão) 21h24min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Por que sou gaúcho, só voto nas PEs relacionadas ao tema quando noto que pode existir algo de muito errado na proposta de eliminação. Fabiano ^msg 21h30min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tudo bem, a decisão é sua, mas eu também sou gaúcho e votei. Se achas o biografado relevante, podes votar para manter, não vejo problema algum em ser do mesmo estado que ele, pois sei que se você votar para manter ou apagar qualquer artigo que seja, não será por algo ou alguém ser gaúcho ou não. Mas é você que decide. OffsBlink (discussão) 21h53min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Bom dia. Infelizmente, aqueles que estão votando por apagar o artigo, questionando a relevância e notoriedade do jurista com certeza não são da área do Direito. O Prof. Dr. Lenio Luiz Streck é, hoje, um dos maiores doutrinadores do país, com publicações traduzidas em outras línguas. Peço para os colegas olharem o seu currículo na internet, bem como notícias a seu respeito. Não há o que se questionar sobre a importância que tem o autor no cenário jurídico e político, sendo cotado, inclusive, para ser ministro do Supremo Tribunal Federal. Ou seja, não se trata de "apenas um cientista do direito publicando artigos e livros". Se ele não tem "fatos ou feitos para possuir um artigo na Wikipédia", não sei quem o tenha. Se o fato de ter muitas imagens do Procurador de Justiça do RS incomoda, pois bem, retirem as fotos. Elas foram colocadas para ilustrar o artigo, torná-lo mais dinâmico. Elas não retiram a importância do artigo! Se foram colocadas iw falsas, é porque os editores estão aprendendo a utilizar as ferramentas disponíveis na Wikipédia - o que também não exclui a relevância do artigo! Pois, retirem as iw falsas. Se vocês eliminarem esta página, estarão eliminando a oportunidade de juristas em formação acessarem de forma simples as suas obras. Por fim, se ele não é advogado, aquele que coloca essa informação o está fazendo de forma leviana (ou sem conhecimento). Os colegas ficam revoltados porque eu não soube utilizar os "códigos da wiki" da maneira mais adequada (iw falsas), mas não se importaram de estarmos avisando que a informação descrita no corpo do artigo é falsa! Me parece que a análise está sendo parcial... eu não sei se eu tenho direito a voto; caso tenha, voto por manter o artigo. Caso contrário, fica a minha manifestação e registro de insatisfação com a (tentativa de) eliminação do artigo. Atenciosamente, Rafakoche (discussão) 13h03min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC) .
• Acho que o artigo talvez esteja prolixo, muito grande para a importância enciclopédica do autor, mas ele é enciclopédico sim, pois trata de alguém que também fez publicações (tem três livros, gente!). Acho que deveria apenas haver uma "limpeza" para torná-lo mais light e eliminar o que não é enciclopédico. Femme Fatale (discussão) 13h13min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Concordo com a Femme Fatale. Uma análise bem superficial de um jurista com livros publicados que apresenta um programa de TV me indicaria uma certa relevância. Porém o artigo vai muito além e "enfeita o pavão" com tanta informações que exageram a biografia da pessoa. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h57min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Esta é a minha proposta para o artigo: [4] - Há conteúdo e notoriedade suficientes para ser mantido, a meu ver. Apenas lembrando que a próprio WP:BSRE diz: Não há no momento nenhum consenso sobre que nível de reconhecimento é necessário para uma página ser inclusa na Wikipédia. —capmo (msg) 17h40min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Considero esta revisão do capmo condizente com a relevância do biografado. OTAVIO1981 (discussão) 19h38min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Boa tarde. Apenas para constar, quando foi criado o artigo do Prof. Dr. Lenio Luiz Streck, as três publicações colocadas são apenas as suas principais, pois ele tem mais 44 livros publicados (ou organizados), 77 capítulos de livros, 121 artigos publicados em periódicos e mais de 200 palestras e seminários - realizados em vários países do mundo. Sem contar as demais produções técnicas e bibliográficas. Essas informações que referi podem ser verificadas no currículo do professor - plataforma CNPQ: Currículo do sitema Lattes - CNPQ. Espero que essas informações sejam suficientes para que o artigo seja considerado "enciclopédico". Foi também com esse intuito que foram feitos os três resumos (das suas três principais obras). Cordialmente, Rafakoche (discussão) 20h47min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC).

Não importa se ele escreveu "n" artigos, o quero eu quero ver são fontes independentes mostrando que ele é notório. No artigo há quatro links: (1) site de uma faculdade de direito, (2) site de um instituo de hermeneutica, (3) site do MP e (4) a própria página pessoal. Fonte indepedente que é bom, nada. Prowiki (discussão) 23h47min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Confesso que não entendo os "critérios" de notoriedade usados por esta wiki para decidir o que é ou não enciclopédico. Uma qualquer que só ficou famosa por ter aberto as pernas para tido um filho com a pessoa certa, e acabou ganhando um programa de TV por conta disso, é considerada "relevante" o suficiente para ter uma página na wiki (os brasileiros certamente saberão a quem me refiro), página aliás que não possui NENHUMA referência válida (a única referência é seu site pessoal...); por outro lado, um doutor com especialização no exterior e com dezenas de livros publicados [5] [6] na sua especialidade, incluindo 7 deles disponíveis na Library of Congress dos EUA [7], não pode ter uma página na wiki porque daí trata-se de "vaidade" pessoal! Se o critério é visibilidade, ambos têm um programa de televisão semanal. Peço que voltem a ler com atenção o que diz o tópico "A falta de fama qualifica um artigo como não-enciclopédico?" da WP:BSRE. Já está mais que na hora de a pt.wiki ter uma WP:ACADEMIC e uma WP:NB para que disparates como esta votação não mais ocorram. —capmo (msg) 23h50min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente, já é mais que hora de termos definidos com precisão critérios concretos de notoriedade para seguirmos neste tipo de votação. Chega de votos baseados em opiniões e preconceitos, quanto mais específicos forem os parâmetros que regem as exigências para os artigos, menos discussões infrutíferas como as que vemos acontecendo nas PEs presenciaremos, e mais tempo teremos todos nós para nos dedicarmos mais aos artigos. RafaAzevedo ^msg 05h19min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Esta wikipédia dedica um número incontável de artigos biográficos sobre pessoas que, verdade seja dita, são profundamente irrelevantes para a história e para a sociedade(exemplos: escolher qualquer artigo tirado de Paquitas). Este homem é um académico brasileiro e com uma obra respeitável já publicada. Ele afecta e influencia directa e indirectamente a vida de qualquer brasileiro num assunto fundamental como é o direito. Será que queremos uma wikipédia que valoriza e mima artigos de figuras irrelevantes como figurantes de programas infantis mas defende que académicos notáveis, que constituem a elite intelectual do país, não são dignos de qualquer registo? Eu acho que não, e por isso voto para manter este artigo. --Mecanismo (discussão) 22h34min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente, uma pessoa que tem 15.600 difs no Google, escreveu todos estes livros http://www.submarino.com.br/portal/Artista/62898/+lenio+luiz+streck acho que deve ser mais notório que o Chaves e muitos outros. Dá licença? Jurema Oliveira (discussão) 00h50min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com os dois últimos comentários acima, os critérios na Wikipédia (com respeito à eliminação de artigos) ainda não são precisos. Isso pode dar até margem para que ‘lobbies’ internos apaguem artigos (que se bem analisados ficariam) apenas por birra de quem primeiro achou que ele deveria ser eliminado, o que é um critério absurdo, para dizer o mínimo. Acho que deveria haver diretrizes mais objetivas e precisas do que é relevante e enciclopédico PARA a Wikipédia (já que é uma enciclopédia muito mais abrangente que qualquer outra, e portanto mais maleável). Dito isso, deixar à mercê de pontos de vista muitas vezes inconsistentes ou análises ‘de arroubo’ é empobrecê-la (isso é uma constatação do que tenho visto nos anos que estou por aqui). Femme Fatale (discussão) 02h23min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)