Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Maio

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

[editar código-fonte]

Acesso a dados não-públicos

[editar código-fonte]

Resolução que afeta todos os checkusers, oversighters (pt.wikipedia ainda sem), stewards, e voluntários do OTRS (irônicamente, os três aptos até o momento para contribuírem em língua portuguesa neste último não são própriamente editores ativos na pt.wikipedia). http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-May/029782.html Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 01:09, 1 Maio 2007 (UTC)

Tenho cá para mim que essa resolução vai, indiretamente, forçar com que a rotatividade de checkusers desta wiki seja cortada. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 01:16, 1 Maio 2007 (UTC)
Se bem percebi a resolução diz que têm que ter 18 anos no mínimo e identificar-se perante a "fundação" para o caso de terem que responder por algum dos seus actos. Não entendo: em que é que isso "corta" a rotatividade do que quer que seja? António 01:42, 1 Maio 2007 (UTC)
A cada nova eleição passar por toda a burocracia novamente de confirmar dados? Sem contar o adicional de que se já é difícil aparecer candidatos a burocratas-checkusers em quantia superior ao número de vagas já a um ano, com o adicional da pessoa ter de revelar seus dados pessoais (e reais) a alguém a coisa pode ficar mais difícil ainda. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 02:01, 1 Maio 2007 (UTC)
Já agora, que documentação tem que ser remetida? Cópia autentificada da certidão de nascimento, enviada por carta registada com avido de recepção? Ou basta um email simples com os dados? Andei às voltas e não consegui encontrar que dados eles querem e em que formato. Basta o nome e a idade?Lijealso 17:30, 1 Maio 2007 (UTC)
Nem eu sei quais documentos e quais dados eles querem além de nome completo e data de nascimento. Façamos o que a Kat disse em sua mensagem: entupamos o e-mail do Cary Bass de perguntas! Haha (já que ele evaporou do IRC desde antes de soltarem o comunicado) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17:52, 1 Maio 2007 (UTC)

Uso da wikipédia para proferir ameaças de recurso a acções legais

[editar código-fonte]

Na sequência de debates anteriores comunico que coloquei em Wikipedia:Votações/Política Não usar a wikipédia para proferir ameaças legais uma proposta de adopção de uma política da wikipédia quanto ao uso de ameaças de recurso aos tribunais durante a discussão de ideias. Esta proposta corresponde à tradução para português da política já existente na wikipédia de lingua inglesa. António 13:42, 1 Maio 2007 (UTC)


Sanção de insultos

[editar código-fonte]

Iniciou-se as discussões para Sanção de insultos ao usuário Leandro LV. Alex Pereira msg 15:19, 2 Maio 2007 (UTC)

Está aberta a votação para sanção de insultos ao usuário Leandro LV. A votação terá duração de três dias. Alex Pereira msg 17:16, 5 Maio 2007 (UTC)

Unificação do idioma

[editar código-fonte]

Colegas, Eco-friend me indicou este link. Considerei interessante e resolvi colocar aqui para que vocês tomem conhecimento. Enfim, é um assunto importante e polêmico. Sou meio desconfiado e não acredito que essas mudanças serão respeitadas na prática. Acho que utilizaremos ainda durante um bom tempo a ort. :) Abraços! JSSX uai 22:16, 4 Maio 2007 (UTC)

Seria o caso de se pensar na criação de páginas de ajuda durante a "transição": considero que, a partir do momento em que o novo acordo passar a valer, devamos empreender um esforço de adequar completamente a Wikipédia (ou pelo menos a orientação que damos aos novos usuários) a ele. A Wikipédia lusófona pode vir a estar na vanguarda da língua se fizer isto.--g a f msg 18:17, 5 Maio 2007 (UTC)
Não tomemos os desejos por realidades. De facto Brasil, Cabo Verde e São Tomé e Principe poderão desde já concertar posições quanto à adopção do acordo. Os restantes países da CPLP certamente manterão cláusulas de reserva quanto à aplicação dos mesmos nas suas ordens jurídicas internas. Se o Brasil adoptar já essas normas não vejo porque não seja aceite essa grafia aqui, eliminando-se desde já as palavras que estarão mal escritas. A variante europeia continuará certamente até que Portugal subscreva o acordo. O mesmo aliás se passou com um acordo anterior em vigor em Portugal e subscrito, mas não implementado pelo Brasil. Aqui como em muitos outros locais só o consenso levará à evolução... António 19:09, 5 Maio 2007 (UTC)
Concordo com o Gabriel, e com o António. Podemos sair na frente, mas teremos que esperar que todos os países da CPLP tornem realidade este sonho da mesma ortografia (e aí, acabam esses problemas como movimentação de Terramoto de 1755 para Terremoto de 1755) Alex Pereira msg 19:34, 5 Maio 2007 (UTC)

Aquilo que escrevi só vale considerando-se que todos os palops adotem o Acordo (aí sim faria sentido posicionar-se na vanguarda). Havendo dúvidas de seu caráter oficial, não é preciso, de fato, promover tais atitudes. Porém, a questão é complicada: o Acordo entre todos os países previa que a partir do momento em que três o ratificassem, ele passaria a valer em todos os outros (ou será que estou errado?).--g a f msg 19:50, 5 Maio 2007 (UTC)

Tanto quanto sei, o que se passa é que no Acordo de 1990 dizia-se que este entraria em vigor após a unanimidade dos países o aprovar(art.3º). Depois, em 1994, foi aprovado um "Segundo Protocolo Modificativo" ao Acordo que, esse sim, determina que bastarão três países para que este entre em vigor. Mas essa alteração só foi ratificada pelos três países que ratificaram o acordo. Além do mais o artigo 4º do acordo de 1990 afirma: "Os Estados signatários adoptarão as medidas que entenderem adequadas ao efectivo respeito da data da entrada em vigor estabelecida no artigo 3º" o que significa que, mesmo que aprovado, só entrará em vigor quando cada país quiser. Como afirmei acima isto só se resolverá com um consenso. E bem sabemos como os consensos só se conseguem entre pessoas inteligentes. Terão os nossos políticos inteligência para os estabelecerem? António 20:26, 5 Maio 2007 (UTC)
Os vossos não sei, os nossos, sei não... Alex Pereira msg 20:35, 5 Maio 2007 (UTC)
Pois é... ainda chegamos mais facilmente a um consenso aqui! António 20:39, 5 Maio 2007 (UTC)

wikiquote

[editar código-fonte]

Coletânea de citações

[editar código-fonte]
As palavras são pequenas formas no maravilhoso caos que é o mundo. Formas que focalizam e prendem idéias, que afiam os pensamentos, que conseguem pintar aquarelas de percepção.

Para todos aqueles que curtem ler, guardar e colecionar citações e frases célebres, uma dica: dêem uma passada no wikiquote.

--Chico 15:43, 6 Maio 2007 (UTC)

Nomeação de Administrador

[editar código-fonte]

Ocorre aqui votação para a nomeação do usuário Lgrave D​ C​ E​ F para sysop. Alex Pereira msg 19:29, 6 Maio 2007 (UTC)

Colaboração da Semana

[editar código-fonte]

A actual colaboração da semana é....Alemanha !

Mesmo que não tenha votado para a eleição deste artigo, participe!

Excepcionalmente, será mais que uma semana, para ver se o sistema da CdS entra nos eixos.

Aproveitem também para colocar novas nomeações e para votar também!

AQUI:

nomeações e votações.

Obrigado. Lijealso ? 17:24, 8 Maio 2007 (UTC)


Moedas de Euro do Commons

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Moedas de Euro Lijealso ? 05:28, 2 Junho 2007 (UTC)

Notoriedade para bairros

[editar código-fonte]

Favor ver essa proposta (por favor, informe-se das razões para tão polêmica discussão antes de fazer comentários). Abs, Salles Neto ₪ 16:57, 30 Abril 2007 (UTC)

É polêmica... -- Clara C. ☜ 06:54, 2 Maio 2007 (UTC)
Ah bom? É mesmo?? --Mschlindwein msg 17:53, 2 Maio 2007 (UTC)

Oficialização de critérios de notoriedade para lugares e edifícios

[editar código-fonte]

Olá. Acabo de oficializar propostas plenamente aceitas para os critérios de notoriedade de lugares e edifícios. Ainda há muito o que se decidir, mas estamos num rumo certo. Existem temas polêmicos mas acho que no final vamos chegar à um consenso. Abs, Salles Neto ₪ 17:23, 1 Maio 2007 (UTC)

Não sei se está na hora de oficializarmos algo, o Antônio fez comentários justamente sobre os pontos oficializados. Acho melhor esperar mais tempo, até porque pouca gente comentou. Mateus Hidalgo diga! 05:24, 2 Maio 2007 (UTC)
E eu não entendi o que significa esta "oficialização"... -- Clara C. ☜ 07:13, 2 Maio 2007 (UTC)
Não há oficialização sem votação. Além disso, esses critérios não me parecem muito acabados: numa linha diz que deve ter importância nacional ou global, na linha de baixo diz regional. Quer dizer, é preciso trabalhar um bocado mais estes critérios! --Rui Silva 08:21, 2 Maio 2007 (UTC)
Qualquer decisão pode ser aprovada desde que por consenso (algo pouco comum por aqui, de fato). A questão é: houve de fato consenso?--g a f msg 16:26, 2 Maio 2007 (UTC)

Eu fiz alguns comentários no sentido de tornar mais objectivos e verificáveis os critérios de forma a que as discussões em PE's não continuem a ser desgastantes do tipo "Eu nunca ouvi falar nisso" ou "isso é conhecidíssimo". Assim ninguém mais debateria o que já estava na lista de notório, deixando o debate para as excepções em que haveria lugar à opinião subjectiva do tipo: "Não cumpre os critérios, mas está um artigo bem desenvolvido, bem escrito, com fontes. Merece ficar". Receio que com estas definições se vá depois debater o que é importância "regional" e "nacional". Todavia, se o consenso estabelecido foi noutro sentido, não quero de forma alguma "desfazer" o trabalho dos outros que muito prezo. Não será por mim que o consenso não fica estabelecido mesmo nos termos em que está. Antes algo que depois se possa melhorar em função da prática, do que nada. António 17:19, 2 Maio 2007 (UTC)

Os pontos oficializados foram postos em discussão por mim à cerca de três meses e foram aprovados por todos os que comentaram. Se não vinheram outros para discordar nesse tempo todo já não é comigo. Salles Neto ₪ 19:57, 4 Maio 2007 (UTC)

António: a mensagem acima não foi direcionada a ti, mas à comentários anteriores ao teu. Acho muito bem que faças propostas e reflexões — até porque partilho algumas idéias apresentadas —, apenas esclareci que não oficializei os critérios de forma arbitrária — longe de mim.
E Mateus, os comentários foram feitos após a oficialização, caso contrário não teria aprovado por haverem discussões em aberto. Mas, convenhamos, não podia advinhar que surgiriam novos comentários após semanas sem movimento. E gaf: nos pontos em questão houve sim consenso, ao menos até o momento em que oficializei os mesmos. Abs, Salles Neto ₪ 02:24, 5 Maio 2007 (UTC)
Salles Neto: Obrigado pelo cuidado em esclarecer. Como disse acima não quero perturbar algum consenso a que já se tenha chegado e, por mim, aceito perfeitamente este consenso achando que depois se poderá partir para outro. Reparei que, de facto, ninguém contestou as propostas que foste fazendo e, como tal, é legítimo que tenhas entendido isso como consenso. No local de discussão deste assunto farei mais alguns comentários. António 14:06, 5 Maio 2007 (UTC)

Não disse que estava errado quando oficializou as idéias, sei que agiu de boa fé. Mas é bom que essas páginas sejam bem divulgadas pois eu mesmo não me lembrava delas. Mateus Hidalgo diga! 05:35, 6 Maio 2007 (UTC)

Predefinição {{tl|apagar2}}

[editar código-fonte]

Duplicado em: Predefinição Discussão:Apagar. Lijealso ? 05:30, 2 Junho 2007 (UTC)

Predefinição:Suspeito

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Suspeito Lijealso ? 05:39, 2 Junho 2007 (UTC)

Imagens em destaque

[editar código-fonte]

Fiz a proteção para as imagens que aparecem na página principal apenas deste mes (maio). Apenas administradores podem editar. Wikipedia:Imagem em destaque/Maio de 2007. O motivo é meu receio a vandalismo (que já aconteceu) e agora que existem vários administradores, eles podem editar os textos das imagens, caso estejam errados ou incompletos. Se não concordarem, eu reverto a minha ação. --OS2Warp msg 04:19, 8 Maio 2007 (UTC)


Avaliação dos artigos da wiki-pt

[editar código-fonte]

Na sequência da troca de ideias ocorrida aqui [1], informo que coloquei aquiWikipedia:Avaliação de artigos uma proposta concreta de lista de verificação para suportar uma classificação de nível de conformidade dos artigos de uma forma o mais objectiva possível. Visto ser uma ideia com reflexo em todo o nosso trabalho será importante a opinião de todos. António 12:22, 9 Maio 2007 (UTC)

Administradores, verifiquem as vossas passwords

[editar código-fonte]

Aconteceu um incidente bastante grave na Wikipédia anglófona, em que alguém descobriu passwords de administradores, se logou como eles e vandalizou páginas de alto tráfego, incluindo a eliminação da página principal (alguém estranhou a ausência...). Isto aconteceu porque esses administradores usavam passwords "fracas" (por exemplo, iguais ao nome de usuário, e nomes triviais). Estão a ser tomadas medidas para que este tipo de passwords não seja aceite pelo sistema [2]. Bom, a mensagem é: verifiquem se as vossas passwords são seguras. Não tenham passwords idênticas ao vosso nome de usuário, mesmo que seja em leet, nem coisas triviais tipo "banana" ou "password"; de preferência usem combinações de letras e números de forma aleatória. Para que não aconteça o mesmo aqui... PatríciaR msg 21:28, 9 Maio 2007 (UTC)

Já implementaram o captcha quando nos enganamos na password, entre outras medidas menos visíveis. Quem quiser ler um resumo do que se passou consultem en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-05-07/Admins desysopped (em inglês). Para aqueles que tiverem dúvidas sobre passwords: Palavras-passe seguras: Como criá-las e usá-las e Verificador de palavras-passe. Julgo que os admins deviam ter todos os emails uns dos outros, e quiçá utilizarem en:Template:User committed identity. Isto porque há sempre a possibilidade de usurparem a conta de um admin e alterarem o endereço de email. Caso isso aconteça, a conta será provavelmente bloqueada e para reivindicar a conta pode ser bastante complicado. Mosca 22:48, 9 Maio 2007 (UTC)
Há forma de utilizar o en:Template:User committed identity na WP:PT? Penso que é uma ferramenta importante não apenas para administradores mas para qualquer utilizador registado. Obrigado. -- Nomad bláblá 00h13min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Taxocaixa

[editar código-fonte]

Este foi o último, terminou o processo de substituição de taxocaixas, iniciou-se no dia 1 e terminou hoje, em 10 dias foram substituídos 17708 artigos.--Rei-artur ✉ 22:57, 10 Maio 2007 (UTC)

Rápido e eficaz. Meus parabéns aos que se empenharam em tal empreitada. Poderiam pedir um aumento ao Jimmy Wales, mas como a Patrícia já me disse, não iria adiantar muito. Um aumento de 50% de zero continua sendo zero, looooool. Paciência. Montemor Courrège Faroe msg 23:37, 10 Maio 2007 (UTC)
Eu elogio o empenho e todo o trabalho que vocês tiveram que enfrentar. Além de todo o tempo consumido na preparação desta mudanças. Sinto que deveria ter ajudado, mas atuo em outras áreas da wiki. Uma hora vou ver este AWB.--OS2Warp msg 01:00, 11 Maio 2007 (UTC)
Faço minhas as palavras do OS2Warp. Ozalid 23:11, 13 Maio 2007 (UTC)

Linha do tempo e demência

[editar código-fonte]

Peço a todos os que têm interesse em História para opinar sobre essa discussão, onde o Themente (o mesmo já conhecido Theshotgun D​ C​ E​ F) saiu alterando mudanças já feitas para a manutenção de verbete que, colocado nas PEs, acabou mantido desde que obedecendo a regras mais rígidas de controle...

Linhas do tempo

Poucas coisas são tão típicas duma Enciclopédia como as Linhas do tempo, os Quadros cronológicos. Cresci vendo-as nas enciclopédias que tinha em casa... Na en:wiki há um projeto apenas para sua construção, coordenação, categorização, etc.[3] e a lista que apresentam está longe de ser completa...

Os demais proje(c)tos seguem esta linha... mas aqui!...

Comportamento do Themente

Um começo ruim, como deste verbete central, um conserto afetado por um Usuário que pouco liga para fontes, é algo que espero os demais venham a rechaçar.

Não vejo como encontrar um desfecho para um caso, senão procurar, da comunidade, o devido apoio para que este Usuário se esquive de proceder modificações infundadas no verbete acima.

Agradeço de já a todos que puderem interceder, Conhecer ¿Digaê 08:35, 12 Maio 2007 (UTC)

Faça as edições que forem necessárias e ignore o outro usuário. Eu estou sempre movendo de volta os artigos movidos pelo Theshotgun D​ C​ E​ F). Siga o exemplo da wiki em inglês e monte logo os eventos da linha do tempo.--OS2Warp msg 16:49, 12 Maio 2007 (UTC)
  • O desfecho só pode ser obtido após procurar dialogar, convencer, explicar e estou certo de que não deixará de ser positivo. Se o não for haverá, claro, que actuar. Aplaudo o facto de ter sido outro administrador (Lijealso) a actuar protegendo o artigo em questão: uma guerra de edições nunca deve ser vista como uma divergência entre um administrador e um editor "normal", mas sim entre dois utilizadores. Nestes casos só um terceiro deve actuar. Irrepreensível a actuação de Lijealso bloqueando o artigo e solicitando opinião ao envolvido. Procuremos agora que haja um convencimento, um diálogo, um consenso porventura, sem preconceitos e rejeitando as visões maniqueístas. Se resultar acho que todos teremos ganho. Procurei dar a minha contribuição aqui. António 20:30, 12 Maio 2007 (UTC)

Nomeações para estatuto de administrador - Renomeação

[editar código-fonte]

Nova proposta. Desta vez trata-se da renomeação da PatríciaR--João Carvalho deixar mensagem 23:27, 12 Maio 2007 (UTC)

Vote aqui: Wikipedia:Pedidos de administração--Reynaldo Avaré Msg 02:10, 13 Maio 2007 (UTC)

Assuntos quentes

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Gliese 581 c Lijealso ? 05:42, 2 Junho 2007 (UTC)

Não usar a wikipédia para proferir ameaças de acções legais(novo anúncio)

[editar código-fonte]

Renovo a anúncio efectuado aqui no dia 1 de Maio. Está em discussão uma proposta de incorporação na Wikipédia pt da política já existente na WP:en referente a este assunto. Nada havendo em contrário o debate encerrar-se-á na próxima terça-feira dia 15. Caso se mantenha a situação actual não haverá necessidade de votação, pois há um consenso em torno do texto. O debate continua em aberto e todas as opiniões são bem vindas. António 16:59, 13 Maio 2007 (UTC)

Conselho de conduta

[editar código-fonte]

Como acho que a questão do Conselho de conduta é extremamente importante e que aparentemente chegámos a um impasse devido à dificuldade (impossibilidade?) de fusão das duas propostas, proponho uma sondagem sobre as "preferências" de cada um de forma a se tentar estabelecer o melhor caminho a seguir. Por favor, pronunciem-se aqui. --Lgrave ? 01:08, 14 Maio 2007 (UTC)

Conselho - Vê se opina

[editar código-fonte]

Todo mundo diz que precisa de um Conselho, que necessita de Mediadores, mas quando for implantado dirão que não teve nada com isso, que é poderoso demais, etc, etc, etc. Então use 5 min do seu tempo e opine aqui [[4]]. É até amanhã. Não precisa ter direito a voto, vá lá e opine. Ou depois não reclame. __ Observatore 22:59, 16 Maio 2007 (UTC)

Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:INDICETJ

[editar código-fonte]

Está aberta a votação para a Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:INDICETJ. Eduardo 話 09:58, 14 Maio 2007 (UTC)

Nomeação de Administrador

[editar código-fonte]

Ocorre aqui votação para a nomeação do usuário R.R.S para sysop. Abraços e boas contribuições! JSSX uai 18:45, 14 Maio 2007 (UTC)

WikiNorte 2

[editar código-fonte]

Participem no próximo WikiEncontro: WikiNorte 2, dia 7 de Julho de 2007 em Vila Nova de Gaia. --Lgrave ? 10:29, 15 Maio 2007 (UTC)

Conclusão de "Não usar a wikipédia para proferir ameaças legais"

[editar código-fonte]

Estando aprovada por consenso a política referida em Wikipedia:Votações/Política Não usar a wikipédia para proferir ameaças legais e tendo receio de não fazer as transferências correctamente, solicito a algum administrador ou outro utilizador a amabilidade de transferir o texto e respectiva discussão para o local adequado, bem como precede-lo com a informação de que é uma "política" da Wikipédia lusófona. Obrigado, António 12:13, 15 Maio 2007 (UTC). Efectuado. António 23:15, 15 Maio 2007 (UTC)

Sanção de insultos 2

[editar código-fonte]

O Marcelo A. D​ C​ E​ F e o Rodrigoed D​ C​ E​ F votaram em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:INDICETJ usando diferentes assinaturas sea em côr e em notação. O o Rodrigoed D​ C​ E​ F usou uma assinatura muito pequena e tive dificuldade em anular seu voto.

O Millenio D​ C​ E​ F e o Usuário:Kooboo D​ C​ E​ F votaram sem ter direito a voto.

O Armagedon (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) com a sua extensa assinatura colorida prejudica em muito entender o que está acontecendo nesta página.

Devido a quase impossibilidade de se entender o que acontece e quem votou, editei algumas assinaturas de forma a entender o que está acontecendo. --OS2Warp msg 18:12, 15 Maio 2007 (UTC)

== Livro da Wikipédia == Acabei de comprar o livro "Wikipédia - Guia prático de Consulta e Edição", da autoria do Epinheiro! Diz na contracapa que a 1ª edição foi em Fevereiro de 2007, mas não notei terem falado disso aqui, por isso ponho esta nota aqui nos anúncios... belo trabalho, Eduardo! Aqui vão alguns links: centro atlântico (a editora) e webboom.pt, e ainda: ISBN 978-989-615-037-2 --Waldir msg 21:19, 15 Maio 2007 (UTC)

Enfim, que notícia maravilhosa! Os meus parabéns ao Eduardo! PatríciaR msg 21:24, 15 Maio 2007 (UTC)

Parabéns ao Eduardo pela iniciativa e pelo resultado, ótima notícia. Leonardo Stabile msg 21:51, 15 Maio 2007 (UTC)

Lágrima Obrigado... Eduardo 話 08:20, 16 Maio 2007 (UTC)

Ena! Parabéns! E os nossos exemplares assinados? Haha Lusitana 08:28, 16 Maio 2007 (UTC)
Obrigado. Vou enviar a versão impressa por mail Alegre No próximo encontro talvez. Eduardo 話 09:00, 16 Maio 2007 (UTC)
  • Excelente!!! É bom que as pessoas possam continuar a sentir papel impresso nos dedos... E com as coisas lá bem escritas (esperemos que a revisão seja boa...) :-)) --Rui Silva 09:32, 16 Maio 2007 (UTC)

[[Categoria:#REDIRECT [[[[[Erro de citação: Elemento de fecho </ref> em falta para o elemento <ref>]]]]]]]

Inclusão da nova política na documentação

[editar código-fonte]

Informo que, na sequência das anteriores comunicações, incluí a decisão da comunidade relativa à proibição do uso da Wikipédia para proferir ameaças legais, nas páginas de políticas oficiais da Wikipédia:pt aqui. Agradeço a quem possa verificar se os movimentos foram correctamente efectuados e me comunique se há há algum erro ou falha que deva corrigir. Obrigado, António 23:21, 15 Maio 2007 (UTC)

Regras para assinaturas

[editar código-fonte]

Está aberta a votação para Regras para assinaturas que decorre durante 15 dias até 01:00, 31 Maio 2007 (UTC). --Lgrave ? 01:09, 16 Maio 2007 (UTC)

Questionário de pesquisa sobre a Wikipédia e os wikipedistas

[editar código-fonte]

Olá wikipedistas,

Meu nome é Alexandre Rosado, estou na Wikipédia desde 2004 e gostaria de fazer um pedido. Estou fazendo mestrado na área de Educação e Novas Tecnologias e tenho como tema de pesquisa a produção coletiva de conhecimento fora da universidade, estudando portanto o caso da Wikipédia e seus voluntários.

Para realizar esta etapa da pesquisa coloquei disponível um questionário para ser respondido por vocês, wikipedistas. Na primeira página estão as principais informações necessárias para responde-lo, sendo que a identificação do nome ou apelido utilizado na Wikipédia é opcional, podendo ser feito anonimamente.

Vocês podem visitar meu endereço na Wikipédia, caso queiram entrar em contato comigo com dúvidas a respeito do questionário. Gostaria muito que o maior número de wikipedistas respondesse para dar maior precisão aos resultados desta pesquisa.

Disponibilizo também meu e-mail ([email protected]) e meu MSN ([email protected]) para contatos de interessados em também serem entrevistados on-line contando sua experiência.

Um grande abraço a todos e conto com vocês, Alexandre Rosado 16:56, 16 Maio 2007 (UTC)

  • Até que enfim um projeto que parece bem direcionado e redigido (os que vi antes... ). Como nosso "porta-voz" na imprensa sulista é o Gervasio, creio que este seja o caminho dos demais mortais registrarem suas experiências para a posteridade, he, he... Boa sorte ao Rosado. Conhecer ¿Digaê 10:32, 17 Maio 2007 (UTC)
    • André, obrigado pelos elogios. Este projeto está em andamento desde julho 2006 e em fase de conclusão da primeira etapa, com o levantamento dos artigos e pesquisas já realizados, assim como a leitura para formação da base teórica que sustentará a análise dos dados. Nesta etapa da pesquisa, com a aplicação do questionário, será fundamental a participação dos wikipedistas, pois poderá dar uma noção mais exata sobre o cotidiano Wikipédia e seus voluntários. Espero que todos contribuam e continuem respondendo. Alexandre Rosado 00:13, 18 Maio 2007 (UTC)

Well... Em primeiro lugar uno-me ao coro dos elogios porque, com pequenas ressalvas, o questionário está realmente bem redigido e permite até "abrir o coração", o que é raro alcançar, neste tipo de pesquisa. Em segundo, registro que levei quase 2 horas respondendo-o (e não sou lenta no teclar, hehe). Isto não é necessariamente mau. Apenas é bom ressaltar que a estimativa de tempo foi mal feita. Mas é bacana. Recomendo.

Mas o que mais me deixou intrigada é Especial:Contributions/Alexandre Rosado. Mais de 3 anos de registro e apenas 44 edições. Surpreendente! Especialmente porque parece que ele ficou todo este tempo só a observar (ou não teria elaborado um questionário com tanta competência). -- Clara C. ☜ 05:08, 18 Maio 2007 (UTC)

  • He... senti apenas que ele não percebeu bem que existem nuances que diferenciam os administradores... na verdade, senti-me um tanto "primário" ao responder algumas questões... Mas temos de ver que ele é "genérico" e os "novos" terão um bom espaço para se expressar. 2 horas, foi? E eu correndo pra não ultrapassar os 20 minutos! kkk Conhecer ¿Digaê 05:25, 18 Maio 2007 (UTC)
    • Essa é boa! Como não sou administradora, não senti estas nuances... Mas senti outras! -- Clara C. ☜ 05:41, 18 Maio 2007 (UTC)
  • De fato o tempo de 20 minutos é um tanto otimista, mas depende bastante do grau de profundidade nas respostas que a pessoa alcança. Há desde respostas singelas até grandes relatos detalhados (o que particularmente eu prefiro). Se eu colocar 2 horas a pessoa talvez nem comece a responder :) Quanto ao número de edições, minhas intervenções sempre foram bem tópicas, e de fato pouco frequentes. Meu trabalho desde 2006 tem sido mais o de observação e de acompanhamento da complexificação crescente dos ambientes wiki, algo que eu apostava mas não sabia que chegaria a tais proporções. Peço desculpas a quem achou o questionário primário, porém tive que pensar desde o usuário novato até o mais avançado, chegando em um meio termo. Entrem em contato pelo meu msn aqueles que queiram detalhar mais suas experiências e não encontraram espaço no questionário, será de extremo valor para a pesquisa. Meu msn é [email protected]. Alexandre Rosado 12:39, 18 Maio 2007 (UTC)

Pessoalmente preferi o MSN ... as respostas foram dadas mais naturalmente, com interacção. Depois, o questionário respondi menos detalhadamente - os 20 minutos chegaram. O questionário é básico, sim, mas como pretende ser para qualquer tipo de usuário ... acho que não podia ser de outra maneira. Gostei. Belanidia Msg!!! 22:40, 21 Maio 2007 (UTC)

  • Queria informar a todos que o retorno de respostas ao questionário está muito baixo, somente 25 respostas até o momento, sendo que uma delas foi inválida (vadalismo no questionário!). Administradores, poderiam me ajudar na divulgação? Alexandre Rosado 15:40, 23 Maio 2007 (UTC)
  • Tente levar também pessoalmente a mensagem para outros usuários mais ativos - pois neste capítulo já fizeste o melhor que é colocar o anúncio aqui... Algo do tipo:
    • Conforme pedido feito na Seção de Anúncios da Esplanada, estou realizando uma pesquisa sobre o trabalho voluntário na Wiki, através de um questionário, que é aberto a todos os contribuidores. Poderia dedicar um pouco do vosso tempo, visitando esta página? Para maiores esclarecimentos, leia a mensagem da Esplanada, ou fale comigo em minha discussão. Se possível, divulgue este trabalho.

Depois, basta assinar... com isso, creio, estará pessoalizando os convites e, mais: muitos dos que vierem a falar com o respectivo usuário, mesmo não tendo recebido, será mais um a ficar ciente e a coisa se espalha - pois o "boca-a-boca" ainda é uma forma de propaganda eficaz... Como é um projeto externo, não cabe aos administradores fazer mais que qualquer Usuário, ou seja, esta divulgação. Ela não fere as nossas normativas, e já foi feita assim antes... (e longe da qualidade desse vosso).

Acho que foi só... Conhecer ¿Digaê 15:00, 1 Junho 2007 (UTC)

Aberta a votação sobre as prorrogações nas PE

[editar código-fonte]

Está aberta a votação sobre as prorrogações nas PE, em Wikipedia:Votações/Prorrogações nas PE. Esta votação surge na sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu na esplanada (ver em Wikipedia Discussão:Eliminação por votação#Votar uma coisa e implementar o contrário (2/3 Vs 3/4)) e em Predefinição Discussão:Prorrogação. Ozalid 13:27, 17 Maio 2007 (UTC)

WikiPrenda

[editar código-fonte]

O próximo WikiPrenda irá ter início a 1 de Junho e terá novidades! Eduardo 話 11:06, 18 Maio 2007 (UTC)

Wikipedia:Humor/Récordes das maiores discussões sobre páginas para eliminar

[editar código-fonte]

Está sendo construído a página de récordes de maiores discussões sobre páginas em eliminação.

Esta página possui apenas o objetivo estatístico de registrar o tamanho das maiores discussões, e o tempo que se leva para descer a página inteira, e fazer uma colocação ordinal dessas páginas.

Como esta página está em elaboração, e esta é uma recente idéia, está a ser discutida melhor na seção propostas.

Qualquer sugestão e colaboração será muito bem-vinda.

Andrevruas 21:24, 18 Maio 2007 (UTC)

Aumento de prazo do Programa Tutoria

[editar código-fonte]

Comunico que está a ser discutida uma possível alteração dos prazos da tutoria. Essa alteração já foi discutida entre os tutores, mas achámos por bem dar a oportunidade a toda a comunidade de se manifestar em relação ao assunto.

A proposta de alteração encontra-se em Wikipedia:Tutoria/aumento de prazo, para comentar, usem a página de discussão. Opiniões são bem-vindas. Cumprimentos, Belanidia Msg!!! 16:00, 19 Maio 2007 (UTC)

[editar código-fonte]

Já deparei-me com vários destes links - e agora vejo este, colocado por IP: aparece uma tabela de feriados dos países, sem nenhum conteúdo - e jogados a esmo...

{{Link FA}}

Alguém sabe quem "controla" estes feriados de tal tag? Não é caso para uma reversão? Conhecer ¿Digaê 16:04, 19 Maio 2007 (UTC)

Talvez tenha percebido mal a questão mas acho que essa predefinição nada tem a ver com a lista de feriados. Ela signifca que o artigo foi destacado na WP:árabe, daí o "ar". Quanto à lista de feriados até parece interessante que ao consultar o artigo de um país se possa ter acesso a esta lista, só não vejo o interesse em colocá-la vazia. António 17:39, 19 Maio 2007 (UTC)


Tratasse de uma predefinição para artigo destacado. Vá até a wiki em árabe deste artigo e veja do lado esquerdo, ao alto, a estrelinha sobre artigo destacado.

Quanto aos feriados, esta tabela sempre é colocada para ser posteriormente preenchida.

Segue-se uma lista da predefinição utilizada nas outras Wikipedias, para os nossos artigos destacados. A lista está desatualizada, falta os Países Baixos.

Língua Código da língua Texto a inserir
Búlgaro bg {{Link FA|pt}}
Catalão ca {{Enllaç AD|pt}}
Grego el {{Link FA|pt}}
Espanhol es {{Destacado|pt}}
Finlandês fi {{Link FA|pt}}
Francês fr {{lien AdQ|pt}}
Inglês en {{Link FA|pt}}
Italiano it {{Link AdQ|pt}}
Japonês ja {{Link FA|pt}}
Letão lv {{Link FA|pt}}
Norueguês no {{Link UA|pt}}
Osseto os {{Link FA|pt}}
Polaco pl {{Link FA|pt}}
Romeno ro {{Link FA|pt}}
Russo ru {{Link FA|pt}}
Sérvio sr {{Link FA|pt}}
Esloveno sl {{Link FA|pt}}
Sueco sv {{UA|pt}}
Tâmil ta {{Link FA|pt}}
Vietnamita vi {{Liên kết chọn lọc|pt}}
Chinês zh {{Link FA|pt}}

--OS2Warp msg 22:07, 19 Maio 2007 (UTC)

Realce de sintaxe

[editar código-fonte]

Ao pessoal que edita na área de programação, especialmente na categoria de linguagens de computador: foi habilitada a funcionalidade de realce de sintaxe parametrizada para diversas linguagens de programação (como C++), marcação (como XML) e especificação (como BNF). Mais informações em:

Um exemplo de uso já está disponível no verbete C++. Como já alertado na lista de discussão dos desenvolvedores, é preferível que verbetes como Programa Olá Mundo não recebam esse tipo de código pois a adição de estilos de diferentes linguagens a uma mesma página wiki deixa o carregamento significativamente mais lento. Para todos os outros casos, aproveitem. Leonardo Stabile msg 18:06, 21 Maio 2007 (UTC)

EmbedVideo Extension

[editar código-fonte]

http://jimbojw.com/wiki/index.php?title=EmbedVideo_Extension --Waldir msg 13:19, 22 Maio 2007 (UTC)

Pedido de opinião em discussão

[editar código-fonte]

Tendo havido alguma estagnação na discussão sobre uma nova política de bloqueio e tendo havido alguma hesitação sobre a formulação da respectiva votação, convido-vos a opinar sobre esta proposta de reformulação da política de bloqueio. Por favor, usem a respectiva página de discussão. Obrigada, PatríciaR msg 16:46, 22 Maio 2007 (UTC)

Estatísticas de imagens

[editar código-fonte]

A quem interessar este tipo de coisas, Usuário:Waldir/ImgStats --Waldir msg 19:31, 23 Maio 2007 (UTC)

Ocupação da reitoria da USP

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral#Ocupação da reitoria da USP

Novidades do WikiPrenda

[editar código-fonte]

O regulamento do 2º WikiPrenda já está disponível! Podem começar a dar à tecla! Eduardo 話 12:54, 28 Maio 2007 (UTC)

Votação sobre as prorrogações nas PE

[editar código-fonte]

Avisa-se que a votação sobre prorrogações nas Páginas para Eliminar termina esta sexta-feira. Ozalid 19:28, 28 Maio 2007 (UTC)

Sanção em Filomeninha

[editar código-fonte]

Venho comunicar a todos que abri a discussão para a votação seguinte:

Com isto, espero colocar um termo à conduta ofensiva dessa Usuária. Agradeço a todos que puderem ali opinar. Conhecer ¿Digaê 03:31, 30 Maio 2007 (UTC)


Votação - embargo ou anuência em criar um Conselho de Conduta

[editar código-fonte]

Algumas propostas foram formuladas sobre a criação de um Conselho de Conduta Wiki. Entendendo que uma representação insignificativa de usuários estava se pronunciando sobre o rumo que afetaria a todos, entendendo que antes que qualquer proposta a comunidade tem que dar o seu "permito"; venho convocar a Assembléia Wiki para se pronunciar, sobre o embargo ou anuência em criar um Conselho de Conduta.


Observatore 14:41, 30 Maio 2007 (UTC)


OTRS

[editar código-fonte]

Foi criada a página Wikipedia:OTRS como artigo informativo da Wikipédia lusófona. Em particular, a página descreve como deve ser dada a permissão para publicação de textos com direitos autorais na Wikipédia usando o sistema do OTRS. Duas coisas:

  • Seria bom conhecerem este procedimento. Muitas vezes aparecem pessoas querendo publicar coisas dos seus websites na Wikipédia e é-lhes dito que não podem. Não é que não possam, isso deve é, na minha opinião, ser desencorajado (afinal, preferimos textos originais na Wikipédia, não cópias de sites, certo?).
  • É previsível algum aumento de tráfego no e-mail de permissão para os assuntos lusófonos. Só há dois voluntários neste momento a tratar deles. Se algum usuário que seja administrador em qualquer projecto Wikimedia achar que se encaixa no perfil de voluntário do OTRS, é bem vindo: contactem um dos dois usuários listados nesta página para mais informações.

PatríciaR msg 01:13, 31 Maio 2007 (UTC)

Ou, diretamente em m:OTRS/volunteering. Estejam cientes de que: 1) o comportamento presente e pregresso da pessoa será avaliado, uma vez que se espera que de tal sistema saiam apenas respostas informativas, claras e bem-educadas. 2) as pessoas que analisam os que entrarão como voluntários de OTRS ou sabem manusear razoavelmente bem ferramentas de tradução de inglês para português, ou conseguem ter leitura intermediária da língua portuguesa, por conta de seus conhecimentos lingüísticos. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 01:21, 31 Maio 2007 (UTC)

páginas especiais

[editar código-fonte]

mw:Special page names#pt --Waldir msg 03:28, 31 Maio 2007 (UTC)

Propostas

[editar código-fonte]

Predef de Propaganda - pedidos

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: predefinição Discussão:Propaganda Lusitana 07:33, 15 Maio 2007 (UTC)

Páginas protegidas

[editar código-fonte]

Proponho que a categorização para páginas de {{protegida}} seja diferente da categorização de páginas {{protegida-ip}}, {{protegidaPP}} e etc. Isto possibilitaria um mais fácil controle nas três situações.
Por exemplo: a maçante maioria dos artigos da categoria !Páginas protegidas são da pdf {{protegida-ip}}, sendo assim, dificultado o acesso às páginas protegidas.
Não sei se o meu pensamento procede. O que vocês acham?
ĐĠ (discussão ׀ nova mensagem) (15:39, Sábado, 28 de Abril de 2007)

Votação sobre as prorrogações nas PE

[editar código-fonte]

Foi criada, em Wikipedia:Votações/Prorrogações nas PE uma página de votação sobre as prorrogações nas PE. Esta votação surge na sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu na esplanada (ver em WP:EG#Votar uma coisa e implementar o contrário) e em Predefinição Discussão:Prorrogação. Ozalid 22:50, 28 Abril 2007 (UTC)

Foi marcada a calendarização para a votação. Ozalid 22:30, 9 Maio 2007 (UTC)

Nova York

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Nova Iorque Lusitana 08:00, 23 Maio 2007 (UTC)

Sidnei

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Sydney Ozalid 12h22min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Maluquices ortográficas

[editar código-fonte]

Dantadd, "maluquices ortográficas" do Brasil foi boa! :) Eu estava acompanhando de longe a discussão, já que me cansei deste tipo de polêmica - basta ver a longa e (in)frutífera discussão que tivemos há alguns meses sobre "Galícia" x "Galiza": [5]. Mas esta agora foi demais, me desculpe...

Por favor, minha gente, vamos parar com isso de "correto" x "incorreto", especialmente quando se fala em nomes próprios, topônimos, gentílicos e coisas do gênero. É algo bastante complexo para poder enquadrar-se em vãs tentativas de imobilizar e amordaçar a dinâmica de uma língua, seja escrita ou falada.

Tanto "Nova Iorque" como "Nova York" são formas perfeitamente válidas de se escrever o nome da Big Apple. E creio ser um fato que, atualmente, a última forma é a mais usada no Brasil, ao contrário do que ocorre em Portug al. Senão, vejamos estas pesquisas no Google, que buscam separadamente as duas expressões nas páginas dos domínios .br e .pt:

Nova Iorque Nova York
Páginas .BR 791.000 [6] 1.350.000 [7]
Páginas .PT 540.000 [8] 49.400 [9]
Total 1.331.000 1.399.400

E para confirmar, as seguintes pesquisas mostram os resultados em alguns sites ou grupos de sites brasileiros: jornais, portais, universidades, etc. Vejam principalmente a quantidade de referências a "Nova Iorque" e "Nova York" nas páginas do Ministério das Relações Exteriores.

Nova Iorque Nova York
Portal UOL (uol.com.br) 12.400 [10] 69.000 [11]
O Estado de SP (estadao.com.br) 415 [12] 14.200 [13]
Portal Terra (terra.com.br) 9.190 [14] 39.600 [15]
Univ. Federal do RJ (ufrj.br) 482 [16] 1.090 [17]
Univ. SP (usp.br) 1.090 [18] 9.020 [19]
Min. Relações Exteriores (mre.gov.br) 286 [20] 20.700

[21]

Pois é, no Brasil, contra todos os desejos de quem quer seja, escreve-se mais "Nova York" que "Nova Iorque". Mas talvez todo esse pessoal esteja errado, e somente nós é que estejamos corretos...

Como bem disse Clara C., já não se está mais discutindo aqui pura e simplesmente a questão "Nova York" x "Nova Iorque", mas a questão de quais são (se é que existem) as formas "corretas" e/ou "oficiais" (ou qualquer nome que se queira dar) de topônimos em português, ainda mais levando-se em conta as diferentes "versões" do português.

Já vi por aqui tantas discussões e reversões sem fim em nomes geográficos e gentílicos (p.ex: estadunidense x americano, Galícia x Galiza, neerlandês x holandês), por conta principalmente dos usos que são feitos em Brasil e Portugal, que no fim das contas parece acabar valendo a preferência pessoal de quem é mais insistente. E assim, vamos convivendo com alguns absurdos na Wikipedia, como, p.ex., dizer que holandês nada mais é que (os grifos são todos meus)

  • o nome popular da língua neerlandesa

ou que Holanda é

  • o nome comumente (mas impropriamente) empregado como sinônimo de "Países Baixos".

Ora, para os que prezam tanto a autoridade dos dicionários, o próprio Houaiss diz do holandês:

  • diz-se de ou língua indo-européia, do ramo germânico, sub-ramo ocidental, que é o idioma oficial da Holanda, das Antilhas Holandesas, e da Bélgica (junto com o francês);.

Já no verbete neerlandês, Houaiss anota singelamente, na rubrica "lingüística":

  • mesmo que holandês.

Onde estão o "popular" e o "impropriamente"?

Da mesma forma, no artigo americano, a Wikipedia diz que este pode ser

  • um gentílico de emprego popular para os nascidos ou residentes nos Estados Unidos da América (estadunidense, estado-unidense, norte-americano, ianque) - grifo meu.

Ora, quem disse que é "popular" o emprego desse termo? E nesse caso, o "popular" quer dizer "mais usado" ou "inculto" ("menos instruído")? O Houaiss não faz nenhuma menção a ser "inculto" ou "popular" o termo "americano" usado dessa forma:

  • americano: relativo aos E.U.A. ou o que é seu natural ou habitante; estadunidense, norte-americano, ianque

Curiosamente, este mesmo Houaiss foi evocado, por exemplo, por Dantadd, na discussão Galícia x Galiza [[22]], para justificar a "correção" da forma "Galiza":

O Ministério de Relações Exteriores brasileiro não tem jurisdição nem autoridade nenhuma para determinar formas de topônimos na língua portuguesa usada no Brasil, isto é matéria de filólogos e lexicógrafos. Não será um diplomata que vai "legislar" sobre isto, ademais que documento oficial do MRE atesta esta afirmação?. Antônio Houaiss em seu dicionário de português brasileiro coloca:
Galego: relativo a Galiza (Espanha) ou o que é seu natural ou habitante. Não existe em nenhum momento referencia a Galícia. Napoleão Mendes de Almeida sustenta o mesma questão. Portanto, de forma alguma a forma Galícia é "oficial" no Brasil! É oficial o termo registrado por filólogos e lexicógrafos. Dantadd 22:16, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Citei aqui o argumento de Dantadd porque me parece que foi ele próprio que introduziu aquelas observações, a meu ver, dispensáveis, nos verbetes a que me referi acima. Ora, se o q diz o Houaiss vale para um caso, porque não valer para os outros? Há algum tempo, o mesmo Dantadd "corrigiu" o gentílico que usei para uma atriz ([[23]]), mudando "americana" para "estadunidense". Ora, eu sou brasileiro, e no Brasil costuma-se chamar os nascidos nos EUA de "americanos". Quando eu tinha 10 anos de idade, ainda podia achar aqui e ali a palavra "estadunidense". Mas hoje em dia...

Não quero personalizar a discussão em Dantadd, longe disso. Eu respeito bastante o excelente trabalho q ele faz na Wikipedia, mas lamento esta sua tendência de às vezes parecer achar-se o "dono da verdade onomástica" da Wikipedia lusófona. Por mim, nada contra usar-se "americana" ou "estadunidense". Só acho que é um pouco uma questão de respeitar a forma como o outro escreveu, desde que ela também esteja correta - e me parece que as duas formas o são.

Remeto ao que nos diz o artigo Wikipedia:Versões da língua portuguesa:

  • ...como acontece nas outras grandes línguas internacionais, não existem versões superiores ou inferiores (da língua portuguesa): são apenas diferentes. Por isso, não veja algo que não está escrito no seu português como incorrecto apenas por isso.

E sobre os títulos de artigos:

  • Nenhuma versão (da língua) deve ser privilegiada para os títulos de artigos.

Tudo isto dito, no caso específico em questão ("Nova Iorque" ou "Nova York"), eu sou da opinião de que tanto faz como tanto fez um título ou outro, desde que no início do artigo se diga que existem e são válidas ambas as grafias.

Quanto a outros dos argumentos levantados na discussão, apenas alguns pontos:

  • Jornais são uma das principais fontes de pesquisa para lingüistas, inclusive para os que trabalham com corpus lingüísticos.
  • Há uma eterna tensão entre as normas ou políticas lingüísticas e o verdadeiro uso prático que os falantes (e "escreventes") fazemos da nossa língua. Por isso mesmo, as normas estão constantemente a se adaptar, para que não se tornem letra morta. Senão, não teríamos sucessivas reformas ortográficas e estaríamos escrevendo do mesmo jeito que faziam nossos avós. Um exemplo claro disso é a adoção de "k", "w" e "y" como letras do alfabeto pelo Acordo Ortográfico de 1990.
  • A "tradição" que Ozalid cita mais acima nada mais é do que um dos lados desse processo. Ou seja, em muitos casos, "escreve-se ou fala-se assim" simplesmente "porque escreve-se ou fala-se assim" e "porque sempre se escreveu e se falou assim". Frequentemente, não é por nenhuma regra lógica, infalível nem imutável, mas sim porque "soa bem". Mais ainda, tal "tradição" dura até que chegue um tempo em que os falantes (e "escreventes" ) comecem, por motivos vários, a falar (e escrever) de outra forma. E daí a algum tempo a coisa pode adquirir tal envergadura que os próprios gramáticos, dicionaristas e políticos têm que reconhecer as mudanças e de novo adaptar as normas ao uso atual, e assim por diante, ad infinitum. E entre os "motivos vários" que podem fazer uma língua mudar, incluem-se os "choques" e "assimilações" inter-culturais e inter-lingüísticos, cada vez mais poderosos no mundo globalizado pós-"internético", do qual a Wikipedia é parte.
  • Defender uma língua e promover seu uso é algo válido. Mas a língua não existe dentro de uma redoma de vidro, não é escrevendo "Nova Iorque" em detrimento de "Nova York" que se defende o português. O resto é ideologia e opinião.

Enfim, é assunto prá muita página de discussão, fico por aqui, mas não sem antes recomendar a leitura do divertido artigo Métis ou Véctis [24] (pp. 6-7), de Miguel Magalhães, na Folha, o Boletim de Informação dos Tradutores Portugueses das Instituições Européias. Nesse artigo, o autor trata justamente de algumas "pérolas" do aportuguesamento de nomes geográficos, tais como "Listenstaine" para "Liechtenstein". Na mesma edição do boletim, o artigo seguinte, Nomes dos países... outra vez!, de Paulo Correia, faz uma interessante discussão sobre o aportuguesamento de alguns nomes de países, mostrando como são importantes para os tradutores a tradição e o uso corrente e atual (inclusive o uso que se faz na imprensa). Como se vê, a discussão não se limita à Wikipedia.

Não acho que vá mudar a opinião de ninguém. Só não gostaria de ver alguns portando-se como arautos da verdade única e universal no que diz respeito à última flor do lácio, inculta e bela. Para não ficar parecendo que só em terras lusitanas é que se escreve "corretamente" o bom e velho idioma português, e não no Brasil, onde o pessoal é chegado a "maluquices ortográficas"... Para mim, "maluquice ortográfica" é escrever "Coveite" no lugar de "Kuwait", mas tem gente que escreve e nem por isso está errado. :) --Beto 19:09, 16 Maio 2007 (UTC)

Também acho "Coveite" ou "Sídnei" grandes maluquices, assim como acho maluquice-e-meia escrever numa enciclopédia que alguém é "americano" para indicar que nasceu nos Estados Unidos da América (as razões parecem-me óbvias). Dupla-maluquice é escrever em português "Galícia" para se referir à Galiza. É jogar na lata do lixo um passado que merece nosso respeito. Já a sempre presente questão de Holanda vs. Países Baixos é tão lamentável como um paulista, na Itália ou na Espanha, ser chamado "carioca". O uso, por mais freqüente que seja, nem sempre merece ser fomentado. Os partidários de tal sandice normalmente estão imbuídos de idéias do pior esquerdismo que o Brasil produz, de dignos representantes como Marcos Bagno e companhia ilimitada. Dantadd✉ 22:10, 16 Maio 2007 (UTC)

Hehehe, Dantadd, vc se antecipou a mim ou adivinhou meu pensamento na sua réplica! Eu juro que pensara em usar os significados "populares" de "carioca" na Itália e Espanha como mais um exemplo, mas guardei para a minha tréplica. :) Pois é, esse é um outro exemplo de como a língua real nem sempre caminha na mesma direção que os guardiões e puristas da língua queremos. Eu fiquei chocado quando ouvi pela primeira vez essa "aberração": estava na Itália quando vi na TV alguns jogos do Brasil da copa de 2002, os narradores chamavam o Brasil de "squadra carioca". Aqui na Espanha, a mesma coisa. Eu moro em Barcelona há cinco anos e já perdi as contas de quantas vezes tentei explicar a amigos que Ronaldinho Gaúcho não pode ser chamado de "jugador carioca". Já mandei até email para um jornal esportivo, mas em vão. Narradores de rádio e TV, jornais, gente comum, para eles, "carioca " é "brasileiro" e pronto - e acho (sério) que a culpa disso tudo é de Zé Carioca no filme da Disney. Mais cedo ou mais tarde, os dicionários vão ter que "torcer o nariz" para esta realidade... Mas tudo bem: aqui, o "primeiro-ministro", seja de direita ou de esquerda, é chamado de "presidente", mesmo estando numa monarquia. Maluquices da língua... :)

O problema, Dantadd, de "fomentar" um uso pretensamente "correto" para uma minoria em detrimento do "incorreto" que a maioria usa é que esse pensamento carrega um juízo de valor em que a língua de uns é "melhor" ou "superior" à língua dos outros. Por isso eu disse q "o resto é ideologia e opinião". Não é que eu seja de esquerda, direito ou centro, muito pelo contrário. Ao contrário de vc, eu não vejo nada de lamentável em chamar de Holanda os Países Baixos, nem de "Holland" a "Netherlands". A esse propósito, a desambiguação da Wiki-en para Holland está muito mais bem posta que a da Wiki-pt para Holanda. Onde a Wiki-pt diz

  • Holanda: nome comumente (mas impropriamente) empregado como sinônimo de "Países Baixos"

a Wiki inglesa é mais parcimoniosa e não toma partido de nenhum dos "lados", apenas registra o fato:

  • Holland is often used as a name for the whole of The Netherlands, (...) although this is considered by some to be incorrect.

Notou a diferença? Não tenho nada contra dizer-se que alguns acham incorreto o termo usado desta forma. Mas sou contra afirmar-se que o uso é impróprio. Simples assim. Por sinal, tenho um amigo holandês que morou no Brasil por um ano. Falando inglês ou falando português, ele sempre se refere ao seu país como "Holland" e "Holanda". Nunca o vi dizendo "Netherlands" nem "Países Baixos".--Beto 09:42, 17 Maio 2007 (UTC)

Perfeito! Beto, nem sei como dizer o quanto apreciei esta tua intervenção. Eu, que pouco entendo da lingüística, já tentei de tudo para encontrar alguma forma de - ao menos - ter-mos uma convivência mais pacífica neste terreno. Em vão...
Lembro-me de um episódio aqui, de priscas eras, quando consegui, depois de insistir (e muito!), que Estados Unidos fosse redirecionado para Estados Unidos da América. Antes, apesar de milhares de afluentes apontarem para esta necessidade, havia quem resistisse e defendesse que Estados Unidos deveria ser mantida como uma página de desambiguação, onde dizia que o termo podia referir-se também a Estados Unidos do México (céus! era tão importante que apagaram?) e à antiga denominação do Brasil. Aliás - fui conferir - bem semelhante ao conteúdo que está agora (e desde então) em Estados Unidos (desambiguação).
Não seria antes Estados Unidos Mexicanos (tive que criar o redirect, hehehe)? João Sousa msg 17:40, 17 Maio 2007 (UTC)
Ultimamente, por exemplo, ao tentar buscar referências "oficiais" para os nomes dos bairros de São Paulo (como forma de evitar a continuada procriação de páginas que ninguém sabe ao certo se correspondem a bairros efetivamente existentes), estou sendo vitimada por uma certa "perseguição onomástica". E, mesmo que eu argumente e discuta, há quem entenda estar respaldado por alguma lei wikipédica para alterar e realterar a forma como o nome dos bairros está redigida na fonte citada. Perceba-se que eu nada tenho em contrário que se crie REDIRECTS para abarcar a referida "ortografia correta", mas não é isto que os onomásticos fazem... Algumas vezes alteram a grafia transformando um link azul (ou potencialmente azul, por ser a forma mais usual) em vermelho!
Para não ficar neste único exemplo, cito também a questão da correção ortográfica de nomes de pessoas. Considero nem um pouco razoável que o nome seja alterado no contexto do artigo e no título principal. Para mim, o certo seria que a versão ortograficamente correta fosse um REDIRECT para a página com a grafia com que a pessoa foi registrada. Luis Fernando Verissimo e Erico Verissimo não tem acentos, nem em Luis, nem em Erico, nem em Verissimo. Mas... vejam Discussão:Luis Fernando Verissimo#Título do artigo e Discussão:Erico Verissimo. Os artigos ficam a ser movimentados para cá e para lá, pela regra que cada um acha que é a certa. Este é o grande problema!
Eu também considero muito o Dantadd, muito mesmo. E chamo a atenção para o fato de ele não ser o único a estar na berlinda neste assunto. Ele apenas é o mais persistente, insistente e resistente! Alegre
Creio que necessitamos de uma discussão objetiva e conclusiva que normatize de uma vez por todas esta situação que perdura há anos na Wikipédia e apelo que, até lá, evite-se alterar o trabalho original das pessoas sob este tipo específico de alegação, uma vez que ela não é consensual. Para mim é o único compromisso que poderíamos assumir, por agora. -- Clara C. ☜ 11:21, 17 Maio 2007 (UTC)
PS: Bai de uei, estive a ler agora a Discussão:Galiza#O nome: Galiza/Galícia, referida pelo Beto acima. Vale a pena gastar um tempinho nela... -- Clara C. ☜ 12:40, 17 Maio 2007 (UTC)
Beto: Será que o seu amigo neerlândes não era holandês? hehe, falo isso por que me lembrei agora de uma prima da Toscana (Itália) que um dia se deparou com uma garota de Roma quando estava de visita no Brasil. Eu estava com ela e nós três conversamos. Daí eu falei "Legal, uma compatriota sua" e ela responde "Ela é romana, não italiana". Taí um dos problemas, essas coisas variam de um lugar para o outro. O que é a Europa Oriental para um húngaro por exemplo, já que considera seu país como sendo da Europa Central? Eu realmente me abstenho dessas discussões, exceto quando se trata do aportuguesamento de nomes próprios. Não gosto quando transformam Ivan em João ou Iuri em Jorge, mas Yury (transliteração russo-inglês) em Iuri sim. Concordo com a Clara C.. Precisamos de regras urgentemente para acabar com esses conflitos intermináveis e que se respeite o trabalho original (que não seja incorreto) enquanto isso não acontece. Essa discussão aqui é só a ponta do Iceberg. Montemor Courrège Faroe msg 12:27, 17 Maio 2007 (UTC)

Ops, é verdade, Marcelo, ele é holandês nos dois sentidos, lato e estrito! :) Mas ele se refere a todo o país como "Holland", não somente à sua província. Por exemplo, ao se referir ao futebol, fala da seleção "da Holanda", e não "dos Países Baixos". Mas talvez um "holandês" de outra região não faça o mesmo. É um fato, realmente, que aqui na Europa há muitas questões históricas e políticas que influenciam essas denominações regionais e que vão ainda mais além da nossa discussão. Aqui há coisas que soam bizarras para nós, brasileiros. Meu cunhado, que é italiano de Trento, uma das regiões mais "independentes", digamos assim, da Itália, refere-se a si mesmo, sem traumas, como "italiano", apesar de muitas vezes dizer também que é só "trentino". De fato, muitos trentinos dizem que não são italianos, o q é até natural para uma região q passou pela dominação de Itália, Áustria, França, etc. Aqui mesmo na Catalunha, vá dizer a algumas pessoas que são "espanholas" e talvez elas nunca mais falem com vc! :) Há ainda muitos jornais, órgãos políticos e mesmo acadêmicos locais que se recusam a usar o termo "Espanya", preferindo sempre "Estat espanyol" (Estado espanhol), por questões políticas, nacionalistas, identitárias, etc.

Voltando ao tema dos conflitos, no próprio verbete Países Baixos há outro exemplo de modificação desse tipo: [25]. Foi mudado:

  • Os Países Baixos são freqüentemente chamados Holanda. Em sentido estrito, Holanda refere-se à área ocupada pelas duas principais províncias: Holanda do Norte e Holanda do Sul. Entretanto, é uma metonímia comum em várias línguas usar Holanda para o país inteiro (o que pode ser considerado um erro). Essa confusão, deu-se pois a província dominadora do território neerlandês, antigamente era a Holanda.

por:

Eu ficaria com a versão anterior, que é menos parcial e mais esclarecedora - apesar de uma ou outra vírgula mal colocada. :) --Beto 13:47, 17 Maio 2007 (UTC)

Concordo que a primeira versão é bem menos parcial e explica melhor a situação. Ainda nesse ponto de nacionalismos, regionalismos e separatimos, isso não é exclusividade do velho mundo. Quando no Canadá conheci um senhor já idoso que era do Estado da Geórgia, nos Estados Unidos da América. Ele não se aceitava como American, apenas como Georgian e dizia que depois da war between the states (como eles chamavam a guerra de secessão) muitos habitantes da Geórgia não se consideravam mais como Americans, apesar da Geórgia ser parte dos EUA. --girino 14:10, 17 Maio 2007 (UTC)
Bom, posso debater o tema (onomástica) sem problema algum, mas precisamos diferenciar dois tópicos diferentes
  • topônimos estrangeiros aportuguesados (Países Baixos vs. Holanda, Nova Iorque vs. Nova York etc.)
  • topônimos e antropônimos da língua portuguesa (Luís vs. Luiz, Terezinha vs. Teresinha etc.)

São dois assuntos diferentes e misturá-los deixa tudo ainda mais confuso. Minha "luta" com a Clara C. é pelo uso de nomes corretos para topônimos, mesmo que a prefeitura registre-os de forma errada (o que é infelizmente comuníssimo). A forma errada (exemplo: "Santa Terezinha") deve ser redirecionada à correta ("Santa Teresinha") e não o contrário. O problema está em dar autoridade a prefeituras para ditar a grafia correta de topônimos, o que seria um descalabro, como eu já disse a Clara C., dando muitos exemplos. O nome correto é "Teresinha", não há discussão, o formulário ortográfico em vigor é claro e o senso comum (completamente equivocado), de que "nomes próprios não seguem regras ortográficas", não pode ter lugar numa enciclopédia. Não é uma tema que dependa da vontade de nós humildes wikipedistas, os países da língua oficial portuguesa assinaram um acordo que prevê esta prescrição. O governo brasileiro tem uma larga história de desrespeito ao mesmo acordo do qual é signatário, mas isto não significa que aqui deva vigorar o "samba-do-crioulo-doido", aceitando que cada prefeitura do Brasil nos obrigue a usar a grafia que mais lhe apeteça. Registra-se o uso, se necessário, mas o título principal deve estar sob a forma ortograficamente correta. É assim que fazer as melhores obras de referência. Dantadd✉ 21:27, 17 Maio 2007 (UTC)

Acredito que, se um dia votarem esse absurdo de se ignorar uma das regras oficiais em vigor da nossa língua, a Onomástica, deveríamos logo então passar a escrever em "internetês". Imagino que uma quantidade considerável de lusófonos cometa erros cotidianamente como "viajem" ou "esseção". Deveríamos legitimar o erro apenas pautados por sua difusão? Claro que não. Amigos, estamos a falar duma regra extremamente simples. Ao bater os olhos em "Verissimo" é natural que se leia "VerisSÍmo" e não "VeRÍssimo", pois absurdo maior é defender uma proparoxítona sem acento, o que ofende regras além da dita Onomástica. Como Dantadd explicou, não vamos misturar as bolas, senão a discussão se prolongará ao infinito. Não que discutir seja ruim. À altura de quando participei dessa mesma discussão sobre Galícia e Galiza, ora vejam, era eu defendendo a primeira forma. Todavia, em vez de empoleirar-me em argumentos como "o mais comum" ou "nunca vi isso" ou "acho que pra essas coisas não tem regra", decidi correr atrás de informação e, pasmem, passou a fazer-me todo o sentido. Sobre os Países Baixos, ora vejam, conheço três amigos neerlandeses que nunca se definiram como holandeses. E agora? Valem mais os meus amigos ou o amigo do Beto? Nenhum, vale a regra, que foi elabora e aprovada por um conjunto de filólogos não só brasileiros mas de diferentes países. Ninguém espera que "neerlandês" seja, ou venha a ser, mais corrente do que "holandês", mas até se formalizar um em detrimento d'outro, não somos nós que deveremos ratificar. Há que se distingüir entre discurso formal e informal, e para os artigos só lhes cabem o formal. Um dicionário está muito mais para compilar termos de acordo com os usos de determinado contexto do que uma enciclopédia. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 22:11, 17 Maio 2007 (UTC)
Se já há regras oficiais em vigor sobre essas questões todas, então vamos segui-las. Como a discussão está demasiadamente longa, li só uns fragmentos e não peguei a parte em que falavam de tais regras "externas", que obviamente, valem muito mais do que as nossas. Se alguém tiver a benevolência de explicar tais acordos ortográficos em alguma página da wikipedia, talvez minimize essas discussões intermináveis. Ficarei feliz se alguém me mostrar algum acordo sobre antropônimos aportuguesados também, mas na minha página de discussão por favor. Isso já ultrapassa os limites do aceitável dessa discussão pandemônica. Montemor Courrège Faroe msg 01:41, 18 Maio 2007 (UTC)

A discussão está longa e a tendência é tornar-se ainda mais longa, já que dos topônimos passamos aos antropônimos! :) Proponho movê-la para Wikipedia_Discussão:Convenção_de_nomenclatura ou alguma página do gênero. Tonyjeff, eu usei o exemplo anedótico do meu amigo holandês/neerlandês para ilustrar, não para justificar o argumento. Sobre o uso "formal/informal" do gentílico, acho que todos os jornais que leio do Brasil sempre usam "holandês" em detrimento de "neerlandês". E a linguagem jornalística é formal. Nenhum desses dois gentílicos é de modo nenhum "oficial" (ao menos no Brasil), por isso mesmo a Wikipedia não pode ratificar nenhum dos dois, mas tão somente registrá-los. Ainda sobre isso do "oficial", o IBGE está criando um banco de dados para nomes geográficos do Brasil [26]. Isso certamente ajudará a resolver questões como a levantada por Dantadd (Santa Teresinha x Santa Terezinha) ou ainda Campos dos Goytacazes x Campos dos Goitacases. Quanto à oficialidade de antropônimos, é certo que, em Portugal, há muito mais rigor nesse campo, inclusive com a lista oficial de prenomes com que se pode registrar um bebê. O Min. da Justiça português publica também uma lista com os prenomes não admitidos [27]. À parte os que são obviamente absurdos, aí encontramos nomes bem comuns no Brasil, tais como Adriane, Luiz, Manoel ou Robson. --Beto 09:47, 18 Maio 2007 (UTC)

Beto, o exemplo dos neerlandeses também usei meramente como ilustração. E não se engane sobre a "linguagem jornalística": usam-se manuais -- um para cada redação (Globo, Folha, Estadão) -- cujo principal objetivo é transmitir à grande massa. Foi-se o tempo em que um jornal era referência lingüística; muitos, por sinal, apresentam certos absurdos e arbitrariedades. Existe sim, no Brasil, "oficialidade" de topônimos e antropônimos; o fato de não serem observados, todavia, não deslegitima essa mesma oficialidade. Finalmente, quanto ao IBGE, ele está muito mais para registrar as informações oficiais do Governo do que iniciar uma discussão filológica sobre o tema. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 10:32, 18 Maio 2007 (UTC)

Ainda sobre essas questões, simultaneamente ao debate Nova Iorque x Nova York, ocorria uma discussão em paralelo na página de discussão do artigo Federação Russa. O curioso é que, ali, são alguns usuários defendendo o nome "oficial" (Federação da Rússia), contra Dantadd que está defendendo o nome tradicional (Federação Russa), entre outras razões, vejam só, por ser o mais usado entre os falantes do português! E para isso, usa até estatísticas do Google!

Ok, Dantadd, não leve a mal, não é birra, juro! :) É q vc, aqui na nossa discussão, chegou a dizer q é "esparrela" dizer que "o mais usado é o correto". E de certa forma impressionou-me ver-lhe usando quase os mesmos argumentos que eu usaria, inclusive dizer "importa como o país é chamado pelos falantes do português" - lembro que, ao menos no Brasil, usar essa regra implica em reconhecer Holanda em detrimento de Países Baixos. Ok, ok, não é exatamente o mesmo caso, já que, no caso de "Federação da Rússia", é algo que o governo russo quer tornar oficial, mas parece-me o mesmo princípio: governos querendo legislar ou obrigar uma língua (seja a própria, seja a alheia) a se curvar aos seus desígnios.

Aliás, no caso russo, concordo totalmente com vc q, a despeito do nome "oficial" que lhe queiram dar, seja o governo russo, sejam os governos brasileiro ou português, sejam os dicionários onomásticos, o q deve ser mantido como título é mesmo o mais usado, tradicional e conhecido, o bom e velho "Federação Russa". Agora, imagine se os governos português e brasileiro, com a chancela da ABL, dos dicionários onomásticos e tudo mais, baixassem uma norma instituindo que, doravante, o nome "oficial" e "correto" teria q ser "Federação da Rússia", qual seria nossa posição? --Beto 20:14, 22 Maio 2007 (UTC)

Beto, só agora vejo esse seu texto. Minha posição parece realmente incoerente, mas não é. São dois fenômenos completamente distintos. Nova Iorque ou Nova York possuem pronúncias exatamente iguais, sendo uma decisão meramente ortográfica. A forma híbrida é inconveniente e não encontra apoio em nenhuma obra de referência, apenas em jornais e sites, como a sempre novidadeira Folha de S. Paulo, que já escreveu "Krakow" por "Cracóvia", "Warsaw" por "Varsóvia", "Bavária" por "Baviera" etc. etc. No caso da Federação Russa a escolha "oficial" (o oficial está em língua russa) baseia-se, como eu expliquei, num recurso semântico inexistente em português, em que "Federação da Rússia" teria um significado diferente de "Federação Russa", algo que na nossa língua é simplesmente impossível de ocorrer. Você me pergunta e eu respondo: se várias obras de referência registrarem que o uso correto é "Federação da Rússia", haverá um motivo para tal recomendação, portanto cabe a nós segui-la, mesmo que não gostemos. Enfim, o exercício é amplo e o uso generalizado deve sim ser levado em consideração, mas não é o único fato vinculante. Dantadd✉ 14h09min de 18 de Junho de 2007 (UTC)


Portal da língua portuguesa

[editar código-fonte]

Para quem não conheça, e para quando houver dúvidas, deixo aqui a ligação para o Portal da Língua Portuguesa, do Instituto de Linguística Teórica e Computacional. Não tem os topónimos todos, mas por exemplo, fiquei a saber que os habitantes de Nova Iorque tanto se podem chamar nova-iorquinos como noviorquinos. Salgueiro discussão 20:46, 16 Maio 2007 (UTC)

Estágio

[editar código-fonte]

Eu proponho que quando um sysop é eleito deveria ter um tempo de estágio, tipo tinha, numa mini wiki, cheia de erros e vandalismo, provar que os merecia e um tempo depois (1 mes ou assim), voltaria a votaçao e ai entao seria mais justo. comentem!--Carlos Miguel Antunes 21:44, 30 Abril 2007 (UTC)

Olá Carlos! É por isso que existe a votação para administrador (veja aqui: Wikipedia:Pedidos de administração), dificilmente um usuário com menos de 1 ano e com pouco "serviço" em manutenção/vandalismo é eleito. Tudo é "verificado", dá uma lida nos comentários que acompanham a votação. O pessoal chega a ser "duro" (e com razão). OK? Abraço. --Reynaldo Avaré -✉ 00:40, 1 Maio 2007 (UTC)
Só para completar o que o Reynaldo disse: não são só as acções de 1 mês que são verificadas, são todas as edições desde que o candidato se registou na Wikipedia. --Lgrave ? 02:58, 1 Maio 2007 (UTC)
  • Kuando !???Tipo tinha!??? Última flor do Lácio, inculta e bela, coitada.-- Jo Lorib d 04:43, 1 Maio 2007 (UTC)
  • "Kuando" deve ser uma variante afro-portuguesa de "quando", não fique criticando ele sem saber... TheMente D C 14:14, 1 Maio 2007 (UTC)
Será? Alex Pereira msg 00:42, 4 Maio 2007 (UTC)
Será? Será? TheMente D C 11:30, 7 Maio 2007 (UTC)

Biblioteca

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Biblioteca Lusitana 08:48, 15 Maio 2007 (UTC)

Economia do Brasil

[editar código-fonte]

Olá, queria saber se alguém se despõe à ajudar com o artigo Economia do Brasil e também com o artigo da Wikipédia Anglófona Economy of Brazil, os artigos estão péssimos e precisam ser expandidos. Obrigado. JoãoFelipe hein? 17:59, 2 Maio 2007 (UTC)

Categoria:História da economia

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Categoria Discussão:História da economia Montemor Courrège Faroe msg 13:29, 11 Maio 2007 (UTC)

Predefinição:Traduzido de

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Traduzido Lusitana 08:35, 15 Maio 2007 (UTC)

Buscando no google para aprimorar artigos

[editar código-fonte]

Prezados, sabemos que um dos grandes motivos da wikipédia de língua portuguesa (ou mesmo de outras línguas) ter crescido tanto foi o seu grande número de referências no google (o site de busca mais utilizado no mundo). Aliás, eu comecei a editar na wiki porque sempre que eu digitava um termo no google eu obtinha como primeiro(s) resultado(s) um artigo na wiki, o que me despertou a curiosidade sobre o que era o projeto.

Logo, para aumentarmos o número de contribuintes (ou descobrir o que as pessoas estão buscando na internet) devemos dar uma atenção mais especial ao google. Primeiro: sabemos que o google eleva para o topo de seus resultados da busca os sites que são mais "clicados" pelos visitantes. Agora imaginemos, por que nosso artigo na wikipédia não está no topo da busca do google? Explico: porque as pessoas estão procurando com outras palavras-chave associadas ao tema específico.

A minha idéia principal é que vocês visitem este site: [28]. Ele é feito para as empresas que querem anunciar no google (através de "links patrocinados" ao lado dos resultados das buscas) tenham informações sobre o que as pessoas mais procuram no site com as palavras-chave que você digitar. Curiosamente eu digitei "Viagra" neste site. Para minha surpresa eu vi que a terceira combinação de palavras-chave (com "Viagra") mais procurada era "Viagra genérico". Então logo fui para o artigo Viagra e vi que este em nada citava sobre genéricos do medicamento. Ampliei-o com estas informações (sobre suas formas genéricas que são proibidas no Brasil) e agora (basta esperar) ele estará em breve no topo da lista, pois uma de suas palavras-chaves mais procuradas vai ser redirecionada para a pt.wikipedia.

Espero que gostem da minha sugestão. Não quero fazer de maneira alguma apologia ao google ou incentivá-los a comprar seus links patrocinados. Apenas acredito que uma das melhores formas de expandirmos a wikipédia de língua portuguesa é aprimorarmos nossos artigos, dessa forma estes serão mais encontrados nas ferramentas de buscas e mais pessoas virão para colaborar. Abraços e boas colaborações! RHC 06:40, 7 Maio 2007 (UTC)

A interação google (ou outros motores de buscas) com a wikipédia é interessante. É como um efeito bola-de-neve. Quanto maior e melhor o conteúdo da wikipédia, mais hits terá no google, logo mais pessoas acederão à wikipédia, pessoas novas essas que por sua vez (os que ficam por cá) desenvolvem o seu conteúdo, aumentando ainda mais a visibilidade no google, e aí por diante. Lijealso 06:52, 7 Maio 2007 (UTC)

Concordo Belanidia Msg!!! 09:14, 7 Maio 2007 (UTC)

Concordo Mas isso também explica o fato de alguns artigos serem mais pichados que outros. Exemplo: Globalização e Aquecimento global. Acho que devemos melhorar os artigos sobre temas "quentes" para dar mais credibilidade ao projeto e para inibir alguns vândalos. Luís Felipe Braga Msg 14:41, 7 Maio 2007 (UTC)

Concordo com o Luís Felipe. Alex Pereira msg 01:56, 8 Maio 2007 (UTC)

Concordo Eu me lembro de uma predefinição que buscava imagens no Google e que resolvia em partes a impossibilidade de ilustrações sob Direitos Autorais, mas que foi eliminada... Curiosamente, pedi que mantivessem a coerência e eliminasse tb a a Predefinição:GoogleVideo, presente em artigos como Polvo, mas as pessoas que eliminaram a predefinição de imagens não o fizeram! Vai entender... Sturm 14:07, 9 Maio 2007 (UTC)

Concordo Steelman MSG 00:28, 10 Maio 2007 (UTC)

Discordo Cada editor pode decidir como fazer sua pesquisa, mas discordo de que o método proposto seja recomendado ou incentivado como política da Wikipédia. O mais importante é que os artigos da Wikipédia sejam de boa qualidade. Aumentar artificialmente a classificação no Google não é o nosso objetivo. Nem é necessário, pois ocorre naturalmente.--Villarinho 22:27, 10 Maio 2007 (UTC)

Conteúdo incoerente com o título

[editar código-fonte]

Chamo a atenção para o artigo União Monetária, cujo conteúdo não tem nada a ver com o título. Favor continuar a discussão em Discussão:União Monetária. Obrigado. Mschlindwein msg 00:01, 10 Maio 2007 (UTC)

Uniformização dos nomes de personagens da Bíblia ou de pessoas consideradas santas

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura/Títulos e cargos Lusitana 08:44, 15 Maio 2007 (UTC)

Predefinição:Bancos no Brasil

[editar código-fonte]

Alguém poderia dar um jeitinho em Predefinição:Bancos no Brasil? Está aquém de todos os bancos que aqui existem, mas este é o problema menor. O maior é que ela está muito feia, fora dos padrões que costumamos editar e mal formatada... -- Clara C. ☜ 09:05, 10 Maio 2007 (UTC)

Já me disponho a ajudar, mas estou meio que sem tempo... Vou ver o que faço. Alex Pereira msg 23:53, 10 Maio 2007 (UTC)
Eu posso ajudar, mas antes, podes dar um exemplo de uma predefinição cujo layout queiras replicar nesta? --Waldir msg 18:09, 11 Maio 2007 (UTC)
Qualquer coisa simples e descomplicada estaria ótimo! :)) -- Clara C. ☜ 05:26, 15 Maio 2007 (UTC)


Special:Shortpages

[editar código-fonte]

O número de artigos pequenos está a crescer imenso, são criados diariamente centenas de artigos com meia dúzia de palavras. Nos últimos tempos eu tenho estado a trabalhar nestes artigos, acabei pseudos-redirect, com a {{previne recriação}}, mas ainda falta mexer nas {{movedic}}, {{movidodic}}.

Actualmente existem mais de 18 mil artigos com menos de 300k, ou seja 14% dos artigos da wiki:pt são muito pequenos, com a actualização do mediawiki, nós podemos ver o tamanho dos artigos no histórico. Muitos deste artigos que são criados com contidos deste estilo:

X é um futebolista do time Y.
X é um dos sete distrito de Y.
X é um rio do brasil.
X é um actor de portugal.

e muito outros casos

Temos que pensar em outras medidas para prevenir a criação destes artigos.--Rei-artur ✉ 11:18, 13 Maio 2007 (UTC)

Artigos de 300k são pequenos? O que você quiz dizer foi 300B. 300k, dá 300.000 caratcteres, o que dá aproximadamente 80 páginas (fiz um cálculo bem aproximado com essa página, que tem 77k e 20 páginas). Quem dera que 14% dos artigos tivessem, de fato, menos de 300k Luiz Jr 17:49, 1 Junho 2007 (UTC).
  • Este tipo de problema é ideal para o WP:MAN, leva tempo mas diminui de tamanho, como as Páginas Sem Saída, que tem se mantido abaixo de trezentas. Após acabar com as sem categorias (como andam???, não aparecem mais estatísticas)podiamos atacar aqui. Agora prevenir a criação só impedindo que artigos com menos de X k sejam salvos, o que bate de frente com muitos que acham que artigos mínimos devem ser aumentados, não apagados. -- Jo Lorib d 14:03, 13 Maio 2007 (UTC)
Não tenho pudor em marcar ER nesse tipo de artigo ou redirecionar para outro artigo sobre o tema, desde que esteja há mais de dois meses sem qualquer mudança. Há uma grande diferença entre esboços e mínimos como esse, isso não serve como conteúdo enciclopédico. Com relação à WP:MAN, faço a atualização amanhã com os valores desta semana, mas a situação está muito boa, ainda mais agora que os restantes estão abaixo de 5 mil verbetes. Estimo que três meses conclui-se o projeto das páginas sem categoria. Passar para as "short pages" seria ótimo. Só uma dúvida: existem em torno de 10 mil artigos marcados como esboço e 18 mil artigos com menos de 300k, não seria o caso de marcar esse restante com {{mínimo}} a fim de pelo menos catalogá-los? Leonardo Stabile msg 18:21, 13 Maio 2007 (UTC)
Eliminar por quê? A informação dada, por menor que seja, é melhor do que informação nenhuma. Não concordo absolutamente com a eliminação desse tipo de artigo se a informação dada é correta. É assim que a Wikipédia funciona, gente! Se o artigo não for aumentado em seguida, sê-lo-á mais tarde! E se não o for, paciência. Para quem nunca ouviu falar de Rio Don, saber que é um rio do Canadá já é um excelente começo. Eu, por exemplo, só conhecia o Rio Don (Rússia). Mschlindwein msg 07:04, 15 Maio 2007 (UTC)
Concordo integralmente com o Mschlindwein! O que querem vocês? Apagar esta informação correta (em nome de nada) para ver o artigo ser recriado com lixo por quem não encontra a informação?
E... Leonardo, tenha pudor sim! Porque não há nenhuma regra de ER que respalde marcar este tipo de artigo para eliminação rápida. No máximo, poderia propor à votação, por falta de relevância ou similar. -- Clara C. ☜ 07:22, 15 Maio 2007 (UTC)
Concordo com os dois colegas acima. Um bom mínimo, com categoria, iws, etc é uma óptima base para que o artigo se desenvolva em condições. Evidentemente há mínimos e mínimos, e nem todos os assuntos justificam a existência de um artigo. Mas isso é caso de pegar no dito e propor para eliminar ou propor fusão e redirect de todos os mínimos que aparecerem sobre determinado assunto. Mas ER não pode ser... Só porque é pequeno? Mas vocês querem ter a enciclopédia já acabada amanhã, ou qual é a pressa? Lusitana 07:44, 15 Maio 2007 (UTC)
  • Defendo a existência de artigos mínimos quando acrescentam informação à wikipédia. Quando a informação nesse artigo mínimo é a mesma da existente em outro artigo, eu sou contra a sua manutenção, achando que na maioria dos casos se deve fazer um redirect.
Exemplo para perceberem o meu ponto de vista.
  1. Num artigo (fictício) diz a equipe AA é formada por A1, A2, etc. Se fizerem um artigo a dizer que A1 faz parte da equipe AA sem mais informação adicional, para mim é redirect imediato para AA.
  2. Se fizerem um artigo sobre fulano BB, dizendo que ele é por exemplo um pintor do país YY, esse artigo é um mínimo que deve existir e que provavelmente virá a ser ampliado por alguém.
Resumindo:(pedindo desculpa de me repetir): Para mim devem existir artigos mínimos, desde que acrescentem informação! Esta condição deve ser exigida ao artigo mínimo criado. --João Carvalho deixar mensagem 13:08, 15 Maio 2007 (UTC)
Pois. há bons mínimos e maus mínimos. há certo tipo que não atingem o limite de aceitabilidade, NMHO, quer por falta de contexto, fontes, iws, formatação, etc. A minha sensibilidade quanto a este assunto vai no caminho de poder haver uma maior exigência, quer do ponto de vista interno (nós que cá andamos há certo tempo a editar) quer externo (dando ideia, de alguma forma, aos que passa por cá apenas para colocar uns artigos, que o leitor ficaria mais satisfeito quanto maior for a informação continha no artigo). Este foi o meu mínimo em relação ao assunto ;) Lijealso ? 13:29, 15 Maio 2007 (UTC)

Talvez eu tenha exagerado ou me expressado mal. Minha opinião sobre o assunto vai de encontro com a do João e do Lijealso. Em um verbete como o Marcelo mostrou nunca indicaria ER: o conteúdo foi contextualizado, categorizado. Estava nivelando muito mais abaixo. Tomo por exemplo alguns artigos que aparecem no Projetos/Música e os milhares de artigos sobre metal cristão que estão surgindo nas últimas semanas:

Verbetes de álbuns somente com a lista de faixas

Nesses casos são feitas cópias de listas de faixas de outros locais, esperando que o leitor magicamente descubra quem é o artista. 

Ascending
Starlight Reverie
The Palace
A Moment Of Time
Fly On A Rainbow Dream
Color My Sky
Into The Light
Suspiria
Winter Winds
Arcana
Velvet Eyes Of A Dawn (Bonus Track Europe ltd. digi-pack, double vinyl)
The Whisper Of The Ages (Bonus Track Japan)
Verbetes de músicos

Nesses casos os leitores clicam nas ligações vermelhas dos integrantes das respectivas bandas esperando que o artigo seja magicamente contextualizado. 

Foi guitarrista da banda até 1996, e saiu por divergências musicais.

E esse tipo de conteúdo por vezes permanece meses assim. Nesses casos anteriores nem considero votação para eliminação, pois não há nem o que julgar, avaliar. Enfim, há casos e casos; para esses piores casos não tenho pudor. Tenho pena do leitor nesses casos, que acaba ficando com mais dúvidas que explicações ao ler tais textos.

Um contra-exemplo ainda no Projetos/Música são as centenas de verbetes sobre death metal, mais da metade dos artigos em Categoria:Bandas de death metal está desta maneira. Paciência, o pedido de manutenção foi feito, ainda que eu não ache que a situação irá mudar; na wiki.en esse tipo de artigo não está muito melhor. Leonardo Stabile msg 17:31, 15 Maio 2007 (UTC)

Esse tipo de artigo "Foi guitarrista da banda até....", para mim issere-se na categoria de artigos que referi, que devem levar de imediato com um redirect para o artigo da banda. Se o artigo da banda ainda não existir é marcado como lixo! --João Carvalho deixar mensagem 21:23, 15 Maio 2007 (UTC)

Mais um mínima passagem por aqui. Analisem esta questão:

  • critério: [29] (1º item)
  • predefinição associado ao critério: [30]
  • outra predef. (invoca outras questões também): [31]
  • aviso ao usuário: [32]

Que acham desta situação? Estaremos a ser demasiado condescendentes com o que colocam aqui na wikipédia? Lijealso ? 10:58, 16 Maio 2007 (UTC)

Pois...o exemplo dado é interessante: tem suficiente contexto (aqui talvez a palavra chave)? Tem, apesar de ser uma única frase. Tem cats, links, iws, etc. Eu me daria satisfeito com a informação contida no artigo.

Agora artigos do tipo: pessoa X é um arquitecto de país tal. Não me considero, como leitor, minimamente satisfeito. Arquitectos há muitos, pessoas nascidas no país tal há muitos. Não sou obrigado a saber quem é a pessoa X mesmo que seja a mais conhecida do mundo. Desse mínimo, não sabendo que é a pessoa, fiquei a saber o mesmo. Se isto fosse um dicionário....tenho um aqui em casa que em entradas do género...mas estamos a falar de um dicionário. Estamos numa enciclopédia.

O exemplo dos artigos que são despejados simplesmente com listas de músicas também são um bom exemplo. O que diria um leitor que desse de caras com um artigo desses? Se fosse eu, ficaria a saber o mesmo. Tenho o nome do artigo (não me diz nada), tenho uma lista numerada (ainda por cima em língua estrangeira) fico na mesma. Não consegui transformar a informação em conhecimento. E quando a informação é mínima, a existência de contexto é fundamental para que se um leitor possa conseguir fazer essa transformação. Acho eu. Lijealso ? 11:16, 16 Maio 2007 (UTC)

Não sei o inglês, não entendi bem os avisos. Fazemos o que ? Usamos um critério pessoal, se vejo que um artigo consegue passar um mínimo de informação possível devo mante-lo. E os CDs de bandas ? Mantém ? Criem uma norma e digam para ser seguida.--OS2Warp msg 18:24, 16 Maio 2007 (UTC)

Apesar de ter algumas dificuldades com a interpretação do que está escrito na wiki en (pelo mesmo motivo do OS2Warp e porque não conheço minimamente o funcionamente da wiki en) parece-me que pelo menos algumas coisas poderiam ser decididas:
  • 1) (Este item é anexado aos abaixo descritos). É fundamental (OBRIGATÓRIO !) Deixar um Aviso ao usuário que fez o artigo que é marcado com uma "tag de aviso". (nota: todas as tags deviam ter na parte inferior qual o aviso a deixar, como já acontece na tag "lixo", apesar de estar incompleta!).
  • 2) Artigos sem contexto - dar um prazo de 5 dias, para que o artigo seja refeito, caso contrário será eliminado. (Não sei se seria possível criar automaticamente uma página com as datas e a relação dos artigos a eliminar nesse dia).
    • Se o autor do artigo ou outro usuário refizer o texto (nesses 5 dias), devia retirar a tag de "sem contexto" e colocar outra tag "Sem contexto (rectificado)", aparecendo o artigo listado noutra página, onde seria revisto por um adminstrador, para decidir se tirava a tag ou revertia (nova tag "Sem contexto") ficando mais cinco dias à espera. Caso seja novamente modificado e não mereça retirada da tag "sem contexto", marcar como lixo.
  • 3) Artigos(A)que não acrescentam informação à já existente em artigo relacionado(B), desde que o título desse artigo(A) apareça no texto do outro artigo(B), deve fazer-se redirect. Se o título não aparece no outro artigo(B), marcar como lixo.
  • 4) Artigos tipo lista de músicas de um CD, sem mais nenhuma indicação do que se trata, marcar como lixo.
  • 5) Artigos tipo o referido acima ("Foi guitarrista da banda até 1996, e saiu por divergências musicais") aplicar o caso 3)
  • 6) Artigos sobre possíveis eventos futuros, marcar lixo.
Para já, enquanto não estão correctamente definidos os critérios de notariedade, deixo esta sugestões.--João Carvalho deixar mensagem 22:16, 16 Maio 2007 (UTC)

nota: O artigo Rio Don (Canadá) já tem informação para se perceber do que se trata, embora possa ser ainda desenvolvido (nasce em, caudal, etc). É um mínimo com informação bem explícita, que não deixa dúvidas do que se está a falar. --João Carvalho deixar mensagem 22:16, 16 Maio 2007 (UTC)

Aqui vai a tradução do critério:

Artigos muito pequenos que providenciam pouco ou nenhum contexto. Conteúdo limitado não é, só por si, uma razão para eliminação se houver suficiente contexto para o artigo ser qualificado como esboço

A utilização do termo esboço terá que ser visto em função da especificidade da própria wiki. Cada wiki poderá ter definição diferente para esboço.

Lijealso ? 01:11, 17 Maio 2007 (UTC)

Na wiki.es, temos o seguinte:

Artigos de apenas uma ou duas linhas que careçam de contexto que permita qualificá-lo de esboço. Se o artigo é maior, de acordo com Wikipedia:Contextualizar, dar-se-á um período de um mês antes de proceder à eliminação. Lijealso ? 01:17, 17 Maio 2007 (UTC)

na minha opinião, o principal objectivo desta politica (de um mês de tolerância antes de eliminar) não é para eliminar os artigos, é mais uma prevenção para não se criar artigo muitos pequenos. assim o novato ao ver que o artigo que acabou de criar vai ser apagado por ser muito pequeno, vai logo, tentar logo desenvolve-lo para não ser apagado. este tipo de politica, a curto prazo talvez sejam eliminados alguns artigos, mas a longo prazo irá alterar a "mentalidade" dos editores, colocar como prioridade, não criar micro artigos, mas sim esboço. Isto podes observar nas special:Newpages, na nossa wiki é raro aparecer artigos com mais de 1000 bytes e quando aparecem muitos são VDA, na wiki:de, é raro aparecer artigos com mesmo de 1000 bytes e quando aparecem são desambiguações.--Rei-artur ✉ 23:42, 18 Maio 2007 (UTC)
Apóio a iniciativa proposta pelo Rei-artur. Dantadd✉ 22:53, 22 Maio 2007 (UTC)

Wikipédia:Nome de usuário

[editar código-fonte]

Eu iniciei um esboço sobre uma política para Nome de usuário para servir de política oficial da Wikipédia, em Usuário:OS2Warp/Nome de usuário.


O esboço foi montado a partir desta votação fracassada Wikipedia:Votações/Nomes de usuários feita em 2005. Lembrando para quem não está lendo a página Wikipedia:Pedidos a administradores. Estão aparecendo nomes escabrosos que estão sendo bloqueados e que gostaríamos de fazer isso baseado em um texto oficial.

Sugiro que editem ou que escrevam mesmo que sejam frases soltas, ou idéias, para serem reeditadas por outros editores e que sejam juntadas ao texto final.--OS2Warp msg 04:14, 14 Maio 2007 (UTC)

Sua idéia é muito boa no meu ponto de vista, qual seria a logística disto duto em pratica?

Marcio Benvenuto de Lima 17:10, 14 Maio 2007 (UTC)

O objetivo deste texto é poder colocar um link na página do usuário bloqueado/advertido para a página que estou criando, para que o usuário veja que existe uma comunidade que criou regras e ele a violou com ou sem saber. E que ele não ache que foi punido devido a ação desmesurada de um administrador incapaz.--OS2Warp msg 19:53, 14 Maio 2007 (UTC)

Rever o conceito comunidade e suas regras.

[editar código-fonte]

Não consigo acompanhar as conversas, por isso coloquei este assunto em outro lugar.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas/Rever o conceito comunidade e suas regras--OS2Warp msg 18:30, 16 Maio 2007 (UTC)

Wikipedia:Humor/Récordes das maiores discussões sobre páginas para eliminar

[editar código-fonte]

Pessoal, ao ver algumas discussões sobre Páginas para Eliminar, achei fantástico como que em dois ou três dias existem textos tão grandes sobre algum artigo que passam a ser impossíveis de serem lidos.

O mais incrível é que com o tempo de se escrever todas essas discussões, poderia-se corrigir os artigos mal-escritos que poderiam ser salvados com apenas algumas frases, e tarjeta de artigo mínimo.

Por isso tenho a idéia de registrar todas as maiores discussões em algum lugar que dê para ler com maior paciência: O artigo Wikipedia:Humor/Récordes das maiores discussões sobre páginas para eliminar (ou um título parecido com esse)! Assim a gente poderia dizer que todo o tempo gasto pôde pelo menos ser registrado para ficar na memória.

Vejam algumas conversas que merecem congratulações:

Andrevruas 17:32, 15 Maio 2007 (UTC)

As páginas de discussão dos artigos não merecem menção honrosa não? Olha essa: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o%3AMozilla_Firefox&diff=6054064&oldid=6051574
--girino 17:39, 15 Maio 2007 (UTC)
Realmente... -- Andrevruas 17:43, 15 Maio 2007 (UTC)

Não entendi. Então a discussão, a troca de ideias não são positivas? A tal procura dos consensos não é assim que se desenrola? A criação de uma "filosofia" inerente ao projecto não é através dos debates que se desenvolve?
Ou era melhor uma lista de "concordo"/"discordo" sem sequer uma palavra como se vê frequentemente por aí??
Falo com o à-vontade de quem nem sequer participa nesses discussões das PE's(por auto-exclusão voluntária) mas acho os debates referidos(e note-se que são tudo questões "sensíveis") enriquecedores. Claro que haverá por vezes excesso na argumentação, mas francamente, acho que o debate raramente é demais, pode ser é de menos! (quem tenha oportunidade de ler [33] e documentos conexos acho que confirmará que esta é a política subjacente à ideia inicial da Wikipédia). António 18:43, 15 Maio 2007 (UTC)

É para discutir sim, o máximo possível, e é claro que isso é importante. Só estava dizendo que algumas discussões acabam ficando maior que o convencional, e que elas poderiam ser guardadas em um lugar especial, apenas para estatística de récorde. -- Andrevruas 00:30, 16 Maio 2007 (UTC)

Nunca me esqueço dessa. Discutir é importante mas cansa dependendo do caso. Montemor Courrège Faroe msg 02:33, 17 Maio 2007 (UTC)

De facto essa foi demais! E, pelo que entendi, eram doze contra um IP! António 02:39, 17 Maio 2007 (UTC)
Têm umas discussões que tambem deveriam ser congratuladas, mas como são somente os da páginas para eliminar, se eskeçeram das principais:

TheMente D C 01:39, 18 Maio 2007 (UTC)

De cara, essa do movimento pró-pedofilia fica em primeiro... a minha barra de rolagem até "travou". O mais incrível é que ainda depois de acabar a votação, o povo fez um show na discussão do artigo também.
Então, tive uma grande idéia para avaliar as páginas vencedoras: eu resolvi cronometrar o tempo que se demora para descer com a setinha do teclado e da barra de rolagem (que descem com velocidades diferentes, ao menos no meu computador) até o último comentário de cada discussão.
Essa da votação para Movimento pró pedofilia teve os seguintes tempos estatísticos:
Página de votação: 59seg e 14cent descendo com o teclado; 25seg e 36cent descendo com a seta da barra de rolagem.
Discussão da página do artigo: 25seg e 32cent descendo com o teclado; 10seg e 95cent descendo com a seta da barra de rolagem.
Andrevruas 20:49, 18 Maio 2007 (UTC)

Bom, eu já inaugurei a página, mas ainda não tenho idéia de como posso contar a quantidade de caracteres da página, então por enquanto levo apenas em conta o tempo que se demora-se para descer. Alguém tem idéia de alguma ferramenta para contar caracteres?

Andrevruas 21:14, 18 Maio 2007 (UTC)

Problema solucionado com Microsoft Word -- Andrevruas 01:03, 19 Maio 2007 (UTC)

Ah, e eu também pensei em fazer essa estatística para as discussões dos artigos, mas neste caso seria bom se levasse em conta só o trecho em que se discute o mesmo assunto, isso que imagino que poderia atrapalhar um pouco...

Andrevruas 21:17, 18 Maio 2007 (UTC)

Há também as epopéias esplanadicas, dentre outros, olhe a minha prosposta de Nova York por exemplo, e aqui tem uma discussão sobre uma proposta minha feita na página de discussão da página Deus: Usuário:Theshotgun/Deus. TheMente D C 02:41, 19 Maio 2007 (UTC)

Engraçado. Critica-se o tempo que poderia ser gasto nos artigos mas é gasto em discussões e... gasta-se o tempo a fazer recensões destas... Sem comentários. Manuel Anastácio 02:50, 19 Maio 2007 (UTC)

  • Já que se vai gastar tempo em tal lista ao menos que fique localizada em "Humor", porque, se se levasse a sério, teria mesmo que se entender que a "mensagem" era: abaixo o debate! abaixo a discussão! António 17:43, 19 Maio 2007 (UTC)
Essa era a intenção. TheMente D C 23:23, 19 Maio 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Regras para nomes

[editar código-fonte]

Eu volto a colocar este aviso sobre a edição de uma proposta de votação:

Seria montar um texto que chega-se em um consenso.

Avisando que existe uma outra proposta, esta mais específica relacionada a concepção artística das assinaturas que desejo desemperar.

Não confundir nome e assinatura com a concepção artística da assinatura, votada a parte.--OS2Warp msg 00:00, 16 Maio 2007 (UTC)

Aceitam como documentação de ajuda ou deixo como subpágina minha?

[editar código-fonte]

Ontem a noite, o Alexandre_Rosado D​ C​ E​ F me procurou para que eu opinasse em relação a formas que ele poderia divulgar a pesquisa acadêmica sobre a Wikipédia que vem fazendo. Durante a conversa, me veio uma idéia de, em uma pequena página de ajuda, fazer um índice de materiais acadêmicos já existentes relativos à wikis. Compilei os endereços que conheço em Usuário:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal/sandox/Ajuda:Wiki como tema de estudos. Eu mesmo os fui conhecendo apenas aos poucos, ao longo de meses e geralmente ao acaso, naquelas de que ao invés de encontrar uma coisa que já tinha visto e queria ver de novo acabava encontrando outra de teor diferente. Desconheço locais que tenham esses endereços de forma centralizada. Outras wikis possuem páginas de mesmo tema, mas com outros tipos de informações.

Ele é o segundo ou terceiro lusófono a divulgar uma pesquisa acadêmica sobre a Wikipédia e provavelmente esteja longe de ser um dos últimos. Pensando nesse tipo de público, a página que eu montei em meu espaço de usuário (que possui título e estrutura apenas propostos, fiquem livres em fazerem e sugerirem alterações) seria aceita como parte da documentação da Wikipédia ou a mantenho apenas como sub-página de usuário? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 00:00, 17 Maio 2007 (UTC)

Parabéns pelo trabalho útil e interessante! Não sei sob que título seria melhor colocar a página, mas sem dúvida que terá interesse fornecer essa informação a qualquer consulente no âmbito da documentação. António 00:05, 17 Maio 2007 (UTC)
Eu não vejo problemas em colocar esta página como parte da documentação da Wiki podendo inclur o livro do colega que foi lançado sobre o assunto.--OS2Warp msg 04:15, 17 Maio 2007 (UTC)
Movi a página para Wikipedia:Wikipédia como tema de estudos e criei uma nova categoria assemelhada a da wiki em inglês Categoria:Wikipedia fonte para pesquisadores. Coloquei na página um aviso de rascunho. Pelo que eu vi na categorização da wiki em inglês, eles possuem muitos artigos correlatos. en:Category:Wikipedia resources for researchers.--OS2Warp msg 21:59, 17 Maio 2007 (UTC)

Aberta a votação sobre as prorrogações nas PE

[editar código-fonte]

Está aberta a votação sobre as prorrogações nas PE, em Wikipedia:Votações/Prorrogações nas PE. Esta votação surge na sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu na esplanada (ver em Wikipedia Discussão:Eliminação por votação#Votar uma coisa e implementar o contrário (2/3 Vs 3/4)) e em Predefinição Discussão:Prorrogação. Ozalid 13:26, 17 Maio 2007 (UTC)

Bloqueio

[editar código-fonte]

Por favor, é melhor bloquear ou fazer checkuser no usuário 14-BIS.Ele tem vandalizado muito, depois de que o Lgrave o avisou para parar de vandalizar ele fez mais 3 vandalismos, totalizando 5 no total. Pedro Henri Desembuche ! 19:01, 19 Maio 2007 (UTC)

Pedidos de bloqueio devem ser feitos em Wikipedia:Pedidos a administradores. No momento, o usuário não mais edita.--OS2Warp msg 22:32, 19 Maio 2007 (UTC)

Conselho de conduta (votação na generalidade)

[editar código-fonte]

Caros colegas, na minha opinião a criação de um conselho de conduta é um assunto que se arrasta há demasiado tempo e sobre o qual a comunidade precisa de se pronunciar. Existem duas propostas diferentes com objectivos e formatos que vão em sentidos opostos. Não é possível, pela complexidade do assunto, nem desejável, porque haveria demasiado trabalho desperdiçado, investir em ambas as propostas uma discussão pormenorizada, séria e colectiva. Assim, pretendo avançar em breve para uma votação na generalidade a fim de decidir qual das duas propostas deve ser melhorada e discutida e que linhas gerais deverão presidir à criação do conselho.

Na minha opinião, esta votação na generalidade deveria debruçar-se sobre as seguintes questões:

  • Tal como defende a proposta 1, deve ser criado um conselho que substitua o actual sistema de sanção de insultos por votação e que se ocupe de questões de conduta?
  • Tal como permite a proposta 1, este conselho deve ser implementado com relativa urgência e com base num conjunto de princípios, ficando estabelecido que as regras sobre pormenores e procedimentos de menor importância serão estabelecidas apenas depois da criação do conselho e com base na experiência da sua actividade? Ou, pelo contrário, a criação do conselho não é considerada urgente e a comunidade deve, demore o tempo que demorar, decidir os pormenores e procedimentos antes mesmo de o conselho ser criado?
  • Tal como defende a proposta 1, a comunidade deve manter os poderes de anulação e ou de alteração das decisões deste conselho?

Gostaria de ouvir algumas opiniões antes de avançar para uma proposta de votação e para uma formulação concreta destas três questões. Abraço, Ozalid 23:04, 20 Maio 2007 (UTC)

Concordo com as suas propostas, Ozalid. Deve ser criado o Conselho de Conduta, votado pela comunidade entre os sysops, com urgência (mas não com pressa), sendo que as decisões deste Conselho só devam ser contestadas pela comunidade, com um número mínimo de requerentes. Taí um resumo. Alex Pereirafalaê 23:24, 20 Maio 2007 (UTC)
Não entendi o "votado pela comunidade entre os sysops". PARG ∽ 23:35, 20 Maio 2007 (UTC)
Também não percebo se estamos ou não a querer fugir à questão principal que na minha opinião é: "A comunidade quer ou não um Conselho de Conduta?" PARG ∽ 23:43, 20 Maio 2007 (UTC)

A Patrícia está ou estava terminando um texto sobre "normas" para bloqueio. Não sei se ela já apresentou isso à comunidade, mas penso que esse texto, se tomado como política oficial, resolveria 90% dos problemas de conduta. Os 10% que restam, penso que deveria continuar com toda a comunidade. Até acredito na especialização de funções aqui, mas não quando se trata de "banir" alguém. Sendo claro: sou contra a criação de um conselho de conduta e a favor da adoção de uma política clara com relação a isso.  Porantim  »  23:50, 20 Maio 2007 (UTC)

Andamos a debater este assunto há quase dois meses! O Ozalid apresentou uma proposta a 26 de Março, oito dias depois o Lijealso apresentou uma proposta alternativa que já estaria a preparar. Desenrolou-se um debate sobre o assunto durante mais de um mês. A 14 de Maio o Lgrave teve a iniciativa de realizar uma "sondagem" sobre qual das duas propostas merecia preferência para ser usada como base de debate. Os resultados não foram conclusivos. A grande questão é: que fazer? Creio que a "mensagem" foi no sentido de procurar conciliar de alguma forma as propostas(propus isso mesmo mal se conheceu a segunda proposta).
Creio que o método terá que passar por, eventualmente, definir os grandes "capítulos" a debater, procurando consensualizar ou votar as ideias apresentadas:
  • 1-Objectivos; 2-Composição; 3-Poderes; 4-Controlo da comunidade.
Após isso poder-se-á analisar outros detalhes sobre o dito Conselho. Creio que este processo não tem que levar muito tempo, apenas implica que os dois proponentes dialoguem no sentido de entenderem o que separa e o que une as propostas em cada um desses capítulos para que a comunidade decida.
Não podemos é estar sempre em consultas, sondagens e votações num processo desgastante. (Quanto à proposta que a PatriciaR está a analisar, não creio que colida com este Conselho, aliás menciona-o lá. Tem mais a ver com os poderes dos administradores e o controlo e eventual prestar contas à comunidade sobre sanções aplicadas). António 00:22, 21 Maio 2007 (UTC)

Citação: PARG escreveu: «A comunidade quer ou não um Conselho de Conduta?» Parece-me, caro PARG, que essa resposta terá de ser dada não em abstracto, mas na votação final, perante as propostas concretas.

Citação: António escreveu: «(...) implica que os dois proponentes dialoguem no sentido de entenderem o que separa e o que une as propostas (...)» Da minha parte, creio que aquilo que escrevi na discussão da proposta 2 (Para que serve o conselho? e Os princípios e os pormenores) reflecte as divergências principais entre as duas propostas. São essas divergências que dão base aos três aspectos que, na minha opinião, devem ser esclarecidos em primeiro lugar e que referi anteriormente. São divergências profundas e creio que é impossível pensar num trabalho unificado sem as resolver primeiro. Finalmente, parece-me que, sem uma votação, não haverá acordo quanto a essas matérias.

Citação: António escreveu: «*1-Objectivos; 2-Composição; 3-Poderes; 4-Controlo da comunidade.» Julgo que será prático, numa votação na generalidade, atacarmos directamente os pontos que tornam as duas propostas inconciliáveis e deixar de parte as áreas em que a integração de ideias é possível. As três questões que coloquei acima delimitam com precisão (julgo eu) os pontos essenciais em que as duas propostas são inconciliáveis. Iniciei esta secção de discussão, precisamente, para termos a certeza de que não há outros pontos significativos.

Julgo que não há grande necessidade de, nesta fase, aprofundarmos muito a discussão sobre a composição do conselho (2-Composição) uma vez que algumas das diferenças entre as propostas (como a quantidade de membros) derivam directamente dos seus objectivos (ou, mais concretamente, daquilo que expus na primeira das três questões a decidir na votação) e que outras diferenças não são traços distintivos das duas propostas (como a forma de eleição dos membros). Quanto à definição de poderes (3-Poderes), também não me pareceu haver grandes divergências nas propostas. Concorda com isto, caro António, ou estarei a ser imprudente na minha vontade de ser prático? Abraços, Ozalid 13:14, 21 Maio 2007 (UTC)

Penso que a composição proposta na base dois é inviável: Somente para quem tem um ano de registro e 2000 (duas mil) edições no domínio principal. Isso exclui muita gente boa que não se preocupa com quantidade mas qualidade. E também os novatos que devem participar efetivamente. Em breve apresento as idéias inconclusas que me vieram a cabeça. Cumprimentos. __ Observatore 14:26, 21 Maio 2007 (UTC)
Não me diga que vamos ter uma (inconclusiva) proposta três! . António 14:32, 21 Maio 2007 (UTC)
(Rsrsrsrs) António, mais uma vez a vossa perspicácia denuncia minha ignorância e/ou precipitação nas palavras. Então corrijo: quando as idéias estiverem conclusas, apresento-as. Contudo, algo haverá de se lapidar (logo estará de fato inconclusa), para isso precisaremos de peritos, que trabalham desprestigiados diamantes brutos sem valor, uma pedra sem brilho, e transformam em jóias cobiçadas pelos olhos de nossas tão formosas mulheres, lusitanas ou de cá mar. Por assim, esteja avisado meu perspicaz António, prepare as vossas ferramentas, esteja afiados os cálculos, pois uma “martelada” no lugar errado poderá lançar por mil fragmentos o que poderia ser uma magnífica pedra preciosa. Um abraço em quem acredito ser um perito para tais lapidações. __ Observatore 00:13, 22 Maio 2007 (UTC)
Esperemos pois por tal pedra preciosa. Irá ofuscar outras pedras já ostentadas por tais belezas(as de cá e daí)? António 00:21, 22 Maio 2007 (UTC)
Nenhuma pedra preciosa ofusca outra, apenas complementa o brilho. (rsrs) __ Observatore 00:41, 22 Maio 2007 (UTC)

Torna-se um pouco difícil trabalhar quando as pessoas apresentam propostas-base mas não as explicam ou justificam e não dizem claramente em que é que discordam das outras. Da minha parte, já expliquei quais são os pontos da proposta-base 2 com que não concordo (Para que serve o conselho? e Os princípios e os pormenores). É que eu (e quem dedicou atenção ao assunto) já tive a tarefa de me lançar a adivinhar os objectivos da proposta-base 2 e o que a distingue da proposta-base 1. E, agora, surge a perspectiva de ter de fazer o mesmo para uma terceira proposta-base, comparando-a com as outras duas.

Gostaria de ler por que motivos o Lijealso apresentou a sua proposta-base, quais são os seus objectivos, que aspectos da proposta-base 1 lhe parecem errados. E gostaria de ler, antes que apresente a sua terceira proposta-base, por que motivos o Observatore a vai apresentar, que aspectos entende que não estão correctamente tratados nas outras duas propostas-base. (E, caro Observatore, se não for pedir demais: de forma sucinta! Alegre)

Eu sei que a intenção das pessoas é a melhor e que toda a gente tem o direito de apresentar propostas, mas apresentar propostas desta complexidade não é como comer cerejas: no fim deita-se fora o caroço e já está. Uma atitude responsável exige, a priori, que se tente perceber quais são as divergências e se elas justificam uma nova proposta-base ou apenas uma emenda e, a posteriori, que se esteja disposto a defender e explicar aos outros as suas ideias. Caso contrário, todos os meses vai aparecer uma proposta-base sobre este assunto e para o ano que vem ainda estaremos a debatê-lo. Julgo que complicar para adiar não é a intenção de ninguém. Abraços, Ozalid 13:25, 22 Maio 2007 (UTC)

Motivos e objectivos da proposta estão relacionados.

Os objectivos estão sintetizados na caixa de topo em Usuário:Lijealso/Conselho de Arbitragem.

Salientando: Pretende ser o último passo no processo de resolução de disputas, o que vem de encontro à tentativa, começada há uns meses atrás, de estabelecimento de um conjunto coerente de ferramentas ao dispor da comunidade, de certo modo sequenciais (por motivo da sua gravidade e dificuldade de resolução) com vista a solucionar conflitos.

Ver: Wikipedia:Mediação de conflitos e também Wikipedia:Mediação de conflitos/Sugestões para mediadores#Arbitragem

Não sem muitas dúvidas e uma das quais, talvez uma das mais importantes, já referida acima pelo PARG (ou seja, no fundo, se a comunidade quer/está preparada para este último patamar do sistema).

Se conseguir encontrar tempo, posso depois enviar-vos as minhas criticas às 2 propostas que foram já apresentadas e a outras que possam vir a aparecer.

Cumprs. Lijealso ? 14:12, 22 Maio 2007 (UTC)


Conselho de Conduta (Resumo)

[editar código-fonte]
Conselho de Conduta (Resumo)

Formado por quatro Colegiados autônomos mas dependentes entre si, com três Conselheiros cada Colegiado.

Colegiado Mediador – deve ser o primeiro a atuar, mediando não só conflito entre usuários, atuará como apagador de faíscas para que o ambiente Wiki não se torne em chamas. Poderá atuar como órgão disciplinar no limite de 10 dias de punição sem previsão regulamentar, desde que seja em casos excepcionais. Não necessita de requerimento para atuar, contudo poderá atuar por requerimento.

Colegiado Disciplinar – atuará após óbices do Colegiado Mediador e no limite de punições de 45 dias de duração. Assim como o Colegiado Mediador poderá arbitrar punição mesmo sem previsão regulamentar, desde que seja um caso excepcional (único), no limite de 45 dias. Atuará somente mediante requerimento do Colegiado Mediador ou outro Colegiado, ou com previsão regulamentar. Requerimento de usuário terá que passar primeiro pelo Colegiado Mediador que analisará se deve agir inicialmente, não podendo a petição ir direto para o Colegiado Disciplinar.

Colegiado Regulador – fica obrigado a Regulamentar (Normatizar) as punições que foram aplicadas sem Norma existente pelos demais Colegiados. É autônomo e não se obriga a seguir as decisões punitivas dos demais Colegiados, podendo Regular diferentemente das decisões. Depois de criada Norma pelo Colegiado Regulador, os demais Colegiados ficam vinculados e não podem mais arbitrar punição “excepcionalmente” em casos semelhantes, contudo fica obrigado a seguir a Norma criada.

A Assembléia Wiki votará se aprova ou recusa o adendo a Norma criada pelo Colegiado Regulador.

Colegiado Consultivo – dará Parecer quando consultado ou de ofício, nos interesses da política wiki. Será o Colegiado que terá poder de decisão nos casos de impasse entre Colegiados. Poderá contestar decisões de Colegiado e convocar o Pleno do Conselho que tomará a decisão final sobre a contestação. O Colegiado Consultivo presidirá a Sanção de Insulto onde o Colegiado Disciplinar após sugerir punição maior que 45 dias, não terá mais presidência sobre o processo nem poderá mais influenciar o voto, que será dado pela Assembléia geral.

Com a proposta supra pode-se agregar a boa base da proposta 2 com a proposta 1.

O Colegiado Mediador e Colegiado Disciplinar englobaria a Proposta 1 do Ozaid.

O Colegiado Consultivo atenderia as idéias da proposta 2 que mais está relacionado com experiência wiki e poder de arbítrio. Além do que a proposta 2 é mais fácil de implementar pois não está presa a muitas regras.

Adicionamos o Colegiado Regulador para diminuir uma das maiores dificuldades da Wiki que é evoluir normativamente. Pois por falta de Norma, sentida em algumas querelas e/ou discussões, repete-se a mesma discussão várias vezes.

Procuramos desvincular regras, nos atendo a "princípios", e nos atendo ao poder de fiscalização entre si por parte dos Colegiados. É só um resumo, mas a base é essa. Já iniciei um Esboço em página pessoal (que qualquer um pode ler), mas visto que o Ozalid e o António pedem pressa... eis ai o resumo.

Quero deixar claro que só sou a favor da implantação rápida do Conselho de Conduta se implementado sem muitas regras, mas apenas baseado em "princípios norteadores". Depois evolui-se para as regras pontuais. Do contrário sou a favor de passos lentos.

Desculpe Ozalid, foi o máximo que consegui resumir.

Cumprimentos

Observatore 03:45, 23 Maio 2007 (UTC)

Eu não conseguiria ser mais conciso Alegre. Vou ler com atenção, antes de comentar. Abraço, Ozalid 14:07, 23 Maio 2007 (UTC)

Apenas para registrar minha opinião: sou contra qualquer conselho do tipo. É uma burocracia desnecessária e uma hipervalorização de instâncias da Wikipédia... parece por vezes uma "brincadeira de simular o funcionamento de um Estado".--g a f msg 18:30, 23 Maio 2007 (UTC)

  • Afinal o diamante sempre brilhou... obrigado pelo esforço. (mas ó Observatore logo se foi lembrar de "colegiado" uma palavra que nem existe em português europeu! Tristeza) António 18:33, 23 Maio 2007 (UTC)

Concordo consigo Gaf, no sentido de que não devemos criar estruturas e mais estruturas como se aqui devesse existir um Estado. Mas não concorda que seria útil que alguns elementos pudessem ter um papel apaziguador tentando prevenir conflitos antes deles se agravarem e sancionando alguns outros comportamentos sem necessidade de a comunidade se estar a "desgastar" em votações e mais votações sobre se a sanção são 10 dias, ou 15 dias, ou 1 mês ou 2 meses, deixando para decisão comunitária apenas casos extremos? António 18:38, 23 Maio 2007 (UTC)

  • A proposta do Lije concebe uma estrutura semelhante para as diversas etapas, mas assente nas mesmas pessoas, sendo a diferença feita pelo grau de consenso exigido. Estou a ver que caminhamos para as 3 propostas Eduardo 話 22:33, 23 Maio 2007 (UTC)
O Gaf exprimiu com exactidão o que me tem vindo a incomodar neste tópico, e que ainda não tinha conseguido identificar (daí a minha ausência ao longo de toda a discussão). Enfim, espero que encontrem a melhor solução para a proposta de votação, e que a proposta seja, acima de tudo, simples e de fácil compreensão para todos (mesmo para os que neste momento precisam de um tradutor "politiquense > português", como eu :P). Lusitana 09:54, 24 Maio 2007 (UTC)
Concordo, mas ressalvo que simplicidade não precisa de ser sinónimo de brevidade. Acho que com uma lista, mais ou menos comprida, de regras precisas (e já agora em português claro) dá para dispensar tradutor. Eduardo 話 10:02, 24 Maio 2007 (UTC)
Colegiados? Assembleia Wiki? Desculpem, estou a precisar também de um tradutor "politiquense > português", eu sou só uma pobre bioquímica... Então um processo complicado poderia passar eventualmente por quatro grupos de resolução de problemas, em vez de um? Sou só eu quem acha isto uma grande complicação? PatríciaR msg 15:30, 25 Maio 2007 (UTC)
E eu um pobre informático. Estou com as senhoritas que já se manifestaram e mais: sou contra qualquer grupo/indivíduo poder tomar decisões unilateralmente. -- Nuno Tavares ✉ 01h37min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Tornou-se inútil comentar esta proposta, uma vez que ela e o seu autor (com a melhor das intenções, não duvido) conseguiram enterrar a ideia de um conselho por muito tempo. Mas que fique para registo que não concordo com esta proposta, por ser demasiado burocrática, por multiplicar órgãos desnecessariamente e por retirar à comunidade competências de controlo, de regulamentação e de recurso sobre o conselho de conduta propriamente dito (criando outros conselhos para o controlarem). Ozalid 21h52min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Explicando o resumo

[editar código-fonte]

Vi que surgiram dúvidas. Não expliquei antes, pois, com a saída do António e os debates com o Ozalid, percebi um retardo no andamento da presente proposta, visto que o António e o Ozalid eram os que mais estavam engajados. O seguimento poderia sofrer voto contrário por esses simples fatores, como se pode perceber em alguns comentários dos que estavam emocionalmente envolvidos nalgumas querelas, por isso fiquei interrogativo quando ao andamento do presente debate. Vim explicar o que puder, e até por esses argumentos alencados, não espero que o processo volte a passos acelerados, mas para que não estagne...

Bem, já os nossos colegas d'além mar não têm por usual a palavra “Colegiado”, então podemos mudar os nomes:

1. Conselho Mediador (com três Conselheiros)
2. Conselho Disciplinar (com três Conselheiros)
3. Conselho Regulador (com três conselheiros)
4. Conselho Consultivo (com três Conselheiros)

Quando os Conselhos estivessem reunidos seriam denominados “Conselho de Conduta” ou “Pleno” do Conselho.

A expressão "Assembléia Geral" trata-se da comunidade Wiki como um todo, e convocada para fim específico. Num sistema anárquico, a decisões de uma forma geral é por meio de "assembléias". Denominei “geral” apenas para salientar uma convocação “pública”. Ou seja, toda vez que a Esplanada Anúncio comunica uma votação em uma determinada causa, foi convocada uma Assembléia Geral. Para diferençar podemos contrapor as PE, todos sabem dessa votação rotineira, contudo só uns poucos participam e não há uma convocação específica, contudo se forma uma Assembléia, ainda que não seja “geral”.


Quanto ao "politiquense" (vocês não "conheciam" colegiado e eu não conhecia "politiquense"), terei de saber mais pontualmente no que os colegas querem explicações da base da proposta. Senão não terei como melhor pontuar o que pretendi dizer com tão poucas palavras de um resumo.

Cumprimentos

Observatore 11:05, 30 Maio 2007 (UTC)

Eliminação de páginas antigas

[editar código-fonte]

Gostaria de propor aos administradores a eliminação de 2 paginas de usuario minhas antigas, não as uso mais, e acho que expõe muito elas ficarem ativas: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Renatogavioesbr
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Renatogavioes
Espero uma resolução. Eu até já coloquei a tag {inativo}, mas acho que não adianta muito. Renato Pessoa 23:10, 20 Maio 2007 (UTC)

As suas duas antigas páginas pessoais (eu suponho) foram protegidas. Atendendo a seu pedido, a sua atual página pessoal também foi protegida. Favor não mais mover uma página de discussão para um outro login, pois isso dificulta em muito, entender o que está acontecendo. Se edita-las, fazer o favor de sempre usar o login de cada conta antiga, para saber que é de fato o dono da página e não um impostor. --OS2Warp msg 23:41, 20 Maio 2007 (UTC)
Esqueci de dizer que elas não podem ser eliminadas.--OS2Warp msg 23:44, 20 Maio 2007 (UTC)
Sim, essas duas páginas eram, ou melhor, ainda são minhas, só que eu não as uso mais, ja estou logado nessa conta aqui, posso ate logar nessas outras 2 contas, mas não vou conseguir editar nada pois estão bloqueadas, e para proteger minha integridade, gostaria que essas 2 contas antigas fossem excluidas, pois não têm nexo essas 2 paginas ficarem no ar se eu não uso, até pra proteger minha integridade, por que nao podem ser excluidas ou então ocultas de algum jeito as edições, sei lá... E faz um tempão que eu movi as páginas pra essa, mas vou continuar com essa.

Renato Pessoa 23:59, 20 Maio 2007 (UTC)

Sugestão de leigo: E uma fusão? Não seria possível? Se houver comprovação de senhas das outras contas? Cumprimentos. __ Observatore 00:21, 22 Maio 2007 (UTC)
O que viria a ser uma fusão? Se houver um meio, posso comprovar as senhas dos dois logins. Por favor, queria uma solução para apagar as 2 paginas.

Renato Pessoa 03:48, 22 Maio 2007 (UTC)

Na fusão as páginas se unem numa só, permanecendo, se houve necessidade, até o histórico das mesmas. Mas foi opinião de leigo no assunto. Terá que vir a resposta de um administrador ou burocrata, visto que isso só é comum em verbetes. Como acho que nunca foi aplicado para página de usuário, aguarde uma resposta que breve alguém dará. Cumprimentos. __ Observatore 04:22, 22 Maio 2007 (UTC)

Creio que os burocratas podem mudar o nome de um usuário. Aliás: já aconteceu... Right to vanish, creio eu... Mas não vejo esta página em português. Manuel Anastácio 01:20, 24 Maio 2007 (UTC)

Islão Xiita e Islão Sunita

[editar código-fonte]

Sugiro mudar o títulos desses verbetes para Xiismo e Sunismo, simplesmente. Penso que facilitaria muito a pesquisa e a criação de ligações internas, pois são termos de uso corrente. Na própria Wikipedia, em praticamente todas as outras línguas nas quais esses verbetes existem - exceto em inglês - os títulos sempre correspondem a XIISMO ou SUNISMO em português. De fato, as duas palavras já são usadas no corpo dos verbetes da Wikipedia em português - embora não nos títulos.

Uma vez que não há nenhuma suscetibilidade religiosa envolvida e a questão é análoga ao caso de católicos e protestantes (em que quase ninguém diz "cristianismo católico" e "cristianismo protestante", mas catolicismo e protestantismo) trata-se apenas de empregar a palavra exata e a forma mais usada pelos falantes de língua portuguesa. Abraço.Yone

A criação de redirects não resolve o problema?  Porantim  »  00:09, 21 Maio 2007 (UTC)
Eu acho q não, pq eh catolicismo e não cristianismo católico, isso deveria ser o mesmo no Islão, estou com a mesma opinial do Yone. TheMente D C 15:57, 21 Maio 2007 (UTC)

Concordo com o Yone, também. Manuel Anastácio 01:16, 24 Maio 2007 (UTC)

Um procedimento administrativo para eliminação de páginas por ER

[editar código-fonte]

Eu proponho que se estabeleça um procedimento para verificação de uma página marcada para eliminação por ER. Não venho aqui fazer acusações ou expor qualquer administrador, mas apenas para propor uma solução para um problema que encontrei. Eu percebi isso quando fui surpreendido com a eliminação de um artigo que criei, pipe nomeado. Este artigo foi vítima de vandalismo e após uma marcação descuidada para ER foi eliminado por engano por um administrador. Posteriormente o artigo foi pichado, marcado para ER e eliminado por mais duas vezes. Como a página de "artigos vigiados" não avisa para nestes casos eu demorei alguns dias para perceber o ocorrido. Se não existisse uma ligação na minha página de usuário, que "estranhamente" ficou vermelha, eu só teria percebido este fato quando alguém o recriasse.

Como um artigo verificado por 7 pessoas acabou por ser eliminado? Eu entrei em contato com os administradores e um deles, com razão, argumentou que o histórico não mostrava que o artigo possuía um conteúdo válido. Isto ocorre por ele ter sido o segundo ou o terceiro administrador a verificar o artigo. Neste caso o histórico não mostra as edições realizadas anteriormente à primeira eliminação.

Para evitar este problema eu proponho que todo administrador verifique a página de undelete para o artigo, antes de proceder com a eliminação. [34] Assim ele poderá restaurar o artigo se for necessário. Talvez possamos incluir uma ligação no aviso de ER.

Luís Felipe Braga Msg 13:56, 24 Maio 2007 (UTC)

Páginas de datas

[editar código-fonte]

Devido às discordâncias que eu e OS2Warp mantemos, relativamente ao modelo a seguir para estas páginas, revelou-se necessária a construção de regras para as páginas de datas.

O que se sucedeu foi que o OS2Warp, discodando do meu trabalho, reverteu as minhas edições, e eu, discordando do trabalho dele, defiz as edições dele (no artigo 25 de Abril). Na minha opinião, eu tenho razão, e, na dele, muito provavelmente, ele terá razão. No entanto nem eu, nem ele podemos fundamentar as nossas opiniões correctamente, pois não existem regras quanto ao modelo a seguir destas páginas.

E é a construção dessas importantes regras que venho porpôr, para que, no futuro, não venham a existir mais trocas de mensagens entre usuários - algumas num tom pouco amigável... - que não levam a lado algum.

Tiago Nóbrega Vaconcelos 17:52, 27 Maio 2007 (UTC)

Esse tipo de discussão através de guerra de edição é completamente desnecessário. Para isso existe Wikipedia:Consenso e as páginas de discussão. Foi revertido? Discuta e entre em novo consenso; enquanto não há um novo consenso, é de bom tom manter o consenso atual (no caso, o conteúdo antigo). Note inclusive que nem sempre é necessária uma regra para se obter um consenso. Leonardo Stabile msg 23:52, 27 Maio 2007 (UTC)
Caro Tiago Nóbrega Vaconcelos, tu alteraste o estilo mantido há tempos de uma página sem consultar a comunidade, de modo que a reversão do OS2Warp foi com razão. Pode até ser que tua alteração melhore o artigo, mas essas coisas devem ser discutidas antes de serem realizadas, pois todas as páginas de datas são construídas segundo o mesmo estilo. Mschlindwein msg 23:40, 29 Maio 2007 (UTC)
O Tiago introduziu, o OS2Warp reverteu, até aqui tudo bem. Depois o Tiago reverteu algumas vezes a reversão do OS2Warp (o que não está correcto), mas foi avisado e acatou o aviso, abrindo esta discussão na esplanada. Agora é discutir. Pessoalmente, contudo, creio que compete ao Tiago apresentar propostas concretas e justificá-las. Assim, no vazio, torna-se complicado discutir qualquer assunto. Abraços, Ozalid 14:02, 30 Maio 2007 (UTC)

Caro Mschlindwein, você disse acima que as páginas de datas são construidas segundo o mesmo estilo. Contudo, encontrei «resmas» de páginas com o mesmo tipo de informações que eu coloquei em 25 de Abril = Eventos desportivos (juntamente com Eventos culturais, eventos vexicológicos, e mais não sei o quê...).

Isto não se contradiz? Se as páginas de datas são construidas segundo o mesmo estilo, por que é que umas estão de uma forma e outras de outra? Não fiz mais do que tentar uniformizar as páginas, de um modo que achei correcto. Será que não havendo um padrão estipulado para este tipo de páginas, qualquer editor - tenha a condição que tiver na wiki -, possa reverter as edições sem qualquer explicação razoável e, mesmo depois de admitir que eu tenho razão (na parte em que não está escrito que somos obrigados a seguir o modelo inglÊs) continua a reverter? E, no fim, sou eu que não ajo correctamente?

Que fique bem claro que eu não venho propôr consensos, nem discussões inéditas e fúteis sobre qual de nós tem razão. E não pretendo, portanto, impor-me através da opinião colectiva. O que venho fazer é questionar a comunidade sobre o que esta acha melhor - não para mim e nem para o outro editor, mas para as páginas de datas -, e tentar evitar que desagradáveis discussões, como esta, que não nos levam a lado algum, sejam mantidas entre outros editores como nós, pelas mesmas razões. Tiago Nóbrega Vaconcelos 23:13, 31 Maio 2007 (UTC)

Renascimento (desambiguação)

[editar código-fonte]

Por favor dêm aqui a vossa opinião sobre o que deverá ser o artigo principal e o que deverá ser desambiguação para o termo Renascimento. Lusitana 09:10, 28 Maio 2007 (UTC)

Sanção em Filomeninha

[editar código-fonte]

Venho comunicar a todos que propus a discussão para a votação seguinte:

Com isto, espero colocar um termo à conduta ofensiva dessa Usuária. Agradeço a todos que puderem ali opinar. Conhecer ¿Digaê 03:32, 30 Maio 2007 (UTC)

Geral

[editar código-fonte]

Folhateen - Matéria de capa

[editar código-fonte]
Altos e baixos da Wikipédia

A Wikipédia é ótima, mas é preciso desconfiar: tem gente que coloca informações erradas de propósito

ROBERTA SALOMONE

COLABORAÇÃO PARA A FOLHA

Criada há seis anos, a Wikipédia (www.wikipedia.org) é um fenômeno da internet. Ajuda estudantes e profissionais no mundo todo com suas versões em 250 idiomas e quase 7 milhões de verbetes. Em um deles, sobre atletismo, Ricardo Misturini era apontado, até duas semanas atrás, como um dos principais nomes da modalidade no Brasil. O mesmo Ricardo, na mesma enciclopédia, era descrito em outro verbete como um renomado matemático. Já sua namorada, num verbete dedicado a canto lírico, aparecia assim: "É a soprano de maior destaque nacional, muito famosa pois namora o renomado matemático Ricardo Misturini". Mas o Folhateen descobriu que Ricardo Misturini não é nem uma coisa nem outra. Ele tem 21 anos, mora no interior do Rio Grande do Sul e, pelo menos por enquanto, é apenas um estudante de matemática. Mas um de seus passatempos preferidos é escrever o que quer nos textos da Wikipédia. E o que ele faz é perfeitamente possível, já que, diferentemente de outras enciclopédias, qualquer um tem passe livre para criar páginas e alterar informações ali. Estando elas certas ou não.

O Folhateen localizou o rapaz, mas ele não quis dar entrevista nem permitiu fotografias. Segundo ele, tudo não passou de uma brincadeira.

Uma brasileira em Netuno

Quem visitou o verbete Netuno na semana passada deparou-se com a informação de que uma astronauta brasileira chamada Roberta Salomone havia pisado naquele planeta no começo do mês. A suposta façanha, é claro, é pura imaginação. Nenhum ser humano até hoje conseguiu ir até Netuno, nenhuma representante do Brasil esteve no espaço sideral, e Roberta, na verdade, é a repórter que aqui escreve.

As informações absurdas sobre Ricardo e Roberta permaneceram pouco tempo no ar (no caso de Roberta, apenas os minutos suficientes para que tirássemos uma foto da tela), mas foi o bastante para que as fraudes fossem propagadas para outros sites, complicando ainda mais a vida de quem usa essas informações.

Quem, por exemplo, fizer uma pesquisa de atletismo no Yahoo Respostas, verá: "De modo geral, o atletismo é praticado em estádios, com exceção de algumas corridas de longa distância, praticadas em vias públicas ou no campo, como a maratona, modalidade em que se destaca o atleta brasileiro Ricardo Misturini".

Com duas fontes diferentes, parece que não há dúvida de que a informação é correta, não é mesmo? Não, porque a resposta do Yahoo foi copiada da Wikipédia e, mesmo depois de retirada da enciclopédia livre, vai ficar em outros sites sabe-se lá por quanto tempo (confira na pág. 8 dicas de professores de como fazer uma pesquisa escolar confiável).

"Acho engraçado"

"Não tem coisa mais engraçada do que inventar uma história louca e ver as pessoas acreditando depois", conta o paulistano Leonardo, 19 (que, evidentemente, não quis revelar seu nome verdadeiro). Ele já perdeu as contas de quantos verbetes alterou, incluindo o de Daniella Cicarelli. Também vive trocando datas em verbetes históricos.

A liberdade de edição, que tornou o site um grande sucesso, acabou colocando em cheque a sua credibilidade. Alguns verbetes, de tão visados, não são tão abertos para edição. Para esses, é preciso cadastro ou ser administrador. Mesmo assim, quem acessa o site sofre.

No mês passado, o carioca Pedro Rocha, 17, levou um susto quando descobriu que o seu trabalho sobre Revolução Pernambucana estava com nomes e datas erradas. "Sempre achei que a Wikipédia fosse uma fonte segura. Depois disso, nunca mais pesquisei nada lá", conta.

O carioca Felipe Villaça, 18, levou um puxão de orelha do professor por causa de um texto sobre a Balaiada, e o amigo dele, Ruy Fortini, 18, não se deu bem com o trabalho sobre Conjuração Baiana. Segundo Ruy, o artigo da Wikipédia indicava o escritor Fernando Sabino como um dos ilustres personagens do movimento, que aconteceu no século 18. Como se sabe, Sabino era mineiro e morreu em 2004.

Correção

Enquanto uns se divertem avacalhando a Wikipédia, outros passam horas de frente para o computador tentando consertar os erros alheios. É o caso do estudante gaúcho Morgan Riva, 16. "Não criei muitos verbetes, mas o que mais faço é corrigir erros ortográficos, de concordância ou de informação. É para que ela fique ainda melhor", conta. Apesar da boa intenção, Morgan não consegue dar conta de tanto trabalho (voluntário, é bom lembrar). Só a versão em português já tem mais de 250 mil artigos.

Para tentar evitar problemas como esses, a Wikipédia elege alguns usuários para serem administradores do site. No Brasil, são cerca de 20. A eles cabe a árdua tarefa de monitorar e filtrar o que é publicado, corrigir erros e evitar vandalismo e baixaria. Em alguns, eles estão sempre de olho, como é o caso do verbete sobre o presidente americano George W. Bush, alvo freqüente de insultos.

"É possível que algum verbete ainda não tenha recebido revisão. Por isso, a prudência recomenda que é sempre bom checar as informações da Wikipédia com outras fontes", avisa um dos administradores brasileiros do site, Gervásio Santana de Freitas, 36. Esse é o recado.

Desciclopédia é feita pra zoar

COLABORAÇÃO PARA A FOLHA

Ao contrário da Wikipédia, na Desciclopédia não há limites nem regras. Mentiras grotescas, sátiras e brincadeiras, principalmente as de mau gosto, são sempre bem-vindas. Criada há dois anos pelo americano Jonathan Huang, essa enciclopédia on-line só tem uma pretensão: divertir seus usuários.

A versão brasileira da Desciclopédia (http://desciclo.pe dia.ws) traz verbetes absurdos sobre cantores, atrizes, jogadores de futebol e políticos. Muitos famosos, outros nem tão conhecidos e alguns simplesmente esquecidos, todos têm vez na paródia da Wikipédia. No verbete emo, por exemplo, aprendemos que se trata da sigla de "emotional hardcore". "Emo também é ome ao contrário. Segundo muitos especialistas, a palavra emo deveria se escrever hemo, por ser abreviaçao de hemorróida."

Um dos escritores da Desciclopédia é Bruno Ferreira Agostinho, 21. Como tinha impulsos de avacalhar a Wikipédia, acabou se encontrando em sua paródia há oito meses.

"Já criei 120 verbetes na Desciclopédia", diz outro freqüentador, o estudante de História João Dias Ferreira Netto, 18. Ex-Wikipédia, ele trocou de time recentemente. "Se um dia for vítima de alguém, vou ficar bem chateado." (RS)

Sabichão era rapaz de 24 anos

COLABORAÇÃO PARA A FOLHA

No mês passado, o estudante americano Ryan Jordan, 24, foi desmascarado ao criar um verbete com seu nome na Wikipédia cheio de qualificações acadêmicas fantasiosas. Grande colaborador do site (há registros dele em mais de 20 mil artigos!), ele se apresentava como professor de religião especializado em lei canônica. Chegou a ser entrevistado pela revista chique "New Yorker" em um artigo sobre o espinhoso tema. Tudo mentira. Jordan não tinha nem diploma universitário. A fraude repercutiu em todo o mundo e o fundador da Wikipédia, Jimmy Wales, prometeu maior rigor. "Já encontrei informações absurdas, ofensas e palavrões em diversos verbetes. A regra é marcar para exclusão imediatamente", ensina o administrador Gervásio Santana de Freitas. (RS)

Dizer que pesquisou no Google ou usar só a Wikipédia não vale

Educadores dão dicas para você se dar bem em trabalhos escolares

LEANDRO FORTINO

DA REPORTAGEM LOCAL

Quer se dar mal em um trabalho escolar? Então, quando o seu professor perguntar de onde você tirou determinada informação, diga que "pesquisou no Google" ou que você consultou só a Wikipédia. Mas, como a idéia é se dar bem, a tarefa não é tão simples, como explicaram educadores de alguns colégios de São Paulo.

"O aluno não pode dizer: "Eu pesquisei no Google". Google não é site, é instrumento de busca", alerta Claudio Recco, professor de história dos colégios Santo Américo e Rio Branco e coordenador do site www.historianet.com.br.

Para Recco, cabe ao professor recomendar os sites em que o aluno deve basear sua pesquisa. "Quando a iniciativa parte somente do aluno, que visitou sites não recomendados, ele dificilmente saberá filtrar o que encontra na internet. Então, se ele pesquisou por conta própria, deve sempre informar a fonte, acompanhada da data, e não apenas a página correta."

Para Maria Lidia Bueno Fernandes, professora de geografia da Escola Cidade Jardim, se o aluno não é bem orientado, dificilmente vai conseguir identificar o que é confiável na internet. Então, o professor deve intervir. "A gente sempre tenta mostrar também que uma informação unilateral é sempre muito frágil. Mas há uma gama de possibilidades de sites que produzem informação qualificada", explica.

Há casos de classes em que muitos dos alunos usaram a mesma fonte de informação incorreta em seus trabalhos por pesquisarem todos no mesmo site. "Às vezes, os alunos não fazem uso do próprio livro deles, ficam com preguiça de usar porque o texto é mais longo. A internet atrapalha no sentido de eles irem pelo caminho mais fácil, o copiar e colar. Tem de equilibrar", defende Cristiana Mattos Assumpção, coordenadora de tecnologia na educação do Colégio Bandeirantes.

"É muito fácil identificar quando o aluno simplesmente copiou a informação: ele usa palavras que foram importadas simplesmente e que não são de seu vocabulário ou palavras que ficam replicadas em vários trabalhos. Nesse caso, a nota zera", diz Marcelo Jorge de Moraes, professor de biologia da Escola da Vila.

Wikipédia é útil

A esta altura, você deve estar imaginando que usar a Wikipédia é uma grande roubada. Segundo os educadores, não é. Mas seu uso deve ser feito com atenção. "É possível utilizar a Wikipédia, desde que você cheque as informações que estão lá. Se não houver link para informações primárias [que foram base para o texto do verbete], desconfie", diz Moraes.

É inegável, segundo os educadores, que o acesso fácil à internet afastou os estudantes dos livros, até mesmo no meio universitário. "Ela acaba sendo a primeira fonte. Eles recorrem a ela freqüentemente. Mas a fonte tem de ficar clara para que o professor possa discutir com o aluno a sua confiabilidade. Assim, a internet acaba vindo para o bem", diz César Ricardo Simoni Santos, professor de geografia da Escola da Vila. ( (O texto anterior não foi assinado) António 18:36, 5 Maio 2007 (UTC) )

Gostaria de salientar frases: "Wikipédia é útil" e "se não houver link para informações primárias desconfie". É isso mesmo. Todos devemos desconfiar de textos sem fontes e questionar os editores que os escrevem. Quanto a vândalos ou usurpadores de títulos, a Wikipédia não é mesmo o primeiro exemplo de que nos lembramos, pois não? António 18:36, 5 Maio 2007 (UTC)


  • No caso: Netuno
    • Ela inseriu informações falsas e se cadastrou na Lista de jornalistas brasileiros. 201.37.203.204 D​ C​ E​ F
    • Fez alguns ajustes no texto falso e pedidu ajuda na Linha Direta. Salomone D​ C​ E​ F
    • Alguém (IP) removeu o texto falso.
    • Um dia após, ela reinseriu as informações falsas e removeu o primeiro pedido de ajuda na Linha Direta (eu revertí) e fez outro pedido. 201.53.38.246 D​ C​ E​ F. Eu revertí o último vandalismo 12 minutos após a edição.--OS2Warp msg 00:58, 6 Maio 2007 (UTC)
Olha a VDA!
Hehehe
— DGuydiscussão 19:08, 6 Maio 2007 (UTC)
Parece então que estamos rápidos! Mas a jornalista foi honesta nisso... -- Clara C. ☜ 01:47, 7 Maio 2007 (UTC)

Situação do uso de imagens na pt.wikipedia

[editar código-fonte]

Saudações, caros amigos. Há um tempo atrás, discutia-se sobre retirar ou não a inclusão de imagens a partir da pt.wikipedia, deixando-a somente a cargo do wikicommons. Gostaria de saber como ficou isso, pois tive que me ausentar um pouco daqui e, andando pelas páginas da Wikipédia, não encontrei nada (desculpem minha incompetência).

Vi, ainda, a seguinte informação na seção "Imagens pedidas":

"Para colocar imagens na Wikipédia, estas têm que obedecer a um dos seguintes critérios:

  • estar no domínio público;
  • estar sob licença GNU FDL (ou compatível) ou
  • terem algum tipo de autorização para uso, caso estejam sob copyright."

Estamos eu e uns amigos construindo um artigo sobre um documentarista brasileiro e suas obras. Ele detém o copirraite das imagens e autorizou seu uso na Wikipédia. Como devemos, então, proceder?

Muito obrigado!

Fernando Maia Jr. 13:36, 30 Abril 2007 (UTC)

Vejamos: 1. Decidimos pelo carregamento de imagens apenas no Commons. Portanto, envie suas imagens para lá. 2. O ideal é que o próprio detentor do copyright seja o uploader das imagens no Commons, para evitar problemas e confusões. De qualquer forma, leia commons:Commons:OTRS. Porém, o detentor do copyright deve permitr qualquer indivíduo de usar, modificar e redistribuir a imagem e não apenas a Wikipédia. Leia commons:Commons:Licenciamento.--g a f msg 16:35, 30 Abril 2007 (UTC)
Detém o quê das imagens? Copirraite? Caro Fernando Maia Jr. , se anda à procura do nome em português, é direitos de autor! Alegre Abraço, Ozalid 23:54, 30 Abril 2007 (UTC)
O Dicionário Houaiss registra copirraite como aportuguesamento de copyright. Eu, particularmente, não uso o termo porque é horrível, mas é aceitável. Dantadd✉ 13:38, 1 Maio 2007 (UTC)
O mesmo dicionário na versão de português europeu(não sei se é a do Dantadd) também reconhece o termo "copirraite"(pág. 1978) ainda que reconheça igualmente na página seguinte o uso da expressão inglesa "copyright". António 14:11, 1 Maio 2007 (UTC)
Bem, uma vez mais a tal conversa sobre a santidade dos dicionários, sobre defesa da língua e legitimidade de intervenção do editor que eu, por enquanto, quero evitar. Só uma nota: o Houaiss é um dicionário só, tem é várias versões, pelo que não admira que modismos desses estejam em todas as versões (servem para contrabalançar as prescrições decrépitas). Abraços, Ozalid 23:45, 3 Maio 2007 (UTC)
Alguma referência tem que haver. E o Prof. Malaca Castaleiro plasmou a versão em português europeu do Dicionário Houaiss. (e eu gosto muito do meu Houaiss!) António 23:51, 3 Maio 2007 (UTC)
  • O meu velho e surrado Aurélio - que já é sinônimo de dicionário - regista ambas as formas: copyright e (argh) copirraite... vou acostumar-me? Conhecer ¿Digaê 05:39, 4 Maio 2007 (UTC)
Caros amigos, obrigado pela resposta quanto à situação das imagens na Wikipédia e o uso de imagens com copirraite. Sobre a questão do aportuguesamento, é realmente uma conversa que rende e muito gostosa de ser feita. Embora eu esteja tentado a também dar minhas opiniões, acho melhor fechar este espaço com o assunto que o iniciou e para os quais já obtive resposta. Novamente muito obrigado e bom trabalho a todos! Fernando Maia Jr. 10:59, 4 Maio 2007 (UTC)

Mudanças recentes

[editar código-fonte]

Olá! Os vândalos vieram com tudo hoje... atenção redobrada nas Mudanças recentes. Por favor! Obrigado!--Reynaldo Avaré -✉ 01:14, 3 Maio 2007 (UTC)

Pois é, hoje tá dureza... Alex Pereira msg 01:15, 3 Maio 2007 (UTC)
Alguma coisa me diz que tem relação com a matéria publicada no Folhateen... -- Clara C. ☜ 06:23, 4 Maio 2007 (UTC)
Podes mandar um linque desta matéria, por favor? Salles Neto ₪ 19:50, 4 Maio 2007 (UTC)
[35] Mas, creio eu, será somente para assinantes. Expõe as nosas falhas na questão da manutenção. Alex Pereira msg 14:39, 5 Maio 2007 (UTC)

Proposta de Regras para toda utilização da Blogosfera Futura

[editar código-fonte]

Estando em debate, na Sociedade Portuguesa, a imposição de regras arbitrárias para a utilização da Blogosfera, vem-se, por este meio, colocar em discussão os Princípios propostos pelos escritores e intelectuais que integram a equipa do "Braganza Mothers". Recordo a todos os leitores que os Blogues estão para a "Wikipédia", como os salões estiveram, no séc. XVIII, para a "Enciclopédia" inicial, de Diderot e d'Alembert: começaram a discutir-se ideias, aparentemente elementares, e acabaram a cortar-se cabeças, sobretudo aquelas que impediam que se discutissem ideias. Se o Usuário, repito, USUÁRIO, CIDADÃO, Lijealso, apenas viu, nos textos escritos, "Enrabar cadelas", é porque apanhou a conversa a meio. Deverá começar a apresentar-se mais cedo: a Revolução Americana começou nas Províncias Inglesas da América do Norte, veio a Paris, e só depois permitiu a libertação dos espaços coloniais Sul-Americanos, que, suponho, sejam, hoje em dia, espaços de LIVRE EXPRESSÃO.

A proposta é a leitura, edição e inclusão, inédita, em Língua Portuguesa, Áquem e Álem Oceano, de um tema candente, no Hemisfério Civilizado, onde, obviamente, incluímos Portugal e Brasil. Tendo sido o artigo "Blogosfera" [36] admitido como pertinente, no espaço wikipédico, põe-se, como proposta, a inclusão do abaixo exposto.

A "Wikipédia" já está referenciada, entre nós, [37] como espaço de fixação do texto e tema.

São elas as seguintes:

Arrebenta 12:21, 18 Maio 2007 (UTC) Arrebenta


São os 10 pontos no fim do artigo constante em blog. Para quem se interessar: Regras para enrabar cadelas. Lijealso ? 11:50, 18 Maio 2007 (UTC)

E já agora, atentem para possíveis movimentações futuras:

http://braganza-mothers.blogspot.com/search/label/Wikip%C3%A9dia

Cumprs. Lijealso ? 12:06, 18 Maio 2007 (UTC)

A wikipédia não é fórum de debates, é uma enciclopédia. Este usuário insiste em não perceber isso. --Abrivio msg 12:29, 18 Maio 2007 (UTC)
Este usuário, caso o usário Abrivio não o tenha percebido, é um intelectual, escritor, de língua portuguesa, que colocou, neste espaço, um tema cujo tratamento wikipédico está, no Hemisfério Civilizado, a ser considerado pertinente. O usuário Abrivio pertence a que Hemisfério?...

Arrebenta 22:56, 18 Maio 2007 (UTC) Arrebenta

Mas é permitida a inclusão, ainda por cima repetida, de propaganda a um blogue? António 16:11, 18 Maio 2007 (UTC)
" A propaganda a um blogue"... tem de perguntar ao Lijealso, já que foi ele que a incluiu, suponho que na rota do interesse em "enrabar cadelas" (expressão que, tanto quanto sei, não tem o mesmo significado no sotaque do Hemisfério Sul, graças a Deus, para evitar que o mau-gosto se imiscuísse aqui, sobretudo pela mão de um Administrador). Cumprimentos.

Arrebenta 22:56, 18 Maio 2007 (UTC) Arrebenta

Este assunto não tem nada a ver com a Wikipédia, pelo que, proponho apagar esta secção. Ozalid 23:46, 18 Maio 2007 (UTC)

Por mim pode ir para o arquivo Lijealso ? 23:48, 18 Maio 2007 (UTC)

Arquivo? Isto merece arquivo? Eu acho que deve ser apagado. Isto é propaganda pura. Não sei se é por uma boa causa ou não, mas é propaganda. Abraço, Ozalid 23:58, 18 Maio 2007 (UTC)

Conselho de conduta vs sanção de insultos

[editar código-fonte]

Discussão arquivada. Links úteis:


Wikipedia no domínio principal?

[editar código-fonte]

No artigo marionete, há um trecho sobre o que é uma marionete (sock-puppet) na wikipedia. gostaria de saber se isso é válido para um artigo do dom;inio principal? A seção é denomiada Fantoche#Conceito wikipédico co uma ligação para Wikipedia:Sock puppet. Ia pedir a remoção deste trecho na discussão do artigo, mas nimguém viu o comentário. Estou perguntando se posso remover? Der kenner Hallo! 20:25, 15 Abril 2007 (UTC)

Tenho ultimamente vindo a elaborar uma lista de termos wikipédicos que, tal como neste caso, penso que não devem ser incluídos no artigo, mas uma referência no estilo da {{minidesambig}} poderia ser útil.
A minha lista é a seguinte (incompleta, como acabou de ser provado pela mais recente adição):
  1. Mínimo (Wikipedia:Mínimo)
  2. Esboço (Wikipedia:Esboço)
  3. Imparcialidade [?] (Wikipedia:Parcial)
  4. Revisão (Wikipedia:Revisão)
  5. Reciclagem (Wikipedia:Reciclagem)
  6. Tradução (Wikipedia:Tradução) [?]
  7. Fusão (Wikipedia:Fusão)
  8. Referência, Citação, Fonte (Wikipedia:Factual, Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes)
  9. Protecção (Wikipedia:Página protegida)
  10. Eliminação (Wikipedia:Política de eliminação)
  11. Restauração (Wikipedia:Restauro)
  12. Ambíguo [?] (Wikipedia:Desambiguação)
  13. Chat (Wikipedia:Chat)
  14. Direito autoral (Wikipedia:Direitos de autor, Wikipedia:Violação de direitos autorais)
  15. Atalho (Wikipedia:Atalho)
  16. Fantoche e Marioneta (Wikipedia:Sock puppet)
  17. Vândalos e Vandalismo (Wikipedia:Vandalismo)


Mais podem ser acrescentados a partir da lista das páginas sob o domínio Wikipedia
--Waldirmsg 01:24, 16 Abril 2007 (UTC)

A colocação dessas mini-desambiguações, em minha opinião, poderia facilitar bastante as buscas para os novatos. Ozalid 22:38, 16 Abril 2007 (UTC)

Peço que colaborem na expansão desta lista para que se possa proceder à implantação das notas... Waldirmsg 16:58, 17 Abril 2007 (UTC)
Concordo Acho que seria ótimo tanto para os novatos quantos aos experientes. Eu, por exemplo, tenho a maior preguiça de escrever o domínio Wikipedia: no campo de busca. Abraço, JCMP 22:41, 19 Abril 2007 (UTC)

Concordo com o que o Kenner colocou no topo desta secção. Na minha opinião não se devem misturar assuntos. Desde quando um sock-puppet da Wikipédia é assunto enciclopédico? Para esse tipo de informação existem as páginas do projecto. Lusitana 11:38, 20 Abril 2007 (UTC)

Eu acho que uma pequena nota de desambiguação em cima, como a {{minidesambig}} não faria mal, já que o tema não estaria em si exposto como parte do texto do artigo; e ajudaria imenso novatos e experientes, como disse o Ozalid. Será que se impõe uma recolha de opiniões? Waldirmsg 12:03, 26 Abril 2007 (UTC)

Mensagens do sistema

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Namespace mediawiki Lusitana 08:27, 9 Maio 2007 (UTC)

MTV Unplugged

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Categoria Discussão:Álbuns do Acústico MTV Lusitana 08:32, 9 Maio 2007 (UTC)

Predefinição:Info artista musical

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Info artista musical Lusitana 08:36, 9 Maio 2007 (UTC)

Novas PE (categorização)

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Eliminação por votação Lusitana 08:43, 9 Maio 2007 (UTC)

Relevância nas "convenções de animes"

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Acontecimentos Lusitana 08:52, 9 Maio 2007 (UTC)

Votar uma coisa e implementar o contrário (2/3 Vs 3/4)

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Eliminação por votação Lusitana 09:12, 9 Maio 2007 (UTC)

Lista de arquitectos

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Lista de arquitectos Lusitana 09:18, 9 Maio 2007 (UTC)

Wikcionário

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Movidodic Lusitana 09:38, 14 Maio 2007 (UTC)

Abuso nos Userbxes

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Userbox Lusitana 08:57, 9 Maio 2007 (UTC)


Artigos = datas (nascimentos/falecimentos)

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Verificabilidade Lusitana 09:02, 9 Maio 2007 (UTC)

Praga (predef para validar alterações)

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Categoria Discussão:!Artigos com dados por validar Lusitana 09:06, 9 Maio 2007 (UTC)


Aargh!

[editar código-fonte]

Alguém pode explicar o que se passa?? ---» Especial:Log/upload --Waldir msg 22:45, 3 Maio 2007 (UTC)

Wow, this was strange, eu infelizmente não me lembrei de tirar um screenshot, a página está agora comportadinha de novo . Para terem uma ideia do que se passou, em vez dos links vermelhos aparecia o texto da predef ER, ou seja, uma coisa monstruosa. O problema desapareceu tão misteriosamente como começara. Como disse o Rei-artur, isto é um caso para os X-Files... lol Waldir msg 23:02, 3 Maio 2007 (UTC)

Mônica Bergamo na Folha

[editar código-fonte]

Mônica Bergamo na Folha:

Carlos Augusto Lacerda, que acaba de vender a editora Nova Fronteira à Ediouro, quer lançar uma versão brasileira da Wikipedia, enciclopédia na internet em que qualquer pessoa pode adicionar ou alterar verbetes. "Dicionário virou uma coisa muito elitista. Um Houaiss custa R$ 398 e um Aurélio, R$ 219", avalia ele, que poderá captar R$ 750 mil para seu projeto pela Lei Rouanet.

Só para que conste. Dantadd✉ 12:10, 4 Maio 2007 (UTC)

Infelizmente, somente para assinantes. Mas, o texto é esse mesmo. Alex Pereira msg 19:44, 4 Maio 2007 (UTC)

WikiOlissipo II

[editar código-fonte]

Vamos a uma segunda edição? Datas propostas: fins de semana de 17 de Junho, 24 de Junho ou 01 de Julho (antes do verão, senão só se nos encontrarmos na praia). MarioM 18:35, 4 Maio 2007 (UTC)


Aquela em que participei não foi uma "segunda edição"???  Ð. Indech  図   16:56, 8 Maio 2007 (UTC)
Hmmm, essa foi a edição extraordinária WikiOlissipo 1/5, hehe (para a qual nem há dados oficiais :S) Lusitana 11:30, 9 Maio 2007 (UTC)
Lusitana, não sei se estás a falar do mesmo mas esta Wikipedia:Encontros/WikiLisboa ocorreu?? --Lgrave ? 11:36, 9 Maio 2007 (UTC)

Não senhor. Ao que parece, apenas o Guilbor poderá confirmar ou não se esse WikiLisboa aconteceu. A Lusitana refere-se ao WikiOlissipo II (unofficial edition), portanto sem provas, para já. Por falar nisso, acho que foi o Indech quem ficou responsável pelo relatório, não? PARG ∽ 16:12, 9 Maio 2007 (UTC)

Insultos...

[editar código-fonte]

Me desculpem se fico "reiterando" a colocação de sanção a insultos, alguns acreditam que há exposição demasiada a quem fique alvo disso, além de ser mais "rápido" o simples bloqueio... Entretanto, alguns casos, como este não ficam ostensivamente ofensivas... já fui chamado de todos os nomes, sobremodo por aqueles a quem tive o prazer de denunciar - e falo da vida real. Se sou aquilo que dizem, não me ofendo; se não o sou, tampouco dou-me por ofendido, uma vez que não me afeta o descontrole alheio...

Mas o que se pesa, creio, é a intenção ofensiva. Não sei da opção sexual - nem me importa - daqueles que efetivamente editaram tal verbete que protegi. Mas me parece que o caso é, mais uma vez, para a apreciação da comunidade. A conduta, penso, é ofensiva... só um detalhe: cansa-nos estar sempre a propor uma sanção após outra...

Como administrador, intervi no verbete e na sua proteção. Não creio seja o caso ir além... peço àqueles que, com mais isenção e/ou disposição, para apreciar o caso e adotar a medida que ele requeira... Obrigado, Conhecer ¿Digaê 21:21, 4 Maio 2007 (UTC)

Creio que a melhor forma de banalizar este tipo de instrumento é sair a propor uma sanção de insulto à qualquer "me dá aquela palha". Posso estar errada... mas parece-me que estou certa... -- Clara C. ☜ 08:38, 5 Maio 2007 (UTC)

Concordo em parte com a Clara C.. Insultos não devem ser tolerados: portanto, discipline-se o uso do bloqueio por parte dos administradores, sem consulta prévia à comunidade. As votações de sanção talvez devessem ser aplicadas apenas em casos de reincidência (nas quais a duração mínima do bloqueio seria de um mês). Bloqueios que vão de alguns dias a até um mês poderiam ser aplicados sem consultas, desde que disciplinados.--g a f msg 18:32, 5 Maio 2007 (UTC)

Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio. Urge melhorar e definir. PatríciaR mensagem 18:35, 5 Maio 2007 (UTC)
Eu também concordo mas, sem desprimor para o proponente, na votação que refere há mais de trinta perguntas e mais de cem possibilidades! E a tentativa de estabelecer um consenso? Nem sequer se iniciou? António 18:58, 5 Maio 2007 (UTC)
Acho que houve falta de interesse, e que o momento em que foi proposta não havia... disponibilidade mental da comunidade para discutir o assunto. Seria bom definir esta política. Os administradores não podem nem ter as mãos atadas para bloquear quando necessário, nem a prepotência para bloquear a bel-prazer. O assunto é necessariamente complexo. PatríciaR mensagem 19:58, 5 Maio 2007 (UTC)

Na minha opinião, o assunto só tem uma solução possível, é a mesma que foi adoptada por todas as principais wikipédias e chama-se Conselho de conduta. Podem levar dias, ou anos até chegar a essa conclusão e resolver o problema, mas ela é certinha como o destino. Ozalid 02:41, 6 Maio 2007 (UTC)

Não há, ao que me parece, Ozalid, "única solução possível". E nem acho que o que é bom para as outras wikipédias está fadado a ser bom para a nossa. Destino? Que idéia "colonizada" é esta?
A proposição em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio não está adequada, é certo. Temos esta tendência respeitosa (positiva, até) de não confrontar um proponente. Mas ali, me parece claro que o conteúdo deva ser reformulado. -- Clara C. ☜ 02:01, 7 Maio 2007 (UTC)
(PS: E não me venha a dizer que isto é personalização, baixar o nível, etc. Desafortunadamente tuas opinões me são extremamente desconfortáveis. Isso é mera coincidência.) -- Clara C. ☜ 02:09, 7 Maio 2007 (UTC)
Não, Clara C., não há qualquer pessoalização indevida no seu comentário. Discordar, por mais vincada e radical que seja a discordância, não é pessoalizar. Viu como não precisou de demonstrar que eu sou isto e aquilo para dizer que estou errado? Não custa nada e faz bem à saúde Alegre. Acho que devemos guardar as pessoalizações para quando o que está em causa são comportamentos (aí, sim, é legítimo pessoalizar). Ozalid 13:29, 7 Maio 2007 (UTC)

Se me permitem voltar ao caso que o André falou em primeiro lugar -só agora li isto, não sabia, senão já teria falado! O usuário que escreveu "aquela coisa" está agora comigo na tutoria e quando descobri o que ele tinha feito, tive, obrigatoriamente de lhe dar uma correcção, à qual ele me respondeu isto e isto. Bem, depois deste incidente, ele escreveu isto - aqui não está a ofender nenhum usuário, mas o seu comportamento não é digno de uma enciclopédia. Só achei que deveria reportar isto, visto que ele foi quem deu inicio a esta conversa toda. Cumprimentos, Belanidia Msg!!! 12:04, 7 Maio 2007 (UTC)

Proposta de fato!

A Clara C. deixou, na discussão aberta em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio, uma proposta que, acredito, possa realmente resolver e nortear em boa parte dos casos... Antes, porém, de falar dela, queria dizer que esta proposta de política de bloqueio foi, sim, mal formulada, até porque não foi feita nenhuma proposta... A PatríciaR, a própria Lúcia, poderiam, se tiverem tempo e disposição, elaborar uma... ou mesmo o João Carvalho - ou outros, que têm experiência no feitio dessas normatizações... discutirmos uma proposta de regulamentos precisa de... uma proposta, não de uma votação de itens. Arquiva-se aquilo, e esperamos algo novo, já elaborado, para debate.

Agora, sim, a proposta da Clara C., que trago aqui:

"Um palpite, para resolver a coisa, pelo menos temporariamente: bloqueios progressivos, entre algumas horas, alguns dias e até uma semana, deveriam estar previstos no estatuto do administrador, sem explicações adicionais. Daí para a frente, a comunidade entraria na conversa..."[38]

Assino embaixo: Conhecer ¿Digaê 12:55, 7 Maio 2007 (UTC)

Outro: Usuário:Carlos Miguel Antunes/Wikipedia:Fim ao fascismo administratorial

[editar código-fonte]

Somos todos fascistas ?--João Carvalho deixar mensagem 13:19, 7 Maio 2007 (UTC)

O que me preocupa é o tal vírus... Alex Pereira msg 02:03, 8 Maio 2007 (UTC)
Dei uma olhada nas contribuições e perfil, Alex. Não tem capacidade para isso. --Abrivio msg 12:26, 18 Maio 2007 (UTC)

Eu deixei a referência aqui só para seberem que existem vários a fazer ou a dizer disparates. Neste caso particular, acho que nem vale a pena gastarmos mais latim com o assunto.--João Carvalho deixar mensagem 17:54, 18 Maio 2007 (UTC)

Coisas que devemos ter cuidado

[editar código-fonte]

Após assistir o filme que passou na última segunda-feira na Tele Quente, cujo artigo é 50 First Dates, fiquei curioso em saber sobre a "Síndrome de Goldfield", porém essa síndrome é fictícia e antes de eu editar havia um artigo antigo sobre a Síndrome de Goldfield ([39]). Quem lê isso pensa que ela realmente existe. Na wikipédia inglesa, en:Goldfield Syndrome é um redirecionamento para o artigo do filme e lá fala que a síndrome é fictícia. Podem existir outros artigos como esses pela wikipédia falando de ficção como fosse real. --Master 21:52, 4 Maio 2007 (UTC)

A propósito, ocorreu algo similar aqui: [40] --Beto 23:02, 4 Maio 2007 (UTC)

Avaliação de artigos

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Avaliação de artigos Lusitana 09:23, 14 Maio 2007 (UTC)

Interior de São Paulo

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Interior de São Paulo Lusitana 09:25, 14 Maio 2007 (UTC)

Ligação interna na Página Principal

[editar código-fonte]

Foi criado o artigo Vôo Kenya Airways 507, sobre o acidente aéreo de Camarões. Seria interessante adicionar uma ligação para o referido artigo, no item apropriado da seção "Eventos recentes" na PP. Obrigado. Felipe P discussão 20:38, 6 Maio 2007 (UTC)

Modifiquei a nota sobre o avião no Portal:Eventos atuais, para incluir o artigo que foi criado sobre o assunto.--OS2Warp msg 17:06, 7 Maio 2007 (UTC)

Apagar parte de artigo

[editar código-fonte]

Repercussão Internacional do acidente radioativo de Goiânia (não assinou)

??? -- Clara C. ☜ 02:46, 7 Maio 2007 (UTC)

Predefinição {{tl|apagar2}}

[editar código-fonte]

Tomei a liberdade de editar a predefinição {{tl|apagar2}}, de modo que alterei o layout e a formatação. Agora funciona como {{VDA3}}. Deve ser usada com subst:, e insere a data automaticamente.
Avisando somente para não causar problemas para o editor no momento em que for usada.
Se alguém discordar das alterações, favor reverter ou desfazer minhas [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Apagar2&action=history cinco ultimas edições].<br> Cumprs, DGuydiscussão 02:34, 7 Maio 2007 (UTC)

Por favor

[editar código-fonte]

Peço a atenção de vocês: Discussão:Grazielli Massafera

Assinaturas assassinas 2 - o que sobrou

[editar código-fonte]

-- Clara C. ☜ 12:19, 8 Maio 2007 (UTC)

Fui só eu que não entendi? :S -- Nuno Tavares ✉ 22:24, 11 Maio 2007 (UTC)
Eu também não entendi. Mas deve ser problema meu... António 22:43, 11 Maio 2007 (UTC)

Eu entendi e já corrigi algumas: o problema prende-se com os 'small' da assinatura do Slade. PARG ∽ 23:03, 11 Maio 2007 (UTC)

Bom, na verdade, limitei-me a apagar alguns 'small'; mais para baixo, o problema mantêm-se, as assinaturas a seguir às do Slade ficam em letras minúsculas. PARG ∽ 23:12, 11 Maio 2007 (UTC)
Que fiquem. Também não se anda todos os dias a ler votações caducadas, ainda por cima para administrador :P... Lusitana 09:19, 14 Maio 2007 (UTC)

LOL Eu só espero que não mais haja assinatura assassina encontrada em uma esquina escura... -- Clara C. ☜ 05:28, 18 Maio 2007 (UTC)

HELP!

[editar código-fonte]

Sinceramente, devo ser muito burra pois não conseguí descobrir como posso pedir ajuda aqui. Então, resolví escrecer aqui mesmo! Estou desesperada! É o seguinte, peguei pedaço de um texto aqui do Wiki e preciso saber quem foi o autor para poder utilizá-lo na minha monografia (TCC). O trecho e o link são esses:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Abolicionismo_no_brasil


Se possível qual foi o livro e até mesmo as páginas que foram retiradas esses trechos do livro, sei que o autor é José Murilo de Carvalho: "Era uma sociedade em que a escravidão como prática, senão como valor, era amplamente aceita. Possuíam escravos não só os barões do açúcar e do café. Possuíam-nos também os pequenos fazendeiros de Minas Gerais, os pequenos comerciantes e burocratas das cidades, os padres seculares e as ordens religiosas. Mais ainda: possuíam-nos os libertos. Negros e mulatos que escapavam da escravidão compravam seu próprio escravo se para tal dispusessem de recursos. A penetração do escravismo ia ainda mais fundo: há casos registrados de escravos que possuíam escravos. O escravismo penetrava na própria cabeça escrava. Se é certo que ninguém no Brasil queria ser escravo, é também certo que muitos aceitavam a idéia de possuir escravo".

O mesmo de sucede a esse autor, preciso das referências!!! Bóris Fausto, que tanto escreveu sobre a imigração no Brasil, estima que o tráfico interprovincial, de 1850 a 1888, deslocou de 100 a 200 mil escravos. Mas o esvaziamento descontentará os senhores de escravos e de terras nordestinas, que viraram abolicionistas. Estes abolicionistas esperavam que, cessando o fornecimento de escravos, a escravidão desaparecesse aos poucos – o que não aconteceu.

E mais esse, ao menos o autor que escreveu esse artigo! Aconteceu em Alagoas por volta de 1630, a maior revolta de escravos ocorrida no País, onde se organizou o famoso Quilombo dos Palmares, uma confederação de quilombos organizada sob a direção de Zumbi, o chefe guerreiro dos escravos revoltosos. Palmares chegou a ter população de 30 mil habitantes, distribuídos em várias aldeias, onde plantavam milho, feijão, mandioca, batata-doce, banana e cana-de-açúcar. Também criavam galinhas e suínos, conseguindo extrair um excedente de sua produção, que era negociado nos povoados vizinhos. A fartura de alimentos em Palmares foi um dos fatores fundamentais para a sua resistência aos ataques dos militares e brancos em geral, durante 65 anos. Foi destruído em 1694. Em 1695, Zumbi fugiu e foi morto, acabando assim o sonho de liberdade daqueles ex-escravos, que só viriam a conhecer a sua libertação oficial em 1888.—o comentário precedente não foi assinado por 201.45.221.29 (discussão • contrib.)

  • Além de prover conteúdo ainda temos que fazer teu trabalho de conclusão de curso? Sem assinatura, nem endereço para responder, vá pesquisar na biblioteca, ora.-- Jo Lorib d 23:33, 8 Maio 2007 (UTC)
Sinceramente, acho que ninguém merece levar uma resposta tão mal-educada...
Concordo girino 12:03, 9 Maio 2007 (UTC) (wikipedia:não morda os novatos)
Infelizmente o artigo não cita as fontes como deveria. O melhor mesmo será seguir a sugestão do Jo Lorib e pesquisar em bases de dados de bibliotecas. Para facilitar, existe uma lista de obras publicadas por José Murilo de Carvalho no artigo sobre este historiador. PatríciaR msg 10:16, 9 Maio 2007 (UTC)

Wikipedia:Sanção de insultos

[editar código-fonte]

Na página Wikipedia:Mediação de conflitos existe todo um roteiro com o auxílio de predefinições, para entrar com um pedido. Eu arquivei casos fechados e deixei apenas dois casos, que estão em aberto.

Em Wikipedia:Sanção de insultos eu arquivei os casos já votados, mas eu não achei como é criada uma nova entrada e aonde está o gabarito para poder preencher um caso novo.

Parece que até o momento tudo foi feita a mão. Se alguém entende do assunto, por favor fazer um equema semelhante ou igual ao da página de Wikipedia:Mediação de conflitos. Tentei fazer o esquema mas não entendo como as coisas funcionam.--OS2Warp msg 02:13, 9 Maio 2007 (UTC)

Agradeço ao Lijealso por ter acertado toda a página Wikipedia:Sanção de insultos, criando as duas predefinições necessárias ao seu funcionamento. Desta forma o processo fica bem agilizado.--OS2Warp msg 02:12, 11 Maio 2007 (UTC)

Votações

[editar código-fonte]

Prezados, peço a gentileza de participarem, se possível, destas votações de páginas para eliminar:

Desde já, agradeço. JSSX uai 13:07, 10 Maio 2007 (UTC)

colocar fotos na pagina

[editar código-fonte]

Prezados senhores, gostaria de saber como colo fotos na minha pagina Grato

BValdez

Ajuda:Guia de edição/Como usar imagens.
Obs: Citação: Wikipedia:Esplanada/geral escreveu: «Bem-vindo à secção geral da Esplanada! Esta secção é utilizada para para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção».
Ver Wikipedia:Café dos novatos. --Waldir msg 18:14, 11 Maio 2007 (UTC)


[editar código-fonte]

Por favor qual é o link para eu saber a relação de artigos que eu criei ? Meu bookmark (favoritos) está imenso e não acho mais o link.

Também pergunto, qual é o link para monitorar as alterações do MediaWiki ? Obrigado.--OS2Warp msg 02:13, 9 Maio 2007 (UTC)

A Especial:Newpages dá para filtrar por utilizador. O melhor sítio que conheço para monitorizar alterações ao mediawiki é o próprio canal #[email protected] que dispõe de um patch bot que despeja para o canal os commits. Nota: a dificuldade de acompanhar o bot é directamente proporcional à especificidade daquilo que se procura. Se o que pretendes é um changelog, tenta no site oficial. -- Nuno Tavares ✉ 02:37, 9 Maio 2007 (UTC)
http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=OS2Warp&lang=pt --Waldir msg 12:03, 9 Maio 2007 (UTC)
Waldir: Genial! De onde tirou isso? Deu pra fazer uma retrospectiva das minhas criações de artigos desde o berçário... muito bom. Montemor Courrège Faroe msg 00:06, 10 Maio 2007 (UTC)
Isso veio disso, um repositório de outras ferramentas geniais... Leonardo Stabile msg 04:26, 10 Maio 2007 (UTC)

Agradeço pelos links que foram passados. Estou a organizar e entender certos processo da wikipédia. Obrigado. --OS2Warp msg 01:27, 11 Maio 2007 (UTC)

"Atrás apenas de" e outros

[editar código-fonte]

Gostaria de ter a opinião dos colegas sobre as seguintes expressões:

  • "A cidade de Lalalópolis fica atrás apenas de Lalogrado em número de habitantes..."
  • "Ela é atualmente (...), atrás apenas do Rei Rama IX da Tailândia."
  • "Roberto Soares é considerado o melhor tocador de sousafone de Macau, só atrás de João da Silva e Chin Xan Pu."

Comentem, quero saber se sou eu o "anormal". Dantadd✉ 18:43, 10 Maio 2007 (UTC)

Faltam as fontes. Lijealso ? 18:45, 10 Maio 2007 (UTC)

<deu conflito>

Que diferença faz essa informação para o enriquecimento do verbete? É um dado relevante? Sem esta frase, o artigo ficaria incompleto? Se essas repostas forem negativas, então somos todos normais... Alex Pereira msg 18:47, 10 Maio 2007 (UTC)

Parece-me que atrás apenas de é um oralismo e que, como tal, não é apropriado para a expressão escrita. Ozalid 22:22, 10 Maio 2007 (UTC)

Dan, fiquei na dúvida se a tua questão se refere à forma, se à aplicação concreta. Parece-me, com o Ozalid, que te referias à forma. A meu ver, será uma expressão corrente na linguagem falada (Ozalid, oralismo para mim é uma forma de ensinar deficientes auditivos a falr...) e não inteirmanete correcta, por isso a evitar em escrita. MarioM 22:49, 10 Maio 2007 (UTC)
O Ozalid foi pelo caminho certo. Na verdade, fico estupefacto ao encontrar em tantos artigos esse tipo de expressão quando alguém ou algo é classificado. O dado pode ser relevante, mas não entendo como os editores não percebem que "atrás apenas de" é linguagem coloquial e, na minha opinião, quase chula. É tão difícil escrever: "sendo superada apenas por..."? Dantadd✉ 16:28, 12 Maio 2007 (UTC)
Dantadd, és "anormal". ;o) Mschlindwein msg 00:38, 15 Maio 2007 (UTC)
Sem contar que, aqui na minha cidade, esse negócio de "atrás apenas de..." não é coisa de cabra-hômi... Alex Pereira msg 01:38, 15 Maio 2007 (UTC)

Não vejo nenhum problema com a expressão, que é largamente utilizada na linguagem escrita no Brasil. Estou mais que acostumado a deparar-me com ela em todo tipo de textos, sejam eles acadêmicos, jornalísticos ou de outros gêneros. O mesmo não parece ocorrer em Portugal, como demonstram essas duas buscas no Google:

  • Páginas .br com "atras apenas de": 38300 [41]
  • Páginas .pt com "atras apenas de": 105 [42]

--Beto 14:33, 16 Maio 2007 (UTC)

Pode ser comum, mas é vulgar, soa mal. Algumas expressões chegam a "arranhar" o ouvido. Admito, porém, que eu mesmo já devo ter escrito isso por aí. Vale o alerta, Dantadd. Temos que nos aprimorar nesse sentido. Coloque esta com o uso abusivo do gerúndio. --Abrivio msg 12:23, 19 Maio 2007 (UTC)

Sinto, mas não o vejo nem comum, nem vulgar, nem chulo. Muitos menos me soa mal nem arranha meu curtido ouvido. Diferentes preferências e percepções estilísticas, creio... Ou talvez eu não seja culto nem erudito o bastante para percebê-lo. :) --Beto 14:25, 19 Maio 2007 (UTC)

Bot:Loveless

[editar código-fonte]

Em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação#User:Loveless está em curso o pedido de aprovação de tal usuário, mas notei que já anda a utilizar o bot por aqui. Além disso, não contém o sufixo "bot" no nome. Ao menos não está fazendo nada de errado em suas contribuições aparentemente. Algum especialista em botologia poderia verificar isso? Montemor Courrège Faroe msg 11:06, 11 Maio 2007 (UTC)

Não sou perita em botologia :D mas contactei o "dono" do bot e comuniquei-lhe o problema. Ele irá contactar um dos nossos burocratas. Pessoalmente, não me importo que um bot não tenha "bot" no nome porque as edições são sempre marcadas como sendo feitas por bot. O usuário em questão gostaria de manter o nome pois usa o mesmo em todos os projectos em que este é rodado (e não são poucos). PatríciaR msg 13:42, 11 Maio 2007 (UTC)


São Francisco do Sul - SC

[editar código-fonte]

Ver: Discussão:São Francisco do Sul 

Manuel Anastácio 20:50, 12 Maio 2007 (UTC)


Guerra de edições

[editar código-fonte]

Os usuários Folken_de_Fanel D​ C​ E​ F e Leonhart D​ C​ E​ F e seus respectivos IP vem travando uma guerra de edições em diversos artigos da Categoria:Cavaleiros de Prata.

Já foi tentado Mediação de conflitos, sem sucesso.

Os usuários já foram bloqueados ao menos uma vez, mas continuam revertendo vandalismo.

Alguns dos artigos já foram protegidos, mas não podem ficar nessa condição indefinidamente.

O que mais pode ser feito nesse caso ? Esqueci alguma possibilidade ? Adailton msg 20:02, 12 Maio 2007 (UTC)

  • Não se conseguirá mesmo convencê-los a parar essa guerra? Eu reparei que numa edição um contestava afirmações valorativas do outro ( como "fugindo de possíveis armadilhas do mercado, preferiu fazer de sua obra algo que fosse além de um provável caça-níqueis" ou, "a revista xxx possibilitava mais liberdade artística"). Neste caso, por exemplo, é evidente que afirmação contestada tem que ser demonstrada com fontes, o segundo terá que demonstrar essas afirmações. Noutros casos provavelmente será ao contrário. Será que conversando um pouco com cada não se conseguirá chegar a resultados? António 20:52, 12 Maio 2007 (UTC)

Acho que devem ser avisados para usarem as páginas de discussão, dialogarem civilizadamente e esgrimirem argumentos baseados em verificabilidade, imparcialidade e restantes políticas da Wikipédia. Se ignorarem os avisos, deverão sofrer bloqueios até que aprendam a não fazer guerras de reversões. É a minha opinião. Ozalid 22:48, 13 Maio 2007 (UTC)

Predefinição {{Lingüística}}

[editar código-fonte]

Olá!
Não consigo ver o conteúdo de {{Lingüística}}. Quero saber o seguinte: sou só eu?
Falei com a Lucia e ela disse que vê.
Ela usa Mozilla eu IE, será que pode ser isso?
O que eu vejo.
Sds, DGuy discussão + 15:58, 13 Maio 2007 (UTC)

Bom, eu também uso Mozilla. Mas abri no IE e também deu certo. Já deu um refresh no seu browser (Ctrl+F5)? Alex Pereira msg 22:52, 13 Maio 2007 (UTC)

Uhm.
Nada feito.
Continua o mesmo. Tristeza
DGuy discussão + 04:58, 15 Maio 2007 (UTC)

77bcr77 D​ C​ E​ F

[editar código-fonte]

Bom dia

This user is blocked during one year on Fr to have made violations of copyright and because of a bad knowledge of French (see fr:Utilisateur:77bcr77). He has an account on Portuguese-speaking wikipedia where he seems to make same the types of additions.

I held with you to announce it. Good continuation. —Rémih 08:42, 14 Maio 2007 (UTC)

  • Violations répétées de copyright + avertissements multiples ignorés - ainda bem que eu não sei falar fazendo biquinho! E a gente aqui discutindo horas... a gente aqui brigando por causa de... 3 meses!!!!! C'est la wiki:pt, mon ami, c'est la vie... he, he... Conhecer ¿Digaê 01:33, 15 Maio 2007 (UTC)
Afinal, bloqueia-se o sujeito por conta de bloqueio em outra WP? Não achei referências sobre o assunto... Alex Pereira msg 01:36, 15 Maio 2007 (UTC)
I do not have write this message so that you block it but so that you are attentive. As it is blocked on Fr, it perhaps will return on Pt. —Rémih 09:10, 15 Maio 2007 (UTC)
Vous ne pensez qu'a bloquer ou quoi ?, on m'a dit de venir sur wikipedia P, si tu veux va voir GillesC, 77bcr77 00h36min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Insulto?

[editar código-fonte]

Citação: Arrebenta, na esplanada, escreveu: «tem de perguntar ao Lijealso, já que foi ele que a incluiu, suponho que na rota do interesse em "enrabar cadelas"»

É impressão minha ou este senhor acabou de insultar grosseiramente o Lijealso? Agradeço que se pronunciem porque, se não for impressão minha, o bloqueio vai ser, pelo menos, de uma semana. Ozalid 23:55, 18 Maio 2007 (UTC)
O melhor é dar a devida importância a este assunto = nenhuma. Quanto mais prolongar-se isto, mais instabilidade virá para cá. Lijealso ? 00:05, 19 Maio 2007 (UTC)

Caro Ozalid, agradeço que não descontextualize a citação do Arrebenta [43] , sob pena de os princípios orientadores da Wikipedia poderem sofrer com uma desonestidade intelectual que em nada abona a favor de alguns administradores.--Punctum contra Punctum 09:45, 19 Maio 2007 (UTC) —o comentário precedente não foi assinado por Punctumcontrapunctum (discussão • contrib.)

Concordo com o Lijealso. Lusitana 09:09, 19 Maio 2007 (UTC)
Também com o Lije. Belanidia Msg!!! 11:47, 19 Maio 2007 (UTC)

Vandalismo

[editar código-fonte]

Pessoal, é o seguinte: aqui em casa a internet é compartilhada para todo o prédio. Hoje, ao entrar na página principal do Wikipédia, havia nova mensagem para o meu IP, o que achei estranho pois não havia me logado. Alguém vandalizou o artigo de Bhaskara, usando o mesmo IP que o meu (Usuário_Discussão:201.47.153.104), e acredito que seja algum adolescente aqui do prédio descontente com a professora de matemática. Como fica se esse IP for bloqueado? Não poderei mais acessar de casa? Porque acredito que seja IP estático. Abraço, --Pedro Spoladore 12:31, 23 Maio 2007 (UTC)

Uma razão para não se exagerar no tempo de bloqueio a IPs.

Quando se faz um bloqueio existe à escolha do administrador uma série de especificidades que poderão contornar de algum modo esse inconveniente, nomeadamente restringir o bloqueio somente ao IP propriamente dito, permitindo que um usuário registado que aceda sob esse IP possa continuar a editar na Wikipédia.

O IP em causa, sofreu um aviso mas não existe registo de bloqueio: [44].

Também me parece, da análise do IP em questão que se tratará de um IP dinâmico, mas não posso garantir a 100%

Não me parece que hajam razões para maior preocupação, a menos que algo me tenha escapado na minha análise. Lijealso ? 12:44, 23 Maio 2007 (UTC)

Assim fico mais tranqüilo. Obrigado pelo esclarecimento, Lijealso. Eu vou verificar se o IP é dinâmico hoje à noite, quando voltar para casa. --Pedro Spoladore 13:09, 23 Maio 2007 (UTC)

O pior é a questão de ser um IP que serve todo o prédio. É rezar para que deixem a prof. de matemática em paz ;) e que não calhe um bloqueio extensivo a usuários registados + IPs. Lijealso ? 13:17, 23 Maio 2007 (UTC)

De qualquer maneira, na caixa de bloqueio, o bloqueio restrito somente a IPs está assinalado por defeito, o que não será por acaso, para evitar os tais efeitos colaterais:

V Bloquear apenas usuários anónimos

Lijealso ?

Serei só eu?

[editar código-fonte]
  • Serei só eu que se espanta(e indigna!) por haver administradores que anulam ou alteram os tempois de "bloqueio" aplicados por outros?
  • Serei só eu que se espanta que porventura tenha que haver uma regra escrita em que se esclareça que há princípios de civilidade a respeitar também entre administradores e que levem a que, pelo menos, avisem o "colega" que aplicou uma pena dessa alteração?
  • Serei só eu que se admira por não haver um ambiente de trabalho em colectividade e de diálogo que leve a que, para um administrador alterar a "pena" de bloqueio aplicada por outro, deva dialogar com o primeiro explicando-lhe porque acha a pena exagerada ou desproporcionada procurando até que seja quem aplicou a pena a levantá-la, evitando o mau aspecto que dão as desautorizações?
  • Será que tem mesmo que se chegar ao extremo das regras escritas para regular um mero comportamento de respeito pelos outros?
  • Será que estes comportamentos estão todos muito certos e eu é que estou a ver mal a situação?
Agradeço a quem me puder iluminar sobre este assunto.
António 18:31, 14 Maio 2007 (UTC)

António, se você se dirige a um ambiente público da comunidade para emitir opinião, o mínimo a se fazer é contextualizar e referenciar o caso. Nem todos podem estar a par do que você está argumentando; não faço idéia sobre o que você está opinando. Grato, Leonardo Stabile msg 23:03, 14 Maio 2007 (UTC)

Pelos vistos então sou mesmo só eu que vejo isso. Pelos vistos o que eu refiro, de várias situações em que, aplicada uma certa "pena" a um utilizador por um administrador, vem outro a seguir e revoga-a, são artifícios que passaram pela minha cabeça e ninguém vê. Não quero(para já) começar a apontar exemplos mas não me diga que só eu, um novato por estas andanças, é que os conheço! Eu não pretendo entrar a "julgar" pessoas por actos que pelos vistos são tolerados, mas se a comunidade estiver assim tão "cega" não terei problema em fazê-lo! (Há quem diga que o pior cego é o que não quer ver, mas certamente que tal não se aplica aqui). António 23:13, 14 Maio 2007 (UTC)
Eu, particularmente, nunca revoguei tempo de bloqueio aplicado por outro administrador e nunca ocorreu (ou eu nunca me dei conta) que outro administrador revogasse uma decisão minha. Eu acho reprovável que algo dessa natureza aconteça. Dantadd✉ 23:59, 14 Maio 2007 (UTC)
António, seria sobre isso a sua indignação? Pois, se for, poderíamos chamar os sysops para uma explicação, quem sabe... Alex Pereira msg 00:13, 15 Maio 2007 (UTC)

Fica bem difícil de saber se é só o António, se não sei a que ele se está a referir (concretamente). Mas sou a favor do diálogo aberto entre administradores - desautorização é coisa feia. Com certeza eu nunca fiz isso, uma vez que que ainda não tive o desprazer de bloquear ninguém (nem revogar bloqueio). Belanidia Msg!!! 00:32, 15 Maio 2007 (UTC)

P.S: Vamos atirar exemplos ao acaso, sem saber em concreto de que estamos a falar? Não acho isso bem. António, não entendas isto como uma crítica (é que eu estou a ver se entendo), mas se começaste a falar, por favor, diz tudo, não deixes as coisas em metade. Assim darás o exemplo: de diálogo. Alegre Belanidia Msg!!! 00:32, 15 Maio 2007 (UTC)

Bom estou a ver que a resposta é: Sou mesmo só eu! Pelos vistos só existem os casos que eu conheço! Magnífico! Ainda bem!

Mas já que querem exemplos aqui vão alguns(confesso que não guardei registos dos eventos, apenas me recordo dos factos em traços gerais):

  • Recordo-me de uma desautorização de um administrador a outro há uns meses a propósito das páginas para eliminar(que, juntamente com a falta de regras objectivas de relevência, levou a que nunca mais participasse nas PE, e manifestei-o nessa altura).
  • Recordo-me há umas semanas(e manifestei a minha indignação na altura) de um bloqueio que foi efectuado a um utilizador por acções de vandalismo de um utilizador. Pouco depois outro administrador resolveu levantar o bloqueio pois(ao menos confessava!) era amigo dessa pessoa.
  • Recordo-me de, ontem mesmo, uma utilizadora ter insultado de uma forma inconcebível outros utilizadores(eu fui apenas um deles) com afirmações xenófobas e preconceituosas e a seguir ter alargado esse insulto aos administradores. Foi oportunamente(e, pelo que começo a perceber, corajosamente) bloqueada por um dia pelo Porantim. Como IP continuou a realizar edições ilegítimas e a insultar esse administrador e, umas horas antes de expirar a, certamente insuficiente "pena", foi desbloqueada por outro administrador que nem sequer se viu participar no processo. Na página do Porantim(com quem nunca troquei palavra!) não vi qualquer explicação sequer para a desautorização tomada. Acho uma acção muito pouco correcta e acho que quem comete faltas graves como as dessa utilizadora não deve ter a benevolência de quem quer que seja: deveria merecer o repúdio unânime da comunidade. (vejam só o desaforo que ainda teve ao escrever na discussão do Porantim (Usuário Discussão:Porantim) após ter sido desbloqueada: "O seu bloqueio a mim n funcionou mt, né?". De quem é responsabilidade por isto? O administrador "desautorizante" [45]não deveria ter responsabilidade solidária neste actos de provocação?

É a isto que me refiro, mas quantos mais casos haverá assim?(O Alex refere um aí em cima) Os senhores administradores andam aqui a desautorizar-se uns aos outros? Já viram que ambiente isso cria? Pensem bem no caminho para onde nos estão a levar!

António 01:00, 15 Maio 2007 (UTC)

(se tiverem tempo e paciência leiam o que se passa por aqui para perceberem a "peça" que mereceu ser desbloqueada antecipadamente: Discussão:Sônia Menna Barreto) António 01:03, 15 Maio 2007 (UTC)

  • A minha edição seguinte deu conflito com o próprio António... e, por curiosidade, citei o caso acima, sem atinar que havia sido com ele...
  • Tóni: se bem compreendi, a "bronca" dá-se pelo não aviso... acredito ser, sim, normal a reversão de bloqueio - e eu hoje mesmo fiz uma a um cara que tem aaanos a mais de experiência que eu... ocorrem fatos e fatos... Neste caso meu, por exemplo, que deu-se com o Rei Artur - meu velho professor, aqui - ele vira um vandalismo, avisou ao Usuário e reverteu - mas a conta aberta o foi para apenas vandalizar... avisei-lhe de minhas alterações, e deixei-o livre para, caso discordasse, reverter-me...

Nós administradores estamos sempre sendo policiados - e muitas vezes algum colega desfaz uma nossa ação pensando mesmo em ter encontrado uma solução melhor... Concordo contigo: as reversões nestes casos merecem um aviso, ao menos que seja um na própria justificativa (também hoje vi outro, onde o que revertia justficava na própria edição - que falara com a Usuária e esta se comprometera a melhorar o nível de suas discussões).

Eu sei lá como fiz um bloqueio errado... minha conexão, no dia, estava péssima - e não sei por quê, ao bloquear um IP bloqueei um Usuário... fui advertido por um colega e tivemos aqui mesmo na Esplanada a resolução do caso...

Note que temos administradores mais "assíduos", outros tantos que demoram a acessar - então nem sempre podemos contar com uma resposta pronta, imediata - até porque o "tempo wiki" de cada um varia bastante!

Eu particularmente nunca sei quando estarei por aqui - já que venho "aos poucos"... posso, sim, ser revertido se um colega constatar que precisa agir (não estou analisando o acerto da decisão) - e que estou off-line (o que pode ser visto pelo histórico das edições). Vamos que ele se esqueça? Sou abelhudo: vou perguntar, saber o que houve...

A Clara C., mesmo, recentemente questionou-me a colocação para ER duma página - ela está agora em votação... disse-lhe que, muitas vezes já reverti o "caso", ou seja - coloquei em votação páginas que outros levaram a ER e que, mesmo não sendo administrador, não concordava com o apagamento...

Isso para não dizer dos "desviados" - por vezes nossa atenção se desvia para outro caso e aí... bem, não lembramos de falar com o outro...

Minha última ponderação diz respeito ao cerne do que você colocou: não precisamos duma regra para isso; precisamos, sempre, de um pouco de tempo para falarmo-nos... um pouco de Relações Públicas - mesmo internamente - sempre calha bem! E, neste ponto, concordo contigo... (ufa, o prolixo atacou de novo! He, he...) Conhecer ¿Digaê 01:15, 15 Maio 2007 (UTC)


(conflito com o André)

  • Quanto aos casos de que falas, António, de facto não tinha conhecimento, muito obrigada pela tua explicação. Vou aguardar agora pelo "outro lado da história" - compreendes que temos de esperar pela argumentação dos envolvidos, pode existir uma explicação até simples para isso tudo! Mas se existiu mesmo desautorização - isso é muito feio. No entanto, e se me permites o desabafo - acho que não se trata de desautorização, não, antes trata-se de falta de comunicação, nisso, concordo contigo, muitas vezes porque na Wiki, todos andamos desencontrados! Mas, esperemos! Belanidia Msg!!! 01:20, 15 Maio 2007 (UTC)
  • Só a título de curiosidade: "bloquearam" o IP da Filomena, não sei quem fui... he, he... Acho que foi por isso que ela prometeu se comportar... Conhecer ¿Digaê 01:23, 15 Maio 2007 (UTC)

<deu conflito>

Com relação à comunicação, concordo plenamente. Afinal, não temos horários fixos, nem escalas programadas. Por isso é muito importante que, quando se revogar algo feito por outrém, que se faça a comunicação do fato, ou pela discussão, ou pelo sumário. Eu sou um que não me importo muito com o fato de alterarem meus bloqueios ou reversões. Se não concordo, vou na página de discussão de quem desfez e pergunto. Simples assim. Mas isso vai de cada um... Podem não concordar comigo: estamos aqui para isso... Amplexos. Alex Pereira msg 01:26, 15 Maio 2007 (UTC)

E será que não é de supor que o administrador que fez o bloqueio o fez de uma forma ponderada? Eu, pelo menos, assumo isso e quando pensar que um administrador está a exacerbar o seus poderes trarei o caso á comunidade. Também acho que as "leis" da ética e da boa convivência devem evitar muitas leis escritas, mas se elas não funcionarem... A mim parecer-me-ia óbvio que nenhum administrador deveria revogar ou anular "penas" de outros excepto em casos muitíssimo excepcionais que, por uma razão muito especial, "exigisse" um desbloqueio imediato. Nesse caso excepcional, e revelando-se impossível obter a opinião do administrador que tivesse efectuado o bloqueio, deveria haver uma comunicação escrita a esse administrador apresentando as razões convincentes e inadiáveis para tal(nunca do género:"fulano prometeu-me que se ia portar bem!"). O processo normal deveria correr sempre pela "mão" do administrador que primeiro tivesse actuado sobre o assunto. Isto parece-me que seria o eticamente correcto, isto seria respeitar e considerar os outros. Perdoem-me se estiver a "fazer uma tempestade num copo de água" (não sei se no Brasil se usa a mesma expressão...). Oxalá a situação seja bem mais "normal" do que parece. António 02:54, 15 Maio 2007 (UTC)

Usamos a mesma expressão (coisa rara, né? ), sim. E não acho que a esteja fazendo. Acho salutar trazer isso para a Esplanada, para podermos discutir no mais alto nível (acho que sou o mais novato, dentre os escreventes). Algo a se pensar: estamos todos usando do bom senso ao utilizarmos as ferramentas? Não podemos nos corrigir, uns aos outros? Claro, há casos e casos... Mas, quero crer, todos temos boa-fé em nossas decisões. Se há algumas desautorizações, imagino que estas ocorrem no puro intuito de melhorar a qualidade do projeto. Certo ou errado, estamos aqui discutindo (e em tantos outros lugares). Alex Pereira msg 03:00, 15 Maio 2007 (UTC)
Vai-me desculpar Alexandre mas esse mérito de mais novato é meu! Alegre Talvez eu não tenha clarificado algo e acho que o devo fazer: eu não acredito em má-fé de quem actuou da forma que eu considero errada e desrespeitosa para com o colega. Se eu o achasse levava o caso desse administrador a discussão. O que me parece é que há pouco cuidado, pouca ponderação, pouco respeito pela decisão dos outros, e essa civilidade a todos os níveis é vital para a sobrevivência do projecto. António 03:11, 15 Maio 2007 (UTC) (e, neste caso, só levou à arrogância da utilizadora que provocou o administrador desautorizado e até a levou a remover da sua página a advertência de que foi novamente alvo entretanto) António 03:13, 15 Maio 2007 (UTC)
lol (essa você venceu...) Concordo com você. Nada como falar o que foi feito. É tão simples... Se não concorda com uma marcação, qualquer que seja, não é ir lá e desfazer; é ir lá, e dialogar com quem o fez. Isso já é civilidade. Ainda é princípio da Democracia... Correto, novato! (hehehe) Alex Pereira msg 03:20, 15 Maio 2007 (UTC)

Achei ótimo o António tocar neste assunto. Já houve até situação em que a atitude bloqueadora de um administrador foi de encontro a uma discussão que se começava a travar (Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:SEP). E - mesmo a despeito do argumento de várias pessoas (ver discussão da referida página) - ele sustentou sua posição individual. Creio que, por estas e outras, as pessoas começam a afastar-se, fingindo que não vêem estes acontecimentos. Eu, particularmente, optei por esquivar-me das discussões sobre bloqueios e "fechar os olhos" às desautorizações. Sou "humana" e estou meio cansada em "dar murros em ponta de faca". -- Clara C. ☜ 04:20, 15 Maio 2007 (UTC)

PS: Quanto ao específico bloqueio, na minha opinião:

  1. um bloqueio só deveria ser renovado e magnificado após expirar o anterior e, especialmente, em caso de reicidência por parte do usuário; e
  2. bloqueios infinitos, sem votação, só deveriam ser aceitos em 2 circustâncias: proxy anônima e sockpuppet claro de usuário já bloqueado em infinito (ex: Sock). -- Clara C. ☜ 04:43, 15 Maio 2007 (UTC)

Tem piada, comecei a ler e pensei, mais outra tempestade num copo de água hehe... Concordo com a Clara C. nos dois pontos (embora a parte de "sockpuppet claro" seja um pouco vaga), e acrescento que é de direito que se questione um determinado bloqueio, mas é preferível falar antes directamente com o administrador que aplicou a "pena" e, caso não se resolva, colocar a questão à comunidade (mais outra razão para se rever a política de bloqueio). Agora não me levem a mal, mas por uma questão prática de rapidez de acesso/leitura/arquivo da Esplanada peço-vos que tentem ir directos ao assunto quando abrirem um novo tópico ou acrescentarem um comentário. Lusitana 07:16, 15 Maio 2007 (UTC)

Eheheh «Dar murros em ponta de faca»? Escangalhei-me a rir, porque comecei a imaginar. Thrilling eheheh. Alguém ajuda com a tradução? :) -- Nuno Tavares ✉ 00:56, 18 Maio 2007 (UTC)

Iluminando

[editar código-fonte]

Na justificação que dei para o desbloqueio foi uma das poucas razões que pode levar um sysop a reverter um bloqueio, o usuário contactou-me e falei longamente com ele, disse que se ia "portar bem". Como só agora tive ligação, só agora vi o que andou a fazer, tanto que imediatamente avisei que o bloqueio pode ser revisto em alta.

Se faltei ao respeito ao Porantim então peço-lhe desculpa, mas pensei que o que indiquei na justificação foi suficiente. Da mesma forma, esclarecer assuntos em praça-pública sem contactar a parte interveniente será uma falta de respeito equivalente. Eduardo 話 09:17, 15 Maio 2007 (UTC)

Realmente não me parece que este caso seja razão para tanto alvoroço aqui na Esplanada. Acho que nos serviu a todos como chamada de atenção para não menosprezarmos a comunicação entre administradores, mas também não vamos dramatizar... Lusitana 09:42, 15 Maio 2007 (UTC)
Eu encaro a esplanada como o ambiente comunitário em que as questões podem, e devem, ser colocadas. Se notarem a minha primeira intervenção trata-se apenas de um desabafo, um "grito" de indignação. Não mencionei nomes nem situações concretas e não tencionava fazê-lo não fosse ter sido interpelado nesse sentido. Se o não fizesse pareceria que tinha dito algo sem qualquer sustentação ou fundamento, andando a inventar acontecimentos que não se passavam. Eu não me sinto com autoridade para interpelar quem quer que seja sobre o seu comportamento, especialmente se ocorrido dentro das regras, como foi este do Epinheiro. Eu questionei situações que já vi ocorrerem e que, sempre que ocorrem, me desagradaram. Não quero, nem estou em condições de "julgar" ninguém. Deixei os reparos com a facilidade de alguém que "está de fora" e por mero acaso viu o que se passou com o Porantim. Achei mal e disse-o aqui. Pediram-me nomes e dei-os. Não tenho por hábito fugir das questões. Creio que a franqueza e frontalidade só reforçam os laços entre as pessoas. Se este meu "grito" levou algums pessoas a "ouvirem" e outras a "verem" fico contente por isso. Já terá valido a pena. António 10:12, 15 Maio 2007 (UTC)

Nos pouquíssimos casos em que assisti a uma alteração de um bloqueio por parte de outro administrador, não vi qualquer reclamação, pelo que pensei sempre algo como: de certeza que combinaram por email ou lá no IRC, nos «chats» e nessas coisas onde a malta, hoje em dia, passa os dias... Sempre pensei ok, afinal estão de acordo... Daí nunca me ter acontecido ficar indignado.

Mas o que deve acontecer quando, de facto, dois administradores estão em desacordo sobre um bloqueio? A minha opinião é: o mesmo que deve acontecer nos artigos. Quando alguém discorda de uma acção tem o direito de vê-la discutida e suspensa enquanto se percebe onde está o consenso. Obviamente, essa suspensão durante a discussão é um dever de quem fez o bloqueio inicialmente.

Ou seja, se um administrador discorda de um bloqueio, deve falar com quem fez o bloqueio para rapidamente perceberem se podem chegar a um acordo ou se têm de alargar a discussão a outras pessoas. Reverter um bloqueio sem, primeiro, falar com o outro administrador é um risco tremendo porque, se não houver razões extremamente fortes para justificar essa urgência e se o outro administrador não concordar, podemos estar perante um gesto, no mínimo, grosseiro.

No meio de tudo isto há alguns valores importantes cujo peso tem de ser medido caso a caso. O valor da rapidez (não se pode manter um vândalo desbloqueado enquanto se discute se o bloqueio deve ser de um ano ou infinito, nem outro bloqueado durante oito dias enquanto se espera que o administrador que o bloqueou por engano regresse). O valor do consenso, porque é obrigação de cada envolvido tentar mostrar ao outro a bondade do seu ponto de vista ou tentar criar outros caminhos para o consenso. O valor da soberania da comunidade, porque o bloqueio não é um poder pessoal, mas um poder que se exerce em nome da comunidade (o que significa que, se, entretanto, outras pessoas se pronunciarem, essas opiniões deverão ser ponderadas, o que também não significa que tenha de haver votações para tudo). E outros.

Enfim, é por estas questões serem tão complexas que é preciso ser-se cuidadoso na escolha dos administradores. Gostaria de falar sobre outros casos que foram referidos, mas, por agora, já falei muito. Abraço, Ozalid 23:21, 15 Maio 2007 (UTC)

  • Só uma desabafo, se me for permitido: eu até acho bem o António ter falado neste caso, se isso realmente o preocupava! Isso, sem dúvida, se discutido em alto nível, como me parece que aconteceu, é útil e construtivo (e sim, fortalece laços, quando bem entendido). Mas também penso que não devemos logo "alarmar" e preocupar toda a gente quando afinal tudo o que temos é uma dúvida - eu confesso que, de início, fiquei bem preocupada com o que se estava a passar. Há que ter em conta que quando existem realmente erros, antes de os mesmo serem expostos de maneira sensasionalista (perdoem se não estou a usar o termo mais adequado) na esplanada - a pessoa em questão pode ter feito o "erro" na sua boa fé, e uma exposição destas pode ser extremamente embaraçosa, além de desnecessária)! Isto não é uma crítica ao António, por favor, não quero que seja entendido como tal - é apenas um alerta para que as relações entre usuários possam sempre ser pacíficas, abertas, francas e respeitosas (no que refere a todas as partes envolvidas), como me parece que aconteceu desta vez (como referi no início deste meu comentário, até achei bem que se falasse no assunto). Alegre Belanidia Msg!!! 14:59, 16 Maio 2007 (UTC)


Afinal sou só eu.

[editar código-fonte]

Está obtida a resposta para a minha questão. Ainda bem que assim é. Antes um preocupado do que todos alarmados. Aceito o consenso a que chegam. Não sei porquê lembrei-me de uma história com mais de 2000 anos:

Diz-se que Dario III da Pérsia terá cometido graves erros estratégicos que levaram à sua derrota perante Alexandre, o Grande na Batalha de Issus no ano de 333 a.C.(ou AEC para não ferir susceptibilidades…).
Tendo sido alertado por Charidemos para as consequências nefastas das suas decisões tê-lo-á mandado matar por ser o mensageiro de tão más notícias.

Eis porque é tão importante conhecer o passado. António 15:45, 16 Maio 2007 (UTC)

  • Pelo que dizes, António, parece que afinal a tua dúvida mantém-se (aliás, parece-me que piorou). Bem a minha opinião é a seguinte: já que se falou tanto até agora, não tem lógica deixar o assunto mal terminado! Não entendo: os casos mencionados foram explicados, tudo foi feito dentro da boa fé e pelo que sei, não houve (até agora) ofendidos; todos reconhecemos que mais comunicação entre administradores será muito útil - que mais há? Continuas preocupado ... isso não é saudável, nem para ti nem para a Wikipédia. A tua preocupação preocupa-me (não quero que te mandem matar, hehe). Vá lá, explica-me, porque sinceramente ainda não entendi, amigo! Belanidia Msg!!! 16:12, 16 Maio 2007 (UTC)

Eu venho de uma "escola" em que, detectados problemas, dificuldades, insuficiências, estes se encaram de frente e cada qual procura aprender com os erros do passado para não os cometer no futuro. Só quem nada faz pode dizer que não erra. Fazer é(também) errar. Revela pouca inteligência quem erra repetidamente nas mesmas situações, revela trabalho quem erra por vezes. Talvez por este ser o meu posicionamento, tenho manifestado opiniões sobre diversos assuntos, tenho procurado propor algumas regras onde me parece faltarem, tenho procurado criar e participar em consensos.
Eu manifestei uma preocupação. A "minha" preocupação era com os comportamentos de desautorização mútua entre administradores. Já tinha assistido a eles. Das vezes que assisti reclamei no próprio local em que se deram e aqui na esplanada(deve estar por aí algures, em Março talvez). Por acaso assisti novamente a isso. É-me irrelevante quem seja o administrador posto em causa ou quem desautoriza o outro, Não conheço nenhum, nem sequer as suas colaborações por aqui. Não tenho que ir às suas páginas manifestar solidariedade ou apoio ou “pedir contas” por actos que, afinal, até são permitidos. Apenas me indigno e manifesto aqui a indignação. Deixei claro que considerava que não havia má-fé(e quem seria eu para avaliar intenções de quem quer que seja??)
Noto uma ideia predominante de "olhar para o lado", de que isso deve ficar no (pseudo)segredo das páginas pessoais. Pois eu prefiro o debate aberto e acho que só a colaboração de vários é que permite evoluir positivamente.
Mas a minha "escola" também diz: "analisa os factos pelos resultados, os comportamentos pelas reacções". Que temos no caso vertente? A utilizadora bloqueada teve o comportamento que referi acima. Pede a um administrador por uma qualquer via para ser desbloqueada. Entretanto tem um historial de insultos e provocações a outros utilizadores e administradores, continuou com esses insultos como IP. Está tudo lá na sua história. Pelo que percebi acima um outro administrador bloqueou-lhe o IP. E que se passa? É-lhe revertida a pequenina punição de um dia para acabar umas horas antes porque ela prometeu "portar-se bem". Face a isso que é que eu esperava? Esperava que quem cometeu esse erro o reconhecesse, esperava que se definisse consensualmente que os administradores devem ter o maior respeito pelos colegas, que devem ponderar seriamente antes de anularem o que os outros fizeram.
E que se passa após o desbloqueio? A utilizadora emendou a mão? Nada disso! Prossegue no seu comportamento. Já foi alertada até pelo próprio administrador que a desbloqueou. Tem revertido repetidas vezes os alertas que lhe foram feitos por vários administradores na sua página de discussão(lembro-me de três: JSSX, Porantim, AndreKohene, Epinheiro) apagando o historial de comportamento incivilizado para que lhe chamam a atenção.
Mas eu prezo muito e acho muito interessantes e enriquecedores os consensos que se vão estabelecendo nesta comunidade. O consenso não foi no sentido que eu esperava(a minha pergunta já indiciava essa preocupação), paciência, não "morre" ninguém por isso(nem o mensageiro!). Outros dias e outros debates virão. Só espero que, face à preocupação de alguns por se debater "demais", não decidam um dia que só se pode responder "sim" ou "não" a uma opinião. Mas nesse dia, que certamente nunca virá, eu já cá não estarei. António 17:07, 16 Maio 2007 (UTC)


Já que fui citado

[editar código-fonte]

Só agora vi que fui citado nesta discussão, na verdade, acho que se fez um cavalo de batalha com o assunto.

Sobre o desbloqueio da Filomeninha, conversei com o Eduardo por email e vou repetir aqui o que disse a ele.

Em momento algum me senti ofendido ou desautorizado. A Filomeninha, apesar do "surto" recente, tem centenas de boas edições na pédia. Acho natural que, ao ser contactado por um bom editor que reconhece que errou e assume o compromisso de rever seus atos, um administrador reduza o tempo de bloqueio.

Se a usuária tivesse entrado em contato comigo, eu mesmo teria reduzido o bloqueio.

Infelizmente, o compromisso assumido por ela não foi cumprido e ela acabou por ser bloqueada novamente, agora por três dias. Pra ajudar, agora ela me insulta e ameaça por email...

Só pra deixar claro: o objetivo de todos os atos de um editor (em especial os com estatudo de sysop) deve ser o bom andamento dos trabalhos na pédia. Não bloqueamos alguém por orgulho ou raiva, mas porque o usuário está atrapalhando e precisa de "um tempo". É com a mesma intenção que se bloqueiam ou desbloqueiam edições de artigos, indicam-se problemas (wikificação, rigor, fontes, etc), se vota em PE, procura-se por lixo e tudo o mais.

Creio correto fazer primeiro o que acha certo e discutir depois, isso reduz a burocracia e torna as coisas mais "ágeis". Claro que, se dá problema, tem que discutir sim, mas não se precisa justificar tudo o que se faz.

Por último, mas não menos importante, quero pedir aos usuários que tem algum diálogo estabelecido com a Filomeninha que conversem com ela. Se ela aprender a viver em comunidade, será uma grande editora.

Saudações.

 Porantim  »  13:26, 17 Maio 2007 (UTC)

Como disse em sua eleição, Porantim, vc se mostra mais uma vez uma pessoa equilibrada. O objetivo das sanções é educar os utilizadores e proteger o projeto. As vezes acordamos com o pé esquerdo e falamos o que não devíamos, mas comportamentos inadequados não devem ser aceitos. Um bloqueio educativo tem por objetivo colocar as coisas novamente nos eixos. Ninguém quer colocar a usuária para fora do projeto, apenas mostrar que mau comportamento não será aceito. Se ela se reconheceu o erro, não vejo porque não levantar o bloqueio. Acho que o erro está em não termos algum tipo de comunicação a respeito. Como disse o André, nós não temos horário e quem chega depois não sabe o que ocorreu. Por outro lado, não adianta burocratizar ainda mais a wiki. Acho que nos casos de levantar o bloqueio, poderíamos ter uma página do estilo "Pedidos a administradores", só que seria "Comunicação entre administradores", caso seja necessário dar algum tipo de aviso ou alerta aos outros. --Abrivio msg 12:52, 18 Maio 2007 (UTC)
Bloqueios mais longos só deveriam ser permitidos a partir de votação. Se para eliminar um artigo, temos que votar, para bloquear por um ano ou infinito, não? Não há lógica nisso. Sou contra decisões monocráticas tão "pesadas". --Abrivio msg 12:55, 18 Maio 2007 (UTC)

Já que levantei a questão

[editar código-fonte]

Eu também acho que ninguém deve ser posto fora do projecto só por um comportamento de "cabeça quente", ainda que ache que quem tem comportamentos "anti-sociais" não deve ter lugar aqui. Quando levantei a questão não era para analisar este caso em concreto(apenas o citei depois de instado a tal porque parecia quase que estava a fantasiar acerca de algo que nunca se teria passado). Aquilo que me indignava, mas já percebi que esse não é o entendimento geral, e aceito o consenso a que chegaram, é que apenas em casos verdadeiramente excepcionais é que deveria haver desautorização de uns administradores a outros. No caso concreto, qualquer um que lesse o comportamento da utilizadora em questão perceberia que a pena estava bem aplicada, e não deveria ser alterada. O comportamente era agressivo, arrogante e manifestava total ignortância das regras da Wikipédia. Quem fosse alterar a pena de um colega deveria, na minha opinião, ler o que se tinha passado, inteirar-se da situação, para poder proceder a essa correcção. Aparenta que o que se passou não foi isso, alguém terá "pedido" para lhe ser retirada a "pena" e isso foi feito de imediato. Na minha opinião foi uma desautorização infundada de outro administrador e, nela, uma desauutorização da comunidade. Reafirmo que esta é a minha visão, a minha interpretação, independentemente dos envolvidos, e, como já disse antes, de forma alguma creio que haja má-fé em algum dos administradores envolvidos que desconheço totalmente, apenas acho que houve alguma "ligeireza" na actuação e era para isso que pretendia chamar a atenção. O consenso da comunidade expresso nas intervenções anteriores vai no sentido de achar "natural" que se passem estas situações, tudo bem, aceito esse consenso. António 15:48, 18 Maio 2007 (UTC)

Portanto mais de meio dia depois significa que Citação: António escreveu: «isso foi feito de imediato». Eduardo 話 15:54, 18 Maio 2007 (UTC)
Deduzi que de imediato face ao pedido, não face à aplicação da "pena". Não queria crer que leu o que a utilizadora escreveu e mesmo assim a desbloqueou! Eu estava-lhe a dar o benefício da duvida admitindo que não tivesse tido oportunidade de ler tudo o que tinha sido dito e feito, e teria actuado na base de confiança na boa-fé da utilizadora. Se não foi isso então gostaria mesmo de uma explicação para o sucedido e de saber porque achou errado aplicar um dia de bloqueio a quem teve o comportamento que teve. António 16:00, 18 Maio 2007 (UTC)
Donde se deve interpretar que após eu explicar que qualquer questão devia ser resolvida em disputas de conteúdo, que era real a possibilidade de ser alvo de uma sanção de insultos e de ela assumir que tinha procedido de forma incorrecta, garantir que não ia voltar a prevericar e que apenas pretendia voltar a poder editar os artigos efectuei o desbloqueio.Eduardo 話 16:11, 18 Maio 2007 (UTC)
Afinal não é assim tão dificil dar contas dos motivos da anulação de uma pena. Fico menos preocupado face à resposta, apesar de achar que foi um acto pouco ponderado, como se provou pela sua própria reacção a seguir na página de discussão da utilizadora(que esta reverteu). António 16:17, 18 Maio 2007 (UTC)
  • A minha ponderação tem menos a ver com o que escrevi na discussão dela do que com o que ela não foi capaz de cumprir. Eu não tenho dificuldade em prestar contas, parto é do princípio que, se há pessoas que confiam em mim o suficiente para não pedir uma destituição, então confiarão também que as minhas acções são actos responsáveis. Eduardo 話 16:41, 18 Maio 2007 (UTC)
Há então que explicar nas votações para administrador que, após eleito, tem confiança cega e plena dos utilizadores, que desde logo se comprometem a nunca o incomodar com qualquer pedido de explicação que significaria uma afronta só aplacável por um pedido de destituição. António 16:54, 18 Maio 2007 (UTC)

Direi mesmo mais, a conclusão final desta conversa é resumida pela frase que justificou a acção que lhe deu início, falei com o utilizador e referiu que vai ter calma e utilizar a resolução de disputas caso a questão se mantenha por resolver só prova a pertinência do pedido.Eduardo 話 17:01, 18 Maio 2007 (UTC)

Agora sim em definitivo, bom fim-de-semana. Eduardo 話 17:04, 18 Maio 2007 (UTC)

A não ser que o significado seja que assim que vi o bloqueio o reverti. O que deixo ao critério de deslindar pelas pessoas que tenham a password do meu email ou da Filomeninha. Bom fim-de-semana. Eduardo 話 15:55, 18 Maio 2007 (UTC)
Posso dizer so uma coisa? Bem, niguém está chateado, então, pois não? O António aceitou o "consenso a que chegaram" ... chega desta conversa. Há muita coisa para fazer ... vamos gastar as nossas energias nessas coisas que andam paradas, por falta de ... sei lá por falta do quê ... !!! Tristeza Vamos a outro assunto? Alegre Belanidia Msg!!! 15:59, 18 Maio 2007 (UTC)

Citação: Eduardo escreveu: «o usuário contactou-me e falei longamente com ele, disse que se ia "portar bem"». Afinal em que ficamos? Desbloqueou de imediato por esta razão ou analisou o comportamento e mesmo assim desbloqueou? Estava a supor a primeira que lhe dava o benefício da dúvida, mas se foi a segunda então começo mesmo a ficar preocupado! António 16:09, 18 Maio 2007 (UTC)

A saga continua ...! Parem com isso, já chega, vamos tratar de coisas mais importantes ...! Belanidia Msg!!! 16:36, 18 Maio 2007 (UTC)

Sobre o botão "Mostrar previsão"

[editar código-fonte]

Desde os meus primeiros tempos por aqui, há apenas alguns meses, que venho verificando a chamada de atenção a utilizadores (especialmente novatos) sobre a necessidade do uso do botão "mostrar previsão". Compreendo e defendo a importância da recomendação e as minhas edições demonstram-no claramente(e estou especialmente à vontade para falar porque a mim nunca me enviaram tal aviso).
Todavia tenho notado que há editores experientes (alguns com dezenas de milhar de edições!) que continuam a fazer sucessivas edições em artigos, por vezes várias em poucos minutos ou mesmo num minuto. Ora, se bem que entenda que, por vezes, uma releitura de um texto mais ou menos extenso pode levar à descoberta de erros que não se tinham detectado antes, estranho que possa ser uma forma sistemática de edição fazendo por exemplo uma gravação após cada parágrafo. A minha questão é: qual é o entendimento geral acerca das edições repetidas? O que é considerado razoável ou aceitável? Qual o critério de chamada de atenção para essa situação? Deverá o utilizador novato ser tratado como o experiente? António 12:50, 19 Maio 2007 (UTC)

António, todos cometemos erros, lapsos, esquecimentos e, cada um, terá a sua maneira de editar, com mais ou menos previsões. Deverá ser o professor ser tratado como o pupilo? -- Nuno Tavares ✉ 13:18, 19 Maio 2007 (UTC)
Quando o professor, já exigiu aqui, ser tratado com respeito por ter 'essas' dezenas de milhar de edições... PARG ∽ 13:25, 19 Maio 2007 (UTC)

(conflito com o Parg)

É! E mais uma coisa: não se esqueçam de que isso do mostrar previsão é apenas recomendação, e recomendações ... não são regra né? Mas acho que se for exagerado, nada impede um usuário de enviar o aviso de mostrar previsão ao editor experiente (os avisos servem para avisar todos os usuários), embora ache que de pouca valia seria - o editor experiente sabe muito bem o que está a fazer, não será por causa do aviso que ele vai tomar consciência. Penso que, assim como o António sugeria em outro tópico aí acima, a comunicação é essencial, em casos desses. Que tal falar com o usuário experiente? Pode ser que o mesmo, tendo visto que só queremos ajudar ao bom funcionamento da Pédia, passe a tomar mais cuidado. Belanidia Msg!!! 13:31, 19 Maio 2007 (UTC)
Porque é que não haviam de ser todos tratados da mesma maneira? No entanto acho que há que saber avaliar cada caso. Quando é um novato a tirar, pôr, tirar, pôr, tirar vírgula para ver como fica melhor, um aviso geralmente ajuda. Também acontece com usuários experientes, por distracção, cansaço, sem querer, enfim, casos pontuais. Quando se considerar, no entanto, que essas contribuições às "mijinhas", são sistemáticas e sem razão aparente, então avisa-se o usuário, independentemente de quem seja. O António terá de avaliar esse(s) caso(s) de que tem conhecimento e optar pela opção que lhe parecer a mais adequada. Lusitana 16:23, 19 Maio 2007 (UTC)

Concordo com as palavras da Lusitana e penso da mesma forma. Existe uma situação que gostaria de acrescentar: quando um usuário, mesmo após avisado com a "prev" continua salvando edições, visando provocar quem lhe advertiu, podemos interpretar como vandalismo? Abraços! JSSX uai 16:39, 19 Maio 2007 (UTC)

Fico satisfeito por notar um ambiente de repúdio a essa prática. Essa é uma preocupação que sempre tive desde que comecei a colaborar por aqui, porque fiquei sensibilizado desde o início quer para a importância de "poupar" o espaço ocupado nos servidores da Fundação, quer também , porque não dizê-lo?, por uma questão ética de não "enganar" os outros utilizadores multiplicando por 10 ou por 15 cada uma das minhas contribuições(daí eu continuar a pensar que deveria haver um contador de caracteres, para além de um contador de contribuições, isso talvez refreasse certos ímpetos).(como graça direi que se usasse esse "método" em menos seis meses já teria atingido 30000 edições! Um record?).
Quanto aos professores(no sentido figurado ou não) eu creio que devem ser o exemplo, e se algum tratamento discriminatório devesse haver ele seria certamente sancionando-os mais severamente, até pelo conhecimento que devem ter das regras. Quanto a eu ir avisar alguém disso claro que não o farei, só espero que, se ler estes comentários, se sinta inibido na prática de tais comportamentos. Afinal o peso das recomendações é esse:a censura "social"(neste caso da comunidade "wikipediana"). É assim que encaro as recomendações: quem se comporte fora delas deverá ser censurado e espera-se que essa censura tenha algum efeito. António 18:09, 19 Maio 2007 (UTC)

Caro António, creio que em algumas circunstâncias a edição secção a secção é até aconselhável. Considero reprováveis e desonestos comportamentos que já tenho visto de misturar alterações polémicas com grandes quantidades de alterações inatacáveis. Isso destina-se a dificultar o trabalho de reversão/alteração por parte de pessoas que os autores já sabem que estão em desacordo. Outro exemplo é a revisão de textos, que, se tocar em estilo e em conteúdo, julgo ser de bom tom dividir pelas secções do texto, para não dificultar a reversão por parte de pessoas que não concordem com algumas das alterações. Há ainda mais um par de exemplos destes.

É pelo que está em discussão que nunca achei importantes as quantidades de edições dos wikipedistas. Há por aí gente que leva horas e dias a preparar uma única edição, outros que, pela actividade de combate ao vandalismo, fazem uma por minuto. Para mim, nenhum dos dois tem mais valor do que o outro.

Mau é fazer edições em quantidade para parecer sabe-se lá o quê, mas isso é mesmo coisa de criancinhas e suspeito que só enganam outras como elas. Inaceitável, mesmo, é fazê-lo para ter direito ao voto. Abraços, Ozalid 00:53, 20 Maio 2007 (UTC)

PARG: Honestamente, nunca vi ninguém exigir respeito em função da quantidade de edições... se assim foi, está muito mal, muito mal mesmo, e o utilizador deveria ser esclarecido, NMO.
Da mesma forma que um falador excessivo pode debitar retórica à vontade que não é pela quantidade de palavras que diz que o seu respeito é merecido, mas sim pela forma, qualidade e postura com que o diz. Aqui passa-se o mesmo (sem estabelecer nenhuma analogia com esse(s) caso(s) com que, sinceramente, não me cruzei): há utilizadores experientes que num momento ou outro fazem muitas edições seguidas [eu então, cada vez mais, devem ser os primeiros traços da velhice loool], mas que já são conhecidos por não terem essa prática, e que já têm aquilo que eu chamo de intenção [na Wikipédia] mais ou menos comprovada.
António, com relação à economia do espaço em servidor, pela explicação que me/nos foi dada, devido à abordagem utilizada, em termos práticos uma edição que mude uma vírgula ocupa muito menos espaço em servidor do que uma edição que mude um parágrafo inteiro. É curioso, mas é verdade! Por isso, cuidado com os argumentos. Na grande parte dos casos, um rol extenso de pequenas edições [de forma sistemática] é prejudicial apenas porque complica muito o combate ao vandalismo [dentro e fora do artigo em questão]. Por outro lado, graças à nova funcionalidade de desfazer edições, até simplifica... Conclusão: deixei de tomar partido nesta questão :) -- Nuno Tavares ✉ 01:18, 20 Maio 2007 (UTC)
Repare Nuno Tavares, apenas estou a mencionar aquilo que aqui tenho visto ser "pregado" acerca do espaço nos servidores. Se assim não é, então deixemos de considerar essa uma questão com que se incomodam novatos(pelos vistos os "não novatos" estão "isentos"). Confesso que nada tenho a opor a essa possibilidade, mas então vamos assumi-la claramente e para todos e não permitir uma situação em que alguns têm o maior cuidado em preparar um texto antes de o publicarem (e por vezes o perdem por um qualquer "entupimento" do pc) e outros fazem várias edições por minuto só porque "se estão nas tintas". As regras têm que ser claras e para todos, acho eu(só para esclarecimento o utilizador que me serviu de referência para levantar esta questão não interveio aqui). António 01:33, 20 Maio 2007 (UTC)
Eu não percebo é a importância desta questão [para além da mera recomendação!], e por isso retiro-me. Vejo claras diferenças entre o utilizador que faz sistematicamente muitas pequenas edições, e um utilizador que faça isso ocasionalmente. Sinceramente, não conheço nenhum "não novato" que tenha o primeiro comportamento (mas não sou omnisciente, pois está claro), por isso não compreendo o seu problema. A verdade é esta: muitas pequenas edições é:
  1. esteticamente feio;
  2. claramente prejudicial para quem acompanha as MR;
  3. um desperdício de recursos (se não em disco, nos processos associados à submissão de um artigo: acesso à rede, BD, etc);

Note que eu apenas tentei explicar o que se passa(va) realmente com o arquivamento das revisões... e sei que há essa noção típica de que são armazenadas em bruto: eu mesmo a tive, até que fui esclarecido..

Eu sou daqueles que embirra com o editor sistemático de muitas pequenas edições, e sou daqueles que não sente peso nenhum na consciência se algum dia tiver que fazer 20 edições seguidas (por acaso, em 2/3 anos, nunca aconteceu!).. se alguém tiver algum problema com isso, e uma vez que estou alertado para os efeitos da minha atitude nas tais recomendações, manifesta-se, eu reajo, e a comunidade reavalia, num ciclo, e isso é uma das componentes que caracteriza a postura de um editor na Wikipédia: a predisposição a adequar-se a um comportamento dito correcto. Logo, são de censurar posições [como eu já vi]: Ah e tal, eu sou mesmo assim, gosto [NB: e pronto!] de fazer muitas edições e ninguém tem nada a ver com isso!. -- Nuno Tavares ✉ 01:08, 21 Maio 2007 (UTC)

Não --Lijealso ? 01:34, 21 Maio 2007 (UTC)
é --Lijealso ? 01:34, 21 Maio 2007 (UTC)
meu --Lijealso ? 01:36, 21 Maio 2007 (UTC)
hábito --Lijealso ? 01:37, 21 Maio 2007 (UTC)
fazer --Lijealso ? 01:38, 21 Maio 2007 (UTC)
edições --Lijealso ? 01:38, 21 Maio 2007 (UTC)
(conflito de edição com Lijealso)
sucessivas --Lijealso ? 01:39, 21 Maio 2007 (UTC)

Mas também não digo que desta água não beberei ;) -- Lijealso ? 01:43, 21 Maio 2007 (UTC)

  • Então deixemos de morder os novatos com mensagens "ameaçadoras" sobre edições sucessivas, quando se tem a maior "compreensão" pelos tais utilizadores com as dezenas de milhar de edições que, sistematicamente(não esporadicamente!) fazem seis, oito, dez edições sucessivas do mesmo artigo num intervalo de meia hora ou menos. Trata-se de comportamento justo e equitativo. É "apenas" esse "o meu problema". António 01:49, 21 Maio 2007 (UTC)
António, lembra-se das aulas na escola básica (a primária...)? De certeza que o seu professor/a lhe dizia para não ter determinados comportamentos que, talvez, até ele tinha. Isso porquê? Porque nós ensinamos a ser perfeitos, mesmo que não sejamos. Os padres da Igreja Católica (e quase todas?) são outro exemplo perfeito! :) Quando se tenta formar uma pessoa, é para que ela seja boa, não somos nós que estamos em avaliação! E melhor é o meste, quando o pupilo se torna mais mestre que ele, não concorda? Assim, pelo menos, sabemos que foi uma boa formação :))))
Lijealso, mais uma dessas e levas com ela :P -- Nuno Tavares ✉ 01:59, 21 Maio 2007 (UTC)

Já agora, porque fiquei curioso, digam lá quem é o editor de "milhares de edições" que tem esse comportamento [sistemático]! Adorava puxar-lhe umas orelhas... ehehehh -- Nuno Tavares ✉ 02:01, 21 Maio 2007 (UTC)

Comparação:

Conclusão?

Lijealso ? 02:06, 21 Maio 2007 (UTC)

C R E D O!! Como não sei puxar as orelhas em francês [a anatomia dos franceses é um pouco estranha, começando pelo pescoço!], a pergunta é: como é que ele escapou?? Não habia nexexidade...hz hz -- Nuno Tavares ✉ 04:57, 21 Maio 2007 (UTC)

E não se esqueçam do direito ao voto adquirido após 100 edições no domínio principal e 45 dias de registo. Nos meus primeiros 45 dias de registo devo ter feito à volta de 30 edições (tempo para ler a documentação, navegar pelos artigos etc); hoje um novato faz 100 edições em 30 minutos. Lusitana 07:09, 21 Maio 2007 (UTC)
Essas situações de caça ao voto é que eu considero inaceitáveis. Ozalid 21:41, 21 Maio 2007 (UTC)

Ora, nem de propósito. Vejam lá esta edição de Os Lusíadas. Agora, o que é que faço com aquilo? Como é que detecto informação que, eventualmente, tenha sido retirada? Vou verificar a edição antiga frase a frase, depois de já ter verificado a nova? E se não concordar com a alteração de alguma parte tenho de reescreve-la toda. Não é que o artigo, como estava, estivesse grande coisa, mas, alterando-o desta maneira, dificultam enormemente o trabalho de verificação e de identificação de partes em que haja perda de qualidade. Não ponho em causa as boas intenções do wikipedista, mas acho mal fazerem-se tantas alterações e tão dispersas na mesma edição. Deveria haver uma divisão por secções. Abraços, Ozalid 21:41, 21 Maio 2007 (UTC)

Vamos ver se entendi: tirando os novatos, que "levam nas orelhas", o ideal é mesmo salvar cada parágrafo escrito/alterado de forma a possibilitar uma revisão das edições por parte dos outros utilizadores. É isso? (quanto às cem edições em trinta minutos elas bem podem suceder, mas o mínimo de 45 dias para o voto dificilmente passará mais depressa...) António 21:55, 21 Maio 2007 (UTC)
Realmente edições como essa que o Ozalid mencionou são uma verdadeira dor de cabeça para rever... Lusitana 21:59, 21 Maio 2007 (UTC)

É... Mas tem também o exemplo inverso, como eu já havia referido em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Abril#Sérios problemas no artigo Fluminense Football Club. Às 586 edições do usuário em questão, registradas no artigo no início de abril, ele já somou mais 62. Rever, neste caso, também pode ser uma dor de cabeça das boas. -- Clara C. ☜ 23:31, 21 Maio 2007 (UTC)

Pois, o melhor é nem 8 nem 80... Lusitana 08:52, 22 Maio 2007 (UTC)
Com toda a certeza! Pois o melhor que temos a fazer aqui é recuperar o que disse o Nuno e refazer o texto que é dado aos novatos na predefinição, apresentando a eles os reais motivos para evitar sucessivos salvamentos. -- Clara C. ☜ 10:09, 22 Maio 2007 (UTC)

Página principal e mudanças recentes

[editar código-fonte]

A rever também:

  • 5 em 10 notícias são sobre desporto. (heterogeneidade)
  • secção tem tendência para ir crescendo. Em certas alturas o espaço em branco no fundo da secção sabia que (do lado esquerdo da PP) é enorme. (equilíbrio)

3º ponto: acho que a PP está, NMHO, demasiado comprida.

Se acham que este ponto pode ser melhorado, fica a sugestão de agregar as 3 últimas secções da PP numa única, utilizando um sistema de abas: ver exemplo: http://ca.wikipedia.org/wiki/Portada

Último ponto: emagrecimento/restruturação da caixa no topo das MRs: tenho um monitor com resolução razoável e mesmo assim, quando vou à página das MRs, o nº de entradas que consigo ver, sem ter que fazer rolagem, é em nº de seis (em 50). Imagino alguém com monitor com resolução menor.

Cumprs. Lijealso ? 10:25, 22 Maio 2007 (UTC)

Alterei a resolução do meu monitor para 1024x768 e o nº de edições que aparecem nas MRs é a seguinte:

  • wiki.en: 7
  • wiki.es: 2
  • wiki.it: 3
  • wiki.de: 7
  • wiki.fr: 9
  • wiki.pt: 0

Lijealso ? 10:35, 22 Maio 2007 (UTC)

Nas MR: a secção "Wikipedistas", em "Comunidade", não sei o que faz ali (nunca percebi a vantagem de ter o link para o álbum de fotografias ou para a bizarra lista de wikipedistas por número de edições). As votações poderiam ser emagracidas, usando o link para Wikipedia:Votações e colocando apenas as votações em curso. Das discussões, poder-se-ia retirar as mais antigas, as que estão estagnadas, etc. Estou a ser muito radical? PatríciaR msg 10:51, 22 Maio 2007 (UTC)
Pelamordedeus, Patrícia e Lijealso, criem um tópico diferente para esta discussão, de preferência com uma introdução que o referencie. Não entendi o Lije e disse a ele em sua página de discussão. O comentário da Patrícia ficou-me ainda mais confuso... -- Clara C. ☜ 11:12, 22 Maio 2007 (UTC)
Mudem a caixa MediaWiki:Recentchangestext. Fazer o esquema da PP da wiki em catalão. Mudem também a PP também seguindo a da outra wiki, se for o caso.--OS2Warp msg 20:07, 22 Maio 2007 (UTC)

Falta de respeito

[editar código-fonte]

Eu sou novato é verdade mas pelo que já li aqui, os administradores sufacam mesmo os novatos. Vejam só o que um deles escreveu durante uma discussão: "Vou pôr nas notas o uso das embaixadas para ver se os novos amigos se contentam..." Os novos Amigos, dantadd? Pelo amor de Deus, respeite as pessoas ainda que virtualmente se representam neste site.

Apenas quis dizer isso para ver se os administradores mudam um bocado a sua atitude na Wikipédia e que possam deixar mais margem de manobra aos utilizadores. PTJoel 16:24, 24 Maio 2007 (UTC)

Perdoe-me PTJoel: se é mensagem privada deve colocá-la na página do utilizador em causa, se pretende ser pública deverá fornecer mais alguns dados, não acha? António 16:41, 24 Maio 2007 (UTC)
Não me estou a referir somente a um utilizador, mas a todos os Administradores. Mas não quero prolongar este assunto. PTJoel 16:48, 24 Maio 2007 (UTC)
Interessante, agora dizer que fulano e sicrano são "novos amigos" é uma falta de respeito? Dantadd✉ 16:50, 24 Maio 2007 (UTC)
Eu não sei de nada, apenas tirem as vossas próprias conlusões, eu estou reeditar um artigo.PTJoel 17:03, 24 Maio 2007 (UTC)
Caro PTJoel, todos os administradores? O PTJoel teve tempo de falar com todos os administradores? Sabe o que acontece quando fazemos acusações mal fundamentadas ou generalizações sem sentido? Há uma certa tendência para não sermos ouvidos. Abraço, Ozalid 21:10, 24 Maio 2007 (UTC)
Só enfa a carapuça quem quer. PTJoel 11:16, 28 Maio 2007 (UTC)

Ignore mode... Manuel Anastácio 23:12, 25 Maio 2007 (UTC)

  • Pelo que li, o título deste tópico está correcto! Correctíssimo! O PTJoel parece falar de um caso (que confesso não entender) e depois ataca todos os administradores... Depois se esquiva em argumentar, dizendo não ter tempo! Ora, ora... fosse algum administrador a dizer assim algo, e logo estaria seu nome aqui, na Esplanada! Ou seja, amigo: você acusa alguém de falta de respeito - mas quem desrespeita mesmo é você. Agora me dê licença, que estou também a editar um artigo e... não sei de nada! Tire suas próprias conclusões... he, he... Conhecer ¿Digaê 12:53, 28 Maio 2007 (UTC)

Será que começo a incomodar?

[editar código-fonte]

Para minha estranheza fui confrontado hoje de manhã, na minha página de discussão, com esta mensagem de OS2Warp:

==Algum problema ?==
[46]--OS2Warp msg 05:18, 24 Maio 2007 (UTC)

duas horas depois nova mensagem:

Não me cause mais mal estar.--OS2Warp msg 07:18, 24 Maio 2007 (UTC)“

O comentário a que a primeira mensagem se referia corresponde a uma troca de impressões ocorrido há um mês(!) entre mim e o utilizador André Kohene:

Compreendo o que me refere André. De facto, com regras tão livres que levam a que um administrador possa desautorizar outro, fica complicado! Eu abandonei as PE no dia em que vi um burocrata desautorizar outro a pedido de um utilizador. Bem ou mal creio que deveria haver alguma solidariedade e debate entre os administradores para evitar certas situações. Só lhe posso é desejar boa sorte! Abraços, António 01:47, 23 Março 2007 (UTC)

Pedi a OS2Warp, como é óbvio, esclarecimentos sobre o assunto:

== Qual é o seu problema? ==
Qual o seu problema ao vir à minha página citar uma conversa que tive com outro utilizador há um mês(!)??? Pelo que entendo sentiu-se atingido. Em que aspecto?? Espero que esclareça urgentemente o tom ameaçador do seu comentário! António 12:00, 24 Maio 2007 (UTC)

Curiosamente, ou talvez não, dois dias antes foi intercalada numa civilizada troca de impressões com o utilizador Eduardo, em que este me respondia reafirmando a sua boa intenção na situação do desbloqueio a um utilizador, uma mensagem da utilizadora Clara C.

== Re Um esclarecimento ==
Caro António, tendo em conta que não nos conhecemos minimamente, concordo que seria de todo prejudicial tirar conclusões vinculativas acerca do carácter de cada um. Quanto ao motivo da discussão, espero que tenha ficado esclarecido, caso tenha ficado desiludido com alguma atitude minha, o mais que lhe posso indicar é uma citação de um árbitro nacional "chamem-me incompetente, mas mal-intencionado não", pois não fiz favor nenhum a ninguém. Cumprimentos, Eduardo 話 11:42, 22 Maio 2007 (UTC)
Creio que a observação do Eduardo é extremamente pertinente, em especial porque já me senti classificada por vós de forma semelhante (e parece que outras pessoas também). É um caso a refletir... -- Clara C. ☜ 12:21, 22 Maio 2007 (UTC)

pedi à dita utilizadora esclarecimento sobre o seu conteúdo,

== Engano ? ==
Creio que deve ter havido algum lapso numa mensagem que deixou na minha página junto de um tópico de debate entre o utilizador Eduardo e eu próprio. Queira verificar e, porventura, dirigi-lo ao visado. António 13:54, 22 Maio 2007 (UTC)

Até ao momento não obtive qualquer resposta(pelo menos dada pela própria utilizadora…).

No espaço de dois dias duas mensagens na mesma linha a segunda até com um tom eventualmente intimidatório e ameaçador. Curiosamente nenhuma delas mereceu sequer resposta dos autores. (esperei até agora para confirmar que OS2Warp tivesse já contributos recentes registados)

Que se passará? Se fosse noutro local, diria que os meus comentários estariam a "tocar" em algum obscuro poder instalado, como é aqui, desconheço mesmo do que se trate.

A minha pergunta é: estou a incomodar? Há algo no meu comportamento que mereça crítica da comunidade? Estou à disposição para, claramente e de frente, esclarecer alguma dúvida que haja. Sempre supus que um comportamento de franqueza e rectidão fosse apreciado e não alvo de eventuais intrigas.

Bendito Jimmy Wales que ao criar o projecto o associou ao histórico! (as -e os- intriguistas não vão longe porque tudo está escrito!). Se alguém anda a tentar intrigar asseguro que encontrou um osso duro de roer. A intriga é desprezível bem como quem a promove. Asseguro que dos eventuais comentários (ou falta deles) tirarei as correspondentes ilações e espero que a cobardia não prevaleça sobre quem porventura se deva manifestar. António 23:05, 24 Maio 2007 (UTC)


    • A resposta à pergunta é "Creio que sim".--JP 19:42, 25 Maio 2007 (UTC)


Infelizmente e por motivos profissionais tenho andado ultimamente afastado da Wikipedia e só agora tive oportunidade de ver este caso. Não tenho conhecimento de todo o assunto mas o que foi colocado na página do António deixa-me perturbado e lastimo que nem o OS2Warp nem a Clara C. tenham comentado e/ou justificado as suas acções. Aliás, somente o JP comentou. Isto é algum julgamento silencioso? Sabem de alguma coisa que eu não saiba? --Lgrave ? 20:54, 25 Maio 2007 (UTC)

A minha resposta à pergunta do António e ao seu adeus é esta. Porque assistir calado a uma injustiça é tão grave como cometê-la. Ozalid 02:43, 26 Maio 2007 (UTC)
Já que o tema é injustiças e denunciá-las Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 03:19, 26 Maio 2007 (UTC)


Wiki em italiano

[editar código-fonte]

Interessante... um site adotou a página da wiki em italiano. http://wikipedia.sapere.alice.it/wikipedia/wiki/Pagina_principale. Colocou apenas uma barra na parte superior da tela. A URL oficial está normal http://it.wikipedia.org/--OS2Warp msg 23:55, 24 Maio 2007 (UTC)

Collaborazione Alice e Wikipedia
Il Portale Alice e Wikimedia Italia hanno dato vita lo scorso luglio 2006 a una collaborazione finalizzata a rendere immediatamente disponibile l'enciclopedia online realizzata da Wikipedia anche direttamente dal canale Sapere del portale Alice (http://sapere.alice.it). L'intero sito di Wikipedia è quindi raggiungibile per gli utenti di Alice anche all'indirizzo: wikipedia.sapere.alice.it/wikipedia senza alcuna modifica rispetto a quanto disponibile su http://it.wikipedia.org e con la sola aggiunta di una piccola barra di navigazione di Alice per rendere possibile ai suoi utenti un agevole ritorno agli altri contenuti del portale.
Nessun banner o altra forma di pubblicità viene posta all'interno delle pagine in quanto l'unico fine dell'iniziativa è quello di far conoscere e rendere immediatamente disponibile un servizio che viene ritenuto eccellente e innovativo come quello di Wikipedia agli utenti di Alice, aumentando così la notorietà e la sempre maggiore diffusione del servizio stesso.

Dantadd✉ 01:36, 25 Maio 2007 (UTC)

mensagens

[editar código-fonte]

Gostaria de ouvir a opinião da comunidade acerca de algo que me intrigou (possivelmente a mais pessoas). Refere-se a estas duas mensagens:

Opinem e se mais alguém tiver esclarecimentos adicionais, eu (e acho que a comunidade) agradeceria.

Cumprimentos. Lijealso ? 13:02, 25 Maio 2007 (UTC)

Eu pessoalmente não percebi nada. Lusitana 15:52, 25 Maio 2007 (UTC)

Realmente também não percebi nada. Não achas melhor ir perguntar isso ao autor das mensagens? Belanidia Msg!!! 16:04, 25 Maio 2007 (UTC)

Poucos segundo após colocar este tópico, assim o fiz. Lijealso ? 16:06, 25 Maio 2007 (UTC)

Eu considero que seja possível que o usuário Mémoire tenha voltado a atuar. Talvez tivesse sido mais acertado dar um tempo para mais profundamente avaliar esta situação, mas optei em tomar uma ação preventiva.--OS2Warp msg 17:11, 25 Maio 2007 (UTC)



Adeus

[editar código-fonte]

Por ironia do destino completa hoje seis meses do meu registo na Wikipédia.
Foi um privilégio ter tido a oportunidade de transmitir algum do meu parco conhecimento mas, especialmente, de conhecer pessoas de grande valia.
Foi especialmente gratificante o contacto com os amigos brasileiros o que só aumentou o meu respeito pelo povo do lado de lá do mar.
Não esqueço JSSX companheiro da primeira hora e Ozalid pessoa que muito terá a dar ao projecto assim tenha a paciência para resistir à "gentinha". Não esqueço o amigo Dantadd com a sua persistente luta pela onomástica, Lgrave com a sua discreta, mas não ausente, presença, e o Waldir com a sua vivacidade juvenil, bem como muitos outros.
Os desprezíveis tiveram a sua vitória. A comunidade silenciosa deu-lhes esse apoio.
Um abraço a todos os que me deram o privilégio de os conhecer um pouco e me permitiram aprender muito mais.
Silêncios ruidosos atravessam a noite.
Até sempre, António 17:49, 25 Maio 2007 (UTC)

António, se ainda leres isso, acho que poderias ser mais claro quanto a essas questões. Por exemplo, ao invés de ficer perguntando se só tu te importavas com uma "desautorização" entre administradores, poderias ter dito que era esse ou esse tipo de ofensa que te incomodava. Como incomoda a mim. Eu não tinha visto isso mais acima. Mais uma vez, só com os trechos colocados acima e uma pergunta, não entendo essas disputas com a Clara C. e com o OS2Warp, mas lamento sua saída do projeto depois de apenas seis meses. - Jota Morais 19:26, 25 Maio 2007 (UTC)

(deu conflito)

Calma António, foram eles que silenciaram, não vós nem os demais. O teu bofete com luvas de pelica fôra o sinal para o duelo. Desafio não para os que te elogiam, mas para os opositores. E pelo que percebo, eles não se fizeram presentes na arena a que tu os convidaste para o mano a mano. Por já não te seria uma vitória? Se silenciaram alguns, não foi senão porque esperaram, os te peitaram, empunhar uma adaga e correr a teu encontro, mas não o fizeram. Por medo ou cautela ou sabe-se lá porque, mas não saiste derrotado, somente sem o prazer de vencer um possível duelo. É compreensível dua decepção, mas não o abandono do front. Assim, não aceito esse teu ofensivo adeus, e digo até logo. Cumprimentos. __ Observatore 19:33, 25 Maio 2007 (UTC)

Eu só tenho a lamentar todo o ocorrido. Muitas vezes o silêncio (incluo-me) que recebemos é realmente frustrante. Já abracei muitas causas (uma delas está um pouco mais acima, onde quase estive sozinho, a não ser pelas próprias palavras do António). Queria dizer ao António que muitas vezes o silêncio não se deve ao descaso, mas sim à real falta de tempo e capacidade de acompanhar tudo que se passa. Infelizmente há muitas frentes de uma "batalha" diária para levar adiante o que acreditamos ser justo e correto e, não raro, deixamos um dos flancos abertos. Há vários colegas entre nós que desgraçadamente usam verdadeiras táticas de guerrilha e procuram vencer pelo cansaço e também pelo uso de falácias (uma das mais comuns é o Argumentum ad populum). Como eu comentei algumas vezes com o Tonyjeff, temos de ceder muitas vezes por um objetivo maior e não há como não ser assim. Enfim, espero que o António não esmoreça por um ou outro comportamento de um ou outro editor. Dantadd✉ 19:48, 25 Maio 2007 (UTC)

António! Sei que vais ler isto (quase de certeza ) e só te posso dizer: "não abandones o barco" ! --João Carvalho deixar mensagem 21:12, 25 Maio 2007 (UTC)

António, lastimo que tenhas tomado uma decisão tão drástica. Peço-te que reconsideres a tua posição. Pelo menos da minha parte tens o meu apoio. Lembra-te que uma andorinha não faz a Primavera e que os cães ladram mas a caravana passa (sei que vais compreender). Saudações. --Lgrave ? 21:05, 25 Maio 2007 (UTC)

    • Isto é de fazer chorar as pedras da calçada.--JP 21:39, 25 Maio 2007 (UTC)

António, não pude acompanhar o que aconteceu por falta de tempo e ando meio perdido nas discussões da esplanada. Ultimamente, mesmos nos casos em que posso acrescentar comentários (o que não foi o caso), evito-o por receio de demorar com as palavras. O Dantadd disse tudo, "muitas vezes o silêncio não se deve ao descaso, mas sim à real falta de tempo e capacidade de acompanhar tudo que se passa". Isso se aplica à grande maioria aqui, afinal não somos "wiki-assalariados", infelizmente. Conflitos são inevitáveis e muitos se resolvem bem, mas outros não. Isso também ocorreu comigo meses atrás, mas seguimos em frente. Penso que a sua saída seria uma grande perda para o projeto. Saudações. Montemor Courrège Faroe 23:03, 25 Maio 2007 (UTC)

Confesso que me calei porque ignoro o que se passa: só gostaria que o António se centrasse no importante: nos artigos do projecto. Quem dá muita importância à esplanada e procedimentos burocráticos acaba por desistir muito rapidamente da Wikipédia. A política Wikipédica é o pior que há para a própria Wikipédia. Se eu desse muita importância a estas politiquices todas também já tinha desistido. Mas se voltarmos a atenção para os artigos em si, como se tivéssemos descoberto a Wikipédia hoje mesmo... isso sim. Dá gosto. E é a única coisa realmente importante. O resto é treta. Esqueci-me de escrever isso ao Pacheco Pereira: nós, lusófonos, somos demasiado políticos! Resultado: fazemos pouco. Eis a razão por que a nossa Wiki não sai da cepa torta... Manuel Anastácio 23:05, 25 Maio 2007 (UTC)

Anastácio, concordo com você por um lado. Expandir, organizar e criar artigos é muuuuuito mais prazeroso... saudades do meu tempo de novato. A política wikipédica cansa, mas penso-a como uma engrenagem que faz as coisas aqui funcionarem. Às vezes imagino a wikipedia como uma empresa. Por mais que se produza muito, quando começa a deixar de se preocupar com os processos e fatores de produção, chega-se a um ponto que fica insustentável e não se consegue produzir mais nada de forma dinâmica, principalmente quando há um ambiente hostil/competitivo entre os "funcionários". Abraço. Montemor Courrège Faroe 23:31, 25 Maio 2007 (UTC)
Manuel, assino em baixo. Lusitana 00:58, 26 Maio 2007 (UTC)
Penso parecido com o Manuel. Não gostaria que abandonasse o proje(c)to. Afinal, quem continuará melhorando os artigos sobre pousadas portuguesas? :) Faz o seguinte: Procure se acalmar e refletir sobre as coisas boas da Wikipédia, principalmente seus obje(c)tivos fundamentais. Discussões, as vezes, são bastante desgastantes. Concentre-se no que há de mais gratificante (pelo menos, para mim): o desenvolvimento dos artigos. Pense melhor, meu amigo! Abraços e boas contribuições! JSSX uai 02:01, 26 Maio 2007 (UTC)

A minha resposta ao António e ao seu adeus é esta. Porque assistir calado a uma injustiça é tão grave como cometê-la. Ozalid 02:44, 26 Maio 2007 (UTC)

Já que o tema é injustiças e denunciá-las. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 03:09, 26 Maio 2007 (UTC)

Foi criada a votação Wikipedia:Votações/Ozalid, Por favor editem e votem.--OS2Warp msg 04:47, 26 Maio 2007 (UTC)

Pessoal, isto está a descambar. Lusitana 10:10, 26 Maio 2007 (UTC)

Como diz a Lusitana, isto está mesmo a descambar. Solução: Vou entrar em "ignore mode".--João Carvalho deixar mensagem 13:45, 26 Maio 2007 (UTC)

Ignore mode on --Lgrave ? 13:55, 26 Maio 2007 (UTC)

Como usual, fui de fim-de-semana e não vi nada disto. É sempre triste perder um "articulista", quem acaba por perder é a vítima mais frágil, a enciclopédia. Eduardo 話 08:52, 28 Maio 2007 (UTC)

Uau! Afasto-me por pouco mais de 24 horas e encontro isto??? Com direito a "intriga", "cobardia", "obscuro poder instalado", "vitória dos desprezíveis", "Silêncios ruidosos atravessam a noite" ... "duelos e adagas"? Desculpem-me, mas a sensação é de estar lendo uma tragédia grega e não a Esplanada da Wikipédia.

De minha parte, vou limitar-me a contextualizar a acusação que me foi feita, até para que outros não venham a perder mais tempo precioso a procurar entender:

  1. Vinha a acompanhar uma discussão, aqui mesmo na Esplanada (e ainda não arquivada), inaugurada pelo próprio António no tópico Serei só eu?, onde inclusive havia manifestado a princípio minha concordância com ele [47].
  2. Eis que - a partir do subtópico Já que levantei a questão - a discussão que era antes genérica descambou para um bate-boca pessoal entre o António e o Eduardo, onde o primeiro insistia em questionar o segundo em um específico bloqueio, apesar de todos os envolvidos já terem dado as devidas explicações e o resto da comunidade aparentemente estar satisfeita com elas.
  3. A querela finalmente acabou por transferir-se da Esplanada para as páginas de discussão dos mesmos, ainda por insistência do António, que recebeu do Eduardo a seguinte resposta: Citação: Eduardo escreveu: «Caro António, tendo em conta que não nos conhecemos minimamente, concordo que seria de todo prejudicial tirar conclusões vinculativas acerca do carácter de cada um. Quanto ao motivo da discussão, espero que tenha ficado esclarecido, caso tenha ficado desiludido com alguma atitude minha, o mais que lhe posso indicar é uma citação de um árbitro nacional "chamem-me incompetente, mas mal-intencionado não", pois não fiz favor nenhum a ninguém. Cumprimentos, Eduardo 話 11:42, 22 Maio 2007 (UTC)» (o destaque é meu).
  4. Eu, que estava conectada no momento, e ainda sem entender as razões transcedentais que estavam por trás daquela obsessão do António em esticar o assunto (o que ficou-me mais claro quando li hoje os links deixados pelo Jota Morais como resposta ao "Adeus"), manifestei minha concordância com o Eduardo: Citação: Clara C. escreveu: «Creio que a observação do Eduardo é extremamente pertinente, em especial porque já me senti classificada por vós de forma semelhante (e parece que outras pessoas também). É um caso a refletir... -- Clara C. ☜ 12:21, 22 Maio 2007 (UTC)».
  5. Ora, quando duas pessoas já estiveram envolvidas em alguns debates, sabe-se do que se está a falar e realmente não respondi a interpelação do António, pois me pareceu irônica e provocativa, especialmente por insinuar que eu havia errado o destinatário da mensagem: Citação: António escreveu: «Engano? Creio que deve ter havido algum lapso numa mensagem que deixou na minha página junto de um tópico de debate entre o utilizador Eduardo e eu próprio. Queira verificar e, porventura, dirigi-lo ao visado. António 13:54, 22 Maio 2007 (UTC)». Ademais, como se pode perceber, ele não me pediu nenhum esclarecimento, limitando-se a solicitar-me que eu verificasse se havia cometido um engano.
  6. Por fim, acho que seria desnecessário remeter a exemplos de situações em que o António já havia insinuado algum tipo de interesse obscuro ou má intenção, como fez com o Eduardo, até porque não quero transformar isto numa contra-acusação. Mas como conheço bem a comunidade, imagino que logo serei instada a mostrá-los e não pretendo voltar a ter que dar explicações sobre essa maluca novela folhetinesca. Assim, recolhi nos históricos episódios onde o António:
  • [48] expõe sua surpresa perante a "curiosa coincidência" entre opiniões manifestas em um debate e a direção dos votos destas mesmas pessoas em uma votação encerrada,
  • [49] refere-se a uma minha opinião como possível "vontade de encontrar problemas onde eles não existem" e
  • [50] lança, também sobre mim, a falsa dúvida do clássico sofisma onde se deve optar entre ingenuidade e má fé.

Nem acredito que perdi tanto tempo com esta bobagem. Ao António, só tenho a dizer que o considero um bom editor da WP, apesar de um tanto paranóico, e que lamento que tenha decidido abandoná-la. -- Clara C. ☜ 15:54, 26 Maio 2007 (UTC) 

==Adeus Antônio==

Esta turma aí não te merece. Por isto que não me registro, para não ser vítima detes donos do conhecimento, que a menor instigação mostram sua incapacidade de conviver com o contraditório. O argumento da reversão, instrumento arbitrário que substitue qualquer argumento racional. a wikipedia em portugues está condenada a obtusidade cultural destes todos que citaste no paragrafo, ou a mera tradução de má qualidade da wikipedia em ingles ou em espanhol.

Denúncia

[editar código-fonte]

Gostaria de denunciar publicamente os comportamento indigno do Usuário:Maneco2007 que tem assediado insistentemente alguns de nos, designadamente eu e o JSSX para votarmos favoravelmente num determinado artigo candidato a destaque. Não ha' punição para isso? --JP 19:46, 25 Maio 2007 (UTC)

Ignore mode... Manuel Anastácio 23:06, 25 Maio 2007 (UTC)

Fiquem tranquilos, o usuário Maneco não está me "assediando". O usuário Maneco foi cordial comigo. Pelo fa(c)to de ter interpretado de forma errada uma regra, o Maneco me enviou várias mensagens, de forma insistente. Fui um pouco enérgico com o usuário mas, logo depois, pedi desculpas para ele. O Maneco também me pediu desculpas. Discussão normal... coisa de proje(c)to. :) Abraços! JSSX uai 01:46, 26 Maio 2007 (UTC)

Ajuda em Templates

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Ajuda Discussão:Guia Prático/Predefinições#Ajuda em Templates --Lgrave ? 14:34, 26 Maio 2007 (UTC)

Pacificação - Acordo entre as partes

[editar código-fonte]

Lembram daquela política: Não faça ataques pessoais?

Peço moderação ao colegas. A wikipédia sem dúvida é um caldeirão efervescente de polêmicas. Esta é uma tendência normal em sistemas democráticos. Um breve olhar sobre a democracia ateniense mostra que a conturbação política foi a regra. Infelizmente, nossas culturas tem pouca experiência democrática. Ao mesmo tempo queremos liberdade, mas ansiamos pela harmonia. É bem difícil obter as duas coisas. Vejo isso diariamente aqui, muitos clamam contra a tirania, mas se sentem ultrajados com opiniões diferentes. Gritam tirano, mas se insurgem contra decisões democráticas da comunidade. Este paradoxo salta aos olhos.

Somos todos adultos aqui. Mantenhamos o foco no trabalho a ser realizado. Todos contribuimos com algo e somos importantes, cada um a sua maneira. Porém, nenhum de nós é essencial, muitos usuários importantes se foram e o projeto continuou.

Não acho a esplanada local para lavarmos roupa suja, muitos usuários novatos e não registrados vêm aqui, é muito visível. Isso depõe contra nós mesmos.

Sugestão: sejam suspensas todas as propostas de punição

[editar código-fonte]

No caso, todo mundo tem razão e ao mesmo tempo está completamente errado. Pelo melhor interesse da Wikipédia Lusófana, proponho o seguinte:

  • Está suspenso este debate entre Ozalid, OS2Warp, António e Clara C..
  • Punindo todos os envolvidos a serem civilizados e cordiais uns com os outros.
  • Cada condenado deve dizer o seguinte: "O que poderia ter feito para evitar este conflito?".
  • Em seguida redigir um pedido de desculpas aos outros condenados e a comunidade.
  • Ficarão os usuários em observação de três meses. --Abrivio msg 16:06, 26 Maio 2007 (UTC)
Concordo Assino primeiro --Abrivio msg 16:08, 26 Maio 2007 (UTC)

Neutro Pessoal, sobre toda esta celeuma, tenho apenas a dizer:

  • Faço coro ao quanto disse acima a Lúcia Carvalho:
"Parem com isso, já chega, vamos tratar de coisas mais importantes ...!"

Infelizmente, não paramos em 18 de maio, data desta mensagem... mas podemos, e devemos, parar agora. A rigor, todos os casos foram já esclarecidos - o que ficou foi o clima de animadversão entre algumas das partes. Puni-las, ou mesmo auto-punir-se, não é solução.

Já foi dito, mas é preciso repitamos: situações conflituosas fazem parte, aqui, do nosso cotidiano. O António, que declarou afastar-se do projeto, deve retornar; superar este episódio - e nem preciso dizer que muitos aqui já passamos por momentos piores...

O que não podemos, creio, é deixar uma Filomeninha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) impune e serelepe editando, opinando, semeando cizânia entre editores de respeito e respaldo... Já a bloqueei novamente, depois do episódio inicial, mas ela está - todavia - de volta e atuante!

O Antônio precipitou-se: não estamos desatentos a gente como ela; o que não podemos é aceitar que ela adquira munição para nos dividir. O caso, em verdade, diz respeito a esta Usuária - que ofendeu gravemente todos os colegas lusitanos, e restou impune...

Teria eu mesmo proposto a Sanção de Insultos, não tivesse esse sistema me gerado tanto desgaste, recentemente... entretanto, o episódio ainda está recente o bastante para que o procedimento possa vir a ser adotado...

Note, o António, que para a Sanção, não é preciso ser o ofendido direto: basta que seja sabedor do fato... o afastamento, os debates questionando as ações adotadas - não vão solucionar as ofensas feitas - e das quais a Usuária não apenas não se desculpou, como referendou com novas atitudes atentatórias.

O alvo, desviado por estas discussões, portanto, deve ser redirigido. Deixemos de lado o que houve entre o António, Clara C., OS2Warp e Epinheiro! Isto, sim, é o mais importante, a que imagino sugerir a mensagem...

É o que penso... Conhecer ¿Digaê 16:45, 26 Maio 2007 (UTC)

Nem tudo é preto e branco. No caso da Filomeninha, o OS2Warp a mantém sob "cuidado especial". Se olhar a página de discussão, verá que é seu hábito questionar o que ela faz com frequência. Será melhor bloquear o usuário ou fazer com que ele contribua de forma adequada? Não estou dizendo que ela não deva ser punida ou que o OS2 agiu certo, mas nem tudo é tão óbvio.
Usuário Discussão:OS2Warp#Menna Barreto
Usuário Discussão:OS2Warp#Júnia--Abrivio msg 17:36, 26 Maio 2007 (UTC)

Quando só houver um usuário, como ele vai se autobloquear?

[editar código-fonte]
Tem uma hora que todo mundo tem que ceder. Temos que encontrar um ponto de equilíbrio entre todos. Cada vez mais os ânimos se acirram. Se não resolvermos o assunto, este vai voltar depois. Não adianta sairmos por aí bloqueando ou punindo todo mundo. O que eu quero é que as pessoas reflitam sobre o assunto e mudem suas atitudes. Sonho que possamos agir com o mínimo de civilidade. --Abrivio msg 16:57, 26 Maio 2007 (UTC)

Desafio a todos os envolvidos

[editar código-fonte]

Está na hora do mea culpa, quero ver quem é que terá coragem de fazê-lo primeiro. Quem vai deixar a sua vaidade pessoal e admitir que fez algo que não devia? Abrivio msg 17:08, 26 Maio 2007 (UTC)

Sobre a paz

[editar código-fonte]

Em relação ao que disse o Abrívio, tenho, primeiro, de esclarecer que não fiz qualquer proposta de punição para ninguém. E, depois, tenho de perguntar onde é que eu não fui civilizado. Interessante que, quando choviam insultos nesta esplanada (parece que, felizmente, passou de moda) e se dizia que isso era normal porque era frontalidade, eu afirmava que insultos e frontalidade são coisas diferentes. Agora, houve uma inversão: ser frontal passou a ser sinónimo de não ser civilizado?

A diferença entre mim e o António e as acusações de panelinhas é que, desta vez, foram apontados os problemas a dedo, com fundamentação e ligações. Desta vez, foram até apontadas soluções, e que nem sequer passam por medidas drásticas, mas por enfrentar os problemas de frente, com as medidas proporcionais.

Mas as pessoas querem sossego, não é? Pouco importa se o António fica ou se sai. Pouco importa se alguém tem a razão ou não, se alguém errou ou se alguém foi intimidado. O que é importante é que não haja barulho, que não se incomode a paz da Wikipédia.

É curioso ouvir falar das pessoas que abandonaram este projecto ao longo do tempo e de como o António é apenas mais um. Pelos vistos, este projecto está habituado a mastigar e a cuspir fora os seus melhores colaboradores. Ser neutral e silencioso, em questões como estas, já é tomar partido. O Brecht explica muito bem como isso acontece:

  • Primeiro, vieram buscar os comunistas.
  • Não disse nada, pois não era comunista.
  • Depois, vieram buscar os judeus.
  • Nada disse, pois não era judeu.
  • Em seguida foi a vez dos operários, membros dos sindicatos.
  • Continuei em silêncio, pois não era sindicalizado.
  • Mais tarde levaram os católicos.
  • Nem uma palavra pronunciei, pois sou protestante.
  • Agora, vieram buscar-me.
  • E, quando isso aconteceu, não havia mais ninguém para falar.

Já sei que vão dizer que é dramatização e que é uma tragédia grega. Mas a Antígona já era contra o silêncio e é destas questões de princípio que se faz a lentidão ou a rapidez com que um projecto avança. O nosso, por estes dias, recuou muito. Abraços, Ozalid 17:44, 26 Maio 2007 (UTC)

Amigo Ozalid,
Não só com palavrões ofendemos. Muitas vezes no exercício normal de nossas atividades no dia-a-dia magoamos as pessoas. Aqui existem muitas pessoas diferentes com suas próprias formas de ver o mundo. Vc que é um homem culto deve saber disso. Cada um tem um ponto de vista para o assunto, não há verdades absolutas. Não quero tirar o direito de vc e o António questionarem os atos de um administrador. Isso é mais que salutar. Mas estamos exagerando nesta coisa de punições. No caso específico, OS2 tem mantido a Filomeninha sob vigilância, já é hábito dele se envolver em tais casos. Não digo que agiu certo, mas é uma pessoa lacônica e um pouco reclusa. Muitos confundem isso com autoritarismo, mas pelas mediações que faz, nota-se que está disposto a ouvir. Não adianta sair por aí punindo todo mundo o tempo todo. O ideal fazermos as pessoas reconhecerem os seus erros e se modificarem. Somos diferentes, admitamos isso e tentemos conviver uns com os outros.
Cada ação leva a uma reação, a redação de sua proposta está parcial, como disse o Lugusto. Isso gerou uma reação do OS2 propondo uma contra vc. Aonde isso vai parar?
O ideal é não punirmos ninguém, mas fazermos a pessoa admitir seus erros e mudar seu comportamento. O que quero é que cada um diga o que poderia ter feito para evitar esta confusão toda.
Antes eram insultos, agora há frontalidade, não podemos evoluir para cordialidade? --Abrivio msg 18:19, 26 Maio 2007 (UTC)

Estou atrasado uma hora e meia para o meu noivado. Se demorar mais, perco a noiva e encontrar outra santa que me ature é difícil. Estou deixando minha família esperando porque amo este projeto e de certa forma vcs que me lêem tb. Mesmo em um casamento existem brigas e há o momento da reconciliação. Se continuarmos sempre as turras isto vai parar mal. Tenho esperança (pode ser um sonho) de que os seres humanos possam respeitar-se mutuamente e conviver bem Gostaria que meus futuros filhos vivessem nesse mundo. A wikipédia é a única experiência realmente democrática que conheço, se não conseguirmos entre tão poucos que tem um objetivo comum estabelecermos isso, muito menos o faremos no mundo. Não estou disposto a desistir tão fácil. Tenho que ir, desejem-me sorte. --Abrivio msg 18:26, 26 Maio 2007 (UTC)

Antes de mais: vá-se embora! Leia isto mais tarde que ninguém morre por causa disso! Boa sorte para o noivado que isso é que é importante! Alegre
Caro Abrívio, não propus qualquer punição (está a confundir a minha proposta com a do OS2Warp). Um importante wikipedista acabou de nos abandonar porque se sentiu intimidado. Procurou esclarecer o assunto com as pessoas que lhe deixaram mensagens e recebeu um silêncio ainda mais intimidante. Procurou o apoio da comunidade e foi ignorado. Estão a intimidar pessoas na Wikipédia e elas estão a abandonar o projecto. Perdoe-me, mas perante isto, o que menos me preocupa é ofender quem intimidou ou se recusou a dizer que não tinha intenção de intimidar.
Quanto ao valor do OS2Warp, por enquanto, ainda ninguém me ouviu colocá-lo em causa. Tem uma importante actividade de combate ao vandalismo e tenho-o defendido quando tem sido atacado infundadamente. Mas, neste caso, usou técnicas de intimidação que podem ser úteis para vândalos, mas que são inaceitáveis quando aplicadas a um utilizador de respeito. Hoje foi o António, amanhã pode ser o Abrívio. Garanto-lhe, em relação ao OS2Warp, como em relação a toda a gente, que cá estarei para o defender quando for atacado injustamente e que cá estou a criticá-lo quando é digno de crítica. É isso que exigem os meus princípios e é por isso que, no dia a dia, na vida real, as pessoas confiam em mim para coisas bem mais cabeludas e sérias do estas.
Neste momento, só vejo dois resultados possíveis deste processo. Ou a comunidade diz que não se podem intimidar pessoas, ou não diz e o António sai e a Clara C. e o OS2Warp continuam a agir da mesma maneira (depois deste barulho todo, pode ser que tenham perdido a vontade...) Há outra maneira, que não pela proposta que fiz, de a comunidade dizer que não aceita intimidações e de trazer o António de volta? Sou todo ouvidos! Abraço, Ozalid 18:44, 26 Maio 2007 (UTC)
Citação: Ozalid escreveu: «Há outra maneira, que não pela proposta que fiz, de a comunidade dizer que não aceita intimidações e de trazer o António de volta?» Claro que há! Chama-se negociação! Basta que os dois lados se ponham de acordo, discutam o assunto, cheguem às próprias conclusões, se necessário auxiliados por um mediador, e assim peçam desculpas pelo que erraram e aceitem desculpas pelo que estavam certos. Façam as pazes e exponham as conclusões do que discutiram para que a comunidade veja. Assim fazem-se as pazes, expõem-se os erros e acertos de cada um, a comunidade tem um exemplo de civilidade a seguir, e continua unida. Pedir a comunidade para se intrometer em uma briga desse porte, não como mediadores, mas sim como juízes é promover mais discórdia e dividir a comunidade sem necessidade. --girino 19:02, 26 Maio 2007 (UTC)
  • Eu estou com o André, lá em cima. Não tenho mais a declarar. Belanidia Msg!!! 19:58, 26 Maio 2007 (UTC)

Convite a todos

[editar código-fonte]

Há muitos meses venho contribuindo de forma anônima em alguns artigos, na maioria das vezes com correções pequenas aqui e ali. Ao mesmo tempo venho observando o funcionamento da política na Wikipédia. Pelo baixo nível das discussões e também com medo de me expressar aqui dentro e ser bloqueado, como foi feito claramente com muitos usuários corajosos e inteligentes, decidi participar da política apenas indiretamente: criei um blog para discutir o assunto e escancarar para toda a população a verdade que ocorre na política da Wikipédia.

A Wikipédia só pode melhorar, principalmente no nível das discussões internas e no exercício pleno da democracia, quando souber olhar para seus próprios podres, souber mudar com coragem, ser mais tolerante, agir com mais lógica, ter objetivos mais claros e ser contra a censura que impõe o terror.

Escrevo, não para divulgar o blog, pois este já está razoavelmente conhecido no meio acadêmico. Escrevo para convidar a todos os editores desta enciclopédia, principalmente os que se interessam pelas questões políticas e por justiça, a participarem enviando artigos ao blog. Não há exceção alguma: todos estão convidados e todos podem enviar artigos, tudo será publicado sem censura. É possível também contribuir anonimamente (com algum pseudônimo), caso tema por um possível contra-ataque político dentro da Wikipédia. Sua identidade jamais será revelada contra sua vontade.

Até agora tenho uma colaboradora que participa ativamente da política na Wikipédia. Também convidei algumas pessoas isoladamente, mas ainda não recebi resposta. Por isso faço esse convite coletivo.

. Heber Ancílio JoinhbergAssinatura de IP agregada por mim, estava confuso demais Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 16:08, 27 Maio 2007 (UTC)

  • Não está? Tá sim, amiguinho: Isso é propaganda deslavada!!!, he, he... Por favor gente, vamos lá descer o cacete na wiki, vamos denunciar lá, falar aqui por quê? Agora temos o novo, o exclusivo, o blog do caraí... he, he... que bonitim! kkk Conhecer ¿Digaê 03:34, 27 Maio 2007 (UTC)
Ha, ha, ha... O sujeito escreveu no blog dele "Apesar de ser contra o anonimato na Wikipédia, Joinhberg tem que manter o anonimato neste blog para preservar sua integridade física e poder ser livre para falar sem censura.". É a velha história do Façam o que eu digo mas não façam o que eu faço. Aquilo não é blog, é um antro de fofocas. Pronto, perdi o tempo que havia previsto perder sobre este assunto. Mschlindwein msg 11h40min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Aproveitando que se fala de blogs, inscrevam-se no Planet Wikimedia (versão em português):

Cumprs. Lijealso ? 03:37, 27 Maio 2007 (UTC)

Notem bem: «O artigo poderá ser rejeitado caso o texto não esteja em formato jornalístico, caso não tenha relação nenhuma com o tema "Wikipédia" ou ainda no caso do editor-chefe julgar que o teor do conteúdo pode ser criminoso.». Isto é alguma brincadeira? Como é que esta secção ainda não foi censurada?? Heber, sugiro que arranje outro mecanismo para fazer publicidade ao seu blog, porque esta mensagem está prestes a desaparecer. -- Nuno Tavares ✉ 04:00, 27 Maio 2007 (UTC)

Ainda está aqui...? Lijealso ? 04:02, 27 Maio 2007 (UTC)

...mas deixem o meu apelo...please. Lijealso ? 04:03, 27 Maio 2007 (UTC)


Tô carregando as imagens do commons para cá e como de costume, não tem o artigo em portugês mas tem em outros idiomas, inclusive de wikis bem para trás. Isso que dá ficar o dia todo catalogando o pessoal do Morangos com açúcar, álbuns de grupos musicais underground, Pokemons (são 493 da última série (Hitmontop)) e de criar artigos supostamente enciclopédicos sobre invasão da USP. Fora usuários que ainda acham que aqui seja um blog.
Agora... essa de dizer que o blog do sujeito já está razoavelmente conhecido no meio acadêmico. é uma tremenda piada de mal gosto....
O meio acadêmico está muito mais interessado em postar seus currículos, do que corrigir um simples artigo.--OS2Warp msg 04:24, 27 Maio 2007 (UTC)
Há quem esteja sistematicamente retirando os links que foram ingressados neste tópico. Seja qual for o teor deles, não creio que devam ser "censurados" aos demais wikipedistas. Reverti algumas vezes e vou reverter outras tantas quantas forem necessárias, enquanto estiver ativa. Acredito que toda informação deva estar disponível a todos. Que se pretende com esta "censura"? Impedir que a comunidade entenda do que se está a falar? Fingir que a mensagem original não existiu? Convenhamos... -- Clara C. ☜ 05:13, 27 Maio 2007 (UTC)

E agora, caros espectadores, temos uma pequena guerra de reversões entre o OS2Warp e a Clara C.. Discutir?, pedir opinião de outros utilizadores? Para quê? O objectivo é medir forças e poder pessoal. Qualquer debate iria impedir essa medição.

Há um problema com estes dois utilizadores. Só um ceguinho não vê isto. E a culpa não é deles, é nossa, da nossa comunidade que não lhes impõe qualquer limite e assiste passiva a estes espectáculos. Já aconteceu o mesmo com o JLCA, que fez o que lhe apeteceu até que foi longe de mais e teve de ter uma sanção tão pesada que não voltou depois dela. A ideia é deixar que o mesmo aconteça com estes dois? A ideia é deixar andar até que o OS2Warp faça qualquer coisa de tão grave que tenha de ser destituído? A ideia é assobiar para o lado até que a Clara C. consiga reunir ódios suficientes para ser bloqueada três meses? A ideia é deixar que eles reúnam lenha para se queimarem em vez de estabelecer limites e assegurar que tenhamos deles apenas o lado bom e produtivo? Francamente, o que há nesta Wikipédia não é nenhuma panelinha, é infantilidade pura. Abraços, Ozalid 13:06, 27 Maio 2007 (UTC)

E o que tu estás a propor para rectificar a situação é exactamente o quê? -- Nuno Tavares ✉ 14:05, 27 Maio 2007 (UTC)
Acho que se deveria forçar ambos a verem retângulos alaranjados para só depois ser falada alguma coisa de não estarem vendo. Se lembrar que aos domingos de manhã as pessoas costumam estar dormindo ao invés de estarem em wikis também ajuda um tiquinho. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 16:08, 27 Maio 2007 (UTC)
O que eu estou a propor é que a comunidade passe uma mensagem clara. Não que puna, não que expulse, não que bloqueie, mas que passe uma mensagem clara de que os limites estão a ser ultrapassados, de que a comunidade não é cega e viu o que se passou, viu que um wikipedista de valor se sentiu intimidado e que o OS2Warp e a Clara C. jogaram esse jogo da intimidação contra o António. Estamos a falar de duas pessoas que, já depois de todo este escândalo têm o desplante de vir para a esplanada jogar o mesmo jogo da intimidação um contra o outro, numa guerra de reversões, para verem quem mais manda, diante de toda a gente.
Nenhum tem falta de inteligência, ambos só agem desta maneira porque sabem que a comunidade o tolera. A comunidade não pode tolerar isto. Quando a comunidade passar uma mensagem clara de que este jogo do agride e bota-fora não é aceitável, eles deixarão de o jogar. Abraços, Ozalid 17:09, 27 Maio 2007 (UTC)
Só que a mensagem clara em Wikipedia:Votações/Declaração sobre António, OS2Warp e Clara C. não tem a menor relação com a guerra de reversões. Você vai acrescentar isso lá? --girino 17:49, 27 Maio 2007 (UTC)

Suspiro, se se escrevessem artigos com tanto empenho como se trata o sensacionalismo, esta Wikipédia estava entre as melhores, não haja dúvida!.. -- Nuno Tavares ✉ 19:49, 27 Maio 2007 (UTC)

Caro Nuno, se se resolvessem problemas de conduta aqui como nas melhores wikipédias, teríamos entre nós valiosos colaboradores que foram desistindo do projecto e já estaríamos com um grau de qualidade completamente diferente. Abraço, Ozalid 14:00, 28 Maio 2007 (UTC)
Só vou editar aqui por uma razão: para que esta questão não passe aos históricos como uma infâmia sem resposta. Primeiro porque não promovi nenhuma guerra de reversões com o OS2Warp, tendo justificado as minhas edições, inclusive por meio de retângulos alaranjados. Segundo porque parece que um dos únicos ódios que eu consegui reunir (suficientes para ser bloqueada por três meses?) foi o do Ozalid. Terceiro porque não fiz nenhum jogo de intimidação com o António, o que está esclarecido por mim no tópico Adeus, logo acima [51]. E, por fim, uma pergunta: é um "jogo de intimidação" que o Ozalid está a tentar promover? -- Clara C. ☜ 07:39, 28 Maio 2007 (UTC)
Não houve guerra de reversões com o OS2Warp? Não foi a Clara C. que escreveu acima (e que cumpriu) Reverti algumas vezes e vou reverter outras tantas quantas forem necessárias, enquanto estiver ativa? Agora vai desdizer-se?
Não Clara C., ao contrário do que fez com o António, eu não a deixo na dúvida e digo-lhe claramente e em bom som que não pretendo intimidá-la. E nem tenho qualquer ódio pela Clara C. nem propus qualquer bloqueio da Clara C.. O que pretendo é que deixe de pessoalizar questões que não devem ser pessoalizadas e que deixe de diabolizar e perseguir as pessoas de que não gosta. Só isso. Boa tarde, Ozalid 13:54, 28 Maio 2007 (UTC)

Ozalid, quer falar comigo sobre os valiosos colaboradores que foram desistindo do projecto? Eh eh eh... Suspiro, novamente. -- Nuno Tavares ✉ 02:50, 29 Maio 2007 (UTC)

Clara C., podes justificar em que medida é que não concordas que os links colocados pelo Heber *não são* mera publicidade a um projecto pessoal (o blog dele, por sinal, moderado... por quem será?)? Talvez assim possamos compreender as tuas reversões. Nota bem que o SPAM e a PUBlicidade *SEMPRE* foram censurados, não porque são contra ou a favor de algo, mas por serem isso mesmo: SPAM e/ou PUBlicidade. -- Nuno Tavares ✉ 02:53, 29 Maio 2007 (UTC)

Ajuda Templates

[editar código-fonte]

pessoal,

o Lgrave está tentando me ajudar, mas ainda não consegui resolver o problema.

Tenho um template geral com vários atributos um deles é este: 

Sistemas que Acessam esse Banco de Dados (aplicação/usuário/string de conexão) 
[[{{{link acesso banco1}}}|{{{nome do link aplicacao que acessa o banco1}}}]] 
[[{{{link acesso banco2}}}|{{{nome do link aplicacao que acessa o banco2}}}]]

cada sistema tem o seu template que chama este template geral.

no template de cada sistema eu coloco 

|<!--SISTEMAS QUE ACESSAM O BANCO DE DADOS-->
|link acesso banco1=exemplo1
|nome do link aplicacao que acessa o banco1=EXEMPLO1
|link acesso banco2=
|nome do link aplicacao que acessa o banco2=

o problema é que alguns sistemas só utilizam um link, e na hora de mostrar as informações de cada sistema fica aparecendo as chaves dos atributos que nao foram utilizados. 

Sistemas que Acessam esse Banco de Dados (aplicação/usuário/string de conexão) 
EXEMPLO1
[[|]]

alguem sabe se tem como arrumar isto ??


vlw pessoal..

--Edusacco 17:42, 28 Maio 2007 (UTC)

Tente:
Sistemas que Acessam esse Banco de Dados (aplicação/usuário/string de conexão) 
[[{{{link acesso banco1}}}|{{{nome do link aplicacao que acessa o banco1}}}]] 
{{#if:{{{link acesso banco2|}}}|[[{{{link acesso banco2}}}|{{{nome do link aplicacao que acessa o banco2}}}]]}}

--girino 17:50, 28 Maio 2007 (UTC)

Um exemplo com o texto que você passou em: Usuário:Girino/teste --girino 18:07, 28 Maio 2007 (UTC)

Agora ao invés de aparecer "[[|]]" aparece isso:

Sistemas que Acessam esse Banco de Dados (aplicação/usuário/string de conexão) 
{{#if:{{{link acesso banco1|}}}|EXEMPLO 1}} {{#if:{{{link link acesso banco2}}}|[[|]]}}


Dentro de #if's não se podem usar pipes (|). Ao invés disso, use {{{!}}}. --Waldir msg 11:04, 30 Maio 2007 (UTC)
Hum, sorry, percebi mal o problema. Penso que se pode resolver na chamada ao template, em vez de
|<!--SISTEMAS QUE ACESSAM O BANCO DE DADOS-->
|link acesso banco1=exemplo1
|nome do link aplicacao que acessa o banco1=EXEMPLO1
|link acesso banco2=
|nome do link aplicacao que acessa o banco2=
, usar
|<!--SISTEMAS QUE ACESSAM O BANCO DE DADOS-->
|link acesso banco1=exemplo1
|nome do link aplicacao que acessa o banco1=EXEMPLO1
Porque senão o template considera que recebeu o segundo parâmetro, embora com um valor nulo. --Waldir msg 11:08, 30 Maio 2007 (UTC)


Atualização de : Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos

[editar código-fonte]

No projeto existem já muitas sugestões de erros, quem poderia atualizar? Eu não tenho "coragem" e nem capacidade... he...he..! Quem normalmente fazia isso era Rei-artur mas está ..."até aqui..Ô..de serviço..." (Precisamos aumentar o número de burocratas..!!!), se administrador já é "barra" imaginem burocrata... Sério minha gente, isso não ia ser votado (aumento de burocratas)? Quanto aos "typos" quem tem conhecimento (e tempo) suficiente pois é um trabalhinho danado, há que se conferir as sugestões são realmente certas e outros muitos detalhes, como muito bom conhecimento do soft! Obrigadão. --Reynaldo Avaré Msg 00:39, 20 Maio 2007 (UTC)

O Leonardo.stabile, deu uma atualizada (obrigado) mas ainda tem muita coisa... alguém mais se habilita? (hihihi). --Reynaldo Avaré Msg 21:06, 28 Maio 2007 (UTC)

língua lombarda

[editar código-fonte]

Um usuário solocitou minha ajuda para criar a babel da Língua lombarda. Criei a Predefinição:User lmo-3 eu a fiz mas acho que tem categoria demais e ela não tem uns tais <tab. Ele quer montar mais algumas. Ver o resto em: Usuário:Marcio Benvenuto de Lima/lmo.--OS2Warp msg 01:34, 21 Maio 2007 (UTC)

Guerra Fria com letra grande (ou não!)

[editar código-fonte]

Atentem à discussão que decorre em Categoria Discussão:Guerra fria, por favor. Acredito que isto se passe com outros artigos e talvez sirva para referência futura. -- Nuno Tavares ✉ 03:15, 21 Maio 2007 (UTC)

Ora, esta é mais uma das discussões em que a turma elitista aqui estacionada insiste em negar acesso de informação. Por vezes é o termo, por vezes é a forma e por outras muitas é a ortografia. -- Clara C. ☜ 09:51, 22 Maio 2007 (UTC)

Imagens órfãs

[editar código-fonte]

Acabei de encerrar a votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs. Eliminei grande parte das imagens cuja votação foi conclusiva; restaram algumas ainda, a 4 x 2, que preenchem mesmo ao limite os requisitos de eliminação (minimo de 4 votos no sentido da decisão, e uma percentagem mínima de dois terços no sentido da decisão), estou a pensar em prorrogar essas. Entretanto, já prorroguei os empates por uma semana (estava a pensar em duas, mas por um lado são poucas as prorrogações, e por outro a predef de prorrogação não permite estabelecer o tempo de prorrogação, ia dar trabalho a meu ver desnecessário. Falta ainda mover as que se votaram para manter, para o commons. E, claro, ainda resta fazer o mesmo processo em todas as restantes subpáginas (sao 10, com 99 imagens cada). Peço a ajuda de todos, e o voto para as prorrogações. Waldir msg 02:01, 31 Maio 2007 (UTC)

Votei o que pude, mas a lista era muito extensa. Voltarei a votar na prorrogação.--OS2Warp msg 03:35, 31 Maio 2007 (UTC)
Vejam [52]. Se nada entra e todas saem (seja porque são apagadas ou porque vão para o Commons...). -- Clara C. ☜ 05:38, 31 Maio 2007 (UTC)


Nomes impróprios

[editar código-fonte]

Eu gostaria de resolver rapidamente o problema da votação (Wikipedia:Votações/Nomes de usuários) ocorrida em 2005 sobre o uso de nomes impróprios na Wikipédia. A votação apesar de ter havido votos suficientes para o não uso de certos nomes, a primeira pergunta da votação: Devem haver nomes de usuários não admitidos acabou em empate. Não ficou claro se houve prorrogação, segundo a página de discussão desta votação: Wikipedia Discussão:Votações/Nomes de usuários.

Eleição empatada no dia 31 de agosto, segundo este link. Votos adicionais ocorreram após esta data.

Em Wikipedia:Pedidos a administradores estamos bloqueando nome impróprios, todos do tipo palavrões, porém faltaria agir sob a ação de uma regra.

Concordam em tornar oficial esta votação e com uma certa flexibilidade, proibir nomes que sejam de alguma forma ofensivos e que ainda não tenham sidos claramente citados na votação de 2005 ?

Só para ter um pequeno texto oficial proibindo o uso de nomes impróprios. Casos não enquadrados na votação de 2005, ficam critério dos administradores. Como por exemplo, certas expressões em inglês, para quem domine o idioma.--OS2Warp msg 19:06, 11 Maio 2007 (UTC)

A situação dessa votação, nalguns aspectos, faz-me lembrar a votação para instituição de sanções de insultos. O assunto ficou assim um pouco no limbo.

De qualquer maneira, julgo o espectro da proposta inclusa nessa votação um pouco limitado. Existem outros casos de potenciais nomes impróprios que deveriam ser algo de regulamentação. Ou seja, aproveitar-se para fazer um upgrade a um possível texto que saísse da votação em causa (julgo que não existe nenhum: mesmo que se considere a votação como empatada, acho que se poderia avançar para um texto sobre isso).

Assim rápido, lembro-me de algumas situações e exemplos:

  • expressões de uso geral pela comunidade, relacionados com a própria wikipédia: VDA, impróprio, etc
  • expressões do interface ou relativos a processos/estatutos: Admininstrador, Sysop, Admin, Anónimo, Eliminar, Bloquear, etc, e afins
  • nome de marcas/instituições/empresas
  • etc etc

Proporia que se estabelecesse também no texto um conjunto de mecanismo com vista a lidar com a situação concreta. Lijealso ? 19:29, 11 Maio 2007 (UTC)

Incluiria nesta lista "nome de sysops", o que, obviamente, incluiria os burocratas. Tivemos alguns casos destes, nos últimos dias. Alex Pereira msg 23:05, 11 Maio 2007 (UTC)

Assunto relacionado

[editar código-fonte]
Neste caso o jeito seria pedir para quem criou o nome igual a um já existente de um usuário ativo/semi-ativo, que mude de nome.--OS2Warp msg 03:57, 12 Maio 2007 (UTC)
Já temos alguns desses casos referidos em Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta. Talvez se pudesse desenvolver melhor o tema. Lusitana 09:13, 14 Maio 2007 (UTC)


símbolos nacionais portugueses

[editar código-fonte]

Gostaria de pedir a ajuda dos colegas lusitanos para encontrar dispositivos legais na jurisprudência portuguesa que garantam o livre uso e distribuição dos símbolos nacionais de Portugal, notadamente a bandeira e o escudo. No caso do Brasil, temos a Lei nº 9.279. Essa iniciativa seria interessante, pois o pessoal da Wikicommons está a encrencar agora com imagens desse gênero, haja vista aqui, aqui, aqui, aqui e aqui. Em uma primeira pesquisa, entrei em contato com o Gabinete de Direito do Autor, o qual enviou-me resposta que aqui transcrevo:

É uma boa questão! A lei portuguesa protege os símbolos nacionais, mas não é clara sobre qual a entidade com competência para intervir. Sugerimos remeta a questão ao INPI, instituto da propriedade industrial.

Fui eu então entrar em contato com o Inpi, o qual enviou-me resposta que aqui transcrevo:

Em resposta ao seu e-mail solicitando esclarecimentos sobre o uso e distribuição dos símbolos cívicos portugueses, informamos V.Exa. que, face às questões colocadas, sugerimos o contacto com a Assembleia da República por ser esta a entidade competente sobre a permissão da utilização da bandeira nacional.

Tentarei eu agora entrar em contato com a Assembléia, mas imagino que toda ajuda seria bem-vinda. Não sei se o autor desses símbolos nacionais morreu há 70 anos, ou se devemos considerar 70 anos a partir da data da publicação (1911 + 70 = 1981). Todavia essa dúvida é extensível a todo e qualquer símbolo cívico português, e imagino que muitas bandeiras e brasões d'algumas freguesias e concelhos sejam mais recentes. Há que se salientar que, a exemplo de Israel, muitos países não expressam claramente que seus símbolos têm divulgação garantida, condição necessária para a inserção no Commons. Inclusive, alguns o restrigem, caso do Canadá, Reino Unido e muitas ex-colônias britânicas. Abraços. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 14:54, 15 Maio 2007 (UTC)

Segundo o artigo Bandeira de Portugal, os autores da bandeira, Columbano Bordalo Pinheiro, João Pinheiro Chagas e Abel Botelho faleceram respectivamente em 1929, 1925 e 1917, ou seja, todos há mais de 70 anos. Salgueiro discussão 16:01, 15 Maio 2007 (UTC)
Então, pelo menos em relação à bandeira nacional portuguesa, seu uso está garantido. Falta conferir o brasão e os demais símbolos cívicos. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 20:35, 15 Maio 2007 (UTC)
Repeitinho... ao usar este desenho.
    • Estes dois últimos comentários , de Tonyjeff e de Salgueiro são ridiculos e revelam bastante ignorância e insensatez. Alguém poderia alguma vez imaginar que os direitos de autor ou de uso da bandeira poderiam pertencer aos seus desenhadores? Absurdo.
      A legislação relevante é o decreto-lei 150/87 (ver aqui). O artigo do decreto que é relevante, por analogia, é o artigo 4.°-2 que reza assim: "A bandeira nacional poderá também ser hasteada [nas prática usada] ... por instituições privada ou pessoas singulares desde que sejam respeitados os procedimentos legais [essencialmente respeito] e protocolares em vigor."
      Os tipos do GDA são uns toscos. --JP 07:10, 23 Maio 2007 (UTC)
JP, de fato expus minha extrema ignorância à legislação portuguesa sobre o tema, mas não gratuitamente. Como expliquei acima, o pessoal da Wikimedia começa a querer saber exatamente quais recursos jurídicos liberam determinados símbolos cívicos -- mesmo que nacionais -- de cada país. Estou apenas a adiantar um problema que eventualmente surgirá. O ponto não é que os direitos pertençam apenas aos desenhadores (como o é n'alguns casos), mas que o Estado restrinja seus usos. Quanto aos tipos do GDA, realmente não os conheço. Se puder encontrar para nós respaldo legal que garanta a divulgação do brasão português, da mesma forma que o fez para a bandeira, seria eu muito grato. E mais ainda se, ao fazê-lo, guardar para si sua má educação e verborragia menor. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 15:13, 28 Maio 2007 (UTC)

Portais

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Portal Lijealso ? 05h05min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Reaberta a discussão para convenção de nomenclatura em títulos e cargos

[editar código-fonte]

A página Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Títulos e cargos começou por apresentar propostas para a nomenclatura de títulos e cargos, mas acabou por ir ficando como convenção embora seja claro que os assuntos ainda estão em discussão. Agradecia que a discussão/apresentação de propostas sobre o tema se reiniciasse aqui. Obrigada Lusitana 09:00, 19 Maio 2007 (UTC)


Categorias de imagens

[editar código-fonte]

Numa limpeza pelas categorias encontrei as seguintes categorias vazias:

  • Categoria:Imagens GFDL (com observação)
  • Categoria:Imagens do Banco Central do Brasil
  • Categoria:Imagens com restrição ao uso comercial
  • Categoria:Imagens de uso condicionado (não tem de se citar a fonte em todas?)
  • Categoria:Imagens do commons
  • Categoria:Imagens da Marinha do Brasil

Faz sentido manter alguma delas? Lusitana 13:44, 23 Maio 2007 (UTC)

Estando todas vazias creio que podem ser apagadas. Quanto ao "uso condicionado" creio que seja uma referência ao "crédito" (fotógrafo). Dantadd✉ 13:53, 23 Maio 2007 (UTC)
Concordo --Waldir msg 14:43, 23 Maio 2007 (UTC)
Concordo Al Lemos 17:14, 24 Maio 2007 (UTC)
Concordo Não há necessidade de manter essas categorias agora. PatríciaR msg 19:33, 24 Maio 2007 (UTC)
NOTA: Foram apagadas em julho de 2007. Dantadd✉ 00h44min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Ocupação da reitoria da USP

[editar código-fonte]

Venho aqui chamar a atenção da comunidade para a discussão que está a ocorrer aqui.

Isto surge na sequência de pedido que me foi endereçado pessoalmente aqui e que reconduzi para os pedidos a administradores.

solicito também a vossa opinião quanto à seguinte troca de mensagens:

Grato desde já pela atenção dispensada. Lijealso ? 19:16, 27 Maio 2007 (UTC)

Hum, se eu não me engano, houve a algum tempo algo sobre ameaças de processo não serem toleradas. Bloqueio infinito a ambos que se corresponderam acima. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19:19, 27 Maio 2007 (UTC)
Se não me engano, acredito que o que o Lugusto falou é o mais correto. Até temos uma política sobre isso... Alex Pereirafalaê 19:22, 27 Maio 2007 (UTC)

Coloquei um 3º link Lijealso ? 19:24, 27 Maio 2007 (UTC)

Dois usuários estão trocando msgs sobre entrar com uma ação legal contra o Usuário:Dantadd devido a disputa no artigo Ocupação da reitoria da USP.
Eu fiz o bloqueio de uma semana, mas pretendia fazer por três meses. Os usuários são Usuário:Eduardo Carvalho de nick EJC conversa e o Usuário:João Carlos Correia conversa, bloqueio segundo Wikipedia:Não proferir ameaças legais.
OS2Warp msg 21:09, 27 Maio 2007 (UTC)

Concordo Acho que políticas são debatidas e votadas para serem cumpridas. Alex Pereirafalaê 21:11, 27 Maio 2007 (UTC)

O que ocorre é muito grave. Primeiro o uso da Wikipédia para panfletagem política, com o beneplácito de muitos. Segundo o tom e a linguagem usada pelo usuário João Carlos Correia. E terceiro isso que eu acabo de tomar conhecimento. Dantadd✉ 21:23, 27 Maio 2007 (UTC)
Aviso que o usuário João Carlos Correia furou o bloqueio, vejam na página de votação. Dantadd✉ 22:06, 27 Maio 2007 (UTC)
Esses usuários, antes de chegarem aqui achando que podem fazer o que bem quiserem, deveriam se dar conta de que a Wikipédia não é a casa da sogra, e que assim como eles têm o direito de editar e colocar artigos, temos o direito de propor os mesmos artigos para eliminação. Esses usuários deveriam se dar conta, depois de tantos avisos, que o conceito "livre" da Wikipédia não significa ter o direito de escrever qualquer coisa, e que se são os administradores que mais discutem tais assuntos é porque, simplesmente, em geral são os administradores que mais estão presentes e que mais freqüentemente vigiam tais artigos. Apesar de se tentar manter uma discussão de nível, mostrando aos usuário por que o artigo deve ser apagado, eles insistem em ler o que querem e não ler o que vai de encontro ao objetivo deles. Isso me cansa. Mschlindwein msg 22:28, 27 Maio 2007 (UTC)
Como eles pretendem resolver a situação via policial/judicial o pessoal da wikipédia não vai querer manifestar por medo. Eu vou dar um tempo e depois bloquear esse pessoal por infinito. Um deve editou Olavo de Carvalho e veio novamente com as tais olavetes e eu como sempre reverto ele já deve também estar bem cheio de mim. São sempre os mesmos. Devem estar revoltados de verem suas edições tendenciosas revertidas e agora explodem. --OS2Warp msg 23:06, 27 Maio 2007 (UTC)

Mais ameaças de processos contra editores da Wiki, isso tá ficando chato. Lamentável os artigos, e ainda mais as atitudes desses editores. Sou a favor de bloqueá-los em infinito, pois eles estão apenas querendo usar a Wikipédia como palanque para suas idéias e reinvidicações, mesmo elas sendo ou não justas, aqui não é lugar para isso. Rangel Zinmi 23:54, 27 Maio 2007 (UTC)

  • Dantadd, bem vindo ao "clube"... mas, neste vosso caso, é mesmo hilária a ameaça de se fazer um "boletim"! Imagino a cena:
"Oi, seu delega, vim pra fazer um BO. Quero calar a boca do Dantadd, que eu nem sei se é homem ou mulher..."
    • Falando sério: caso para uma sanção exemplar, para inaugurar a nova regra de não proferir ameaças legais: caso estranho, onde os envolvidos se "articulam" aqui mesmo... isso me remete ao fato de que devemos mesmo ser tolerantes até certo ponto. Não podemos deixar coisas como estas crescerem assim... Conhecer ¿Digaê 00:36, 28 Maio 2007 (UTC)

Alguém aí disposto a usar as ferramentas de admin de outra forma? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 00:42, 28 Maio 2007 (UTC)

Concordo com punições severas contra quem violar a política de não ameaça judicial (mais um dos feitos do António, diga-se de passagem). Contudo, julgo que não se deve bloquear sem avisar primeiro e que, salvo em casos muito excepcionais, não se deve bloquear por período infinito antes de se bloquear por outros períodos. Abraços, Ozalid 14:07, 28 Maio 2007 (UTC)
Que coisa nojenta estão a promover estes "alunos" (jamais estudantes). Como alguns de vocês sabem, estou afastado há alguns meses da Wikipédia em razão da dedicação exclusiva que dou a meu curso de graduação aqui na Unicamp. Acompanho a distância estes "movimentos" e sei de longe distinguir as paranóias e as inverdades propagadas por estas pessoas, mas atacar a Wikipédia é sujo demais... Em outros sites destes grevistas e invasores, a Wikipédia está sendo denegrida, apenas por não concordar em se fazer panfletária. Precisava mesmo vir aqui dar o meu apoio a vocês (mesmo ele não contando muita coisa), e dizer que ainda existe gente que pensa dentro da universidade. Forte abraço e não se deixem abater pela cretinice! Marcelo R. @ 20:24, 28 Maio 2007 (UTC)

Ocupação da Reitoria - Parte 2

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Greves de 2007 em universidades públicas brasileiras Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 20:26, 28 Maio 2007 (UTC)

Em defesa de EJC e João Carlos Correia

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Greves de 2007 em universidades públicas brasileiras Bonás 02:57, 30 Maio 2007 (UTC)

Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo

[editar código-fonte]

Em julho de 2006 houve uma votação e por poucos votos a página Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo foi mantida. Quase um ano depois a pergunta que eu faço é: existe alguma "unidade contra vandalismo"? Vale a pena manter esta página? Dantadd✉ 20:24, 28 Maio 2007 (UTC)

Não me parece haver tal coisa como uma unidade organizada de antivandalismo (credo, policiamento, não?), mas a informação sobre ferramentas antivandalismo que aí se encontra é bem útil. Que tal uma reciclagem? PatríciaR msg 20:33, 28 Maio 2007 (UTC)

Acho que vale a pena manter. Pelo menos a predefinição que lá está é utilizada por uma dúzia de usuários: [56]. Eu só não a uso porque não gosto de userboxes. Deve-se dizer que a página melhorou um pouco desde o ano passado [57] Lijealso ? 20:39, 28 Maio 2007 (UTC)

Para mim tanto faz..., acho que a userbox pode causar um efeito contrário a um novato a que visualize ou mesmo a um usuário meio experiente. --OS2Warp msg 21:31, 28 Maio 2007 (UTC)
Ok, just checking... Dantadd✉ 02:54, 29 Maio 2007 (UTC)


Sobre Limitações técnicas

[editar código-fonte]

As Limitações Técnicas dizem que o nome de um artigo não pode conter um ampersand (&). Porém, a Categoria:Duplas sertanejas está lotada de artigos com esse símbolo. Já tentei mover algumas, por exemplo de Chitãozinho & Xororó para Chitãozinho e Xororó, mas descobri que Chitãozinho e Xororó já existia e redirecionava para Chitãozinho & Xororó. O que eu faço? Troco as duas páginas? É olha que são várias. -- MatheusWahl Eu! 19:42, 27 Maio 2007 (UTC)

Não vi onde está essa informação na página... só vejo como caracteres "proibidos" os seguintes: # < > [ ] | { }
Escapa-me algo? --Waldir msg 20:16, 27 Maio 2007 (UTC)

deus

[editar código-fonte]

Gostaria de saber a opinião da comunidade acerca da permanência de páginas como Argumentos pela existência de Deus e Argumentos contra a existência de Deus. Troquei algumas impressões sobre isso com outro wikipedista [58] C.#deus, mas não houve idéia de solução. -- Clara C. ☜ 07:51, 28 Maio 2007 (UTC)

Iniciem aqui a discussão. Lusitana 10:29, 28 Maio 2007 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Maio&oldid=62697429"