São aquelas páginas cheia de códigos que o pessoal do Linux gosta de programar, com muitas chaves e parenteses. Na página tem ocultas instruções mas tem que ir no outro site MediaWiki para tentar entender algo. Creio que editei várias vezes para atualizar spam, bloqueio de nome impróprios, etc. Creio que você pode edita-las, se não mudaram algo. Parece que se deram conta que seja algo mais delicado de se editar. Eu achava isso sempre bem mais crítico, do que toda aquela verborragia sobre outros assuntos de administrador. Como um editor, meu fã, escreveu na lista de e-mail da Wikimedia. --OS2Warpmsg17h16min de 2 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Reestruturação da Wikimedia Portugal e convite para se associarem
Como forma de dinamizar a Wikimedia Portugal (WMP) foi decidido reestruturar o seu regulamento interno. Podem consultar as alterações feitas ao regulamento interno em [1]. Uma mudança que foi considerada fundamental para permitir uma maior participação por parte da comunidade de editores foi a retirada do valor de inscrição e das quotas. Assim, a partir de agora basta preencher o Formulário de adesão para fazer parte da Associação. Esperamos que todos os membros da comunidade que estejam interessados em contribuir para a divulgação e crescimento dos projectos Wikimedia em Portugal se inscrevam e dinamizem a associação que já viu dias melhores. Uma assembleia geral será marcada para breve para eleger uma nova direcção e decidir o rumo da WMP e por isso seria importante que todos os interessados se inscrevam para fazer valer a vossa opinião. Todos estão convidados a participar! GoEThe (discussão) 12h33min de 6 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Alemanha tem primeiro projeto estatal para melhoria da Wikipedia do mundo
Alguém poderia me ajudar na oficina de edição na Unirio que acontecerá na próxima quarta, dia 15/10, às 14h, na biblioteca da Unirio (Av. Pasteur, 436, Urca, RJ)? O trabalho é simples, apenas acompanhar e monitorar as edições básicas dos alunos. Obrigada! Abs,--Domusaurea (discussão) 19h55min de 13 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Pessoal, agradeço imensamente pelo interesse e pela ajuda! Precisei cancelar a oficina por enquanto, devido a problemas de saúde em família. Mas vou realizar a oficina assim que puder, e entro em contato novamente. Muito obrigada e abraços, Domusaurea (discussão) 01h05min de 15 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Disponibilidade para palestrar dia 15/10 as 17:00 em São Paulo
Olá pessoal, gostaria de saber se há alguém com disponibilidade para dar uma palestra sobre a Wikipedia, Projetos Wikimedia e seu uso em educação e pesquisa. O slot de palestra é para o dia 15/10 as 17:00 em SP. Como não há recursos para translado, teria que ser alguem de sampa com disponibilidade nesse dia e horário.
Padula, São Paulo é grande prá caramba, então a pergunta de onde é e o contexto procede, podemos ter disponibilidade para ir no centro e não ter para ir na USP, só como exemplo. Mas se é segredo...Jo Loribd17h25min de 14 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
@Rodrigo Padula: Desculpe a honestidade, mas não parece que você está realmente interessado em encontrar alguém. Dê mais informações! A palestra será ministrada aonde exatamente? É um evento? É uma empresa? É uma escola? Faculdade? É na rua? (se possível, informe o local/endereço, ou é um evento secreto?) Quem está organizando a palestra? Outras palestras serão ministradas junto dessa? Em geral as outras palestras são sobre o quê? Qual é o público esperado? Transeuntes? Estudantes? Gerentes de empresas? Profissionais de TI? Faxineiras? Enfim... todos esses "detalhes" são necessários, senão não tem nem como organizar conteúdo para uma palestra. --Diego Queiroz (discussão) 19h07min de 14 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
O primeiro passo é saber se alguém tem disponibilidade para a data/horario. É uma atividade academica(iniciação científica) para alunos e profesores na area de tecnologia. Terei que trabalhar amanhã, daí não vou poderei viajar para sampa, portanto gostaria de avaliar um possível substituto para não cancelar a palestra. A idéia seria fazer uma palestra mais expositiva, demonstrando a Wikipédia, links, exemplos a seguir, onde buscar infomações e etc. Você possui disponibilidade Diego Queiroz? Havendo disponibilidade passo maiores informações por email. Rodrigo Padula (discussão) 19h36min de 14 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Rodrigo Padula, mesmo assim, você poderia informar o que perguntei inicialmente, qual era a faculdade? Saber quais professores estão interessados também pode ser uma boa, dependendo do nível de interesse e potencial engajamento. Pode ser interessante para a comunidade aqui em São Paulo saber potenciais parceiros. --everton137 (discussão) 15h10min de 15 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Mutirão para adicionar informações a arquivos Multimídia
Há uma iniciativa de adicionar metadados aos arquivos multimídia (fotos, sons e vídeos) locais aos projetos Wiki. Imagine que um usuário hipotético chamado Kurt von Hammerstein envia uma foto de um modelo avião para a ptwiki, mas não coloca nenhuma informação como: descrição, autor, origem, licença. Isso é um problema porque sem tais informações o arquivo dificilmente será reutilizado.
Atualmente na ptwiki apenas 2% 3% dos arquivos multimídia possuem essas informações, temos muita coisa sem informação alguma. Mais informações sobre essa iniciativa estão disponíveis em:
There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.
We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.
It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.
Neste meu feliz regresso,onde agradeço a boa recepção que tive dos wikipedistas deste projeto, constatei que os verbetes estão muito mais desenvolvido, bem poucos ainda apresentam um texto mínimo. Muitos verbetes agora contém referências, alguns aparentemente com muita referências, se bem que a indicação das referências ocupa muito espaço no verbete, além de poluir a edição pelo código-fonte.
Vejo que a estrutura entre um grupo de verbetes que tratam de um mesmo assunto parece estar mais completa, pelos quadros de ligação entre estes verbetes. Vejo bastante wikipedistas revertendo vandalismo, edições equivocadas e vejo quadros de avisos bem mais amigáveis. Também percebi que nas edições vandalizadas, os vândalos colocam no sumário a informação que estão corrigindo erros. Os vândalos se profissionalizaram.
Mas tenho visto que a maioria dos verbetes apresentam o português de Portugal. Gosto de bacalhoada, mas admito que o vinho verde deles foi de lascar.
Para cada opinião que emitiu, desde a recepção que teve até à avaliação que faz do vinho verde, encontrará centenas de opiniões opostas entre a comunidade. Quanto à questão de lhe parecer que o português europeu está na moda, pergunte aos editores que usam esta variante o que acham e verá que para a maioria parece que o português do Brasil domina largamente e continua a ganhar terreno na nossa Wikipédia. Se fizer a mesma pergunta a leitores não editores portugueses, verá que a mesma opinião está ainda mais difundida. Entre os que são editores, tanto brasileiros como falantes do português europeu, casos concretos e esporádicos à parte que, por motivarem conflitos recorrentes, tiveram de ser levados a discussão para encontrar algum compromisso, convive-se bem com as diferenças. 85.240.87.106 (discussão) 18h40min de 11 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Não sei se encontrará "centenas", até pq conta-se nos dedos a quantidade de editores da comunidade, mas sei tb que encontrará muitos que concordam e muitos que discordam, em graus variados, do mais feroz adversário até o aliado incondicional.... Como qualquer sociedade de humanos fora da Coreia do Norte aliás. E sobre a prevalência de uma ou outra forma da lingua, acredito que depende muito do tema: há brasileiros muito dedicados numa area e portugueses noutra. Mas é absolutamente dominante a variante brasileira simplesmemte pq há 15 brasileiros falantes de português pra cada português. Nao poderia ser diferente e isso acontece com aro em inglês britanico na enwiki.... José Luizdisc19h52min de 11 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Encontrará centenas de leitores da Wikipédia e nesse universo concordo que encontrará opiniões variadas entre extremos. Penso que em quantidade suficiente para podermos fazer da Wikipédia um fórum, para se discutir (tentando fugir de uma expressão portuguesa) meninas de programa e vinho verde. Concordo igualmente que seja natural uma maior expressão do português do Brasil e, por incrível que pareça, assim é. 81.193.1.44 (discussão) 20h49min de 11 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Para fazer as correções de ortografia, eu uso o corretor ortográfico do meu navegador. Quando uma palavra está errada, ela aparece sublinhada em vermelho. Daí uma certa dificuldade minha em saber se a palavra está errada ou escrita em português europeu. Talvez tenha me equivocado ao ver muitas palavras sublinhadas e que estão em português europeu. Se fizesse o uso de um corretor ortográfico de português europeu talvez visse mais palavras sublinhadas.
Ver que a comunidade ainda esteja dividia em lados simetricamente opostos, em diversos assuntos distintos, não seria algo estranho para mim. Uma parte desta situação eu vejo que ao se dar muito valor ao combate ao vandalismo, outros que não fazem este tipo de serviço, apresentam argumentos que parecem utópicos ao projeto. Daí extrapolam tal avaliação para todo o projeto. O pessoal não "enxerga" a área onde a Wikipédia se estende e isso não seria suficiente para explicar as deficiências do projeto.
O título desta conversa Arrebita é de uma música do Roberto Leal que canta com um forte sotaque português, ou parece ser forte, para nós brasileiros.
Faz tempo que tenho acompanhado o que acontece na Coreia do Norte acessando certos sites em inglês que tratam deste país. Geralmente russos que tem mais acesso ao país. Alguns deles fazem longas matérias sobre o país. Pois moraram lá ou lá estudaram. O líder deles, Kim Jong-un não apareceu na comemoração dos 69 anos do Partido dos Trabalhadores. Algo que seu pai e avô nunca faltaram. Quero ver se o pais segue o caminho de Cuba. Muita festa no início e depois só desilusão. --OS2Warpmsg01h00min de 12 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Há uns meses, percebi que houve uma alteração no funcionamento da nossa caxa de pesquisa, aquela à direita do topo da página. Agora, quando você digita algo, ela leva a acentuação à risca, ou seja, se você buscar alguém chamado "Ângela" mas digitar "Angela" (ou vice-versa), você não verá o artigo listado nas opções, a não ser que haja uma variação criada como redirecionamento. Isso também vale pra outros tipos de acento e até para parênteses, que antes eram desconsiderados pelo mecanismo (ex: para chegar a Shaman (álbum), bastava digitar "shaman a", nem precisava do "(". Agora ele exige o símbolo para listar a opção). Isto foi uma mudança intencional? Já testei em outros navegadores e computadores e deu na mesma. Na Wikipédia Anglófona ainda funciona do jeito antigo - na minha humilde opinião, ele era muito mais prático. Victão LopesDiga!21h06min de 13 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Não percebi a diferença. Seguem alguns links para comparar o novo sistema (Cirrus) com o antigo (Lucene)
Print da tela de busca da Wikipédia@He7d3r: Creio que ele está falando das sugestões (aquelas que aparecem enquanto ainda se está digitando, antes de apertar ENTER). Não sei como era o comportamento antes, mas de fato ela produz resultados diferentes. --Diego Queiroz (discussão) 00h58min de 14 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Ok. Essas sugestões são obtidas por meio destas consultas à API do MediaWiki:
Não sei se alguém ainda está companhando este tópico (o He7d3r talvez esteja), mas o problema foi parcialmente resolvido. Agora a busca desconsidera diferenças na acentuação, então se você digitar "Joao", aparecem opções com e sem "~". Mas o sistema ainda não entende que se eu digitar "Secret Garden a" eu estou querendo que me apareça Secret Garden (álbum) (usei um exemplo meio infeliz porque são poucas opções iniciadas com estas duas palavras de qualquer forma, mas acho que deu pra entender). Victão LopesDiga!00h42min de 29 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Fica a sugestão para quem esteja procurando alguma atividade. É pouco provável que após todos esses anos elas não possam ser atualizadas ou até mesmo melhoradas de acordo com nossos critérios, que têm sido mais rígidos ao longo do tempo.
Caros. Como sempre participo no encerramento de PEs, vez ou outra Listas são propostas para eliminação (aqui estou englobando todo tipo de Listagem: glossários, índices, etc). Posso dizer com segurança que os argumentos apresentados nessas discussões se resumem a ÚTIL e INÚTIL. Ao meu ver, a Política de Eliminação é pobre nesse sentido, pois não orienta claramente como proceder na avaliação desses casos, dado que WP:CDN ou mesmo WP:FF podem não ser aplicáveis. Exemplo: alguém poderia criar "Lista de metais", para agrupar links para os artigos sobre metais, sem necessariamente incluir indícios que um metal é notório (?!) ou citações que provem que cada metal citado é realmente um metal (bastaria o link para o artigo que, aí sim, possui as devidas citações).
O encerramento dessas WP:PEs acaba sendo arbitrário, já que os argumentos a favor e contra são igualmente inválidos. Às vezes isso ocorre via WP:ER, às vezes via WP:EC, mas a verdade é que não há subsídio claro sobre como proceder nesses casos. O critério realmente praticado parece ser WP:BONITO/BONITO, já que listas bem escritas costumam ser mantidas enquanto listas mal escritas costumam ser eliminadas.
Voltando no tempo. Houve uma época que apareciam muitas listas. Muitas listas eram copiadas de algum lugar e coladas aqui e elas perdiam a formatação. Não havia como editar aquilo, pois não existia verbetes de exemplo para reorganizar estas listas. Não sei de quem veio a ideia, mas foi criado o domínio Anexo e lá elas foram colocadas. Isso evitou que brilhantes wikipedistas hoje, faceboquitas, se esbalda-sem nas páginas para eliminar e na Esplanada também. Sugiro para estes verbetes, que as regras de eliminação sejam criadas com algum grau de subjetividade. Ou insere nelas quadros de avisos tipo esboço ou rascunho. E por aí vai. --OS2Warpmsg16h25min de 20 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
@OS2Warp: Independente de se encontrar um lugar para elas, penso que isso não ajuda em nada no objetivo desse tópico. Minha ideia aqui não é criticar ou punir a existência delas, mas simplesmente entender o que a comunidade entende como sendo uma lista válida e o que seria uma lista inválida (enciclopédicamente falando). Para ficar mais claro suponha que alguém proponha essa página para eliminação: Índice de artigos de sociologia. Como um eliminador deve avaliar o mérito da lista? Minha crítica é que os defensores da eliminação vão sempre dizer que a lista é INÚTIL, mas já é entendido pela comunidade que argumentos desse tipo são inválidos. Então, o que deve ser feito? --Diego Queiroz (discussão) 01h04min de 21 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Se a lista complementa algum artigo então é válida, mesmo critério que uso para artigos pequenos. Um exemplo comun são as listas de espécies vegetais ou animais, os artigos de gêneros devem listar as espécies só que às vezes são milhares, então cria-se o anexo/lista para não deixar o artigo do gênero muito comprido. Não é algo que a categorização substitui porque muitas espécies ainda não têm artigos próprios. ― Dianam14h45min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
@Dianakc: Meu objetivo ao criar essa discussão não é de discutir a função das listas, muito menos de promover eliminações em massa. Meu intuito é apenas de compilar critérios a serem utilizados quando elas aparecem nas discussões de eliminação, pois os critérios não são claros nesse sentido. Pelo que disse, qualquer lista que tenha um artigo notório relacionado é adequada. Mas considere o exemplo que dei: se Índice de artigos de sociologia fosse proposto para eliminação por consenso e os argumentos fossem:
Manter: lista útil para encontrar artigos relacionados com sociologia.
Ambos os argumentos são inválidos segundo AEDE/ÚTIL-INÚTIL. Pela política de eliminação, qual decisão tomaria? Levaria para votação? Considerando que a comunidade já aboliu que os artigos sejam mantidos/removidos mediante pura computação de votos e obrigou a apresentação de justificativa na discussão, essa não me parece a melhor decisão. Por isso apresentei esse tópico, para que a comunidade possa se posicionar e possamos compilar regras para orientar os eliminadores. --Diego Queiroz (discussão) 15h16min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Se uma lista tem interwikis esqueça, faça de conta que ela não existe e vá procurar outra coisa para fazer. Ficar colocando para eliminar coisas que são válidas nas outras wikis é perda de tempo e implicância sem necessidade. JMGM (discussão) 04h11min de 27 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Duas coisas que muito me incomodam como editor da Wikipédia é o problema com Hiperlinks e com a velocidade com que chegam notificações.
Os Hiperlinks, quando os insiro em textos, sempre dão problemas quanto ao reconhecimento pela Wikipédia. Muitas vezes precisei colocar erroneamente que se tratavam de links externo porque a Wikipédia não os reconheceu.
A notificações, mesmo muitas vezes sendo importantíssimas, demoram quase uma hora a chegar. Recentemente tive minha conta bloqueada por repetir um erro, mas o alerta de que eu não poderia cometar o ato em questão só chegou horas depois.
Sou o único a passar por esses problemas? Não há solução para isso?
@Filosofeiro: Não entendi direito o problema dos hiperlinks, mas as notificações das minhas páginas vigiadas sempre chegam imediatamente no meu e-mail. Mas é importante lembrar que independente do número de edições que tenham sido feitas na página, você só recebe UMA notificação até você visitar a página novamente. --Diego Queiroz (discussão) 18h40min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
@Filosofeiro: Pelo que pude compreender, está tentando colocar em um artigo uma ligação externa que está colocada em um filtro do sistema que impede que este link seja colocado no artigo. Aqui entendemos que um grupo de sites não devem serem usados na seção ligações externas. Sobre a lentidão, talvez tenha deslogado sem perceber ou talvez algum problema passageiro na wiki.--OS2Warpmsg18h56min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Me referia a links internos da própria Wikipedia em citações, por exemplo. A Wikipédia sempre apresenta problemas para os reconhecer como internos, e os marcam como externos, mesmos eles pertencendo a Wikipédia Brasil. Isso só acontece comigo?
E avisos de outros usuário são os que mais demoram a chegar a mim, mesmo que eu esteja navegando por páginas da Wikipédia, pelo visto esse deve ser um problema com minha conta.
Helder , Diego Queiroz e msg
Sempre que copiava e colava o endereço de um hiperlink interno, a Wikipédia o reconhecia como externo, mas se eu digitar diretamente o artigo em questão na janela do hiperlink, sem precisar copiar e colar o endereço da página, a Wikipédia mostrará o link corretamente como interno.
Era apenas uma questão de praticidade, fazia sempre da forma mais difícil.
Deve ser porque a lista é em formato texto, e o uso de maiúsculas é a forma usual de enfatizar trechos do que se está dizendo nessas situações. Na versão wiki, podemos fazer essa ênfase com a tag mais apropriada: <em>...</em>. Helder19h36min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Não muita... Já que quem tem acesso ao domínio MediaWiki tem ferramentas mais poderosas do que os usuários comuns. Mas o pior que pode acontecer é errar tão feio que alguém da WMF precise revertê-lo. Helder19h36min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Salvamentos sucessivos prejudicam o nosso desempenho (ao acompanhar mudanças recentes e a lista de páginas que vigiamos), não o desempenho do site. E para mim isso é motivo o suficiente para incentivar menos edições, de mais qualidade. Helder19h36min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
(bem fora da pauta) @Lechatjaune: o que é bom, já que não devem continuar atrapalhando os demais... Em outras palavras, uma vez que tenham sido informados do quanto isso atrapalha outros editores, não devem continuar atrapalhando (se continuarem, novos avisos são apropriados, para que parem mesmo...). Helder20h31min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
(dando asas à discussão fora de pauta): @He7d3r: Nesse caso eu estou com o Lechatjaune. Você sabe se já foi discutida a possibilidade de agrupar edições sucessivas de um mesmo usuário na visualização do histórico? Me parece mais eficiente do que regrar o modo como os usuários fazem suas edições. --Diego Queiroz (discussão) 20h48min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Para Mudanças Recentes e Páginas Vigiadas, há anos eu uso aquela opção de agrupar as edições de uma mesma página, então faz pouca diferença se tem uma edição ou 30, cada página ocupa apenas uma linha na minha tela. Se eu quiser ver quem editou, clico na seta ao lado do nome do verbete. A opção é ativada em "Preferências" -> "Mudanças Recentes" -> "Agrupar alterações por páginas nas mudanças recentes e nas páginas vigiadas". Para o histórico de um verbete, é só usar o "comparar edições" marcando a primeira edição do sujeito e a última. Realmente, não acho que as edições sucessivas sejam um problema real. Quem se preocupa com isso (porque monitora as edições) são um grupo pequeno e experiente, que pode aprender mais facilmente a mudar sua rotina do que um universo amplo e heterogêneo de novatos fazendo suas primeiras edições. Com o tempo, os editores naturalmente passam a fazer edições maiores, corrigindo várias coisas ao mesmo tempo, usando o "Mostrar previsão", etc. CasteloBrancomsg13h46min de 2 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Me pergunto se todo esse cuidado, toda essa prontidão realmente pode ser transferida para a Wikipédia em português. Não duvido que algum problema no servidor seja prontamente detectado e consertado na Wikipédia em inglês. A questão é se os mesmos olhos que olham para a anglófona olham para a lusófona e detectam com essa mesma eficácia e, além disso, estão dispostos a agir com tamanho interesse e rapidez a ponto de que a tradução da língua seja mesmo verossímil sem que precisemos de uma versão própria do ensaio. Realmente, não sei, mas já vejo com um pé atrás pelo simples fato de que nossos servidores não tão "potentes" quanto os de lá pra início de conversa (mesmo considerando as devidas proporções e diferentes demandas de cada projeto, somos mais lentos) e na realidade não há essa isonomia perfeita que eu também gostaria que houvesse.—Teles«fale comigo» 01h38min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Por que não são mesmo... me corrige se eu estiver enganado. Mas veja, por exemplo, que o carregamento de uma página não é o mesmo. Usando o exemplo das mudanças recentes: pt, en. Eu sempre carrego com mais que o dobro de tempo e não sei se algum gadget poderia causar essa disparidade, mas uso gadgets lá também.—Teles«fale comigo» 01h56min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
O valor da wgBackendResponseTime (digite isso no console do seu navegador) nas mudanças recentes da ptwiki (670) costuma ser menor do que na enwiki (1062). Não parece ser culpa dos servidores... Quanto a influência de gadgets, teste com JavaScript desativado, e depois teste com ele ativado mas sem estar logado. Helder10h21min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
@Teles, eu entendo sua preocupação: possivelmente qualquer problemas é resolvido mais rapidamente na wiki.en do que na wiki.pt, mas o ponto continua o mesmo: há pouco que possamos fazer como editores para melhorar o desempenho e mais vale a pena pautarmos nossas políticas com vistas a melhorar a experiência de edição e a relação comunitária do que tentanto otimizar o sistema. Lechatjaunemsg13h18min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Demora na análises de pedidos para ser autorrevisor
Conforme consta nos arquivos, essa e essa outra mensagem, é demorada a análise de pedidos para ser autorrevisor, o que faz com que alguns usuários (como eu e Adrian de Limes) acabem precisando pedir diretamente à algum administrador a análise, o que é "inconveniente". Realmente não seria possível outra categoria de usuário além de administradores fornecerem esse status? Outra alternativa que vejo é acelerar a votação, permitindo com que outra os usuários não apenas digam a opinião, mas influenciem na votação - dessa forma o administrador não precisaria avaliar, mas apenas efetuar a mudança de status. São apenas ideias vagas que tenho em mente, elas precisam ser melhores analisadas.
@Keplerbr, os pedidos são conferidos e analisados conforme a disponibilidade de tempo de cada um. Somos voluntários e não funcionários, logo não temos hora nem data para fazer. Porém é notório a falta de mais administradores em toda a wiki-pt para dar conta de tudo. Infelizmente. VitorMazucoMsg22h39min de 9 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Acho que falta uma tabela que organize as ações de administradores que estão pendentes e os deixe cientes. Os pedidos de autorrevisor e reversor não são, geralmente, difíceis de serem analisados. O difícil é lembrar de ir lá e analisar. Algo como o Painel. Talvez o Danilo.mac possa ajudar nessa parte. O que me intriga mais é o valor que vejo darem ao direito de autorrevisor. Alguns superestimam o grupo e aparentam sentir falta quando, na verdade, ele não muda nada pra quem edita. Mas enfim... só um comentário à parte.—Teles«fale comigo» 23h25min de 9 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
De fato, considero "simples" as atribuições de autorevissor (não lembro de edição que eu tenha feito que foram marcadas como patrulhada). Por isso que perguntei se, de fato, apenas os administradores possam fornecer esse status. Não creio que seja necessário que apenas e exclusivamente administradores façam todo o processo. Keplerbr (discussão) 23h50min de 9 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Agradeço a atenção e fico contente em saber que a minha mensagem foi escutada. Se com essas melhoras no painel não houver mais problemas com a demora, não vejo mais a necessidades em mudar a política atual. Keplerbr (discussão) 01h45min de 11 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Proponho adicionar o pywikibot à lista de programas que podem ser usados como semirrobô. A diferença entre robô e semirrobô é que no semirrobô o operador do robô olha o dif da edição antes de confirmá-la, o pywikibot tem essa opção em alguns de seus scripts padrões (comandos que não precisam de conhecimentos de programação em python para usar), então creio que ele poderia ser usado dessa forma com pedido de semirrobô como o AWB e não somente em pedido de robô. A permissão do uso de pywikibot como semirrobô vai criar uma alternativa ao AWB no auxílio de tarefas repetitivas de manutenção, e servirá de aprendizagem para quem quer usá-lo para tarefas maiores mas tem dificuldades com o programa. Caso a proposta seja aprovada, o uso deverá seguir as regras para semirrobô já aplicadas para AWB, o editor deverá ter pelo menos 500 edições no domínio principal e ser autorrevisor, deverá fazer um pedido de semirrobô (administradores não precisam), poderá fazer no máximo 3 edições por minuto e deverá colocar "(usando pywikibot)" no sumário da edição. Danilo.mac(discussão)23h26min de 12 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Só para os que fazem pré-visualização ou que pelo menos tenham um mecanismo para confirmar cada edição antes de efetuá-la, pois sem esse mecanismo as edições deixam de ser assistidas e passam a ser automáticas, e portanto precisam ser feitas de acordo com as regras dos robôs e não dos semirrobôs. Quem quiser usar scripts sem mecanismo de confirmação de cada edição continuará tendo que ter uma conta de robô separada da conta de usuário e terá que fazer pedido de robô, nem que seja um pedido genérico para uso em pequenas tarefas eventuais ou para atender pedidos da coordenação robótica. Danilo.mac(discussão)01h17min de 14 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Gostaria de criar um gadget que permite a pré-visualização da versão móvel das páginas. Isso será útil para que os editores possam ver facilmente os tipos de formatação que funcionam bem em ambas as versões e quais são ilegíveis ou apresentam problemas que poderiam ser resolvidos ou amenizados para os visitantes que acessam o projeto a partir de celulares e tablets (por exemplo, referências em várias colunas, algumastabelas, avisos, caixas de informação e de navegação, etc).
Nota: Por não ser de interesse para os leitores em geral, o gadget seria do tipo opt-in, em que os interessados precisam ativar para poder usar (em vez de desativar para deixar de usar).
Isto parece-me muito interessante e útil. Em particular para quem trabalha no destacamento de artigos, já que uma das exigências nessa tarefa é a criação de um layout quase permanente que deverá funcionar em qualquer resolução. Antero de Quintal (discussão) 14h41min de 13 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Caso alguém prefira testar antes de opinar, basta colocar o seguinte código no seu common.js:
Parece-me bastante útil. Já notei por exemplo em Notaden que a imagem em {{esboço-anfíbio}} aparece com um tamanho muito pequeno. Verificando directamente na app da Wikipédia para iOS, a mesma predefinição aparece com a foto com um tamanho aceitável, mas a caixa de texto cortada e colocada para o lado. Há a possibilidade de ter esta ferramenta para ver também como fica na app? GoEThe (discussão) 09h35min de 15 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Com a extinção do domínio Anexo, a predefinição {{Destacado}} teve de ser adaptada e um robô terá de incluir um parâmetro nas páginas de discussão para diferenciar os artigos das listas (ideia e trabalho de Danilo.mac). Contudo, {{História do artigo}} faz precisamente a mesma coisa e consegue identificar uma lista de uma maneira mais fácil. A proposta é ordenar um robô a substituir {{Destacado}} (que acaba por se tornar redundante) por {{História do artigo}}, deixando a primeira sem uso e pronta para eliminação (à semelhança do que aconteceu na Wikipédia anglófona). Alguém se opõe a esta mudança? VítoR™(♪)20h19min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
O que seria o "ano original"? O ano em que foi publicada a primeira edição? Se for isso, Discordo. A citação tem a função de informar de onde foi tirada "aquela" determinada informação. Como a informação pode mudar de uma edição para a outra, é importante que a edição correta seja sempre citada e essa informação não deve ser volátil (é errado colocar indiscriminadamente o número da última edição). Assim sendo, não vejo função para o campo sugerido a não ser divulgar o quão antigo o livro é (que nada tem a ver com o propósito da citação). --Diego Queiroz (discussão) 17h25min de 25 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Olá @Diego QueirozD C E F. Em alguns casos é muito importante saber a data da 1ª edição, pois permite uma contextualização das ideias contidas no livro. Para citar alguns exemplos, em um artigo sobre terrorismo, interessa muitíssimo saber se o livro citado foi escrito antes ou depois de 2001; ou em um artigo sobre direito constitucional brasileiro, antes ou depois de 1988. Ou em um artigo sobre determinado escritor, se uma crítica citada foi formulada antes ou depois de determinada obra ou "fase" do autor etc. Enfim, posso imaginar diversas circunstâncias em que a menção à data original do livro acrescenta novos elementos à compreensão da ideia citada. Por essas razões, a inclusão da data original é uma prática comumente vista em artigos acadêmicos. Acredito que a existência desse parâmetro na predefinição da wiki anglófona pretende refletir essa prática acadêmica. Por fim, o ano original é uma informação quase sempre disponível na contracapa de livros. Max51diga!21h33min de 25 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Acho que entendo seu ponto de vista, mas continuo discordando. A citação não deve ter essa função, e incluir um novo ano só confundiria a interpretação da mesma (considerando que nenhuma norma que conheço incentiva a inclusão de tal informação nas referências). Se a data de publicação insere alguma informação relevante ao texto, ela deve ser claramente exposta no texto e não "escondida" na citação. --Diego Queiroz (discussão) 01h24min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo Excelente observação Max51. O seu uso seria útil inclusive quando a data exacta não pode ser verificada na própria publicação consultada. Em casos de republicações de livros, seria perfeito para incluir a data da publicação original, e não me parece que possa haver algum inconveniente nisso, antes pelo contrário. Shgür Datsügen (discussão) 07h15min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Como assim?! Posso até ceder no meu argumento por considerar que a inclusão da informação não causa dano algum, mas inserir uma data que sequer está disponível na publicação consultada como sugere o Shgür Datsügen não tem nexo algum. As fontes também devem satisfazer WP:V. --Diego Queiroz (discussão) 11h12min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Perfeito. Mas essa data deve estar registrada em algum lugar. Se ela não está disponível na própria publicação, você vai tirar ela de onde? Se uma determinada informação não está disponível, registra-se que tal informação não estava disponível (é assim que todas as normas orientam). Informar qualquer coisa que não esteja efetivamente registrada fere WP:V. --Diego Queiroz (discussão) 14h37min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
O quê? É comum verificar casos em que a data exacta do original não consta numa obra, nestes casos se for possível descobrir através de outra fonte informativa não vejo problemas em adicionar esse parâmetro à predefinição. Ora, se por intermédio de outra fontes ou inclusive da própria publicação original, se pode comprovar que a data exacta está disponível qual é a dúvida? No que é que exactamente isso fere WP:V? Quem é que disse que se pode "informar qualquer coisa que não esteja efectivamente registrada"? Shgür Datsügen (discussão) 17h10min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
┌────────────┘
De qualquer forma, creio que estamos fugindo do propósito principal do tópico e discutindo suposições sobre um caso que sequer está sendo evidenciado. Se tiver um exemplo do caso que citou (de uma citação em que a data da edição original não está disponível na publicação em si, mas que pode ser obtido de algum outro lugar), sugiro que cite para que possamos analisar o caso com mais propriedade. Ficar só imaginando situações não nos leva a lugar algum. --Diego Queiroz (discussão) 18h06min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Pois quanto a mim, o único que insiste em fazer suposições é você. Se não consegue entender o que já foi esclarecido torna-se efectivamente uma discussão improdutiva. Mas se já compreendeu que estamos a fugir do propósito principal, então é um bom princípio, visto que ainda não conseguiu explicar quais e de que forma os critérios de verificabilidade podem ser desrespeitados. Findo. Shgür Datsügen (discussão) 18h26min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Não vejo utilidade nisso. Se for citar uma versão recente, coloque o ano dessa versão. Se for citar o original, coloque o ano original. Não há porque misturar dados de uma obra (a versão original) com os de outra (a versão recente). E aposto que essa mistura não será feita ao inserir os dados dessas obras no Wikidata. Helder21h12min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Permita-me discordar, @He7d3rD C E F. Quanto à utilidade, já argumentei acima e na página de discussão da predef, portanto vou falar sobre o que consegui perceber a respeito do Wikidata. Por favor me corrija se eu não tiver compreendido bem essa estrutura do Wikidata, mas lá existem as propriedades "data de fundação ou criação", "data de publicação" e "edição de", bem como existem os tipos de item "obra" e "edição". Assim, penso em algumas alternativas bastante simples para que o Wikidata viabilize citações em que constem tanto o ano da publicação consultada como o ano original da obra: (1) o item do tipo "edição" pode ser uma 2ª edição e ter como propriedades a "data de publicação" e "edição de", nesta última constando referência ao item do tipo "obra", que seria a 1ª edição e no qual poderia constar a "data de criação"; (2) ou o próprio item do tipo "edição", no caso de uma 2ª edição, já poderia conter as propriedades "data de publicação" e "data de criação", esta referindo-se à data da 1ª edição. (veja p.ex. d:Wikidata:WikiProject Books; aliás, localizei também um tópico de discussão que aborda esse assunto, d:Wikidata talk:WikiProject Books#date of first publication ?). Max51diga!00h52min de 27 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Obrigado por encontrar o tópico que eu tinha em mente quando fiz o comentário anterior... São justamente essas questões que precisam ser levadas em conta ao propor uma reorganização local de dados que estão sendo migrados para um lugar central. Helder01h05min de 27 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Por diversas vezes usei artigos de personagens históricos da Wikipédia, mas uma desvantagem que vejo é que as informações que procuramos geralmente estão dispersas em meio a textos enormes. Hoje em dia as pessoas procuram textos curtos, a velocidade e a praticidade é o que mais atrai, e acho que isso é uma desvantagem dos artigos do site (peno menos os que tratam sobre personagens históricos). Acho que isso poderia ser resolvido com o uso de uma linha do tempo resumindo a história da pessoa em questão. Acho que poderia ser feita em um tópico no final do artigo em forma de tabela, ou mesmo em forma de lista. --Sr. Filosofeiro (discussão) 23h23min de 25 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Característica inerente a uma enciclopédia escrita por muitos editores. Cada um insere o que acha importante, por vezes sem ler todo o texto. Isso gera uma relativa desorganização, repetições, inconsistências e contradições, além de textos imensos que a maioria dos leitores não se interessa em ler, justamente pelo que você comentou: cada vez mais, se exige objetividade em tudo. Cada editor que tenha consciência destes problemas deve corrigi-los. Só assim se consegue uma melhor qualidade. Uma boa dica é a criação de seções para cada assunto no artigo. Isso ajuda a tornar o texto mais sucinto e organizado, uma vez que, ao se editar sobre determinado assunto, se irá buscar a seção própria.PauloMSimoes (discussão) 00h01min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Estabelecimento de um número mínimo de edições e/ou ações administrativas que reversores, eliminadores e administradores devam fazer em 6 meses para não perderem o estatuto por absenteísmo
Proponho que se estabeleça um número mínimo de edições e/ou ações administrativas que usuários com os estatutos de reversor, eliminado, e administrador devam fazer em 6 meses para não perderem o estatuto por absenteísmo, no lugar da regra atual, que apenas prevê a perda desses estatutos em caso do usuário passar 6 meses sem realizar nenhuma edição e/ou ação administrativa.Existe um número considerável de editores com status de administrador, eliminador e reversor que estão inativos há um bom tempo e mantém seus estatutos fazendo um número ínfimo de edições e/ou ações administrativas. Isso é ruim, já que prejudica o valor numérico desses cargos, onde você pensa que existem um número x de atuantes nesse setor, quando na realidade existe um número significativamente inferior.Esse número mínimo pode ser discutido aqui. Quantas edições e/ou ações administrativas vocês acham um número razoável a ser executado nesse período de 6 meses? Caso essa proposta seja aprovada, proponho que as propostas em relação ao valor desse número mínimo apontadas aqui pelos usuários participantes sejam submetidas a votação--Leon saudanha23h55min de 27 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Para isso eu acho que é preciso analisar o impacto que esses usuários causam ao projeto por manter o estatuto estando inativos. Ao meu ver, esse impacto é mínimo, visto que não há um limite para o número de usuários que possuem o estatuto. Lembro que há quem discorde da regra de absenteísmo, mas até onde sei, ela é mantida para garantir que os usuários se mantenham atuantes e a par de novas discussões da comunidade. --Diego Queiroz (discussão) 00h02min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Discordo, mas Apoio estabelecer um número de edições para fazer em 6 meses após pedir licença para poder pedir novamente, já que um apenas ano é absurdo, já para eliminadores, se estiverem quase inativos, que abram um pedido de remoção, para reversores/autorrevisores, que justifiquem o motivo de seu afastamento, ou caso contrário remover o estatuto Marcos Dias?00h06min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Leon saudanha, acho que eu não me expressei direito, estou dizendo no sentido geral da wikipedia, por exemplo: Por mês são Eliminadas 2000 Paginas, existem 500 bloqueios que são feitos a Nível Administrativo, etc...., para que caso seja necessário estabelecer numero minimo para cada estatuto. É uma pergunta operacional, caso não exista esta possibilidade sem problema. MvictorFale00h19min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Talvez tenha algo no toolserver, ou então, anotar o número de tais ações administrativas a cada 6 meses depois subtrair pelo número anterior e assim seguindo, com ajuda do x-tools, Marcos Dias?00h24min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Marcelo Victor no caso das reversões, é só olhar no contador de edições do usuário as contribuições mensais dele, no caso dos administradores,a o gadget SysopActivity que mostra um relatório detalhado das ações administrativas deles nessa página, no caso dos eliminadores não existe essa possibilidade--Leon saudanha00h32min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Como eu disse basta "anotar o número de tais ações administrativas a cada 6 meses depois subtrair pelo número anterior e assim seguindo, com ajuda do x-tools", no caso dos eliminadores, anotar apenas o número de eliminações, Marcos Dias?00h39min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Leon saudanha, então somente da para ter números de forma individual, não da para ter uma noção geral na wiki-pt, para poder dividir por numero de usuários de Estatutos e atribuir números mínimos de contribuições (ex. são Eliminadas 1000 paginas por mês na Wiki, existem 10 Eliminadores, cada eliminador deve ter no minimo 80 para ser considerado como "fazer jus a ferramenta que lhe foi atribuído"). Acho que agora consegui me expressar de forma mais clara. rsrsrs MvictorFale00h42min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Você entendeu então o que eu estou querendo dizer né Marcos? Se a ideia para trocar de contribuição por tempo para contribuição em números, precisamos saber qual seria esse números mínimos. O que seria mais comum ser algo em torno de divisão de Trabalho x Numero de Estatutos, para que se fique de forma igual e justa, algo de forma mecânica, para se evitar patrulhamento policial. MvictorFale01h09min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Comentário Como bem destacou o He7d3r, isso pra mim é um erro na interpretação do estatuto e no que eles representam. Os estatutos não são cargos, são apenas uma espécia de "condecoração" dada a um usuário reconhecido pela comunidade para usar uma ferramenta (que mais parece um fardo). Não precisamos controlar o número de "estatutários" ativos e ficar perseguindo eles para verificar se estão fazendo uso do estatuto é absurdo e não vejo qual benefício trás ao projeto. Precisamos definir limites para evitar excessos? Concordo. Mas nesse ponto, as regras atuais atendem às necessidades pois, até onde sei, temos pouco ou nenhum problema sendo causado por usuários inativos. Eventuais exageros são punidos, e isso independe de regras sobre absenteísmo. --Diego Queiroz (discussão) 03h37min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Hmmm. Essa é uma opinião. Outra opinião é: (i) Não é condecoração também, é acesso a funções específicas do software que a comunidade entende por bem não dar pra todo mundo; (ii) Entendo que concordamos que o absenteísmo é um problema, principalmente de segurança: quem não tem intenção de participar do projeto não deveria ter acesso às funções que podem expor este mesmo projeto a riscos e este é motivo pelo qual todos os projetos tem regras de absenteísmo. (iii) Quanto "pouco ou nenhum problema", a minha opinião é diferente: há backlog em quase tudo e mesmo discussões de bloqueio, que deveriam ser tempestivas com 38 administradores "ativos" (eles se declaram ativos), não avançam por falta de participação. (iv) Finalmente, inverte-se a questão: se não pretende usar as ferramentas, por que mantê-las? E mais, se é fácil reavê-las quando se perde (como foi o caso do administrador Waldir recentemente), por que tanto medo de perdê-las? Mas, como a sua antes, esta é só a minha opinião e é por isso que eu vigio sim quem usa e quem não e como usa as ferramentas. José Luizdisc14h16min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Acho que a questão não é medo de perder a ferramenta, mas essa caça sem sentido, como se os que possuem algum estatuto estivessem devendo serviço à comunidade. Tudo isso baseando numa "suposição" de que a ausência de alguém "poderia" causar problemas ao projeto. E quais são estes possíveis problemas?
a conta inativa pode ser hackeada;
o usuário pode retornar e tomar atitudes que não refletem um novo consenso estabelecido;
o usuário pode ficar louco e resolver acabar com o projeto.
Embora reconheça estes problemas, vejo que eles afetam também os usuários ativos e não apenas os usuários ausentes. Lembro que não há qualquer tarefa administrativa que cause algum dano que seja irreparável. Nem mesmo o nuke, que é a ferramenta mais perigosa ao meu ver, causa tanto dano e até onde eu tenho conhecimento só houve um uso acidental. Não há qualquer evidência de que usuários inativos tenham causado qualquer dano ao projeto e, mesmo se houvesse, esse dano foi reparado e o usuário foi destituído/advertido como é esperado.
Se tomarmos como exemplo a Wikipédia anglófona, lá eles tem cerca de 1500 administradores e tem regras mais flexíveis que as nossas quanto a isso: lá é preciso ficar inativo por um ano e, mesmo assim, o usuário é comunicado um mês antes de sua destituição (vide en:WP:INACTIVITY).
Há certas acusações no seu comentário que não têm qualquer lógica.
Como é que suspender as ferramentas a alguém que está inativo pode "reduzir o número de administradores"? A redução do número é provocada exclusivamente pelo abandono dessa pessoa do projeto, e não pela suspensão das ferramentas.
Da mesma forma, como é que a suspensão de ferramentas pode "afastar colaboradores", se esses mesmos colaboradores já tinham abandonado o projeto há meses por eles próprios?
Também não percebo que raciocínio lógico é que usou para chegar à conclusão que uma suspensão de ferramentas, as quais podem ser novamente requisitadas a qualquer altura, pode "disseminar desconfiança" ou "fortalecer acusações de panelinha". Antero de Quintal (discussão) 16h23min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal: Não é uma acusação, mas uma constatação. E quando disse que há queda no número de Administradores, não digo em relação aos administradores que abandonaram o projeto, mas nos administradores que sequer cogitaram o estatuto. O que tenho observado é que muitos usuários se sentem reprimidos em lançar pedidos para os estatutos na Wikipédia lusófona pois o processo de aquisição é demasiadamente desgastante. No meu entendimento, a repressão faz com que muitos usuários optem por simplesmente não fazer o pedido, o que fatalmente reduz o número de usuários com posse do estatuto. A prova disso é nossa atual crise no número de Burocratas. No meu entendimento, essa perseguição com relação a ausência dos usuários só aumenta esse clima de desconfiança.
Sobre a questão da panelinha que citei, é fato que nós temos pouca rotatividade de usuários com estatutos e, por isso, qualquer usuário ativo conhece, pelo menos, uma meia dúzia de sysops de cabeça. Não estou dizendo que a panelinha existe de fato, mas é fato que as figurinhas que mantém os estatutos são todas figurinhas carimbadas já. --Diego Queiroz (discussão) 17h24min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
E manter administradores inativos com statuto ajuda em que? E mais, a crise de 2008 se deu por que nao se permitiu que os destituídos por absenteismo pudessem reaver as ferramentas. Aliás, quando o Waldir pediu as dele de volta, houve quem estressasse.... José Luizdisc17h30min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Aliás, se o número real de sysops viesse a tona, talvez a comunidade se aperceba do problema que está leevantando, que eu concordo. Veja que os sysops que estao na minha lista "não são" sysops pra qqer fim prático. Se for fácil reaver as ferramentas, não tem stress e sempre se saberá quantos quais são os sysops ativos.... José Luizdisc17h39min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
O ponto onde quero chegar é apenas que estamos nos preocupando demais em destituir do que instituir posições administrativas. A comunidade, como um todo, se norteia pela desconfiança quando deveria se nortear pela compreensão e boa fé. --Diego Queiroz (discussão) 17h49min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Sinceramente não estou entendendo seu raciocínio. O que tem a ver absenteísmo (com capacidade de reaver as ferramentas) com confiança? Aliás, é o inverso.... Que diferença faz pro RJClaudio, por ex, se ele é ou não admin na teoria dado que na prática não é? Foi, mas não é mais... E no dia que voltar e pedir, receber de volta. Que mal há nisso? Já a Belanidia, qdo voltou, teve que pedir de novo, o que é um inferno e expluca a grita do passado. Não é mais assim... José Luizdisc17h57min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Talvez eu não tenha mais argumentos para defender minhas hipóteses, pois tudo que disse é uma compilação de impressões que tenho sobre a comunidade e o rumo que está seguindo. Ao meu ver, precisamos ser mais tolerantes, coniventes e mais amigos, ou estaremos afastando colaboradores. E atrair colaboradores, nesse momento, é mais importante do que afastá-los. Nesse sentido, não adianta me dizer que a remoção de um estatuto deveria ser vista de forma natural e não ofensiva, quando na verdade ela acaba sendo interpretada como uma atitude radical e ofensiva, em especial quando é feita por iniciativa de outro usuário. --Diego Queiroz (discussão) 18h42min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Desisto. Acho que ou você não entende ou não quer entender.... Mais do que nunca, esse tipo de comportamento mantém o mito de que ser administrador é algo "especial". Não é e nem devemos tratar dessa forma: desmistificar a coisa toda é o primeiro passo. E o segundo é transformar o PDA em algo muito menos doloroso. Mas deixa estar: vamos fingindo que o Ruy é "administrador" aqui por que aparece a cada 5 meses pra fazer uma edição pra não magoá-lo e... fazer com que ele se "afaste" e daí só apareça uma vez a cada 12 meses! Preferia dizer pra ele que o trabalho que ele fez é superimportante e que ele pode se afastar tranquilamente pois, quando voltar, poderá reassumir suas funções sem stress... Tratar gente grande como gente grande... José Luizdisc22h14min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘
Sem estresse Jbribeiro1. Tudo isso que disse é só uma impressão que tenho sobre nosso processo. Não é algo que precisamos necessariamente concordar um com o outro. É que realmente eu não vejo benefício nesse vai e volta de estatuto. Minha interpretação é que o estatuto deve ser interpretado como uma condecoração dada ao usuário que, uma vez concedida, não precisa ser revogada (salvas excessões motivadas por faltas graves ou abusos). Nesse raciocínio e comentando sobre os exemplos que citou, não vejo problemas em manter o estatuto do usuário (supondo que ele não comete nenhuma falta em suas eventuais edições). --Diego Queiroz (discussão) 22h45min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Em ponto algum estive estressado. Aliás, raros aqui vão te comentar ter me visto estressado (houve casos). O que não devemos e não podemos é desistir de discutir civilizadamente (como estamos fazendo - não houve sequer um ataque pessoal) apenas para "concordarmos que discordamos". Sabe por que? Por que isso é terrivelmente conservador e impede a mudança. Veja, neste caso você acha que não deve mudar nada, então se eu desistir, fica como está. Em outros (e você já deve ter estado no lado perdedor disso), eu posso fazer o mesmo e fica tudo como está. Aliás, aqui é quase impossível mudar o que já está feito num tema polêmico justamente por que não temos o hábito de discutir, de encontrar espaços de cedência. Simplesmente desistimos ou partimos pra porrada... Enfim, eu sou absolutamente contra entendermos que "sysop é condecoração" justamente por que isso é que faz com que os PDAs sejam parecidos com processos de seleção de juízes do STF, tamanho o escrutínio que se faz. Quebrar isso é um passo necessário (mas não suficiente) para que eles sejam mais pacíficos (IMHO). Além disso, o nosso número de administradores não é o que está aqui e generalizar não ajuda. Manter esse número inflado não ajuda e você mesmo fez um uso errado aí pra cima (você deveria dividir o número de artigos pelo número de sysops ativos, o que nos faria ultrapassar a nlwiki). Mas tratar a distinção entre os sysops de forma mais estratificada pode ajudar a estimular alguns a se candidatarem. Explico-me: alguns dos nossos administradores detestam bloquear (Helder? Opraco? Jo Lorib?); outros quase nunca editam o mediawiki (Jbribeiro1?); outros quase nunca eliminam; outros quase nunca protegem e assim por diante. Identificar claramente esses perfis (que, de maneira nenhuma são nocivos), nos permite identificar onde estão os maiores gaps e estimular alguns editores que gostem destas tarefas a se candidatarem sabendo que ninguém precisa fazer tudo sempre. É possível sim ser um administrador que faz só algumas coisas sem ter que quebrar o cargo. Sabe o que eu gostaria? Administradores que queiram opinar em PA/DB, que são raríssimos e sempre os mesmos... Nem pergunta se responde mais lá, por exemplo. Enfim, como prega o ITIL, se não medir direito, não melhora... E o número mais errado que temos é o "número de administradores". José Luizdisc00h43min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Quando digo "condecoração" apenas quis insinuar que não é um "cargo", que precisa ser instituído e destitutído a todo tempo, para manter o controle dos "funcionários". O comentário do Lechatjaune abaixo descreve bem o que penso (e sugiro que continuemos lá para manter o fluxo). Talvez a palavra correta fosse "reconhecimento" ou algo do tipo. De qualquer forma, acho que é possível dizer há consenso de que os PDAs precisam ser desmistificados. --Diego Queiroz (discussão) 11h53min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Assim, Diego Queiroz, enquanto estamos aqui discutindo respeitosamente, não vejo problemas em continuar, pois o tema é importante.
"Respeitar as opiniões do outro,em qualquer aspecto e situação,é uma das maiores virtudes que um ser humano poder ter.
As pessoas são diferentes,agem diferente pensam diferente.
Nunca julgue apenas compreenda!"--Leon saudanha23h16min de 28 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Pois, na realidade foi isso que se tentou: compreender as acusações do Diego Queiroz. Mas em nenhum momento ele as explicou ou argumentou em sua defesa. Apenas atirou para o ar sucessivamente suspeitas, sem qualquer fundamento, de que havia um "clima de perseguição", que as desnomeações eram feitas por "má-fé" e que as regras de absentismo alegadamente impediam que as pessoas se candidatassem a estatutos (?!). Não confundir "julgar opiniões" com apontar ausência de lógica ou nexo naquilo que as pessoas escrevem em locais públicos. Antero de Quintal (discussão) 10h39min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Olha, para ficar claro, eu discordei da proposta, mas sou a favor de estabelecer estabelecer um número de edições ou ações administrativas para fazer em 6 meses após pedir licença para poder pedir novamente, já que um apenas ano é absurdo, fazer 6 ou 9 edições ou ações administrativas e depois pedir licença de 1 ano, Marcos Dias?02h50min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Eu entendo que os estatutos não geram qualquer tipo de custo à WMF, ao projeto nem aos seus usuários e que devemos ser tão cautelosos quando pudermos ao produzir estímulos negativos dentro da comunidade. Além disso, acho que estamos criando uma aura de importância exageradam em torno desses estatutos, como se fossem títulos condecorativos ou reconhecimento de valores ou competências. Um administrador ou eliminador é simplesmente um usuário normal que já mostrou que não vai usar deliberadamente as ferramentas de forma destrutiva. Na minha visão, existem muitos editores na wiki.pt que poderiam ou até deveriam receber o estatuto. São editores da nossa mais alta confiança e que não pedem pois geralmente não estão muito ligados às tarefas usuais. Enfim, não quero fugir de pauta, mas quero deixar minha opinião de que nossas ações devem andar no sentido de desmitificar os estatutos e não de reforçar essa aura deletéria. Lembro que recentemente, houve um caso de um usuário que perdeu as ferramentas sem dramas por mal e pouco uso. Isto é, quando alguém se comporta mal, o problema não é catastrófico. Para finalizar, considero que a atividade que pode mais trazer malefícios à comunidade está aberta e todos e se chama morder novatos. Lechatjaunemsg10h54min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Como é que "concorda em todos os sentidos" com o Lechat se tem uma interpretação completamente distinta do que são os estatutos?
Citando o Lechatjaune: Citação: acho que estamos criando uma aura de importância exageradam em torno desses estatutos, como se fossem títulos condecorativos ou reconhecimento de valores ou competências. Um administrador ou eliminador é simplesmente um usuário normal que já mostrou que não vai usar deliberadamente as ferramentas de forma destrutiva
Citando o Diego Queiroz apenas uns parágrafos acima: Citação: Minha interpretação é que o estatuto deve ser interpretado como uma condecoração dada ao usuário que, uma vez concedida, não precisa ser revogada
Parece que estão descrevendo a mesma coisa com nomes diferentes... Acredito que o Diego usou o termo "condecoração" (e depois "reconhecimento") para dizer que é "algo" que uma vez atribuído não precisa ficar sendo removido e re-atribuído de tempos em tempos, porque as condições que permitiram a atribuição original não se perdem com o tempo. Helder12h20min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Acho que é isso que o Helder disse. O estatuto de administrador ou eliminador significa apenas a constatação de o usuário fará uso mais positivo do que negativo das ferramentas. Entendo que todos usuários deveriam ter acesso às ferramentas de admin, mas por questões de segurança, essas ferramentas ficam travados por padrão quando uma conta é criada e quando se observa que o usuário é responsável e construtivo para o projeto, essas restrições são removidas. Não a via contrária de que as ferramentas devem ficam acessíveis a um grupo tão restrito quanto possível. Lechatjaunemsg13h41min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Pensando no que o Lechatjaune falou, eu acho que uma das maiores barreiras que impede usuários experientes de receberem as ferramentas de administração é a obrigatoriedade de ser necessária uma votação para obtenção do estatuto, creio que pra usuários que claramente são dedicados, com boas contribuições, evidentemente esse processo é desnecessário, a obrigatoriedade de passar por ele só serve pra mistificar o estatuto, que é tratado como um "cargo". Lembro que pra quase toda regra a exceções, e que já está na hora de ter uma pra obtenção desse estatuto--Leon saudanha14h08min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Lechatjaune e Diego Queiroz, essa discussão em especial em torno do estatuto de administrador, é bastante antiga:
Citação: Al Lemos escreveu: «De quem deve ser exigido o comprometimento com o trabalho na Wikipédia? Desde a aprovação da política de revogação do estatuto de administrador, alguns insatisfeitos têm se pronunciado no sentido de que nenhum participante é empregado da Wikipédia e que, portanto, não teriam qualquer obrigação quanto a frequência ou comprometimento com o projeto. O raciocínio é perfeitamente defensável no caso dos editores comuns (estes possuem razões próprias para gostar do que fazem, e deixar de gostar quando bem o entendem), mas não no tocante aos administradores. Administradores são eleitos para ocupar a função. Portanto, em princípio , são sim, empregados da Wikipédia, mesmo que não recebam salário para isso. Já que aceitaram a incumbência, devem honrá-la. Têm contas a prestar se não para todos os editores responsáveis, pelo menos em relação ao universo dos seus eleitores. Antes de se afastar por motivos menos graves do que prisão, coma profundo ou amnésia, estes administradores deveriam pelo menos ter a consideração de avisar aos que os elegeram sobre essa tomada de decisão. O trabalho voluntário no mundo de "tijolo e cimento" dificilmente sobreviveria sem o comprometimento de seus participantes. Organizações como o CVV (Centro de Valorização da Vida) ou o programa Escreve Cartas em São Paulo, exigem assiduidade e pontualidade de seus voluntários. Quem não se enquadra, é dispensado. E, naturalmente, para os que forem contra a desnomeação, caso no futuro os administradores ausentes quiserem reassumir a função, sempre poderá haver nova votação para reconduzi-los ao cargo... »--Leon saudanha14h52min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Essa discussão é realmente e bem antiga, veja Wikipédia:Temas recorrentes/Absenteísmo. Eu não sei se você trouxe esse citação do Al Lemos com o objetico de endossá-la ou com fins apenas ilustrativos. De qualquer forma, parece-me que a comparação não cabe aqui. Adminstradores são tão empregados da Wikipédia quanto qualquer outro editor. E a nossa prática deveria refletir a (ainda atual) política que o estatuto fosse atribuído "liberalmente a qualquer usuário que tivesse sido um colaborador durante algum tempo, geralmente encarado como um membro da comunidade conhecido e digno de confiança". Em resposta ao seu comentário anterior sobre a barreira que a votação cria: de fato, acredito que alguns editores simplesmente não querem passar pela exposição de uma votação nos moldes atuais e deveríamos estar pensando em soluções para isso. Lechatjaunemsg15h06min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Lechatjaune Apenas fiz a citação para demonstrar que essa exigência de votação para a obtenção desse estatuto é a grande causa do impasse em torno desse assunto.Se não criarmos uma alternativa à essa maneira de obter esse estatuto, essa discussão nunca vai acabar. Para mim, essa exigência é e sempre foi a raiz dessa discussão--Leon saudanha15h21min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
O mais interessante nessa história é que quando não tínhamos uma política de absenteísmo, o Ruy Pugliesy foi um dos que mais defendia que tal política fosse estabelecida, o que resultou na votação que estabeleceu uma regra até bem mais rígida para que o administrador mantivesse as ferramentas. Hoje, com a política mais frouxa, o Ruy se mantém no cargo reaparecendo a cada 5 meses e meio. Não vejo problema que continue como administrador dessa forma, mas no caso do estatuto de burocrata, acho prejudicial, visto que é um estatuto "decisório" e que hoje em dia, com as renomeações feitas pelo Meta, não tem um backlog muito alto. Não é necessário (nem desejável, na minha opinião) que tenhamos muito burocratas, mas sim que os que temos sejam presentes, o que não acontece atualmente. Acredito que se é necessário um "cobrar presença" de alguém hoje em dia, é mais dos burocratas que dos eliminadores ou administradores. Não sou a favor do administrador ou eliminador ficar com as ferramentas eternamente, mesmo sumido do projeto, mas acho que a regra do jeito que está, atualmente, está boa. Basta ver quantas vezes já se mexeu nela, vide o link trazido pelo Lechta. Sempre haverá insatisfeitos, mas o formato atual foi estabelecido por votação. Qual o argumento para voltar atrás no resultado? Casos excepcionais, como esse podem ser discutidos caso a caso. ►Onjackmsg18h15min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Pois eu acho que os únicos estatutos realmente sensíveis são o de CheckUser e o de Editor de interface. O Checkuser pois é uma função específica que afeta a privacidade das pessoas; e o Editor de interface pois pode "acabar com o mundo" (nesse contexto, eu tiraria a permissão editinterface dos sysops e burocratas, já que as tarefas deles são outras) Fora estes dois, acho que todos os outros estatutos poderiam ser desmistificados, incluindo o de Burocrata. --Diego Queiroz (discussão) 19h27min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Acho que estamos concordando, pois concordamos com a desmistificação, mas não consigo entender qual é o problema em perder e reaver o estatudo, mantendo a lista atualizada com os admins que de fato estão ativos e eliminando o problema e segurança. He7d3r, quantas tentativas de senha incorreta são necessárias para bloquear um usuário no login do MediaWiki (pergunta retórica)? José Luizdisc21h15min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Eu tenho mais interesse em saber qual a utilidade de remover e re-atribuir as permissões, em vez de saber o problema disso. Se um usuário já aprendeu a andar de bicicleta, não precisa ficar reaprendendo periodicamente... Helder21h49min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Claro. Vou tentar responder o tema que você tem mais interesse pra ver se você me ajuda no tema que eu tenho mais interesse (e perguntei primeiro...). A própria metáfora que usou seria suficiente pra responder sua pergunta: que sabe do passado é museu. Adminsitrador conhece a dinâmica, julga conflitos, media, atua e, pra isso, precisa estar ativo. Em segundo lugar - e já perguntei isso algumas vezes - qual é a vantagem em manter um inativo com o estatuto? Pra que o Ruy quer ser considerado sysop aqui? E por que não reatribuir ao GoEThe as ferramentas no milissegundo que ele as pedir sem novo RfA? Agora que satisfiz seu interesse, poderia satisfazer o meu ( e tentar não responder perguntas com perguntas...)? José Luizdisc22h07min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Vantagem de não remover as permissões já concedidas quando não houve qualquer uso indevido? Não se incomodar com isso e manter as coisas simples. Não há uma cota para a quantidade de pessoas que podem ter as permissões. Estar inativo não aumenta o risco de nada de ruim acontecer (provavelmente até diminui). Continua sendo possível cruzar a lista de usuários ativos com a de usuários com acesso a ferramentas administrativas (ou simplesmente usar o gadget específico) quando há interesse nessa informação. Retirar o acesso às ferramentas administrativas ao passar "N dias", para devolvê-lo automaticamente 1 milissegundo depois é aumentar a burocracia à toa. É como desativar contas automaticamente depois de 6 meses sem uso, só para ativá-las novamente de forma automática se o usuário tentar usá-la outra vez (inútil). Só vejo motivo para a remoção de permissões quando há usos indevidos ou prejudiciais. Helder22h50min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Cansei de ser delicado. Você aparentemente não liga para as opiniões alheias e ignora os pedidos que lhe são feitos aproveitando pra "discursar" pra massa e vou deixar de ser palanque pra você, dado que te fiz uma pergunta clara duas vezes e não recebi resposta (que sei que sabes). Enfim, talk to the hand e saiba que, como estás aqui fincando o pé dum lado, continuo com minha shame list do outro. É o destino desta wiki.... José Luizdisc22h59min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘Algo que aprendi com alguns wikipedistas inativos é que não é fácil retornar. A retirada das ferramentas está longe de ser estimulante e só dimuniu as chances do o editor voltar a ter o mesmo tipo de comprometimento que tivera. Eu estou muito mais preocupado em chamar esses editores sumidos de volta ao projeto do que em retirar-lhes os estatutos. Se o próprio Tim Starling acha que a preocupação com segurança é irrelevante, acho que podemos ficar tranquilos. Lechatjaunemsg23h14min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Pergunta clara:
qual é a vantagem em manter um inativo com o estatuto?
Resposta simples:
Não se incomodar com isso e manter as coisas simples.
Ao meu ver não se é administrador, se tem acesso a umas ferramentas extras. Nesse sentido, não existe isso de Fulano ser considerado administrador. Ele é considerado um usuário. Nada mais. Para comparação com uma situação parecida: alguns wikipedistas têm permissão de editar as ferramentas do ptwikis. Nem por isso vamos chamá-los de administradores do Ptwikis, nem remover a permissão se não criarem ou arrumarem uma ferramenta sequer durante o próximo ano. Helder23h26min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
(i) Ahã. O sucesso tem sido estupendo, pessoal! Parabéns pela estratégia! "�O Castelo Branco é "administrador" aqui e estou certo que os novatos o tem como uma referência no... na... er... "administração" disso e é por isso que exigem tanto de um editor que queira ser como ele.... E a pergunta (não respondida) foi "quantas tentativas de senha incorreta são necessárias para bloquear um usuário no login do MediaWiki (pergunta retórica)? ".... José Luizdisc23h39min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Este tipo de propostas são apenas resquícios da "caça às bruxas" que ocorreu na wiki há uns anos atrás, e sobre a qual mantenho a minha posição. Concordo também com o argumento da "disseminação de desconfiança"; esta última leva a tipos de coação directa (ex) e indirecta, que não ajudam nada no ambiente da wiki. Cumprs. Lijealso (discussão) 23h45min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Não. A caça as bruxas promovida pelos que aqui estavam no passado não permitia que alguém reobtivesse o estatuto (como fez o Waldir recentemente) quando voltasse à atividade. Estou certo que, se isso tivesse sido pensado, quase todo drama subsequente teria sido evitado e não estaríamos aqui discutindo uma dor que só tem quem viu aquilo.... Fora isso, carece de fundamento todo o resto. Aliás, recomendo a leitura do artigo correspondente na enwiki pra ajudar na discussão. José Luizdisc23h51min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Para que fique claro, sim, eu fiz isso de facto, mas preferia mil vezes (como creio que deixei claro nessa altura) não ter tido que passar por essa inconveniência, que considero desnecessária. --Waldirmsg00h40min de 12 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Eu tava escrevendo um texto maior, mas apaguei (e salvei) pra escrever este, pois acho mais importante. Na minha opinião, é preciso definir o que é, de fato, um prejuízo por se manter um usuário inativo como administrador. Quando se definir qual o prejuízo, se estima em quanto tempo de inatividade esse prejuízo acontece. Esse tempo estimado deve ser o período de inatividade para remoção imediata.—Teles«fale comigo» 00h38min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Sempre que vejo debate sobre este assunto uma pergunta me ocorre; usuários estão aqui pelo projeto ou pelos estatutos? Na minha opinião se for pela primeira opção será indiferente ter ou não estatutos, já se for pela segunda então fará uma grande diferença e neste caso não sei no que este tipo de pensamento possa ser útil para o projeto. Já fui a favor de que administradores e outros usuários com estatutos devessem cumprir metas, mudei de ideia; porém ainda continuo sem entender o por que de alguém se candidata a uma função "chata", "burocrática", "repetitiva", "estressante", entre outros adjetivos para depois simplesmente ignorar a confiança que recebeu da comunidade? Notou que não tem perfil, que cansou, pede a remoção do estatuto. Um segredinho entre nós espero que ninguém leia, não dói pedir a remoção. Experiência própria. Fabianomsg04h00min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Na minha opinião, não há prejuízo algum manter um usuário inativo com qualquer estatuto que lhe tenha sido concedido. Todos os argumentos que sugerem algum prejuízo são especulações sobre cenários que, até onde sei, nunca se concretizaram. Como endosso dessa posição, cito novamente o comentário do Tim Starling (desenvolvedor da Wikimedia) apresentado pelo Helder, e que faço questão de reproduzir sua tradução aqui:
Não é um desastre se a conta de um Administrador ou Burocrata for comprometida, é apenas um incômodo. Nós, os desenvolvedores, podemos responder rapidamente e desativar uma conta comprometida com qualquer nível de acesso, embora, tanto quanto eu saiba, isso nunca tenha sido necessário. Contas ativas são muito mais propensas a serem comprometidas do que contas inativas. Rebaixar um membro respeitado e confiável da comunidade que está temporariamente inativo pode ser considerado desrespeitoso. Por estas razões, eu recomendaria apenas destituir usuários após um prazo significativamente maior do que os sugeridos, se é que isso é necessário. --Tim Starling11:58, 18 de dezembro de 2006 (UTC)
@Jbribeiro1: Eu citei porque concordo com a ideia expressa pela mensagem. Embora desconheça todos os problemas que já ocorreram na Wikipédia, o link que você citou descreve um caso em que contas foram hackeadas por usarem senhas fracas. Esse caso representa um problema que afeta todos os usuários, não apenas os inativos. Portanto, penso que a ideia expressa pela mensagem continua válida, independente de ter havido alguma ocorrência de lá pra cá, pois ela diz que devemos nos preocupar pouco com isso, já que não é possível que esses ataques causem danos permanentes. --Diego Queiroz (discussão) 01h54min de 4 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Acredito que o maior problema sobre um usuário continuar com os estatutos mesmo estando completamente ausente da comunidade é que as regras mudam com o tempo, e alguém que uma vez foi eleito e não se atualizou sobre essas mesmas regras pode usar o estatuto para contrariá-las. Por exemplo, se não tivéssemos a grande desnomeação promovida pelo Ruy, hoje ainda teríamos administradores desconhecendo a política de Verificabilidade, simplesmente porque foram eleitos antes dela existir. Imaginem um usuário inativo há 7 anos que de repente retorna com o estatuto de administrador numa Wiki totalmente diferente daquela que ele deixou, e do nada começa a bloquear, criar artigos sem fontes (coisa que hoje qualquer autorrevisor sabe que não é pra se fazer) e opinar em discussões de bloqueio? É como reanimar um excelente ferreiro da Idade do Bronze que passou muito tempo congelado e querer colocá-lo para trabalhar numa metalúrgica dos tempos modernos.
Esse, na minha opinião, é o principal motivo pelo qual deve existir algum nível de absenteísmo. Não digo nem que seja por usar ou não as ferramentas, mas ao menos o administrador que abandonar completamente o projeto, e ficar muito tempo fora (pode ser mais que os atuais 6 meses), deve perder a ferramenta e só recebê-la de volta após nova aprovação da comunidade. Sobre os casos intermediários, onde o administrador está inativo por muito tempo, mas não o suficiente pra "desaprender" tudo, ou está ativo, mas não usa mais as ferramentas, talvez seria preferível marcá-lo como inativo apenas, ao invés de retirar o estatuto. O difícil é saber qual é esse momento.
Por uma questão ética, seria melhor que partisse de cada administrador, ao perceber que está impossibilitado de colaborar com o projeto, a iniciativa de se declarar ausente. E que não retornasse em meio a um período de ausência apenas para opinar em um caso polêmico. Está cansado da Wikipédia? Avisa que não quer mais e renuncia. Acha que ficará um ano sem poder editar? Avisa, para que seu nome possa ser colocado na lista dos inativos, e a comunidade saiba que precisa eleger mais administradores. Caso contrário, fica parecendo que temos muitos administradores disponíveis, quando não temos.
Podemos nos concentrar em simplificar Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação, aquela parte sobre licença de somente 180 dias, e após, nova licença, apenas depois de outros 360, aquilo ali serve somente para deixar a regra confusa. Penso que poderíamos ser mais tolerantes com os administradores que avisarem previamente que ficarão por bastante tempo ausentes.
Também acho legítimo o argumento do Lechat (e do Tim starling) de que muitos administradores podem se ver magoados por retornarem um dia à Wikipédia e descobrirem que devido à ausência, o estatuto foi retirado. Isso deve ter acontecido com muita gente. Por outro lado, isso não se aplica mais aos atuais administradores, já que a maioria deles foram eleitos já sob a vigência de alguma regra de absenteísmo, então eles sabem que se ficarem muito tempo fora, serão desnomeados. Não é uma questão de falta de respeito ao seu trabalho, mas apenas o cumprimento das regras, que foram inventadas antes deles aceitarem o estatuto. Certo, em minha opinião, fez o PauloEduardo, que saiu e agora voltou. Já o Matheus Faria, se declarou inativo deve fazer um mês, em sua PDU, mas não se inativou na lista de administradores ainda.
Sobre uma coisa apenas vou discordar, talvez de todos, que é sobre o estatuto do burocrata. Se a lógica dos eliminadores e administradores é "quanto mais, melhor", no caso dos burocratas não acho que se aplique. Burocratas necessitam de um perfil mais específico, que é saber julgar a opinião alheia, separando-a da sua própria, e nem todos sabem fazer isso. O Teles demonstrou aqui que sabe, mas quantos mais são iguais? Os burocratas, em minha opinião, como avaliadores de argumentos alheios, devem ser em número bem menor do que o número dos possivelmente avaliados. Não faria sentido, penso eu, uma hipótese onde houvesse mais burocratas do que eliminadores. Dito isso, não me importa que o Ruy fique dois anos como administrador inativo, mas me incomoda o fato dele permanecer como burocrata. ►Onjackmsg20h09min de 12 de novembro de 2014 (UTC) PS: Vejam também Wikipédia:Esplanada/geral/Administrador_voltou_ao_cargo,_você_ficou_sabendo?_(12jul2014).[responder]
Será mesmo que a comunidade tem confiado o acesso às ferramentas administrativas a usuários que acredita que não terão o bom senso de ler uma mensagem amigável de alguém mais ativo quando retornar a atividade se fizer bloqueios indevidos (em relação a novas regras) ou "criar artigos sem fontes" (que o filtro 113 nem deixa que aconteçacoisa que só é possível depois de receber um aviso do filtro 113)? Porque não acho que alguém com bom senso sairia bloqueando sem parar, e sem dar ouvidos ao que os outros editores dizem... Helder12h38min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Com o He7d3r. As constatações são relacionadas a casos possíveis, mas que não aconteceram frequentemente na prática. Um dos critérios que norteiam a comunidade ao ceder um estatuto é a capacidade do usuário de ponderar situações e agir com bom senso. Duvido que um usuário "desatualizado", mas eleito no passado pelo seu perfil, ignore mensagens de aviso e saia executando tarefas controversas sistematicamente. Por outro lado, mesmo que isso ocorra, basta que o estatuto seja removido desse usuário e suas ações desfeitas. Não precisamos nos basear nessas excessões para formar políticas. PS: apenas retificando, o Matheus Fariapediu a desnomeação quando se tornou inativo. --Diego Queiroz (discussão) 18h34min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Não tinha visto o pedido de desnomeação do Matheus, obrigado por avisar. Sobre o filtro, Helder, não impede totalmente a criação não (e vejamos, um ex-administrador, que ficou inativo por anos). Citação: Duvido que um usuário "desatualizado", mas eleito no passado pelo seu perfil, ignore mensagens de aviso e saia executando tarefas controversas sistematicamente. escreveu: «Helder.wiki» Eu não. Nem os administradores ativos conseguem chegar num consenso sobre a correta aplicação da política de bloqueio, que dirá se os inativos começarem a participar delas também. ►Onjackmsg19h50min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Srs, um pedido de reatribuição será analisado por um burocrata ativo e de forma pública. É um processo rápido que exercita o espírito de conversa desta comunidade. Se alguém se opor à reatribuição, o burocrata pode acatar o argumento e simplesmente solicitar que seja feito novo PDA. Enfim, é um sistema de pesos e contrapesos e reforça o racional do Onjack de que devemos ter poucos e bons burocratas ATIVOS. José Luizdisc20h03min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com Fabiano e Onjack. Eu entendo que quando um usuário solicita à comunidade ter acesso a um determinado estatuto, ele está se comprometendo a ter uma maior responsabilidade com o projeto e uma maior disponibilidade de tempo. Ninguém é escravo da Wikipédia, ninguém é obrigado a ajudar, mas a partir do momento em que ele solicita (não foi obrigado) ferramentas para ajudar de uma forma além da básica, ele deve ajudar de uma forma além da básica. Caso contrário, ele pediu o estatuto pra quê? Para "fazer número"? Para dizer que é "importante"? Uma pessoa que recebe um estatuto e não o usa para o bem da coletividade não é algo bom para o projeto. Quem aparece na Wikipédia de seis em seis meses apenas para fazer meia duzia de edições para não perder o estatuto está, de certa forma, enganando a comunidade. Isso é prejudicial ao projeto pois serve apenas para inflar o numero de administradores/eliminadores/burocratas, gerando falsa impressão de que existem muitas pessoas ajudando. Na minha opinião, deveriam fazer como fez o Paulo Eduardo, que pediu remoção antes de se ausentar e quando retornou foi aprovado pela comunidade sem objeções. Lord MotaFala17h46min de 15 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Este não é o meu entendimento. Mas se tal comprometimento com uma maior disponibilidade está implícito no pedido de certas permissões, seria bom que passasse a ficar explícito. Nem que fosse exigindo que todo pedido viesse seguido de uma frase como a
"Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé."
que colocam nos nos pedidos de bloqueio:
"Ao fazer este pedido, me comprometo a ter maior disponibilidade de tempo para o projeto."
Mas o ponto não é esse, antes de me tornar um administrador eu dedicava de 25 a 30 horas semanais a WP, seria um absurdo pedir que eu me dedicasse mais ainda. Mesmo se eu reduzisse o tempo pela metade ainda continuaria a me dedicar por 12 horas semanais, o que seria muito bom. O que deve ser feito e colocar um número minimo maior de açōes administrativas trimestrais ou semestrais. DARIO SEVERI (discussão) 16h34min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Na verdade cometi um equivoco: quando disse "uma maior disponibilidade" pretendia dizer "manter o ritmo" ou simplesmente não se ausentar por completo, entendem? Mas concordo com as colocações do Dario acima. Lord MotaFala17h05min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o José Luiz, mas categorizar "edições pró-forma" é um pouco difícil, a solução é aumentar o número mínimo de edições para não perder o estatuto ou, como exposto pelo Lord Mota e Helder o candidato deve se comprometer a um dar uma certa disponibilidade de tempo para o projeto. Administrador como cargo honorífico está mal colocado. DARIO SEVERI (discussão) 04h55min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Eu não acho que essa exigência de maior disponibilidade seja adequada. Somos todos voluntários e continuaremos sendo. Nessa condição, doaremos nosso tempo o tanto que nos convir ser adequado. Esse nível de doação depende de cada um e não cabe a essa comunidade querer ditar isso. Não consigo ver algo mais lesivo ao voluntariado do que contabilizar horas ou número de ações administrativas para manter um estatuto. Nesse sentido, vou entender que a sugestão de mudança da frase apresentada pelo He7d3r é uma sugestão sarcástica dada em resposta aos comentários que insistem entender os estatutos como cargos, nos oferecendo deveres e metas a serem cumpridas (só faltando o salário). No entanto, pelo que pode se observar exposto em diversos lugares nas políticas dessa e de outras Wikipédias, não é essa a interpretação que deve ser dada aos estatutos (e, ao meu ver, nem deve ser). --Diego Queiroz (discussão) 11h11min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Acho que estamos com algum problema de comunicação ou você está usando a falácia do espantalho. Não sei quem exatamente "insiste em entender como cargos", mas o fatos são: (i) todas os projetos da WMF tem requisitos mínimos para ter botões; (ii) todas os projetos tem regras de absenteísmo e, ao contrário deste, permitem a reatribuição de cargos aos inativos que voltam sem NENHUMA burocracia; (iii) quem se "magoa" ao perder uma autorização para usar botões é justamente quem deveria rever seus "sentimentos", pois esses botões não significam NADA exceto trabalho (ou será que são estes que "insistem em enteder os botões como cargos" a quem você se referia?). Enfim, não sei bem contra quem você está discutindo, Diego. Qual é a SUA proposta? Deixar como está não é opção, pois há muitos insatisfeitos e o consenso caminha para a cedência. Já houve três tentativas de chegar num meio termo, sem sucesso. Gostaria de ouvir a sua proposta... José Luizdisc14h37min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Não sei como você se alegra em ser tão agressivo em suas colocações. Meu comentário foi relacionado ao que o Lord Mota disse em Citação: ... a partir do momento em que ele solicita (não foi obrigado) ferramentas para ajudar de uma forma além da básica, ele deve ajudar de uma forma além da básica. Ao meu ver, essa colocação dele foi resultado de uma interpretação de que o estatuto é um cargo, cujas atribuições devem ser consideradas pelos interessados como "um dever a ser cumprido". Minha proposta é não haver proposta. Minha proposta é manter como está, senão aumentar esses prazos ou até eliminar a regra de absenteísmo de vez. Minha proposta é mostrar que essa discussão que insiste em determinar quem está ou quem não está "trabalhando" não nos leva à lugar algum. Apenas isso. --Diego Queiroz (discussão) 16h19min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Diego Queiroz, desculpe, mas acho que você está sendo meio extremista nesse ponto. O absenteísmo é algo que divide a comunidade há tempos, mas por isso mesmo, há que se encontrar algum meio termo entre nenhum absenteísmo (o usuário se pegar a ferramente pode ficar com ela pra sempre, mesmo que ele morra e ninguém saiba, a conta continuará a fazer parte do rol de possuidores do estatuto) e um absenteísmo mais rígido, exigindo por exemplo 50 edições com a ferramenta em 6 meses. Algum meio termo deve existir aí e veja que quanto maior a "responsabilidade" do estatuto, mais rígido é esse absenteísmo. Por exemplo, o prazo para o absenteísmo do autorrevisor é 5 anos sem editar. Já o de eliminador e administrador é de 6 meses sem editar. Na desnomeação do Ruy está sendo discutida a existência de um absenteísmo subjetivo na regra. Eu acredito que no caso do burocrata, por ser um estatuto com uma responsabilidade um pouco maior que o de administrador, a regra do absenteísmo deveria ser um pouco mais rígida. Ninguém está falando de uma exigência fora do normal. Com as renomeações feitas pelo Meta, a única atribuição exclusiva dos burocratas é conceder ou não estatutos para eliminadores e outros burocratas. Quantos PDEs temos ao longo desse ano? 7 Quantos PDBs tivemos? Apenas 4. Será que exigir apenas que o burocrata participe fechando esses pedidos, ao menos quando necessário (por exemplo, se os outros burocratas estiverem envolvidos, ou necessitar de uma segunda, ou mesmo terceira opinião)? Exigir apenas isso, que o usuário exerça o estatuto para o qual foi escolhido, é obrigar-lhe a uma carga excessiva de trabalho? Estão falando aqui como se quiséssemos escravizar os possuidores de estatutos, mas acredito que um burocrata que feche todos esses pedidos, em um ano, não gastou uma hora durante o ano todo ao fazê-los. E o pior é que se o burocrata não aparecesse nas discussões apenas porque outros o fizeram antes, de modo que a participação dele foi desnecessária, até tudo bem, seria bom ter um burocrata reserva, para a falta dos outros, mas nem é o caso, houve discussões que ficaram atrasadas, tanto que foi criado tópico na Esplanada para avisar que estávamos precisando de mais voluntários para esse estatuto. --Zoldyick (Discussão) 19h16min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Diego, é óbvio que todos somos voluntários e ajudamos o projeto como e quando podemos. Não vejo problema algum com usuários com estatutos que editam apenas nos finais de semana e nos feriados ou usuários que se afastam do projeto por um tempo para resolver assuntos pessoais, por exemplo; não é isso que estava me referindo. Quando a comunidade confia a um editor um determinado estatuto, essa comunidade espera que o editor seja atuante. Se eu peço uma ferramenta para poder ajudar mais e depois não ajudo, simplesmente desapareço e/ou apareço apenas para fazer "edições pró-forma" (como disse o Zé Luiz) somente para manter esse estatuto, estarei agindo de forma correta e justa? Um usuário que faz isso não estará traindo a confiança da comunidade? Se eu não utilizo o estatuto, pra quê preciso dele? São estes pontos que eu estou atacando e são estas questões que até agora ficaram sem respostas. Lord MotaFala20h21min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Zoldyick: Concordo que eu represento uma das pontas do iceberg (diria que faço parte do lado mais "liberal" :) ). Nesse sentido, é claro que é preciso de um meio termo, mas acho que o meio-termo são as regras atuais que já determinam o período mínimo de atividade de 6 meses. Não me oponho à manutenção dessa regra, mas discordo de torná-la mais rígida ou de usuários que ficam contando os dias para fazer pedidos de desnomeação. --Diego Queiroz (discussão) 21h05min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Lord Mota: Pois é justamente esse ponto que tento refutar. Manter o estatuto não há de ser "justo", pois não há justiça a ser avaliada, muito menos fidelidade ou traição a ser considerada. Eu penso que o projeto ganha muito mais tendo um milhão de usuários "ruins" atuando de 6 em 6 meses do que meia dúzia de usuários "bons" tentando fazer o serviço de um milhão. Foi sob esse pilar que o projeto foi fundado e foi com base nele que ele tem dado tão certo. --Diego Queiroz (discussão) 21h05min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Diego Queiroz:, esta minha resposta na verdade serve para a intervenção anterior também. Não sou agressivo e, se acredita ou não, jamais tive sequer um pedido de bloqueio contra mim até hoje e se a minha forma de escrever te irritou, desculpo-me, mas escrevo assim sempre. Mas o ponto chave é que há muitas pessoas que, como eu, se irritam com isso e acho que precisamos encontrar um meio termo. Como disse antes, se o "status quo" fosse aceitável, ninguém estaria aqui investindo tempo, concorda? Neste ponto, cabe a ti tentar ceder um pouco em direção a um consenso, não? Ou vais fincar o pé ("Ou fica como está ou discordo!")? José Luizdisc01h07min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Concordo que todos temos que ceder (e isso inclui eu mesmo), mas é difícil. Tudo isso me dá a forte impressão que a criação dessas políticas divide a comunidade, incentivando usuários a ficarem contabilizando o que os "estatutários" andam fazendo. Muitas ferramentas geram dados de ações administrativas para fins estatísticos, mas não é incomum ver eles sendo utilizados para perseguir os usuários, chegando até a disseminar desconfiança sobre os interesses de cada um em relação ao projeto. Isso não é legal. :( --Diego Queiroz (discussão) 01h28min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Pela enésima vez: isso tudo não é mitigado pela possibilidade de reconceder o estatuto ao inativo assim que ele voltar por um burocrata de bom senso sem maiores tropeços? Catso, como é que pode ficarmos discutindo aqui minúcias quando a solução está na nossa frente (perde fácil, reconquista fácil ==> elimina o risco de segurança + evita os que adoram cargos só pra manter a "medalha").... José Luizdisc01h34min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Não pense que estou ignorando seus argumentos. Eu entendo o seu posicionamento, só não concordo. No meu pensamento, os prós que cita não são reais. Compilado, meu ponto de vista poderia ser descrito nos tópicos a seguir:
Supostos prós do absenteísmo
Elimina o risco de segurança
Qual risco? Até onde foi apresentado aqui, não há evidência disso, pelo contrário, há orientação dos desenvolvedores para ignorar esse suposto risco. O exemplo que citou sobre senhas inseguras afeta todos os usuários, não só os inativos.
Evita os que adoram cargos
Não evita, pois torna o estatuto um "algo" a ser conquistado e que possui critérios para ser mantido, semelhante a um cargo ou uma posição alta em uma empresa.
Prós do FIM do absenteísmo
Torna a existência de um usuário estatutário algo banal
Isso sim evita os que adoram cargos, já que todos teriam os supostos cargos
Elimina discussões longas como essa, que de uma forma ou de outra, acabam julgando voluntários que podem estar tendo problemas pessoais e cria um clima de desconfiança
Sabemos que discussões sobre abusos da ferramenta podem ocorrer. Mas esse tipo de discussão costuma ser simples e pouco desgastante, com menos divergências entre as opiniões da comunidade (foi assim no caso da Maria Madalena)
Torna desnecessário o controle dos estatutos e de seus prazos, reduzindo o trabalho dos Administradores e Burocratas
A recomendação que cita tem 8 anos e muita água passou por debaixo da ponte. Até o meta tem política de absenteísmo... Qualquer organização sensata revisa autorizações periodicamente e acho que "acabar com as regras de absenteísmo" nem está em discussão. Finalmente, acho curioso como o meu argumento foi invertido: na verdade quem dá importância para perder algo que intrinsecamente não tem importância nenhuma é quem gosta de ficar agarrado numa função que não usa só para poder se reservar o direito de dizer que tem a função. E ainda mais fazendo edições "pro-forma" no afã de não perder o estatuto. A verdade é que os inativos temem ter que passar pelo crivo da comunidade e a claríssima divisão da comunidade no pedido de desnomeação do Ruy é o retrato disso. Enfim, nada está "claro" ou "refutado" como diz acima. Todos os seus argumentos "pró" acima se reduzem ao fato que "perder o estatuto" é "desgastante" e, por isso, pergunto: Por que? Não é algo técnico? Não é algo que todos os que cumpram os requisitos devam ter? Por que "desgasta" perder o que "não usa"? José Luizdisc10h26min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Apesar de fazerem 8 anos, o caso que citei foi apenas uma orientação, uma opinião de um usuário que conhece o sistema e que não necessariamente precisa ser acatada, mas que pode ser considerada. É fato que eu não conheço todas as discussões ou problemas que ocorreram nas Wikis e posso até estar errado, mas me parece verdadeiro o argumento de que não há evidências sobre essa suposta falta de segurança. Concordo plenamente que qualquer organização sensata revisa autorizações periodicamente. Mas a maioria dessas organizações sensatas não permite que qualquer um rabisque suas paredes, enquanto a Wikipédia deixa e, apesar dos problemas que isso causa, faz questão de continuar deixando. Por isso, não estamos falando de qualquer organização, estamos falando de uma organização particular, cujas regras são regidas por um padrão diferente de pensamento. Você cita que outras wikis possuem políticas para absenteísmo. É verdade. Mas todas que vi até agora possuem regras mais flexíveis, menos rígidas e com prazos maiores que os nossos, enquanto a proposta aqui é enrijecê-las ainda mais, condicionando um mínimo de edições. --Diego Queiroz (discussão) 11h30min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
[21:39:37] <Helder> Em dezembro de 2006, o Tim Starling disse algumas coisas em relação a destituição de admins inativos:
[21:39:38] <Helder> https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=95076360
[21:39:39] <Helder> Eu gostaria de saber se as afirmações dele ainda são verdades 8 anos depois:
[21:39:39] <Helder> 1. Seria um desastre se a conta de um sysop ou burocrata fosse comprometida?
[21:39:39] <Helder> 2. Os desenvolvedores ainda podem rapidamente desativar uma conta comprometida com qualquer nível de acesso?
[21:39:39] <Helder> 3. Quantas vezes isso foi necessário?
[21:39:41] <Helder> 4. Contas ativas ainda tem maior chance de serem comprometidas que contas inativas?
[21:40:39] <^d> (1) Não, não é um desastre, mas pode ser muito importuno.
[21:40:49] <^d> (2) Sim.
[21:41:00] <^d> (3) Basicamente nunca? Agora não consigo pensar em nenhum.
[21:46:06] <Helder> ^d: E o item (4)?
[21:46:18] <^d> Provavelmente? Não sei, sinceramente.
[21:46:41] <^d> Estou supondo que o Tim quis dizer que "é mais provável que percebam que uma conta inativa de repente ficou ativa e está comprometida"
[21:46:52] <^d> Do que "um usuário com alta atividade que perdeu o controle de sua conta"
[21:47:05] <^d> O que me parece verdade.
[21:49:40] <Helder> Obrigado.
[21:49:52] <^d> Por nada.
[21:49:59] <RoanKattouw> Além disso, existe tanto valor como risco em uma conta de administrador ativa, mas pode-se discutir o risco de um inativo, embora ele não tenha valor algum
[21:50:46] <RoanKattouw> Em outras palavras: cada conta de admin criada é mais uma que pode ser potencialmente comprometida, mas pelo menos os ativos são úteis, superam o risco, enquanto os inativos não são úteis mas ainda assim produzem risco
[21:51:54] <RoanKattouw> Eu disse que "pode-se discutir" porque eu não me posiciono nesse assunto, mas algumas pessoas interpretam dessa forma
[21:52:53] <Helder> Obrigado também, RoanKattouw.
Diego Queiroz, sem querer ser muito insistente, mas já sendo... Acredito que você não vai ser convencido, nem eu nem o Zé. Mas apenas para deixar claro, minha principal objeção ao caso do estatuto de burocrata é que é ele que "julga" os consensos dos outros. É por isso que, na minha opinião, não é bom que tenhamos muitos burocratas, já que os burocratas devem ser os melhores e mais imparciais da comunidade. Se todo mundo tem o estatuto de burocrata, quem é que vai avaliar os consensos então? Na real, eu gostava mais do sistema antigo, em que os burocratas eram eleitos com número e mandato fixos. Em fevereiro de 2012 isso foi mudado. Mas época havia poucos querendo ser burocratas, e o trabalho era muito maior. Como não havia candidatos suficientes (tanto que a comunidade ficou um tempo sem ter burocratas), era melhor não ter que fazer eleição todo ano. Hoje, com um número de atribuições menor e mais gente interessada, eu seria a favor de um mandato fixo e um limite de burocratas, como antigamente, pelo o menos a partir de quando tivermos mais de 5 com o estatuto. E tudo que defendo para o caso dos burocratas, vale para o estatuto de verificador também. Não sei se você sabe, mas antigamente os burocratas também concediam o estatuto de administrador, o que dava uma confusão terrível, porque os critérios para administrador não são tão claros como para eliminador e o formato do PDA sempre foi o de votação. Não ficava muito claro se a escolha era por eleição ou por consenso, o que levava muitos a evitarem se tornar burocratas. Hoje o estatuto dá muito menos trabalho. O que não faz sentido, repito, na minha opinião, é a possibilidade de que tenhamos, por exemplo, 10 burocratas e não mais que 15 pedidos de estatuto pra fechar durante um ano (como o Zold demonstrou). Seria mais gente do que a carga de trabalho que o estatuto necessita. Você terá razão se disser que não temos 10 burocratas, mas se o precedente do Ruy for aceito, chegará um dia em que teremos burocratas que concedem um estatuto por ano, e isso seria ridículo. ►Onjackmsg15h21min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Onjacktallcuca: Essa ideia de que os burocratas representam algum tipo de "elite" com capacidade fora do comum não está correta. É verdade que nossa política atual ajuda nesse tipo de interpretação, mas não deveria ser assim. Os burocratas devem ser usuários que tem a confiança da comunidade para fazer as avaliações de pedidos de gestão de usuários conforme as exigências definidas pela comunidade, e nada mais que isso. Não é muito diferente dos Reversores que julgam edições, dos Eliminadores que julgam páginas, ou dos Administradores que julgam pedidos de proteção e bloqueio. Claro que, se todos fossem estatutários, as políticas e procedimentos deveriam ser ajustados para nos adequar a essa nova realidade (talvez não dando tanta responsabilidade a um grupo de usuários, ou restringindo o acúmulo de estatutos). Já disse em outro lugar, mas se verificar em meta:Administrators of Wikimedia projects/Wikipedias, a pt.wiki é a Wikipédia com o maior número de artigos por administrador (perde só para a nl.wiki). Sei que alguém vai argumentar que "de nada adianta inflar o número com usuários inativos" e eu concordo, mas enxugar o número não me parece causar nenhum benefício. Por outro lado, é nosso dever questionar se não são nossas políticas que estão colaborando com esse cenário, que preza por excluir colaboradores e por tornar rígido os critérios para obtenção dos estatutos. --Diego Queiroz (discussão) 17h49min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Administrador é a função de quem administra, aparecer aqui a cada 6 meses para realizar algumas pequenas tarefas não é administrar. Querem lhe dar uma homenagem pelos bons serviços prestados, criem uma categoria, Senadores da WP ou Homenageados da WP sei lá, mas não se esqueçam de incluir as dezenas de outros excelentes editores que dedicaram mais tempo do que alguns administradores, é uma injustiça dar uma medalha a administradores e não da-la a esses outros editores que colaboraram com mais edições e melhor qualidade, não estou citando ninguém em particular. DARIO SEVERI (discussão) 02h56min de 19 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Acho que os estatutos devem ser dados a editores ativos, exceto para alguns casos especiais como para aqueles que precisam do estatuto para agir globalmente ou no Meta. Esse negócio de dar o botão como "mérito" ou "prêmio" vai nos levar a situação de ruptura que existia aqui alguns anos atrás. Bons editores que se tornaram péssimos administradores por acharem que eram melhores que os outros. Se aqueles que querem demonstrar a sua gratidão para alguns outros, que criem um estatuto específico "honorário" e por "serviços prestados" mas sem dar as mesmas atribuições de um administrador na ativa: um editor que edita de vez em quando jamais poderia saí por aí bloqueando e eliminando por ele mesmo, sem a menor prova de que está acompanhando as mudanças e decisões recentes da comunidade--Arthemius x (discussão) 10h53min de 19 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Não fui rude ou ao menos não tive a intenção de ser. Desculpa. A comunicação escrita tem dessas. Enfim, que fique registrado o pedido, para que possa ser atendido por alguém que tenha conhecimento para tal. Chronus (discussão) 02h44min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
┌────────────────────┘
O !Silent sempre surpreendendo. :D Só a data ficou errada. Em {{Não assinou}} o correto é preencher com a data da edição do usuário que não assinou, mas tá preenchendo com a data atual. Recuperar essa informação que considerei difícil de implementar. Uma alternativa seria omitir o campo data, ou perguntar para o usuário. --Diego Queiroz (discussão) 00h57min de 31 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Proponho simplificar e desburocratizar o processo de revisão de bloqueio para algo semelhante ao praticado na Wikipédia em espanhol, onde o bloqueado deixa um pedido de revisão em sua própria PD e aguarda a avaliação de um segundo administrador (que não tenha participado da situação de bloqueio) ali mesmo. Atualmente, precisamos da aprovação de três administradores diferentes em uma outra página do projeto, onde são vistas grandes batalhas e longas discussões sem grande utilidade. Chronus (discussão) 00h39min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Discordo. Se nem nas discussões de bloqueio o número de participações por parte dos sysops é satisfatório, como é que esperam que todos os pedidos sejam atendidos? Isto para não falar de casos em que se verifica possível abuso de ferramentas por parte do administrador o que requer a opinião de mais do que um sysop e inclusive de outros editores. Ou aqui parte-se logo para um pedido de revisão de acções administrativas? Não percebo qual a necessidade de se desburocratizar o processo. Shgür Datsügen (discussão) 13h39min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Poderia ser mais claro? Que resultado? Considero que há um grande ganho de eficiência se uma tarefa puder ser feita por uma pessoa em vez de três, mas não tenho a certeza se isto responde à sua pergunta. GoEThe (discussão) 15h16min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Esse é o mesmo argumento que os regimes totalitários usam para se autolegitimar: afinal, é tão mais simples e eficiente quando só há um partido ou uma pessoa a comandar que não tem de prestar contas a ninguém. A revisão por pares existe para impedir abusos, e é esse o princípio da wikipédia. Quanto menos consenso for necessário para o bloqueio de alguém, mais propensão a abusos existe. Antero de Quintal (discussão) 15h27min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Hein?! Bloqueios são sempre feitos por um (1) administrador sem necessidade de haver outros a "legitimar" decisões. O que se trata aqui é de desbloqueio, caso haja necessidade disso. GoEThe (discussão) 15h35min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Ou seja, nos casos onde se verifica que o primeiro bloqueio é exagerado, injusto ou passível de ser tratado com outro tipo de restrição, basta outro administrador ignorar a violação da política de bloqueio por parte do primeiro, e o abuso passa impune, é isso? Shgür Datsügen (discussão) 15h47min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Estou a falar antes do bloqueio ser feito. Os administradores bloqueiam e só se alguém abrir uma discussão é que se discute se ele foi válido ou não, e tem que haver o consenso entre pelo menos três administradores para retirar um bloqueio. Deveria bastar um administrador para desfazer o abuso de outro, caso haja. GoEThe (discussão) 15h57min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Penso que haja aí alguma confusão. Não são necessários três administradores para remover um bloqueio. No caso de só um administrador se pronunciar e se opuser ao bloqueio, esse bloqueio é removido. Portanto, nesse ponto específico não estou a ver a diferença. Antero de Quintal (discussão) 16h02min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Não têm local próprio para discussões posteriores aos bloqueios e nem sequer têm uma política de bloqueio aprovada. Isto faz com que pedidos de revisão de bloqueio sejam discutidos anarquicamente em todo o lado, principalmente na esplanada e no café dos administradores. Os pedidos nas páginas de editores raramente são atendidos.
Nem sequer é verdade que na es.wiki haja menos burocracia ou menos discussões. Deve-se esclarecer que nos casos em que a conduta de alguém está em causa, em guerras de edições, ou por outros motivos subjetivos, o que na realidade acontece é que se discute a solução a dar ao problema antes do bloqueio, e dá-se sempre a oportunidade do editor em causa se explicar. Ver exemplo de discussões. Antero de Quintal (discussão) 15h23min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Eu vejo dois problemas com o processo atual e acho que a proposta os endereça satisfatoriamente. O primeiro, que já foi tema de uma proposta minha na Esplanada (depois eu acho), é que há muitas discussões estapafúrdias que só nos fazem perder tempo. Para estes casos, sugeri que quem abrir uma DB tem a obrigação de acompanhá-la e de argumentar A FAVOR do bloqueado, ou seja, que tenha lido o argumento do bloqueado, concordado com e ele e se sentido compelido a argumentar a favor dele (advogá-lo). Hoje, o que acontece é algum usuário robô ler o pedido e automaticamente abrir a DB, que depois fica mofando (ou pior, caduca por falta de interesse), efetivamente "passando a bola". O segundo, é que pouquíssimos administradores se interessam por este tema (como escrevi em outro lugar)... Temos aberta agora uma DB, por exemplo, que dois administradores se interessaram (um terceiro fez uma pergunta e sumiu) dentre nossos 38 admins, o que torna o processo muito injusto e frustrante pro bloqueado, pois de fato "nada se discute" da "discussão do bloqueio". É bem parecido com isso na enwiki e acho que esta vantagem. Sobre a questão da visibilidade, pode facilmente ser endereçado via MRConduta. José Luizdisc21h24min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Eu tendo a concordar com a proposta do Chronus, sujeita a adaptações. Na verdade, não conheço nenhum projeto que use um processo tão burocrático como o nosso. Já tivemos problemas com o processo ao desbloquear contas que claramente deveriam permanecer bloqueadas apenas por falta de participação no curto prazo de 3 dias. Os problemas não são maiores devido ao esforço dos poucos administradores que participam das discussões. O Meta, por exemplo, usa uma predefinição que o bloqueado deixa em sua página de discussão. Essa predefinição o coloca em uma categoria e, ao entrar nessa categoria, é sinalizado nas mudanças recentes que existe um pedido de bloqueio aberto. Na verdade, não é que isso seja algo feito na Wikipédia em espanhol. Isso é feito em todos os outros projetos que eu conheço. Nós que somos os estranhos.—Teles«fale comigo» 01h30min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Se o problema é o espaço de três dias, podemos remover apenas isso. Lord Mota a proposta do Zé acredito que não tenha sido aprovada por não ser uma "proposta" de fato, apenas um pedido de conscientização de quem for abrir cada discussão de bloqueio. E aparentemente depois do tópico dele, o número de revisões de bloqueio sem sentido diminuiu bastante. ►Onjackmsg19h01min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Pessoalmente acredito que esse "pedido de conscientização" poderia muito bem constar na política de bloqueio... a meu ver não tem o menor cabimento abrir DB para confirmar que um vândalo é um vândalo, uma CPU é uma CPU, um sock é um sock, etc. Discussão de bloqueio só deveria ser aberta caso haja dúvidas sobre a legalidade do bloqueio, se isso não ocorre basta que um administrador não envolvido rejeite o pedido e explique as razões da negativa na própria PDU do bloqueado. Simples e sem burocracia desnecessária. Lord MotaFala20h01min de 26 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Sempre fui favorável à utilização de um template que categorizasse as páginas dos usuários bloqueados, a fim de chamar a atenção de outro(s) administrador(es) para a revisão de bloqueio, como é usual na esmagadora maioria das wikis. No entanto, devemos lembrar que a sistemática atual foi definida em um passado conturbado, como alternativa a procedimentos de revisão ainda mais ineficientes, que premiavam o abuso do espaço público, ou, ainda, coisas bem mais deploráveis e incompreensíveis, passando ao largo do espírito wiki. Creio que a comunidade já esteja madura o suficiente para dar esse passo e libertar-se de vez de determinados ranços. Ruy Pugliesi◥01h00min de 27 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Partindo do princípio acima de que, se não existe de fato, melhor ser extinto de direito, proponho a extinção da WP:Tutoria. Tem usuários sendo tutorados desde novembro passado, quando a tutoria deveria durar somente um mês. Tem usuários há muitos meses esperando pra serem tutorados. Aquela página acaba sendo uma enganação, pois se já foi muito útil e importante no passado, atualmente parece que não temos mais voluntários disponíveis. E isso pode ser frustrante para um novato, inscrever seu nome lá e não ser respondido nunca.
Quem dá boas-vindas deve estar disposto a dispender tempo "dando boas-vindas": é trabalhoso receber novatos, que estão cheios de perguntas e dúvidas. Para fazer um paralelo, veja o tal programa de "tutoria", que é uma ficção que temos aqui. Supostamente são "tutores" por aqui esses cidadãos, o que é uma piada... São usuários inativos ou que entram aqui vinte minutinhos por dia. O resultado é isso: eles vão atrás dos editores ATIVOS (impacientes na maior parte das vezes), o que geralmente não têm bons resultados. Enfim, se você quer dar boas-vindas aqui na ptwiki, onde somos poucos, saiba que tu te tornas eternamente responsável por aquilo que cativas. Não passa a bola...
”
— José Luiz.
“
refiro-me a este tipo de ajuda, que quanto a mim, deve ser bastante diferente daquilo que eu entendo dever ser a tutoria. Para mim, a tutoria, é seguir todas as edições do tutorado, verificando tudo, aconselhando sempre que haja uma edição que possa ser melhorada, etc. Nota: é evidente que o caso que apresentei, foi um exemplo que correu muitíssimo bem, o que nem sempre acontece, mas se não dermos oportunidade para que isso aconteça, estamos a perder potenciais bons editores.
”
— João Carvalho.
O que extraio desse diálogo é que o ideal seria que houvesse um grupo de usuários que pudesse adotar novatos e verificar todas as suas edições (ou a maioria), como propôs o João. Na falta, que o novato fosse incentivado a fazer perguntas àquele que lhe deu boas-vindas. Mas ficar esperando uma tutoria que nunca vem, pode não ser muito produtivo. Se ainda houver quem desejar reavivar a tutoria, eu retiro a proposta, só não gostaria é de manter uma coisa que só existe no papel. ►Onjackmsg18h32min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Reconheço que a Tutoria não anda muito bem e precisa mesmo de uma reestruturação, mas não adianta muito culpar os tutores ou extinguí-la por completo. Algumas questões não são claras ou são muito subjetivas (ex.: onde que está escrito que a Tutoria deveria durar 1 mês? Em WP:Tutoria não está). Além disso, a edição na Wikipédia ainda é muito difícil para usuários leigos (wikilink? predefinição? wtf!?) o que acaba afastando muito os editores e tornando a tutoria um processo tortuoso. Por isso eu espero com ansiedade o dia que o Flow e o Editor visual ficarão ativos por padrão para todos usuários. --Diego Queiroz (discussão) 18h50min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Relativamente ao modelo actual de Tutoria, talvez se possa acrescentar à discussão o motivo pelo qual eu nunca me inscrevi para dar tutoria mas, em contrapartida defendi sempre que se desse as "Boas vindas", sempre que um usuário se regista.
A tutoria é um compromisso entre o tutor e tutorado. Não é um contrato assinado no notário, mas é um compromisso, pelo menos moral. Há assuntos que eu não domino absolutamente nada ou que detesto e não estou disposto a dar tutoria a alguém que queira começar a editar nesses temas.
O dar as "Boas vindas" não é um compromisso entre duas pessoas mas, permite dar as primeiras ajudas e até direccionar o iniciante para quem percebe ou se interessa pelo tema preferido do novato, não sendo portanto necessário dar uma tutoria com compromisso de acompanhamento.
João, você está corretíssimo e num mundo ideal, concordaria contigo. Mas, como disse acima, a realidade é diferente. A nossa mensagem de boas vindas gera a expectativa de que "alguém quer ajudar" o novato. Se não é aquele que as deu (como você bem disse acima), seria quem então? Se não forem os tutores, o novato de cara perceberá que há algo de errado.... Poucos tem interesse em tutorar e, entre os editores mais ativos, menos ainda. Por esta conjunção de fatores, a tutoria é uma ficção e o que o Onjack notou, a pura verdade. A tutoria é algo obsoleto e cujo resultado pode ser obtido no caso-a-caso (como fiz com meus poucos tutorados) sem a burocracia: encontro um novato numa edição e acho que tem potencial; engajo-me na tentativa e prossigo no diálogo com ele, sem "regrinhas". O que acho contraproducente é dizer para o novato que ele deve "incluir seu nome nesta lista" que "alguém o adotará" quando isso simplesmente não é verdade (e não á algo temporário: aquilo está morto há uns bons três anos).... José Luizdisc22h16min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Jura? Leia isto. Além de ficar claro que há pessoas desde fevereiro (!!!!) procurando tutores, a lista deles é de cair na gargalhada. A Beria, o Chico Venancio, o Coelhoscoelho.... Enfim, a falta de governança do grupo que se propõe a fazer tutoria mata a ideia de largada.... E sabe quem esses novatos acabam procurando? Quem os admoesta diariamente sobre erros que de fato cometeram: Yanguas, Fabiano, FSogumo.... (tutores ideais, não?). Aqui um excelente exemplo. Será que não percebem? Será que vigiam tão pouco que não conseguem ver? José Luizdisc23h11min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Discordo A premissa desta proposta é falsa e convinha ter havido alguma investigação sobre a situação antes de a fazer. Há tutorias, tutores e tutorados ativos.
No entanto, e como é evidente, nem todos os novatos que pedem tutoria são atendidos. Por exemplo, eu não tenho o mínimo interesse em tutorar alguém que só fez duas ou três edições ou alguém cujas poucas edições são em artigos sem relevância ou interesse nenhum. Só adopto tutorados com um mínimo de edições que permitam perceber que têm potencial, que não estão aqui para disparates e que editam em tópicos sérios. Não quero falar pelos outros tutores, mas não deve ser diferente disto.
Como ninguém se interessa por tutorar novatos sem edições, estes pedidos vão-se acumulando durante meses e meses, o que dá a falsa ideia de estar tudo ao abandono. Mas isto deve-se a não existir qualquer regra que estipule um prazo de tempo máximo para uma requisição estar aberta, ao fim do qual se possa remover esse pedido.
Também não existe uma regra clara que permita remover voluntários inativos da lista de tutores, o que vai dando uma falsa ideia de abandono com utilizadores inativos.
Quanto ao prazo de um mês, não sei de onde apareceu essa noção. A tutoria deve ter a duração que tutor e tutorado acharem conveniente.
Obviamente, até mesmo requisições de potenciais bons editores podem nunca chegar a ser atendidas. Mas isso deve-se à falta crónica de editores no projeto e não é diferente de qualquer outra área de pedidos e requisições; por exemplo, há pedidos de proteção que ficam meses abertos. Antero de Quintal (discussão) 10h55min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o posicionamento José Luiz quando diz que a falta de governança acaba com a ideia da tutoria. E também concordo com o que o Antero de Quintal disse, sobre a diversidade de tutores e tutorados. Mas com relação ao abandono dos Tutorados que aguardam desde fevereiro, eu vou culpar o modo como o sistema de tutoria funciona: ele faz uso do sistema de categorias (o novato inclui uma Userbox que o inclui nessa categoria) e, infelizmente, não é possível vigiar alterações em categorias. Isso obriga os tutores a terem que ficar acessando a página de tempos em tempos para ver se há um novo pedido, o que é muito problemático. Acho que precisamos rever a organização dessa página, talvez com a atuação de alguns bots para "movimentar" os tutores (fazendo sugestões de novos tutorados, avisando sobre as edições dos adotados, removendo tutores inativos da lista, etc.) --Diego Queiroz (discussão) 14h43min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
O pedido de tutoria deveria ser feito numa página de discussão. Isto permitia que a) a página pudesse ser vigiada pelos tutores e b) que pedidos com mais de x tempo sem resposta pudessem ser arquivados. Adicionalmente, podia permitir que o interessado indicasse os tópicos/assuntos onde gostaria de editar, de modo a encontrar um tutor compatível. Antero de Quintal (discussão) 14h48min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo que deveria haver uma página, ao estilo dos pedidos a administradores, com predefinição com campos para tutorado preencher, incluindo interesses/áreas em mais precisa de ajuda; e uma lista de tutores ao estilo do que existe em projectos, também com interesses (neste caso ao nível da assuntos preferenciais de tutoria). Lijealso (discussão) 15h30min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o Antero de Quintal em todos os pontos, e tenho a mesma opinião do Diego Queiroz em relação ao abandono dos tutorados que esperam desde fevereiro. A tutoria, na minha opinião, não é simplesmente um programa em que os usuários experientes ajudam os novatos a aprenderem a editar a wiki, mas mais do que isso, é uma forma de trabalho colaborativo e interativo entre editores que deve não só ser mantida e melhorada,mas também servir de exemplo para futuros projetos semelhantes.Talvez assim, a wiki, num futuro próximo, tenha menos brigas internas e mais usuários dispostos a ajudarem-se mutuamente na construção,melhoramento e manutenção de artigos e do projeto como um todo.--Leon saudanha16h32min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com a extinção. Acho que por muito que se reformule a tutoria, não vai adiantar de nada - não há nada propriamente errado no modo como a tutoria funciona. O que há, é falta de usuários ativos que queiram tutorar. Eu já me dediquei muito à tutoria, no passado, e agora infelizmente ando sem grande paciência ...! Sem tutores, a tutoria não funciona, ponto final! Ahh ... e o Yanguas seria um excelente tutor, acho eu! :) BelanidiaMsg16h57min de 30 de outubro de 2014 (UTC)[responder]
Apoio a extinção da tutoria. Nunca fui tutorado e lembro-me do convite colocado na minha página de discussão vindo de um excelente editor por sinal, mas no entanto acabei por recusar. Se um novato tem interesse em aprender como editar, basta ler as varias páginas de ajuda e políticas de edição. Os usuários mais activos estão, à partida, sempre dispostos em ajudar e nunca tive grande dificuldade em tirar as minhas dúvidas de novato nos vários meios que o projecto disponibiliza. Aliás, alguns dos tutores nem sequer sabem como responder correctamente à maioria das questões que lhes colocam, e isso não passa de um disfarce. Já ajudei vários editores novatos sem nunca precisar de me inscrever no programa. Cumprimentos. Shgür Datsügen (discussão) 20h15min de 3 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Se houvesse a contrapartida de que os vigilantes tratariam bem os novatos, realmente a tutoria não seria uma necessidade. Eu proponho que todos nós sejamos tutores ao lidar com edições de novatos e pensar duas vezes antes de enviar mensagem de teste para quem não testou e mensagem de vandalismo para quem não vandalizou. Mais mensagens específicas quando elas forem necessárias. Não precisa mandar flores e gatinhos a todo mundo, mas a Wikipédia seria diferente se nós demonstrássemos em nossas mensagens que apreciamos o interesse dos novos editores e o objetivo de escrever ali é ensinar com uma mensagem construtiva.—Teles«fale comigo» 23h40min de 4 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Claro que concordo com sua proposta, o que não significa que não concordo com esta também. Não são concorrentes... Acho que é "enganar" estes mesmos novatos direcioná-los para uma página que poucos vigiam, que lista editores inativos como "tutores" e apresenta uma lista com gente esperando desde fevereiro. É preciso torná-la obsoleta simplesmente por isto e é preciso também que as pessoas ajam como propõe! José Luizdisc23h58min de 4 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Caros. Em adição aos questionamentos e propostas apresentados nessa discussão, gostaria de propor também uma reestruturação da página de Tutoria. Eu estive trabalhando nela nos últimos dias e ela se encontra em Wikipédia:NovaTutoria. Ela ainda está em desenvolvimento, mas como está minimamente funcional, convido todos a darem uma olhada no trabalho e, talvez, considerarem a proposta.
Por mais que pareça uma página simples (e foi esse o intuito), essa página contém inúmeras funcionalidades oferecidas por scripts e folhas de estilo vínculadas à página (que foram desenvolvidos com a grande ajuda do He7d3r). Esses recursos tiveram o foco de simplificar o processo de inscrição e adoção na tutoria, tornando possível que os tutores possam vigiar e acompanhar a inscrição dos novatos, ao mesmo tempo que torna simples a sua inscrição.
Adotarão o novato clicando no botão "Adotar novato"
Como a página ainda está em fase de testes, sintam-se livres para se auto-inscreverem e se auto-adotarem para entender melhor a proposta. A quem se interessar, vale tentar acessar a página deslogado (ou logado com uma conta sem privilégios), pois o conteúdo da página varia de acordo com os privilégios do usuário que faz o acesso. Sugestões são todas bem vindas. --Diego Queiroz (discussão) 20h32min de 5 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Diego ... eu simplesmente adorei isso!! Acabei de fazer umas asneiras, com a finalidade de testar (inscrevi-me no programa e depois ainda fui adotar o Marcos, kkk). Muito mais simples! :) Não sei se vai fazer com que mais tutores ativos participem, mas acho que vale a pena tentar! Muito obrigada pelo excelente trabalho!!! BelanidiaMsg20h37min de 5 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Muito interessante a ideia da reestruturação. Se decidirem pela continuidade do programa de tutoria, apoio que a página siga o modelo proposto. Sobre o objeto dessa discussão, sou Neutro. Já tive muitíssimo mais tempo para dedicar-me à tutoria, mas hoje minha realidade é bem outra. Por ora estou em férias e resolvi adotar alguns novatos, mas as poucas contribuições destes (relativamente antigas) indicam que não teremos muito contato. Biólogo 32What?21h51min de 5 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Comentário Um dos problemas do programa pelo menos no meu ponto de vista é o abandono por parte do usuários que queira ser tutorado, e não muitas vezes por parte do tutor. Isso afirmo com base apenas nas minhas experiências, por isso que ficam muitos a "ver navios". Contudo Apoio a restruturação. VitorMazucoMsg23h07min de 5 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Honestamente, não pensei muito no modus operandi da coisa. hehehe. :) Mas sim, a ideia inicial seria substituir as páginas da Tutoria atual (movendo Tutoria --> TutorialAntiga, e NovaTutoria --> Tutoria). Quanto a relocar também os já inscritos, acho que fica a critério da comunidade. Por mim, não há problemas. --Diego Queiroz (discussão) 02h16min de 6 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Zoldyick, sua resposta é ambígua. Com você usou um "e", fica a pergunta: e se não concordarem com a proposta do Diego? Você concorda em deixar a tutoria como está? Eu, por exemplo, votei condicionalmente: se a proposta dele for adiante, as páginas atuais forem inativadas e os editores, transferidos, maravilha. Se não, é imperativo matar o que existe hoje e dizer pro novato, honestamente, que esta comunidade não tem ninguém interessado em tutorá-lo de forma "estruturada", ou seja, via um "projeto com alguma governança". Estou certo de que que sempre haverá tutores e tutorados depois disso, mas será uma relação "peer-to-peer" e não como se pressupõe que seja hoje. Veja o resultado da convocação geral da Belanidia aos atuais tutores e o resultado que ela produziu se tens dúvidas... José Luizdisc00h27min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
De fato Zé, eu admito que olhando agora minha resposta parece ser ambígua. Vou tentar ser claro: Apoio uma reforma no Programa de Tutoria, apoio o reforma concebida pelo Diego e discordo de desativar por completo a tutoria formal e "estruturada" [como você mesmo disse]. Acredito que, como Antero disse, há tutorias, tutores e tutorados ativos. Apoio a reforma proposta pelo Diego acima pois acredito que a tutoria como esta não tem muito jeito, só acumula e nada. Mas acabá-la e encerrá-la só dará o aviso prévio aos que procuram ajuda dos "veteranos" de se vira nos 30. Acredito que a Wikipédia necessite de usuários que se comprometam e possam dizer "eu te ajudo no seus primeiros passos aqui". Espero ter esclarecido. --Zoldyick (Discussão) 01h19min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Normal que eles nem sequer editem mais, Biólogo. Já viste o tempo que esperaram pela tutoria? Esse é um dos motivos pelos quais se está aqui a discutir se acabamos com o programa ou não. Será que com os novos métodos, "criados" pelo Diego, vão solucionar o problema? Será bom discutir isso. Porque mesmo com os novos métodos, ainda precisamos de tutores ativos. BelanidiaMsg18h19min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Belanidia, faz já algum tempo que não tutoro ninguém. Entretanto, nos tempos em que era mais ativo nesse campo, posso te dizer que uns 25% dos que adotei (em "tempo hábil", digamos assim) jamais entraram em contato comigo para esclarecer qualquer dúvida e nunca passaram das poucas edições feitas à época do pedido de tutoria. Será que podemos afirmar com toda a certeza que esses editores abandonaram a Wikipédia, após meia dúzia de edições, somente porque não tiveram seus pedidos de tutoria prontamente respondidos? Quantos dos que postam suas dúvidas no café dos novatos já solicitaram tutoria? Quantos, dos tantos editores que se registram diariamente, tem outro interesse que não o de criar páginas autobiográficas ou de amigos que gravaram um CD na esquina de casa ou de alguém que apareceu por exatos dois segundos numa novela qualquer? Sabemos bem que não são poucos. Nesse ponto, dou como exemplo uma novata que adotei hoje (pedido recente, que ainda não entrou em contato comigo): tudo o que ela tentou fazer em suas poucas edições foi criar uma página com um relatório de aula de seu curso universitário (temo que, com seu pedido, ela tenha a esperança de conseguir criar a tal página fadada à eliminação, mas isso já é outra história). Terá ela interesse de editar algo além disso? Tomara que sim, mas não é o que parece. Por outro lado, acredito que o clima hostil que boa parte dos novos editores encontram por aqui os afastem mais rápida e definitivamente do projeto que a falta de resposta a um pedido de tutoria.
O tempo que muitos de nós tinha disponível para a Wikipédia diminuiu severamente no correr dos anos e é natural que aqueles com mais "tempo de estrada" optem por dedicar esse pouco tempo para editar no DP ou realizar uma ou outra tarefa administrativa. Certamente não podemos cobrar dos tutores que sejam mais ativos, pois nem os que possuem estatutos admitem tal cobrança (afinal, trata-se de um trabalho voluntário). A solução para o problema seria encerrar o programa de tutoria? Talvez, se não conseguirmos encontrar outros editores experientes dispostos a tutorar. Reparou como aquela lista de tutores teve pouquíssimas modificações/adesões nos últimos anos? Noto que o interesse dos usuários mais recentes, que já aprenderam a dominar a "máquina de edição", passa um bocado longe desse compartilhamento de conhecimento e um tanto perto da sanha por conseguir estatutos. Podemos condená-los? À boca miúda, talvez, mas declaradamente, não (pois trata-se de um trabalho voluntário).
Talvez, a reestruturação proposta possa estimular a renovação da lista de tutores. Talvez, já que a página de pedidos poderá ser vigiada, alertando aqueles que passam por aqui rapidamente e muitas vezes nem se lembram de acessá-la, também estimule os antigos tutores a retomar esse trabalho bacana. Não tenho certezas (por isso mesmo, declarei-me neutro quanto à extinção), mas se existem pessoas dispostas a tentar uma reestruturação, por que não pagar para ver? Biólogo 32What?21h14min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Biologo32 - Concordo com basicamente tudo aquilo que disseste, e confesso que é bastante difícil saber exatamente o porquê dos novatos que pedem tutoria e são adotados em tempo útil não mais responderem. Mas quanto mais estes, que foram adotados tanto tempo depois - eu adotei 10, um deles retornou. Também concordo que não se perde nada em ver se a Tutoria ganha novo ânimo com as recentes alterações. :) BelanidiaMsg21h19min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘
O pior é que é verdade, adotei vários, e 2/3 estão ativos, o maior problema da tutoria é a falta de paciência de novos editores que não tem a audácia, de no mínimo continuar editando Marcos Dias?21h27min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Não poderia discordar mais. Se esse fosse o maior problema, então os tutores adotariam mais novatos de cada vez e não teríamos uma lista de espera gigantesca. O pior problema não está nos novatos, está na falta de tutores ativos que adotem os novatos. BelanidiaMsg21h39min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Eu tenho alguns bons tutorados ainda ativos e uns outros bons que abandonaram, mas minha estratégia sempre foi engajá-los durante o processo editorial, geralmente ainda fora do contexto da tutoria: nas páginas novas ou nas minhas vigiadas, sempre encontro novatos trapalhões e vou tentando ajudar. Alguns, ajudo na defesa contra alguns vigilantes mais abrasivos, servindo de escudo. Em pouquíssimos percebo a "fagulha" (you know what I mean) e a estes me dedico; e somente estes "adoto" formalmente. Nestes termos, jamais tive um adotado que "sumiu" e continuarei a agir assim com ou sem um programa de tutoria... No passado, perguntei pra caramba pra RafaAzevedo, Stegop, Fabiano, Yanguas sem nunca ter sido tutorado.... José Luizdisc21h31min de 12 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Pois é, também não tive tutor, mas recebi altos toques de uma galera muito bacana: Gean Carlos, Roberto de Lyra, os Vinicius (Siqueira e mc) e Thiago Ruiz (também levei algumas broncas da Béria e do Yanguas... rs). Muitos de meus tutorados sumiram (alguns muito bons, como o Eduardofeld, o Kascyo e DocElisa), mas nem todo mundo tem nosso vício de editar isso aqui por tanto tempo... rs Biólogo 32What?22h18min de 12 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Originalmente eu era a favor da extinção da tutoria, mas diante dos comentários do Antero e da excelente proposta de reestruturação promovida pelo Diego, defendo que a WP:Tutoria seja movida para WP:Tutoria/Antiga ou WP:Tutoria Antiga, e que Wikipédia:NovaTutoria seja movida para o título da tutoria anterior em seguida. Isso resolveria a questão dos afluentes, e o que não fosse resolvido de imediato, seria resolvido com o tempo. Cada dia que passa com a Tutoria do jeito que está é uma tristeza para o projeto, e com a moção, podemos começar a testar a nova tutoria na prática. ►Onjackmsg20h14min de 12 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Caros, aparentemente há alguma confusão na página nova de tutoria. Acho que Belanidia e Leon saudanha se inscreveram como novatos que querem ser tutorados (crendo, claro, estarem se inscrevendo para serem tutores). Não entendi qual é a diferença entre o botão "quero me inscrever" e "novos editores interessados". Assim como eles, imaginei que era para editores experientes interessados em ser tutores. No entanto, seus nomes foram para lista de inscritos que podem ser adotados. O que, obviamente, não é o caso. Diego Queiroz pode dar uma olhada no que está acontecendo e esclarecer pra gente?--Oona (discussão) 18h03min de 15 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Algumas tutorias minhas estão listadas aqui. Pelo que sei, esta página deveria listar tutorias ainda ativas. Porém, as minhas tutorias listadas nesta página já foram encerradas há bastante tempo (1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7). Acho que isto deve ser um bug. Érico Woutersmsg22h17min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
ÚTIL e 
INÚTIL, mas já é entendido pela comunidade que argumentos desse tipo são inválidos. Então, o que deve ser feito? --Diego Queiroz (discussão) 01h04min de 21 de outubro de 2014 (UTC)
Concordo, mas por quê o Brion Vibber está gritando?Jo Loribd 18h13min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
Feito Como me parece ter havido consenso, fiz a alteração proposta. --Diego Queiroz (discussão) 14h16min de 23 de novembro de 2014 (UTC)
Também acho boa ideia. --Stegop (discussão) 19h37min de 13 de outubro de 2014 (UTC)
Grato! -- A ferramenta dá muito jeito, Helder. Tegmen enviar msg 20h05min de 21 de outubro de 2014 (UTC)
Discordo. A citação tem a função de informar de onde foi tirada "aquela" determinada informação. Como a informação pode mudar de uma edição para a outra, é importante que a edição correta seja sempre citada e essa informação não deve ser volátil (é errado colocar indiscriminadamente o número da última edição). Assim sendo, não vejo função para o campo sugerido a não ser divulgar o quão antigo o livro é (que nada tem a ver com o propósito da citação). --Diego Queiroz (discussão) 17h25min de 25 de outubro de 2014 (UTC)
Concordo Excelente observação Max51. O seu uso seria útil inclusive quando a data exacta não pode ser verificada na própria publicação consultada. Em casos de republicações de livros, seria perfeito para incluir a data da publicação original, e não me parece que possa haver algum inconveniente nisso, antes pelo contrário. Shgür Datsügen (discussão) 07h15min de 26 de outubro de 2014 (UTC)
Comentário Como bem destacou o He7d3r, isso pra mim é um erro na interpretação do estatuto e no que eles representam. Os estatutos não são cargos, são apenas uma espécia de "condecoração" dada a um usuário reconhecido pela comunidade para usar uma ferramenta (que mais parece um fardo). Não precisamos controlar o número de "estatutários" ativos e ficar perseguindo eles para verificar se estão fazendo uso do estatuto é absurdo e não vejo qual benefício trás ao projeto. Precisamos definir limites para evitar excessos? Concordo. Mas nesse ponto, as regras atuais atendem às necessidades pois, até onde sei, temos pouco ou nenhum problema sendo causado por usuários inativos. Eventuais exageros são punidos, e isso independe de regras sobre absenteísmo. --Diego Queiroz (discussão) 03h37min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
Perfeito He7d3r. --Diego Queiroz (discussão) 12h32min de 29 de outubro de 2014 (UTC)
Curti, Marcos Dias ? 23h32min de 29 de outubro de 2014 (UTC)
Discordo da proposta por tudo o que explicou o Onjack acima. --Zoldyick (Discussão) 04h01min de 29 de novembro de 2014 (UTC)
Neutro. Já tive muitíssimo mais tempo para dedicar-me à tutoria, mas hoje minha realidade é bem outra. Por ora estou em férias e resolvi adotar alguns novatos, mas as poucas contribuições destes (relativamente antigas) indicam que não teremos muito contato. Biólogo 32 What? 21h51min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Comentário Um dos problemas do programa pelo menos no meu ponto de vista é o abandono por parte do usuários que queira ser tutorado, e não muitas vezes por parte do tutor. Isso afirmo com base apenas nas minhas experiências, por isso que ficam muitos a "ver navios". Contudo 
BelanidiaMsg 18h31min de 17 de novembro de 2014 (UTC)
Feito. Também incluí todas as tutorias ativas em Wikipédia:Tutoria/Adotados. --Diego Queiroz (discussão) 20h39min de 17 de novembro de 2014 (UTC)