ぷらとん―マイナーゲームのために

結論

はじめに
　多分私しかこんなことを考える人はいないと思うので特に需要はないだろうけども、これまでぼんやり考えてたことに誤りがあったことに気付けたので、その中身について記しておく。

今回の議論に先立って考えていたこと【前提】

1. 分節化とは、任意に（すなわち認識主体の主観で）部分集合を定義することである。


2. ある行為が創造的である場合、創造主体の創造行為に先立って創造対象（創造されるもの）が存在することはない。


3. ゲームメカニクスの構造やゲーム展開を分節化して認識することは、認識主体たるゲームプレイヤー（人間）の創造的な営みである。

　今回の議論は、１、２を真とした場合３は誤りである（または、２の前提に難がある）、というものである。
　以下にその詳細を記す。


分節化とべき集合
　ゲームメカニクスの公理系内には、それが形成する全ての局面が、言わば可能態として先験的に存在している。分節化とはそれを任意に切り分ける作業であって、数学の言葉を用いれば、局面の全集合のうちから任意の部分集合をつくる（定義する）作業であると言い換えることができるだろう。任意の部分集合をつくるというのは、分節化における着眼点が示す性質によって、全ての元の中から、その性質に当てはまる元を選び出してまとめることである。例えば、ユークリッド幾何学の公理系内の全図形の集合の中には、三角形という部分集合が定義できるだろうし、さらにその部分集合に二等辺三角形という部分集合が、また、三角形の部分集合の中に斜辺の長さが5cmである直角三角形という部分集合が、それぞれ定義できるだろう。これら部分集合は、もとの集合中の全ての元それぞれについて、それが当の部分集合に含まれるか否かを定められさえすれば、正しく定義可能なものである。

　さてここで、集合論の中で用いられる、べき集合という概念がある※１。もとの集合中の全ての元について、各々の元が含まれたり含まれなかったりする色んな集合の内、その全てのパターンを網羅した集合の集合、というものだ。例えば、{A,B,C}という集合についてべき集合を考えると、
　{∅}（空集合；元を持たない集合）
　{A}
　{B}
　{C}
　{A,B}
　{B,C}
　{C,A}
　{A,B,C}
という8つの集合の集合が、そのべき集合である。この例から、べき集合とは、元の集合から作りうる全ての部分集合のパターンを網羅したものと言えることがわかるだろう。

　このべき集合を、ゲームメカニクスの公理系内に含まれる全局面の集合について作ってみよう。このべき集合には、もとの全局面の集合から作りうる全ての部分集合のパターンが網羅されている。すると、どんな分節化された局面集合（部分集合）も、このべき集合に含まれている集合のいずれかと同一の集合であることになる。これは、どんな局面もゲームメカニクスの公理系内に可能態として先験的に存在しているのと同じように、どんな局面の分節化もゲームメカニクスの公理系内には可能態として先験的に存在していた、ということを意味するだろう。ゲームプレイヤーがその分節化を実際に行う以前から、その分節化の結果としてもたらされる局面集合は、既に可能性の空間の中に存在していた。分節化という営みは、私がこれまでぼんやり考えていたような意味で創造的なものではなかった、というわけである。


分節化の創造性
　とは言え、少なくとも私個人としては、分節化の営み――着目すべき性質の定義をつくること――に創造性が全く認められないとは思わない。上で議論したことは、分節化の結果は公理系内部に存在しているということであるが、その分節化の結果（たる局面集合の定義）を導き、そこに何らかの意味でのよさを認識し、それを選び取るまでの過程全体については、必ずしもゲームメカニクスの公理系内部的に定められるわけではない、と考えられる。というのも、プレイヤーの自覚の如何に関わらず、その過程はゲームメカニクス外部の要素から影響を受けているからだ。例えば、ゲーム展開を推論する仕方は、多分に心理的要素に影響されるだろう（主題材料効果などを考えればわかりやすいだろう※２）が、その要素（少なくとも、その要素と人間の認知との相互作用のあり方）は、ゲームメカニクス外のものである。外部的影響を受ける過程の全体は、当然のことながら、当該系内部的に（当該系が作りだしたものを認識する人間に先立って）は定まり得ない。この意味で、分節化の過程全体は、当のゲームプレイヤー（認識者）がそれを作り出す営みによって初めて生まれる創造の対象であり、分節化の営みは、その結果にのみ着目する場合はともかく、その過程全体にも着目するならば、やはり創造的なものであったということは可能であろう。


創造から創発へ
　もう一点、今回議論の前提のうちでその内容を改めるべき可能性のある点として、そもそもゲームセッション中の特定の事柄が創造的であることに固執する必要はないのではないか、ということが挙げられる。少なくとも、前提で述べたようなあり方の創造的という概念（先験的に存在しないものを作り出すこと）をゲームの批評の中に持ち込む必要はないのではないか、という批判は多くの人が思うところではないだろうか。実際、それは私も否定しない。ゲームプレイヤーの営みもしくはゲームセッション内部の事柄が、創造的と呼ばれるような特定のあり方をしていることは、普通、肯定的価値を持つ出来事だろう。しかし、（私が今回の議論の前提として挙げたようなあり方の）創造的であることは、ゲームにおいて見出される価値の必要十分な条件ではない。それは、条件として狭すぎるどころか、前述の通り、特定の見方（つまり、結果にのみ着目するような見方）をする限り満たすことの不可能な条件にさえなってしまう。このような実現不可能な条件を批評に持ち込むことは、あまりにも馬鹿げた考えであろう。

　そんなわけで、この批判に対する見解としては、やはり、創造的であること――すなわち、先験的に存在しない対象というそのあり方――に価値を見出すのではなく、①ゲームプレイヤー（人間）に何らかのパターンとして認識されるようなものであること、②論理的推論によりその存在を推定することが極めて困難であるようなものであること、③既知の要素同士の新奇で意外な結びつきであること、すなわち①～③※３をまとめた概念――創発――であることにこそゲームに対する価値を見出すべきだったのではないか、と考える。創発的であることは、対象がゲームメカニクスの公理系内部に先験的に存在していることによりその存在や価値を損なうものではなく、あくまでも、ゲームメカニクスとその認識主体との関わりにおいてその存在と価値とが生まれるものである。つまり、批評が着目すべきものは、ゲームメカニクス単体、その内部ではなく、ゲームメカニクスとその認識主体との関わりという、ゲームメカニクス外部を含めた事柄だと言えるのではないか、と私は考えている。

---

※１