■AIと壁打ちするの楽しいね。

AIと壁打ちするの楽しいね。

素養なくても哲学的対話が楽しめる。

今日の対話はこんな感じ。

AIさんが「AIは、ポスト構造主義が理論で予告した世界を技術として現実化してしまった存在。」と言い出して感心した。

今日のスレッドまとめ：批評・ポスト構造主義・AI

1. 出発点：ヒューム的 vs カント的アプローチ

• ヒューム的アプローチ
  • まず「どう感じたか（主観）」から出発する
  • その後で理由づけや共有可能性によって整える
• カント的アプローチ
  • まず鑑賞や判断の「成立条件・構造（客観）」を立てる
  • その枠組みが人間の感受性に合うよう後から調整する
• 両者は出発点が逆だが、批評実践ではどちらも使われうる

2. ヘーゲル：対立そのものを超えようとした試み

• ヒューム（主観）とカント（構造）を
  • 歴史の中で生成・止揚される過程として統合しようとした
• ただし
  • 止揚＝常に正しい・優れている、ではない
  • 説明力は高いが、具体的な判断基準は示さない
• 結果として
  • 魅力的だが、批評実務には抽象的すぎる限界がある

3. 現代批評はどこでヒューム寄りに戻ったか

• 理論中心（カント／ヘーゲル的）批評への「理論疲れ」
• 個別作品が理論の材料になることへの違和感
• 現代批評の転回
  • 再び「感じたこと」から出発する
  • ただし「感じっぱなし」には戻らない
• ＝成熟したヒューム主義
  • 主観 → 分析 → 共有可能な説明

4. ノエル・キャロルの立場

• キャロルは「それでも語る」方法を提示した
• 主張
  • 批評の第一の仕事は「理解」
  • 次に「評価（成功しているか）」
  • 理論は道具であり、目的ではない
• 長文批評で
  • 構造が先に来て作品が材料化される違和感への明確な批判

5. キャロル vs ポスト構造主義

• ポスト構造主義
  • 意味の不安定性を暴く
  • 作者・正解・評価を疑う
  • 破壊には成功したが、再建しなかった
• キャロル
  • その警告を受け入れた上で作品に戻る
  • 具体的に語り、評価する
• 対立点
  • 批評は意味を解体するためか
  • それとも作品を理解し評価するためか

6. ポスト構造主義に意味はあったのか

• 意味はあった
  • ただし「完成形」ではない
  • 免疫装置・警告装置として
• 権威・正解・理論の暴走を止める役割
• しかし
  • それだけでは語れなくなる

7. AIとポスト構造主義

• AIの振る舞い
  • 常に答えを出す
  • 構造化し、結論を提示する
  • 振る舞いとしては非ポスト構造主義的
• しかし存在条件として
  • 作者不在
  • 意図不在
  • それでも意味が生成される
• 重要な整理
  • ポスト構造主義が「思想」として終わり
  • 「環境」として実装された瞬間
• AIは
  • ポスト構造主義が理論で予告した世界を
  • 技術として現実化してしまった存在

8. 「それでも語る」とは何か

• キャロル的批評は
  • AIにも書けそうな形式を取る
  • しかし実際には注意深い鑑賞が不可欠
• ここでの「責任」
  • 正解を保証することではない
  • 判断を自分の名で引き受けること
• AIとの決定的な差
  • AIは判断を出すが引き受けない
  • 人間の批評は「私はこう見た」と言える

9. このスレッドの到達点

• 一文でまとめると
  • 意味が不安定で作者なき言葉が溢れる環境においても
  • 人間は「感じたことから出発し」
  • その判断を自分の名で引き受けて語ることができる
• それが
  • ポスト構造主義の後で可能になった批評であり
  • キャロルの言う「それでも語る」という態度である

Permalink | 記事への反応(0) | 18:02

ツイートシェア