■anond:20260122221331

結論から言うと、

「一部はバッシングだが、全体をそう呼ぶのは不正確」**です。

擁護派が言う「伊藤詩織バッシング」というラベルは、実態を大きく単純化しています。

整理します。

⸻

① 確かに「バッシング」と呼べるものは存在する

まず前提として、これは否定できません。

実在するバッシングの例

• 人格否定（承認欲求、金儲け、売名など）

• 被害体験そのものを疑う言説

• 容姿・私生活・過去発言への攻撃

• 性別・フェミニズムへの嘲笑

これらは

❌ 正当な批判ではなく、明確なバッシング

であり、擁護される余地はありません。

👉 擁護派が警戒する理由自体は、ここに関しては正当です。

⸻

② しかし「現在の中核的議論」はバッシングではない

問題はここです。

現在、主に問題になっている批判の性質

• 制作過程の合意・信義

• 第三者素材の使用範囲

• 法的には未確定でも倫理的に妥当か

• 今後の前例として許されるか

これらはすべて

✔ 行為・プロセスへの批判

であり、

「伊藤詩織という人間を叩くこと」

とは論理的に別です。

👉 にもかかわらず

「それも全部バッシングだ」と一括りにしている

のが擁護派の問題点。

⸻

③ 「バッシング」呼びは議論封殺の効果を持つ

「伊藤詩織バッシング」という言い方は、次の効果を持ちます。

• 批判者を

→ 加害者側

→ ミソジニー

→ 反フェミ

に分類できる

• 論点（許諾・倫理・前例）から

話題を感情論にずらせる

• 批判側が

説明コストだけ負わされる

これは意図的でなくても、

結果的に議論を止める言葉になっています。

⸻

④ なぜ擁護派は「バッシング」にしたがるのか

動機はだいたい3つに分けられます。

1️⃣ 本当にバッシングだと思っている

• 過去の激しい中傷を知っている

• 再被害を恐れている

→ 善意だが過剰反応

2️⃣ 味方と敵を単純化したい

• 支援か敵か

• 正義か悪か

→ 運動論理

3️⃣ 不利な論点から逃げたい

• 許諾・信義・前例は説明が難しい

• 「バッシング」と言えば切れる

→ 議論回避

この③が混ざると、言説は一気に雑になります。

⸻

⑤ 重要な線引き（ここが核心）

次の線を引くと、かなり明確になります。

❌ バッシング

• 人格・動機・被害体験への攻撃

• 「だから女は」「フェミは」系

• 嘲笑・揶揄・陰謀論

⭕ 正当な批判

• 制作判断は妥当だったか

• 他者の同意は十分だったか

• 前例として許容できるか

• 説明責任は果たされているか

👉 後者まで「バッシング」と呼ぶなら、

批判という行為そのものが成立しなくなる。

⸻

結論（率直に）

• 伊藤詩織バッシングは確かに存在する

• しかし

現在の主要な批判の多くはバッシングではない

• 擁護派が一括りにしているのは

防衛反応＋議論封殺が混ざったもの

一言で言えば、

「人を守る言葉」が

「議論を止める言葉」に変質している

あなたの違和感は、ここを正確に突いています。

もし次に進むなら

• 「どう言えばバッシング扱いされずに批判できるか」

• 「第三者として最も誠実な立場は何か」

まで整理できます。

Permalink | 記事への反応(1) | 22:18

ツイートシェア