Discussioni progetto:Scienza e tecnica

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Baretto di Scienza e tecnica.

Baretto di SCIENZA E TECNICA

Portale:Scienza e tecnica - Progetto:Scienza e tecnica - Bar di Scienza e tecnica - Categoria:Scienza - Categoria:Tecnologia

|

Archivio

---

 

• Archivio 1 - dal 4 agosto 2006 al 30 gennaio 2009
• Archivio 2 - dal 30 gennaio al 20 febbraio 2009
• Archivio 3 - da febbraio 2009 a novembre 2010
• Archivio 4 - dal 5 febbraio 2011 al 21 gennaio 2014
• Archivio 5 - dal febbraio 2014 al 31 dicembre 2016
• Archivio 6 - dal gennaio 2017 al dicembre 2019
• Archivio 7 - dal gennaio 2020 al dicembre 2021

---

come archiviare

Peso attuale della pagina: 81 436 bytes.

---

info sugli archivi - edita questa lista

Notifica avvio procedura di cancellazione

La pagina «0181 (prefisso dismesso)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 10:09, 8 gen 2023 (CET)

Banda ultralarga o Ultra wideband ?

Segnalo discussione: QUI --87.9.99.123 (msg) 18:34, 9 gen 2023 (CET)

Storia della macchina da scrivere

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 15:07, 7 feb 2023 (CET)

Wet cleaning (AiutoE)

Sulla voce «Wet cleaning» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il buon ladrone (msg) 20:06, 10 feb 2023 (CET)

Spina elettrica

Segnalo Discussione:Spina elettrica#Titolo della voce. --Ensahequ (msg) 21:24, 4 mar 2023 (CET)

TIM Participações

Segnalo discussione sul titolo della voce: Discussione:TIM Participações#Titolo della voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:36, 18 mar 2023 (CET)

Trasferimento

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 12:53, 24 mar 2023 (CET)

Lloyds Bank coprolite

Avrei fatto questa domanda nel progetto Paleontologia, ma è praticamente morto. Vorrei dare una denominazione in lingua italiana del fossile Lloyds Bank coprolite, ma online non trovo il suo nome ufficiale nella nostra lingua. Conviene lasciare la denominazione ufficiale in casi come questo? --AnticoMu90 (msg) 15:01, 25 mar 2023 (CET)

La tradurrei semplicemente come "coprolite della Lloyds Bank".--Facquis (msg) 15:48, 25 mar 2023 (CET)

Anche se non esistono fonti in italiano che la chiamano così? Come mai?--AnticoMu90 (msg) 17:28, 25 mar 2023 (CET)

Ho cambiato il titolo della voce.--AnticoMu90 (msg) 22:42, 25 mar 2023 (CET)

Template:Sorgenti di energie rinnovabili

Che ne dite se rendo il Template:Sorgenti di energie rinnovabili un normale template di navigazione da fondo pagina? --Facquis (msg) 09:41, 30 mar 2023 (CEST)

Anche se probabilmente sarebbe meglio creare da zero un Template:Energie rinnovabili--Facquis (msg) 10:03, 30 mar 2023 (CEST)

Energie rinnovabili e non

Al momento abbiamo "Fonti di energia rinnovabile" e "Energie non rinnovabili". Non sarebbe meglio spostare "Fonti di energia rinnovabile" a "Energia rinnovabile" visto che si parla di energia solare, energia eolica ecc... 1 ed Energie non rinnovabili a "Fonti non rinnovabili" visto che si parla ci carbone, uranio ecc... 2 --Facquis (msg) 10:08, 30 mar 2023 (CEST)

Forse meglio spostare "Energie non rinnovabili" a "Risorsa non rinnovabile" così come le altre principali versioni linguistiche e consentire così anche l'ampliamento della voce. Tra l'altro è già presente la voce risorsa rinnovabile.--Facquis (msg) 10:15, 30 mar 2023 (CEST)

pdc multipla + pdc singola

La pagina «Prodotti HTC», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Prodotti Microsoft», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Prodotti Nokia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo.----Friniate^Arengo 18:26, 9 apr 2023 (CEST)

La pagina «Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 18:27, 14 apr 2023 (CEST)

Vaglio Metodo sperimentale

	Per la voce Metodo sperimentale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. --Gitz (msg) 00:35, 6 mag 2023 (CEST)

Open science e Scienza aperta

Salve, ho effettuato un'unione tra queste due voci facendo confluire le informazioni pertinenti e adeguate presenti in "Scienza aperta" sulla pagina "Open science". Ora qualcuno potrebbe trasformare l'altra voce in un reindirizzamento eliminando i contenuti? Oppure a quale progetto dovrei chiedere? Lo chiedo perché il mio IP verrebbe bloccato automaticamente dal filtro anti-abusi se cancellassi tutti i contenuti presenti nella pagina "Scienza aperta". Grazie. --79.12.247.200 (msg) 09:38, 17 mag 2023 (CEST)

Nulla da ridire sull’unione, ma la voce attuale è alquanto POV, poiché ignora completamente i diversi (e tutt'altro che marginali) problemi generati dal modello di pubblicazione scientifica "open access": su questi c’è un ampio dibattito, vedi ad es. [1], e i termini della controversia non sono affatto quelli descritti (in un italiano piuttosto approssimativo) nella sezione "Discussioni contro l'open science" (già il titolo "discussioni contro" non ha molto senso). --Guido (msg) 21:26, 17 mag 2023 (CEST)

Progettazione meccanica

Segnalo Discussione:Progettazione_meccanica#Contenuti_della_voce. --Ensahequ (msg) 01:44, 18 mag 2023 (CEST)

Bozza:Zooprassiscopio

È stata creata la bozza Bozza:Zooprassiscopio che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

--valcio (ValeJappo) • (msg) 23:52, 18 mag 2023 (CEST)

Bozza:STEP FuturAbility District

Salve, non riesco ad ottenere pareri ulteriori per sbozzare la pagina in oggetto. Come poterla ulteriormente migliorare? Grazie mille. --2001:B07:646A:55F3:F80F:E1B5:8A90:9E1B (msg) 22:45, 26 mag 2023 (CEST)

al momento sembra una brochure. Servirebbe uno stile più neutrale --Moxmarco (scrivimi) 14:47, 27 mag 2023 (CEST)

Modello (scienza) e Modello fisico

Le voci Modello (scienza) e Modello fisico sono da unire? Vedere anche Discussione:Modello (scienza)#Ma significa solo questo? --Meridiana solare (msg) 23:09, 5 giu 2023 (CEST)

Personalmente distinguerei tra i "modelli teorici" e i "modelli fisici": ad esempio i modelli atomici e i modelli matematici sono "teorici" (nel senso di "astratto"), mentre il modello in scala di un'automobile è un modello "fisico" (nel senso di "oggetto tangibile"). Bisogna comunque vedere cosa dicono le fonti in proposito. --Ensahequ (msg) 12:08, 6 giu 2023 (CEST)

Ma Modello fisico secondo me mischia 2 cose.

Prima parla di "una rappresentazione concettuale (spesso una semplificazione che ammette una formalizzazione matematica) del mondo reale o di una sua parte, capace di spiegare un determinato fenomeno." e ". Tali modelli, spesso basati su ipotesi concettuali, si adattano a descriverne campi più o meno vasti del mondo fisico." che mi sembra altrettanto teorico di Modello (scienza) e sovrapponibile.

Solo l'ultimo paragrafo tratta di "Un modello fisico è una riproduzione fisica, in scala geometrica, di un prototipo, cioè di un manufatto, di un sistema, di un dispositivo sul quale eseguire esperimenti, [...]" quindi di un oggetto tangibile. --Meridiana solare (msg) 14:54, 6 giu 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare] Concordo. La voce va corretta. --Ensahequ (msg) 19:55, 6 giu 2023 (CEST)

Cinetica, disambiguare?

Attualmente Cinetica è un redirect a Cinetica chimica. Ma cinetica è anche una parte della meccanica (della fisica quindi), vedere ad es. dizionario. --Meridiana solare (msg) 23:10, 5 giu 2023 (CEST) P.S. segnalato ai progetti Connettività, Chimica e Fisica.

Fatto --Ensahequ (msg) 11:05, 6 giu 2023 (CEST)

Sono rimasti link in alcune voci alla disambigua "Cinetica", che vi invito a verificare se possono essere disambiguati. --Ensahequ (msg) 11:31, 6 giu 2023 (CEST)

Ne ho tolti un po', ne resta uno. --Meridiana solare (msg) 11:48, 6 giu 2023 (CEST)

Disambiguato anche l'ultimo link. --Ensahequ (msg) 11:54, 6 giu 2023 (CEST)

@Ensahequ Arrivo tardi, ma per me non andava fatto: credo che il termine proprio in fisica sia "cinematica" (https://www.treccani.it/enciclopedia/cinematica); In "Fondamenti di fisica di J. Walker (2015) isbn 978-88-6518-928-3 ci sono 2 capitoli sulla cinematica. Semmai, la connessione di "cinetica" è con la "teoria cinetica" (dei gas): questi mi paiono termini appropriati. Patrizio --93.150.81.118 (msg) 19:34, 26 giu 2023 (CEST)

Patrizio, però sempre Treccani nel lemma di dizionario che avevo linkato definisce "cinetica" come Parte della meccanica che studia fenomeni di moto, in relazione alla costituzione materiale dei corpi interessati al movimento, e grandezze (energia cinetica, momenti cinetici, ecc.) ad essi relative." --Meridiana solare (msg) 19:41, 26 giu 2023 (CEST)

@Meridiana solare Checché ne dica Treccani (che non è un trattato di fisica) "cinetica" in fisica è un termine vago; oltre all'altro esempio che avevo menzionato prima, si parla anche di cinetica di un decadimento. La "meccanica" (sempre in fisica) è divisa tra "statica" e "dinamica" e in quest'ultima lo studio dei moti in quanto tali (equazioni del moto, spazio e tempo, senza connessione con le forze) si chiama cinematica, che io sappia; chiedete a qualche fisico. Patrizio --93.150.81.118 (msg) 19:59, 26 giu 2023 (CEST)

Anch'io volevo esprimere lo stesso parere ("cinetica" non è una parte della meccanica), ma mi sono fermato quando ho visto la voce della Treccani. Sono sempre stato convinto anch'io che "cinetica" in meccanica (ossia in fisica classica) si usi come aggettivo ("energia cinetica", "momento cinetico", "teoria cinetica dei gas"), ma non come sostantivo: come sostantivi si usano "cinematica" e "dinamica". Tuttavia la voce della Treccani è molto esplicita nell'affermare che la cinetica "può essere considerata come una fase di sviluppo della meccanica, intermedia tra la cinematica e la dinamica". Onestamente non so a che cosa si riferisca, e non ci sono fonti per quest'affermazione; ma mi è difficile credere che l'autore della voce sull'enciclopedia Treccani online se lo sia inventato di sana pianta. Bisognerebbe verficare l'uso di questo termine nei testi di Fisica dei secoli XVIII e XIX. Comunque la disambigua ormai c'è e contiene anche altre voci, quindi si dovrebbero solo controllare gli eventuali link superstiti che puntano a cinetica (ma se capisco bene l'ha già fatto Ensahequ). --Guido (msg) 21:56, 26 giu 2023 (CEST)

Tra le wiki francese, spagnola, tedesca e inglese, solo quest'ultima ha una voce "Kinetics (physics)", ma ne dà una definizione:

"In physics and engineering, kinetics is the branch of classical mechanics that is concerned with the relationship between the motion and its causes, specifically, forces and torques." Questa definizione di Cinetica, facendo intervenire le forze, va in sostanziale contrasto con quella di dinamica della wiki italiana e delle altre tre (come ne fosse un doppione con nome diverso, però), e va in contrasto, per lo stesso motivo, anche con la definizione di dinamica della wiki inglese stessa.

La definizione di cinematica nelle wiki francese, spagnola e tedesca sono simili a quella italiana. Aggiungere una nuova voce dal nome "Cinetica fisica" imho aumenterà la confusione. Avevo chiesto se ci fosse un fisico... che abbia il polso della sua materia, però. Patrizio --93.150.81.118 (msg) 00:04, 27 giu 2023 (CEST)

Non mi pare che qualcuno abbia proposto di creare la voce cinetica fisica, anche se è stata messa nella disambigua. Si è trasformato semplicemente il titolo cinetica in redirect alla disambigua, invece che a cinetica chimica. Tu che cosa vorresti, esattamente, da "un fisico che abbia il polso della sua materia"? --Guido (msg) 13:24, 27 giu 2023 (CEST)

@Guido Magnano Ciao, vorrei sentire il parere di un esperto nel suo campo sulla questione che stiamo esaminando. Poi, aver messo Cinetica fisica con link rosso significa che se ne può creare la voce e questo, a mio parere di non esperto, creerebbe confusione. Patrizio --93.150.81.118 (msg) 21:38, 27 giu 2023 (CEST)

Io sono laureato in Fisica e sono professore di meccanica razionale da quasi trent'anni in un corso di laurea in Fisica; non so se questo mi rende abbastanza esperto secondo i tuoi standard.

Per la questione che stiamo esaminando, la risposta si trova nella voce inglese che tu stesso hai linkato qui, o meglio ancora in quest'altra: come è adombrato (ma senza dettagli precisi) anche nella voce della Treccani, c'è stata un'epoca in cui il termine "Cinetica" era usato dove ora scriviamo "Dinamica", in particolare nella letteratura angolofona: vedi ad esempio

Thomas Wallace Wright, Elements of Mechanics Including Kinematics, Kinetics and Statics: with applications (1896). Quindi il termine ha un'importanza puramente storica. Dalla seconda metà del XX secolo, l'uso del termine "cinetica" come parte della meccanica è desueto, salvo forse in ambiente ingegneristico. Detto questo, non vedo buoni motivi per ripristinare la situazione precedente in cui cinetica rimandava a cinetica chimica, che è quello di cui si sta discutendo qui. Se poi qualcuno decidesse di tradurre dall'inglese la voce en:Kinetics (physics) non ci sarebbe nulla di male; ma, a parte la disambigua, credo che quella voce resterebbe pressoché orfana. Su en:WP sospetto che tutti (o quasi tutti) i collegamenti a quella voce dipendano solo dal fatto che è inserita nel loro Template:Classical mechanics (che noi non abbiamo).

Ti servono pareri più autorevoli? --Guido (msg) 22:25, 27 giu 2023 (CEST)

@Guido Magnano Ciao Guido, nei primi interventi in questa discussione avevo visto, non so se a torto o a ragione, un senso di vaghezza, combinata forse con la tendenza che c'è qui di creare voci nuove (si guadagnano punti, se non erro), ma quasi mai la tendenza a migliorarne decisamente qualcuna: ti chiedo quindi scusa per averti involontariamente sottovalutato, ingannato forse anche dal tuo secondo intervento che mi era sembrato titubante e che ora mi sembra invece prudente (la prudenza di chi riflette... e dico a me che dovrei fare così più spesso...).

Quello che dici è chiaro ed esauriente, ti ringrazio. Patrizio --93.150.81.118 (msg) 02:20, 28 giu 2023 (CEST)

Mina (peso) e Talento (peso), titoli poco precisi

Sposterei il titolo di questa voce in "Mina (unità di massa)" perché è più appropriato e inoltre "peso" confonde molto perché comprende una vasta gamma di significati. Stessa cosa per "Talento (peso)", cambierei in "Talento (unità di massa)". Che ne dite? Al progetto connettività ha già avuto due consensi la mia proposta, ma mi hanno detto di chiedere qui nello specifico. --79.27.175.190 (msg) 18:16, 16 giu 2023 (CEST)

Favorevole, Concordo. Per me si possono spostare. --151.38.180.33 (msg) 18:34, 16 giu 2023 (CEST)

Commento: nell’epoca in cui erano usate quelle unità di misura non esisteva un concetto fisico di "massa" distinto dal concetto di "peso", quindi sostenere che il talento fosse un’unità di massa e non un’unità di peso è piuttosto anacronistico. L’espressione fra parentesi è un disambiguante, non una definizione. --Guido (msg) 18:46, 16 giu 2023 (CEST)

@Guido Magnano Beh ma per "peso" si possono intendere anche le accezioni nell'ambito degli sport (la sfera metallica nelle gare di lancio, le categorie in cui sono suddivisi i pugili e i pesisti), l'oggetto metallico usato per le operazioni di pesatura, l'unità monetaria, ecc. Come disambiguante è piuttosto ambiguo e inadeguato. Se proprio non va bene "unità di massa" allora mettiamo "unità di misura" perché allo stato attuale crea confusione. Il termine "peso" ha una vasta gamma di significati, anche completamente discostati dal concetto fisico. --79.27.175.190 (msg) 18:56, 16 giu 2023 (CEST)

Io farei "(unità di misura)" e risolviamo il problema. --Meridiana solare (msg) 19:30, 16 giu 2023 (CEST)

Guardando Categoria:Unità di misura storiche sembrerebbe che il disambiguante standard sia proprio "(unità di misura)". --ArtAttack (msg) 19:40, 16 giu 2023 (CEST)

Per me va bene fare come dicono @Meridiana solare e @ArtAttack, che tra l'altro era stata la mia proposta iniziale al dp Connettività, ma poi l'utente @Pierpao mi ha segnalato questa Discussioni progetto:Fisica#Unità di massa dicendo di preferire "unità di massa". Meglio "unità di misura" secondo me. --79.27.175.190 (msg) 19:42, 16 giu 2023 (CEST)

Se c'è un disambiguante più generale che non crea ambiguità meglio quello, a questo punto spostiamo anche Mina (peso) e Pim (unità di massa) a (unità di misura). --Pierpao (listening) 19:57, 16 giu 2023 (CEST)

Favorevole a (unità di misura). --Guido (msg) 20:27, 16 giu 2023 (CEST)

Favorevole, anch'io. Propendo per il disambiguante "(unità di misura)". --37.161.152.137 (msg) 20:36, 16 giu 2023 (CEST)

Ok, visto il netto consenso ho provveduto ad inserire le richieste di spostamento. --79.27.175.190 (msg) 20:42, 16 giu 2023 (CEST)

Sono d'accordo con "unità di misura". --185.82.168.4 (msg) 21:09, 16 giu 2023 (CEST)

Fatto Spostate le voci a (unità di misura).--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 17 giu 2023 (CEST)

@Mauro Tozzi Grazie, anche Pim (unità di massa) sarebbe da spostare. --37.162.152.225 (msg) 08:43, 17 giu 2023 (CEST)

Fatto anche questo.--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 17 giu 2023 (CEST)

Segnalo discussione su Alta velocità ferroviaria

Segnalo questa discussione sull'alta velocità al progetto connettività Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Alta velocità ferroviaria visto che siete uno dei progetti coinvolti. --37.163.19.154 (msg) 12:50, 21 giu 2023 (CEST)

Lama (taglienti) e Filo (taglienti)

Segnalo questa discussione. --95.251.33.43 (msg) 17:03, 27 giu 2023 (CEST)

Fusto, Fusto di birra e Fusto (contenitore industriale)

Segnalo questa discussione. --95.251.33.43 (msg) 09:14, 29 giu 2023 (CEST)

Unità di misura, disambiguante

Segnalo questa discussione. --95.251.33.43 (msg) 15:48, 2 lug 2023 (CEST)

Caffè, Volume espresso in mg?

Segnalo discussione Discussione:Caffè#Volume espresso in mg?. --Meridiana solare (msg) 11:22, 3 lug 2023 (CEST)

Multipli delle unità di misura

Segnalo discussione originale presso il Progetto:Informatica. Ripropongo qui su suggeriemento di [@ Meridiana solare].

C'e davvero bisogno di avere una voce dedicata ad ogni multiplo delle varie unità di misura ?
Molte sono poco più che abbozzi in cui si dice che sono per l'appunto multipli e a mala pena altro. Per me sarebbero da unire con redirect alle relative unità di base.
--Giuseppe Masino (msg) 15:56, 11 lug 2023 (CEST)

Preciso che il mio suggerimento era per una discussione più generale, che può riguardare anche altre unità di misura (anche non attinenti all'informatica). --Meridiana solare (msg) 16:33, 11 lug 2023 (CEST)

Pagina "Sonda Hall" morta e breve

La pagina Sonda Hall non viene più modificata dal 2015 ed è molto breve, perciò vorrei proporre di unirla con la pagina Effetto Hall (attualmente in stub perchè devo ancora finire di modificarla e reperire tutte le fonti necessarie) --Emmanuhel (msg) 04:45, 17 lug 2023 (CEST)

Vandalismi in Lista di satelliti geostazionari

Salve a tutti. Risalendo dai contributi di un utente anonimo che aveva compiuto un vandalismo in una voce che ho negli osservati speciali, mi sono accorto che (presumibilmente) lo stesso anonimo con ip variabile ha per mesi (da maggio 2022) compiuto una serie di modifiche improprie nella voce Lista di satelliti geostazionari: cambiando dati senza fonti, rimuovendo link, inserendo sigle e codici non spiegati o sequenze di caratteri di cui non si capisce il senso; alcuni degli inserimenti sembra siano fatti in una lingua che non è l'italiano (a volte inglese, a volte sembra tedesco). Ho riportato la voce all'ultima versione che appariva stabile (appunto, quella delle 15:36, 7 mag 2022‎); ma non essendo questa una materia di cui abbia conoscenza vi pregherei di verificare se c'è qualcosa da salvare in questi interventi. Ed eventualmente di mettere la voce negli osservati speciali per prevenire altri vandalismi (come puntualmente verificatosi oggi). --Franz van Lanzee (msg) 17:17, 27 lug 2023 (CEST)

Avgas o Benzina avio?

Dato che il termine italiano per Avgas è Benzina avio, la voce non dovrebbe intitolarsi con la dicitura italiana? Peraltro il termine in italiano mi sembra abbastanza diffuso https://www.google.com/search?q=benzina+avio&rlz=1C5CHFA_enIT960IT960&sxsrf=AB5stBgfxkPx0oH2RpD6RAob7-Ccv83prQ:1691068023585&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwi7sNimx8CAAxV6W_EDHfk8AoEQ_AUoAHoECAEQAg&biw=1426&bih=700&dpr=2 , mentre Avgas, perlomeno nella sezione notizie, rimanda perlopiù all'inglese https://www.google.com/search?q=avgas&rlz=1C5CHFA_enIT960IT960&tbm=nws&sxsrf=AB5stBjpATfhv-3CWra-NnGAtnPNI2m_PA:1691068057564&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwjypvK2x8CAAxWvQfEDHRqOBpo4ChD8BSgDegQIARAF&biw=1426&bih=700&dpr=2 --Moxmarco (scrivimi) 15:08, 3 ago 2023 (CEST)

Spina tripla

Ciao, secondo voi spina tripla dovrebbe essere redirect a spina elettrica o a adattatore? Oppure non ha senso creare il redirect? --Agilix (msg) 14:11, 4 set 2023 (CEST)

Secondo me ha senso creare il reirect, ma la collegherei a Presa multipla che ha tra l'altro il paragrafo apposito.--Facquis (msg) 14:21, 4 set 2023 (CEST)

ok grazie mille. --Agilix (msg) 14:28, 4 set 2023 (CEST)

Linearità

In questa pagina di disambiguazione si legge testualmente:

Linearità – in fisica, chimica e biologia, caratteristica di sistemi in cui le causali sono caratterizzate da processi deterministici

Questa riga, diversamente dalle altre, non rimanda ad alcuna voce (e ovviamente non è fontata). Letta così, a me sembra una solenne sciocchezza: qualunque cosa siano le "causali" (in Fisica, non ho mai sentito usare questo sostantivo femminile: per me la "causale" è quella che si indica nei bonifici bancari e nei bollettini postali...), esistono in Fisica, in Chimica e in Biologia innumerevoli esempi di processi deterministici che non sono affatto lineari (e ci mancherebbe...). A meno che qualcuno qui non riesca a dare un senso diverso a questa frase (che comunque andrebbe chiarito: qui sembra che "lineare" sia sinonimo di "deterministico"), la cancellerei del tutto. --Guido (msg) 19:07, 26 set 2023 (CEST)

Ho visto che quella riga è stata aggiunta da un utente ora infinitato globalmente. Procedo senz'altro a cancellarla. --Guido (msg) 19:13, 26 set 2023 (CEST)

(conflittato) @Guido Magnano "causale" immagino sia riferito alla causa. Ho cercato nella cronologia quando è stata aggiunta quella parta alla pag. disambiguazione e (se ho ben capito, perché ci sono state varie modifiche) dovrebbe essere {[Diff|36350290|questo edit}} di Utente:Corniabi , che non potrà risponderci perché bloccato infinito. --Meridiana solare (msg) 19:15, 26 set 2023 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità (vecchio) Cuervo y Sobrinos

Segnalo vecchio (marzo 2018) dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Cuervo y Sobrinos» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 19:20, 28 set 2023 (CEST)

Avviso FdQ: Festival delle voci non neutrali

La Categoria:Voci non neutrali - tecnologia (e altre correlate) contengono un buon numero di pagine pagine che riguardano questo progetto.
Se qualche utente vuole sistemare alcune di queste (e magari proseguire anche con altre) il contributo è ovviamente gradito.
Grazie a tutti e buon lavoro :) --Torque (scrivimi!) 14:39, 10 ott 2023 (CEST)

Radiazione ottica

Segnalo la creazione della voce Radiazione ottica, tradotta dall'inglese. Faccio notare che:

• La voce è impostata perlopiù sugli aspetti della radiazione ottica nell'ambito della salute e sicurezza nei luoghi di lavoro, dove esiste appunto la distinzione tra "radiazioni ottiche naturali" e "radiazioni ottiche artificiali".
• Non si approfondisce molto sulla fisica di tali radiazioni, essendo già descritta in altre voci.
• Gli effetti negativi associati all'esposizione a radiazioni ottiche naturali sono descritti già in Eritema solare, mentre nella voce Radiazione ottica si cerca di dare una panoramica generale, includendo anche gli effetti dell'esposizione a radiazioni ottiche artificiali. Forse su quest'ultimo aspetto sarebbe bene approfondire di più, visto che non pare ci sia un'altra voce che ne parla.
• Probabilmente esistono molte voci in cui bisognerebbe creare un wikilink a questa, e probabilmente bisognerebbe correggere alcuni wikilink ad altre voci simili, come Spettro visibile, che è come significato molto vicina a Radiazione ottica.
• Penso vada inserito un link in Template:Spettro elettromagnetico, ma non so dove di preciso.

--Ensahequ (msg) 14:55, 11 ott 2023 (CEST)

Tra l'altro vedo che la parte bassa di Template:Spettro elettromagnetico tratta solo di spettro visibile, onde radio e microonde. --Meridiana solare (msg) 15:13, 11 ott 2023 (CEST)

Creiamo un modello di voce per le voci su invenzioni?

Nella pagina Utente:Ensahequ/Modello di voce - Invenzione ho creato una bozza per un modello di voce relativo alle invenzioni in generale (quindi praticamente quasi tutti gli oggetti, comuni e non comuni, che circondano), dove un'"invenzione" potrebbe essere ad esempio: un elettrodomestico, un apparecchio elettronico, un'apparecchiatura da laboratorio, uno strumento di misura, un utensile, e tanti altri tipi di oggetti vari, di uso comune o non. Alcuni esempi di voci a cui potrebbe essere applicato tale modello di voce sono quindi: Lavatrice, Ferro da stiro, Centrifuga (tecnologie chimiche), Termometro, Smartphone, Televisore, Martello, Trapano, Microscopio, Reattore chimico, Piaccametro, Sensore, Motore, Turbina, Matita, Inchiostro, Tavolo, Bottiglia, Pila (elettrotecnica).

Penso che si possa infatti utilizzare un modello di voce unico per tutte le invenzioni, fermo restando che a seconda dei casi alcune voci di invenzioni potrebbero contenere delle sezioni aggiuntive che altre voci di invenzioni non hanno. Ad esempio, nella voce Sensore c'è alla fine una sezione "Biologia" che parla di sensori intesi come "sensori biologici", non come invenzione.

Il modello di voce in questione si applicherebbe alle invenzioni in quanto tali, non a voci su particolari modelli e marche di prodotti. Ad esempio, potrebbe applicarsi alle voci generali Aeroplano e Telefono cellulare, ma non alle voci sui vari aeroplani e telefoni cellulari, come Airbus A380 e Nokia 3310, i cui modelli di voce, se esistono, sono di pertinenza dei relativi progetti tematici.

Dando un'occhiata ad alcune voci, penso il modello di voce che ho creato (Utente:Ensahequ/Modello di voce - Invenzione) possa andare bene, forse con qualche aggiustamento, per tutti gli esempi che ho citato, tranne forse per i telefoni cellulari e smartphone e altri prodotti di elettronica di consumo, dove ho notato sono indicate anche informazioni sul mercato di tali prodotti, ma personalmente vedo tale sezione un tantino promozionale e fuori dagli scopi di un'enciclopedia, e includerei tali informazioni invece nella sezione "Storia" indicando solo le informazioni storiche più importanti riguardanti l'evoluzione del mercato nel tempo, tralasciando lo stato attuale del mercato, che mi sa molto di recentismo e informazione più adatta ad una rivista di informatica che ad un'enciclopedia.

Inoltre per alcuni tipi di invenzioni, come i materiali (ad esempio Carta) ha senso inserire una sezione su come viene preparato tale materiale, mentre eviterei per le altre invenzioni (ad esempio Lavatrice, Trapano, ecc.) di descrivere il processo produttivo, che risulta essere più un "assemblaggio" di pezzi diversi.

Cosa ne pensate?

Ovviamente se non c'è partecipazione e consenso, non possiamo adottare alcun modello di voce per le voci sulle invenzioni (e ciò vuol dire continuare ad avere chissà quante migliaia di voci non uniformate tra loro e con organizzazione delle sezioni che lascia spesso a desiderare), per cui vi invito a dire la vostra. --Ensahequ (msg) 23:45, 31 ott 2023 (CET)

Mi sembra che si tratti di oggetti troppo diversi tra loro per avere un unico modello di voce. Tra una matita e una lavatrice c'è una gran bella differenza.--Mauro Tozzi (msg) 08:24, 1 nov 2023 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Il fatto che siano oggetti diversi non vuol dire che non possano seguire lo stesso modello di voce: infatti basta cercare su Wikipedia qualsiasi voce su invenzioni e si vedrà che contiene gli elementi indicati nella bozza del modello di voce proposta (storia, descrizione e funzionamento, tipi e classificazione, ecc.), anche se spesso organizzati in maniera diversa, e spesso anche senza rispettare un ordine preciso, per cui l'applicazione di un modello di voce può essere un momento utile a sistemare queste voci, almeno per quanto riguarda l'organizzazione delle sezioni.

Per comprendere meglio questo punto, ho creato due esempi di applicazione della bozza di modello di voce:

• Utente:Ensahequ/Matita (bozza)
• Utente:Ensahequ/Lavatrice (bozza)

Se confrontate queste bozze con le voci attuali Matita e Lavatrice, penso che concordiate che, applicando il modello di voce, le voci che ne risultano hanno i contenuti organizzati in maniera più logica. La maggiore differenza sta nella voce Lavatrice, dove ho trovato ad esempio informazioni storiche fuori dalla sezione "Storia", nella sezione sulla "Descrizione e funzionamento" si trovava anche la classificazione dei tipi di lavatrice, e le "Altre applicazioni" (ho usato questo titolo perché l'applicazione principale e più comune della lavatrice è quella domestica) erano "annegate" in mezzo agli altri contenuti, quando invece si tratta di informazioni slegate dalle altre sezioni e che quindi vanno trattate in una sezione a parte.

Nella bozza della voce sulla matita invece è cambiato poco, ma comunque è stata corretta l'organizzazione delle sezioni con titoli delle sezioni più appropriati. In particolare, nella voce attuale non ha senso inserire "Descrizione" come sottosezione di "Caratteristiche". Il titolo "Tipologie" inoltre, come mi ha fatto notare una volta un utente, risulta errato in molte voci, in quanto "Tipologia" in italiano non è sinonimo di "Tipo". Ho invece lasciato il titolo "Utilizzo" che in questo caso "suona meglio" rispetto a "Funzionamento"; alla stessa maniera, potremmo indicare nel modello di voce la possibilità di scegliere tra "Funzionamento" o "Utilizzo" il titolo più adatto per l'invenzione in questione; in particolare "Funzionamento" per le invenzioni che hanno una certa complessità, mentre per le invenzioni semplici come la matita "Utilizzo" dovrebbe essere più adatto.

Personalmente, dando un'occhiata alle voci attuali Lavatrice e Matita e alle bozze create seguendo il modello di voce, preferisco di gran lunga le seconde, in quanto trovo che l'organizzazione dei contenuti sia migliorata parecchio, e di conseguenza la lettura risulta più scorrevole e più comprensibile rispetto a prima. Anche se si tratta di oggetti parecchio diversi, non ho trovato alcuna difficoltà particolare ad applicare lo stesso modello di voce.

L'utilizzo di un modello di voce porterebbe inoltre come ulteriore vantaggio per il lettori quello di potere trovare più facilmente le informazioni che stanno cercando: alcuni lettori infatti potrebbero essere interessati solo a leggere la storia di un'invenzione, altri solo a comprendere meglio il suo funzionamento, e così via. Senza l'applicazione di un modello di voce unico, i lettori invece sono costretti a leggersi tutta la voce per capire dove trovare le informazioni che gli interessano, soprattutto nelle voci con i titoli delle sezioni più "fantasiosi" o con contenuti messi un po' "a casaccio".

Come fatto per le voci Lavatrice e Matita, potete provare ad applicare la bozza di modello di voce ad altri tipi di voce (ad esempio su uno strumento di laboratorio, su un componente elettronico, ecc.) per constatare voi stessi il risultato e proporre eventuali migliorie al modello di voce. --Ensahequ (msg) 11:47, 1 nov 2023 (CET)

Visto che, come dicono le istruzioni del modello stesso all'inzio, si riferisce a «voci relative a invenzioni, intese come "oggetti materiali"  », mi sembra più un sinottico relativo ad oggetti che a invenzioni in sé (anche perché di parecchi oggetti sappiamo poco o niente della loro invenzione, se non che avvenne nella preistoria o età antica). --Meridiana solare (msg) 12:18, 1 nov 2023 (CET)

Avevo pensato di usare il nome "Oggetti", ma un oggetto qualsiasi potrebbe non avere una sua applicazione, un suo funzionamento, una sua storia, ecc. Ad esempio, sono oggetti anche i minerali, gli oggetti decorativi, i giocattoli e gli oggetti usati a scopo religioso o rituale. Usando il termine "Oggetti" penso si rischierebbe di avere voci molto più eterogenee e tantissimi casi di voci "strane" (ad esempio: OOPArt) che non si saprebbe come trattare. --Ensahequ (msg) 13:27, 1 nov 2023 (CET)

Trasporto, movimentazione e sollevamento di persone e di cose: come ricategorizziamo?

Segnalo: Discussioni_progetto:Trasporti#Trasporto,_movimentazione_e_sollevamento_di_persone_e_di_cose:_come_ricategorizziamo? --Ensahequ (msg) 19:54, 2 nov 2023 (CET)

Enciclopedia Garzanti di astronomia e cosmologia

Sulla voce «Enciclopedia Garzanti di astronomia e cosmologia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Amarvudol (msg) 18:58, 9 nov 2023 (CET)

Macchina del caffè

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:36, 13 nov 2023 (CET)

Operatori virtuali di rete mobile

L'Operatore virtuale di rete mobile viene definito come una società che fornisce servizi di telefonia mobile utilizzando reti mobili altrui. Nel caso di CoopVoce però non è una società ma un marchio, perché in realtà la società fornitrice del servizio di telefonia virtuale è Coop Italia (sul contratto c'è scritto che l'operatore mobile è Coop Italia, non esiste una società "CoopVoce spa"). Idem Tiscali Mobile, Poste Mobile, 1Mobile, ecc. non sono "società" né "aziende", ma sono "marchi" e come tali penso che potrebbero essere accorpati (come paragrafo) alla voce dell'azienda che effettivamente eroga il servizio. Pareri? --Holapaco77 (msg) 21:59, 16 nov 2023 (CET)

Legge di natura, legge naturale

Segnalo. --pequod76^talk 21:52, 28 nov 2023 (CET)

Materiali industriali e materiali naturali

Segnalo Discussioni_progetto:Chimica#Materiali_industriali_e_materiali_naturali. --Ensahequ (msg) 11:57, 29 nov 2023 (CET)

Wiki Science Competition

Segnalo che Wikipedia:Bar/Discussioni/Wiki Science Competition in Italia inizia oggi. --Bramfab (msg) 23:42, 1 dic 2023 (CET)

Ultimi giorni per partecipare al concorso di foto scientifiche Wiki Science Competition! Per maggiori informazioni clicca qui. --Pątąfişiķ 15:21, 29 dic 2023 (CET)

Setaccio, staccio, cribro, vaglio o crivello

Segnalo queste due discussioni:

• Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Setaccio,_staccio,_cribro,_vaglio_o_crivello
• Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Setacciatura,_stacciatura,_vagliatura_o_crivellatura

--Ensahequ (msg) 16:35, 8 dic 2023 (CET)

Wikificazione in blocco

Non so quanto mi sbaglio nell'affermare che una parte consistente delle voci create da Funzioni di correlazione (discussioni · contributi) necessita di essere wikificata, alcune anche abbondantemente. -- ZandDev (msg) 18:19, 20 dic 2023 (CET)

Vedere la categoria Categoria:Sonar. Molte di quelle voci sono anche veramente troppo tecniche. -- ZandDev (msg) 18:56, 20 dic 2023 (CET)

Rifiuto islamico della stampa a caratteri mobili

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 09:23, 4 gen 2024 (CET)

Avviso PdC - Armor Plated

La pagina «Armor Plated», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (no stress...) 18:11, 13 gen 2024 (CET)

UNI 10683

UNI 10683 segnalo abbozzo --Pierpao (listening) 16:05, 14 gen 2024 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Nulla», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 15:32, 15 gen 2024 (CET)

Dispositivo di arresto di emergenza

Segnalo Discussioni_progetto:Ingegneria#Dispositivo_di_arresto_di_emergenza. --Ensahequ (msg) 01:17, 26 gen 2024 (CET)

Doppio, anzi triplo, significato di meccanica: branca della fisica, metalmeccanica e officina meccanica

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Doppio,_anzi_triplo,_significato_di_meccanica:_branca_della_fisica,_metalmeccanica_e_officina_meccanica. --Ensahequ (msg) 18:55, 6 mar 2024 (CET)

Enciclopedicità di macchinari

Segnalo: Discussioni_progetto:Coordinamento/Criteri#Enciclopedicità_di_macchinari. --Ensahequ (msg) 17:37, 10 mar 2024 (CET)

Sicurezza

segnalo. --Agilix (msg) 14:13, 14 mar 2024 (CET)

Risparmio energetico con l'ora legale

non so se sia il progetto giusto, ma nel dubbio segnalo questa discussione. --Agilix (msg) 09:25, 24 mar 2024 (CET)

Grandezze e unità di misura

Talvolta mi capita di incontrare voci su unità di misura che si trovano in uno stato decisamente pietoso, mentre le voci sulla grandezze associate sono decisamente meglio sviluppate. In casi del genere, e in particolare dove esiste una corrispondenza biunivoca tra unità e grandezza, sono dell'opinione che unire le voci a favore della grandezza porti ad un risultato decisamente migliore per la wiki. Almeno finché non si raggiunge una qualità e quantità di contenuto tale da motivare uno scorporo.
Recentemente mi sono state presentate rimostranze riguardo questo approccio, per cui vengo a chiedere qualche opinione. --Giuseppe Masino (msg) 17:39, 4 apr 2024 (CEST)

Ribadisco anche qua: concetti come metro (o iarda) e lunghezza, grammo e massa, litro e volume, volt e tensione elettrica, ampere e corrente elettrica non sono equivalenti. "Grandezza fisica" e relative "unità di misura" hanno definizioni (e spesso anche storie) differenti. Unire in un unico calderone grandezza e unità di misura, specie dove, come nel caso di lunghezze e temperature, le unità di misura sono anche più di una, con ambiti di impiego spesso diversi (vedi gradi Kelvin per la fisica e gradi Celsius o Fahrenheit per la meteorologia) non sarebbe affatto "migliorativo per la wiki", al contrario. Sarebbe "peggiorativo". Semmai, se le voci sulle unità di misura sono "in uno stato pietoso", la soluzione corretta (e migliore per la wiki) è "sistemare quelle voci", non unirle arbitrariamente alla grandezza misurata come se i due termini fossero sinonimi: questo è un modo per eludere un effettivo miglioramento dell'enciclopedia a scapito di voci già confuse che mescolano come sinonimi concetti che tali non sono. E decisamente poco preciso sia dal punto di vista concettuale che tecnico che scientifico. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:52, 4 apr 2024 (CEST)

In generale non c'e dubbio e il caso delle unità multiple è un esempio eccellente del perché unità e grandezze vadano trattate separatamente.
Io però, rimarco, mi riferisco a situazioni particolari della specie: voci a livello di abbozzo, buone in apertura, che poi proseguono a parlare di un'unica grandezza associata oppure si perdono completamente in altro. In questi casi l'unione non è certamente ideale ma fatico a dire che sia peggiorativa, certamente non lo è in generale ed è da valutare caso per caso; E certamente è meglio dello stato corrente per molte.

Un intervento del genere è ovviamente da fare con il giusto metodo, evitando per l'appunto di fare confusione e creare implicazioni inappropriate. Tuttavia la creazione di un redirect da sola non implica nulla di tutto questo, non siamo certo su un dizionario. Bisogna valutare la formulazione risultante dei contenuti, che non è affatto detto risulti inappropriata.

Inoltre nulla vieta a chi ne fosse più capace di migliorare la voce successivamente, magari scorporandola e dandole la giusta dignità, ricordiamoci sempre che «la perfezione è il primo nemico del buono abbstanza». --Giuseppe Masino (msg) 19:01, 4 apr 2024 (CEST)

Quali sono le voci su unità di misura che sono inadeguate? Perché secondo me occorre distinguere bene questi casi:

1. unità di misura fondamentali del sistema SI: queste devono essere voci complete e approfondite (quelle che ho provato a guardare direi che lo sono);
2. unità di misura derivate del sistema SI: per queste, al di là della definizione (in termini di unità fondamentali), non vedo che cosa sarebbe indispensabile scrivere; ho dei dubbi, in generale, che debbano avere una voce specifica, dato che le informazioni necessarie dovrebbero esserci tutte nella voce su SI e nelle voci sulle grandezze fisiche corrispondenti;
3. unità non appartenenti a un sistema di unità di misura, ma di interesse storico;
4. unità di altri sistemi, come quello imperiale, tuttora adottati in alcuni contesti geografici o settoriali.

Si tratta di situazioni diverse, e vorrei capire di quali stiamo parlando. --Guido (msg) 09:57, 5 apr 2024 (CEST)

Possiamo prendere ad esempio Bit per secondo e Baud. --Giuseppe Masino (msg) 15:00, 5 apr 2024 (CEST)

Queste sono ancora in un'altra categoria: non sono unità di misura di grandezze fisiche, ma di altro tipo. Non mi sembra, comunque, che versino in uno stato pietoso; il problema più grosso, direi, è piuttosto il fatto che la voce che dovrebbe essere quella di riferimento sulla grandezza, quantità di informazione, è un redirect a Entropia (teoria dell'informazione), il che è scorretto (l'entropia non misura affatto la quantità di informazione trasferita in una singola comunicazione) oltre che inutilmente complicato (non c'è nessun bisogno di capire il concetto di entropia per capire la definizione di Bit o di Bit al secondo). Bisognerebbe mettere mano a tutto il cluster di voci relativo a questi concetti, eliminando questa confusione sistematica fra quantità di informazione ed entropia, dopodiché la voce bit per secondo, che riguarda una grandezza derivata, potrebbe anche essere assorbita nella voce velocità di trasmissione. --Guido (msg) 15:37, 5 apr 2024 (CEST)

Avviso PdC Wet cleaning

La pagina «Wet cleaning», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 17:44, 8 apr 2024 (CEST)

Visione notturna e Visori notturni

Segnalo discussione Discussioni progetto:Medicina#Visione notturna e Visori notturni . --Meridiana solare (msg) 11:26, 25 apr 2024 (CEST)

Tempo di risposta

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Tempo_di_risposta. --Giuseppe Masino (msg) 19:07, 22 mag 2024 (CEST)

Domanda al Bar Scienza e Tecnica

Buongiorno wiki colleghi dei progetti "Scienza e Tecnica" e "Informatica", vi contatto per un chiarimento. C'è una pagina in bozza su uno specifico sensore di temperatura (vedi sotto ) e piuttosto che farla pubblicare come voce riterrei opportuno aprire una nuova voce "Sensori di temperatura", in cui quello specifico sensore insieme ad altri potrebbe essere un paragrafo. Ho visto che esiste un qualcosa di simile nell'enciclopedia inglese, ma in italiano non abbiamo nulla del genere. Potremmo cominciare a tradurre la pagina inglese come base , aggiungere quel sensore della bozza e arricchire poi a mano a mano. Chiedo innanzitutto in quale dei due progetti è meglio discuterne, informatica o scienza e tecnologia? E poi, siete d'accordo, o che ne pensate? Grazie, un saluto Riccardo di Capena

https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Tmp36

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_temperature_sensors

Riccardo di Capena (msg) 15:09, 24 mag 2024 (CEST)

[@ Riccardo di Capena] Ho sistemato un po' la voce TMP36 (che ho visto nel frattempo è stata pubblicata), che deve rimanere a sé stante, altrimenti, per fare un paragone, sarebbe come descrivere tutte le marche e i modelli automobili nella voce Automobile.

Una voce Sensore di temperatura andrebbe creata, ma per discutere degli aspetti generali e delle tipologie costruttive e di funzionamento, non per parlare dei singoli sensori di temperatura.

Esiste il Progetto:Ingegneria/Controlli automatici che sarebbe più specifico, ma purtroppo non è più frequentato. I progetti tematici dove puoi discutere sui sensori di temperatura restano quindi Progetto:Scienza e tecnica e Progetto:Ingegneria. Informatica no, visto che qui non si parla solo di software per sensori, bensì del dispositivo fisico. --Ensahequ (msg) 18:34, 2 feb 2025 (CET)

Pdc Premio Asimov

La pagina «Premio Asimov», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Floydpig (msg) 14:07, 11 giu 2024 (CEST)

Vaglio Uncanny Valley

	Per la voce Uncanny valley, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Fraenc (msg) 22:27, 23 lug 2024 (CEST)

Invenzione della radio

Segnalo voce Invenzione della radio con varie problematiche.

Aveva un avviso W , che io ho riportato in un nuovo avviso Organizzare "C'è decisamente qualcosa che non va con l'impostazione delle sezioni, a partire dall'indice stesso della pagina.."

Alcune parti sembrano scritte male (o tradotte male).

Inoltre è da valutare se abbia senso una voce su quell'argomento specifico. Forse avrebbe più senso una voce sulla Storia della radio (non solo l'invenzione, quindi). Tra l'altro esiste giù un'altra voce Cronologia della radio (forse troppo schematica).

Altra domanda: in cima a Invenzione della radio c'è un {{Torna a|Radio (mass media)}} , non sarebbe più senso farlo puntare a Radio (elettronica) più che a Radio (mass media)? --Brezza di terra (msg) 17:17, 9 ago 2024 (CEST)

[@ Brezza di terra] Ho corretto il template "Torna a".

Concordo sul fatto che la voce sia da riorganizzare da cima a fondo. Storia della radio purtroppo è ambiguo (infatti al momento è una pagina di disambiguazione), poiché potrebbe riferirsi sia al dispositivo sia al mass media, per cui non so se forse è meglio lasciare il titolo Invenzione della radio(?) --Ensahequ (msg) 18:39, 2 feb 2025 (CET)

@Ensahequ Grazie --Brezza di terra (msg) 16:03, 17 feb 2025 (CET)

Orologio da sub

Segnalo discussione di pertinenza anche di questo progetto. --Agilix (msg) 09:25, 16 set 2024 (CEST)

Vetrina?

	Sulla voce Ubuntu, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Sembra troppo obsoleta per stare ancora in vetrina

Avvertiti i principali contributori --TrameOscure (msg) 11:03, 24 set 2024 (CEST)

Disambiguante di Autonomia (meccanica)

Ho aperto una discussione in Discussione:Autonomia (meccanica)#Disambiguante "(meccanica)" --DottorWilliamStenton (msg) 14:08, 29 set 2024 (CEST)

Template:Accumulatore

segnalo la presenza del sinottico {{Accumulatore}}, probabile traduzione di en:Template:Battery. noto che le sole due voci in cui è utilizzato ha molte meno note (in un caso nessuna) rispetto alle omologhe pagine inglesi. ha senso rivederlo in modo che preveda un campo per l'inserimento di note o non ha molto senso sia un sinottico basta una normale tabella (fontata) all'interno delle voci in oggetto? --valepert 12:41, 19 ott 2024 (CEST)

[@ valepert] Personalmente, penso che quella tabella possa avere senso per una singola marca e modello di batteria o accumulatore. Si tratta infatti di dati tecnici che possono cambiare notevolmente da un modello all'altro. E il dato sul prezzo non ha senso (Energia/prezzo): basti pensare alla svalutazione del denaro e al fatto che i costi non dipendono solo da scelte tecnologie ma anche da fattori economici del momento. Cancelliamo? --Ensahequ (msg) 18:43, 2 feb 2025 (CET)

Vetrina?

	Sulla voce Locomotiva C&O M-1, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Tolte immagini di documenti dell'epoca con informazioni significative per la comprensione dell'argomento della voce

Avvertiti i principali contributori --Alessandro Crisafulli (msg)

Storia delle Big Tech nell'Intelligenza Artificiale

Sulla voce «Storia delle Big Tech nell'Intelligenza Artificiale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:04, 30 gen 2025 (CET)

Spostamento a "sintonizzatore"

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 14:08, 8 feb 2025 (CET)

Modello di voce/Libro di narrativa anche per Trattati e Saggi

Segnalo questa Discussione.--2A02:B125:8015:4FF1:195C:A8E1:94AF:44BA (msg) 12:55, 15 feb 2025 (CET)

Disambiguazione di Compliance (terapia medica)

Segnalo anche qui Discussione:Compliance (terapia medica)#Categoria Medicina legale e disambiguante

visto che coinvolge anche la disambiguazione di Compliance#Medicina e fisiologia che riguarda anche voci di fisiologia non specificatamente mediche (e purtroppo non abbiamo un vero Progetto:Biologia.) --Brezza di terra (msg) 22:17, 17 feb 2025 (CET)

La conversione da piede quadrato a metro quadrato è errata

Segnalo discussione aperta da altri: Discussione:Piede quadro#La conversione da piede quadrato a metro quadrato è errata

P.S. Abbiamo Portale:Metrologia ma non Progetto:Metrologia ... --DottorWilliamStenton (msg) 16:41, 18 feb 2025 (CET)

Intelligenza artificiale

Segnalo che la voce Intelligenza artificiale si sta riempiendo di tutto e di più. --Bramfab (msg) 09:59, 3 mar 2025 (CET)

Semimetallo: redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ?

Ho avviato discussione Discussione:Semimetallo#Redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ?. Cerasi pareri, soprattutto di conoscitori di tali argomenti. Segnalo anche qui perché gli argomenti spaziano dalla chimica alla fisica. --La voce di Cassandra (msg) 15:01, 22 mar 2025 (CET)

Moto di rotazione

Moto di rotazione è un redirect a Periodo di rotazione , che tratta principalmente del caso astronomico / corpi celesti. Il periodo di rotazione è però solo un aspetto e la voce tratta più in generale del moto di rivoluzione. Non è il caso di cambiare titolo?

Però il moto di rotazione è un concetto più generale, non specifico solo dei corpi celesti. Non avrebbe senso che Moto di rotazione sia un redirect a Rotazione ?

P.S. Altre voci correlate sono Moto circolare ù8che se ho visto bene non è raggiungibile dalle precedenti). Poi stranamente non abbiamo Moto circolare uniforme che è solo un redirect al precedente (lo stesso per Moto rettilineo uniforme redirect a Moto rettilineo mentre abbiamo Moto elicoidale uniforme. --Il Sole e la Luna (msg) 15:54, 1 apr 2025 (CEST)

• Riguardo al titolo della voce Periodo di rotazione, non saprei. Meglio aspettare il parere di qualcuno del Progetto:Astronomia
• Favorevole a rendere Moto di rotazione redirect a Rotazione
• Riguardo a Moto rettilineo uniforme e Moto circolare uniforme non sono redirect alle voci generali, bensì a delle sezioni specifiche dove sono spiegati nel dettaglio questi due moti, per cui non è necessario creare voci più specifiche, anzi, lascerei gli argomenti nelle stesse voci proprio perché i due moti particolari e quelli più generali sono spesso trattati insieme nelle fonti, essendo argomenti strettamente legati tra loro.
• La voce Moto elicoidale uniforme potrebbe essere generalizzata come le due voci precedenti in Moto elicoidale. Però in tal caso non è che ci sarebbe molto da dire in più, quindi potrebbe rimanere anche com'è ora. --Ensahequ (msg) 00:57, 3 apr 2025 (CEST)

  Periodo di rotazione non dovrebbe trattare affatto il moto di rivoluzione, o volevi dire moto di rotazione @Il Sole e la Luna? Però su moto di rotazione e anche su "periodo di rotazione", in italiano, si trovano per la stragrande maggioranza risultati riguardanti l'astronomia e non la generica rotazione. Non farei come enwiki insomma, che disambigua così. --Kirk Dimmi! 00:08, 20 apr 2025 (CEST)

  Ah si è la voce sul periodo di rotazione che nell'ultima parte si mette a parlare esclusivamente della Terra in altre wiki quelle informazioni sono in qualche altra voce come questa (o in giorno). Tra l'altro it.wiki e poche altre hanno moto di rivoluzione, che potrebbe essere un redirect a orbita (dipende, ci sarebbe da controllare se le informazioni sono già presenti). --Kirk Dimmi! 00:33, 20 apr 2025 (CEST)

  @Kirk39 sì, scusa, intendevo "moto di rotazione" (scusa: troppe schede aperte con troppe voci, sono andato in confusione...) --Il Sole e la Luna (msg) 11:39, 20 apr 2025 (CEST)

Numero 112 e centrali operative italiane

Segnalo discussione --Gambo7_{(discussioni)} 21:41, 14 apr 2025 (CEST)

Link rossi

Segnalo Discussioni_portale:Energia#Link_rossi. --Ensahequ (msg) 12:22, 16 apr 2025 (CEST)

La stampante 3D è propriamente una stampante?

Segnalo Discussione:Stampante#Stampante 3D --Ensahequ (msg) 19:35, 20 apr 2025 (CEST)

Come si posiziona la Meccanica applicata?

Segnalo Discussioni_progetto:Fisica#Come_si_posiziona_la_Meccanica_applicata? --Ensahequ (msg) 16:30, 22 apr 2025 (CEST)

Voce al vaglio - Intelligenza artificiale

	Per la voce Intelligenza artificiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Ensahequ (msg) 16:03, 24 apr 2025 (CEST)

Scala

Segnalo: Discussione:Scala_(attrezzatura). --Ensahequ (msg) 17:18, 5 mag 2025 (CEST)

Queste voci hanno senso?

1500 nella scienza e 1501 nella scienza hanno senso di esistere? Mi sembra che voci concettualmente simili siano state eliminate in passato (tipo questa) e in generale tendono ad essere liste mal fontate e mal tradotte (a partire dal titolo)...--Maxpoto (msg) 12:09, 10 mag 2025 (CEST)

[@ Maxpoto] Indeciso Una lista cronologica come Cronologia della scoperta di pianeti e satelliti del Sistema solare penso abbia più senso rispetto ad una lista di eventi che sono accaduti in un certo anno, più o meno slegati tra loro, anche se tutti inerenti alla "scienza". Diverso se gli eventi fossero riferiti ad un periodo particolare della storia della scienza, come ad esempio la prima rivoluzione industriale. Penso comunque sia meglio chiedere al Progetto:Cronologia. --Ensahequ (msg) 01:01, 6 giu 2025 (CEST)

Cercametalli

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 13:04, 5 giu 2025 (CEST)

Parere sulla voce Marco Veneranda

Buongiorno!  

Sto lavorando alla voce su Marco Veneranda, ricercatore specializzato nello studio dei materiali antichi, coinvolto anche in missioni spaziali (Mars 2020 e ExoMars).  

La bozza è stata pubblicata in questi giorni e si può visualizzare qui:  

👉 [https://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Veneranda]

Vorrei sapere se secondo voi la voce presenta i requisiti di enciclopedicità, in particolare per il campo scientifico.  

Ho cercato di usare uno stile neutrale e di inserire solo informazioni basate su fonti verificabili (articoli peer-reviewed, riviste di settore, media nazionali).  

Se ci sono parti da migliorare o aspetti critici da rivedere, ogni consiglio è benvenuto.  

Grazie per il vostro tempo! --Mario silverio veneranda (msg) 19:51, 6 giu 2025 (CEST)

Io non vedo alcuna enciclopedicità. Essere bravi nel proprio lavoro o collaborare all'interno di un progetto enciclopedico non rende la singola persona enciclopedica.

Se posso permettermi, mi pare dal tuo nome utente che la persona in questione sia tu stesso: in tal caso, piuttosto che scrivere una voce su te stesso, che a parte farsi promozione (di cui mi pare di capire non hai bisogno) non serve a nulla, perché non impieghi il tempo a migliorare le voci di Wikipedia inerenti alle tue competenze? Ad esempio la Categoria:Spettroscopia è piena di voci da migliorare. Non capisco cosa si intenda per "studio dei materiali antichi", ma probabilmente anche in quell'ambito troverai decine o centinaia di voci incomplete o scritte male. Tra 50 anni pensi che le persone troveranno più utile leggere il tuo CV o comprendere le tecniche di spettroscopia? Io penso proprio la seconda. Le persone vanno e vengono, la scienza resta e si evolve... A te decidere come impiegare il tuo tempo. --Ensahequ (msg) 01:46, 7 giu 2025 (CEST)

Risposta su voce Marco Veneranda

Buongiorno e grazie per il tempo dedicato alla risposta.

Capisco perfettamente le perplessità espresse e desidero chiarire che non si tratta di una voce autobiografica: io sono un parente e ho scelto di contribuire a Wikipedia perché ritengo, dopo un’attenta analisi delle linee guida, che Marco Veneranda possa rientrare nei criteri di enciclopedicità per il settore scientifico.

La voce si basa esclusivamente su fonti affidabili e indipendenti, incluse pubblicazioni peer-reviewed, articoli su riviste scientifiche, e copertura da parte di media nazionali e internazionali, come ANSA, "Le Scienze" (edizione italiana di Scientific American), e "Space.com", in relazione a missioni spaziali ufficiali come Mars 2020 e ExoMars.

Le sue ricerche sono state pubblicate su riviste ad alto impatto e sono state riprese nel contesto di collaborazioni internazionali, tra cui NASA e ESA, nel campo dell’analisi non distruttiva dei materiali antichi con tecnologie avanzate. La voce non è pensata come curriculum, ma come sintesi di un'attività scientifica con impatto riconosciuto, anche in ambito pubblico.

Accolgo con interesse il suggerimento di contribuire anche ad altre voci tematiche e intendo farlo. Tuttavia, ritengo che la documentazione relativa alla biografia del ricercatore possa offrire un utile riferimento per comprendere l'evoluzione e l'applicazione concreta di tecniche spettroscopiche in archeologia, astrobiologia e conservazione dei beni culturali.

Resto disponibile ad apportare modifiche per migliorare lo stile, rimuovere eventuali passaggi non sufficientemente neutrali o discutere in modo costruttivo sull’impostazione della voce. Grazie ancora per l’attenzione. --87.16.232.182 (msg) 07:20, 7 giu 2025 (CEST)

Se anche il personaggio in questione fosse enciclopedico (e al 99,9999999999999% non lo è), ci sarebbe tantissimo da fare sulla bozza. Se vuoi continuare a lavorarci, lascio agli altri utenti l'arduo compito di elencare i centinaia di motivi per cui la bozza non va bene. Vedo che usi un "linguaggio da wikipediano", forse perché hai già letto le regole di Wikipedia, ma da come è scritta la bozza e dal suo contenuto a quanto pare non le hai comprese abbastanza bene. Prova a rileggere le regole di Wikipedia che hai citato e rileggi la voce da cima a fondo. Se a quel punto sarai ancora convinto che la voce va bene, allora c'è qualcosa che non va...... vedi anche Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione. Ti suggerisco in ogni caso di registrarti: rende più semplice contribuire e farsi aiutare dagli altri utenti. --Ensahequ (msg) 13:28, 7 giu 2025 (CEST)

Grazie per l'intervento. Vorrei però chiedere, con rispetto, di entrare più nel merito. Dire che la bozza "non va bene per centinaia di motivi" senza indicarne nemmeno uno concretamente non aiuta a migliorare la voce, che invece è aperta a modifiche e suggerimenti specifici.

Ho cercato di basarmi su fonti verificabili, pubblicazioni scientifiche e media terzi, con uno stile quanto più neutrale possibile. Se ci sono problemi di tono, struttura, forma o fonti, sarebbe molto utile sapere quali sono. Lo scopo non è promuovere una persona, ma documentarne un'attività scientifica, se ritenuta enciclopedica.

Preciso anche che non si tratta di un contributo su commissione: sono semplicemente il padre del soggetto della voce e ho deciso di scriverla in autonomia, senza alcun compenso né richiesta da parte sua. La trasparenza su questo punto è totale.

Se la voce non ha i requisiti, lo accetterò, ma almeno vorrei capire chiaramente il perché, per rispetto del lavoro fatto e di chi potrebbe contribuire con lo stesso intento in futuro.

Grazie ancora a chi vorrà offrire indicazioni concrete e costruttive. — Mario silverio veneranda --109.53.45.8 (msg) 13:40, 7 giu 2025 (CEST)

Se per te va bene, modifico la bozza e ti indico le motivazioni di ogni modifica nel campo Oggetto. Come premesso comunque, reputo che il personaggio non è affatto enciclopedico, per cui le modifiche alla voce possono servire solo come "esercizio" per capire meglio come scrivere una voce, già sapendo che non verrà accettata. Se invece non vuoi rischiare di "perdere tempo" e poi vedere tutti i tuoi contributi cancellati, direi di aspettare una conferma o una smentita da parte degli altri utenti riguardo l'enciclopedicità della voce. Non mi chiedere però di spiegare tutto per filo e per segno.... al massimo posso citarti le pagine di aiuto dove trovi tutte le spiegazioni del caso. --Ensahequ (msg) 13:49, 7 giu 2025 (CEST)

Grazie per il messaggio e per la disponibilità a collaborare.

Capisco le riserve espresse sull'enciclopedicità del soggetto, ma vorrei sottolineare che ho cercato di costruire la voce basandomi esclusivamente su fonti autorevoli e verificabili, tra cui pubblicazioni scientifiche peer-reviewed, articoli su media nazionali e la partecipazione documentata a importanti progetti di ricerca internazionali (Mars 2020, ExoMars).

Il mio intento non è promozionale, ma quello di documentare l’attività di un ricercatore che ha dato contributi concreti nel proprio campo. Sono perfettamente disponibile a rivedere e migliorare la voce, anche seguendo i suggerimenti della comunità, e ovviamente ad adeguarmi pienamente alle linee guida di Wikipedia.

Per questo motivo, ogni consiglio costruttivo sul miglioramento della struttura, del linguaggio o della selezione delle fonti sarà più che benvenuto.

Attendo volentieri anche il parere di altri utenti sul tema dell’enciclopedicità, per capire se abbia senso continuare a lavorarci oppure no.

Grazie ancora per il tempo che mi stai dedicando! --Mario silverio veneranda (msg) 14:09, 7 giu 2025 (CEST)

(rientro) p.s.: vedo che sei già registrato. Meglio quindi che quando contribuisci di logghi con la tua utenza anziché scrivere da sloggato. Nella tua pagina Discussioni utente:Mario silverio veneranda vedo inoltre che già un altro utente aveva considerato la pagina non enciclopedica. A questo, quindi, vuoi davvero continuare a scrivere la pagina in questione per poi vederla quasi sicuramente cancellata, o preferisci che ti do una mano a modificare un'altra pagina? Il problema principale della voce non sono le fonti, bensì l'enciclopedicità del soggetto della voce. Vedi a tale proposito Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie. Essendo un tuo parente, è necessario indicare il conflitto di interessi, inserendo nella tua pagina utente:Mario silverio veneranda questo avviso:

{{DichiarazioneCOI |utente = Mario silverio veneranda |voci = [[Utente:Mario silverio veneranda/Sandbox]], [[Bozze:Marco Veneranda]] e [[Bozza:Marco Veneranda]] |motivo = parentela con il soggetto della voce }}

Dichiarare il conflitto di interessi è obbligatorio, ma in fin dei conti non ha nessuna conseguenza, tranne che gli altri utenti essendo consapevoli del COI --Ensahequ (msg) 14:10, 7 giu 2025 (CEST)

p.p.s.: Hai già scritto 3 volte in questa discussione Mars 2020 e ExoMars. Non siamo stupidi, abbiamo capito, ma non mi pare tu abbia capito (o fai finta di non capire?) quanto invece ti viene detto, cioè che quasi sicuramente (non dico "sicuramente" perché è la comunità a decidere, non io) la bozza sarà cancellata per non enciclopedicità. Se poi vuoi "provare", fai pure, ma così perdi tempo tu e fai perdere tempo agli altri. --Ensahequ (msg) 14:32, 7 giu 2025 (CEST)

Grazie per il chiarimento e per i consigli.

Prendo atto del suggerimento di dichiarare il conflitto di interessi e provvederò a inserirlo nella mia pagina utente. Non era mia intenzione nasconderlo, anzi voglio lavorare in trasparenza.

Comprendo bene le preoccupazioni sull’enciclopedicità e accetto che questa sia la questione principale. Tuttavia, il mio obiettivo è documentare un’attività scientifica che ritengo significativa, basandomi su fonti pubbliche e affidabili. Sono consapevole che il giudizio finale spetta alla comunità e rispetto questa dinamica.

Non insisterò inutilmente nel forzare la pubblicazione se la maggioranza degli utenti confermerà che la voce non è adatta per Wikipedia. Nel frattempo, se possibile, mi farebbe piacere ricevere suggerimenti su come migliorare o dove eventualmente dedicare il mio tempo in contributi più utili alla comunità.

Grazie ancora per la disponibilità e la pazienza. Chiedo,inoltre,scusa per le ripetizioni che hanno dato fastidio. Sono un po' deluso per il fatto che io credevo ,che questa sezione fosse più di aiuto con le persone che si accingono a scrivere per la prima volta una pagina,invece ho percepito una certa durezza e anche allusioni al lavoro su commissione. È solo che sono un genitore orgoglioso del lavoro del proprio figlio,tutto qui. Ringrazio nuovamente per il tempo che mi avete dedicato. --Mario silverio veneranda (msg) 14:53, 7 giu 2025 (CEST)

Bozza:Costruzione di centrali termoelettriche

Ciao a tutti, dato l'argomento molto tecnico chiedo un parere e un aiuto nella revisione di Bozza:Costruzione di centrali termoelettriche. Da capire chiaramente se si tratta di una WP:Ricerca originale e se le informazioni riportate sono neutrali e non localismi. Grazie --Torque (scrivimi!) 14:21, 11 giu 2025 (CEST)