Discussioni progetto:Voci fondamentali

Questa pagina è nata dalla discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Manca attenzione alle voci fondamentali (permalink).

Archivio di progetto

---

• ago-nov 2013
• mag-giu 2014
• ex "/Proposte", mag 2014
• lug-dic 2014
• 2015
• Archivio6

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ambiente

Propongo di inserire la voce Ambiente (biologia) in una delle liste. Personalmente la vedrei bene anche nella lista 1, infatti il concetto di "ambiente" in tal senso è alla base delle scienze ambientali, dell'ecologia e della biologia in genere. Tra l'altro la tutela dell'ambiente è una delle tematiche più importanti dell'attualità e con il passare del tempo tale importanza cresce sempre di più. Per tali motivi la vedo bene tra le voci fondamentali. --Daniele Pugliesi (msg) 12:46, 4 gen 2016 (CET)

IMHO da lista2, ma non mi straccerei le vesti se andasse in lista1. Grazie per lo spunto. pqd...Ƿƿ 15:50, 8 gen 2016 (CET)

Guida alla compilazione del parametro "importanza"

Segnalo questa discussione in cui sono richieste indicazioni e proposte per migliorare la pagina d'aiuto per la compilazione del parametro "importanza" nel template {{Progetti interessati}}. -- Gi87 (msg) 10:22, 8 apr 2016 (CEST)

Aggiornamento

Ciao, problemi di salute mi offrono del tempo da dedicare all'aggiornamento delle liste come queste: sempre che non vi siano opposti pareri;)) --Geoide (msg) 12:10, 24 nov 2016 (CET)

Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere e Voci fondamentali

Non so se questo progetto è ancora attivo, ma noto un po' di confusione tra le due pagine speciali in oggetto e vorrei dare una mano per sistemare. Prima di tutto, se leggo Wikipedia:Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere non trovo nel menù a sinistra nessuna voce corrispondente nelle altre lingue; allora cliccando sul link a wikimedia nell'incipit, arrivo alla voce di wikimedia da cui e stata tradotta, e fin qui tutto ok. Ma la voce di wikimedia, ha dei collegamenti in altre lingue e tra queste c'è pure l'italiano. Cliccando si apre Wikipedia:Voci fondamentali. Invece la sottopagina expanded di wikimedia, punta direttamente a Wikipedia:Voci fondamentali/Lista3. E tra l'altro, nella pagina della prima lista c'è un riferimento a en:Wikipedia:1,000 core topics che è ormai obsoleta. So che è brutto copiare, ma visto che in inglese c'è il lavoro bello e fatto e le pagine in italiano non hanno un nucleo di utenti interessati per poterla mantenere, non è opportuno mantenerci alla mera traduzione delle pagine inglesi, copiando anche la struttura delle loro pagine e sottopagine? --Vespiacic (msg) 12:45, 23 gen 2018 (CET)

Per me è la scelta migliore. Grazie.--Geoide (msg) 12:55, 23 gen 2018 (CET)

Tradizione

Segnalo discussione al Bar. --Daniele Pugliesi (msg) 01:57, 27 mar 2018 (CEST)

Monitoriamo anche le liste 2 e 3?

Abbiamo finito di inserire e completare gli ultimi template:Progetti interessati nelle voci fondamentali della Lista 1. Adesso non risultano per queste voci monitoraggi incompleti.
A questo punto, secondo voi dovremmo inserire nel monitoraggio anche le voci fondamentali della lista 2 e 3?
--Daniele Pugliesi (msg) 02:08, 27 mar 2018 (CEST)

Voci messe peggio - Wikioscar in premio!

Dal monitoraggio, risulta che queste voci fondamentali della Lista 1 sono messo davvero male rispetto alle altre:

1. Comunicazione
2. Costruzione edilizia
3. Spettacolo
4. Gioco
5. Linguaggio
6. Pittura

Bisognerebbe ampliarle, inserire le fonti, ecc., insomma... un lavorone! Se ci sono volontari, si facciano avanti! :D --Daniele Pugliesi (msg) 02:08, 27 mar 2018 (CEST)

p.s.: Per chi svolgerà il miglior lavoro di sistemazione per ciascuna su queste voci, è in palio un fantastico Wikioscar! --Daniele Pugliesi (msg) 02:14, 27 mar 2018 (CEST)

Visto che nessuno si è ancora fatto avanti per aggiudicarsi il Wikioscar, rilancio la proposta precedente, come segue, definendo i criteri per l'assegnazione del Wikioscar. --Daniele Pugliesi (msg) 12:13, 24 set 2019 (CEST)

Wikioscar "TOP CONTRIBUTOR"

Wikioscar "TOP CONTRIBUTOR" - Voci fondamentali Lista #1.
Assegnato agli utenti che si sono distinti portando una delle prime 100 Voci Fondamentali di Wikipedia ad un livello di qualità superiore.

Si comunica che a partire da oggi viene assegnato il Wikioscar "TOP CONTRIBUTOR" - Voci fondamentali Lista #1, appositamente disegnato per l'occasione, a tutti gli utenti che hanno portato o porteranno al livello di Vetrina o Voce di Qualità una qualsiasi delle 100 voci indicate in Wikipedia:Voci fondamentali/Lista1.

L'assegnazione di questo ambitissimo premio non ha scadenza di tempo (!!!), ma ci auguriamo che lo conquistiate prima possibile. ;)
Per approfondire: Progetto:Voci fondamentali/Lista Top Contributor. Ad maiora! :) --Daniele Pugliesi (msg) 12:13, 24 set 2019 (CEST)

Wikipedia:Voci fondamentali da scegliere

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Matematica.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 17:49, 3 nov 2019 (CET)

Nell'ambito di Wikipedia:Voci fondamentali dobbiamo stabilire cosa inserire in Wikipedia:Voci fondamentali/Lista2 e Wikipedia:Voci fondamentali/Lista3. Questo in vista della proposta di iniziare lavori organici sulle voci di primi e secondo livello che si prestano a una approccio in genere (ma non sempre) più interdisciplinare. Parliamo di inziative quali vagli mirati, festival della qualità, pianificazione dei monitoraggi e degli OS e soprattutto la recente proposta di voci in evidenza in rotazione in home page. Si tratta di azioni al momento proposte in primis per evidenziare il problema, ma sareste certo informati se una delle vostre voci finisse in evidenza, e potete regolarvi di conseguenza.

Non so se il vostro progetto abbia già una lista di voci importanti come progetto:medicina, ma sostanzialmente esse sono integrabili nei livelli delle voci fondamentali, come abbiamo appena fatto a progetto:medicina.Si tratta di verificare se siete d'accordo con le scelte dei concetti principali (lista2) e meno importanti (Lista3). Nello specifico le sezioni inerenti la vostra area sono Wikipedia:Voci fondamentali/Lista3/Matematica e Wikipedia:Voci_fondamentali/Lista2#Matematica

Quello che si richiede sono impostazioni operative sensate, focalizzarsi se possibile su cosa mettere nella seconda lista. La terza potrebbe ancora avere delle incompletezze ma è soprattuto la seconda che ci servirebbe di "rendere stabile" per lavorarci. A mia opinione trovo la presenza delle operazioni matematiche in lista2 al momento abbastanza eccessive, ma è appunto una mia opinione.

In particolare la lista3 sarebbe a disposizione totale del progetto per quanto riguarda il lavoro "quotidiano", il progetto:voci fondamentali al momento non estenderebbe la sua azione oltre il livello 1-2, provando differenti strategie.

Per osservazioni di carattere generale troverete qui la mia proposta per impostare definitivamente il lavoro. Una volta deciso a livello di progetti cosa va sicuramente almeno nella terza lista, piccoli aggiustamenti si potranno ancora fare proponendo voci in Wikipedia:Voci fondamentali/Proposte.

Per quanto non crediate nell'inziativa in sè, vi prego di contribuire comunque a definire le liste.--Alexmar983 (msg) 00:03, 17 ott 2014 (CEST)

Mi permetto di segnalare questo mio intervento sul tema "cosa mettere in lista2". pequod76^talk 01:16, 18 ott 2014 (CEST)

Nuovo template anzi no vecchio AiutoF

Abbiamo un vecchio template! :) AiutoF, però adesso funziona, con un testo nuovo, anche nei progetti; nuovo, ehm, più o meno perchè è lo stesso, sperimentato, di AiutoE, adattato con i link corretti. Fatene buon uso--Pierpao (listening) 08:22, 4 ago 2020 (CEST)

Magari metterne l'url a consulto.. :) t:AiutoF--☼ Windino ☼ [Rec] 17:58, 6 ago 2020 (CEST)

Proposta di riordino e necessità di volontari

Il progetto:voci fondamentali è decisamente fermo. C'è qualche utente volontario che ha voglia di mettere mano alla questione?

Si tratta di dare uno sguardo a volo d'uccello a tutta la sistemazione. Finora è stato fatto il lavoro di base, ma poi la cosa si è fermata lì. Bisognerebbe ragionare anche sulla forma adottata per raccogliere queste voci. Ad oggi abbiamo elenchi un po' statici, talvolta con l'indicazione un po' leziosa dei progetti competenti, talvolta con delle note. Io ho sempre pensato che sarebbe meglio organizzare il tutto in categorie. Certo, la lista in tabelle ha i suoi pregi.

Faccio questo appello perché a queste cose o lavora una task force oppure è un po' inutile. Io da solo non sono in grado di mettere testa a tutte le problematiche che emergono. Ad esempio, guardando alle voci di storia raccolte in lista3, vedo una serie di voci del tipo "storia di una disciplina" (come Storia della linguistica o storia della biologia) che non sono voci storiche in senso stretto. Ci sono poi una serie di "storie di stati" (come Storia della Bolivia) che andrebbero forse scorporate. In ogni caso, si vede bene che quell'elenco è molto disordinato (nemmeno l'ordine alfabetico...).

Quanto alle tabelle, sarebbe utile avere una colonna statica per i numeri (quella che indica semplicemente quante voci ci sono in tabella) in modo da avere sortable solo le altre colonne, ma anche lì, se rinunciassimo alla colonna dei progetti interessati (che francamente...), certo non ordineremmo per contenuto della colonna "note"...

Forse è il caso di avere tabelle per la lista1 e la lista2 e categorie per le varie liste di terzo livello.

Questi sono solo esempi dei problemi che possono essere affrontati e che non abbisognano di soluzioni estemporanee. Serve un impegno di lungo periodo, non gravoso né immediato, ma disponibile a stare sul pezzo. Grazie a chi vorrà partecipare. --pequod76^talk 12:22, 9 nov 2023 (CET)

Io ci sono. --WalrusMichele (msg) 18:18, 9 nov 2023 (CET)

Secondo me il problema è che non è sempre facile capire quali voci siano da considerarsi fondamentali e quali no.--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 11 nov 2023 (CET)

Inutile non direi: il progetto ha diversi scopi, è uno dei più importanti è la creazione e il mantenimento delle liste di voci fondamentali. Gli utenti che riconoscono l'importanza di tali voci, possono controllare le liste e scegliere una voce da migliorare. Già questo penso sia piuttosto utile, anche se mi pare che molti utenti continuano a scrivere e migliorare le stesse voci alle quali sono "affezionati", senza curarsi del fatto che esistono voci fondamentali su Wikipedia e che spesso sono ad uno stato penoso... sob. --Ensahequ (msg) 12:45, 11 nov 2023 (CET)

Non sono convinto. L'essenza di questo progetto non è curare le voci, bensì curare le liste, come strumento per il resto della comunità. pequod76^talk 18:34, 11 nov 2023 (CET)

[@ WalrusMichele] Grazie per la tua disponibilità. Cosa pensi delle liste in generale e dei problemi che ho segnalato in particolare?

[@ Mauro Tozzi] Hai senz'altro ragione, però esistono diversi sistemi per fare una selezione, fermo restando che queste liste hanno un sapore di fondo del tutto informale. Comunque, un sistema è consultare le enciclopedie cartacee e selezionare i lemmi più grandi. La sola vastità della trattazione indica una certa rilevanza del tema. Un altro sistema (che vale però per singole aree del sapere) è consultare la manualistica per le medie inferiori e superiori e vedere cosa viene trattato e cosa no o a cosa è destinato un capitolo intero (sarebbe un criterio d'inclusione, non d'esclusione).

[@ Ensahequ] Nel ribadire che scopo precipuo del progetto è curare le liste, ho visto che sotto hai suggerito la possibilità di un modello di voce per le voci fondamentali. In generale, non mi sembra che un modello in senso stretto sia davvero utile, però alcune tue suggestioni (quelle raccolte in questa tua sandbox) potrebbero essere integrate in Wikipedia:Voci fondamentali. Si potrebbe aprire una sezione "Caratteristiche delle voci fondamentali" e tratteggiare sinteticamente le caratteristiche che hai ritratto. Segnalare le difficoltà di trattazione insite in questo genere di voci non è particolarmente compatibile con una pagina "modello di voce", ma i caveat da te individuati mi sembrano per lo più condivisibili e ben pensati, in particolare la difficoltà di fornire una definizione (punto da mettere in connessione con il tema della molteplicità dei punti di vista), l'elemento della generalità (che però non è valido per la lista3), elemento che rinvia alla possibilità di dare a questo genere di voci l'aspetto di "voci quadro" (con molteplici rinvii di approfondimento, aka voci dedicate), con appunto l'uso di {{sezione vuota}} come strumento per proporre un'architettura della voce. Trovo meno condivisibile il modo in cui tratti la questione della wp:RO (per le voci fondamentali il rischio è imho piuttosto l'assenza di fonti, la trattazione casareccia e soggettiva/intuitiva) e il riferimento a wikipedia in inglese (sarebbe meglio invitare ad osservare e valutare lo stato delle diverse versioni linguistiche e quella inglese non ha niente di particolarmente diverso da altre versioni che possono risultare molto più illuminanti). Sia come sia, come detto, concentriamoci sullo stato delle liste. pequod76^talk 20:15, 12 nov 2023 (CET)

[← Rientro] Perdonate la risposta tardiva. Ho dato un'occhiata alle prime due liste e, in merito alle osservazioni che poneva in avvio di discussione Pequod:

• credo che le tabelle, se opportunamente strutturate, possano essere più efficaci delle categorie. Permettono di inserire dati di valore immediato come la qualità, e si leggono bene a colpo d'occhio. Già abbiamo lo strumento voci di importanza massima/elevata per i progetti, che raccoglie le voci in categorie e che già funge da parziale sostituto di queste ipotetiche (es: Categoria:Voci di fisica - importanza massima);
• credo che l'indicazione dei progetti sia molto utile. Sia come tramite per poi portare avanti materialmente il miglioramento delle voci (questo progetto ovviamente non può fare tutto e opportunamente è stato notato che la sua mansione principale dovrebbe essere la manutenzione delle liste, e il coordinamento) sia per individuare mancanze importanti (come il progetto antropologia in lista 1);
• per velocizzare e standardizzare il lavoro di redazione delle liste, nel 2015 Nickanc aveva predisposto il template {{ListaVoceFondamentale}} (per ora implementato solo per la lista 1), che però al momento non prevede un campo numero e non permette l'ordinamento per valore del campo qualità, che invece sarebbero utilissimi. Inoltre a regime era pensato per permettere la lettura in automatico dei progetti interessati. Secondo me una rivitalizzazione del progetto non può prescindere dal mettere in funzione a pieno regime questo template. Questo significa che dovremo fare una richiesta ben studiata all'Officina;
• per i contenuti delle tre liste (in parte ancora abbozzati) c'è tempo e ci sarà bisogno di discussione. Intanto sarebbero da studiare strumenti che possano adattarsi a liste che cambiano nel tempo, perché difficilmente troveremo la quadra perfetta delle liste fondamentali ora e per sempre. --WalrusMichele (msg) 19:37, 28 nov 2023 (CET)

Bene, commenterò più approfonditamente nei prossimi giorni, ma qui appunto intanto che sarebbe carino avere voci (e non talk!) nelle cat "importanza massima". Un check interessante da fare è poi quello relativo al {{monitoraggio}}, lo strumento che ci permette di indicare se una voce ha importanza alta o massima per un dato argomento. È chiaro che se una voce sta nella lista 1 o 2 deve avere una certa importanza per almeno un'area tematica. pequod76^talk 03:12, 29 nov 2023 (CET)

Voci fondamentali: è possibile creare delle linee guida o modello di voce?

Partendo dal fatto che le voci fondamentali spesso hanno degli aspetti che le rendono diverse dalle altre voci di Wikipedia (e anche più difficili da scrivere), penso sia utile scrivere una sorta di "modello di voce" o "linea guida" per la scrittura e il miglioramento delle voci fondamentali.

Qui trovate una bozza: Utente:Ensahequ/Modello di voce - Voce fondamentale.

Pareri? --Ensahequ (msg) 14:43, 11 nov 2023 (CET)

No, è una cosa senza senso: i modelli servono per voci omogenee, quelle fondamentali sono tutte diverse tra loro. --79.26.15.204 (msg) 14:15, 12 nov 2023 (CET)

E' vero. Come proposto sopra da Pequod, si potrebbe integrare questa sorta di "manuale"/"linee guida" nella pagina del progetto, senza parlare di "modello di voce". --Ensahequ (msg) 20:45, 12 nov 2023 (CET)

Dubbio di qualità sulla voce Acqua

	Sulla voce Acqua, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Messa in vetrina molti anni fa, ci sono diverse parti senza fonti e ha un avviso.

--pequod76^talk 13:39, 16 nov 2023 (CET)