【児童ポルノ禁止法】大至急 自民党議員(法務委員会委員)に意見

＞維新の会の西根由佳事務所の秘書によると、維新の会は「児童ポルノ」という用語を改めて「児童性的虐待記録物」のような用語にしようとする節がある。
児童性的虐待記録物も十分曖昧な記述だと思います。
まだ児童ポルノの名称のほうが明確です。
それに、現行法の児童ポルノ禁止法よりも定義が拡大且つ曖昧になっている大阪府条例の制定に関わった維新の会がやるとなると規制範囲は間違い無く今より拡大しますよ。
また、名称を変えるとしても、これを提案している人の中で「児童性的虐待記録物とは何か？、どういったものが性的虐待にあたるのか？、児童の事を考えてちゃんと見た目ではなく客観的事実で以てやろうとしているのか？」という説明を誰一人していないし、誰一人できていないんですよ、
反対派も規制派も。
更に言えば、名称を変えたところで結局は定義で決まる訳ですから、名称変更よりも現行法の児童ポルノそのものを取締る定義を逸脱して規制範囲が拡大しないようにする事のほうが重要ではないでしょうか。
只でさえ、議会では冤罪や定義について議論されていない状況な訳ですから。

＞フーさん
＞もももさん
エロくないか否か、性的か否かの部分ですが、これを取り払った場合にちゃんとしたものになるのかなあというのがあったんですよ。
というのも、「あれもこれも虐待だ」と見た目で言い張る人って多いと思いますし、現にそう発言する人を結構見掛けます。
つまり、虐待か否かというのも、エロか否か・性的か否かのように見た目の価値観で左右されるのではという懸念から、名称変えても何も変わらないのではという意味で言った訳です！！
＞通りすがりさん
誰がいつ、何もしていないといちゃもんを付けました？
私のコメのどこをどう読んだら何もやっていないといちゃもん付ける発言になるのか不思議なんですが。
よく分かりません。
それに、あかの他人にタメ口とは随分と失礼な人ですね。

＞フーさん
＞「あれもこれも虐待だ」と見た目で言い張る人
＞まぁそういう痛い人はスルーで、警察がこの考えだとまずいですが（な気もしないでもないのがまた怖い）
警察や規制派の人達だけでは無いところが根深い所なんですよね。
＞性的虐待記録物ならじゃあ虐待とはなんぞや？に議論のテーマ絞れるんでは？
＞被写体の意志を無視して強引に何かするっていうのが、諸悪の根源っていうのにもっていければ。
そうですね。
虐待の定義において、被写体の意思に反するか否かに持っていければいいのですが、何故かそれを良しとしない人がいるから中々事が良い方向に進まないです。
＞もももさん
＞児童性的虐待記録物に定義を改めるとなると、画像の絵面で判断することを止めて画像の作成時に虐待があるか否かを考慮に入れるため
そういう視点だったのですね、失礼しました。
＞詳しくはこれ↓
http://togetter.com/li/292648
これは見た事があります。
昨年の４月に行われた園田氏の講演の内容をまとめたものですね。
只、園田氏のいう虐待があったかどうかについては「児童の意思に反する行為か否かの視点」はあまり強調されていなかった筈です。
確か、講演の最後のほうで「大阪府青少年健全育成条例にある子どもの性的虐待の記録の定義」を紹介していました。
＞大阪府青少年健全育成条例では、子どもの性的虐待の記録に係る努力義務　http://t.co/TRDCEyR1　 #hijitsuzai
（#hijitsuzai #非実在 #hijituzai 園田　寿教授《児童ポルノ禁止法の問題点》講談要約　http://togetter.com/li/292648　から抜粋）
大阪府青少年健全育成条例
http://t.co/TRDCEyR1
＜掲載開始＞
(子どもの性的虐待の記録に係る努力義務)
第三十九条　事業者及び保護者は、次の各号のいずれかに該当する青少年に対する性的虐待に係る行為の全部又は一部を視覚により確認することができる方法により描写した写真、電磁的記録(電子的方式、磁気的方式その他人の知覚によっては認識することができない方式で作られる記録であって、電子計算機による情報処理の用に供されるものをいう。)に係る記録媒体その他の物(以下「子どもの性的虐待の記録」という。)を製造し、及び販売しないよう努めなければならない。
（一）　刑法(明治四十年法律第四十五号)第百七十六条から第百七十八条の二までの規定に該当する行為
（二）　児童福祉法(昭和二十二年法律第百六十四号)第三十四条第一項第六号に掲げる行為
（三）　児童買春、児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律第二条第二項に規定する児童買春
（四）　児童虐待の防止等に関する法律(平成十二年法律第八十二号)第二条第二号に掲げる行為及び同法第三条の虐待
（五）　第三十四条各号に掲げる行為
（六）　十三歳未満の青少年が水着、下着等を着用した状態で陰部又はでん部を強調した姿態をとらせる行為
（七）　十三歳以上十八歳未満の青少年の同意を得ず、又は当該青少年を威迫し、欺き、若しくは困惑させて、当該青少年が水着、下着等を着用した状態で陰部又はでん部を強調した姿態をとらせる行為
＜掲載終了＞
因みに、これは答申の段階で園田氏も関わっていた条例です。
定義のほうですが、（一）～（五）は判断できるかと思いますが、（六）と（七）の定義は判別付けられますか？
「強調した姿態」といいますが、どの程度なのか分からないですよ。画像作成時の虐待か否かを考慮した条文が定義には入っていませんし。
まあ、１３歳未満だからというのがあるのかもしれませんが、
例えば：「撮影時の年齢が１３歳未満であったとしても、現年齢が１３歳以上若しくは１８歳、成人を迎えている被写体の場合はどうなるか」
このまま定義を適用すれば、仮に被写体本人が虐待を受けていないと言ったとしても、問答無用で子どもの性的虐待記録物にされる事になります。被写体は実在しており年齢は上がっていきますので、当然こういう事態は起きるでしょう。
あと、（七）の定義は「青少年の同意を得ず、又は当該青少年を威迫し、欺き、若しくは困惑させて」というくだりがありますが、困惑させてというのがやはり不明瞭かなと思っています。