第509回:アメリカ著作権局のAI報告書第2部に書かれた国際動向とそれに対する補足(欧州連合の調査、チェコ裁判所の判決、香港・インド・ニュージーランドの著作権法、カナダの意見募集、オーストラリア議会の報告書、韓国の指針、中国裁判所の判決等)
前回取り上げた、アメリカ著作権局の人口知能(AI)に関する報告書第2部である、AIを利用した場合の著作権保護適格性に関する報告書に書かれた国際動向が非常に簡潔に良くまとまっているので、今回はその部分に関する補足を書いておきたいと思う。
最初に、この報告書第2部(pdf)で国際動向について書かれた第Ⅲ章を以下に注も含め訳出する。(いつも通り、以下翻訳は全て拙訳である。)
III. INTERNATIONAL APPROACHES
Other countries are also analyzing whether copyright protection should extend to works containing AI-generated material. Those that have addressed this issue so far have agreed that copyright requires human authorship.
The Korean Copyright Commission and the Ministry of Culture, Sports and Tourism issued A Guide on Generative AI and Copyright in 2023, in which it explained that "only a natural person can become an author"[Note 140: Ministry of Culture, Sports and Tourism & Korea Copyright Comm'n, A Guide on Generative AI and Copyright, at 40 (2023), https://www.copyright.or.kr/eng/doc/etc_pdf/Guide_on_Generative_AI_and_Copyright.pdf.] and that "copyright registration for an AI output is impossible if a human did not contribute creatively to the expressive form."[Note 141: Id. at 41.] The Korean guidance noted that "if a human had performed additional work on the AI output, such as modifying, or making additions or deletions, only the part that had undergone such change is copyrightable."[Note 142: Id.] It also stated that an author can register a work as a compilation if he or she selected and rearranged the AI output creatively.[Note 143: Id. It has been reported that a copyright registration was granted in December 2023 for an AI-generated film based on the "human editing of the AI[-]generated film and images." Edward Lee, South Korea grants copyright to AI-generated work, ‘AI Suro's Wife' film as work edited by humans, CHATGPT IS EATING THE WORLD (Jan. 8, 2024), https://chatgptiseatingtheworld.com/2024/01/08/south-korea-grants-copyright-to-ai-generated-work-ai-suros-wife-film-as-work-edited-by-humans/.]
In Japan, the Copyright Subdivision of the Cultural Council published a summary of its guidelines in May 2024 titled General Understanding on AI and Copyright in Japan.[Note 144: Legal Subcommittee under the Copyright Subdivision of the Cultural Council, General Understanding on AI and Copyright in Japan (May 2024), https://www.bunka.go.jp/english/policy/copyright/pdf/94055801_01.pdf.] The guidelines explained that the copyrightability of AI-generated content will be determined on a case-by-case basis, depending on the following factors: (1) the amount and content of the instructions and input prompts by the AI user; (2) the number of generation attempts; (3) the selection by the AI user from multiple output materials; and (4) any subsequent human additions and corrections to the AI-generated work.[Note 145: Id. at 17.]
In the People's Republic of China, the Beijing Internet Court evaluated arguments in a copyright infringement case involving an AI-generated work in 2023, starting with the premise that human authorship was required for copyright protection.[Note 146: Li Mou Mou Su Liu Mou Mou Qin Hai Zuo Pin Shu Ming Quan, Xin Xi Wang Luo Chuan Bo Quan Jiu Fen An (李某某訴劉某某侵害作品署名権, 信息網絡伝搬播権紛糾案) [Li v. Liu, Dispute over Copyright Infringement of the Right of Attribution and Right of Information Network Distribution of Works], at 14 (Beijing Internet Ct. Nov. 27, 2023), https://english.bjinternetcourt.gov.cn/pdf/BeijingInternetCourtCivilJudgment112792023.pdf. Page numbers in this Report are based on the English translation released by the Beijing Internet Court online.] It found that an image created using Stable Diffusion was protected under China's copyright law,[Note 147: Id. at 10-14; see also Copyright Law of the People's Republic of China (promulgated by the Standing Comm. Nat'l Cong., Feb. 26th, 2010, effective Apr. 1, 2010), art. 3.] and that the person who used AI to create the image was the author.[Note 148: See supra note 146 at 14-15. While the ruling is not precedential under Chinese judicial practice, it may inform policies and practices about the copyrightability of AI-generated art under Chinese law. Id. at 11-12. China has recently considered statutory clarifications for when a work generated by AI is protected under copyright. A preliminary draft of China's proposed AI law states that when a work generated using AI meets the conditions under the Copyright Law then it can be protected under that law "based on the extent of the user's contribution to the final presentation of the content." Zhong Hua Ren Min Gong He Guo Ren Gong Zhi Neng Fa (Xue Zhe Jian Yi Gao) (中華人民共和国人工智能法 (学者建議稿)) [Law of the People's Republic of China on Artificial Intelligence (Scholar's Draft Proposal)], art. 36, Official WeChat account of the Digi. Rule of Law Inst. at East China Univ. of Political Sci. and L., translated by Center for Sec. and Emerging Tech., https://cset.georgetown.edu/wp-content/uploads/t0592_china_ai_law_draft_EN.pdf.] According to the court, the selection of over 150 prompts combined with subsequent adjustments and modifications demonstrated that the image was the result of the author's "intellectual achievements," reflecting his personalized expression.[Note 149: See supra note 146 at 11-12.]
In the European Union, the majority of member states agreed, in response to a 2024 policy questionnaire on the relationship between generative AI and copyright, that current copyright principles adequately address the copyright eligibility of AI outputs and there is no need to provide new or additional protection.[Note 150: Council of the European Union, Policy questionnaire on the relationship between generative Artificial Intelligence and copyright and related rights - Revised Presidency summary of the Member States contributions, at 16-18 (Dec. 20, 2024), https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-16710-2024-REV-1/en/pdf.] Member states also shared the view that AI-generated content may be eligible for copyright "only if the human input in [the] creative process was significant."[Note 151: Id. at 16.] This consensus extended to the understanding that purely AI-generated works cannot be protected by copyright, as only a natural person can be considered an author.[Note 152: Id. at 15.] Based on similar reasoning, in 2024, a court in Czechia, also known as the Czech Republic, held that an AI tool cannot be the author of a copyrighted work.[Note 153: See Tomas Scerba & Jaroslav Fort, The first Czech case on generative AI, TECH.'S LEGAL EDGE (Apr. 4, 2024), https://www.technologyslegaledge.com/2024/04/the-first-czech-case-on-generative-ai/; Alessandro Cerri, Czech court finds that AI tool DALL-E cannot be the author of a copyright work, THE IPKAT (Apr. 15, 2024), https://ipkitten.blogspot.com/2024/04/czech-court-finds-that-ai-tool-dall-e.html.]
In the United Kingdom, a statute predating the development of generative AI technologies protects works "generated by computer in circumstances such that there is no human author of the work."[Note 154: Copyright, Designs and Patents Act 1988, c. X, I, §§ 178, 9(3) (UK), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/data.pdf. Protection lasts for fifty years from the date the work is made. Id., c. I, § 12(7).] It designates the author as a "person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken."[Note 155:Id., c. I, § 9(3).] In 2021, the United Kingdom Intellectual Property Office ("UKIPO") sought public comment on whether to change this law, in light of advancements in generative AI. Based on the lack of any case law applying this provision to AI,[Note 156: UKIPO, Consultation outcome of the Intell. Prop. Office on Artificial Intelligence and Intellectual Property: copyright and patents, ¶ 22 (June 28, 2022), https://www.gov.uk/government/consultations/artificial-intelligence-and-ip-copyright-and-patents/outcome/artificial-intelligence-and-intellectual-property-copyright-and-patents-government-response-to-consultation#copyright-in-computer-generated-works.] the UKIPO concluded that "[i]t is unclear whether removing [protection for computer-generated works] would either promote or discourage innovation and the use of AI for the public good."[Note 157: Id. ¶ 29.] It elected to leave the law in place but did not rule out future changes.[Note 158:Id. ¶¶ 29-30.] Since then, the UK government has initiated a new consultation on copyright and AI, including questions about prompts, computer-generated works, and outputs of AI models.[Note 159: See UKIPO, Open Consultation of the Intell. Prop. Office on Copyright and Artificial Intelligence (Dec. 17, 2024), https://www.gov.uk/government/consultations/copyright-and-artificial-intelligence/copyright-and-artificial-intelligence#bcopyright-and-artificial-intelligence]
Several other former and current commonwealth countries, such as Hong Kong,[Note 160: Section 11(3) of Hong Kong's Copyright Ordinance states: "In the case of a literary, dramatic, musical or artistic work which is computer-generated, the author is taken to be the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken." Copyright Ordinance, (2019) Cap. 528, § 11(3) (H.K.).] India,[Note 161: Section 2(d)(vi) of India's Copyright Act defines author as "in relation to any literary, dramatic, musical or artistic work which is computer-generated, the person who causes the work to be created." The Copyright Act, 1957, § 2(d)(vi). Without citing that section, in 2020 the Indian Copyright Office registered the AI-generated work described in note 124, listing the AI tool as a co-author, but a year later issued a notice of withdrawal of the registration. Sukanya Sarkar, Exclusive: Indian Copyright Office issues withdrawal notice to AI co-author, MANAGINGIP (Dec. 13, 2021), https://www.managingip.com/article/2a5d0jj2zjo7fajsjwwlc/exclusive-indian-copyright-office-issues-withdrawal-notice-to-ai-co-author.] and New Zealand,[Note 162: Section 5(2)(a) of New Zealand's copyright law defines author as "in the case of a literary, dramatic, musical, or artistic work that is computer-generated, the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken." Copyright Act 1994, s 5(2)(a).] have enacted similar provisions, but there too it is unclear whether or how they will apply to AI-generated works.
In Canada, a 2021 review of the Copyright Act acknowledged a lack of clarity concerning the authorship of an AI-generated work.[Note 163: Innovation, Sci. and Econ. Dev. Canada ("ISED Canada"), A Consultation on a Modern Copyright Framework for Artificial Intelligence and the Internet of Things, at 12 (2021), https://ised-isde.canada.ca/site/strategic-policy-sector/sites/default/files/attachments/2022/ConsultationPaperAIEN.pdf.] While the Standing Committee on Industry, Science and Technology, which led the review, recommended that legislation should provide greater clarity, the Canadian Parliament has not yet acted on the recommendation.[Note 164:Id. at 13.] In 2023, Canada relaunched the consultation process, with a comment period that closed in January 2024.[Note 165:ISED Canada, Consultation on Copyright in the Age of Generative Artificial Intelligence (2021), https://ised-isde.canada.ca/site/strategic-policy-sector/en/marketplace-framework-policy/consultation-copyright-age-generative-artificial-intelligence.]
Similarly, in Australia, participants in 2024 consultations held by the Select Committee on Adopting Artificial Intelligence shared concerns over the lack of clarity in Australia's copyright laws regarding the "extent of copyright protection, if any, that is afforded to works created by humans with the assistance or augmentation of AI."[Note 166: Select Committee on Adopting Artificial Intelligence, Parliament of Australia (Final Report, November 2024) ¶ 4.166, https://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/download/committees/reportsen/RB000470/toc_pdf/SelectCommitteeonAdoptingArtificialIntelligence(AI).pdf.] The Select Committee in its recommendations, however, did not specifically address this issue or suggest any action.
Although some level of consensus on the need for human authorship appears to be
emerging, and most countries have so far continued to apply existing law, it is clear that views are still being formed. It remains to be seen how copyrightability standards will be interpreted and applied. The Office is closely monitoring developments abroad and evaluating how other countries' evolving approaches may ultimately overlap or differ from our own.第Ⅲ章 国際動向
他の国も著作権保護がAI生成物を含む作品に及ぶべきかについて分析している。この問題に取り組んで来たこれらの国は今の所著作権には人間が著作者である事が必要である点で一致している。
韓国著作権委員会及び文化体育観光省は2023年に生成AI及び著作権に関するガイドを出しており、その中で「自然人のみが著作者であり得」[脚注140:文化体育観光省及び韓国著作権委員会、生成AI及び著作権に関するガイド、2023年、第40頁、https://www.copyright.or.kr/eng/doc/etc_pdf/Guide_on_Generative_AI_and_Copyright.pdf。]、「人間がその表現形式に創作的に寄与していない場合、AI出力に対する著作権登録はできない」[脚注141:同上、第41頁]と説明している。韓国の指針は「人間がAI出力に修正又は追加若しくは削除の様な追加の仕事をした場合、その様な変更をy桁部分のみが著作権保護を受けられる」[脚注142:同上。]と注記している。それはまた、ある者がAI出力を創作的に選択し、リアレンジした場合、著作者は作品を編集物として登録できるとも記載している[脚注143:同上。「AIにより生成された動画及び画像の人間による編集」に基づきAI生成動画に2023年12月著作権登録が付与された事が報告されている。エドワード・リー、人間により編集された作品である動画「AIスロの妻」、CHATGPTが世界を食べる(2024年1月8日)、https://chatgptiseatingtheworld.com/2024/01/08/south-korea-grants-copyright-to-ai-generated-work-ai-suros-wife-film-as-work-edited-by-humans/。]。
日本では、文化審議会の著作権分科会がそのAIと著作権に関する考え方と題するガイドラインの要約を2024年5月に公開している[原注144:文化審議会・著作権分科会・法制度小委員会、AIと著作権に関する考え方、2024年5月、https://www.bunka.go.jp/english/policy/copyright/pdf/94055801_01.pdf。(訳注:英語の要約版。)]。このガイドラインはAI生成コンテンツの著作権保護可能性は、次の4つの要素に応じてケースバイケースで決められると説明している:(1)AI利用者による指示と入力の量と内容;(2)生成の試みの回数;(3)多くの出力マテリアルからのAI利用者による選択;及び(4)AI生成物に対する人間による後の追加と修正[原注:同上、第17頁。]。
中華人民共和国においては、北京インターネット法院が2023年に、人間が著作者である事が著作権保護には必要とされる事を前提として出発し、AI生成物に関する著作権侵害事件における主張の評価をしている[原注:李某対劉某、氏名表示権、公衆送信権に関する事件、第14頁、北京インターネット法院、2023年11月27日、https://english.bjinternetcourt.gov.cn/pdf/BeijingInternetCourtCivilJudgment112792023.pdf。本報告書によるページ番号は北京インターネット法院がオンラインでリリースした英語の翻訳に基づく。]。それは、Stable Diffusionを利用して生成された画像は中国著作権法の下で保護を受けるものであり[原注147:同上、第10-14頁;全国人民代表会議・常務委員会により2010年2月26日に公布され、2010年4月1日に施行された中華人民共和国著作権法第3条も参照。]、AIを利用しして作成した者が著作者となると認めた[原注148:前注146、第14-15頁参照。中国の司法実務において、本判決は先例拘束性を持たないが、中国著作権法の下でのAI生成アートの著作権保護可能性に関する政策と実務に関する情報を与えるものであろう。中国で提案されているAI法の草稿は、AIを利用して生成された作品は著作権法の要件を満たした場合に「コンテンツの最終的な表示に対する利用者の寄与の程度と内容に基づき」その法の下での保護を受けられると記載している。中華人民共和国人工知能法(学者提案草稿)、第36条、華東政法大学デジタル法規制研究所の公式WeChatアカウントからのセキュリティ・先端技術センターによる翻訳、https://cset.georgetown.edu/wp-content/uploads/t0592_china_ai_law_draft_EN.pdf。]。この法院によると、後の調整及び修正と組み合わせた150を超えるプロンプトの選択は、その画像が著作者個人による表現を反映したその「知的達成」の結果である事を示している[原注149:前注146、第11-12頁]。
欧州連合(EU)では、多くの加盟国が、2024年の生成AIと著作権の関係に関する政策調査への回答において、現在の著作権法の原則によりAI出力の著作権保護適格性に適切に対応でき、新規の又は追加の保護を与える必要はないという事で一致している[原注150:欧州理事会、生成人工知能並びに著作権及び著作隣接権の間の関係に関する政策調査-加盟国の回答に関する修正議長要旨、第16-18頁、2024年12月20日、https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-16710-2024-REV-1/en/pdf。]。加盟国はまた、創作プロセスにおける人間の入力が大きな意味を持つ場合のみAI生成コンテンツは著作権の保護適格性を有するであろう事についても見解を共有している[原注151:同上、第16頁]。この共通認識は、自然人のみが著作者と考えられるのであるから、純粋なAI生成物は著作権によって保護されないという理解にも及ぶ[原注152:同上、第15頁]。同様の理由に基づき、2024年に、チェコ共和国としても知られるチェキアの裁判所は、AIツールは著作権の保護を受ける作hんの著作者たり得ないと判示した[原注153:トーマス・シュチェルバ及びヤロスラフ・フォルト、生成AIに関する最初のチェコの事件、TECH’S LEGAL EDGE、2024年4月4日、https://www.technologyslegaledge.com/2024/04/the-first-czech-case-on-generative-ai/;アレッサンドロ・チェッリ、チェコの裁判所がAIツールのDALL-Eは著作物の著作者たり得ないと判示、THE IPKAT、2024年4月15日、https://ipkitten.blogspot.com/2024/04/czech-court-finds-that-ai-tool-dall-e.html参照。]。
イギリスでは、生成AI技術の発展以前の法令が「作品に人間の著作者がいない様な状況においてコンピュータにより生成された」作品を保護している[原注154:1998年著作権、意匠及び特許法、第Ⅰ部、第Ⅹ章、第187条、第9条第3項。保護はその作品が作られてから50年存続する。同法、第Ⅰ章、第12条第7項。]。それは、その著作者を「その作品の作成に必要な仕組みを整えた者」と規定している[原注155:同法、第Ⅰ章、第9条第3項]。2021年に、イギリス知的財産庁(「UKIPO」)は、生成AIの発展に照らし、この法律を変えるかどうかについての意見募集を行った。この規定のAIへの適用に関する判例が欠如している事から[原注156:UKIPO、人口知能と知的財産に関する知的財産庁の意見募集の結果、段落22、2022年6月28日、https://www.gov.uk/government/consultations/artificial-intelligence-and-ip-copyright-and-patents/outcome/artificial-intelligence-and-intellectual-property-copyright-and-patents-government-response-to-consultation#copyright-in-computer-generated-works。]、UKIPOは「[コンピュータ生成著作物に対する保護]を取り除く事がイノベーション及び公共の利益のためのAIの利用を促進するか抑制するかは不明である」と結論づけた[原注157:同上、段落29。]。それは法をそのままとする事を選択したが、将来の変更まで排除する事はしなかった[原注158:同上、段落29-30。]。それから、イギリス政府は、プロンプト、コンピュータ生成著作物及びAIモデルの出力についての質問を含む、著作権とAIに関する新たな意見募集を開始している[原注159:UKIPO、著作権と人口知能に関する知的財産庁の公開意見募集、2024年12月17日、https://www.gov.uk/government/consultations/copyright-and-artificial-intelligence/copyright-and-artificial-intelligence#bcopyright-and-artificial-intelligence参照。]。
その他の旧及び現イギリス連邦(コモンウェルス)諸国の幾つか、香港[原注:香港著作権令の第11条第3項は次の様に記載している:「コンピュータ生成された文学、劇、音楽又は芸術の著作物の場合、著作者はその著作物の作成に必要な仕組みを整えた者となる」。著作権令、2019年、第528章、第11条第3項、香港。]、インド[原注161:インド著作権法第2条(d)(ⅵ)は、著作者を「コンピュータ生成された文学、劇、音楽又は芸術の著作物に関し、その著作物が作成される様にした者」と定義している。著作権法、1957年、第2条(d)(ⅵ)。この条項を引用する事なく、インド著作権局は、前注125に記載した、共同著作者としてAIツールをあげたAI生成作品を登録したが、1年後登録の取り下げの通知を出した。スカンヤ・サルカル、独占:インド著作権局、AI共同著作者について取り下げ通知を出す、MANAGINIP、2021年12月13日、https://www.managingip.com/article/2a5d0jj2zjo7fajsjwwlc/exclusive-indian-copyright-office-issues-withdrawal-notice-to-ai-co-author。]、及びニュージーランド[原注162:ニュージーランド著作権法の第5条第2項(a)は、著作者を「コンピュータ生成された文学、劇、音楽又は芸術の著作物の場合、著作者はその著作物の作成に必要な仕組みを整えた者」と定義している。著作権法、1994年、第5条第2項(a)。]は同様の規定を立法しているが、それがAI生成作品に適用されるのか及びどの様に適用されるのかは同じく不明である。
カナダにおける2021年の著作権法の見直しにおいて、AI生成作品の著作者性に関して明確性を欠いている事が認められている[原注163:カナダ・イノベーション、科学及び経済開発省(「ISEDカナダ」)、人口知能と物のインターネットのための現代的な著作権の枠組みに関する意見募集、2021年、第12頁、https://ised-isde.canada.ca/site/strategic-policy-sector/sites/default/files/attachments/2022/ConsultationPaperAIEN.pdf]。この見直しを主導した産業、科学及び技術に関する常設委員会が立法によって明確化するべきと勧告しているが、カナダの国会はまだこの勧告に従った行動をしていない[原注164:同上、第13頁]。2023年に、カナダは再び意見募集プロセスを開始し、その募集期間は2024年1月に締め切られている[原注165:ISEDカナダ、生成人工知能時代における著作権に関する意見募集、2021年、https://ised-isde.canada.ca/site/strategic-policy-sector/en/marketplace-framework-policy/consultation-copyright-age-generative-artificial-intelligence。]。
同様に、オーストラリアにおける、人工知能の採用に関する特別委員会により行われた2024年の意見募集の参加者も、「もしあるとして、AIの補助又は強化ともに人が作成した作品に与えられる作品に対して与えられる著作権保護の程度」に関するオーストラリアの著作権法の明確性の欠如についての懸念を共有している[原注:人工知能の採用に関する特別委員会、オーストラリア議会、最終報告書、2024年11月、段落4.166、https://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/download/committees/reportsen/RB000470/toc_pdf/SelectCommitteeonAdoptingArtificialIntelligence(AI).pdf。]。しかしながら、この特別委員会はその勧告において、この問題に関する特別な対処の記載や何かの行動の提言をしていない。
人間が著作者である必要性についてあるレベルの共通認識ができている様に見え、今の所大多数の国が既存の法を適用しているが、見解はなお形成されている所であるのは明らかである。どの様に著作権保護可能性の基準が解釈され適用されるのかはなお見て行くべきである。アメリカ著作権局は外国における発展を注視しており、他の他の国において進展するアプローチが我が国のものと最終的にどの様に重なるか異なるかし得るのかを評価している所である。
上でも書いた通り、この部分で書かれている世界各国の動向は簡潔に良くまとまっており、それほど多く追加で書く事はないのだが、日本の文化庁による報告書については第492回を、イギリスの著作権法と最近の意見募集などについては第507回を御覧頂くとして、他の各国・地域についてここで取り上げて来なかった事を中心に少し補足しておきたい。
EUにおけるAI法と知財の関係については第500回、AIと新欧州著作権指令との関係については第481回で書いた通りだが、EU理事会に設けられている知的財産作業部会の著作権分野で2024年6月に質問項目が作られ(2024年7月3日の会の質問項目資料(pdf)参照)、12月に結果報告がされている(2024年12月11日の会の結果報告資料(pdf)(上の報告書中でリンクを張ったものと同じ)参照)。この結果報告で個別の国名はあげられていないのだが、概要としては、上のアメリカ著作権局の報告書でも書かれている通り、EU各国においては、AI生成物と著作権法の関係については既存の著作権法の原則によって対応可能であり、追加の保護立法については否定的な見解が大勢を占めるという事になるだろう。
また、上のアメリカ著作権局の報告書でリンクを張られている記事の通り、チェコの2023年10月11日のプラハ市裁判所判決(pdf)(チェコ語)もAI生成物について著作権を主張するのはおかしいという事を単純に言っているものである。また、EU域内という事では、最近のものとして、第504回で取り上げた、非営利でのAI学習用データの提供は研究目的データマイニングの権利制限に該当し著作権侵害とならないとする2024年9月27日のドイツ・ハンブルク地裁の判決もある。
そして、旧イギリス連邦諸国の内、香港著作権令、インド著作権法、ニュージーランド著作権法がイギリス著作権法と同様のコンピュータ生成著作物規定を有するが、AIとの関係で判例があるといった事もなく、その解釈がなお不明なのもその通りだろう。
それに対して、カナダ著作権法やオーストラリア著作権法は、同じくイギリス著作権法に由来するが、コンピュータ生成著作物に関する規定を取り入れてはおらず、データマイニングに関する権利制限もないが、イギリスより広いフェアディーリング規定を持つ。これらの国でAI学習がフェアディーリングの対象となるかどうかはまだ判例によって明確に定められていないが、対象とならないとまで言える事もないというのが現状だろう。
カナダのイノベーション、科学及び経済開発省の意見募集ページ(上のアメリカ著作権局の報告書中のリンクと同じ)に2024年の意見募集のまとめも載せられているが、その結論としては、著作権法改正に関するコンセンサスはできていないが、著作権の保護を受けるためには実質的な人間の著作者としての寄与が必要である点で意見は一致しているというものである。なお、直接著作権法に関するものではないが、提出意見で示されていた懸念に対応し、カナダの国会に提出されている人工知能及びデータ法案において本当の人間と取り違われる様なものはAIである事を示す必要があるといった修正を提案しているといった事も書かれている。
オーストラリア議会の人工知能の採用に関する特別委員会の2024年11月の報告書(pdf)もかなり大部のものだが、高リスクAIに対する法規制を行うべきとしているものの、著作権に関する問題については政府の別の検討会議での議論を続ける事を勧めているだけである。
韓国の著作権委員会及び文化体育観光省による生成AI著作権ガイド(pdf)(上のアメリカ著作権局でリンクが張られている英語版。無論元の韓国語版(pdf)もある。韓国著作権委員会の公開ページ(韓国語)も参照。)も、学習段階においてはAIとの関係で判例がある訳ではないがフェアユースの例外が存在している事、生成・利用段階で著作権侵害の問題となり得る事、著作権の保護や著作権登録を受けるためには表現に対する人間の創作的寄与が必要である事などを順に分かり易く示したものとなっている。
中国で第一審に相当する北京インターネット法院が、2023年11月27日の判決(pdf)(法院のサイトで公開されているのは上のアメリカ著作権局でリンクを張られている英語版のみの様である)で、他の国と違って比較的緩やかに、多くの試行錯誤によるプロンプト入力のみでStable Difusionの利用者に生成画像の著作権を認めているが、正直この判決は中国の裁判所が世界的に注目を集めるためにした判決としか思えず、私はこの程度の人の寄与で著作権を認める事に批判的であり、著作権法の原則に照らしてこの判決は妥当なものでないと考えている。なお、他にも2024年には、広州インターネット法院でウルトラマンの生成AI画像が著作権侵害になり得るという判断をしている事や(読売新聞の記事、TMI総合法律事務所のブログ記事参照)、生成AIによる音声生成に声の権利の侵害を認めたという事も報道されているが(産経新聞の記事、CRIの記事参照)、それぞれ生成AIサービス事業者の義務を別個規定している生成AIサービス管理弁法(中国政府網の中国語版)があったり、中華人民共和国民法典(中国政府網の中国語版)の第1023条で自然人の声の保護についても肖像権の保護に関する規定が準用される事が明確に規定されていたりするという中国の法令を踏まえて見る必要があるものである。
AI生成物と著作権保護の関係についてだが、中国の一審レベルの判決でAI生成物に対して比較的少ない人の寄与で著作権保護を認めている、イギリス及び旧イギリス連邦の幾つかの国でAI生成物との関係が不明なコンピュータ生成著作物の保護規定があるというかなり特異な状況を除けば、いずれの国においても、生成AIを利用した場合においても通常の著作物保護と同程度の人の創作的寄与を必要とするというのが基本的な考え方として共通していると言って良い。この基本的な考え方は著作権法の原則に適う妥当なものであるし、今後も変えられるべきものではないだろう。
日本でも最近AIは発明者たり得ないとする地裁判決を支持する知財高裁の判決が出されていたり、AI推進法案が閣議決定されて国会に提出されているといった動きがあるので、次回は日本の話にしたいと思っている。
最近のコメント