■anond:20260219004900

この「能動的量子選択説」、文章としてはよくできてる。が、科学理論としてはかなり致命的な穴が多い。ろんぱっぱする。

まず最大の問題はここ。

「主観的観測確率が偏る」

これ、物理学的には「ボルン則（確率は|ψ|²で決まる）」を破壊してる。

MWIは「収縮しない」ことで整合してるのに、ここで「選択的収縮（あるいは渡り歩き）」と言った瞬間、別理論になる。そしてその別理論はボルン則を書き換える必要がある。

つまりこの理論は、実質こう言ってる：

生物は確率法則を局所的に改変できる

それはもう「生物が超能力を持つ」という話で、物理理論の拡張ではなく**自然法則の例外導入**。

次に「微小管コヒーレンス」。

ペンローズ＝ハメロフ系の匂いがするが、脳内は温かくて湿っててノイズだらけで、量子コヒーレンスは速攻で壊れる（デコヒーレンス）。

もし脳が量子コンピュータ的に未来分岐を計算できるなら、脳は今の神経モデルと比較にならないほど強い計算性能を示すはずだが、そんな兆候はない。

要するに「維持できる」という主張は可能だが現状では証拠が薄いどころか不利。

第三原則の「ネゲントロピーで分岐コストを払う」も、かっこいいが変。

熱力学的コストを払ってできるのはせいぜい

• 記憶を消す
• 計算する
• 物理的に行動する

であって、「確率の偏り」を作ることではない。

確率を偏らせるなら、それは情報処理ではなく**確率測度そのものの改変**であり、エネルギーで買える商品じゃない。

そして現象説明が全部「後付け可能」になってるのがまずい。

• 危機一髪で助かった → 選択した
• 死んだ → そのブランチでは意識が続かなかった

これ、反証不能。

どんな結果でも説明できる理論は、説明力があるように見えて、実際はゼロに近い。

さらに「予測」も弱い。

この理論が正しいなら、生物は量子事象（放射性崩壊や量子乱数）を使ったギャンブルで、統計的に勝率を偏らせられるはず。

つまり「意識が介入したときだけ乱数が偏る」みたいな実験結果が出ないといけない。

しかし現実には、真面目な実験はだいたい失敗してる。

「探せばある」は典型的な罠で、あるのは大抵、再現性が低い・統計処理が甘い・出版バイアスの産物。

最後に哲学的なツッコミ。

この理論は「生存している観測者しか自分を報告できない」という当たり前の事実（観測選択効果）を、

生物がブランチを操舵した結果

と誤認してる可能性が高い。

宝くじ当選者が「俺は運命を操った」と言うのと同じ構造だ。

外れた無数の人間は、その物語を語れないだけ。

結論。

この理論はSFとしては成立する。

だが科学理論としては

• ボルン則の改変
• 脳の量子コヒーレンス維持の実証不足
• 反証不能性
• 観測選択効果の誤解

この4点でほぼアウト。

言い換えると、これは「多世界解釈の拡張」ではなく

多世界解釈の用語を借りた超能力論に近い。

もしこれを理論として成立させたいなら、「意識が確率を偏らせる」という部分を、具体的な数式（確率測度の変更ルール）と、再現可能な実験予測に落とす必要がある。そこからが地獄の本番。

Permalink | 記事への反応(1) | 00:54

ツイートシェア