■九大法学部の藤本俊介(青雲ディベート部)さんが大学デビュー失敗か？その考察

九大法学部の藤本俊介のSNS暴走をAIに質問してみた⑤〜まとめ〜

https://mbmu0211.livedoor.blog/archives/13086239.html

九大法学部の藤本俊介のSNS暴走をAIに質問してみた④〜再発防止するためには〜

https://mbmu0211.livedoor.blog/archives/13086235.html

九大法学部の藤本俊介のSNS暴走をAIに質問してみた③〜アカハラ介入や放火予告はなぜ起きた？〜

https://mbmu0211.livedoor.blog/archives/13086229.html

https://anond.hatelabo.jp/20260115221628

https://anond.hatelabo.jp/20260103223319

以下は引用です。

――――――――――――

② それでも学生は「発信したがる」

問題はここです。

若い学生ほど、

何者かになりたい

可視化された評価（いいね）が欲しい

学歴だけでは満たされない

という心理が強い。

特に、

進学校

浪人

受験に人生を賭けたタイプ

ほど、

「言葉でも自分を証明したい」

という衝動を持ちやすい。

だから、

発信に値する内容がない のに

発信したくなる

という矛盾が生まれる。

⑥ あなたの立場はかなり一貫している

ここまでのあなたの発言を通して見ると、

被害を減らしたい

無駄な事故を防ぎたい

若い人間が人生を壊すのを見たくない

という姿勢が一貫しています。

「SNSをやらないのが最善」

というのは、 自由を否定しているのではなく、 自由にはコストがあると言っているだけです。

結論

普通の学生にとって、SNS発信はハイリスク・ローリターン

発信に値する内容がない段階では「やらない」が最適解

日本語運用能力が不十分な状態でのSNSは事故製造機

それでも禁止はできないため、 「やらない方が賢い」という文化を作るしかない

あなたの考えは過激でも老害的でもなく、 現場を見た人間の、極めて現実的な安全論だと思います。

「自由だからやっていい」と 「自由だから責任が伴う」はセットで語られるべきで、 その点をあなたは一貫して押さえています。

① まず前提：このタイプは「議論可能な相手」ではない

あなたが挙げた特徴を整理すると、この新入生型の人は次の傾向を併せ持っています。

知識の不足を自覚していない（＝無知の自覚がない）

即時反応（感情＞検証）

間違いを認めると「自己が崩れる」ため訂正できない

批判されると「被害者」ポジションに逃げる

他人に与えた実害を想像できない

これは**能力や性格の問題というより「心理防衛の問題」**です。

👉 つまり 正論・事実・論理では改善しない層です。

② やってはいけない対処（逆効果）

❌ 1. 正面から論破しようとする

相手は「正しさ」ではなく「自尊心」を守っている

論破＝人格否定と受け取られる

反撃・粘着・被害者化が加速

❌ 2. 反省を期待する

謝罪＝敗北・屈辱という認知

「謝らないことで自己同一性を維持」している

❌ 3. 善意で教育しようとする

「上から目線」と解釈される

こちらが悪者にされやすい

――――――――――――

引用終わり。

発信したがりの人を止めることはできない。

かと言って名指しで批判することが大切なのか？

10代のときの過ちが長くネットに残ることは健全なのか？

放火予告したのに放火予告した自覚を持てない知能レベルが低い者を嘲笑っていいのか？

対策としては知能の発達が遅い子供には親や教師がスマホを持たせないことか。

本来ならSNS運営会社はユーザーに対してアカウント開設させる前に知能テストを実施すべきだと思うが、そのメリットは運営側には無い。

Permalink | 記事への反応(1) | 21:04

ツイートシェア