考えるのが好きだった

　家を売り買いするということを、私は恥ずかしながら大人になってから知った。家は、一度建てたら、あとは代々手入れをして直しながら住むものだと思っていた。

　昔のことだが、アメリカかどこかでは新婚夫婦が二人で住むときは小さいアパートで、子供ができてちょっと大きな家に引っ越し、必要に応じて住み替えていき、最後にまた夫婦二人になったとき、小さい家に移り住む、と読んだ。

　そんなものなのかなぁと思った。自然の状況に合わせて、こういうのを合理的というのだろう。でも、何か、割り切れないものを感じてしまう。

　なぜなら、家は数十年単位で存在するものだという感覚があるからだと思う。そして家とは物理的にも過去を引きずるものであるからだ。

　人間と動物の違いは、意識的な過去を持つか否かだと思っている。人間だけが過去を持つ。過去は、数億年の過去だと思っている。だって、人間は、自分たちが存在する以前のことまで「知っている」んだもの。それが学問だったり、文化だったりするわけだ。それが動物にはない豊かさなのだ。過去はとにかくはまず「大事に考える」べきものである。

　だから、簡単に家を売って欲しくない。壊しても欲しくない。それは過去を失い、文化をないがしろにすることのように思われる。そしてそれが、何か貧しさの表れのような気がするから。（実際、家は金食い虫だから、家の維持は、豊かでなければできないことではある。）

　・・・・・実はある女性週刊誌（いつの発行かは知らない）の記事を読んで思ったの。記事の真偽はよく知らない。。。

　教員と生徒との両方の問題。
　
　不適格教員の問題などが取り沙汰されているらしいが、極端に問題のある人だけが問題にされると、平均値のレベルが下がることに繋がる。
　自分の感覚が判断の中心にもなるが、養老先生や他の（私がまっとうだと思う）人の本を読んでいると、（まあ、養老先生に関しては、教育者としての実践力はあまり信用しないが）「そーだよな、まずいよな」と思われる方は、不適格でなくてもかなりいる（というか、マジョリティーを占める）。それで、逆説的に、そういう先生が「まっとうである」と市民権を得ることに繋がるのが問題だ。
　（注・問題教員を放っておけばいいというつもりではない。それで済むわけではないと言うこと。）

　生徒に関して、底辺の生徒を意識して、「底辺の生徒も大事にする」気持ちで、欠点者を多く出すわけにはいかないから、留年者を多く出すわけにはいかないからという理由で、「授業ではあまり教えず、試験を簡単にする」と、（それは、「生徒の実態に合わせて」が錦の御旗で、）まともな平均的な生徒の学習意欲をそぐ。だって、簡単な試験だったら、必死になって勉強する気がだんだん失せてくるではないか。
　こういった「下を大事にする」配慮？は、生徒の平均値（点数だけを言っているわけではない。）を下げ、卒業後には社会全体のレベルを下げることになるのだ。

　底辺を無視しろと言うつもりはないが、大事なのは、真ん中。大多数を占める真ん中。かつての日本の教育は、社会の動きも関与して、これがかなりうまくいっていたのだろう。だから、ここまで豊かな生活が送れるのだろう。