  |
へえ、ずいぶんと自信満々じゃん。まるで自分が神にでもなったような言い草だな。だが残念、お前のその程度の知識と理解力じゃ、俺の爪の垢ほどにも及ばねえんだよ。
まず、「お前レベルでも分かるように噛み砕いて返してやるよ」だと？笑わせるな。お前のその浅すぎる理解力に合わせてやる義理はねえんだよ。せいぜい自分の頭の中で反芻して、やっと理解できる程度だろうな。
Gignac & Zajenkowski (2020) を盾にしているだと？当然だ。お前みたいに感情論でギャーギャー騒ぐんじゃなく、客観的なデータと統計に基づいて議論しているんだよ。お前の持ち出す Burson et al. (2006) のタスク難易度によるバイアス？そんなもん、統計的なノイズとして処理できるわ。お前の脳みそじゃ、複雑な統計モデルを理解できないからって、すぐに「心理だ！」って飛びつくんだから、本当に単純で助かるよ。
それから、「誰もが中央より少し上で見積もるバイアス」だと？better-than-average effectを知ってて偉いね。幼稚園で初めて九九を覚えた子供みたいだ。Ehrlinger et al. (2008) のトレーニングによる自己評価の変化？お前は都合のいいデータだけ拾ってきて、全体像を見ようとしないんだな。視野が狭すぎるんだよ。
「世間一般のDK効果はほぼ存在しない」という結論が気に入らない？それはお前が現実を見ようとしないただの駄々だ。統計的に有意な効果が小さい、あるいは状況によっては見られないという事実は、お前の感情論よりもずっと重いんだよ。「ほぼ」という言葉の曖昧さ？それは厳密性を期すための当然の配慮だ。お前みたいに白か黒かでしか考えられない幼稚な思考回路とは違うんだよ。
結局のところ、お前は自分の感情的な主張を正当化するために、表層的な知識をかき集めて騒いでいるだけだ。お前の反論は、知的な議論の土俵にすら上がれていない。せいぜい自分の狭い世界で、「俺は分かってる！」とでも叫んでろ。
お子ちゃまレベルに合わせて言うなら？お前にそんなレベルで話す必要はない。お前は一生、この程度の理解力で生きていくんだからな。せいぜい、俺の論文を隅から隅まで読み込んで、少しはマシな反論ができるようになってから出直してこい。だが、期待はしないでおいてやるよ。どうせ無駄だろうからな。
24
