日本には憲法9条があるから､自衛隊は違憲である…そんな｢憲法解釈｣は根底から間違っている国際法には存在しない｢交戦権｣を､なぜ憲法9条は否定したのか

政治と経済カテゴリーの変更を依頼記事元:

80 usersがブックマークコメント

日本には憲法9条があるから､自衛隊は違憲である…そんな｢憲法解釈｣は根底から間違っている国際法には存在しない｢交戦権｣を､なぜ憲法9条は否定したのか

ロシアのウクライナ侵攻に対し、日本はどのような態度をとるべきなのか。東京外国語大学の篠田英朗教授... ロシアのウクライナ侵攻に対し、日本はどのような態度をとるべきなのか。東京外国語大学の篠田英朗教授は「日本国憲法は、国際協調主義を掲げており、国際法に沿って行動する『軍隊』の存在を否定していない。そうした前提のうえで、日本も国際秩序を維持するために努力するべきだ」という――。（後編／全2回）憲法9条1項の文言は、素直に国際法に調和している（前編から続く）日本国憲法は、前文において、「恒久の平和を念願し、人間相互の関係を支配する崇高な理想」を自覚して、「平和を愛する諸国民の公正（justice）と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意」し、「平和を維持し、専制と隷従、圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めてゐる国際社会において、名誉ある地位を占めたい」とうたっている。そして「全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認」して、

hitac そんな都合のいい解釈があるか。侵略戦争の放棄のみを規定してるならそう書くでしょうが。フランスみたいにそういう憲法の国は幾つもある。9条は全ての戦争行為を放棄すると解釈するのが自然。それが不可能だとして

2022/05/02 リンク

esbee いまの憲法はわかりにくすぎる。字面通り読めば完全に自衛隊と矛盾していることは明らかで、法学を学んだことのない国民の99％がわかるように“侵略は不可、自衛は可”と書いてほしい

戦争

straychef 国際法なんてそんな強制力あるもんじゃないしそんなものが最大級の力を持つならとっくに世界は平和になってる　第二次大戦後だって戦争紛争はやまほど起こった

jaguarsan 法律なんて「自分たちはどうあるべきか」で変えていく実用品だと思うけど、変わらないことに価値を置いてる人が多いのでこのまま骨董品として飾っておくしかない。

nyakapoko いかにも学者の議論。憲法は、主権者である国民が、国家のあり方を規定するもの。国民自身にとって、素直に解釈できる文章になっていることが理想。こんな詭弁を議論することも、政治離れの一つの要因では。

muchopapa 横田美濃部論争をはじめ、国際法学者と憲法学者は基本的には食い合わせが悪い。憲法を国際法の下位規範とする見方と憲法を最上位規範とする見方の争いと思えばわかりやすい。

shinonomen 「殺人の手段としては包丁の保持を禁じる」という規定があったら普通は料理のためなら良いと解釈する。わざわざ「国際紛争を解決する手段としては」と書いているのだから自衛のためなら良いと解釈する方が自然では？

world3 重要なのは、現行憲法下で自衛隊を合憲と解することと、その趣旨をより明瞭にするために改憲を目指すことは、何ら矛盾しないということ。「合憲なら改憲不要だろ」という左派の稚拙な論理に惑わされてはいけない。

zheyang 「確かに戦力を保持しないと書いてある……しかし！過去の文献を漁ってこう解釈すれば戦力は保持できるという意味になるんだよ！」「な、なんだってー！」　憲法解釈は陰謀論の域。

法律

aceraceae 「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」がネックでしょ。これのせいで自衛隊は戦力ではないという謎解釈が必要になったわけだし。「前項の目的を達するため」という芦田修正も意味があるとは思えないし。

sds-page 自衛のための特別軍事作戦は戦争ではないとか言うんかな。国際紛争を解決するために自衛隊を海外に派遣して武器の使用も認めたけど国際紛争を解決するための戦力ではない？盧溝橋事件みたいな小競り合いならOK？

2022/05/03 リンク

auto_chan 国家が持つ最大の暴力装置たる軍の位置づけが憲法で無規定で運用は解釈の積み重ねって現状に対して「それでも全否定の９条が抑止している」VS「解釈改憲の歯止めが効かないからむしろ危険」は妥協点がなくて不毛……

emuaeda 九条は国際紛争を解決する手段として武力行使はせず、武力行使のための陸海空など戦力は保持しないと書いてある。だから変な議員が言ってる敵基地攻撃能力も反撃能力も基本的には違憲。解決する手段が武力だから。

prq098 政府が現実の必要性から自衛隊の存在を認め、鉄面皮で合憲とするのは憲法尊重擁護義務上の為だし、自民党が矛盾解消のため憲法改正を推進するのは立憲主義に基づくものだが、学者が正面から合憲とするのはアホ。

Guro ７０年にもわたって憲法学者が決着をつけてこなかったんだから、すでに憲法は「そういうもの」ではあると思う。ゆえに、いまの憲法はなんであるか、を議論しないと、改憲すべきかどうかも決められないと思う。

takeishi 「国際紛争を解決する手段としては」戦力が持てない、戦争の開始や武力行使が出来ないのであってそれ以外の目的であれば問題無い／とはいえアメリカさえOKならさっさと9条の二項だけでも削除した方がよいと思いますが

astefalcon 憲法９条がパリ不戦条約を念頭に置いた条文であることは明らかなので、自衛権は当然否定しない。共産党すらこの解釈。これくらいは小学校で教えてもいいくらいだ。

avictors また篠田さんでしょ多分。もはや一種の歴史修正主義者。/9条削除で「軍は自衛か国連の委託か外国政府の招待がある時を除き領域外で活動しない」「領土は他国領だった土地は自国に加えない」と領土不拡大書けばどう。

deep_one 「憲法が国際法を否定するはずはない」国際法で容認される権利を自主的に放棄しているだけだから、それはまったくもって国際法の否定ではないわけだが。個人が正当防衛の権利を行使しないことができるのと同じ。

lifeisadog そもそもロシアも今回の戦争は自衛のためと言っているし、単純に「自衛はダメ」とか書いても解釈でなんとかなってしまいそう

soratansu 憲法9条にも「武力による威嚇又は武力の行使は、"国際紛争を解決する手段としては"、永久にこれを放棄する」と、あるので今回のウクライナ危機は「国際紛争」ではなく「一方的な侵略」なので武力を行使できるのでは

ネタ

mventura “「戦争は一般的に違法であり、そのため対抗措置としての自衛権の行使は合法である」、という国際法の原則” / 国際法無意味ならロシア侵攻の批判は何に依るのと思うのだけど… 法遵守がいきなり低くなるんだな。

国際

nemuiumen 解釈改憲が色んな意味で都合が良くて、国益にも貢献する部分があるor少なくともあったことは否定しないけど、あくまで小狡い手であって、堂々とアクロバティック理論をかますのは違うと思うんですよね。

va1nchamber 交戦権の話ばっかりしてるけど《前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。》の部分はどうなの？　「戦力」の規定も国際法に存在しないからオッケーと言うんかな？

hihi01 明快なお考えかと。日本がロシアにもっと対抗力があれば、それだけでウクライナに割ける戦力が減り、ジェノサイドの犠牲者が減ります。

n_231 じゃあ憲法で戦争を禁止しようとしたらどう書くのが正解なん？それを示さないと自説に都合良い解釈してるだけにしか見えん。

toraba 平和を維持し、専制と隷従、圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めていないイラクに対して侵略参戦したのは日本国憲法の精神に則った行為？『改憲論とは何かを考える本質的な討論』https://youtu.be/XunIvYOWnsI?t=1112

はてなブックマーク

日本には憲法9条があるから､自衛隊は違憲である…そんな｢憲法解釈｣は根底から間違っている国際法には存在しない｢交戦権｣を､なぜ憲法9条は否定したのか

記事へのコメント37件

関連記事