「それってあなたの感想」なのか?　数値化信仰がはまる落とし穴 | 毎日新聞

世の中カテゴリーの変更を依頼記事元:

135 usersがブックマークコメント

「それってあなたの感想」なのか?　数値化信仰がはまる落とし穴 | 毎日新聞

「客観性こそ真理」とされる風潮に、落とし穴はないかと疑問を投げかける大阪大大学院教授の村上靖彦さ... 「客観性こそ真理」とされる風潮に、落とし穴はないかと疑問を投げかける大阪大大学院教授の村上靖彦さん＝大阪府吹田市で2023年7月3日、清水有香撮影「それってあなたの感想ですよね」「エビデンス（根拠）はあるの？」。今はやりの語り口は、数字やデータに基づく客観性こそ「真理」だと信じる社会の風潮を映し出している。そこに罠（わな）はないだろうか？大阪大大学院教授の村上靖彦さん（52）は、新著『客観性の落とし穴』（ちくまプリマー新書）で「客観性と数値化に対する過剰な信仰」の背景や、それによって生まれる差別を描いた。そして、罠から抜け出すための視点も示す。本書は6月の発売当日に重版が決まるほど話題に。村上さんは「すごく意外でしたね。まだ誰も読んでいないのに」と戸惑いつつも「エビデンス重視で数を大事にする世界に生きていて、みんな息苦しいのかなと思いました」と語る。数字と競争への強迫観念大阪市

punkgame 普通に社会人として仕事してたら数字を読み取るとか見える化したりすると思うんだけど、世間の人の数字の読めなさやエビデンス無視の傾向を見てるとこいつら一体なんの仕事してるんだと不思議になる。

2023/07/24 リンク

Dursan 人文科学にエビデンスがいらないかというと、人文科学である法学の実践の場である裁判を見れば分かる通り意見対立した時にどちらが確からしいかを示す指標として必要なのよ。単に今の人文屋の多くがサボってるだけ。

TakamoriTarou ちゃんとした議論だと「エビデンスあるのか」は単なる確認事項で、ないなら無いでそれを前提に議論が進むんだけど、エビデンスないならあなたの感想ですよね、と感想を述べてくる「論破」を目的とした愚か者がいる

ustam 「なんとなく」な「お気持ち」を押し付けられるのは困るけどな。それに対して「常識的に考えて」とか「どう考えても」みたいな客観性皆無な反論する奴はアホだと思うし。

horaix 有料未読/アカデミックライティングでは典拠・エビデンスを付けるのは理系文系以前の常識な訳で、大学教授がそれを息苦しいってどこの社会学者だよ(笑)、卒論指導したことないのかといいたくなるんですが

mr_yamada ひろゆきのようなやり方がいかにもエビデンスベースであるかと思わせる安っぽい記事の作りで、エビデンスベースの議論を否定しようとするのはどうなの？

gui1 『この10年ほど、大学1、2年生の授業でそうした現場のインタビューを題材にすると、決まってこんな反応があるという』　←　いますぐ社会学以外の学部に入り直したほうがいいと思う(´・ω・｀)

turanukimaru 人文学系でも、例えばトロッコ問題（5人を救うために1人を殺せるか？）には、実際にやるとほとんどの人が実験を拒否するという強力なエビデンスがある。だが人文系どころかブクマカもこのエビデンスをほぼ気にしない

ysync 海老でやんす。数値持ってきても解釈が必要な案件では、事実確認という前提条件のすり合わせでしかないので、数値があれば結論まで正しいわけではなく。

続きは読め(ま)ない

2023/07/28 リンク

Baru ウソ数値を報道している毎日新聞がこういう記事を載せるのは納得感ある。大阪の都構想では複数のウソ数値を報道してたし、「菅首相のワクチン接種100万回達成は誤り」記事はいまだに誤報の訂正をしていない。

2023/07/26 リンク

toraba 「他者の経験を当事者の視点から読み解き、その構造を記述する」vs「先生の言うことに客観的な妥当性はあるのですか？」https://youtu.be/Cwnmb1aXM74?t=688

2023/07/25 リンク

chiisanaehon 村上靖彦先生。「摘便とお花見看護の語りの現象学」「現象学でよみとく専門看護師のコンピテンシー」はどちらも本当に面白かった。専門看護師として今でも時々見返しています。

mohno 「医療やケアの現場でフィールドワークを重ねてきた哲学者」←哲学でエビデンスとか言われたら、そりゃキツいだろうな。/“信仰の自由”という領域なら数字を示す必要はないだろうけど、科学には必要でしてね。

z1h4784 妻が子供を連れて家を出ていったという事例を「実子誘拐」「連れ去り」と見なすのは外形的事実だけを見れば正しいが、実際には個別の事情を聞いてみないと正当性を判断できない。そういう落とし穴の話

shirontan ブレインストーミングとかアイデア出しの段階で何故かエビデンスに基づく意見を求めて場を萎縮させる奴もそれはそれでうざいのでいい塩梅でやってほしい。

h5dhn9k アレは、論者の感想や感情を議論の場の根拠にすんな。って話で。事実と感情を切り分けられていない初心者狩りのフレーズ。

unakowa 調査やデータに基づいた考察を感想と言われたら、感想という貴方の意見も感想ですよねとしかならない。互いの考察を拝聴しあって矛盾や論理飛躍を指摘しあうのがあるべき議論。

nemuiumen 数値によらないエビデンスもあるとか、数値は価値観までは提示できないとか、色々論点はあるにはある。まあでも、大衆が支配するこの社会ではそもそも真摯な議論が尊重されないので、それ以前ではある。

koo-sokzeshky 1. 事実を争うならエビデンスは欲しい。2. もう少しエビデンス探したら？と思う場面は確かにある。3. 左記を問題視するあまり、定量化しにくい話題全般を一蹴したり、エビデンス提示責任を無闇に押し付けるのも問題。

有料部分未読

Domino-R 例えば科学者はいかなるエビデンスに基づこうが「100%とは言えない」というが、エビデンスがあれば客観的に正解だと思っちゃう人はいる。言い切らない科学者（福島のような）への不満が背景にはありそう。

businessart こういう記事が出るってことは、エビデンスを求めるようにすれば公金チューチューを潰せるってことなんやね。みんなもっと頑張れば税金や健康保険半分になるぞ！

Enterprise65 専門家やマスコミ、教授職が信頼のできる数字を出さないってただの職務怠慢でしょ。個人の感想で専門家やマスコミやってるの？

kakaku01 デュルケームの自殺論のように社会学の領域ではまず事象があり、それにKPIをどう設定して普遍的な分析とするかがキモなので最終的には数値信仰だと思う。ただ自殺者数を集計しなければ自殺がなくなるわけではない。

Insite こういう時代になる前のほうが、事柄に対する認否については自分の存在をかけて対峙していたと思う。エビデンス言い出してから、逆に無責任になっている。

Gim 「それってあなたの感想」より1000倍マシ。そして、あなたの感想と誰かの感想がバッティングすることを想定すれば、おサヨク様が利害関係の調整が出来ない理由はソコにある。

lanlanrooooo 外に出す前に、一旦揉んでみてもええよね、という話やとは思うんやけどね。それがいい場面もあるってのは分かるけど、それって周りの厚意に甘えてるみたいなもんやし。

allezvous 法学は一般に社会科学に分類されるような気がするが、裁判の判断根拠の多くは数値を伴うエビデンスベースでもないし人文学じゃないかと言われればあまり否定する材料もない

はてなブックマーク

「それってあなたの感想」なのか?　数値化信仰がはまる落とし穴 | 毎日新聞

関連記事