「差別ではあるよね」で合意できない理由 - U.G.R.R.

世の中カテゴリーの変更を依頼記事元:

arecolle.hatenablog.com

253 usersがブックマークコメント

145

「差別ではあるよね」で合意できない理由 - U.G.R.R.

以下の記事に接した。せめて「差別ではあるよね」で合意できないのか「女性専用車両を設けることに賛... 以下の記事に接した。せめて「差別ではあるよね」で合意できないのか「女性専用車両を設けることに賛成はするが、それが差別だと認めろ」という主張だ。大きな反響を呼んでいるが、これから述べる点をもう少し意識すれば、理解が容易になるのではないかと思う。あまり実りのある話題でもないように思うので、簡潔にまとめたい。女性専用車両を設けることが差別でないとする理由は、ほぼ「差別は悪いものだから」ということに尽きるものと思われる。より分かりやすく述べるならば、「差別」という語は、「不当である」という否定的価値判断を含むものであるから、不当ではない女性専用車両の設置を差別とは言わない、ということだ。そして、このような「差別」という語についての理解は、一般的であり、正しくもある。例えば、デジタル大辞泉は、「差別」について以下のように説明する*1。（略）取り扱いに差をつけること。特に、他よりも不当に低く

oktnzm 逆に言うと一定の合理性しか認めてないじゃん。防犯の観点からは合理的だが、痴漢と関係ない一般男性からみたら特定の車両から排除されるのは不当でしょ。そういう論点の多様性を認識しようって話じゃん。

2018/02/26 リンク

giszk 元の増田でも近い事書いてたけど、この論法で可としてしまうと、たまに問題になる「外国人お断り」とかやってる店も外国人専用ルームさえ作れば差別的ではないって事になってしまう気が…。それで良いの？

ysksy そうなんだ、じゃあ私日本人専用車両行くね/そんな言葉遊びで誤魔化す奴ファッキンってことを元田は言ってたのでは。何が不当かなんて同じ性別でも差があるでしょうに。

antten 「一定の合理性があるものを不当と言わない」論、強者が弱者を殴らんとするときにも余裕で援用できるので同意したいとは思えないっすね…

tikani_nemuru_M わはは。ほとんど僕と同じ時間に同じこと書いてたｗ　http://d.hatena.ne.jp/tikani_nemuru_M/20180226/1519614972 arecolleさんのほうが10分くらい早いけどｗ／追記：一定の合理性があるものを不当と言わない、ことがわからないのか（呆然

hinbass ひでぇ、開き直りやがった。そういう思考がアパルトヘイト、黒人奴隷問題、ユダヤ人迫害を生むとなぜ気付かない。当時の世論に聞けば、嬉々として「差別の合理性」を語ってくれるだろう。

sugikota 私は、男性が女性専用車両から排除される具体的な不便などよりも、男性であるというだけで痴漢予備軍だとみなされている論理性に強い差別を感じるのだが。実際に私は男性であるが断じて痴漢ではないので。

paravola （それを誰が決めるのか）「差別」という語は、「不当である」という否定的価値判断を含むものであるから、不当ではない女性専用車両の設置を差別とは言わない、ということだ

社会

2018/03/02 リンク

zuiji_zuisho 「一定の合理性」ってさあ、「男は働き女は家にいる」とかを肯定する論理だから、文脈的に一番使っちゃあいけないやつだと思うんだよなぁ。

2018/02/27 リンク

shoot_c_na 合理性と言う名の屁理屈を導き出せたほうが正義…って認識が、この軋轢産んだきっかけだと思うのよね。乗車率120%と150%くらいの違いではあるけど、合理の名の下に強いられている苦痛の解決にはならんよね

todo987654321 元増田は、臨時措置であり本来常態化は望ましくない事態ということは合意できるはず、という穏健な論立て。「差別」という字面の印象に引っ張られただけの否定は、既得権益化みたいな下らない疑念を招くのでやめよう

kei_1010 合理的ではあると思うけど同時に不当でもあると感じるから差別だと思う。と反論されたら終わってしまう記事。間違えて乗ってしまったら、不当に気まずい思いをするし。でも、だからと言って無くせとは思わない。

lylyco まさにこの「合理性に比して不当性が十分に小さければ差別じゃない」って考え方が、「差別」って語の恣意的な解釈を許し、同じ論理で多くの重大な差別を無効化しかねないよねってのが元増田の懸念なんじゃないかと。

Ayrtonism おお、簡潔だが的をついている。もやもやが晴れた。/「①言葉は正しく使おう、②不当であるかどうかを論じるのが大事」というのが趣旨でしょこの記事。そこから外れた批判※に☆が集まる不思議。

Caterpoker 辞書は単語の意味を定義せんとするものではない。というか引用部分の「不当に」という表現は「特に」以下に含まれているのだから、不当にという意味を含まないことも一般的であることを示唆してすらいる

deep_one 「差別である」と判断するときに重視されるのは意思と意図である。そこを無視して「形式的には差別」と肯定すると次に「意図が差別である」とすり替えて攻撃される事が分かっているのでそもそも認めないのだ。

xlc 女性専用車両に異議を唱える発想からすると、生活保護も不当な権利だし、エスカレーターは常に片側を空けなければならないし、児童ポルノ規制は表現の自由の侵害になるのだろう。本当に不毛だ。

minoton 日本国憲法には、"許される差別" はない（憲14条）。正当なのは"合理的な区別"。なにが合理かってのは時代によって変化するもの

vlxst1224 「いまは他に方法が無い」を前提として、小悪を以て巨悪を討つ局面にあるのなら、せめて小悪に耐えてくれる人および小悪を成す人の覚悟に寄り添う方が、ベストのない場面におけるベターなのかなとは思う

持論の展開

yosio_ism 『１あるものと別のあるものとの間に認められる違い。また、それに従って区別すること。「両者の差別を明らかにする」』なんで１.を（略）するのさ。つい検索しちゃったじゃん

Zephyrosianus 憲法14条の禁じるところである「差別」にはあたらない。無論、それを離れてmy差別定義をしてそれに該当するという主張したければすればいい。と言うのが私の結論です。

junglejungle D_Amon その判決で、”あくまでも任意の協力の下に実施され”ているから違憲(男性差別)ではないという部分は都合が悪いから省いたの？男性排除を主張する女性らは違憲だということが確認できた判決でもあるんですが。

interferobserver 辞書的な差別の定義には、社会構造の視点が抜け落ちてるという重大な欠陥があるが、それはさておき、その行為が合理的なのか不当なのかを議論するのは差別の判断に欠かせない。

toubanjanny 「取り扱いに差をつけること」が差別の定義だって書いてるじゃん。「特に」以下を強調されて「これにはあたらない」と言われても。▼あと実がないって言うけど今後に関わるから意味あるよ。例は女性専用バスの是非。

toksato 「不当」というのは状態や結果を指しているだけで「何について」を合わせないと。増田は「差別的観点では不当だが、痴漢（冤罪）防止のためには合理的」と言っているので「合理的だから不当でない」はズレてるような

nao_cw2 彼は「不当な差別が差別を生み出すから、女専車両を差別と認めろ」という不可解なロジック。むしろ彼のような不可解なロジックが不当な差別を生むと思うけどね。あちこちブコメ読んで確信したよ。

shinzor 全くその通りで、釣りとも思えるが、価値観を含まない差別（一般的用語ではないが）を考える意義はあるので、記事作成中

sysop 辞書引いたの偉い、次は考えて想像してみよう、ある属性を有利に扱う時そうでない属性は不当に扱われてるっていう自明な話に、差別問題に正面から取り組む人ほど有利差別が差別構造を再構築する問題に突き当たる事に

はてなブックマーク

「差別ではあるよね」で合意できない理由 - U.G.R.R.

関連記事