弁護士のため息

ＴＢ有り難うございました。
私は法律の関係者ではありませんが、裁判員制度に大反対で、その見解はあなたとほぼ同じです。
　弁護士会の代表がこの制度に賛成なのは、腐りきった今の司法が改善できると考えていると書いてあるのですが、本当なのでしょうか？陰謀論的に言えば、これにより、国民を腐った司法の共犯者にしてしまえと言うことではないのでしょうか。
　多くの弁護士が良くない制度だと知りつつ声を上げないのは何故なのでしょうか？それは司法を守る立場での責任放棄ではないのでしょうか？

飯大蔵さんへ

>多くの弁護士が良くない制度だと知りつつ声を上げないのは何故なのでしょうか？それは司法を守る立場での責任放棄ではないのでしょうか？

　ごもっともなご意見です。
　しかし、それができないのです。
　話せば長くなりますが、今の弁護士にはそういう力がありません。大量増員の結果、競争が激化し、本業以外のところで活動する余裕がない弁護士が殆どです。

　また、日弁連の執行部が裁判員制度の旗振りをしているときに、「反対運動」をすることは容易なことではありません。
　アンケートを実施するだけでも大変な抵抗がありましたから（私の以前の記事をご覧下さい）。

　国民と政治家に頑張って頂くほかありません。

この記事に直接は関係ないかもしれませんが。

法律というのは、プロによってのみ制定されるわけではないですよね。

例を挙げれば、上限金利の引き下げなどは経済のプロが考えたら失笑ものだと思います。（私は経済のプロではないですが）公式の上限金利は引き上げることが闇金撲滅などには必要でしょうけどね。

http://www.waseda.jp/prj-ircfs/pdf/ircfs06-002.pdf

立法府で法律が定められるときには、特定の分野のプロが見たらおかしな内容でも民意を反映しているのであれば、通ることがありますね。

そもそも法律自体が素人考えに基づいて定められることがあるということに司法の人たちはどういう感想を持っていらっしゃるのでしょうか。

裁判員制度を設けようと言い出したのは誰かは知りませんが、民意を反映した要望ならルール上愚挙でも通ってしまいますね。

三権分立と裁判員制度の整合性というのはどうなっているのでしょうね。わけわかりません。

はじめまして。以前より度々読ませていただいております。
このエントリーを読んで思わずうなずいてしまい、勝手ながら自ブログで引用しましたのでトラバさせていただきました。
ありがとうございました。

初めまして、
私も

＞多くの関係者が疑問視している新制度。それでは一体誰が、なぜ、推進しているのか？

に、多大の疑問を持つ者の一人です。

漠然と、「誰が得をする制度か？」などと、思案しております。
　これから、拝読、勉強いたしたく存じます。

今更のコメントで申し訳ありませんが、とうとう裁判員制度の通知がどうこうなCMが流れ出して、やり場のない憤りに苦しんでいます。
どうしてこんな悪策でさえ、反対意見に対し聞く耳持たず、強制的に押し通そうとするのでしょう。

こうなったら、万一通知が来た時には、ヤバいやつと思われようが、性質の悪いクレーマーと思われようが「自分の様な低学歴で実際頭も良くない者に無理やりそんな事させて、金も暇もないのに職を失ったらどう責任が取れるというんですか？取れやしないでしょう！」と、くってかかるしかない…のでしょうか。

まさか、そんな本当の事を言って処罰受けるような、強きを助け弱きを挫くような国じゃあないですよね？日本は。（そう願いたい…本当にどうにかならないのかな？）

そもそも何のための誰のための裁判員制度なんでしょう。市民も裁判に参加してより身近な存在にというのも分かる気がしますが。今の日本の国民ひとり一人責任のある決定を下せるのでしょうか。判決がどう影響するのでしょうか。そんなひとつの判決で自分の人生も狂わないのでしょうか。裁判員制度の実施は不安です。

今晩は。
小規模企業の総務を担当しています。
私の周りで裁判員制度に関心のある人は全くいません。私も、昨年１１月に、たまたまある団体主催の勉強会で、弁護士さんによる裁判員制度についての講演の司会をすることになり、付け焼刃で勉強して、関心を持った次第です。
　それ以来、色々調べておりますが、１０月２９日に東京商工会議所と最高裁の共催による裁判員制度の説明会が開催されましたので、参加して質問を行い、解説者の最高裁判事殿に、下記の回答をいただきました。
①裁判員へのメンタルケアや、職務が原因で生じた損害の補償については非常勤の国家公務員として扱う。（これは公になっていますね）
②裁判員を務めたことと、損害発生との因果関係の立証責任は裁判員が負う。（これも止むなし？）
③　①の事態が発生した場合に②の責任まで裁判員に負わされるのであれば、損害発生は「可能性」の問題とはいえ、そこまでのリスクを負担できないので、裁判員就任を辞退したいという申し出を行った人に対しては、過料を科すことなく、辞退を認める。
　この③は、説明会が終わった後に、私が①②の質問をしたので大手新聞の法務担当記者の方が関心を持ってくれて、取材を受けている時に、わざわざ判事殿が出向いてきてくれたので、私が改めて質問したところ、３名の記者がメモを取っている中で回答をしてくださいました。
最高裁の判事さんがマスコミの前で、どこにも記載のないような事例に明確に回答して良いのかなとその時は思いました。　が、あとでよく考えてみると、６名の裁判員を選出するのに１００名の候補者に呼び出し状を出せば、その中には平均３割・約３０名の「引き受けてもよい」人が含まれる計算ですから、嫌がる人をそのまま除外しても裁判員制度の維持には影響がないということかもしれません。　
　本年４月に日経新聞に載った記事では、最高裁は、裁判員の約１０％にメンタル的な影響が出ると想定しているそうです。今回の私が記述した事項について、突っ込んだ議論があまりされていないのが不思議です。

裁判員制度の根本的、抜本的見直しか廃止を。
過料を払わされるということ自体納得できません。論理的には、三権分立のうち、立法府の議員と行政府の長を選ぶ選挙は権利であって、同じ選挙人名簿をもとに選ばれる裁判員は義務とは、まったく合点がいかない話です。　日本人はこの程度のロジックも分からないのかと質問したことがあります。　

基本的には、プロがプロとして仕事をできないような環境、そういうのを求めない国民意識が問題で、そういう状態が結局はプロの意欲低下に結びついて、かつ、裁判官の抱える案件の多さをはじめ、犯罪の増加と罰則強化を求める被害者側の感情の強化傾向が原因で、国民の声を裁判に反映となるのでしょうが、　どこか本質を見逃している気がしています。

罰則をいくら強化しても、社会環境を法というシステム操作をしても結局のところ改善はできないと考えています。
政治家や政府が背後にプランナーを抱えて、
国策として生きがいや愛国心を煽っても、それはむしろ逆効果になるくらいだと思っています。
そういう方向で教条的な思想や価値観で人を判断する癖がつけば、厳罰化に行く可能性も否定できません。

そういう人らがどうして裁判員に選ばれて、公正に感情的にならず、教条的にならずに、判決までくだせるのか、むしろそれが疑問なのです。
そして、精神的な病的なのとそうではないことの判断が、実のところ確定されているわけではなく、かなり恣意的で、裁判員にそういう人が選ばれると、外見上は健康そうで、言動もある程度はまともで、あるところは異常性を示すということも見聞きしています。
これは被告人についても同じです。

日弁連側が裁判員制度に選ばれたくない人の人権を無視していると理解されてもいいのかと意見したくもなります。

日本の神社本庁が裁判員制度を賛成に回っていること自体、忌み、穢れというものに対する神聖さへの意識の欠如だと明確に納得しましたので、日本そのものが劣化しているという判断は否定しようもありません。

こういうのを勘案すると、プロの法曹専門家が、誠意を尽くして、過誤がないように、そして、ご自身らの過剰なwork loadを持たないような、法曹側の人員調整を実施すること、それに犯罪を犯さなくてもいい社会の構築、犯罪を犯したくなくなるようなcreativeな「なにか」の創出が重要なのではないですか。