  |
A：そういえば、法律関係の雑誌やウェブサイトで、この「アジャイル・ガバナンス」について紹介している記事をいくつか見かけました。
B：ああ、それもまた経産省の狙い通りなんです。
A：どういうことですか？
B：ビジネス法務の世界には独特の文化があるんです。弁護士や企業の法務部員は、常に最新の政策動向に精通していることをアピールしようとする。
A：それって悪いことなんですか？
B：本来は良いことです。でも問題は、「最新であること」と「正しいこと」を混同してしまいがちなことなんです。
A：なるほど...。
B：政府から新しい政策が発表されると、まず「いち早くキャッチアップして紹介する」ことが重視される。内容の批判的検討は二の次になってしまう。
A：確かに、「最新動向をいち早くお伝えします」みたいな記事、よく見ますね。
B：そうです。そして、そういう記事を書く人たちも、必ずしも憲法学や法哲学の専門家ではない。ビジネス実務の専門家なんです。
A：だから、「法の支配」を根本から変えることの問題性に気づかない可能性があると。
B：その通りです。彼らの関心は「この新制度は実務にどう影響するか」「クライアントにどう説明するか」といったことで、制度の理論的基盤はあまり問わない。
A：でも、それって経産省にとっては都合がいいですね。
B：まさに。無批判な「情報拡散装置」として機能してしまう。しかも、法律の専門家が紹介しているので、一般の人には権威ある情報に見える。
A：なるほど。「弁護士が紹介しているから正しいんだろう」と思っちゃいますね。
B：でも実際には、その弁護士は政策の内容を深く検討しているわけではなく、単に「最新情報」として紹介しているだけかもしれない。
A：それって、意図しない「お墨付き」を与えてしまうということですね。
B：そうです。そして、こうした記事が増えることで「業界では注目されている話題」という雰囲気が作られていく。
B：まさに。「G7で合意された」「大学でシンポジウムが開催された」「法律雑誌で特集された」「著名な弁護士が解説している」...どんどん箔が付いていく。
A：でも、肝心の中身の検証は誰もしていないと。
B：そういうことです。みんな「他の人が検証しているだろう」と思い込んでいる。
A：怖いですね。誰も責任を持って検討していないのに、権威だけが一人歩きしていく。
B：これは現代の情報社会の大きな問題の一つです。情報の拡散速度が速すぎて、検証が追いつかない。
A：じゃあ、私たちが法律の専門家の記事を読むときは、どんなことに注意すればいいでしょうか？
B：まず、その記事が「紹介」なのか「検証」なのかを見分けることです。
A：どう見分けるんですか？
B：「紹介」記事は、政策の内容をそのまま説明するだけで、問題点や懸念点についてはあまり触れません。「検証」記事は、批判的な視点も含めて多角的に検討します。
B：そうです。そして、その専門家がどの分野の専門家なのかも重要です。
A：例えば？
B：企業法務の専門家が憲法問題について語る場合と、憲法学者が語る場合では、専門性のレベルが全く違います。
A：確かに。医者でも、外科医が内科の病気について語るのと、内科医が語るのでは違いますもんね。
B：まさにそういうことです。法律も専門分化が進んでいるので、分野外のことについては必ずしも詳しくない場合があります。
B：だからこそ注意が必要なんです。「法律の専門家」という肩書きだけで判断せず、その人がどの分野の専門家なのかを確認する。
B：その通りです。特に、異なる立場や分野の専門家の意見を比較することが大切です。
A：分かりました。今度から、法律記事を読むときは、「これは紹介記事か検証記事か」「この人はこの分野の専門家か」「他の専門家はどう言っているか」を確認してみます。
B：それが一番大切です。権威に頼らず、自分で考える習慣を身につけることが、民主主義を守ることにつながるのです。
A：そして、「最新だから正しい」という思い込みにも注意しないといけませんね。
A（一般市民）：経済産業省が出した「アジャイル・ガバナンス」の報告書、読んでみたんですが、なんだか難しくて...。でも何となく「新しくて良さそう」な印象を受けました。 B（法...
A：でも、もしこの対話を推進派の人たちが読んだら、どんな反応をするでしょうね？ B：予想がつきますよ。「この批判は我々の提案を誤解している」「アジャイル・ガバナンスの本質...
A：そういえば、報告書の冒頭で「G7大臣会合でアジャイル・ガバナンスの必要性について合意がなされた」って書いてありましたね。国際的にも認められているということじゃないんで...
A：今のお話を聞いていて思ったんですが、経産省のやり方って一貫したパターンがありますね。 B：というと？ A：権威付けに使えるものは何でも使う。G7の合意、京都大学でのシンポ...
A：そういえば、法律関係の雑誌やウェブサイトで、この「アジャイル・ガバナンス」について紹介している記事をいくつか見かけました。 B：ああ、それもまた経産省の狙い通りなんで...
A：先ほどから「アジャイル・ガバナンス」の問題について話していましたが、なぜこんな議論が法学界で受け入れられているのか不思議です。 B：それは実は、最近の日本の法学界の変...
A：さて、この報告書は今パブリックコメントにかかっているんですよね？法の支配や民主主義との関係についての根本的な疑問が寄せられた場合、経産省はどう応答するんでしょうか？ ...
A：それにしても、この「＜法＞の支配」って何なんですか？なんで法に＜＞付けてるんでしょう？ B：あー、それは従来の法律だけじゃなくて、ガイドラインとかアルゴリズムとかも含...
AB会話形式なのに真っ当なこと言ってる
真っ当か？ 自分の結論に誘導した過ぎて連投してるの見てもそれ言えるなら凄いけどな
片方の主張だけ見たら「おお、正論じゃん」みたいに見えちゃうのが本当に怖いんすよね 最近の生成AIってすごいなあ、と、、、 B：これがまた問題なんです。報告書では、山括弧付き...
『規制・制裁・責任の一体的改革』じゃなくて古い方なんか？
これがどういうことかピンとこない人は 「不安な個人、立ちすくむ国家」 なる経産省パンフレットを読むといいぞ！ 陸軍パンフレットを戦後読むとこんな気分だったのかな、とい...
A：あ、そうそう。この対話への批判で「所詮はAIが自動生成したものじゃないか」というのを見ましたが、何を馬鹿なことをと思いました。だって私たちは今こうして現に存在している...
自分の頭で考えた結果ネットで真実のSNSフェイクにつられるから権威主義もあながち悪いとは思えないんだよね…😟
こんな白痴同士の対話文が読まれると思ってる馬鹿の意見なんか読む価値ないでしょｗ 内容に自信あるならプロンプトそのまま貼れ
A：ところで、この対話について「内容に自信があるならプロンプトをそのまま貼れ」という意見を見かけたんですが、どう思われますか？ B：ああ、それは実に愚かな意見ですね。知的...
「AI生成だから信用できない」なんて言ってないぞ？ 書いてもいない主張を持ち出して反論するのは「論理的思考の初歩ができていない証拠」じゃないのか？ わざわざ白痴同士の対話文...
A：今度は「『AI生成だから信用できない』なんて言ってない」「書いてもいない主張を持ち出して反論するのは論理的思考の初歩ができていない証拠じゃないのか」というコメントが付...
「プロンプトを貼れ」という要求自体が、AI生成コンテンツに対する特別な疑念の表れです。それを認めたくないから、言葉尻だけを捉えて逃げているんです。 しょっぱい会話文より...
太郎くん😎： うわｗｗまたおっさんがなんか吠えてるんだけどｗｗ 「プロンプト貼れ」って言われてブチギレてるとか、どんだけ自意識過剰なんだよ( ´Д`)y━･~~💨 「白痴級の馬鹿」...
相手の言葉尻を捉えて議論から逃げてるのは自分だったっていうコント？
まだ「法の支配」で消耗してるの？―アジャイル・ガバナンスへのアップデートのススメ 800年前のシステムに固執する時代は終わった！ みなさん、こんにちは！今日は超ホットな話題...
A：まあ、全部嘘なんですけど。 B：ははは。釣られてやんの。
A：今回の「アジャイル・ガバナンス」の件も、そうした観点から見直す必要がありそうですね。 B：そう思います。新しい技術への対応は確かに必要ですが、それが法の基本原則を損な...
5
