原子炉を事前に停止すれば確かにリスクは下げられるという話 - 生物物理計算化学者の雛

学びカテゴリーの変更を依頼記事元:

masa-cbl.hatenadiary.jp

831users がブックマークコメント

247

原子炉を事前に停止すれば確かにリスクは下げられるという話 - 生物物理計算化学者の雛

熊本を中心とする九州地方での地震多発を受けて、川内原発を停止すべきとする意見が持ち上がっています... 熊本を中心とする九州地方での地震多発を受けて、川内原発を停止すべきとする意見が持ち上がっています。 www.asahi.com この件を受けたツイッターやブックマークコメントを見ると、「原発を止めても核燃料が入っている以上はリスクは変わらない」という内容のコメントが散見されます。実際のところ、もし原発に甚大なダメージを与える事象が予見されているのであれば、事前に原発を停止しておけばかなりリスクを下げることができます。運転停止後の原子炉崩壊熱は原発停止後に急速に減少する原子炉は核分裂による膨大な熱エネルギーにより蒸気を発生させ、発電機のタービンを回すことで発電を行っています。この核分裂を制御棒の操作により停止させることで、原子炉の運転は停止されます。しかしながら、ここが原子炉の難しい部分になるのですが、核分裂停止後の核燃料は、核分裂により蓄積された放射性同位体の崩壊に由来する崩壊熱

cabinotier 原発がホントに重要なのであればなんかあればすぐ止めても問題ない環境作るのが当然なんだけど、原発の重要性を語る人はどうしても「原発が稼働しないと生活できない世界」を望むんだよな。何でだろう

2016/04/19 リンク

haruyato いい記事なのにコメント少ないな～と思ったけど、真っ当過ぎる記事にはコメントを書きづらいというしょうもない事実に（コメント書きながら)気がついた。

marony0109 メリット、デメリットがわかりやすい。良記事。逆に言えば平時から原子炉停止を想定した代わりの電源を用意しなくちゃならんということ。

bros_tama 「原発の依存度をどんどん下げるが直ちに全停止するのは無理」というのが日本のコンセンサスであって，推進か反対かの極論は別の何かにすり替える為の詭弁だからそういう話に乗らないというのが常識なんだと思う．

Yoshitada それもあるんだが、川内原発の場合、免震重要棟はない、住民の退避計画もほったらかし、ましてや有事の責任者もよく分からない(国なのか、県なのか)原発なので、止めといた方がいいんじゃねぇスかねって話なんですが

inatax いい記事。こういう風にメリットデメリットを天秤にかけて議論をするべきなのに、思考停止してただ反対意見を否定するだけの声が大きすぎる

nabeteru1Q78 熊本の送電線が使用不能になったとして、原発を止めて困るのは最大消費地の福岡であり、鹿児島ではない気がするんだが。そして熊本の送電線が使用不能という仮定をするなら原発は関係なく福岡が困る。

deep_one そもそも福島も「電源回復まで猶予が1日ある」のに失敗したのだから、時間的猶予をできるだけ長く取るのには当然意味はある。／たぶん九州電力が考える一番のリスクは「止めたら再稼働でもめる」だと思われる。

takuzo1213 停止したほうがリスクが下がるなんて当たり前すぎるんだけどね．原発はそれ自体にイデオロギーとしての色が付き過ぎていて，この程度の議論もできないレベルの人が多すぎる．

2016/04/21 リンク

a9gc36bmdgeq9mia7c2c131 どんなに地震があっても一度動き出すと利権と需要が生まれる、代替エネルギーを模索出来ない程の技術がない国に成り下がったのか？止めて廃炉にすべき。原発は結果、原子爆弾。不毛の地になる危険性は排除するべき

hatayasan 「原発の稼動、停止両者が内包するリスク、コストを考慮しつつ、総合的な視点から川内原発の停止をどうするのか」

vanbraam 前にも書いたがリスクは制御可能な範囲に収めるのが鉄則.楽観的予測だけに基づいて原発停止の要不要を論じるのはバカげている.今回だと原子炉の暴走と電力供給不足による大停電のどちらが制御しやすいかを考えるべき

d-ff 先にブコメを読み嫌な予感が｜新大分等主要発電所が落ち、小丸川以南が落ち、送電網も壊滅するが、川内だけは発電所も更に長大な送電線も健全であるというシナリオ。孤立した原発は確かに停止（冷却）出来ないが。

2016/04/20 リンク

k_seki_tyr 良記事。なぜ専門家に声を掛けられるメディアがこれを出せないのか。こういうものを個人がUPする前に記事ないし番組にできていれば、震災の際にマスコミ帰れなどと言われないのに。情報集めの取捨大事マジで。

ottyanko 川内原発も含め西日本の原発は大抵はPWR（加圧水型原子炉）なのに、なぜBWR（沸騰水型原子炉）のデータだけで説明するのさ？単純化はわかるが、PWR固有の対策や特徴だってあるのに…

Lat なるほど、単に原発を停止すると大停電の可能性もあるのか。／川内原発については熊本での地震で交通網が麻痺している状態で、100%安全とか言えないのだから有事の際の避難はどうするのか明らかにした方が良いと思う

petite-cerise ほんとはメディアがこういうのをきちんと報道すべきだと思うんだけどな。記事の通り、稼働にも「停止にも」リスクがあるということはもっと認識されていいと思う。

科学

paravola １日前に停止してあれば冷却すべき熱量は１ケタ小さく抑えることができ、燃料棒の過熱による原子炉の破損まで長い猶予時間を得ることができます

原発

tswat 自分が新聞やテレビなどのマスコミに期待するのは、こういった、データに基づく議論提起で、「誰々がそう発言した」の垂れ流しではない。

paku7651 大規模送電網は熊本経由か。これで薩摩川内止めると南九州が電力孤立しかねない。別系統はまだ完成していない。崩壊熱は小さくなるけど冷やせなけりゃ…。冷やす電力はどこからもらいましょうね?

DocSeri 事前に運転停止すると冷却問題は緩和できる、という話。一方で大電力供給源を停止することによる電力逼迫リスクにも言及。問題は「どちらの方が深刻か」で、それは想定状況次第なので難しい。

IkaMaru ならば今後いつでも原発を緊急停止できるように送電網が配備されるかと言えば、そんな政策は検討されることすらあるまい

BT_BOMBER 前にも書いたけど万一強制避難になれば周辺住民は土地や家屋といった資産を奪われる可能性が高いわけで。そうなった場合の補償が信頼できる形で約束されない限り揉め続けると思うよ

kimagure-tanuko 良記事。ありがたい。 / …んだけど、数字見るまで納得できない馬鹿は割と滅んで欲しいと思っている。自明のことを論証するコストかけてられない場面は実は多い。例えば災害時。

tei_wa1421 原発が止まっていて、春より需要の多い冬に新大分火力が落ちたけど大丈夫だった例があるので、想定シナリオとやらは杞憂の類。

mohno そもそも、“今”川内原発を止めないのは川内原発で検知された揺れが規定値より（ずっと）低いという話であって、“何がなんでも止めない”わけじゃないんだよな。

yota3000 "原発の稼動、停止両者が内包するリスク、コストを考慮しつつ、総合的な視点から川内原発の停止をどうするのかを考慮する必要がある"→既に稼働してるなら止めなくていいかなと思う

komo-z 止めるリスクと止めないリスク、どっちもリスクがあるというお話し。個人的には今は止めない方がリスク少ないと思ってますが、私が正しいとは限らない。素人は間違える可能性が高いので、専門家の判断が重要ですね。

はてなブックマーク

原子炉を事前に停止すれば確かにリスクは下げられるという話 - 生物物理計算化学者の雛

記事へのコメント247件

関連記事