Discussão:Interior de São Paulo

Interior de São Paulo

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 09:26, 14 Maio 2007 (UTC)

Consulto a wikipédia mais do que edito, acho um dos fortes da enciclopédia virtual-eletrônica as ilustrações (fotos-desenhos-imagens em geral) é isso que a diferencia dos sisudos e enormes livros (bons, na verdade) e este forte na wikipédia(s) é apreciado por todos que a consultam. As crianças e jovens são os primeiros a gostarem deste lado da wikipédia, estão mais acostumados com o visual (imagens) do que nós adultos (pelo menos os maiores de 30 anos). São aficionados por jogos, televisão, celulares e logicamente computadores, o que não tem imagem, para eles, não chama a atenção. Até os grandes jornais diários estão se adaptando aos novos visuais.
Por isso mesmo acho estranho um artigo (e são milhares) aqui da wikipédia não ter uma figura sequer. E é por isso mesmo que fico sem entender (alguém me ensine) um usuário vai até o artigo aí em cima (na chamada) e apaga as fotos existentes. Vi em alguma ajuda (não me lembro aonde) da wikipédia o incentivo a colocação de imagens. Mas também vi em algum comentário (esplanada ou outro) que para imagens deveriam ser direcionadas para o communs.

Duvido e aposto que pouquíssimos consulentes tem o trabalho de consultar ou se direcionar para o communs (ou os "irmãos") do projeto wiki. Na maioria das vezes nem entendem que clicando em certos lugares é "levado" a essas outras páginas, as informações (a este respeito) nos artigos não são claras.

Alguns alegam que sobrecarregam o sistema, outros que imagens tornam mais lentas as conecções, principalmente as discadas - alguém aindas as tem? São muito, muito mesmo mais caras que as bandas largas. De qualquer modo isso seria "nivelar" por baixo, precisamos nivelar pelo alto ou no mínimo na média.

O editor do artigo ainda colocou a informação de que o artigo necessida de fontes. Que fontes? Para provar que o interior é o espaço que não compreende o litoral e a capital? Será que ele não poderia aproveitar 4 ou 5 imagens no artigo? Tem tanto vandalismo na wikipédia, tem tanto artigos horríveis, não seria mais lógico este usuário perder tempo com eles? O que ocorreu é que o editor tem alguma rixa com outros editores do artigo. Seria isso? Em alguma parte da wikipédia também diz que não se deve ir apagando e sim acrescentando. No mínimo o editor deveria colocar as fontes que "exige", melhorar o artigo, e deixar algumas fotos ou pelo menos direcionar para as imagens no commons. Estou errado?

Resumo: O commons e outros projetos são muito mais difíceis de acessar do que um artigo com algumas imagens. Em uma categoria são milhares de imagens que uma conecção discada certamente não vai conseguir. Pensem bem e com carinho nesses "poblemas" (como diz o nosso amado caipira), pois mais tarde vai ser difícil de consertar ou mais difícil. Vigilante 16:27, 6 Maio 2007 (UTC)

• Sabe o que é preconceito? É a imagem do cavalinho, do bananal, do pasto, da igreja matriz. Isso não reflete o interior de São Paulo, reflete a visão que alguns tem dele. Como freqüentador assíduo do interior, acho que a galeria foi corretamente apagada por não representar o objeto retratado, bananal tem no litoral sul, igrejinha tem na capital, cavalinho tem no Parque da Água Branca, nada ali é exclusivo do interior do estado, tudo ali foi feito para ressaltar os artigos caipira e dialeto caipira. Embora caipiras sejam do interior do estado de São Paulo, nem todo o interior do estado é caipira.-- Jo Lorib ^d 17:11, 6 Maio 2007 (UTC)

Moro no interior, sou caipira (com orgulho!), não estou querendo briga nem me referir a preconceito. Uma grande parte do paulistano tem sua origem no interior ou ascendentes. Não acredito neste preconceito ao caipira. Mas estou me referindo a falta de imagem, impossível algumas delas não representar o interior. O cavalinho tem na Água Branca mas muitas das vezes é "retratando" o interior, ou o criador (...tório) deste cavalinho é no interior, aquelas imagens existem em todo o interior dificilmente por menor que seja uma cidade ou vila não possuam aquelas imagens. No interior existe cinema, teatro, shoping, celulares e etc, tudo o que na capital é representativo, mas não é a capital nem é o litoral. Seu argumento foi fraco. Estou dando o artigo como exemplo de uma edição "exagerada" e assim acontece com milhares deles. O meu resumo (aí em cima) resume minhas observações. O que representa o litoral é o mar, as praias, grandes navios, etc. O que representa a capital são grandes avenidas, metros, grandes aeroportos. Mas tudo isso também existem no interior. --Vigilante 17:37, 6 Maio 2007 (UTC)

Existem metros (acho que você quis dizer metrôs, certo?) aqui no interior?—o comentário precedente não foi assinado por 201.13.42.139 (discussão • contrib.) 23:50, 6 Maio 2007 (UTC)

Vocês gostam de "picuinhas" e sair do assunto né? Estão entendendo o assunto mas procuram chifre na cabeça de cavalo! Em todo caso clique no metro aí em cima e vai entender o que eu quis dizer. Se não entendeu vou tentar novamente: o que existe o interior provavelmente existe no litoral e na capital o inverso também é verdadeiro. O que caracteriza são modo de vida e outros pequenos detalhes. A questão que estou colocando não é essa e sim de imagens que devem haver em artigos. Lei novamente, por favor. --Vigilante 23:50, 6 Maio 2007 (UTC)

Não gosto das galerias de fotos por aqui, mas achei a supreção de todas as fotos um exagero... -- Clara C. ☜ 01:27, 7 Maio 2007 (UTC)

Em primeiro lugar: isto não deveria ocupar a Esplanada, mas a página de discussão do artigo. Em segundo lugar: imagens são fundamentais, mas DEVEM estar integradas a seus respectivos textos. Galeria de imagens existe no Commons (assim como dicionário existe no Wikcionário). De nada adianta existir um artigo com meia dúzia de palavras e milhares de imagens (pois, como já disse, este é o formato do Commons, não da Wikipédia - e lá eles sabem lidar com isto melhor que nós).--g a f ^msg 16:31, 7 Maio 2007 (UTC)

A "reclamação" é aqui mesmo na Esplanada. O artigo usei como exemplo (se vocês leram bem o texto acima!), a questão coloquei no "Resumo", e no destaque acima. Se fosse só este artigo eu teria aproveitado uma ou mais fotos e não viria aqui, estaria basicamente resolvido o assunto. Mas vocês são "duro" na queda, vejam meus comentários na minha página de usuário, que foi feita a quase um ano. Se existe uma "reclamação" a possibilidade de algo estar errado é grande. Mas deixa como está, é mais fácil. Estou me estressando a toa, acho que vou pescar. Fui...mas volto.--Vigilante 01:50, 8 Maio 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 09:26, 14 Maio 2007 (UTC)

Principais cidades...

Não acho que deva constar qualquer município no artigo, ele diz interior de São Paulo menos a região metropolitana e o litoral, as outras cidades todas são importantes por um motivo ou outro, por menor que seja, veja a menor do estado: Águas de São Pedro (famosa hidromineral, não é importante?!?). Isso vai acabar o pessoal colocando e o outro revertendo (já está acontecendo) !!!--Reynaldo Avaré ^Msg 04h37min de 8 de Novembro de 2007 (UTC) ~:Concordo plenamente.Crazyaboutlost ^discussão 09h11min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Sem querer interferir, mas a menor é Borá. Só pra corrigir mesmo ! --Lukinhaz (discussão) 14h41min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Interior

Briga sem sentido. As cidades com mais de 200 mil já estão no box, não tem sentido repeti-las. Aliás nem o box precisaria estar lá. Este é o interior de São Paulo, onde existe o caipira, o sitinho, e megalópoles como Campinas (já emendou com São Paulo) e outras realmente já não representam mais o interior. A nível de nome rio Tietê lembra mais a cidade de São Paulo, e os outros rios do interior?—o comentário precedente não foi assinado por 189.47.6.104 (discussão • contrib.)

ConcordoCrazyaboutlost ^discussão 18h34min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

As cidades que estão no box incluem o estado de São paulo inteiro, no caso estamos falando apenas do interior paulista, portanto acho importante manter as cidades que mais influênciam a região em questão. Sobre o rio Tietê, discordo quando você diz que ele lembra mais a cidade de São Paulo quando a maior parte de sua extensão é no interior do estado, sendo um dos mais importante rios do interior. Hector.C.Jorge 19h13min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

Tu quis dizer "influenciam"? Influência é relativo. Não teríamos como colocar fontes da influência. O mais correto é deixar sem as cidades, uma vez que há na mesma página uma box com uma lista bem menos parcial e mais completa. Crazyaboutlost ^discussão 19h40min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

Crazyaboutlost, por favor, pare de apagar informações de forma arbitrária (ver Wikipedia:Coisas a não fazer#Não apague. Em vez disso, corrija e acrescente). Hector, por favor, procure citar sempre mais referências (ver Wikipedia:Verificabilidade). JSSX ^uai 00h23min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

Não quis agir de forma arbitrária. Estava tentando manter a parcialidade, visto que dizer "principais" cidades é um preconceito com as outras e, se estamos a citar as cidades com mais de 200.000 habitantes, estamos a cometer uma redundância visto que já se encontra, na infobox inferior, uma lista com cidades de mais de 200.000 habitantes. Crazyaboutlost ^discussão 00h36min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

Quando digo que Estados Unidos, Japão e Alemanha são exemplos das principais economias do mundo não é um preconceito: é um fato. Isso foi um exemplo.

Se a edição do Hector não apresenta fontes fiáveis, que isso venha apontado no artigo. Se é redundante, não é possível determinar, visto que as fontes não foram citadas (e as que foram não são suficientes, ao meu ver). Portanto, apagar simplesmente a informação não é o correto. Cumprimentos! JSSX ^uai 00h48min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

• Finalmente alguém com um pouco de bom senso. Hector.C.Jorge 00h56min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

Mas, Hector, por que as cidades listadas como "principais" não podem ser citadas apenas na predefinição? Sem fontes bibliográficas fiáveis acaba parecendo redundante. Percebe? Cumprimentos! JSSX ^uai 01h01min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

• Compreendo, já concordei com a eliminição da seção em questão, considero isso assunto encerrado. Hector.C.Jorge 01h44min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

PIB

o PIB da Região Metropolitana de Campinas é maior do que o do Vale do Paraíba?

David Freitas 01h27min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

• Sim, pelo menos de acordo com os dados do IBGE. Hector.C.Jorge 01h45min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

Propaganda

O artigo, como está, parece mais uma peça de propaganda; só cita supostas qualidades e avanços tecnológicos da região. RafaAzevedo (discussão) 02h44min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro usuário, pelo que você disse acima você acusa o artigo de ser parcial, portanto use outro tipo de tag ok? Cordialmente. Heitor ^discussão 04h57min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Região Metropolitana de Sorocaba

Faz se necessário estabelecer a criação da Região Metropolitana de Sorocaba que já conta com estudos em Projeto de Lei. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 186.205.164.182 (discussão • contrib.) Marcos ^{converse comigo!} 00h59min de 12 de setembro de 2010 (UTC).

Correção Urgente !

Na parte Economia está citando Campinas, Piracicaba, Jundiaí, Taubaté , São José dos Campos e outras,como se fossem do interior paulista, mas está errado, des-de 2012 essas cidades e outras fazem parte da regiao metropolitana, veja o artigo na pagina abaixo http://pt.wikipedia.org/wiki/Regi%C3%A3o_Metropolitana_do_Vale_do_Para%C3%ADba_e_Litoral_Norte --Jonaslango (discussão) 13h01min de 23 de abril de 2013 (UTC)