Wikipédia Discussão:Verificabilidade
Adicionar tópico| Arquivos: 1 · 2 | |
"Não houve consenso algum"
[editar código-fonte]Prezado JMagalhães, você, nessa edição, reverteu a implementação da proposta aprovada em Wikipédia:Esplanada/propostas/"Predefinição:Sem fontes" : sempre informar assunto, além da data de marcação (8fev2021) alegando que não houve consenso algum. Poderia me explicar então o que foram as concordâncias do Leefeni de Karik, Ricardo Ferreira de Oliveira, Elilopes, CostaPPPR, e Zoldyick, versus apenas uma discordância? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h19min de 7 de abril de 2021 (UTC)
- Está a solicitar quem concordou para quê? Está à espera que eles embarquem na sua tentativa de GE? JMagalhães (discussão) 23h37min de 7 de abril de 2021 (UTC)
- @JMagalhães, já ouviu falar de "presuma a boa-fé", e também de "seja civilizado" a ponto de não fazer acusações em forma de perguntas? Você já está na Wikipédia há 10 anos e é administrador, consequentemente já deveria conhecer esses preceitos básicos de convivência. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h06min de 21 de abril de 2021 (UTC)
WP:V - Inclusão de fóruns de discussão e redes sociais
- A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
Consenso aplicado em [Δ64215357]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h37min de 17 de agosto de 2022 (UTC)
Na política de verificabilidade, o texto atual é o seguinte:
Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel)
[editar código-fonte]Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se como um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes.
Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que já tenha sido publicado por terceiros confiáveis. No entanto, aja com precaução: se a informação em questão é realmente merecedora de ser reportada, alguém já o deverá tê-lo feito também.
Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio
[editar código-fonte]Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:
- Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
- Não seja material controverso;
- Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;
- Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;
- Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.
Após opinião do Albertoleoncio (diff), proponho que fóruns de discussão e redes sociais, como Twitter, LinkedIn, Facebook, etc., sejam incluídas nessa política, tendo em vista que elas, assim como blogues, são também vistas como impróprias para servirem como fonte, conforme o seguinte texto:
Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel)
[editar código-fonte]Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se como um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais, blogues, postagens em fóruns de discussão e postagens em mídias sociais são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes.
Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que já tenha sido publicado por terceiros confiáveis. No entanto, aja com precaução: se a informação em questão é realmente merecedora de ser reportada, alguém já o deverá tê-lo feito também.
Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio
[editar código-fonte]Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:
- Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
- Não seja material controverso;
- Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;
- Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;
- Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.
Esta política também se aplica ao material publicado pelo próprio em sites de redes sociais como Twitter, Tumblr, LinkedIn, Reddit e Facebook.
Francisco (discussão) 23h02min de 22 de julho de 2022 (UTC)
Comentário Acredito que esta redação sobre as redes sociais precisa ficar no primeiro parágrafo da subseção Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel), pois as demais são exceções a essa regra. WikiFer msg 15h05min de 23 de julho de 2022 (UTC)
- @WikiFer, criei esta proposta usando como base a enwiki (ver as seções WP:SPS e WP:ABOUTSELF, por exemplo). O que acha? Francisco (discussão) 13h24min de 24 de julho de 2022 (UTC)
Concordo com a proposta e a mudança. O fato é que essa prática de usar fóruns de discussões e postagens de redes sociais já é largamente desencorajada em Wikipédias importantes em outras línguas; na Wikipédia em inglês, por exemplo. De fato, já existe esse entendimento entre a maioria dos editores aqui; todos sabem que o Facebook e seus derivados não é fonte. Acrescento ainda que qualquer texto publicado por uma autoridade de Estado ou celebridade relevante no Twitter pode perfeitamente ser encontrada de forma contextualizada por fontes confiáveis publicadas por segundos, passando pelo filtro de revisão da informação primária. Twitter, quando muito, deve ser limitado à predefinição {{Tuíte}}, algo que também já é consolidado na Wikipédia anglófona. Nesse ponto, é interessante observar que se um tuíte não aparece numa fonte secundária (um portal de notíciais, por exemplo), então esse tuíte e sua informação podem ser bem menos relevantes do que se imagina, logo não devem constar no projeto. Sobre fóruns de discussão não há nem o que dizer, pois já existe uma doutrina do projeto para esses casos, seja em páginas de discussão ou no domínio principal. --Zoldyick (discussão) 19h02min de 24 de julho de 2022 (UTC)
Comentário: convido os editores que removem fontes não confiáveis dos artigos, como 79a, Renato de Carvalho Ferreira e Yanguas (não apenas blogues, sites colaborativos como IMDb, etc, mas também fóruns de discussão e redes sociais), para participarem desta proposta, se quiserem. --Francisco (discussão) 23h23min de 6 de agosto de 2022 (UTC)
Concordo. Importante ressaltar que não se trata de banimento, mas de contenção de uso. Algumas pouquíssimas informações são melhor referenciadas por esse tipo de fonte, já que necessitam de declaração da própria pessoa (questões ligadas à identidade de gênero são uma coisa referenciável), mas em geral são fontes desencorajáveis, pois, tal como as demais tipificadas, são produto sem revisão por alguém confiável e reputado.--Rena (discussão) 07h27min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
Concordo com a proposta, nos termos dos comentários que me precederam. FábioJr de Souza msg 17h44min de 12 de agosto de 2022 (UTC)