Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

[editar código-fonte]

CheckUser - Freundzehn

[editar código-fonte]

Anuncio a abertura do pedido de verificação de conta do usuário Freundzehn. Boa noite. Ruy Pugliesi discussão 03h35min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Espero que não seja eu. sds, Junius (discussão) 21h06min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)


Pedido de Sanção de Insultos contra o Opinoso

[editar código-fonte]

O usuário Opinoso, procurando atingir-me, em vez de colocar seus insultos costumeiros na minha página de discussão, colocou-os na página de discussão do artigo da cidade de Quissamã.

Com isto, ele não ofendeu a mim - que já me acostumei com seu estilo grosseiro -, mas insultou toda a população da cidade de Quissamã. Se este procedimento for permitido, além de guerras de edições, passaremos a ter guerras de insultos entre cidades rivais, como já deve ter ocorrido nas páginas de times de futebol e similares.

Eu poderia apagar facilmente o texto que ele lá colocou, mas isto seria apagar parte da grande obra um colaborador freqüente da Wikipedia. Se alguém quiser, que o faça antes que alguém de Quissamã leia e fique com uma péssima impressão do trabalho feito na Wikipedia.

Não sei se o fiz da maneira correta, mas tentei abrir uma Sanção de Insultos em Wikipedia:Sanção_de_insultos/Casos/Usuário:Opinoso

--Quissamã (discussão) 03h14min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Usuário Quissamã, vamos selar a paz? Eu estou na Wikipédia apenas para ler os artigos e para escrevê-los, não estou aqui para participar de conflitos. Eu estou tentando selar a paz com você aqui e espero, sinceramente, que você esteja disposto a aceitá-la. Opinoso (discussão) 04h05min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

A paz se faz com os inimigos. Você não é meu inimigo, para mim é apenas uma pessoa "excêntrica" e até divertida. Entretanto, você tem frequentemente insultado a cidade de Quissamã, agora até na própria página de discussão do artigo. Sem contar o seu conhecido comportamento de intimidação de novos editores e criação contínua de conflitos. Você é inimigo da Wikipedia.

--Quissamã (discussão) 06h26min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Sem esse papo. Você está com anceio de me prejudicar desde a confusão que você promoveu no artigo Nilo Peçanha. Desde então você vem me perseguindo.

Se você parasse de me perseguir, eu simplesmente ignoro a sua existência (coisa que estou tentando fazer há meses, mas você não desiste de me perseguir, então fica impossível). Opinoso (discussão) 19h15min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

O mundo o persegue desde que você nasceu. Meu único anSEIO é pela teutona Gisele Bündchen.

Quissamã (discussão) 15h15min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Deus me livre. Falar mal de Quissamã para quê? Vai falar mal do Catete!!! Junius (discussão) 01h16min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

CheckUser

[editar código-fonte]

A propósito: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/MangoléXL‎.

Nem tanto pelo usuário, muito mais para chamar a atenção (mais uma vez, como tantos outros já fizeram) da comunidade para esses problemas relacionados a furos de bloqueios... Kleiner msg 08h25min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Esqueceram de comparar com a minha. Abraços, Junius (discussão) 01h14min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de solicitação de insultos para wikipedista Yanguas.

[editar código-fonte]

O distinto wikipedista me insultou, independente da votação de exclusão, pois teceu ofensas pessoais a mim, sem sequer ter como provar tais argumentos. Como já fui punido, por este mesmo usuário, por minha agressividade, solicito que os membros da wikipédia julgem a procedência de meu pleito. Cliquem emWikipedia:Sanção de insultos e vejam a minha argumentação ou acompanhem a discussão em Wikipedia:Páginas para eliminar/Grupo Escoteiro Caiapós

Observem que sempre fui cordial e educado em meus contatos e o mesmo insiste em ser agressivo. Para conhecimento geral, já cometi erros, mas após o último bloqueio, aprendi a lição. Espero que com ele ocorra o mesmo.

Pfssouza (discussão) 01h15min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Criado o WikiProjeto Geografia

[editar código-fonte]

Foi inaugurado ontem (1º de Novembro) o WikiProjeto Geografia!
Quem estiver interessado inscreva-se carregando aqui. --Gustavob msg•enviar msg•Contribs 22h46min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Se queres uma dica, defina melhor seu projeto, crie pequenas tarefas a serem executadas, por exemplo: marcar todos os artigos na categoria X com a predefinição Y; completar infobox em todos os artigos sobre assunto tal... Coisas do tipo... Projetos muito genéricos acabam sendo pouco eficientes... =) Kleiner msg 00h02min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Kleiner, obrigado pela dica. Sei que é "um pouco" tarde para isto, mas pelo menos "veio";-P!. Thanks de novo. Gustavob msg•enviar msg•Contribs 21h24min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de Verificação: Luansfl

[editar código-fonte]

Informo que abri um pedido de verificação do usuário Luansfl D​ C​ E​ F. Aos interessados, visitar a página Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Luansfl. Saudações. Vinicius Siqueira MSG 16h32min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedidos de opinião/Tapioca

[editar código-fonte]

Olá, pessoal!

Eu e outro usuário estamos em um debate sobre o artigo Tapioca. Gostaríamos de saber a opinião de vocês. Perguntando no Wikipédia:Café dos novatos, disseram-me que aqui seria o melhor lugar para o "convite". Desse modo, segue o link para o "sumário": Wikipedia:Pedidos de opinião/Tapioca

Até!

--Brandizzi (discussão) 20h13min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Órgão de conduta/arbitragem

[editar código-fonte]

Aberto a votação para instituir um Órgão de conduta/arbitragem

Bons votos Kim richard correio 01h11min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Gadget temporário para esconder a mensagem de coleta de fundos

[editar código-fonte]

Quem quiser esconder a mensagem:

Gadget proveniente e também disponível na Wiki anglófona. Não se trata de um movimento contra a coleta de fundos. Quem activar esse gadget em princípio já viu a mensagem e fez a doação se for esse o caso. Mosca (discussão) 08h10min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Verificação de conta - Mizunoryu

[editar código-fonte]

Já sabem...Junius (discussão) 01h21min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de opinião em aviso

[editar código-fonte]

Fiz uma consulta aqui, acerca de uma pequena mudança na mensagem usada nas páginas protegidas. Podem opinar? Grato, Conhecer ¿Digaê 17h07min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Sanção de Insultos

[editar código-fonte]

Anuncio a abertura de um pedido de sanção de insultos em nome do Usuário:Acqua. Aos interessados é favor consultar Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Acqua. —o comentário precedente não foi assinado por Gonçalo Veiga (discussão • contrib.) Kim richard correio 12h26min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Mensagem de bem-vindo

[editar código-fonte]

Propus a modificação da atual mensagem para melhor acolher os novos usuário. Há ao todo quatro propostas similares a escolher em:

Kim richard correio 12h26min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido

[editar código-fonte]

Prezados, se possível, peço que vejam Wikipedia:Esplanada/geral#Desabafo. Acho que esse é o momento de esquecer as diferenças e trabalhármos juntos para o bem coletivo. Eu me comprometo. E vocês? Obrigado e boas edições! JSSX uai 10h14min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Áudiobooks de graça se essa for a opção mais votada

[editar código-fonte]

A Nokia inaugurou uma loja em São Paulo, e vai dar um "presente" para a cidade, escolhido pelos internautas. Um deles promete audiobooks de graça para download, o Connect Book. Com ele, grandes clássicos da literatura e best sellers da atualidade estarão disponíveis de graça em formato áudio para downloads pela internet ou na própria Nokia Store. Apesar da ação ser somente para a cidade de São Paulo, pessoas de outros estados também terão acesso ao Connect Book pela internet. Então, se você quer ouvir livros gratuitamente, mãos à obra. Vote no Connect Book.[1]

(As outras duas opções de brindes não possuem vantagem reaproveitável para todos, penso eu: Connect Art, visita guiada a museu via celular cedido pelo próprio e Connect USP. conexão Wi-Fi gratuita no campus da USP. Para essas outras duas opções, ver a http://www.nokiastoresp.com.br/ )

(Atenção: provavelmente os audiobooks de clássicos em domínio público não poderão ser enviados ao Commons para serem adicionados nas wikis: existe uma controvérsia sobre a performance artística de algo gerar novos direitos autorais, já que o ator escolhe timbres de voz para determinada ocasião e etc. Seria algo benéfico para os demais/todos, não para os projetos Wikimedia em si)

Lugusto • ※ 16h04min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Não serve aos projetos da Wiki... Ou seja: É SPAM NA ESPLANADA, mesmo! Nunca tinha visto isso, antes, passar assim... Conhecer ¿Digaê 04h31min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
    • A Wikipedia tem o objetivo de disponibilizar informações gratuitamente a terceiros (através de edição colaborativa e em copyleft etc). Caso o Connect Book vença, informações a terceiros estarão disponíveis gratuitamente e legalmente, ao contrário do Youtube. Já ouviu falar nas Ligações externas? Então... captou ou preciso desenhar? Lugusto • ※ 23h00min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Remodelação do portal comunitário

[editar código-fonte]

Fiz uma proposta para reformular o portal comunitário em Usuário:GoEThe/Novo Portal comunitário. Se houver consenso para isso, gostaria de o implementar. Esta nova versão tentou ser mais atractiva visualmente, com mais formas de interacção explicitas, e com a possibilidade de chamar pessoas para tarefas mais pequenas e actuais. Qualquer opinião, por favor manifestar em Wikipedia Discussão:Portal comunitário#Reformulação do Portal Comunitário. GoEThe (discussão) 16h31min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Dump

[editar código-fonte]

É só para informar que já está (finalmente) disponível o novo dump da wiki.pt. Lijealso ☎ 19h52min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

finalmente saiu, foram quase 6 meses... o pages-articles.xml.bz2 já tem 340.0 MB, nada mau, eu ainda sou do tempo que eram inferior a 100MB. --Rei-artur ✉ 19h55min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Correio da Wikipédia: última chamada.

[editar código-fonte]

O Correio da Wikipédia está andando a passos de tartaruga. Precisamos de colaboração! É simplesmente chegar e escrever noticias sobre a atualidade da wikipédia, seguindo o estilo existente. Se não gosta de escrever notícias, pode ajudar fazendo entrevistas, escrevendo crônicas, etc. Não tem ninguém animado em ajudar?

Para os interessados, consultem os seguintes links:

e/ou contactem com os seguintes usuários:

Mateus RM msg 21h39min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Betawiki update (2)

[editar código-fonte]
  • Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 91.55% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 14h02min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedidos de semi-bot

[editar código-fonte]

Foram abertos pedidos de uso de semi-bot para FilRB D​ C​ E​ F e Majtec D​ C​ E​ F. --Leonardo Stabile msg 05h35min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)


Sanção de insultos para MachoCarioca

[editar código-fonte]

Independentemente do acerto de suas falas na opinião de alguns (ou de muitos, como queiram), nada neste projeto dá direito a quem quer que seja para destratar e ofender os demais. A conduta deste usuário, presentemente e no passado, revelam que vem aqui para criar disputas - e sempre com linguajar destemperado, diminuindo e ofendendo a muitos - quer pessoal quer genericamente.

Face a isto, comunico que abri o Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:MachoCarioca, com início de votação amanhã.

Espero que todos possam participar, de modo civilizado e cortês.

Conhecer ¿Digaê 17h33min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Desnomeação do OS2Warp

[editar código-fonte]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/5 (estou concentrando as justificativas por lá.... me ajudem e concentrem tudo por lá, por favor) Lugusto • ※ 02h04min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Opinião do publico sobre confiança da Wiki

[editar código-fonte]

A Folha de S.Paulo está fazendo uma enquete: Você confia na Wikipédia? O resultado está me surpreendendo: [2]. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h06min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Rejeitado! Não houve consenso, ou seja, 2/3, digo, 75%... ops, brincadeirinha... Haha Pedro Spoladore (discussão) 02h08min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu já votei 3 vezes. rs Pietro Roveri (discussão) 02h10min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Brincadeiras à parte, eu votei não porque a minha experiência aqui dentro demonstra que a maior parte do conteúdo não merece muita confiaça, mesmo. Agora, artigos feitos por especialistas como Muriel, Dalton, NH, etc... esses eu confio MUITO, mas infelizmente os artigos desse nível são minoria. Falei besteira? Pedro Spoladore (discussão) 02h13min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
(conflito) Putz... o povo confia na gente? Tem treta aí... tem wikipedista fraudando a votação... Béria Lima Msg 02h15min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
PS.: falou não Pedro... falou besteira não... infelizmente vc está certo.

Isso varia muito de artigo para artigo... Há artigos sem uma única fonte e no entanto não possuem um único erro, enquanto outros atendem muito bem à WP:V mas possuem problemas sérios de veracidade... Principalmente os biográficos... Enfim, relativo demais... Isso sem contar que a grande maioria dos artigos aqui não tem mais de 2000 bytes, ou seja, não tem enm como ter tanta informação errada desse jeito, já que são apenas esboços... Kleiner msg 20h02min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Como já disse um crítico americano da Wikipedia, fontes não dão credibilidade nenhuma aos artigos, porque ninguém checa as fontes das fontes. Esta obsessão por fontes que existe aqui, é um bobagem a meu ver. Na minha opinião, este é um projeto bem acima do que se poderia esperar que virasse, mas bem abaixo do necessário para que se torne uma 'fonte crível' para informações realmente levadas a sério. Além também, do fato de, de maneira geral, ser muito mal escrito, o que lh tira muito de qualidade.. MachoCarioca oi 00h46min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Falou tudo. É isso mesmo, uma bobagem. Sem contar que se pode até inventar fontes que ninguém irá averiguar na Biblioteca Nacional se aquilo é verídico. No máximo apelar para o Santo Google. Junius (discussão) 17h57min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Jimbo, na Folha de S.P., escreveu: « "Eu espero que as pessoas ao menos coloquem o contexto disso, informem que Merkey não se trata de uma fonte confiável"» Jimmy Wales ao ser perguntado sobre as acusações de Merkey que receberia dinheiro pelas informações nos artigos. Pietro Roveri (discussão) 02h21min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Comentário neste artigo da Folha:
Citação: Alguém escreveu: «Decerto a Wikipedia contém bons textos, mas lamentavelmente, a wikipedia em português não é nem sombra de sua similiar em língua inglesa, tanto na quantidade de informações quanto na qualidade delas. Para piorar, nela há uma feroz censura a determinados textos, feita por uma panelinha de gente que prefere trilhar o caminho da ignorância pura e simples. O ataque ao Youtube parece demonstração de despeito ou desconhecimento. Se o pessoal do Google criasse uma enciclopédia vinculada ao Youtube ninguém mais perderia tempo com a wikipedia. Qualquer assunto poderia ser complementado com vídeos do Youtube. A título de exemplo, o Youtube está coalhado de vídeos ensinando a tocar determinadas músicas em teclado. Quando é que a wikipedia conseguirá fazer isso?» A panelinha foi parar até na Folha! Anne ValladaresUia! 14h36min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

CheckUser - Delator

[editar código-fonte]

Aberto pedido de verificação de contas entre Delator D​ C​ E​ F e Junius D​ C​ E​ F aqui. Filipe RibeiroMsg 15h05min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Grato por avisar. Caso eu seja ele, aí tomo a justa decisão (que já deveria ter tomado antes) de me internar num manicômio. Olha, que de vez em quando eu escuto vozes do além... Junius (discussão) 16h56min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O exame deu negativo. Requeiro ao Tosqueira que investigue a suspeita de que sou mais 2. Ele não alega quem sejam. Peço que procurem. Talvez eu precise aumentar a dose do gardernal. Abraços, Junius (discussão) 18h01min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Você sou eu, pelo avesso... he, he... Conhecer ¿Digaê 04h33min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Deus me livre! Ia cair músculo, estômago, rins, tripas, etc. Junius (discussão) 21h17min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikimedia Brasil - Wikipedia - Wikis..Todas no Campus Party

[editar código-fonte]

Para quem pediu conseguimos.
Depois de um contato direto com o Sérgio Amadeu a Wikimedia Brasil conseguiu um espaço no Campus Party, alias vários, poderemos fazer várias oficinas lá dentro, para isso cada plataforma ( Wikipedia, Wikicommons...) tem que dar a sua contribuição, a discussão foi criada no meta, já que é um todas as Wikis participaram.Wikimedia_Brasil/projetos/Campus_Party Além disso, é provável que o Jimmy volte, com mais tempo e possamos fazer algo realmente grande, ele e pessoas desse mundo discutindo no Ibira sobre : "Geração de Educação de Forma Colaborativa e Livre", como que as plataformas Wikis ajudaram nesse processo? Como a Educação pode chegar ao público mais marginalizado... É uma idéia, vamos fazer esse evento um marco? Alguém topa? Ou só irão reclamar depois? Opinem Talk:Wikimedia Brasil/projetos/Campus Party - Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h07min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Ainda sobre a Wikimedia Brasil

[editar código-fonte]

Que tal começar um clipping? Já temos a da pt.wiki, mas talvez criar uma específica do chapter. --Leonardo Stabile msg 06h12min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Leonardo a idéia é boa, mas acho que os locais mais adequados seriam no site wikimedia.org.br. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h00min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

entrevista com jimmy wales

[editar código-fonte]

vídeo da Folha de São Paulo quem conseguir os vídeos da entrevista no roda viva e o debate no centro culturalrautopia (discussão) 18h32min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

CheckUser - Oskulo

[editar código-fonte]

Pedido de verificação de conta solicitado na Esplanada. Oskulo. Ruy Pugliesi discussão 18h41min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Tomara que não seja eu. Junius (discussão) 21h15min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Checkuser

[editar código-fonte]

Comunico a abertura do pedido de verificação do editor Leandro LV D​ C​ E​ F (Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Leandro LV). RafaAzevedo msg 23h21min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Já vou avisando que não sou eu. Junius (discussão) 01h19min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Nova mensagem Bem-vindo usuário

[editar código-fonte]

Última chamada!!! O placar atual é de 14 contra 10 para a Bv2 Ajudem a despartagear melhor as propostas!

  • Não precisa mudar nada. Tirem por favor esse "boa estadia" e coloquem "boa estada". Boa estadia está errado. É para navio. E aqui por mais que queiram que afunde, não afundou ainda, malgrado os esforços a favor do aquecimento global e o consequente derretimento das geleiras. Abraços, Junius (discussão) 17h00min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de abertura de checkuser

[editar código-fonte]

Peço requerimento de checkuser com base no que o Tosqueira alegou de que há a suspeita de que eu tenha mais 2 contas na Wikipédia. Ele não alega quem sejam. Peço que procurem. Por favor, averiguem. Talvez eu precise aumentar a dose do gardernal. A única conta que eu acredito ter é essa e infelizmente não é conjunta com nenhuma usuária. Se alguma se habilitar, podemos conversar. Abraços, Junius (discussão) 18h05min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Junius... se queres realmente abrir um CheckUser da tua conta segue os passos descritos nesta página. Béria Lima Msg 20h15min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Não, deixa pra lá. Quem procura acha. Melhor deixar essa história de ajuste de contas com o passado pra lá. Vai ver era eu mesmo, melhor não arriscar. Depois que soube que Barthes dizia que era um outro, passei a acreditar em todas as suspeitas acerca do transcedental. Quem se interessar que faça! Saudações, Junius (discussão) 22h48min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso e Pedido de opinião

[editar código-fonte]

Solicito à comunidade que participe disto aqui. Boas. MachoCarioca oi 06h15min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Cérebro, o que faremos amanhã a noite? - Al Lemos (discussão) 12h26min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Não sei, qual sua sugestão Pinky? MachoCarioca oi 15h08min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Tese de Mestrado

[editar código-fonte]
  • Marly Vick Vieira, da Univale, publicou sua tese dissertação de mestrado: A wikipédia é confiável?  : Credibilidade, utilização de uma enciclopédia online no ambiente escolar, pode ser encontrada aqui, onde tem um link para o pdf da dissertação completa. Tem umas coisas interessantes, principalmente a pesquisa divulgada no final, embora tenha também uns lapsis, como que a Wikipédia faz parte do Creative Commons e é garantida pela GNU FDL.(Ref: Lista de mailling da Wikimédia Brasil,Rautopia)-- Jo Lorib ->500k 12h04min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Aproveitando o gancho, a minha está pronta. Só estou esperando a publicação na biblioteca da USP para divulgar oficialmente. Abraços. Pietro Roveri (discussão) 20h45min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)


Sempre me disseram que tese=doutorado e dissertação=mestrado. Agora fiquei em dúvida. Abraços --Mago® (discussão) 08h52min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Tem razão, Mago®, o termo correto é dissertação de mestrado, já corrigi, obrigado por lembrar.-- Jo Lorib ->500k 11h17min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Barraco na Wiki-de

[editar código-fonte]

Wikipédia alemã bloqueada. [11] MachoCarioca oi 14h51min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Humm, estranho, entrei na wiki-de e editei normal, e o meu IP é alemão. Leonardo Mio (discussão) 14h59min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Tbém entrei, está normal, deve ser algo de ontem ou durado pouco tempo. MachoCarioca oi 15h06min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Existe o artigo sobre o deputado também em pt Lutz Heilmann, que inclusive cita o bloqueio, parece exagero do Globo.-- Jo Lorib ->500k 15h10min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
O que está sendo impedido é o redirecionamento de www.wikipedia.de. Quem buscar a Wiki alemã por ele, não entra. É verdade, confiram lá. MachoCarioca oi 15h14min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
kkkkkkkkkkkkkkkkkk... Eles devem ter lá uma versão teuta do Macho Carioca. Vira Macho München,ahahahahhahaha... Junius (discussão) 16h04min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Grandes coisas bloquear o wikipedia.de As pessoas entram em wikipedia.org e entram na sessão em alemão e pronto. Quem nasce em München é Münchener, portanto Macho Münchener. Leonardo Mio (discussão) 17h33min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Uma versão teutuda do Carioca? Bem, aí não seria "München"; no caso, seria Macho Bündchen! huehehe Haha Robertogilnei (discussão) 20h51min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Viu essa, Macho Carioca, kkkkkkkk... Junius (discussão) 22h31min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Barraco é o que ocorre por aqui: administradores utilizam-se de "wikistalking" e ainda assim são ovacionados!--g a f M 22h38min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

E os adm que os ovacionam querem implementar aqui a regra do 'comportamento desestabilizador'. Dos outros, é claro :-) MachoCarioca oi 22h54min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

PS Junius, o Gilney me adora rs

15 Artigos Aleatórios: Novembro 2008

[editar código-fonte]

O 15 Artigos Aleatórios está de volta com uma nova onda de coleta de avaliações. É isso mesmo: mandem ver na Wikipédia em português! Para quem não sabe, o Projeto 15 Artigos Aleatórios é uma ferramenta de avaliação da qualidade geral dos artigos da Wikipédia. O funcionamento é muito simples. Utilizando-se do botão "Página aleatória" do menu de navegação à esquerda, clica-se 15 vezes e você dá uma nota de 0 a 10 para cada artigo que aparecer. Depois, tira a média das notas (todas as notas somadas, divididas por 15). E publica para a comunidade em uma tabela a ser colocada abaixo. O intuito é conseguir uma nota geral da comunidade que possa mostrar em que pé estamos. A minha página do projeto está aqui. Siga os links para ver versões detalhadas das avaliações para quer for mais fanático. Boas avaliadas!!!  Ð. Indech  図   18h45min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Usuário
[editar | editar código-fonte]
 Nov 05 Mai 06 Jun 07 Abr 08 Nov 08
Tosão 3,04 - - - -
Muriel Gottrop 3,04 2,93 - - -
Lusitana 3,40 - 3,00 - -
Manuel Anastácio 2,86 - - - -
Algumacoisaqq 4,27 - - - -
Indech 3,66 3,47 3,73 - 2,20
Lampiao 2.60 - - - -
Amorim Parga 3,60 - - - -
Bigs 2,60 - - - -
Davi Valle 3,67 - - - -
Gabrielt4e 3,30 - - - -
Andreas Herzog 1,70 - - - -
Lijealso 3,20 2,60 2,37 2,87 2,20
FML - 4,33 - - -
Fernando S. Aldado - 2,48 - - -
SallesNeto_BR - 4,07 - - -
Vinicius Siqueira - - 3,93 - -
Gaf.arq - - 1,53 - 2,00
João Sousa - - 3,60 2,57 3,37
Maneco - - 1,53 - -
EuTuga - - 3,43 - -
Eduardo - - 2,67 - -
Spoladore - - 3,26 - 3,93
Rei-artur - - 2,86 3,60 -
FilRB - - - - 2,87
Bisbis - - - - 3,00
Beria - - - - 3,80
Leonardo.stabile - - - - 2,53
Pcjrm - - - - 4,20
Mateus RM - - - - 2,50
Gunnex - - - - 2,07
Kleiner - - - - 2,80
Média da Comunidade 3,16 3,39 2,90 3,01 2,88

Obrigado até aqui àqueles que ajudaram no desenvolvimento da Wikipédia!  Ð. Indech  図   20h55min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Mediação informal: Jair Bolsonaro

[editar código-fonte]

Abri um pedido de mediação informal na Discussão:Jair Bolsonaro. Solicito colaboração para mediação no assunto. Obrigada. FláviaCMsg 14h04min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Aprovado o Conselho de arbitragem

[editar código-fonte]

Por 24 votos a favor contra 3, a comunidade aprovou a instalação do Conselho de arbitragem (CA) na Wikipédia lusófona sob o texto dado pela segunda proposta elaborada pelo usuário Lijealso. A proposta escolhida segue para discussão por 30 dias em Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem. Kim richard correio 01h33min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Hurray! RafaAzevedo msg 09h12min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Dois novos pedidos de desnomeação

[editar código-fonte]

Comunico a abertura da votação para pedido de desnomeação de mais dois administradores absenteístas: Joaotg e Xadai a partir de 12:00 UTC de 20 de novembro. Sds MachoCarioca oi 03h28min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Campus Party

[editar código-fonte]

Estamos construindo o conteúdo do Campus Party, vamos lá! Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h45min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

(desculpa o atrazo) não gostei da página estar no domínio principal, sendo que só tem a discussão na página. Não seria melhor criar um "projeto eventos wiki"/"projeto meta"/"projeto encontros"/etc ? Ou em uma subpágina do Wikipedia:Encontros que nem o WikiSampa. Ou quem sabe supágina de Wikipedia:Eventos da wiki ? => Rjclaudio msg 20h32min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Spam

[editar código-fonte]

Ao pessoal que adora bater no peito e destruir qualquer contribuição de IPs e novatos com a famigerada tarja de propaganda, sugiro começar a colocar as barbas de molho. Como diz o MC, direto do baixo clero, Fulcanelly msg 22h52min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Uma coisa não tem a ver com a outra, e o próprio Jimmy Wales diz, mas a comunidade é contra isso. GoEThe (discussão) 22h59min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
É meu caro Goethe, é contra, claro, e eu tb. Admitir a possibilidade é uma velha tática, para amaciar a carne do cordeiro. Tb não acredito em bruxas, mas que elas existem, existem. Fulcanelly msg 23h24min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas a propaganda a que ele se refere seguramente não estará no conteúdo dos artigos... RafaAzevedo msg 23h38min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Foi isso que eu quis dizer. GoEThe (discussão) 23h46min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Não sejamos ingênuos. Todos nós sabemos que quem financia dá o tom. Ainda bem (bem?) que por enquanto, está no terreno das possibilidades. Fulcanelly msg 02h40min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Por falar em possibilidades, há alguma possibilidade de que os diretores da 'entidade que não visa ao lucro' estejam pessoalmente lucrando com as contribuições dadas por otários de diversas partes do mundo à Wikifoundation, que na rodada atual - tem quantas por ano? - se aproxima de 4 milhões de dólares ou coisa parecida? Ou é maldade minha? Sds direto do baixo clero. MachoCarioca oi 03h03min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

PS: Americano que não visa ao lucro no que inventa, não existe nem no Ceará.

  • Macho, você chamou de otário todo e qualquer um que deu dinheiro para a Fundação? É isso? Isso é uma ofensa gravíssima e uma tremenda generalização de sua parte. Eu conheço americanos que não visam lucro e brasileiro que gosta de palpitar em tudo, até onde não deve, não quer ajudar, não atrapalhe, pelo menos.-- Jo Lorib ->500k 09h48min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
MachoCarioca, lê o relatório anual da Wikimédia. Encontrando alguma irregularidade, é favor anunciar. GoEThe (discussão) 10h12min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Já agora, uma citação que não tem nada a ver com o tópico, mas que pode interessar ao MachoCarioca e a outros: Na página 11 do relatório tem um artigo destacado na Wiki-En com legendas para as diferentes partes de umartigo e a certa altura indica uma ligação em vermelho. A legenda afirma: Citação: «This “red link” is indicative of the unfinished

nature of Wikipedia. No article has been created for this topic, an invitation to an aspiring writer to research the topic and create a ‘stub’ article.» Ou traduzindo: "Esta "ligação vermelha" é indicativo da natureza inacabada da Wikipédia. Nenhum artigo foi criado para esse tópico, um convite a um aspirante a escritor de pesquisar o tópico e criar um 'esboço' de um artigo." GoEThe (discussão) 10h21min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Os Estados Unidos são aquele país em que as pessoas costumam doar fortunas para as universidades e colégios onde estudaram - mesmo sendo eles particulares. E, sem me dar ao trabalho de ir atrás de fontes, devem ser também um dos países em que pessoas físicas rotineiramente contribuem com ações de benemerência (inclusive o übernerd que as pessoas adoram achincalhar, Bill Gates). Gostaria que os milionários do Brasil tivessem a mesma preocupação com as nossas universidades (públicas, onde vários deles se formaram sem pagar um tostão). - Al Lemos (discussão) 10h43min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O dia em que a Wikipedia se transformar em algo comercial, eu largo o projeto. Não ficarei criando artigos como palhaço para os donos ficarem ganhando dinheiro em cima disso. Além disso, o slogan onde diz "sem fins lucrativos" teria de ser mudado (como muita coisa da "filosofia wiki")... Robertogilnei (discussão) 12h05min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
    • Todo o conteúdo existente vai continuar sob GFDL. Bastará copiar para outro lugar onde não haja anúncios e começar tudo de novo (claro, inicialmente sem uma boa estrutura de apoio; mas, quem sabe algum governo ou ONG não endossa a idéia?)... - Al Lemos (discussão) 12h41min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Acabar com {{Protegida}}

[editar código-fonte]
Ver artigo principal: Predefinição Discussão:Protegida#Acabar com a predefinição

Há uma discussão para acabar com a predefinição, já que existe o símbolo do cadeado no canto superior direito das páginas protegidas.

obs.: Seria possível fazer uma predef que nem a "Artigo principal", mas para "Discussão principal" ?

=> Rjclaudio msg 20h25min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)


5º Wikiactividade

[editar código-fonte]

O concurso chegou ao fim, e o vencedor é....--Rei-artur ✉ 00h03min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Meteorologia física II

[editar código-fonte]

Bem, venho avisar sobre um trabalho que o Prof. Hugo Abi Karam D​ C​ E​ F estará realizando na Wikipédia, mais especificamente no artigo meteorologia física (creio eu), mais ou menos nos moldes do Prof. Vapmachado D​ C​ E​ F. Para ser mais claro, copiei e colei aqui a mensagem dele na minha página de discussão:

"Prezado Ramisses
A turma de Meteorologia Física II da Universidade Federal do Rio de Janeiro está contribuíndo com a respectiva página na Wikipédia.
Durante o desenvolvimento desse trabalho haverá introdução de conteúdo de nível de graduação em Meteorologia e algumas mudanças na estrutura da página.
Pedimos paciencia enquanto o trabalho de curso é completada para encontramos a forma ideal de exposição da informação.
Atrenciosamente,
Hugo A. Karam
Prof."—o comentário precedente não foi assinado por Metfis2 (discussão • contrib.)

Peço paciência, já que são novatos. Sds. -Ramisses D/C 13h55min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Peça para eles verem Wikipedia:Projectos/Coordenação de turma criado pelo vapmachado, que os pode ajudar. GoEThe (discussão) 14h53min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Certo! -Ramisses D/C 15h03min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Aliás, não sei ao certo o que exatamente eles querem fazer aqui, já que a mensagem que eles enviaram para mim não diz ao certo sobre o quê. Desconfio que é somente para deixar na Wikipédia o conteúdo do trabalho deles, que não é problema, já que eles inserem fontes fiáveis, e que a conta Metfis2 D​ C​ E​ F é uma conta única para toda a turma. Bem, de qualquer forma, já avisei sobre a Coordenação de turmas. Sds.-Ramisses D/C 15h14min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

O artigo Meteorologia fisica II criado pela conta Metfis2 foi eliminado. Não sei qual era o conteúdo. Para este tipo de projetos a página Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários contém algumas orientações. Tenho algumas dúvidas quanto à utilização de uma conta partilhada em termos legais. Por alguma razão que desconheço, a wikipédia anlgófona não permite tais contas en:Wikipedia:User_account#Sharing accounts. Mosca (discussão) 00h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Fui eu quem pois para eliminar Meteorologia fisica II; o conteúdo eu fundi com meteorologia física. Bem, temos até uma conta com estatuto de sysop aqui na Lusófona que é compartilhada, o M & D. -Ramisses D/C 14h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Como assim "conta com estatuto de sysop compartilhada"? Não conheço nenhum usuário "M & D", que conta seria essa? --Whooligan talk 01h08min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Usuário:Mário e Dário. GoEThe (discussão) 12h24min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Acredito que podemos aproveitar alguma coisa do artigo, se já não foi feito. Disponibilizo abaixo a versão eliminada:

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Dinâmica de nuvens e microfísica de precipitação

[editar código-fonte]

1. Nuvens Cúmulos de bom tempo

[editar código-fonte]
  • Foto: Nuvens cúmulos de bom tempo mistas

1.1 Nuvens Cúmulos forçadas

[editar código-fonte]

Nuvens Cúmulos forçadas formam-se no topo da Camada de Mistura (CM) Convectiva e são formadas a partir de convecção térmica, ou seja, transporte de calor por movimentos verticais do ar. Estas térmicas perdem o empuxo ao penetrar na Camada de transição entre a CM e a Atmosfera Livre. Apesar da condensação de vapor de água no topo aquecer o ar por liberação de calor latente, o aquecimento resultante não é suficiente para prover um empuxo positivo para a parcela. Desta forma, a térmica ascende acima do seu Nível de Condensação por Levantamento (NCL), permanece inteiramente dentro da Camada de Entranhamento (CE) e não atinge seu Nível de Convecção Espontânea (NCE).

Tais nuvens podem existir por até 20 minutos, enquanto persistir a corrente ascendente, e não persistem após a térmica desaparecer. São muito finas, brancas e brilhantes.

1.2 Nuvens Cúmulos ativas

[editar código-fonte]

Nuvens cúmulos ativas são nuvens de empuxo positivo. Primeiramente são impulsionadas por uma térmica ativadora original e desenvolvem circulações convectivas independentes, quase sempre atingindo maior profundidade do que as nuvens Cúmulos forçadas. A nuvem ascende até seu Nível de convecção por levantamento (NCL) com empuxo positivo, atinge seu Nível de concecção espontânea (NCE), e a partir deste nível, a ascenção da parcela de ar é espontânea e a nuvem continua o desenvolvimento sob sua própria flutuabilidade (empuxo positivo e circulações próprias), até que alcance uma camada suficientemente estável (ou inversão de altitude suficientemente forte). Neste caso, as parcelas de ar na região do topo da nuvem apresentarão empuxo negativo freando a ascensão e o desenvolvimento da nuvem.

Esta classe de nuvens é chamada de “ativa”, pois a nuvem desenvolve circulações convectivas independentes da térmica ativadora, associada à liberação de calor latente e ao empuxo positivo resultante. Pode-se esperar que as nuvens ativas comuns sejam primeiramente impulsionadas por uma térmica original, e então evoluam para um estado onde uma corrente ascendente continuará mesmo após a térmica original ter-se exaurido.

Os topos da maioria das nuvens Cúmulos de bom tempo ativas encontram-se acima Camada limite atmosférica (CLA) convectiva. Portanto, este tipo de cúmulos pode retirar o ar poluído da CLA e depositá-lo mais alto na Atmosfera Livre. Estas nuvens são reconhecidas pela presença de uma base achatada, também são brancas e brilhantes, como as forçadas.

1.3 Nuvens Cúmulos passivas

[editar código-fonte]

Nuvens cúmulos passivas são encontradas nos estágios finais das nuvens ativas e podem ser considerados como dinamicamente ativas, pois às vezes há uma parcela de ar ascendente positivamente flutuante (com empuxo positivo) no topo da nuvem, embora a base da nuvem já tenha começado a evaporar e a desaparecer por entranhamento, que é a mistura de ar ambiente da atmosfera livre com o ar úmido e relativamente quente interno ao cúmulos. Boa parte desse entranhamento ocorre junto ao topo da nuvem e parte nas laterais da nuvem.

Este tipo de nuvem pode ser reconhecido pela ausência de uma base achatada e o aspecto rasgado ou esfarrapado da base destas nuvens (Cúmulos pannus) normalmente estão presentes nas bases de outras nuvens ativas na área, por exemplo, de um cumulonimbus ou de um Nimbustratus.

Referências

[editar código-fonte]

Stull, R. B., 1984: A Fair-Weather Cumulus Cloud Classification Scheme for Mixed-Layer Studies.

2.Nucleação Homogênea de Condensação

[editar código-fonte]

É um caso hipotético, pois a formação de gotícula de nuvem é formada em um ambiente perfeitamente limpo (puro), sem auxilio de partículas no ar (núcleos de condensação), em um ambiente super saturado de vapor d’água e se formam a temperatura e pressão constantes.
Neste processo, existe colisão de varias moléculas de água na fase de vapor para formar pequenas gotículas de água embrionárias.
Pela nucleação homogênea, as gotinhas de água pura não se formam em nuvens naturais. Na atmosfera elas se formam em aerossóis, pelo que conhecemos como nucleação heterogênea.


2.1 Existem duas condições para a formação da gota:

[editar código-fonte]
  • Condição Subsaturada (e < es ).
  • Condição Supersaturada (e > es ).

Conforme o gráfico:
ΔE = aumento liquido de energia do sistema devido a formação da gota;
ΔE* = variação de energia máxima que a gota precisa para crescer (barreira de energia);
R = raio da gota;
r = parâmetro para a formação da gota (tamanho crítico);
e = pressão de vapor ;
es = pressão de vapor saturado.


  • Figura: Condiçoes para a formação de uma gota.

2.2 Condição Subsaturada

[editar código-fonte]

Em condições subsaturadas, temos que (e < es) : Nessas condições a formação de gotinhas não é favorecida, devido a colisão de moléculas de água, gotinhas embrionárias se formam muito pequenas e evaporam, não crescem o bastante para se tornarem visíveis como gotas de nuvem. Neste caso ΔE é sempre positivo e aumenta com o aumento de R. Então, temos que quanto maior o embrião de uma gotícula (vapor subsaturada), maior será o aumento de ΔE, no sistema.

2.3 Condição Supersaturada

[editar código-fonte]

Em condições supersaturadas, temos (e > es ) : As gotinhas que não conseguirem atingir um tamanho crítico r tendem a evaporar, porém se elas superarem desse tamanho r elas continuaram crescendo espontaneamente através da condensação da fase de vapor. Conforme vemos no gráfico, se:

  • R < r, as gotinhas tendem a evaporar;
  • R = r, a gotinha pode evaporar ou crescer;
  • R > r, há um crescimento espontâneo da gota.

Neste caso, ΔE pode ser negativo ou positivo dependendo do valor de R. Podemos ver pelo gráfico que inicialmente ΔE aumenta com o aumento de R, atinge um valor máximo em R=r, ΔE* , e diminui com o aumento de R.


Referências

[editar código-fonte]

> Wallace & Hobbs: Atmospheric Science.

> http://www.dca.iag.usp.br/www/material/morales/aca330/aula-nuvens-9abr2008.pdf

Vinicius Siqueira MSG 01h32min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Revalidação do artigo Capoeira

[editar código-fonte]

Venho avisar que coloquei o artigo destacado Capoeira para revalidação na página Wikipedia:Revalidação/Capoeira. Eric Duff Discussão 14h45min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Expandiram a lista para 4, e eu aumentei logo para 18 revalidações.
Tem uma proposta (minha, usando a do Sturm) em Wikipedia Discussão:Revalidação#Revalidar ou melhorar ?. Resumindo ela : revalidamos neste primeiro momento apenas os de 2004 (que são os mais críticos) e enquanto isso fazemos/planejamos um Wikiatividadde para melhorar eles. E qnd as votações acabarem, fazemos o mesmo para 2005 (ou apenas primeiro semestre de 2005) até acabar. => Rjclaudio msg 01h36min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedimos que não adicionem mais artigos para revalidação. Já temos 18 em votação, e uma lista de 50 sem nenhuma referência só de 2005. Se formos votar tds que precisam não vamos fazer outra coisa. => Rjclaudio msg 20h06min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Essas votações são uma barbada... Será surpreendente se algum conseguir manter a estrela! Maurício msg 20h11min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois é, mas também acho difícil alguém melhorar algum artigo, mesmo dentro de uma WikiAtividade e mesmo se estender o período de revalidação. -Ramisses D/C 14h54min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Alguém se tem preocupado em melhorar os artigos ou vão só lá dizer: Sem fontes? GoEThe (discussão) 14h57min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Já que a ideia é revalidar primeiro os de 2004 e 2005, o que o Denominações cristãs está fazendo lá? Ele é destacado de 2006 (22 de Janeiro de 2006 para ser exata). E já estou em busca de fontes para ele. (sim estou defendendo o artigo da minha area de contribuição) Béria Lima Msg 16h06min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Boa, Béria. GoEThe (discussão) 16h21min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Algumas votações já haviam começado quando fizemos a sugestão de separação pelo ano (que já mudamos para número). Não achei necessário mandar essas votações para ER, uma votação a mais ou a menos não vai mudar tanta coisa, mas que quiserem não me oponho. Como sempre, apenas os artigos que tem pessoas interessadas vão ser salvos. A Béria já vai salvar um. Alguém já começou a traduzir o artigo Hidrogenio da wiki.en, que é destacado. Vou ajudar a partir de segunda, quando voltar para casa. Não vai dar para salvar todos, mas os ... "importantes/interessantes/populares" (falta de nome melhor) serão salvos.
Não é melhor continuarmos a discussão na página de discussão sobre as revalidações ? Aqui seria só os anúncios.
=> Rjclaudio msg 20h12min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de opinião

[editar código-fonte]

Aberto pedido de opinião sobre movimentação não consensual do artigo espiritismo para Religiões Espíritas. --Jack Bauer00 msg 00h20min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Correio da Wikipédia

[editar código-fonte]

Vale a pena divlugar o trabalho da galera. Para quem não conhe ainda, as notícias da Wikipédia e do mundo wiki da Wikimedia estão agora concetradas e estão sendo divulgadas no Correio da Wikipedia. Participem das enquetes, debates e entrevistas. Contribua colocando sua notícia, seja um wiki-jornalista! Divulgue com {{Correio da Wikipédia}}.

Seja bem-vindo(a) ao

O diário do que acontece na Wikipédia.

Łυαη fala! 02h17min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Propostas

[editar código-fonte]

Predefinição:Curiosidades

[editar código-fonte]

A Deh, me mostrou num artigo que tinha a seguinte predefinição it:Template:Curiosità, predefinição que também existe em outras wikipédias como a anglofona (en:Template:Trivia). Eu acho que se poderia criar essa predefinição para wiki-pt. Eric Duff Discussão 00h02min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Ela já existe aqui. Falta só traduzir a política de uso dela e as instruções.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h00min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Bom eu não sabia, já que não tem a interwiki das predefinições das demais línguas para o português. Eric Duff Discussão 04h12min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

É que eu há algum tempo atrás estava pensando em trazê-la para cá toda prontinha e comecei fazendo a predefinição. Mas o desânimo bateu e deixei de lado Haha ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h14min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Ótima idéia, Mizu e Duff. Fiz alguns ajustes e adicionei as interwikis, vou ver se começo a traduzir a documentação. RafaAzevedo msg 14h31min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Não deixem morrer a idéia. Se um editor puder ajudar... Saudações! Deh (discussão) 18h30min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)Sway_2
Se alguém puder traduzir, por favor o faça. Eric Duff Discussão 14h55min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Fazendo, se tudo correr bem termino hoje. RafaAzevedo msg 15h11min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito (Wikipedia:Seções de curiosidades). Que acham, deveríamos traduzir também Wikipedia:Handling trivia? RafaAzevedo msg 17h14min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu acho que seria bom, se você não tiver problemas para você Rafa. Aliás, ficou muito boa a página Wikipedia:Seções de curiosidades. Eric Duff Discussão 18h19min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Obrigado, Eric. Desnecessário dizer que quaisquer correções e melhorias são mais que bem-vindas. Vou traduzir mais essa página também então. RafaAzevedo msg 18h30min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Me abstendo da Esplanada quase que deixo isso passar. Bom trabalho, Rafa. Se não houver problemas em traduzir o "Lidando com as seções de curiosidade" eu e a comunidade agradeceríamos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h58min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Rejeição de pedido de administração

[editar código-fonte]

Venho eu à Wikipédia passados tantos dias e deparo-me com um acontecimento inacreditável: Spoladore vetado pelos burocratas depois de receber o apoio de 2/3 dos votos.

Não é aceitável o que os burocratas fizeram. Não é aceitável que o Spoladore tenha sido vetado pelos burocratas quando recebeu o apoio de 2/3 dos votantes numa das mais concorridas votações. E não me venham com a regra do consenso pois se esta votação foi considerada consenso (apesar de 27 votos a favor e 22 contra), então a do Spoladores (com 2/3 dos votos a favor) também é consenso. Tá visto que a consideração do que é o consenso muda em função do candidato.

Proponho a imediata mudança da regra relativa aos pedidos de administração. Proponho que seja concedido o estatuto de sysop a todo o candidato que obtenha pelos menos 2/3 dos votos a favor. Assim acaba-se com vetos dos burocratas quando a esmagadora maioria do votantes apoia o candidato. Madeirense (discussão) 04h37min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

O mais provável é que o Spoladore teve desavenças com eles. É isso que eu acho. Na minha opinião, o certo é que a maioria absoluta decida o futuro da Wikipédia, não 2/3 dos votantes porque sei que a maioria dos usuários não sabem calcular 2/3 de um total para assim evitarmos sujeiras. As votaçãoes deveriam ter políticas para evitarmos sujeiras como esta. Na Wikipédia-ES deu o exemplo: Todas as votações são decididos pela maioria, não por 2/3 dos votantes e apenas votos a favor como acontece nos pedidos de verificação. Eu proponho mudanças nas regras de votações para que não haja sujeira. HyperBroad™ 17h44min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido

[editar código-fonte]

Prezados, se possível, peço que vejam Wikipedia:Esplanada/geral#Desabafo. Acho que esse é o momento de esquecer as diferenças e trabalhármos juntos para o bem coletivo. Eu me comprometo. E vocês? Obrigado e boas edições! JSSX uai 10h15min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso! Vamos esquecer tudo e deixar os administradores continuarem fazendo o que bem entendem como sempre e transformar tudo isso numa ***** maior. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h25min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Dia da Wikipédia em Português

[editar código-fonte]

Oi gente!

Em meios de trovoadas e discussões muito importantes aqui na Esplanada,venho sugerir um evento aqui:o Dia da Wikipédia Lusófona.

Inspirado no Dia da Wikipédia em Árabe(na respectiva Wikipédia),onde fez com que 685 novos artigos fossem criados(só no último dia).Conseguiu bater os recordes da Wikipédia em inglês e alemão na razão de artigos criados/tempo.Vejam mais aqui:[12].Em tempos de 500 mil,ajudaria bastante(depois do 6º Wikiactividade,claro)!

Tosão (discussão) 19h45min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Projeto: Artigos Pedidos

[editar código-fonte]

Venho aqui para sugerir a criação de um projeto para manutenção, criação dos "Artigos Pedidos".http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artigos_pedidos Existem muitos artigos que ficam sem serem criados, e a cada dia chegam mais artigos onde vai ficando uma lista imensa de artigos pedidos. Esse projeto iria ajudar na criação dos artigos, manutenção da página, controle contra o vandalismo em artigos novos da página e iria fazer artigos possívelmente importantes da wikipédia, ficarem feitos e organizados.

Arthur PBJP (discussão) 01h14min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo que artigos importantes estão lá na WP:AP há tempos, mas não acho que simplesmente criar uma página com um título pedido seja a solução. Criar esboços aumenta o número de artigos na pt-wiki, mas não a média de sua qualidade. Quem realmente se interessar por um tema, pode ir lá e pegar um artigo pra criar (a maioria possui interwikis pra dar uma base) - estou reformando a página para classificar todos os pedidos por tema (o trabalho é longo e não vai terminar nem tão cedo). Vários usuários vão na AP quando não têm nenhum trabalho em andamento (eu já encontrei muita coisa boa pra fazer lá), então creio que, mais importante do que um projeto voltado para criar artigos, seja conscientizar toda a comunidade de que existem artigos que alguém pediu pra criar. E, quanto a manutenção e controle, já existe o WP:MAN. Cumprimentos, Filipe RibeiroMsg 14h37min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Falando de "projetos" e "artigos pedidos" houve uma sugestão a algum tempo atrás de integrar as duas coisas, fazendo os "artigos pedidos" ficarem divididos em seções de acordo com os projetos (ativos ou todos, a decidir), e estes terem uma página que mostraria a mesma lista que tem na página de artigos pedidos, mas só do seu assunto.

Assim artigos pedidos de, sei lá, música, seriam mais facilmente vistos pelas pessoas do projeto música e mais facilmente criados.

=> Rjclaudio msg 00h00min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Rjclaudio, estou fazendo isso, não por projeto, mas por seção. Tenho tantas coisas a fazer na wikipédia que isso acaba relegado ao segundo plano. Se alguém tiver interesse em me ajudar, venha em minha discussão que eu explico tudo o que estou fazendo, com detalhes. Abraços. Filipe RibeiroMsg 00h05min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

wikipédia porta voz

[editar código-fonte]

devido a vinda do jimmy wales ao brasil, foram agendadas várias entrevistas e sente-se a falta extrema de alguns porta vozes do projeto....oque acham da idéia? na minha cabeça indicaria vários que acho que conhece a wikipédia bem, quem se abilita?rautopia (discussão) 17h10min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Onde essa falta de porta-vozes é sentida? Kleiner msg 19h58min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
projetos físicos entrevistas, debates, e etc. digite no google e vai achar várias entrevistas de não wikipedistas sobre o wikipédia, cada um faz a sua parte e vou parar de reclamar disso mais se tivesse alguns por ta vozes poderiamos aumentar a visibilidade do wikipédia na mídia.(lembrando que se trata de Brasil onde a televisão ainda é muito mais muito forterautopia (discussão)

ex:campus party vamos ter um espaço lá haverá wikipedistas? ex: se arrumase uma entrevista no olhar digital quem responderia pelo wiki?ou na globo news, no Jô,.....rautopia (discussão) 23h56min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Sei não, acho isso muito perigoso. Não dá pra imaginar alguém que represente o ponto de vista da comunidade, justamente por causa de sua heterogeneidade. Cada um tem uma opinião única sobre vandalismo, trato aos novatos, qualidade dos artigos, fontes, relevância enciclopédia... A imagem que o público leigo tem da Wiki seria moldada pelo tal porta-voz. E isso seria péssimo... Kleiner msg 03h20min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Bom como aconteceu no centro cultural, se ninguém se apresentar um novato como eu vai se apresentar como porta voz aí depois vem as reclamações ta dado o convite ao campus party se ninguém se propuser eu aceito mesmo achando super despreparado e novato aindarautopia (discussão) 13h11min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Bom a discussão continua.... estava lendo todo o histórico da wikimedia Brasil e único problema que encontrei foi que: não wikikers levando o projeto adiante... e eles estão errados, acho que não o nome disso é apatia brasileira, gosto de ser governado colonizado e etc. bom o peojeto continua lá esperando wikers.rautopia (discussão) 20h45min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

O único problema é quem está errado aqui é você, que não viu que a Wikimedia Brasil só existe por causa de não wikipedistas, pois wikier é quem faz as coisas de forma colaborativa e livre, utilizando as plataformas das wikis, então foi feito por wikiers sim. Jimmy Wales não viria para o evento se não acredita-se que o que estão fazendo está no caminho correto, não apoiaria de nenhuma forma; além disso nem a Comissão de Capítulos, nemWikimedia Foundation, teriam aprovado o Estatuto, caso achassem que está fora da meta dela. Está mesmo despreparado.
Quanto aos "porta-vozes", assim como escolhemos os burocratas, nós deveríamos escolher-los, mas eles podem ser realmente apenas um instrumento de voz da comunidade, a comunidade decide o que ele dirá e ele diz, além disso, eles poderiam ter a função de levar os projetos e propostas para a Wikimedia Brasil, para alinharmos perfeitamente, já que há a preguiça de construir. Tudo são propostas, caso a comunidade não queira, O.k., mas não terão voz, não poderão também reclamar. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h42min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Como o Raul, eu e mais uns 3 reclamam, Rodrigo... o problema de ter "não-wikiers" na lideranca da Wikimedia Brasil é que uma wikimedia fundada assim vai ser somente outra das muitas ONGs que existem no Brasil e que para nada servem... Béria Lima Msg 02h12min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Qualquer editor é porta voz da Wikipedia e as opiniões terão risco de serem parciais tal qual ocorre nos nossos artigos. Um bom porta voz é aquele que possui conhecimento do tema e cita suas fontes, no caso a documentação interna. Não precisamos de um eleito, todos possuem o direito de falar pelo projeto, desde que falem somente o que está documentado. Pietro Roveri (discussão) 12h25min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Padronização do sistema de votação

[editar código-fonte]

Devido muita revolta por causa desta votação e principalmente que de três meses (ou mais) estou notando uma coisa: Cada tipo de votação possui um esquema próprio: Os pedidos de verificação (ver exemplo) não há votos contra, os pedidos de administração (ver exemplo) são necessários 2/3 dos votos para que o candidato seja eleito, os pedidos de revogação do status de sysop (ver a página de votação) são necessários 2/3 dos votos para que o sysop seja destituído e 1/3 se o mesmo utilizar sockpuppets. Diante esses exemplos de votações injustas em que a decisão válida é da minoria proponho a vocês uma padronização dos sistemas de votação em que o único propósito é que todas as votações tenham mais clareza e justiça. HyperBroad™ 18h11min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo Sou favorável a qualquer padronização que seja na Wikipedia! Robertogilnei (discussão) 03h23min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Pedidos de verificação não é votação! É só um pedido pros checkuser fazerem a verificação e só precisa ter o motivo (mal uso dos sock/ip) e 5 assinaturas. Tumnus msg 18h04min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Tumnus escreveu: «Pedidos de verificação não é votação!» Se não é então e essa história de "a favor"? Não é votação também? HyperBroad™ 18h12min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Mesmo com 5 assinaturas, o Checkuser pode e deve não fazer pescaria. Devem ser apresentados factos que indiquem que as duas contas estão relacionadas. Por isso, não é mesmo votação. Se incomoda o a favor, mude-se para concordo ou qqr coisa. GoEThe (discussão) 21h18min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Sistema de votação para administradores

[editar código-fonte]

Vou aproveitar essa colocação do Hyper, para meter meu pitaco nessa história e fazer uma reflexão sobre esta questão de consenso para novos administradores e de decisões sobre o resultado na mão de burocratas, que no fundo são apenas cinco dos editores da comunidade e de toda esta reclamação que brota com o caso exemplar do editor Pedro Spoladore.

  • Em primeiro lugar, sou contra eleição de administradores. Pegando um mote já falado aqui em algum lugar que esqueci, por Jo Lorib e Clara C., dois dos mais antigos e experientes editores desta realidade chamada Wikipédia (os dois são do tempo em que isso aqui ainda era um projeto, o que não é mais, vingou faz tempo) sobre o sectarismo reinante neste universo, quero deixar claro que considero um dos fatores mais responsáveis por este mesmo sectarismo, a tal gratidão e alinhamento quase automático de editores transformados em adms, por seus padrinhos, correligionários de padrinhos, bajuladores dos padrinhos e afins. Este coisa de 'dever' um 'cargo' a alguém ou alguéns aqui, na minha opinião, pois apesar dos nicks somos todos humanos, pode acabar provocando e muito, o tal sectarismo observado.
  • Propus há algum tempo a simples extinção destas eleições, transformando a criação de novos sysops no mérito pessoal de cada um, preenchidas algumas condições fortes. Um sysop assim feito, não deve nada a ninguém ,não tem que ter simpatia por ninguém, deve apenas a seu trabalho, dedicação e interesse. Infelizmente, esta proposta teve uma votação grande contra, principalmente por parte dos próprios administradores, todos eleitos no sistema do 'gostei de você', 'gosto das suas opiniões por que parecem com as minhas', e que não contentes com isso, ainda arrumaram outra votação para diminuir ainda mais o nivel minimo de exigências. E por aí vamos. Ao que parece, ou não entenderam ou não quiseram entender - para nada mudar e continuar a fazer adms iguais ao de sempre - que o cerne desta proposta era evitar exatamente isto. Assim, diante do que anda acontecendo - e vai continuar acontecendo - fica a pergunta se interessaria à comunidade discutir isso à vera novamente.
  • Volto agora ao ponto da eleição que existe atualmente. Me parece totalmente absurdo que o consenso seja necessário para que alguém possa ser administrador. Este 'consenso' parte do princípio que editores sérios, colaboradores dedicados em conteúdo e combate ao vandalismo, que simplesmente não se alinhem com o pensamento geral - que é o pensamento da 'casta' administrativa - seja sempre impedido de chegar ao cargo, porque fatalmente será alguém, que, por questionador, ou por agir de maneira diferente do esperado pelo status-quo, terá sua dose de polêmica, jamais será um consenso (só ovelhas tem consenso sobre si, nunca os touros), mas nem por isso, e até por isso, poderia deixar de ser até um ótimo administrador.
  • Portanto, a meu modo de ver, o tal consenso serve apenas para qualificar como adm da Wikipedia, aqueles que a tudo apóiam ou concordam ou assim agem do 'comportamento' pré-estabelecido, numa Wikipedia que antes de tudo é mutante, e o pré-estabelecido pode deixar de sê-lo amanhã. Editores válidos, com outras cabeças que não o pensamento oficial arraigado, ficam impedidos de ter as ferramentas sysop, por não obterem o tal consenso. Porque isso?
  • Eu quero discutir então uma proposta, em que primeiro lugar seja retirado da esfera de decisão dos burocratas - até porque nem deveriam tê-la - qualquer poder de decisão sobre isso, que deverá ser da comunidade, em votação, por maioria simples, 50+1. Mas antes disso, discutir a sério simplesmente o fim destas eleições, passando os futuros adsm a o serem apenas por mérito próprio, de tempo de serviço e contribuições, caso a comunidade, diante do que anda acontecendo, deseje voltar ao assunto. Sds MachoCarioca oi 03h57min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Prezado, eu sou a favor da meritocracia e da nomeação por consenso, daqueles que preencherem os requisitos e se interessarem em assumir o cargo compromissadamente, ou seja, que não vão arregar ao primeiro atrito surgido. Mas não sou contra o sistema atual, que favorece a formação dos grupos, pois as vezes uma ação coordenada de vários é necessária, e o cáuboi solitário geralmente só funciona nos filmes. Eu só acho lamentável as poucas exigências para os nomeados para votação, pois isto não é a panacéia de tudo aqui na wikipedia, como querem nos fazer crer. E piora quando somente administradores assim eleitos é que podem se tornar burocratas. Para um consenso, é necessário que toda a comunidade seja representada, não somente os eleitos, mas também os consensuais comprometidos e os editores comuns. Se acharem que para isso deva ser criado o ArbCom, ou sei lá mais o que, é um ponto a ser debatido. Vamos aproveitar a experiência atual e tentar melhorá-la, não começar do zero, que será um salto no escuro. --Arthemius x (discussão) 10h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Legal sempre penso nisso meritocracia é de se debater mesmo isso admin não pode ser eleito por popularidade ou amizadades. 50+1 é ridículo aó cria mais briga e tensão.rautopia (discussão) 13h32min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

O MC tocou em um assunto que me deixou engasgado e furioso até agora: Uma eleição para syspo decicida pela "maioria" de 4 (quatro) pessoas. Minha proposta é clara: Todas as eleições deveriam ter a maioria simples (50+1). Nas eleições para administrador, o Spoladore superou os 2/3 dos votos necessários e o Quarteto Fantástico simplesmente ignorou (provavelmente tiveram desavenças com o Doutor Destino). Na minha opinião todas as votações que exigem uma certa quantidade de votos é uma afronta aos princípios da Wikipédia que é a decisão da Comunidade e não ser decidida pela minoria como acontece nas eleições e desnomeações para sysop e em breve na Comissão de arbitragem. Devemos por esse assunto adiante pois assim, a comunidade será dominada aos poucos por ditadores como aconteceu na Venezuela. HyperBroad™ 15h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Tenho que concordar que a maioria simples seria mais justo. Assim evitamos a "ditadura da minoria", que só existe na Wikipédia. Mas pode ser um prato cheio para criarem marionetes para burlar votações. Uma obrigatoriedade que deveria existir com isso é a argumentação de cada um na votação, assim fica mais fácil detectar marionetes. Votos simplesmente por "eu quero", "eu acho", "eu gosto", "eu odeio", "eu voto porque é amigo", "eu voto porque meu amigo chamou" e sem argumentação por mim não deveriam nem ser contados. Em relação às votações de administradores é isso o que ocorre: O cara é popular, aparece na esplanada, é meu amigo, então "eu vou votar nele". Deveria verificar a conduta dele, deveria observar antes o que ele pode fazer, e não apenas eleger qualquer um para depois criar desnomeação. Antigamente eu votava em administradores simplesmente porque um monte de gente votava junto. Acho que é melhor votar apenas se conhece o sujeito e se sabe o que ele pode fazer com as ferramentas. Tosqueira D C 17h38min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • E que tal uma votação de argumentos e não de cabeças, vulgo consenso? GoEThe (discussão) 17h45min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Tosqueira escreveu: « Antigamente eu votava em administradores simplesmente porque um monte de gente votava junto.» Pois é, vc e a torcida do Flamengo, por isso que deu no que deu a Wikipedia hoje, e é isso que precisa acabar. Por falar nisso, atigamente com que nick? porque com esse aí só te conheço há uns tres meses, rs.

Goethe, é justamente o tal consenso que quero discutir e acabar. Não viu no que deu? MachoCarioca oi 17h50min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Tosqueira, mais uma coisa, pois é esse 'é meu amigo', 'é polular' e tal, que acho que tem que acabar, com o fim e eleição e com a meritocracia. E sabe quem mais torpedeou isso? Os proprios adms, os mais antigos. Pergunte a eles porque. MachoCarioca oi 17h53min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

GoEThe, Concordo plenamente! O consenso não se baseia em porcentagens, 50% +1, 75% ou até mesmo 99% não indicam que houve consenso. Precisamos parar de pensar em números por aqui. Essas votações deveriam durar o suficiente para haver o consenso e, sobretudo, todos os participantes do debate devem estar predispostos ao entendimento, colocando argumentos e condições. Os burocratas precisariam, somente, ignorar os argumentos sem predisposição ao consenso e analisar o restante. Na votação do Spoladore somente o Jo Lorib votou contra e apresentou um argumento predisposto ao consenso. O restante foi categoricamente contrário. Acabar com o consenso é um erro, precisamos fortalecer o processo. Pietro Roveri (discussão) 17h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

O GoEThe deu a melhor definição de consenso que já vi. Uma 'votação' onde o que contam são os argumentos e não o número de cabeças. Assim é que deveria ser a Wikipédia, desvirtuada cada vez mais por votações para isso ou aquilo. RafaAzevedo msg 17h56min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

E eu discordo, editores não-alinhados não conseguirão consenso nunca, consenso é quase unanimidade MachoCarioca oi 17h59min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

"Consenso" não se consegue por este ou aquele editor, ele é atingido pela comunidade como um todo. E consenso nada tem a ver com unanimidade, nem é uma "quase-unanimidade". RafaAzevedo msg 18h03min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

'Consenso nada tem a ver com unanimidade ou quase-unanimidade'... hem?? 18h05min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Um eleição por consenso vai levar seis meses. MachoCarioca oi 18h06min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

PS e a meritocracia, sumiu do debate?

Consenso não é a mera busca de uma unanimidade ou quase-unanimidade numérica. Isso seria uma votação. No consenso não se contam os votos, contam-se os argumentos e pesam-se uns contra os outros. Parece-me tão simples... RafaAzevedo msg 18h08min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Sobre a meritocracia, quem determinaria esse "mérito"? RafaAzevedo msg 18h09min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Mérito é um elemento do processo consensual. Pietro Roveri (discussão) 18h12min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois é, mas se o MC se opõe tanto ao consenso... RafaAzevedo msg 18h13min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Na votação em que a meritocracia foi torpedeada pelos adms, as exigencias para se tornar adm através dela, era 2 anos de registro, 5000 edições e 100 artigos criados ao menos, Se não me engano, era isso. Quem tivesse isso, era automatico. MachoCarioca oi 18h15min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

MC, tomemos por base a última eleição - Spoladore -, sob a ótica do consenso o único argumento válido foi o do Jo Lorib. Não duraria os 6 meses. Pietro Roveri (discussão) 18h16min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
(conflito)Mas estes números não se traduzem necessariamente como 'mérito', obviamente que não seria aprovado isso aí em votação. Pode muito bem indicar apenas um usuário hipotético que não só seja incapaz de deter as ferramentas, como também, pelos números, também se poderia concluir que é ausente do projeto e que não gosta de usar o "mostrar previsão"... RafaAzevedo msg 18h19min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

O do Spoladore duraria dois anos e não chegaria a lugar nenhum, que consenso vc acha que ia conseguir com o cercadinho?? E pq o usuario hipotetico é ausente com esses numeros? E pq alguém que é capaz de fazer um artigo com apenas um hit, é pior que alguem que so consegue fazer com 10 ( e por isso tem menos hits)? Pelo contrario. MachoCarioca oi 18h26min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Os números por si só podem mascarar muita coisa. E claro que, entre dois editores de igual qualidade, é preferível alguém que saiba utilizar todos os recursos que a Wiki oferece - entre eles o Mostrar Previsão, essencial para não poluir o histórico do artigo. RafaAzevedo msg 18h34min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Se continuarem com essa historia de consenso para adms, vai continuar na mão dos burocratas ou vai se levar meses pra se eleger um adm. é isso que querem? MachoCarioca oi 18h29min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

MC, não vai ter consenso pra adm tão cedo. Essa é uma conversa hipotética, na Wiki-pt não se consegue nem fazer as PEs por consenso! Estamos a anos-luz disso, infelizmente... RafaAzevedo msg 18h32min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)


Pomba Rafa, parece conversa de bêbado a nossa, pois é isso mesmo que estou falando. Não vai ter consenso tão cedo, consensos não funcionam porque limitam tremendamente o escopo de adms qualificados à eleição e o ideal é passar isso para 50+1 ou meritocracia exigida em regra, uai. Eu comecei falando nisso e vcs vieram com o consenso... Se o consenso entre apenas 4 burocratas já é essa demora e comnfusão vc imagine um consenso na comunidade, pra eleger um simples adm...pára tudo? Não pode. O que eu quero discutir é o 50+1 ou a meritocracia, esquece consenso. MachoCarioca oi 18h39min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)


O principal requisito ao consenso é que os participantes do debate assumam a ótica de um “eu” coletivo, desta forma, argumentando, sempre, com o foco no bem comum.

Na eleição do Spoladore os burocratas analisariam o debate e indicariam os argumentos predispostos ao consenso. Como somente o Jo lorib argumentou nesse sentido, apenas a opinião dele seguiria no processo.

Outro exemplo foi a eleição do Tumnus onde os participantes – ele inclusive - entenderam que poderia ser administrador desde que, num determinado período, se submetesse a uma nova aprovação da comunidade.

A questão é que os burocratas precisam estar preparados para esse tipo de interpretação, sem tomar partido em disputas ou votações. Esse é o problema. Pietro Roveri (discussão) 18h36min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

No caso Spoladore, os argumentos contra eram fracos: se o Spola não quisesse ser sysop, não teria posto lá a sua aceitação. A acusação de que vários admins reprovaram a actuação do Spoladore como sysop não foi provada. Etc, etc. Se estivesse implantado um verdadeiro consenso, a nomeação do Spoladore não só demoraria o mesmo tempo que o processo actual, como seria óbvia. GoEThe (discussão) 18h40min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Exato. Um processo de consenso legítimo evita que sejam movidas "campanhas" desleais contra esta ou aquela pessoa por desafetos e editores contrários à nomeação, tornando necessário que acusações e declarações como a que vimos na votação do Spoladore sejam provadas ou desconsideradas do processo. RafaAzevedo msg 18h57min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Pois vc tres acabaram de me mostrar aqui, com seus snões e problemas, porque é que isso NAO funciona aqui. Nada disso será feito. Não dá ficar soltando pipa, esperando o dia ficar azul. É necessario fazer algo que seja mais justo. Esse negocio do Spoladore está engasgado na minha garganta demais, gente. MachoCarioca oi 19h02min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

De fato, ocorreu um erro dos burocratas naquela eleição. Jamais deveriam ter argumentado sobre valores (2/3 ou 75%) para justificar a ausência de consenso. Porém, não acho que é falta de preparo deles, é um vício da comunidade que precisa ser mudado. Pietro Roveri (discussão) 19h07min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Pietro, não houve má fé ou falta de preparo. Old habits die hard, mas a comunidade pode e deve evoluir sempre que possível e/ou preciso, seria inclusive um sinal de amadurecimento . RafaAzevedo msg 19h23min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Uma vez, em outra discussão, eu havia apioado o consenso se fosse adotado na Wikipedia como uma "fase de testes". Já ouvi muita teoria sobre isso, fico curioso mesmo é de ver se na prática funcionaria... Robertogilnei (discussão) 20h18min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem,qual seria os requisitos?Vejam alguns:

  • ser ativo na Wikipédia(o óbvio)
  • ter mais de 1000 edições no domínio principal e mais de 2000 no total

e outros...Tosão (discussão) 19h50min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

E lá vem a burocracia!!! O que está sendo discutido é a Padronização do sistema de votações para todas as votações para que não aconteça sujeira (...) já pensou nisso? Um utilizador que quer se aproveitar disso pode fazer o seguinte: Ele cria uma "Sansão de Insulto" contra um desafeto e suponha que não há votos contra e este utilizador sozinho vota pelo bloqueio e a duração máxima (três meses) e o tempo expira e o que ele vai fazer? Vai cobrar o bloqueio deste indivíduo mesmo que nenhum usuário votou contra. O segundo caso: Vamos supor que o Tosão se candidatou a sysop e ele superou os 2/3 dos votos (até aí tudo bem), mas pergunto a vocês se sabem calcular o que são 2/3 de 45 votos e a resposta é a seguinte: A maioria não sabe e se um time de burocratas que sabe fazer os cálculos descobrem que ele superou essa marca e têm desavenças com ele e não querem passar as ferramentas vão fazer o seguinte: Enganar os usuários leigos em matemática que ele não superou essa marca e não passarão as ferramentas. Eu pergunto a vocês: As votações desse tipo está sendo justa? Para mim não. HyperBroad™ 21h09min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Uma pequena correção sobre uma colocação do Macho Carioca bem lá em cima, eu não sou tão antigo quanto a Clara, na verdade entrei uns três meses antes dele,em 2006, a Clara acho que é do tempo do Jorge e do João Miranda, parece que ela tem uma edição de 2004. E padrinho não quer dizer subserviência, foi a própria Clara que me indicou nem por isso manda em mim. Também não acho que o Spoladore ia ser subserviente ao Macho Carioca, se eleito, apesar de todo o empenho. A discussão é outra, a Wikipédia já tem é regra demais, o que está faltando é outra coisa, não sei bem o que , mas não é uma regra nova, nosso problema não é o modo como escolhemos administradores nem porcentagens, odeio frações 3/4;7/33, não fazem muito sentidopara mim.-- Jo Lorib ->500k 00h24min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O grande problema nas eleições pra administrador (e nas outras é quase a mesma coisa) é que antes de votar cada um devia ir ver as edições do candidato pra saber o que ele faz e onde ele faz e como ele faz e se perguntar por que ele faz daquele jeito. Eu não apoio quem vota nas PE sempre pra manter ou sempre pra apagar. Se vota pra manter tem de ao menos tentar editar o verbete que quer salvar. Também não voto em cara que só sabe reclamar e nunca tenta ajudar só coloca mais lenha na foguera e fica botando uns contra os outros. Uma outra coisa que conta é se o cara já foi bloqueado e por qual motivo. Mas isso poucos fazem de verdade. A maioria só olha quem tá votando e vai atras da própria panelinha. Frações (hehehe) tive aula disso o ano passado e passei com 10. Sabe porque? Aprendi muito quando tavam discutindo as proporções dos votos nas PE. Mas o pior é deixar qualquer um ser administrador. O importante não é quanto o cara faz mas a qualidade do ele faz! Tumnus msg 10h36min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não sei se estou levando na brincadeira. Na situação atual só vejo a indicação para o cargo de administrador quando analisado por um bot, auto-alimentado por dados quantitativos do user ( tempo de estada, número de artigos criados, número de edições em artigos já criados, número de edições de boas vindas, sofreu bloqueios ou não, usos de palavras de baixo calão, insultos em qualquer domínio detectados, e outros dados ). O bot só indicaria o user, que aceitando, seria referendado pelos burocratas. Lembro que os concursos de acesso usados atualmente computam dados meritórios para a ocupação de uma determinada função. A sua permanência posterior seria avaliada pelos demais em determinado tempo ou situação. Falei besteira. NH (discussão) 13h40min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

O único problema é que as votações fracionárias sempre favorecerão as minorias só isso. E por falar em apadrinhamento há muitos editores que colocam seus padrinhos e são poucos que indicam gente que não é padrinho e eu sou um desses quando eu indiquei o HTPF eu mal conhecia o cara apenas o indiquei por ser ótimo usuário e pelo tempo de Wikipédia eu jamais mostrarei o número de artigos criados pois há muitos usuários que se comprometem em corrigir erros, wikificar e combater o vandalismo. Para mim o que mais conta ponto é que o editor nunca tenha desavenças (ou cria desavenças) e que seja educado e não seja ditador, mandão ou coisa parecida e que não tenha preconceito por causa de ideologia boba como aconteceu aqui. HyperBroad™ 17h25min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso e Pedido de opinião

[editar código-fonte]

Solicito à comunidade que participe disto aqui. Boas. MachoCarioca oi 06h18min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Tempo de bloqueio máximo

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Política de bloqueio#Tempo de bloqueio máximo

Como está a 1 semana sem novas mensagens, movi para a discussão da política de bloqueio (a conversa é sobre a política de bloqueio, correto ?). Se ainda quiserem discutir só ir lá. => Rjclaudio msg 12h50min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Comportamento desestabilizador

[editar código-fonte]

Já discutido aqui, creio que esteja mais que na hora que ela seja oficializada enquanto política oficial da Wikipédia lusófona. Comportamentos desestabilizadores tem prejudicado as discussões e trabalhos internos. Coloco a proposta normativa para aprovação, vejamos se há um consenso geral. Kim richard correio 12h25min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo para o user:MachoCarioca Kim richard correio 14h42min de 16 de Novembro de 2008 (UTC) mudou de opinião Kim richard correio 14h44min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo chegou a hora de dar um basta na anarquia que já está instaurada, e voltemos a nos preocupar mais com os artigos e em patrulhar vandalismo. Chega de ficar a maior parte do tempo em discussões que na maioria das vezes não levam a lugar nenhum, e só acirram os ânimos. --Nice msg 17h44min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo. Está mais do que na hora de termos uma política institucionalizada e que dê respaldo à punição que deve ser aplicada a usuários com comportamento desestabilizador e disruptivo que, de forma sistemática, desviam o foco da comunidade para discussões infindáveis e ataques desnecessários (com a certeza da impunidade). Ruy Pugliesi discussão 17h57min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo HyperBroad™ 18h58min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com a Nice. Chega de anarquia. Leonardo Mio (discussão) 19h39min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo Está mais do que na hora de punir administradores que usam a regras da Wikipedia apenas para seus desafetos e as deixem de usar para seus amigos, correligionários, bajuladores e companheiros de cargo, o maior de todos os comportamentos desestabilizadores deste projeto, responsável-raíz por tudo que acontece aqui há três anos, pela revolta que isso provoca nos demis usuários que não compactuam com essas práticas. Isto aqui foi anarquizado há anos, desde que adms passaram a fazer vista grossa para adms, a eles sendo permitido tudo e aos demais editores, nada. Está mais do que na hora de se voltar aos trilhos. Se isto estivesse em voga há dois meses, pelo menos uma dúzia de administradores - incluindo alguns que aqui assinam - e editores comuns seriam severamente punidos pela maior desestabilização da historia deste projeto, o caso Kohene. Bom dia. MachoCarioca oi 21h30min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo Desde que parem de nos vigiar e de nos encher a paciência! Tenho mais o que fazer do que apagar incêndios! Estou em entresafra, mas quero voltar a editar. Quem me escrever com provocações, vai levar! Junius (discussão) 11h43min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Comentários

[editar código-fonte]

Da politica acima: "Um editor desestabilizador é um editor que:

  1. É tendencioso.
  1. Faz campanha para afastar contribuidores produtivos.

Não vai sobrar nem dez adms por aqui.

Bom dia. MachoCarioca oi 12h43min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Quem vai definir o que é comportamento desestabilizador? GoEThe (discussão) 12h49min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Em geral, os administradores e por consenso. Seria a melhor forma. Kim richard correio 12h56min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Os adms? hahahahahaha MachoCarioca oi 12h59min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Felizmente, nós temos excelentes admins. que mesmo que deslizam uma vez aqui ou ali, são na maior parte do tempo íntegros, comprometidos com a Wikipédia, dão um trabalho monstruoso para que isso funcione, mesmo se por vezes possa se encontrar matéria a melhorar. Se é tão divertido assim, por que você não experimenta esse trabalho Carioca, par dar o.. exemplo e o modelo à ser copiado? Vejamos se você também é bom em ação como na palavra. Posso lhe candidatar agora? Kim richard correio 13h54min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
PS: não garanto meu voto hehe Kim richard correio 14h00min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

É simples Kim: ser um adm da Wikipedia implica, tecnicamente, num trabalho de combate ao vandalismo, principalmente. ( não que seja apenas isso). Não faço, ou faço muito pouco, este trabalho. Meu interesse é em fazer ou melhorar artigos, ou seja, a participação como um editor comum.

O Mschlindewein tem um argumento muito bom, quando nega as ferramentas em votação: o editor não faz trabalho administrativo. E ele está certo. Se o cargo é administrativo, quem não faz, não tem porque o sê-lo. (e existem alguns adms que não fazem quase nada sobre isso) É meu caso. Simples. (apenas o fato, na minha opinião, de isto hoje em dia ser somenos para alguém ser adm aqui, os requisitos deveriam ser maiores e diferentes, e não só tecnicos). Respondido? MachoCarioca oi 14h08min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Até aí, está claro. Mas não vi nenhum argumento seu impedindo que admins executem o trabalho [administrativo] de lidar com comportamentos desestabilizadores. De uma maneira ou outra eles já o fazem ou farão. Unicamente para termos uma base legal. Kim richard correio 14h22min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

O argumento é mais simples ainda. Considero altamente desestabilizador que regras, comportamentos, procedimentos, enfim, a atuação geral de um participante do projeto, sejam cobradas por certo grupo de adms à editores comuns, novatos, e IPS, jamais entre eles mesmo. Esta, na minha opinião, é a grande desestabilização deste universo. Ou o projeto é reto pra todos, ou não é pra ninguém (A não ser, que vc considere que adms não tem nunca este tipo de comportamento aqui. Aí, fico sem ter o que dizer). Abs MachoCarioca oi 14h26min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Isto é ao meu ver um julgamento de valor pessoal. Mas obrigado por se manifestar; vou marcar um Discordo para o MC. Se mudar de opinião é só riscar Kim richard correio 14h42min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

De nada. :-) MachoCarioca oi 15h30min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o MC. PS: alguém se lembra da minha proposta, feita há alguns meses, de que todos os administradores passassem por votações de desnomeação?--g a f M 18h12min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu me lembro, Gaf. Inclusive, há uma proposta da Nice, de que administradores só devam ser eleitos com 80% dos votos. Eu a apóio, desde que os atuais se desnomeiem e aceitem concorrer de novo a uma eleição, sendo obrigados a ter, no minimo, 80% dos votos. Se elegeria quem? O Stabile, a Muriel e mais uns dois ou três. Já sendo, é mole exigir dos outros. MachoCarioca oi 20h26min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Um dos maiores desestabilizadores votando concordo, isso vai ser interessante se posto em prática. Leonardo Mio (discussão) 11h49min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Administradores deliberam?

[editar código-fonte]

Decisão pelos administradores? Sou totalmente contra. Como administradores identificarão wikistalkers se eles mesmos fazem uso desta prática? Esta política cheira a censura.--g a f M 16h02min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

É essa também a minha preocupação. Parece-me que muitos que se preocupam em aprovar políticas deste género, sofrem desta síndrome. GoEThe (discussão) 16h08min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Gaf. HyperBroad™ 16h10min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Coisas de Kim Richard, gente, um admirador ardente e passional da administração vigente. :-) MachoCarioca oi 16h11min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

A censura está sendo imposta lentamente. Hoje 25% dos votantes tem o direito ao veto quando elegemos um administrador e brevemente esses 25% podem querer adotar uma política mewsmo sem a aprovação da comunidade e agora eu quero saber quando a comunidade vai tolerar esse absurdo. HyperBroad™ 16h16min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu sou um grande admirador do Kim Richard. Ele daria um grande admin, tem boas ideias e é activo e responsável. Porquê o argumentum ad hominem, MC? GoEThe (discussão) 16h25min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Goethe, eu tbém acho que ele tem todo o perfil de adm padrão da Wikipedia. Não sei porque ainda não o é. O Cercadinho poderia lançá-lo hj mesmo. :-) MachoCarioca oi 16h51min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Qual quê! Ele discute os assuntos mesmo, não fica por generalidades. GoEThe (discussão) 19h40min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Só quero saber se o pessoal do concordo vai considerar os amigos de playground "disruptivos" também. O OS2 tá lá em votação por falha gravíssima e os concordo ou aprovaram ou se calam ante o fato... É assim que funciona a coisa. E ainda querem que os adms decidam... Cadê o Boris Casoy? FláviaCMsg 20h24min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
É, mas eu não. Ao contrário do que pensam os administradores, eu não tenho conta conjunta com ninguém e não tenho que fazer acerto de CONTAS com o PASSADO! E boto mesmo a cara para bater. E sou contra qualquer medida que beneficie à cúpula. Nós do Baixo Clero e da Patuléia queremos decisões justas e igualitárias. E digo mais, seria muito que houvesse mais figuras como o Macho Carioca que luta por mais justiça. Que façamos isso mesmo. Denunciando, fiscalizando e cobrando. ELES tem que deliberar o que nós queremos, pois nós votamos neles. Nada de ditadura! Abraços, Junius (discussão) 11h39min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Administradores são solicitados a deliberar sempre em consenso

[editar código-fonte]
..caso não exista consenso, toda sanção perde sua legitimidade. Nesse caso, deve-se solicitar o Conselho de arbitragem de se encarregar do caso, se há a real necessidade. Se medidas injustas são tomadas sob o título "Comportamento desestabilizador", o futuro CA também é competente para desfazer uma ação injusta. Há sempre mil maneiras de recorrer. O texto é mais uma princípio moral que deve ajudar a nortear as ações dos administradores do que uma regra em si. E isso pode ser especificado na página da proposta se não parece claro e natural para todos. Kim richard correio 14h44min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Como se pode ver acima, já estão uns a acusar outros de terem comportamento desestabilizador e vice-versa. GoEThe (discussão) 12h12min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Com pouca participação assim, hesito modificar o status da página. Me parecia uma boa proposta.. Kim richard correio 12h01min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Pode ao menos ficar enquanto recomendação. Kim richard correio 00h50min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Um ensaio talvez... ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h55min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Artigos destacados

[editar código-fonte]

Olá a todos! Eu tive uma idéia, não sei se ele já foi discutida aqui: Quando um artigo for eleito destacado, depois de um tempo ele vai aparecer na página principal, e depois vai sair para outro ficar no lugar.

Quando esse artigo sair da página pricipal, ele vai poder ser editado novamente, e com isso também pode ser vandalizado. A minha idéia era, quando os destacados sairem da página principal, ficasse escrito em cima deles:

Para ver a edição desse artigo destacada, clique aqui (nome do artigo)

Essa é a minha idéia, não sei se já foi discutida, ainda sou novato aqui. Boa sorte. Marote001 (discussão) 14h15min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo, mas penso que deveria ficar na aba de discussão, e não no domínio principal. Leandro Rocha (discussão) 17h44min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Na predefinição {{destacado}} já tem essa ligação, mas pode-se dar mais proeminência. GoEThe (discussão) 19h42min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção

[editar código-fonte]

Acabei de fechar a proposta por lá, gostaria de consultar a comunidade para saber se obtenho a aprovação ou se teremos que partir pra votação, e quais mudanças ou sugestões vcs gostariam de fazer.

Fiz essa proposta inclusive preocupado com o alto número de PEs sobre personagens, que em sua maioria terminam com o resultado esperado: "Redirect para anexo:lista dos personagens da obra X", porém não antes sem uma desgastante PE. Penso que aprovando logo essa proposta poderemos reduzir a taxa semanal de PEs que está voltando a crescer bastante nas últimas semanas, principalmente por conta de artigos de personagens, que já parecia ser um asunto onde há consenso. obrigado. Leandro Rocha (discussão) 17h44min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

É engraçado que poucos comentam, poucos apresentam suas críticas. Chega na votação entendem td errado e apontam um monte de justificativas fajutas pra votar contra. Depois reclamam que a wiki tem muita votação e pouco consenso. Leandro Rocha (discussão) 23h09min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Revogação de administração

[editar código-fonte]

Apresento a seguinte proposta: sugiro que qualquer administrador que tenha tido seu status perdido durante votação de desnomeação, qualquer que seja o motivo, para que seja reconduzido ao cargo após o período de inelegibilidade, deva ser aprovado por unanimidade de votos. Assim prevenimos que novas votações de desnomeação se iniciem.--g a f M 02h16min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente. FláviaCMsg 12h42min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
E o que a gente faz com o JP? proibe ele de votar?? Béria Lima Msg 12h51min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Francamente... Sem comentários. Nonsense, para não dizer outras coisas. Ruy Pugliesi discussão 12h55min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Por mim, defenderei sempre o consenso (real e não o medido por percentagens) quer para a primeira nomeação quer as seguintes. GoEThe (discussão) 12h58min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Unanimidade dos votos? Então vão ser eleições do tipo cubano? Nem Saddam Hussein se elegeu com 100% dos votos, foram apenas uns 99%. Posso concordar que a eleição seja dificultada, talvez impondo maioria qualificada, mas a proposta da unanimidade só pode partir de cabeças antidemocráticas. Dantadd (α—ω) 13h02min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Acho melhor que seja por consenso. Eric Duff Discussão 13h05min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Eric. Já deveria ser assim para todos, independente de desnomeação, independente de porcentagens. Por outro lado, discordo do Gaf, ninguém deve ter seus direitos diminuidos após ter cumprido uma punição, caso contrário temos uma "bi-penalização". Pietro Roveri (discussão) 13h11min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Unanimidade não! Nem é preciso citar a frase do Nelson Rodrigues... :) RafaAzevedo msg 13h10min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu ainda colocaria um acréscimo como ocorre em outras wikis. Administradores/Burocratas que cometessem algum erro civil dentro da Wiki seria automaticamente desysopiado e só poderia ser eleito novamente em um ano em um pedido normal como os outros. Não podemos deixar impune faltas gravíssimas como está ocorrendo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h31min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Tb não concordo com unanimidade, é algo quase impossível hj em dia. Talvez aumentar progressivamente a dificuldade. Caso a primeira votação precise de 1/2 de votos a favor pra ser eleito, a segunda seria de 2/3, a terceira de 3/4 e assim por diante, até beirar a unanimidade (que nesse caso se justificaria pelo excesso de desnomeações). => Rjclaudio msg 13h37min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo totalmente sobre a unanimidade, apesar de eu ser favorável do desysop automático em algumas situações especiais que devem constar de forma bem clara nalguma política de desysop. -Ramisses D/C 13h40min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu gostei da opinião do RJ. Muito justa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h56min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Quando nós vamos parar de pensar em frações e porcentagens para, ao menos, estudar como funciona o consenso? Pietro Roveri (discussão) 16h01min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Com todo o respeito, Gaf! Mas unanimidade é um solene exagero. Quer dizer que se um único usuário não gosta (pelos motivos mais pessoais possíveis) de um administrador cujo estatuto foi revogado, ele pode impedir a a volta deste ad aeternum e a despeito de todo o resto da comunidade? Uau! Lechatjaune msg 16h10min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Pietro, se for para estudar o consenso o melhor é pegar algum caso para teste, e o melhor que eu penso atualmente é o do Spoladore, pois é um ótimo exemplo do que pode acontecer e os conflitos que pode gerar.

As pessoas (que se comprometem a não pedir para mudar o resultado da votação) se juntam e voltam a conversar pacificamente (ou o mais perto disso), até se atingir o consenso. Como teve discordância em relação ao que é o consenso e o que não é, será também uma ótima forma de avaliar e escolher "quem" vai julgar se foi obtido ou não o consenso.

Até lá sou totalmente contra "tentativas de consenso" que só foram testadas na teoria.

(obs. para os interessados a discussões sobre o caso podem ser feitas em uma nova seção, para não disvirtuar esta proposta) => Rjclaudio msg 16h17min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

A melhor foi mesmo a da Beria. Realmente, o que a gente faz com o JP? rs MachoCarioca oi 02h35min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Gente, vocês realmente sabem o que é "consenso"? No caso de nomeação de administradores, consenso é o mesmo que unanimidade, após uma longa discussão.--g a f M 03h02min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Com essa última declaração Gaf mostrou sua completa ignorância da teoria política. Consenso jamais significa unanimidade objetiva, sendo um método e não um resultado, opondo-se totalmente à concepção de eleição por votação entre duas ou mais alternativas. Enfim, é triste... Dantadd (α—ω) 12h22min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Repito... ao menos, estudar como funciona o consenso. Pietro Roveri (discussão) 12h35min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, você realmente sabe o que é consenso? No caso de nomeação para qualquer cargo (de delegados, representantes, ou no caso, administradores), o consenso significa necessariamente unanimidade - mesmo que ela seja alcançada após uma longa discussão. Os processos de tomada de decisão por consenso podem elaborar mecanismos que impeçam o veto (ou "block") de um único membro da discussão ("consensus minus one") ou de mais membros, mas de uma forma geral, no caso de nomeação para cargos, as tomadas de decisão via consenso necessariamente lidam com algum nível de unanimidade.--g a f M 15h36min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Gaf, você pelo jeito está lendo a Wikipédia em inglês e não está entendendo nada. Consenso não é necessariamente unanimidade e - muito menos - a unanimidade objetiva, ou seja, mediante processo de votação. O consenso é um método de decisão, assim como o é uma votação. Você está misturando os dois. Perguntar a mim se eu sei o que é consenso é a mesma coisa que eu perguntar a você o que é uma coluna dórica. Dantadd (α—ω) 19h03min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Você realmente conhece processos de consenso? Processos de consenso envolvem um longo processo de discussão e de argumentação. No caso de nomeação para cargos (e não estou falando apenas da wiki, mas para nomeação de delegados, representantes, etc), após um longo processo de tentativa de convencimento, o fulano a ser nomeado necessariamente deve ser escolhido por unanimidade de opiniões. Do contrário, não é consenso, é votação com maioria qualificada. Dantadd, não confunda as coisas, consenso é diferente de votação. Você está confundindo voto com opinião. Portanto, para casos de nomeação, consenso é necessariamente o mesmo que unanimidade entre aqueles que participam da discussão. PS: aliás, quem mais se utiliza de processos de tomada de decisão por consenso são os movimentos de esquerda de pregam a radicalização da democracia... Não estou me baseando na wiki anglófona - aquele artigo está incompleto, inclusive. Tratam-se de movimentos, como partes do MST, que utilizam-se de tomadas de consenso não "anestésicas", ou de consensos artificiais, como aquele pregado por vezes em outras instãncias...--g a f M 03h08min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Você disse "movimentos de esquerda de pregam a radicalização da democracia". Qualquer pessoa minimamente inteligente e realista sabe aonde esses movimentos vão realmente chegar. O que vale para os autoritários do MST não vale para a Wikipédia, pelo amor de Deus. Aqui não, violão. Você está trazendo idéias que não são de esquerda, mas de extrema-esquerda. Mas voltando à vaca fria, você demonstra que não sabe realmente o que é consenso e não serei eu a te ensinar o que é. Quem confundiu consenso com votação foi você, não eu. E consenso artificial é bem a cara do MST, do orçamento "participativo" (desde que os participantes sejam petistas ou de partidos de aluguel afins, obviamente) e dos nada saudosos sovietes. É como dizem na desciclopédia: "as idéias de esquerda totalitária que propõe Gaf pensam no consenso por você". Dantadd (α—ω) 16h53min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Proponho que os que estão opinando aqui juntem seus esforços a quem está na discussão que me parece mais abrangente, logo ali mais abaixo: [13] Clara C. (discussão) 05h07min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Desproteção da página de discussão da página de administradores

[editar código-fonte]

Senhores, sempre editei esta magnífica enciclopédia utilizando, na forma de IP. Utilizo conexão dial-up em casa e os computadores do colégio. Sou professor de geografia e não tenho mínima intensão de glórias literárias, e devido a isto não fiz login. Não tenho conta. Isto porém não impede de conhecer algumas regras que existem aqui, recebi já aquelas boas vindas algumas vezes. Acho que era o diálogo que devia imperar, mas??? Para meu espanto levei um bloqueio do IP 201.69.133.105 por remover alguns itens do artigo Araçatuba. Desfiz a edição e chamei o Ruy Pugliesi para discutir na aba discussão do artigo em questão, este me bloqueou de forma abusada e infantil não dando chance nenhuma de contato, pois sua página também encontra-se bloqueada. Este ainda reverteu o que disse na referida discussão. Então, devido aos fatos proponho à comunidade a possibilidade de desbloqueio de qualquer forma de proteção para páginas de discussão. 201.69.136.178 (discussão) 02h24min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

O diálogo deveria imperar, concordo com você. Poderia explicar então, por gentileza, por que você removeu conteúdo do artigo (uma seção inteira!) sem qualquer diálogo antes? RafaAzevedo msg 10h47min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafa, não perca seu tempo com isso. Trata-se de um IP/sock de ataque, como pode ser verificado nessas edições: 1, 2, nas quais o usuário anônimo me dirige ofensas e calúnias, e demonstra conhecer muito bem o que vem acontecendo na comunidade. A remoção de contéudo (vandalismo) teve como objetivo provocar uma reversão da minha parte (pois deve saber que vigio tais verbetes), para depois me atacar e caluniar na discussão. Portanto (e apenas neste caso), protegi o artigo e a respectiva discussão. Ruy Pugliesi discussão 12h29min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Bom perder o tempo com isso sim. Nem sei o que isso de sock que você insiste em dizer que sou. Tuas justificativas na discussão do artigo não convencem a ninguém. Seu caso foi apenas uma mostra para esta proposta e não uma represália contra você. Espero que os demais editores continuem dando suas opiniões neste tópico sobre o bloqueio de página de discussão dos administradores deste site. 201.69.102.159 (discussão) 00h12min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Outro fato foi o Beria bloquear meu Ip 189.65.31.27, só por eu ter colocado referências em um artigo assim como ela me disse, sacanagem, sua página de discussão estava também bloqueada. Ai o que eu faço? Tenho que desconectar para mudar o Ip e ficar digitando essas malditas letrinhas em inglês toda hora que vou falar. Pra mim tempo perdido. 189.64.25.254 (discussão) 02h30min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Antes de tudo: A Béria - eu sou mulher.
E vc foi bloqueado por vandalismo. Não por colocar referências. Béria Lima Msg 02h34min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Caro Ip, já te perguntei na tua pagina, mas não respondeu. Afinal, porque retira todas as informações de Geografia do artigo Araçatuba? Sem responder, vai ficar dificil resolver a situação. Sds MachoCarioca oi 02h39min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Caro Macho, escrevi uma carta para você, veja lá. 189.64.25.254 (discussão) 03h59min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Aplicação de sistema de som para letras torcidas que impedem spam

[editar código-fonte]

Não seria possível fazer igual a maioria destes sistemas de confirmação que falam essas letrinhas? Sou o mesmo editor do tópico do desbloqueio das páginas de discussão e tenho problema, às vezes, de entender as letras pois uso óculos. Já não basta os bloqueios sem lógica que recebo (ex. no artigo Santo Antônio do Aracanguá), essas páginas de discussão bloqueadas e essas letras (em inglês pra ajudar)? Penso também que a Wikipedia deveria dispor de sistemas para edição de pessoas com certa deficiência. 189.64.25.254 (discussão) 02h41min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

As "letras torcidas que impedem spam" chama-se captha.
E se vc se criar um usuário não precisará passar mais pelo captha (depois de 3 dias de registro). Béria Lima Msg 02h43min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Obs.: o que motivou o bloqueio não foram as edições no artigo Santo Antônio do Aracanguá, mas o vandalismo em Porco (desambiguação) e ofensas. Leia: Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Obrigado. Ruy Pugliesi discussão 02h45min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
O Time do Palmeiras é conhecido como porco, não foi vandalismo algum Ruy. Ofensas? Acho que quem ofende é você me chamando de vandalo, troll, sock, nem sei que são esses palavrões. Não quero registrar nada SRa. Beria, é um direito, e acho que até uma essência da Wikipedia. 189.64.25.254 (discussão) 02h57min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Citação: 189.64.25.254 escreveu: «O Time do Palmeiras é conhecido como porco» - conteúdo não enciclopédico / POV. Não o chamei de vândalo. Você que vem me dirigindo impropérios diversos, ofendendo-me inclusive na página de outros editores e em Discussão:Araçatuba (aliás, deixe-lhe uma mensagem lá). Ruy Pugliesi discussão 03h03min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Se não quer se registrar, vai ter que aturar o captha o resto da vida. E se quer usar o titulo adequado é Srta. Béria, não Sra. Att, Béria Lima Msg 03h13min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Ruy escreveu: «E eu já estou sem paciência para aturar vândalos, trolls e socks». Isso foi na Discussão:Araçatuba. Claro que é enciclopédico uma outra forma de chamar o time, assim como em galo (desambiguação) tem o Atlético Mineiro. Vê??????? Mas isso aqui é sobre Aplicação de sistema de som para letras torcidas que impedem spam E Beria, não fica me corrigindo que fica feio, dá impressão que você quer mudar de foco, irritar-me. 189.64.25.254 (discussão) 03h25min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Já que foram me chamar na minha pag, vamos ver se entendi a história, 189:

  • Vc foi bloqueado ao que parece pq ficou retirando os dados de Geografia de Araçatuba. Alegaste que não tinha fonte. Esou vendo lá a fonte do IPEA e do Censo de 2000 na cidade. Não entendi não ter fonte. Se não tinha antes (estou vendo agora), não se pode simplesmente retirar todos aqueles dados pq 'não tem fonte'. Não é a mesma coisa que tirar " Maria está atualmente namorando João", que não tem fonte. São dados tecnicos e são muitos. Talvez fosse o caso de procurar a fonte ou cobrar a fonte na discussão, tirar tudo de uma vez sem dizer nada fica complicado, mas parece que isso resolveu.
  • Quanto à segunda cidade, tem uma discussão na aba entre a Beria e vc. Parece q vc colou informações e ela reverteu querendo fontes. Vc colocu as fontes e acabou a discussão. não vi mis nada, nem bloqueio.
  • Quanto ao porco - não é POV nem vandalismo dizer que o time do Palmeiras é o porco, todo mundo sabe incluindo a propria torcida que chama o time assim, como o urubu é o Flamengo e o bacalhau o Vasco. Cabe dentro do artigo, como curiosidade. Seria bom colocar fonte junto, qualquer site de esporte tem. Mas acho que não tem cabimento colocar isso em desambiguação. Porco para Palmeiras é esquisito e pouco encilopedico este tipo de desambiguação, acho. Quanto ao fato de ter galo para Atletico Mineiro, é irrespondivel. é mesmo o caso de perguntar, se tem um porque não pode ter outro. Apesar de uma identificação mais conhecida do galo com o atletico do que porco para o Palmeiras no conhecimento geral, pra mim tbém não cabe ter isso numa desambiguação. Por mim, não teria nenhum dos dois. Tem coxa pro Coritiba?

O caro IP claramente não é ´um 'vandalo', me parece apenas atrapalhado no 'ir contribuindo de qualquer jeito'.

Que mais a resolver? Afinal, está bloqueado, desbloqueado, qual o status quo? Resolveu-se já o imbroglio? MachoCarioca oi 04h03min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

O IP poderia maneirar, pode não ser um vândalo mas seu comportamento beira o desestabilizador... Recomendo-lhe a leitura de Wikipedia:Civilidade e Wikipedia:Não faça ataques pessoais. RafaAzevedo msg 09h50min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Sugiro que a discussões sobre o Alviverde Imponente e seu apelido sejam discutidas na página de discussão da desambiguação causadora do conflito... O colega IP precisa apenas ler Wikipedia:Civilidade, como bem falou o Rafa... Uma discussão sobre o mesmo bloqueio já está ocorrendo em outro local da Esplanada, e como são os mesmos a discutir, sugiro também que parem de postar na área de propostas da Esplanada e continuem no local que já conhecem... Kleiner msg 15h16min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Guia de Edição para Anónimos

[editar código-fonte]

Olá. Continua a vaga de vandalismo criado por anónimos. Porque é que o GEA não está em aplicação, apesar de ter sido votado favoravelmente pela comunidade de forma esmagadora (veja-se as votações aqui)? Alexg pqntc? 23h56min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu também gostaria de saber. A vida de todo melhoraria se fosse implementado logo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h53min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
O GEA não tá implementado pq ainda não conseguimos (eu e o GoEThe) ninguém para fazer a mudança nas páginas do MediaWiki (confesso que não sei como fazer essa mudança) Alguém se habilita? Béria Lima Msg 02h37min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Vixe! Se vocês não sabem tampouco eu Hein?. O jeit é esperar cair um anjo do céu ... ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h44min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Falta saber em qual página MediaWiki é para criar apágina. HyperBroad™ 15h42min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Falem com o Sir Lestaty de Lioncourt ou com o Jack Bauer00. Pode ser que eles saibam mais alguma coisa. GoEThe (discussão) 15h45min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Pode utilizar a mensagem de sistema MediaWiki:Anoneditwarning para avisar da existência do guia. Lijealso ☼ 15h52min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Se quiserem posso perguntar à um programador da Fundação. Kim richard correio 17h08min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
por favor kim.. avisa que é parecido com o método da en.wiki, mas no final o IP mesmo que cria a pag (lá a pag vai para uma lista de espera) Béria Lima Msg 17h19min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

O Lijealso matou a charada, MediaWiki:Anoneditwarning é o aviso que é mostrado aos IPs, seja ao criar ou editar a página. Basta copiar os avisos do GEA para lá. Não fiz porquê para mexer no domínio MeduaWiki tem que ser sysop. Fulcanelly msg 20h26min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Se é realmente isso, alguém com bom inglês pode rápido perguntar na wiki.en para confirmar. Preferencialmente aos admins de lá. Kim richard correio 20h33min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Chamei o Carioca-EN D​ C​ E​ F que é admin da en-wiki. Acho que ele pode ajudar. Tosqueira D C 04h03min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
E não há uma mensagem específica para quando anónimos tentam criar artigos novos? É que assim o guia aparece sempre e ocupa a página inteira. Além de que continua a ser possível editar normalmente mesmo aparecendo o guia, e deveria ser possível apenas após completar-se o guia. De qualquer forma, se não se encontrar a mensagem específica para a criação de novos artigos por anónimos, acho que se deve implementar esta alternativa. GoEThe (discussão) 18h26min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Na en.wiki, MediaWiki:Anoneditwarning é o aviso que é mostrado quando um IP tenta criar uma página. Eu não estou certo do que deve ser feito para implementar o GEA, mas talvez essa página possa ser útil. Se possível, deve-se arranjar um jeito de fazer com que o IP tenha que ver o que está escrito nessa página quando ele tentar criar um artigo, e essa página deve ter um link dirigindo ele para o GEA. A diferença entre aqui e na en.wiki, é que na en.wiki somente usuários registrados podem criar páginas, então provavelmente foi mais fácil implementar o AfC lá do que será implementar o GEA aqui. --Carioca-EN (discussão) 19h33min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Talvez, até se arranjar solução melhor, colocar a primeira página do guia no MediaWiki:Noarticletext e também colocar um aviso bem vísivel para o guia no MediaWiki:Anoneditwarning. O que acham? GoEThe (discussão) 18h48min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Limite do mandato/Revotação de todos os administradores

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores#Limite do mandato-Revotação de todos os administradores

Sistema de contagem

[editar código-fonte]

Seria possível algo como isto?. Veja os artigos para eliminar, em fusão, a traduzir, etc., são contados. Seria algo que incentivaria a comunidade a baixar tais números na minha opinião. Dédi's (discussão) 18h08min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim. é só copiar o código no Mediawiki Kim richard correio 20h17min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Até que a idéia é ótima e poderia ter aqui também. As páginas são contadas por número das mesmas nas categorias um exemplo é o seguinte: Se você quiser ver o número de páginas para Wikificar, você usa o código {{PAGESINCATEGORY:!Artigos precisando de wikificação}} que resulta em 184 páginas. Seria bom se um administrador adicionasse eles! HyperBroad™ 14h38min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Alguém que escreva o código direitinho e depois avisa na minha página de discussão. Infelizmente, estou sem tempo. GoEThe (discussão) 14h47min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Coloquei lá, o problema é que as subcategorias também são contadas, mas como se fosse um, assim o número diverge um pouco do real. Ex:.Onde aparece "Mover" (6), esse número 6 refere-se às 6 subcategorias. Dédi's (discussão) 15h46min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois, quem dera que os artigos a Wikificar fossem só aqueles 169. Não há maneira de ele contar o número de páginas nas subcategorias? GoEThe (discussão) 16h05min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

{{protegida}}

[editar código-fonte]

Proponho que seja adicionado o texto seguinte a esta predefinição: "Esta protecção não é um endosso à versão actual. Por favor veja a política de protecção de páginas e o registo de protecção para mais informações". GoEThe (discussão) 15h31min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Há uma discussão ocorrendo na discussão da predefinição Béria Lima Msg 15h47min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Vou passar esta proposta para lá, então. GoEThe (discussão) 15h51min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Musicais: Melhorar!

[editar código-fonte]

Olá,

Ainda sou novo aqui na Wiki, mas percebo que artigos de peças de teatro e musicais são confusos...

Estou traduzindo alguns artigos da wiki-en sobre musicais e vi que todos tem uma "Infobox-musicais", como as de filmes da nossa wiki.

Que tal criarmos uma INFOBOX para musicais ?

P.S:Me desculpem se coloquei a proposta no lugar errado.Boas contribuições! PeBrasil Fale ♫ 23h38min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Critérios de notoriedade - Educação

[editar código-fonte]

Proponho aprovar este texto para os critérios de notoriedade de educação, sem precisar passarmos por uma votação. Penso que o texto reflete o consenso da comunidade. Quem concorda ? Leandro Rocha (discussão) 01h32min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Remoção imediata das audiências

[editar código-fonte]

Venho propor com base nas políticas de Verificabilidade e Nada de pesquisa inédita a remoção imediata de qualquer número referente a audiência de programas de televisão que constem na Wiki que não tenham nenhum tipo de fonte de credibilidade para sua comprovação (não valem blogs). Todos os dias usuários que tem interesse nesse tema colocam números que são retirados não se sabe de onde para fazer divulgação gratuita das emissoras e de seu produtos. De um dias para cá notei que para que essas "informações" não sejam removidas elas já vem com a tag {{carece de fontes}} ao lado. Se temos o padrão de exigir fontes para assuntos muito mais importantes, não vejo lógica em sermos complacentes com esse tema. Fabiano msg 16h53min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

A favor
  1. Concordo Fabiano msg 16h53min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  2. Concordo RafaAzevedo msg 17h05min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  3. Concordo Dantadd (α—ω) 17h26min de 23 de Novembro de 2008 (UTC) - o mesmo deve valer para vendagem de álbuns musicais
  4. Concordo e pode contar comigo para a "limpeza" Béria Lima Msg 17h41min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  5. Concordo Maurício msg 17h49min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  6. Concordo Na Machopédia além de ter não ter indice de programa de tv, não teria 75% (consenso hehe) dos programas que aqui tem. MachoCarioca oi 17h53min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  7. Concordo. Ruy Pugliesi discussão 17h55min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. Concordo Porantim msg 18h02min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  9. Concordo => Rjclaudio msg 19h06min de 23 de Novembro de 2008 (UTC) - só não gostei do comentário do "carece de fontes", pois isso pode ser aplicado a Todos os afluentes da predef. O que não é verdade.
  10. Concordo, e acho que já estão exagerando na divulgação dessas informações. Bisbis msg 19h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  11. Concordo Tosão (discussão) 19h17min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  12. Concordo Vinicius Siqueira MSG 19h39min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  13. Concordo —o comentário precedente não foi assinado por Quintinense (discussão • contrib.) LOL! Vinicius Siqueira MSG 19h54min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  14. Concordo Filipe RibeiroMsg 20h28min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  15. Concordo FláviaCMsg 22h19min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  16. Concordo -Ramisses D/C 23h19min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  17. Concordo Mwaldeck msg 03h27min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  18. --Rui Silva (discussão) 07h48min de 24 de Novembro de 2008 (UTC) Com o Dantadd; ver também coment.
  19. Concordo!!!! --Nice msg 08h45min de 24 de Novembro de 2008 (UTC) e vendagens de discos tb!
  20. Concordo Robertogilnei (discussão) 12h11min de 24 de Novembro de 2008 (UTC) Nada de especulações nos artigos.
  21. Concordo Eric Duff Discussão 14h46min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  22. Concordo Jonas kam diga? 19h41min de 24 de Novembro de 2008 (UTC) - em vários artigos constam esses dados, muitas vezes falsos. Seria bom uma revisão, principalmente nos relacionados a telenovelas.
  23. Concordo Christian msg 00h20min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
  24. Concordo.Rafael MaxSenta o dedo! 23h20min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC) Porém acho que esse tipo de informação pode ser usada, mas com muita moderação
Contra
Comentários
  • Seria uma medida excelente, em alguns artigos de novelas da Globo a situação é insustentável, todo dia IPs ficam alterando constantemente este tipo de informação. Algo similar ocorre em relação às especulações sobre qual será "a próxima novela do Vale a Pena Ver de Novo"... RafaAzevedo msg 17h05min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu ainda expandiria a proposta para qualquer estatística em qualquer artigo da wikipedia que não tenha referência. Porque isso só vale para audiência ? Se eu achar um artigo de cidade com várias estatísticas e sem fonte também posso ir removendo direto ? => Rjclaudio msg 19h35min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «só não gostei do comentário do "carece de fontes", pois isso pode ser aplicado a Todos os afluentes da predef. O que não é verdade.» Rjclaudio, estou sendo bem específico. Usuários bem experientes no assunto de incluir audiências sem fontes estão adotando esse padrão, não para acrescentar fontes depois e sim para garantir que as especulações não sejam removidas. Fabiano msg 19h37min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso tem alguma base ou é achismo seu ? Espero que não esteja falando de mim, pq apesar de já ter colocado a predef de "carece de fontes" depois de alguns dias quando tive tempo eu procurei as fontes. Mas falo o mesmo de antes : pq só nas audiências ? Se a "carece de fontes" não vai contra o princípio da wikipedia, ou se coloca um limite de tempo para achar as referencias ou acaba logo com ela. Se eu começar a colocar essa predef em várias estatísticas de cidades usando ips diferentes duvido que vão pedir para apagar as estatísticas como estão fazendo agora. Eu concordo com a proposta, mas quero ela igual para todos : todas as estatísticas devem ter referências! => Rjclaudio msg 22h04min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Se estivesse me referindo a você o faria de modo direto e não insinuando. Hoje temos um exemplo do que estou falando como podes ver aqui. E concordo com a idéia de qualquer estatística sem fonte tenha o mesmo destino das audiências sem fontes. E canso de colocar carece de fontes nesses números tirados não sei de onde, só que isso tem que ter um fim. Fabiano msg 22h09min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Rjclaudio. Não é somente os índices de audiência sem fontes que deveriam ser removidos. Mas vamos num passo de cada vez. Eu, por exemplo, reverto (não removo) qualquer alteração numérica ou de data sem a adição de fontes nos meus vigiados. -Ramisses D/C 23h19min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Proponho que, quando se retirarem esses números se coloque um aviso escondido apelando à não-colocação de números que possam ser considerados propaganda. --Rui Silva (discussão) 07h48min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Com relação a vendagem de discos, depende. Se a fonte for crivel, vale. Tipo Nielsen ou Billboard. São referências mundiais. Qto a audiencia, Nielsen ou IBOPE tbém tem credibilidade. Mas isso só se for algo relevante mesmo, não a audiencia de qualquer programa. MachoCarioca oi 01h56min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Claro! O que não pode ficar são números sem qualquer referência. -Ramisses D/C 02h02min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Como já estão aplicando essa proposta, posso também apagar toda a infobox da Ásia ?? Não tem nenhuma referência sobre os números. E tem alguns números espalhados pelo artigo, posso apagar também ? Ou realmente só vale para novelas (preconceito) ? => Rjclaudio msg 23h15min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Se quiser, apague (on números). Antes discuta isso nas respectivas páginas de discussão. Mas o trabalho de apagar os números não é o mesmo de encontrar fontes para referenciá-los? Assim suas edições seriam bem mais edificantes. -Ramisses D/C 23h32min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Não vi o Fabiano procurando nenhuma fonte para os trechos que ele retirou. E as pessoas que ficaram a favor desta proposta também mostraram que nem é preciso se dar ao trabalho de procurar as fontes, é só chegar e tirar. Porque eu deveria saber o contrário do que vs falam ? A menos, claro, que seu voto não represente o que vc eu ache que seja. => Rjclaudio msg 11h50min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Só pra saber: a "faxina" já chegou em Negócio da China? Fui parar nesse artigo por conta de uma imagem e encontrei uma seção de "Audiência e Repercussão" com vários tópicos repetitivos e a maioria usando sites de fofoca como referência. Tentei consertar algumas coisas, mas acho que ainda precisa de mais ajustes. Filipe RibeiroMsg 13h11min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Alguém disse que eu sou contra a retirada ? Meu voto a favor está lá. Sou contra poder retirar sem procurar fontes nos artigos de televisão mas no de cidades não. Só isso que falei. Concordo totalmente com a ação do Fabiano, e a seguirei sempre que achar necessário (estatísticas sem fontes) em artigos de quaiquer temas de for, e espero que ninguém reclame depois. Continue assim Fabiano, bom trabalho, e boa sugestão! Já tava querendo fazer isso a tempos. => Rjclaudio msg 12h46min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Página em observação

[editar código-fonte]

O título que me ocorreu foi este...

Muitas vezes vamos parar nas Páginas para Eliminar, por conta de não atinar para a relevância de algo que, depois, engendra longas disputas, etc., etc.

Bem, o que estava pensando seria para casos em que haja realmente dúvida se se deve ou não levar o verbete para a "fogueira" da votação - eliminando assim parte do stress nosso de cada dia...

Haveria, então, uma marcação para a página (ou sua discussão), de que ela estará em observação para consulta à comunidade. Em 3, 4 ou mais dias, os interessados poderão argumentar e, então, se a dúvida persistir, ela será colocada em votação...

Será, evidentemente, um caso excepcional - do tipo consulta - onde a comunidade opinará sem contudo obrigar o proponente a nada. Mas durante este tempo o verbete poderá ser apreciado, melhorado (se for o caso) e a votação, ao final, nem vir a ocorrer.

Exemplo

[editar código-fonte]
  • Agora mesmo estava vendo um verbete para um baixista Roger Manganelli, tinha colocado ER por conta da redação (com assinatura e tudo) dum ip e... fui notar que não era algo "totalmente" brazuca e encontrei a versão anglófona. Ora, o sujeito toca nesta banda: Less than jake, assim mesmo, em minúsculas; tinha iw em francês também... reverti-me, tirei o aviso ao ip, marquei o dito cujo e fui atrás: na en:talk:Roger Manganelli vários questionamentos são levantados; no verbete em português, não há sequer a informação de que o sujeito é brasileiro (e gaúcho). Fui ao google, ver os 4 mil e tantos resultados (e lá está a en-wiki, claro, na ponteira) e surge um monte de treco cuja fiabilidade me escapa...

Não sei de uma forma "prévia" pra trazer à comunidade, sem ser numa votação, algo como isso... Temos espaço pra debater tanta coisa sem pé nem cabeça, que essa lacunazinha me fez falta (agora e noutros momentos)...

Assim, como o caso concreto me fez relembrar isso, peço a quem teve paciência de ler até aqui para imaginar ou não a conveniência de algo parecido, como o que falei. E, claro, ajudar a construir uma proposta (pois isso, claro, nem uma chega a ser...)

Grato, Conhecer ¿Digaê 02h10min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Creio não precisar de um lugar realmente específico para isso. Basta deixar um aviso na Esplanada/Anúncios ou Geral que tem dúvidas sobre a relevância do verbete e os interessados em uma pré-PE vão para a discussão do verbete e discutem. Não precisa ser tudo tão formal com regras, páginas próprias e toda a burocracia. Contanto que a discussão não seja na esplanada, não vejo problema em deixar o aviso pedindo opinião. (é o que se devia fazer com a maioria das discussões daqui). => Rjclaudio msg 03h20min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Troquei as marcas do André (retire a data das suas marcas, deixe apenas o mês, assim ficam em categorias já existentes) por "reciclagem+sem-fontes": Como sabem, eu deixei de participar nas PE, uma vez que não nos decidimos por critérios claros; apenas coloco para PE quando foi marcada para ER e eu não concordo por via dos "benditos" critérios... Mas essas marcas - reciclagem, neste caso, é o mínimo, aquilo nem português é! - já dão uma pista aos "pisteiros" das PE... Abraços. --Rui Silva (discussão) 09h56min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Pow Rui, mais claro que os critérios ja aprovados... Leandro Rocha (discussão) 22h00min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Listagem dos artigos destacados

[editar código-fonte]

Os artigos Jesus, Brasília, São Paulo (cidade) e Rio de Janeiro(cidade), recentemente eleitos como destacados, aguardam na lista de espera para destacar na página principal em: 29 de janeiro, 15 de fevereiro, 5 e 12 de março de 2009, respectivamente. Minha proposta é a de que tais datas possam ser alteradas a fim de que os citados artigos façam parte da PP em datas mais próximas dos eventos que representam, por exemplo: Jesus, nos dias que antecedem o Natal (a destacar em 21 de dezembro de 2008); as cidades, nos dias que antecedem as comemorações de seus aniversários: São Paulo (cidade) (a destacar em 22 de janeiro de 2009); Rio de Janeiro (cidade) (em 26 de fevereiro) e Brasília (em 19 de abril). Penso que esta poderia tornar-se uma prática comum, sempre que tivermos na lista de espera um artigo que possa estar na PP em uma ocasião mais representativa (desde que essa defasagem não seja muito grande). Desta forma teremos na PP artigos destacados mais “afinados” com as efemérides. Isso já ocorre em Imagem do dia, onde, por exemplo, a imagem para o dia de Natal já foi indicada no início de outubro. Bonás 16h01min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo GoEThe (discussão) 17h18min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo. Excelente idéia. Filipe RibeiroMsg 17h22min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo. Ruy Pugliesi discussão 17h27min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo Jonas kam diga? 17h30min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo Mateus RM msg 18h55min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo, inclusive eu propus isso no Carnaval do ano passado quando indiquei o artigo Gaviões da Fiel pra destaque, pena que não foi escolhido. Leandro Rocha (discussão) 19h33min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo. Perfeito. Vinte e Dois msg 23h14min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
ConcordoBurmeister (discussão) 23h18min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo Estava pensando nisso com relação ao Acordo Ortográfico de 1990: destacá-lo em 1º de janeiro. Concordam em inclui-lo no pacote? Mateus Hidalgo sim? 23h26min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo Eric Duff Discussão 23h34min de 26 de Novembro de 2008 (UTC) (vou fazer as devidas modificações, só vou mudar a da cidade de São Paulo para o dia 25 de janeiro, só não vou mudar, pelo menos agora, o do AO, vou esperar mais opiniões, mas eu acho uma boa)
Concordo e concordo com a sugestão do Mateus tb. Béria Lima Msg 23h36min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo, e com o Mateus também. -Ramisses D/C 00h21min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo FláviaCMsg 00h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC) Faz sentido.
Concordo Gerbilo :< 19h32min de 27 de Novembro de 2008 (UTC) (pra constar...)
  • Já fiz a mudança das datas dos artigos. Eric Duff Discussão 01h58min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Pseudociência

[editar código-fonte]

Proponho extinguir a Categoria:Pseudociência. A Wikipédia não deve usar termos pejorativos nem tomar partido de ideologias. Não nos cabe emitir juízo de valor sobre o que é ou não ciência. Leonino (discussão) 16h45min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

peerypedista (discussão) 17h04min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Discordo. Não é questão de ideologia. -- Fernando | (0) 17h08min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Discordo também, olha o número de interwikis... RafaAzevedo msg 17h11min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Discordo. Relevante. -Ramisses D/C 00h27min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Discordo Eu e mais 40 Wikipédias pelo mundo. Porantim msg 02h11min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Discordo Não foi a Wikipédia quem inventou os termos. Se não são fundamentadas no método científico, não devem ser consideradas ciência e não deveriam se considerar ciência; daí o nome.--Lucas Telesdê a voz 06h12min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Concordo Gerbilo :< 18h17min de 27 de Novembro de 2008 (UTC) O termo é POV de berço e é usado de modo equivocado, intencionalmente ou não, como o próprio artigo mostra, relacionando orações, messias, profeta como pseudociência. Tudo sem fonte, aliás.

Comentário

  • Não nos interessa o que se provou ou não pelo método científico, nosso dever é apenas registrar. Leonino (discussão) 18h30min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Se existe o artigo, porque não haveria de existir a categoria correspondente? Lijealso ☼ 19h18min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Citação: Perrypedista escreveu: «Alfred William Lawson iria para onde ?» Para a categoria de jogadores de beisebol, que é o que ele é: [14]. O que é pseudociência? qualquer trambiqueiro faz pseudociência? Inri Cristo e Toninho do Diabo são "pseudocientistas"??? Aliás, esse artigo tá precisando de reparos urgente. Robertogilnei (discussão) 19h21min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Leonino, deveríamos acabar com categorias que façam juízo de valor. Independente de existir o artigo. Dizer que existe Pseudociência é uma coisa, propor a inclusão de algo nela é diferente. É a mesma coisa, existe corrupção mas nem por isso eu vou colocar o Rouberto Jefferson na Categoria:Políticos corruptos. Uma categoria do tipo que gerou polêmica a um tempo foi a Categoria:Brega-popularesco. Leandro Rocha (discussão) 19h37min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Favor respeitar a academia

Gente, por favor! Desde quando dizer que algo é "pseudociência" é juízo de valor? Se um dos princípios da Wikipédia é seguir as fontes fiáveis, simplesmente devemos seguir o que é consenso na academia e classificar de "pseudociência" aquilo que a academia, por consenso, chama de pseudociência! Se fizéssemos o contrário estaríamos de fato fazendo juízo de valor, o que não é nossa função.--g a f M 21h23min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso é uma maneira sutil de manter um juízo de valor. A categoria fere um dos princípios da Wikipédia, que é a imparcialidade. Leonino (discussão) 21h36min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Desde quando qualificar como pseudociência fere a imparcialidade? Como foi dito, respeite-se a academia. Não é um juízo de valor: ciência é aquilo que segue o método científico; pseudociência é aquilo que finge seguir o método científico. O juízo de valor está em classificar o que é pseudocientífico como "menos nobre" (perdoe-me, não achei palavra melhor) que o científico. Se este é o fato vigente, nada pode-se fazer. Um exemplo hipotético: ser negro ou branco. Critérios razoavelmente objetivos dividem estas duas classes (classificação pela cor, não social). O juízo de valor seria se eu - partindo do princípio MORAL que ser negro é algo indesejado, tal como parte-se do princípio MORAL que ser pseudociência também o é - tomado por uma imensa benevolência, aparecesse dizendo que não se deve classificar uma pessoa como negra porque estaríamos fazendo juízo de valor daquela pessoa; ou seja, deveríamos ser imparciais, deveríamos deixar o leitor se convencer pelos argumentos do artigo se a pessoa é branca ou não. Percebe o paralelo? É exatamente a mesma coisa. Existem critérios objetivos para se saber o que é ciência ou não. O que não é e diz ser ciência, não vai virar por isso. Ser definido como ciência ou não, não é uma questão subjetiva e/ou moral. É uma questão racional, lógica e objetiva. O juízo de valor está em achar isso bom ou ruim. Defender o contrário disso é atentar contra esse critério objetivo com o intuito de promover pseudociências como ciências. Por favor, com o mais intenso respeito à sua pessoa, imagino que o Senhor esteja um pouco equivocado quanto ao que é ciência ou não. 189.18.172.149 (discussão) 00h06min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu entendo a preocupação, mas me parece tudo exagerado. Se houver casos em que a categorização como pseudociência for equivocado, discuta-mo-lo. Dantadd (α—ω) 00h15min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Discordo com a extinção da categoria (apesar de um clean up ser necessário) e concordo plenamente com o Gaf. Se tem fontes fiáveis para isso, cabe a Wikipédia apenas registrar. Cada caso é apenas um caso, sem generalizações. -Ramisses D/C 00h27min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Pseudociência ou Protociência?

Proponho a criação da Categoria:Protociência para abarcar as classificações divergentes. Pietro Roveri (discussão) 01h42min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo São coisas diferentes. Porantim msg 02h11min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

O furo no raciocínio acima é que a academia se rege por um modelo de ciência, um paradigma, e considera pseudociência tudo aquilo que se afasta da sua vaca sagrada, que é a metodologia oficial. E o termo pseudociência é usado sim de forma pejorativa, inclusive aqui na Wikipédia. Leonino (discussão) 02h19min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Sabiam que Pasteur era considerado pela academia um pseudocientista? Leonino (discussão) 02h21min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
E coube a ele provar de que estava certo. Os acadêmicos esperam o mesmo das pseudociências. 189.18.172.149 (discussão) 05h17min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Qual é a falha no racioncínio? É exatamente o ponto: se a coisa não segue o racionalizado método científico, ela não é uma ciência. A definição de Ciência é exatamente esta: seguir o método científico. Você quer ignorar a definição de ciência pelo seu juízo de valor em relação à pseudociência. Se as pessoas acham isso pejorativo, não interessa; não é culpa da definição de ciência que os defensores das pseudociências estejam incomodados com o fato de que suas doutrinas tentem ser o que não são (sem juízo de valor aqui; pseudociência é exatamente isto: declarar-se ciência sem o ser). Novamente, ressalto: o juízo de valor está sendo seu, que está incomodado em ver artigos marcados como pseudocientíficos, por um julgamento moral de que isto é ruim e está ignorando o critério objetivo e racional da classificação. Infelizmente, se você acha que a definição de ciência é muito restrita e não merece ser seguida na wikipédia devido a isto, eu não posso deixar de imaginar que você está pedindo a coisa errada, pelo motivo errado, no lugar errado e do jeito errado. 189.18.172.149 (discussão) 05h17min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Para ficar claro, a proposta é somente para classificar o que ainda não é ciência, porém deverá vir a ser. Não concordo com a exclusão da categoria pseudociência. Pietro Roveri (discussão) 02h28min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Não temos nada a ver com isso, deixem as ideologias para os militantes. Leonino (discussão) 02h35min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Sabiam que a prestigiada academia francesa dizia que era impossível pedras caírem do céu? Logo depois meteoros caíram no telhado da academia. Leonino (discussão) 02h36min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Leonino, houveram e haverão equívocos dos homens da ciência. É a regra: a ciência clama por isso, ela tenta se auto-corrigir. Só que nenhum erro do passado prova que está acontecendo um erro agora. Aliás, se quer saber, não provam nem que os homens da ciência são falíveis ou infalíveis; os erros do passado, provam, unicamente, que erramos no passado. Nada mais, nada menos. Qualquer conclusão além disso simplesmente carecerá de qualquer sentido. É como concluir que o Robinho não fará "este" gol de falta só porque ele errou um penalti, não, é pior: é como concluir que a Seleção Brasileira, independente do jogador que for bater esta falta, não fará o gol porque o Robinho errou um penalti em algum momento do passado. E, novamente: se você discorda da definição de ciência, está pedindo a coisa errada no lugar errado. 189.18.172.149 (discussão) 05h17min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
"Houveram e haverão equívocos"?? Dantadd (α—ω) 12h47min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu acho que sim, você não? 143.107.183.211 (discussão) 16h39min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
O que eu acho mesmo é que muita gente precisa aprender que haver no sentido de existir é verbo impessoal: "houve e haverá equívocos". Dantadd (α—ω) 13h41min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
E não é que você está certo? 143.107.183.211 (discussão) 19h10min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • A própria definição do que é pseudociência na Wikipédia é obscura. Parte do pressuposto que tudo o que não é ciência é classificado como "pseudociência", um nome bonito para maquiar coisas que muitas vezes não são bonitas. E aí essa categoria vai virar um balaio de gatos, já que os wikipedistas vão categorizar qualquer coisa que não se enquadre com ciência, até mesmo práticas de charlatanismo... Robertogilnei (discussão) 13h23min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
O fato do artigo estar obscuro, não torna a definição obscura. O contrário sim, seria verdade. 143.107.183.211 (discussão) 16h44min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Um exemplo: o artigo Lacrimologia diz tratar-se de uma "suposta pseudociência". O artigo até tem interwikis, mas somente na Wiki-pt é que ele está categorizado e é considerado como sendo uma "pseudociência". Como disse o autor da proposta, não cabe aos lusófonos definirem por conta própria se algo é uma pseudociência ou não é... Robertogilnei (discussão) 13h35min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Pelo que entendi, essa Lacrimologia é apenas uma brincadeira da banda Tool. Assim sendo, caso esta classificação esteja errada, cabe uma classificação correta aqui na Wiki, eu suponho. E não a extinção da classificação "pseudociência" só porque eventualmente um ou outro artigo está incorreto. 143.107.183.211 (discussão) 16h44min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

No artigo diz que ela supostamnete foi criada em 49 não que ela é uma suposta pseudociência peerypedista (discussão) 13h37min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Não complica, você entendeu a idéia. O artigo diz que é uma pseudociência (e assim está categorizado), mas o mesmo não acontece nas outras Wikipdias... Robertogilnei (discussão) 13h44min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Existem pseudociências então para que acabar com a categoria ? peerypedista (discussão) 13h59min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Porque esse é um termo pejorativo de quem possui ideologia. Uma enciclopédia de respeito não pode adotar termos pejorativos e ideológicos como padrão. Leonino (discussão) 17h04min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Que tal dizer isso pro pessoal da Britannica e da Barsa, Lean... Leonino? RafaAzevedo msg 17h16min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

  • A própria premissa, do que deve ser classificado como pseudociência, segundo o próprio artigo, é por demais arbitrária. Lá diz que, entre outras coisas, uma pseudociência caracteriza-se "Por violar a Razão de Occam (o princípio da escolha da explicação mais simples quando múltiplas explicações viáveis são possíveis)"''. Quer dizer, se eu acho que algo não uso a explicação mais simples na minha opinião, eu posso chamá-la de pseudociência.
O artigo também afirma que: "Depois de mais de um século de diálogo activo, a questão do que marca as fronteiras da ciência permanece indefinida. Como consequência a definição do que constitui uma pseudociência continua a ser controversa."
Então, é caso de perguntar, qual a finalidade de se usar um rótulo com tamanho grau de indefinição e dubiedade? A resposta é simples: ideologia, política e partidarismo.
Em termos de POV, é mais grave do que usar a Categoria:Terroristas para rotular determinadas personalidades públicas sem saber direito o que caracteriza um "terrorista".

Gerbilo :< 18h17min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Só porque o artigo contém passagens equivocadas não quer dizer que a catregoria deve ser eliminada. Basta remodular o artigo e a categoria. -- Fernando | (0) 19h02min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

O artigo não só contém passagens equivocadas, como também é parcial. Mas, o problema não é esse e sim a falta de definição intrínseca ao próprio conceito de pseudociência. Gerbilo :< 19h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Ah, bom, menos mal então. -- Fernando | (0) 19h33min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

A Wikipédia precisa ser menos burocrática, uma proposta simples não deveria ser tão discutida. O termo é pejorativo, um paradigma de ciência oficial não é o único válido e não se deve taxar de pseudociência tudo o que se desvia dele. Leonino (discussão) 20h09min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

O que sugere? A maioria das pessoas que se manifestaram, manifestaram-se contra a extinção da categoria. Se houvesse menos burocracia, esta secção já estaria fechada com a proposta recusada. É essa a Wikipédia que quer? GoEThe (discussão) 23h35min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não deve ser discutida para que a opinião de quem seja a mais aceita?--Lucas Telesdê a voz 23h42min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Leonino, toda a prática que procura explicar-se por razões naturais entra no campo da ciência. E quando o nome da ciência está sendo usado equivocadamente (no momento, a mecânica quântica é a que está na moda para ser invocada) faz-se pseudociência. A ciência não tem nada contra explicações de origem não-natural, conquanto que saibam o seu devido lugar. Eu também acho um absurdo isso estar em discussão, pseudociências existem e devem ser combatidas. -- Fernando | (0) 01h32min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Outra coisa, essa discussão é ultrapassada. Isso já foi bem discutido exaustivamente por aqui. -- Fernando | (0) 01h35min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu me referi a estas loooooonnngas discussões que não levam a nada. Se já decidiram, tudo bem, mas eu insito em que pseudociência é um termo pejorativo para designar um conhecimento que rema contra a maré porque não se encaixa no paradigma oficial e que esse termo é criado por uma elite dominante na "academia", um grupo político que força a aceitação de sua cosmovisão. Leonino (discussão) 02h06min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
De onde vem toda essa sua experiência com a academia, Leonino? Estou curioso, pois das universidades que passei, não percebi tal coisa. 189.18.78.114 (discussão) 03h18min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Pois, mas o que importa, ao termos pseudo-ciência, acho, é antes de tudo relativo ao que se convencionou como ciência (coisas bobas, tais como a prova empírica de algo, sua publicação e aceitação como tal, etc.). Ora, se algo se propõe como "científico", é que está justamente se subordinando ao que se aceita como pacífico para a conceituação daquela; se, entretanto, não obtém o status - não há outro caminho.

De igual forma ninguém irá aplicar os preceitos de ciência a coisas como hagiologia ou mediunidade, porque fogem à esfera desse campo do conhecimento. Coisas como a auto-hemoterapia, por exemplo, que dizem-se embasadas na ciência, tornam-se pseudo no momento em que a "academia" as rechaça. Simples, assim. O pejorativo, talvez, esteja no fato de querer ser o que não é. A ciência "quase" prova coisas como a homeopatia - mas o "quase" a retirou de lá, e o cientista francês que havia feito a "descoberta" da "memória da água" caiu no mais absoluto descrédito... São fatos, a Wiki apenas tem o dever de retratá-lo.

Por fim, acho que ideológico seria não informarmos aquilo que efetiva é... Portanto, sou dos que acham que a categoria tem de ficar, porque informa. Conhecer ¿Digaê 03h26min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

eu insito em que pseudociência é um termo pejorativo para designar um conhecimento que rema contra a maré porque não se encaixa no paradigma oficial e que esse termo é criado por uma elite dominante na "academia", um grupo político que força a aceitação de sua cosmovisão

Cara, essa sua visão das coisas está muito distorcida, e é isso que te dá a opinião sobre esse caso. O mainstream é político sem dúvida, mas esse negócio de não se e"encaixar no paradigma oficial" por ser rechaçado pela "cosmovisão forçada" é absurdo e uma deturpação da ciência que se faz hoje em dia. -- Fernando | (0) 12h55min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)


Citação: Conhecer escreveu: «...tornam-se pseudo no momento em que a "academia" as rechaça.» O problema é justamente esse. No momento em que se reconhece – como o próprio artigo e fora dele se reconhece – que a definição do que seja pseudociência permanece, por natureza, indefinida e controversa, parte-se para a imposição de uma definição baseada no ponto de vista de um setor "político sem dúvida", como admite o editor Fernando I e estabelece-se que assim deve estar bom para todo mundo. E aí o que temos é o emprego ideológico do termo, como se vê no próprio artigo, até porque não é tão primordial assim que se embase em fontes fiáveis o que está sendo apresentado como verdade. Gerbilo :< 13h44min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Tchê, todos somos políticos. Não use minhas palavras indevidamente. A escolha do Nobel também possui influência política, não é por isso que devemos retirar qualquer menção da premiação por aqui. -- Fernando | (0) 13h51min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • E a Parapsicologia e a Ufologia ? Ainda que sejam marginalizadas e tenham muitos charlatões em seus meios, elas muias vezes seguem o método científico, embora não sejam reconhecidas como ciência oficial. Muito mais por preconceitos retóricos do que por falta de método.

No caso da Ufologia por exemplo, o maior argumento dos srs. Ronaldo Mourão e Marcelo Gleiser é de que não há planeta capaz de suportar vida que seja razoavelmente próximo da Terra, ou seja, ETs podem existir, mas não teriam como visitar a Terra. Isso é uma falácia científica pois parte do princípio de que a velocidade da luz seria mesmo a mais rápida a ser alcançada por uma civilização, desconsiderando assim modelos de deslocamento perfeitamente possíveis (para uma tecnologia superior) como womrholes e propulsão de dobra.

Pseudo vem da raiz grega que significa falso. Ufologia na minha opinião não é uma falsa ciência, mas sim algo que se aproxima bastante dela. Que tal mudar para Para-ciência, ou Paraciência, um termo mais neutro ? Leandro Rocha (discussão) 14h27min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Nada pode viajar mais rápido do que a velocidade da luz no váculo (299.792.458 m/s), só se tu for ignorar a relatividade geral. Esses wormholes, assim como teoria das cordas, teoria-M ainda estão mais no campo das idéias, não são teorias científicas consolidas ainda pois falta embasamento experimental. -- Fernando | (0) 14h38min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu não pretendia causar tanta celeuma, é discussão demais por pouca coisa. Propus apenas que se apague a categoria e não se a substitua por nada, que a Wikipédia se abstenha de entrar no mérito desta questão. Leonino (discussão) 15h57min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
Não esquenta a muringa, Leonino, debate e discussão é sine qua non para a produção de conhecimento. "A ciência consiste em saber; em crer que se sabe, a ignorância." Quanta falta tu fazes, ó Hipócrates!

Em relação à proposta do Leandro Rocha, alguma objeção? Fulcanelli msg 22h27min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

A wikipédia pretende fazer escola agora? 201.43.56.94 (discussão) 21h27min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
Esse é o problema desse modelo de esplanada, ninguém mais ve o tópico e comenta pq criaram um tópico abaixo... Leandro Rocha (discussão) 22h36min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim, realmente é um problema. Quanto à proposta, tem o problema que é um termo inventado, enquanto que o termo Pseudociência existe e é bem referenciado. Há uma diferença entre politicamente correcto e correcto. GoEThe (discussão) 20h16min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Formatação das Ligações externas

[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Formatação das Ligações externas

Qual formato usar para colocar sites na seção Ligações externas :

  • [http://www.wikimedia.org Wikimedia]: Wikimedia
  • {{Link|en|2=http://www.wikimedia.org|3=Wikimedia}}: «Wikimedia» (em inglês) 
  • {{citar web|autor=Autor |acessodata=[[4 de Agosto]] de [[2008]] |titulo=Wikimedia |url=http://www.wikimedia.org |trabalho=Publicação }}: Autor. «Wikimedia». Publicação. Consultado em 4 de Agosto de 2008 

Qual dos três é o melhor ? Na página sobre Ligações externas só fala do primeiro, mas se os outros forem mais aconselháveis é melhor colocarmos isso na página explicativa.

=> Rjclaudio msg 22h18min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

O primerio é a forma normal de citar uma ligação externa. O segundo é iqual ao primeiro mas indica em qual lingua a página está e o terceiro é usado para citar referências, quando estas estão em sites. Acredito que o segundo deveria estar na página também e o terceiro na página sobre citação de referências. Béria Lima Msg 22h37min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

É válido (recomendado) trocar da primeira para a segunda versão ? Pq já vi votação para escolha de destaque em que citaram isso e estava pensando em padronizar assim as ligações externas. => Rjclaudio msg 22h41min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu prefiro (por questões esteticas) que se use o segundo. Mas não acredito que isso seja regra. Béria Lima Msg 00h54min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Estou com a Béria. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h08min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

OK. Podemos transformar isso em regra então ? E colocar na página explicativa ? => Rjclaudio msg 01h19min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com a Béria. -Ramisses D/C 02h03min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Deixa essa discussão ocorrer aqui por uma semana para ver se alguém se opõe. Se não, por mim pode colocar lá. Se alguém achar ruim depois começamos um debate na página de discussão da mesma. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h04min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Até onde entendi, Concordo com vocês todos. Só uma coisa: poderiam por favor dizer exatamente o que querem fazer? Em nome da transparência. E isso não deveria ser colocado na seção de Propostas? Vinte e Dois msg 21h06min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu estou passando por alguns artigos e trocando do "modelo 1" da lista pelo "modelo 2", pq como tem predefinição é melhor para padronizar.
Inicialmente isso era só uma consulta pra saber qual era o melhor modo, mas acabou virando proposta (como acontece com quase todas as consultas). Se quiser mover para lá não tenho nada contra, mas acho desnecessário cria aqui, move para lá, depois deixa de ser proposta e volta, depois vai para anúncios, tanta divisão que me perco.
A proposta é : modificar as páginas que falam sobre ligações externas (como "livro de estilo", e se tiver outras tb, pq não) para explicar o uso da predefinição {{Link}} dizendo que é preferível usar esta do que a forma normal de fazer ligações para sites.
=> Rjclaudio msg 21h17min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Não vejo por que abir mão da primeira, que é a mais simples. Leonino (discussão) 22h22min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

É mais simples, mas não fala a língua, que considero importante já que tem ligações externas de todas as línguas aqui na wiki. => Rjclaudio msg 23h02min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

A língua colocamos entre parênteses. Leonino (discussão) 22h23min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem, o segundo padroniza, até reduz o trabalho necessário (em vez de colocar [[Língua inglesa|em inglês]], p. ex., usa-se apenas {{Link|en|et cetera}}). E, afinal, alguém concorda que devíamos mover isso aqui para Wikipedia:Esplanada/propostas? Vinte e Dois msg 22h52min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Desde que a conheci ({{link}}) sempre substituo a primeira forma pela segunda em minhas wikificações... Confesso que nunca havia percebido que não havia uma recomendação expressa para seu uso, pois a considero melhor que a formatação simples para links externos... Kleiner msg 23h27min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
O formato tradicional (o primeiro citado) deve ser tão oficial quanto o segundo. Eu não gosto do segundo, pois não é muito prático e rápido. Outro fator contrário é que é completamente supérfluo indicar que a ligação externa está em português. Isso vai por default. Dantadd (α—ω) 00h12min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Formatação das Ligações externas

Quando se tem um link nas ligações externas sem estar especificando a língua, ele está necessariamente em portugues, ou será que colocaram um site em ingles/frances/japones/coreano e esqueceram de informar a língua ? Falar que é em português é para confirmar a língua, e não deixar dúvidas (será que é ou não) ?

Imagino uma lista de 10 sites, nenhum com a língua, e no meio deles tem um site em ingles. O usuário vai olhar e achar que estão todos em portugues. O costume de colocar a língua vai evitar que se coloque sites em línguas estrangeiras sem falar a língua. A menos que se queira, todo mes, ficar olhando essa lista de 10 sites pra ver se alguém não colocou um site estrangeiro sem a língua. Trabalho de manutenção extra desnecessário.

Não tem problema de se colocar no formato tradicional já que é mais rápido e prático para adicionar. Mas depois de adicionado se alguém quiser pode mudar para o formato com mais informações.

=> Rjclaudio msg 13h24min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu tento usar o máximo {{link}}, porém tem vezes que o link não aparece, alguém sabe porque? Eric Duff Discussão 13h29min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Eric, acho que sei por que às vezes não funciona contigo. Veja a seção "Dúvidas" em Predefinição Discussão:Link. Em alguns casos ela não funciona porque determinados links precisam ter as indicações "2=" — e "3=" no texto do link — antes, coisa que às vezes nos esquecemos de colocar. Pedro Spoladore (discussão) 13h52min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Pelo que eu sei, quando o link está em pt, não é obrigatório citar a língua. Nesse caso a forma mais simples é melhor. Nos outros casos eu prefiro {{link}}, que deixa o código mais organizado e a apresentação mais clean. Gerbilo :< 18h22min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Spoladore escreveu: «Em alguns casos ela não funciona porque determinados links precisam ter as indicações "2=" — e "3=" no texto do link» Exatamente. Em sites em php ou asp, por exemplo, que possuem links com números no final ou outros caracteres menos comuns, é necessário o usar o parâmetro na forma completa, ou seja, com o |2=url|3=legenda. A predefinição não aparece corretamente também se faltar o http:// no início da url. Kleiner msg 20h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Geral

[editar código-fonte]

Por que não posso encerrar a minha conta?

[editar código-fonte]

Prezados, tenho a necessidade de encerrar a minha conta e parece que isso é impossível. Como posso resolver este problema? Quais as minhas alternativas?Dênis Medeiros (discussão) 13h15min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Realmente, não existe a hipótese de eliminação da conta, pois suas edições estão no histórico das páginas (esta aqui, inclusive). Se você não pretende mais editar na Wikipédia, pode colocar a predefinição {{usuário inativo}} (deste jeito mesmo, é só copiar e colar) em sua página de usuário e de discussão.
Atenciosamente, Yanguas Seja sucinto. 13h22min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)
Dênis, por que você tem necessidade de encerrá-la? Se não quer que seja identificado, peça a renomeação de sua conta, para um nome que ninguém vá reconhecê-lo. Se tinha dados que não gostaria que publicassem na sua página de usuário (você deve ter outra conta, pois nessa que está escrevendo, não há página de usuário criada, nem contribuições), solicite a eliminação da página de usuário. O que não se pode é eliminar uma conta que fez contribuições, pois essas contribuições devem ter um autor... Com renomeação e eliminação da página de usuário, você apaga os vestígios que teria deixado aqui (sem apagar as contribuições, que é o que efetivamente importa). Maurício msg 13h30min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)


  • Penso que no procedimento de criação de conta deveria haver um destaque maior para a informação de que é impossível eliminar uma conta criada, dando uma oportunidade para as pessoas pensarem melhor antes sobre como vão se registrar aqui. O aviso está no fim da lista e muita gente não lê até ali, depois se arrepende de ter colocado dados pessoais. Gerbilo :< 16h42min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Na verdade eu acho que devia haver essa mensagem antes da conta ser criada em tom rosa choque maravilhosa com purpurina e piscando xD. Assim só não via quem fosse cego e só não lia os preguiçosos mesmo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h57min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com Maurício e Mizunoryu. Também acho que na mensagem de boas-vindas deveria haver link para WP:PU, para evitar que o usuário fizesse da PU sua home-page. Yanguas Seja sucinto. 13h22min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Um erro justifica outro erro?

[editar código-fonte]

A pergunta tem como escopo apenas a Wikipédia. Kleiner msg 17h12min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Creio que não, nem na Wikipédia nem em lugar algum. Qual o motivo da pergunta, se me permite a curiosidade? RafaAzevedo msg 17h37min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

O motivo é simples: vejo com uma incômoda freqüência a exibição de algo feito anteriormente de modo incorreto (algo fora da regras, por exemplo) como precedente e justificativa de um erro cometido posteriormente pela própria pessoa... "Se Fulano pode fazer isso (diffs e mais diffs), porque eu tenho que fazer desse jeito?" Kleiner msg 17h45min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Kleiner, esse caso é tão comprido e chato que dá preguiça de explicar. Mas vou ver se resumo. Vejamos, alguns do maus administradores ou seus protegidos fazem algo errado e saem impunes pq "todos" do seu grupo o protege. Aí se alguém de fora faz algo errado usa isso como desculpa pois os administradores que eram para ser exemplo não o são. Ou quando algo passa batido e vira uma bola d eneve, aí o que era para ter sido prevenido não foi acarretando em grandes males. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h51min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)
É um problema facilmente solucionável, basta que de agora em diante todas as regras passem a valer rigorosamente para todos os editores, sem exceção. RafaAzevedo msg 18h00min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim, justifica, porém apenas no caso do primeiro erro não ter sido apontado quando ocorreu. Se vir um erro grite, aponte, esperneie. Não precisa punir o errado, apenas mostrar a todos que um erro existe. Os diffs para justificar o novo erro serão respondidos com estes diffs que apontaram o erro inicial. Pietro Roveri (discussão) 18h06min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Como é bom xingar os administradores, né Mizu? Deve ter um esquema que paga para falarem mal da gente, ou então é uma promoção: Xinge 5 vezes os administradores e vc entra de graça no cimena... Só pode! Onde que tu visse o Kleiner falando dos administradores? Béria Lima Msg 22h56min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Béria não se doa, a não ser que vc tenha culpa no cartório. Tem administradores aqui que nem ligam pq tem a consciência limpa pois não fizeram nada. Eu dei um exemplo simples. Ou é necessário eu citar um caso...ou melhor causador? Que pelo visto onde passa trás confusão e desavença. Acho que você veio aqui se doendo por causa dele. Já falei nos pedido de administradores e falo aqui novamente admiro o Jo Lorib, Leonardo, GoEThe, Lechatjuane, admirava a Jurema como administradora e admiro o Bisbis e o o que voltará a ser administrador novamente tb. E não, os outros que não citei eu não acho que todos eles sejam errados, ainda mais que tem uns que são "ausentes" justamente para ficarem longe das tretas que ocorrem por aqui que deixam passar sem mais nem menos. É preciso citar uma briga do Roberto com o Sapiens que nenhum administrador se meteu, mas quando o Roberto discutiu (não lembra com quem foi) num instante os amiguinhos foram se entrometer? E engraçado que o recado foi para quem, adivinha! :). Pois é, precisa eu dizer mais alguma coisa? Se for preciso pode ter certeza que há muito nessa linguona aqui para ser dita. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h07min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Ah... deixa eu reformular: Como é bom falar mal do JSSX! E eu que assim ingenuamente estava a achar que vc falava dos administradores, quando era só um gancho para falar mal de um ex-administrador! Béria Lima Msg 23h20min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Até um certo momento não tinha nada contra a ele tb até ele falar asneira no banimento do Totola . Agora o que eu quis dizer que ele sempre está a tumultuar por aí e ninguém faz nada contra ele sabe-se lá o pq. :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h35min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

OFLC labels

[editar código-fonte]

Gostaria de saber se alguém aqui poderia fazer uma versão vetorial dos selos de classificação da OFLC neo-zelandesa. Já terminei de traduzir da Wiki-en e falta só os selos para fazer o artigo. Quem puder fazê-los os faça sem o holograma e carreguem sob {{PD-Shape}}} e {{PD-textlogo}}. Grato pela atenção. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h02min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Já consegui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h19min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Crise financeira

[editar código-fonte]

Ninguém está escrevendo sobra a crise atual? Leandro LV (discussão) 16h32min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Já havia há mais tempo o Crise do Subprime. Recentemente fizeram o Crise econômica de 2008 e há proposta de fusão entre eles. Que tal primeiro fundir? Só espero que não apareça um terceiro artigo sobre o tema! Maurício msg 17h49min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

O Usuário:Guru2001 que é o mesmo Usuário:Asnático está editando Crise econômica de 2008 e Salvador Allende com a sua habitual imparcialidade.--OS2Warp msg 18h20min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Melhor renomear para crise financeira. Leandro LV (discussão) 18h34min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
Aproveitei para wikificar o artigo. Leandro LV (discussão) 19h37min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Caro Leandro LV, se você ainda não percebeu, esta é a Wikipedia onde se dá valor para as coisas irrelevantes. Pode ver, é só acontecer um crime bárbaro no Brasil e logo vai ter vários editores para criar e ajeitar o artigo. Agora, pra algo histórico, que tem dimensões mundiais e que, sendo exagerado, poderia até a mudar a disposição das lideranças econômicas mundiais, ah, pra esse faltam editores... Robertogilnei (discussão) 19h51min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
Posso colaborar com o português e com as ligações internas. Leandro LV (discussão) 22h26min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Quando esta página vai ser votada?

[editar código-fonte]

Furioso Me refiro a página Wikipedia:Comportamento desestabilizador com algumas coisas a mais sem retirar conteúdo. A página está em discussão a mais de um ano e ainda não foi votada e a discussão parou novamente!!!!! Pôxa, gente! Parece que vocês adoram que os trolls como o Oskulo e o pédiBoi "torrem" a paciência de vocês! Quando vai ocorrer essa votação? NUNCA? HyperBroad™ 18h21min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Uma vez fiz bloqueio a um editor com comportamento desestabilizador e ele citou a constituição brasileira em sua defesa.--OS2Warp msg 18h25min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

É preciso saber separar combate a "trollice" de censura. Alguns administradores adorariam enterrar usuários com pensamento político diferente do deles com base em uma regra como esta. A Wikipédia não precisa nem de trolls nem de censores.--g a f M 18h29min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Alguns editores ativos do projeto tem receio que essa página, após aprovada, seja utilizada contra eles. Por mim, já teria sido aprovada. JSSX uai 18h30min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Qual item da constituição ele citou, você lembra? Vou relembrar que todo troll se faz de vítima quando é desmascarado. Eu se fosse você faria o bloqueio mesmo que ele cite a constituição pois ele é baderneiro e se for desbloqueado irá "torrar" a paciência novamente. HyperBroad™ 18h34min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Parece-me que as sanções previstas ali no final são demasiado fortes. Um administrador poder bloquear um usuário por 1 mês nesses casos ou a comunidade decidir pela expulsão definitiva, tudo isso me parece exagero. Maurício msg 18h39min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu acho que não. Isso é leve demais. HyperBroad™ 18h43min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

O caso do Pediboi é paradigmático... por que ele era um troll? Em que se baseia esta interpretação? A única ousadia dele foi tentar denunciar o comportamento autoritário de administradores que abusam de poder. Fiquei afastado da Wikipédia por dois meses e quando volto percebo que a Esplanada não melhorou em nada.--g a f M 18h46min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

vai melhorar.. estou trabalhando numa nova para bem logo. Assim que resolver o Bem-vindo usuário! Parece que também temos mais propostas para reformular esta mensagem... Saudações Kim richard correio 19h42min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Acredito que seja eu, quem mais tem colocado nas páginas de discussões de usuários o link Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Acontece que o editor ao ver esta figura --> (Imagem:Hypocrisie.jpg) que eu sempre removo e sempre a repõem, acho que não vai entender nada e vai dar confusão.

A imagem deve ser removida apesar de alguns a considerarem inofensiva, porque não são os ditos cujos que colam o link nas páginas dos outros.--OS2Warp msg 20h06min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Também concordo com a retirada da imagem, não porque a considero ofensiva, mas porque acho-a de mau gosto e que em nada auxilia na compreensão do conteúdo da página - muito pelo contrário. RafaAzevedo msg 20h38min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Desde que não altere o conteúdo, concordo com a retirada da imagem. HyperBroad™ 20h47min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

A página será votada quando colocarem para votação. Enquanto ela não for posta para votação, ela não será votada... =) Kleiner msg 22h19min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Sobre o Pediboi

[editar código-fonte]

Citação: g a f escreveu: «O caso do Pediboi é paradigmático... por que ele era um troll? Em que se baseia esta interpretação? A única ousadia dele foi tentar denunciar o comportamento autoritário de administradores que abusam de poder.» Este utilizador usa as políticas da Wikipédia-EN como se elas não valessem aqui. é só ver a página dele. A desculpa que ele deu foi que as páginas são completas (coisa decidida por lá, não aqui). HyperBroad™ 22h11min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Hyper, para que perseguir o Pediboi ou o Oskulo? O que foi que eles fizeram recentemente para servir de exemplo? Por que não usa o Xavier como exemplo, já que ele está tão mais circulante? Você viu a provocação gratuita que o Xavier fez com o Spoladore ao perguntar pelo segundo turno? Gratuita, desnecessária e COMPLETAMENTE fora de contexto. Isso aí ninguém vê. FláviaCMsg 18h42min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Sobre o Oskulo ele costumeiramente ataca os editores brasileiros e alega que há uma dominação brasileira na Wiki-pt o que além de não ser verdade mostra preconceito. Sobre ninguém ver essas atitudes Flávia, eu digo que vêem sim, mas apenas fingem que não. Quem é da panelinha não é punido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h45min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Quanta ingenuidade! Flávia, eles devem servir de exemplo sim! O Pediboi usa as políticas da Wikipédia anglofona contra os administradores como se aqui elas não valessem, veja todos os pedidos que esse indivíduo fez e quando alguém começa "encher o saco" dele para que ele resolva parar de perseguir os sysops, este se faz de vítima e de coitadinho e tem utilizadores que defendem ele. Já o Oskulo (como o Mizunoryu disse) costumeiramente ataca os editores brasileiros e alega que há uma dominação brasileira na Wiki-pt o que além de não ser verdade mostra preconceito e completando, ele acha que o Português europeu é superior que o Português brasileiro e o Geosapiens entra na mesma roda. HyperBroad™ 19h08min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Ingenuamente, poderia comentar o comportamento do Xavier da mesma forma que fez com os anteriores? Vamos ficar eternamente perseguindo o Pediboi? O que foi que ele fez nesta semana exatamente? Ou na anterior? Ou nas últimas? Se não houver resposta plausível é perseguição clara! FláviaCMsg 19h13min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Primeiro lemos "para que perseguir o Pediboi ou o Oskulo?", e depois "Você viu a provocação gratuita que o Xavier fez" - ou seja, faça o que eu falo, não o que faço... Conhecer ¿Digaê 22h14min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
  • E olha quem está falando... FláviaCMsg 23h00min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Por favor, não omita ou dê outra conotação ao meu texto: O que foi que eles fizeram recentemente para servir de exemplo? Por que não usa o Xavier como exemplo, já que ele está tão mais circulante? André você é o melhor exemplo para faça o que eu digo e não faça o que eu faço. Como administrador, por exemplo, não deveria entrar na discussão somente para provocar usuários com os quais já teve conflito. FláviaCMsg 23h25min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Foi exatamente isso que eu quis dizer... "não deveria entrar na discussão somente para provocar usuários com os quais já teve conflito". Ainda bem que entendeu... Conhecer ¿Digaê 04h20min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
[editar código-fonte]

Primeiro de tudo quero deixar claro que sou contra spams nos artigos e que se notarem os artigos que crio ou edito nunca uso blogs, fan sites não oficiais e derivados nos artigos, contrário dos artigos originais de onde eu traduzo boa parte. Mas esses dias tenho notado alguns editores retirando links comerciais de referências. Links que tem apenas o intuito de informar. Por exemplo, eu gosto de usar o Amazon como referência para lançamentos de jogos e livros e o mesmo pode ser usado para filmes e revistas. Eu acho inválido falar da data de lançamento de algo senão há uma fonte fiável como referência. Falo isso pq por aqui lançamentos de qualquer coisa é citado porém não referenciado (não todos, mas a maioria). O Amazon entre outros sites como CD universe, CD Japan que além de conter data de lançamento, contém ISBN, detalhes sobre o produto e etc., que podem servir como fontes e para artigos. Os links de sites comerciais estão sendo deletados com base da regra para ligações externas o que é um absurdo, pois são coisas diferentes. As referências e ligações externas tem suas regras próprias e por isos não há pq usar a regra de uma para outra. Não há analogia nisso aqui. Olhem só essas páginas de um livro e a de um jogo. Na do livro contém informações sobre o autor: J.R.R Tolkien, o ilustrador, Alan Lee, # ISBN-10: 0618260587 e # ISBN-13: 978-0618260584 e a publicação Houghton Mifflin; 1 edition (November 2002). Na do jogo tem a desenvolvedora, Eletronic Arts, Plataforma, PlayStation 2, Classificação, ESRB Teen, e data d elançamento 8 de setembro de 2006. Agora vão dizer que sites como esses não tem utilidade? Como referência é mais do que válido pois além de não ter regra contra isso, o site possui informação . Sites esses que são usados na Wiki-en, Wiki-es, Wiki-ja entre muitas outras. Bem longe de ser comparada com blogs e fóruns. Se é para ser eliminados dos artigos teria que haver um consenso da comunidade e por isso estou aqui trazendo para todos examinarem o caso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h53min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Lembro de ter visto na MR recentemente várias edições com o sumário: (-link comercial), mas não lembro quem era que estava "limpando". Não olhei os diffs, não me interessava... A princípio, concordo com você Mizu, mas seria bom entrar em contato com os outros editores e pedir para explicarem melhor aqui a motivação deles... Só assim poderemos (os que não estão envolvidos diretamente) dar nossa opinião... Kleiner msg 21h45min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Os que estavam limpando eram o Porantim e eu. Na verdade estávamos retirando os links para o site do Amazom.com. E essa discussão está acontecendo em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist#Proposta para bloquear todos os domínios de blogues. Não vejo porque não pode continuar lá! Béria Lima Msg 22h03min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Simplesmente pq lá não é o lugar de discutir esse tipo de questão e pq vcs abandonaram a discussão lá. Trazendo aqui todos ficam a par da situação e dependendo do que for discutido permanece ou não os sites como Amazon para referências. Não é certo que vcs dois tomem uma atitude sem consenso da comunidade. Se é para ser bloqueado que todo mundo interessado participe bloqueie ou não. Sem falar que o Amazon e seus derivados não são blogs ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h21min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Mizu, sites de lojas (como a Amazon) podem perfeitamente servir como fontes para datas de lançamento e coisas do tipo. Sem falar que a Amazon já tem até mesmo publicações online e vídeos streaming, com entrevistas e noticiário. Não me parece lógico banir de maneira cega, cada caso é um caso. Concordo que esta discussão poderia ter sido mais "pública"; tenho certeza que muita gente, como eu, nem sabia que ela estava ocorrendo. RafaAzevedo msg 22h35min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Mizu, eu não abandonei a discussão... mas nao sou obrigada a ficar 24h por dia na pedia vendo as brigas que aqui ocorem... tenho vida fora daqui.
Rafa, o que se quer banir é a loja virtual da Amazom. Afinal uma loja não serve para informar e sim para vender. Béria Lima Msg 22h41min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Se já há uma discussão em andamento, que se faça o anúncio em WP:EA sobre ela... Concordo com a Béria nesse ponto (o local da discussão)... Kleiner msg 22h42min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Béria, vc não é a única que tem vida fora da Pédia. Mas tendo visto vc e Porantim continuarem colaborando na Wiki e não terem mais se pronunciado lá, trouxe aqui. O lugar de anúncios, debates e reflexões, Kleiner. A Esplanada certa segundo a descrição da mesma é essa. O problema Béria, é que vc e o Porantim só enxergam o lado comercial do site e não o lado informativo. O Rafa captou já o que eu quis dizer. E para um site comercial esse é informativo até que demais. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h52min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Respondendo ao que a Béria disse aqui. Eu não disse que não tem site, eu disse que muitas informações como classificação, lançamento, ISBN e etc não constam nos sites. Se é que algum livro possui site. Dependendo do site, eles até param de receber atualização como esse. E aí? Eu vou colocar o q no artigo do jogo? Que a classificação ainda está pendente mesmo quase um ano depois do lançamento? Posso muito bem pegar do Amazon e colocar no artigo. Graças a Deus em muios casos sites é o que não faltam. A Amazon tenho usado mais para informações japonesas já que existe o http://www.amazon. co.jp/. Para mim isso cheira à cabeça dura e quero a Wiki do meu jeito sem antes buscar consenso. "Meus artigos" possuem bem mais referências do que os das demais línguas. Me aventuro em domínios de idiomas na qual não domino tudo para não deixar nada pendente. Não gosto de trabalho incompleto e d qualquer jeito. E se vc quer tratar as Ligações externas e Referências igualmente proponha a fusão da regra e pronto. Não faça como lhe bem apetece. POr enquanto é só. Enjoei da Wiki por hoje. Amanhã respondo e dou mais opiniões se alguém vier postar aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h05min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Não consigo entender. A Amazon vende o que outras pessoas fazem. Ela não é fonte primária de nada, ela usa as informações fornecidas. Oras, use as fontes primárias. Referência não precisa ser site. Referência é qualquer obra publicada
Mais importante do que isso: está se discutindo a excessão, não a regra. Haviam mais de 500 ligações para lojas, entre Amazon, Loja Conrad, DVD Já, MixUp, CD Universe, Ezy DVD, Saraiva, FNAC, etc, etc, etc. Grande parte delas tinha algo do tipo "Compre já" ou "Onde comprar" escrito junto.
O que se está tentando fazer nessa discussão é tomar o específico como geral, tomar a excessão como a regra. Prática diametralmente oposta ao método científico.
Estar como referência também não justifica. Tinha um monte de Compre Já em referência.
Sobre o exemplo que deu do jogo do Senhor dos Anéis, fiz uma busca rápida no Google e achei as mesmas informações em um site de jogos.
ISBN? Biblioteca Nacional. Se não está lá, não existe.
Claro que achar na loja é mais fácil, né? Preguiça mata...
Por último, não me venha com esse choramingo de "cabeça dura e quero a Wiki do meu jeito sem antes buscar consenso". Existe uma documentação de consenso que afirma claramente que links para sites comerciais são proibidos. Se isso já não é mais consenso, OK, discute-se. Só não venha se fazer de coitadinho que não cola.
Porantim msg 00h19min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Porantim, esta retirada de links referenciais sobre a parte comercial da Enciclopédia Britânica acabou truncando o texto... Não sei onde mais obter informes como aqueles e preferia dizer que seria melhor analisar caso a caso - ou então... vamos ter de diminuir a exigência de referências! O que se quer aqui é evitar linkagem para sites que fazem spam. Se sites comerciais nos trazem informações, se elas servem de fontes, não podemos estar privados de usá-las (a menos, é claro, que estejam tais informes em outros lugares). Isto, creio, é bastante frequente em livros e filmes: há de se observar que algumas dessas empresas primam pela busca de credibilidade para seus produtos, seria mesmo estranho que expusessem dados não-confiáveis e seria ainda mais estranho que não pudéssemos usá-los! Enfim, num verbete que fala de uma enciclopédia, caso citado acima, informações sobre seus preços estariam referenciadas aonde? Posso linkar para a en-wiki, que os colheu na página "store" das mesmas?

Fica estranho... Conhecer ¿Digaê 04h18min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Nesse exemplo, André, o primeiro link não funciona e o segundo tem a informação diferente do que afirma o texto. Como faz? Porantim msg 10h50min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Oras, é um tanto contraditório os seus comentários e a retirada dos links comerciais. Vamos por partes...

  1. E daí? A Wikipédia também não fala de produtos que os outros fazem? Tá certo que eu vou atrás de comprar livros e revistas para usar de referências nos artigos. Você ou o Jimbo vão pagar?
  2. Que se faça as excessões de quais são fiáveis ou não como referência. Se bem que não vejo nada de ruim em uma mensagem "Compre já". É crime? O leitor vai ser obrigado a comprar?.
  3. Realmente, Porantim. Você quer usar a regra das Ligações Externas como geral. E como está vendo aqui eu não sou o único que acha a Amazon e outras lojas fiáveis.
  4. E daí? Vc foi obrigado a comprar e alguém mais também?
  5. Disse bem! Foi apenas um exemplo. Agora procura para mim uma fonte fiável para o dia do lançamento na Coréia do Sul do Dynasty Warriors 6 para PlayStation 3 e Xbox 360.
  6. Desde quando é fácil encontrar algo lá?
  7. Sim, minha preguiça é enorme olha o tamanho dela nas referência dos artigos que criei . Infelizmente egoísmo e egocentrismo não mata Tristeza
  8. Qualquer pessoa com bom senso e ética iria consultar o criador do artigo ou editores principais do mesmo sobre qualquer tema. Eu faço isso, pq vcs não podem? Cai um pedaço? Aleija? Dá problema sexual? Se não fosse isso mesmo que vc querem o teriam feito. Ué, mostra o link para verificarmos se no caso das referências ela cabe. Ou é que nem a ligação externa que para vc e a Béria são as mesmas coisas?
  9. Esses sites que você quer banir, são onde os editores vão atrás do ISBN, classificação, lançamentos e etc;. se a informação deles não são válidas ou não informações como vocês estão alegando porque usam esses sites como pesquisa?
  10. Quem garante que o ISBN, classificação, lançamento e etc;. é fiável se não tem referência? Os editores do artigo?
  11. O link de um site como referência está ali para indicar a veracidade do fato, independente do site. Quem clicar na referência vai ali para constar se é verdade.
  12. Se é spam, então todos os sites que usamos como referências são spams, "já que ninguém clica nas referências para checar se é verdade, mas sim conhecer o site."

Ainda estou para ver livros com sites oficiais. Mas no caso se um site de jogo ou filme contém as informações que eu preciso eu vou usá-lo como fonte? Desde quando é altamente recomendado o uso de fontes primárias?

No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam fiáveis e que sejam fruto de uma análise cuidada de fontes primárias

Vide Wikipedia:Fontes fiáveis.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h09min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

(deu conflito)
Véi, não seja assim. Não use de falácia que é feio. A Wikipédia não é fonte primária. Isso tá escrito nas políticas oficiais.
A maioria das publicações da Conrad, por exemplo, tem sites. Pra citar alguns:
* Palestina de Joe Sacco (livro)
* Blade (Mangá)
* Ao vivo do corredor da morte de Mumia Abu Jamal (livro)
* A filha da revolução de John Reed
As editoras têm sites, estes sim, fontes primárias:
* http://www.boitempo.com/
* http://www.companhiadasletras.com.br/
* http://www.editorafundamento.com.br/
* http://www.rocco.com.br/
* http://novatec.com.br/
* http://www.microsoft.com/learning/books/default.mspx
As distribuidoras de DVDs também têm sites (fontes primárias):
* http://www.universalpictures.com/
* http://www.flashstar.com.br/
* http://www.warnermusic.com.br/
Jogos?
* http://www.ncgames.com.br/
* http://www.brasil.ea.com/
* http://www.vivendi.com/
* http://www.sierra.com
E por aí vai.
De novo: vocês vão contra o método científico e substituem a regra pela excessão. Compreendam o geral, depois procurem o específico.
Mais uma coisa: Wikipédia é feita para informar, não para vender produtos'. É sintomático que você não veja problema em links de "Compre aqui o produto", mas não é o que tem mostrado a comunidade e não é o que diz a política oficial.
Porantim msg 13h47min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Sobre fontes de informações para livros, sempre consulto a Biblioteca do Congresso americano e as nacionais do Brasil e de Portugal. A daqui tem o adicional de poder pesquisar o cadastro do ISBN diretamente, estando o livro já lançado ou no prelo (é possível que as outras duas tenham tal recurso). Para isso, não acho necessário usar sites comerciais. Mizu, sobre o "compre já", não estamos obrigando ninguém a comprar, assim como a propaganda da coca-cola no intervalo da novela das 8. Só que, ao contrário da globo, a gente não ganha pela propaganda.
Sobre os jogos, não me pronuncio por não conhecer a situação. Mateus Hidalgo sim? 13h40min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Não uso. Não preciso e nunca precisei. Não ganho nada com isso, da mesma forma que "escrevo artigos", afim de ganhar nada apenas de contribuir.

  1. Ok, vamos "escrever" apenas sobre os livros da Conrad.
  2. Já citei a respeito das fontes primárias. Sem mais.
  3. Tem sim, disse perfeitamente, mas não posso me basear apenas de fontes primárias. E esses sites oficias tem todas as classificações e datas de lançamento ao redor do mundo? =)
  4. Conheço esses sites todos de jogos eletrônicos e nenhum deles como os de filmes falam das classificações e datas de lançamento ao redor do mundo. Tampouco se foi banido. A OFLC australiana tem um método muito rígido de classificação. Inclusive o filme Lolita foi banido lá.

Que a regra seja mudada então. Já que citaram analogia, a analogia feita é que nas demais Wikis é usado e pq aqui não? Já que nas regras não falam disso. E eu ainda estou esperando uma fonte da data d elançamento do Dynasty Warriors 6 na Coréia. A Wikipédia não vende, mas é tida para muita gente como fonte fiável. O que for escrito aqui pode ser tomado como certo. Se uma pessoa ler um artigo nosso aqui pode muito bem ser influenciado pelo mesmo e comprar o filme, jogo, livro e etc. Para mim dá no mesmo.

Sim, Mateus. Da mesma forma que não pagamos pela propaganda das ligações externas e usamos elas para q? Para dar informação tb. A Koei não está me pagando nada para eu colocar os sites oficiais dos jogos dela nas ligações externas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h14min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Esqueci de citar esse http://www. amazon.com/gp/product/features/content-provider-review/1up-what-is-this.html link que o Porantim tirou do artigo da 1UP. Onde é que tem comprar, vende-se em promoção nele? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h23min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, usamos sites oficiais como ligações externas, mas ele são oficiais (justo que estejam nos artigos respectivos) e não sites de venda. Além do quê, não é nem um pouco necessário usar expressões do tipo "compre aqui". Mateus Hidalgo sim? 14h28min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Outra coisa: EBay é fonte fiável? Mercadolivre é fonte fiável? Porantim msg 15h42min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

"Boa comparação". Esses aí "realmente mostram as informações desejadas". Como já disse bem acima, os sites devem ser estipulados quais são ou não "benéficos" para o uso. Nunca concordei com o uso de qualquer um =). ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h00min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Com essa sua comparação, o Myspaces e o Orkut também devem ser a mesma coisa. Acho que devemos bloquear o Myspaces tb e tirar os links dos Myspaces dos artigos de artistas mundialmente famosos como a Christina Aguilera, Beyoncé, Backstreet Boys e etc. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h32min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com tua proposta de tirar os MySpaces. A não ser no caso de haver comprovação de que o link é de fato "oficial" do dito cujo, coisa que não acontece em 99% dos casos.
Em segundo lugar, se não quer a comparação, fale claramente quais são os sites que considera "fiáveis". O título da discussão é "Links comerciais" e o que você fez até agora é defender que se incluam esses links, inclusive com a frase "Compre aqui" do lado. Se é pra vender, tanto faz EBay ou Amazon.
Porantim msg 19h34min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu fui irônico. Não concordo com o bloqueio do Myspaces. Eu consigo encontrar vários profiles oficiais lá, desde estrela pornô às estrelas pop. Sou até parcial com o Orkut. A Francesca Dani inclusive tem um http:// www. orkut. com. br/Main#Profile.aspx?uid=9339387968759183251 .

Amazon, CD Universe e Submarino. Para mim só esses. Se alguém acham que outros também sejam aceitos que fale. Se não acha e não concorda que esses sejam usados que fale também. Algo tem que ser resolvido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h36min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Estou em... Digamos assim... 60% do lado do Mizu e 40% do lado do Porantim... Se não há outro lugar para a referência, que se mantenha o link comercial... Um buy now não mata ninguém... Mas tem-se que ter mais cuidado, procurar melhor e esquecê-lo se o assunto a ser referênciado não for contestado... Melhor esperar outra fonte em algumas semanas... Kleiner msg 00h58min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Maisa Silva

[editar código-fonte]

Eu gostaria de restaurar o artigo que fiz há pouco tempo, ele está nos arquivos? Na época, houve um equívoco na votação, o artigo anterior tinha sido apagado há seis meses e não fui eu quem o fiz, logo não podia ser igual. Pelo critério de notoriedade não há problema, a menina é um fenômeno da mídia. Leandro LV (discussão) 18h10min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Entre com uma solicitação em Wikipedia:Pedidos a administradores#Restauro de páginas para o verbete Maisa Silva.--OS2Warp msg 19h21min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não ocorreu engano nenhum, a decisão da comunidade foi eliminar e o fato de ser uma criança engraçadinha não a torna relevante. Fenômeno da mídia igual ao sósia do Gugu, os meninos do DDD, a sósia da Ana Paula Arósio e tantos outros que ninguém mais sabe onde andam. Fabiano msg 19h24min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O texto está na sua página de discussão, acho que tem o direito de ver, o que não quer dizer que concordo ou não com a recriação do artigo, deixe a conversa seguir um pouco antes de recriar, busque o consenso. -- Jo Lorib ->500k 19h30min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

A Maisa pode não ter talento nem nada. Mas ela é fenômeno por ser simplesmente ela no Sábado Animado. Desbancando até a Xuxa [15], [16], [17]. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h34min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Obrigado a todos, vou colocar o pedido lá na outra seção. Leandro LV (discussão) 20h05min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
“ Pelo critério de notoriedade não há problema, a menina é um fenômeno da mídia. ”

Eu concordo com vc, mas... de que critério de notoriedade vc está falando afinal ? Cinema, rádio e TV nem foi votado ainda... Leandro Rocha (discussão) 15h10min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Sejamos modernos, há milhões de acessos no You Tube. Leandro LV (discussão) 17h16min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Especial:Estatísticas

[editar código-fonte]

Fuçando por aí, descobri essa página (nessas horas sinto ter feito o registro na wikipédia semana passada... =P) e a achei muito interessante...

Mas fiquei em dúvida sobre muitas coisas... Por exemplo:

  • Como é definido quem é usuário ativo e quem não é? (E o que é aquele asterisco lá?)
  • O que é a fila de tarefas? Não entendi como funciona a job queue descrita no mediawiki...
  • Quais são os 300 ficheiros carregados? Pensei que todos os arquivos ficavam no Commons...

Curiosidade: temos mais usuários (464 362) que artigos (437 279)! Isso nos diz algo? Kleiner msg 04h56min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Me permiti trocar os asteriscos pelas cerquilhas (tá, jogo da velha!), pode ser?
  1. Usuários ativos são aqueles que têm uma conta com pelo menos uma edição OU que tenham feito alguma ação exigindo login nos últimos 30 dias.
  2. Também não entendi direito, vou passar essa.
  3. Acho que são resquícios dos primórdios da Wikipédia lusófona, quando a situação do Commons não estava bem esclarecida. Apesar de alguns (muitos?) desses arquivos terem sido transferidos, creio que tenha sido um trabalho manual e que tenham ficado sobras. Entendo que todas as imagens daqui podem ser usadas por qualquer outra wiki, por não adotarmos o fair use, então não faz mais sentido carregar arquivos por aqui (nem existe mais esta opção, ao contrário da en.wiki, por exemplo).
Acho que a página Wikipedia:Estatísticas poderia ser mais completa e conter algumas dessas informações. Ficaram dúvidas mesmo. Daimore msg 05h35min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
  1. Yup, justamente.
  2. A fila de tarefas se refere a mudanças em uma página que afetam outras páginas, em dois casos principais, predefinição e cache. No caso do cache, imagine um artigo como Brasil. Se para cada leitor que acessa o artigo o MediaWiki gerasse o HTML final, com links azuis ou vermelhos onde deve e com as miniaturas corretas das imagens, a wiki precisaria de muito mais recurso do que tem atualmente (e bota muito nisso). A solução é o cache, em que você produz a página somente uma vez, e todos os leitores que requisitam a página recebem aquela mesma página produzida. Acontece que se alguém apagar um dos artigos com link azul em Brasil, deve-se avisar que aquela página produzida deve ser produzida novamente, o que se chama invalidar o cache. Então, se a quantidade de afluentes do artigo apagado for grande, cada afluente vira uma tarefa de invalidação de cache de HTML na fila de tarefas. Se forem poucos afluentes, o MediaWiki resolve direto. Não é o tipo de coisa com o qual se deve preocupar, mas pode ser um indicativo de como anda o tráfego do projeto no momento, apesar das mudanças recentes serem um indicativo bem mais simples.
  3. Não diria que fim de 2006 seja primórdio do projeto =), mas é justamente isso. Foi decidido manter todo o carregamento de imagens somente no Commons. Desde então vários milhares de arquivos de imagens foram transferidos para lá ou apagados por inutilidade. É um trabalho muito grande, e atualmente resta basicamente isto. Há algum tempo houve uma mega votação em WP:PE para diversas imagens locais, decidindo se era o caso de se apagar a imagem ao invés de transferir para o Commons. Talvez fosse o caso de uma nova rodada. --Leonardo Stabile msg 06h30min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Em relação às imagens, tenho feito de tempos a tempos, uma rodada para tratar de mais algumas. Parece-me que estão a sobrar realmente aquelas cuja situação é mais complicada, que talvez necessitem opinião de terceiros. Lijealso ☎ 11h39min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Obrigado a todos pelos esclarecimentos... =) Kleiner msg 00h21min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Pequena observação técnica

[editar código-fonte]

Encontrei este problema durante uma wikificação e achei bom reportá-lo. Usei a palavra Poliovirus (em itálico, com inicial maiúscula e sem acento) para me referir ao gênero do vírus. Eu também poderia escrever poliovírus (com acento e sem itálico ou inicial maiúscula) se usasse a palavra aportuguesada e em sentido lato e, de fato, foi o que eu fiz. Seria como a diferença entre um termo científico estrito e um termo comum, no sentido lato. Leandro LV (discussão) 22h14min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Só ponderei que não se precisa latinizar o tempo todo, dá pra escrever de forma popular. Leandro LV (discussão) 22h37min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Não entendi qual foi o problema encontrado... Kleiner msg 00h19min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Não é problema, só quis fazer uma contribuição no que se refere ao uso desses termos, isso é algo que pode passar despercebido. Leandro LV (discussão) 00h57min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Dúvida

[editar código-fonte]

Este site (http://wiki.cancaonova.com/index.php/P%C3%A1gina_principal) é ligado à wikia ? peerypedista (discussão) 13h02min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Pelo jeito, não. É apenas uma página que se utiliza da tecnologia wiki. Alex Pereirafalaê 13h04min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Isto significa que não há ligação nenhuma com a wikimedia foundation ? peerypedista (discussão) 13h08min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Precisely! Hoje em dia há vários sites que usam a tecnologia wiki e não tem nada a ver com a Wikimédia Foundation. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h26min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Proteção das votações

[editar código-fonte]

As votações de 3 categorias dos critérios de notoriedade já terminaram e os resultados já foram transcritos para Wikipedia:Critérios de notoriedade, no entanto, o Lechatjaune me avisou que vai demorar pra poder homologar a decisão (contagem e validação oficial de votos e etc). Sendo assim, algum administrador poderia por favor proteger as páginas das votações por algum tempo, afim de evitar novos votos ? obrigado. Leandro Rocha (discussão) 13h52min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)


Milhões

[editar código-fonte]

Tenho uma dúvida que pedia que me esclarecessem. Qual a política adoptada aqui na Wiki lusófona para a questão das diferenças relativamente aos biliões (bilhões no Brasil)? Cá em Portugal passamos dos cem milhões (100 000 000) para os mil milhões (1 000 000 000), mas julgo que no Brasil se passa logo para os biliões/bilhões. Em Portugal um bilião/bilhão é equivalente a 1 000 000 000 000). Esta dúvida surgiu ao deparar-me com os números dos PIB's nas infoboxes dos países. Gameiroestá lá? 15h12min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Para nós brasileiros, depois de cem milhões, vem o um bilhão. Daí depois dos cem bilhões, vem o 1 trilhão e assim por diante. Leonardo Mio (discussão) 15h43min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Certo, Leonardomio. Mas o que usar na wikipédia para evitar confusões? Por exemplo, no artigo Portugal, na infobox está a informação de que o PIB total é de $223,3 bilhões de USD. O que significa isto? Em Portugal bilhões está incorrecto, mas compreende-se que esteja assim para que haja uma única forma usada em todas as infoboxes. No entanto biliões não seria incompreensível a nenhum brasileiro, julgo. Quanto ao problema da numeração: 223,3 bilhões/biliões em Portugal são 223 300 000 000 000; no Brasil são apenas 223 300 000 000 (menos três zeros). Que conclusão se tira ao ler este número na infobox? Penso que esteja a ser usada a numeração utilizada no Brasil e nos EUA, e não a usada na Europa. Não que isso tenha um grande mal, só que é preciso encontrar uma solução para esclarecer quem procura informação mas se depara com uma numeração diferente da sua. Gameiroestá lá? 16h03min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

O que você acha de por uma ligação interna que leve à pessoa a saber que os 223,3 bilhões são iguais a 223,3 x 109? Leonardo Mio (discussão) 16h18min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Algum tempo atrás descobri a predefinição {{tooltip}}, que faz maravilhas quando se quer explicar alguma coisa. Que tal escrever, por exemplo, {{tooltip|223,3 bilhões|223 300 000 000}}, que gera 223,3 bilhões? Quando se vê um sublinhado tracejado cinza, logo sabe-se (quem conhece a predefinição - o que não era meu caso até semanas atrás) que posicionando o mouse sobre o texto aparece uma nova informação. Penso que ela pode ser útil nestes casos. Ah, coloquei 223 300 000 000 por que tenho certeza de que nenhum PIB nacional possui tantos zeros a ponto de chegarmos em 109, mas é bom esclarecer a dúvida sobre o sentido da palavra. FilRBCorreio 17h30min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Parece-me que a predefinição é uma óptima ferramenta, obrigado FilRB. Não seria, no entanto, de adicionar uma informação sobre esta diferença importante à parte das diferenças nas versões do português? Outra coisa boa de fazer seria definir que quando se disser "bilhão" se pressupõe que seja 109 (à brasileira), mas se se disser "bilião" pressupõe-se que seja 1012 (à portuguesa). Como os "milhares de milhões" ou "mil milhões" só existem aqui no Velho Mundo não há razões para falar deles. Era importante era que isto ficasse bem definido. O que acham? Gameiroestá lá? 17h48min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Acho uma ótima idéia. Eu mesmo sabia dessa diferença dos número mas nunca havia entendido como era realmente. Evita confusões desnecessárias, Pedro Spoladore (discussão) 18h06min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Excelente mesmo a predefinição, também não a conhecia. Aliás nem tinha idéia da dimensão do 'problema'... RafaAzevedo msg 18h30min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  • A questão levantada pelo Gameiro é interessante. Mas acho que essas divergências lingüísticas entre Brasil e Portugal só vão ser sanadas o dia em que inventarem uma predefinição, código.. sei lá, que faça aparecer no artigo as duas formas e indicando qual é qual. Ex: a predefinição Predefinição:Bilhão apareceria algo do tipo: bilhãoPB/mil milhõesPP. Se é que já não exista na Wikipedia tal ferramenta que faça algo parecido... Robertogilnei (discussão) 18h11min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Perdão, me confundi nas potências. Quando disse "109", na verdade quis dizer "1012", já que um bilhão brasileiro é igual a 109. FilRBCorreio 18h26min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu partilho da idéia que a convivência com as variantes do português é bastante saudável e ainda por cima é muito didática. Adorei essa predef e como sugestão para o caso em específico, podia fazer na predef uma ligação para o artigo Escalas curta e longa que explica o porquê dessa diferença entre as variantes do português, assim: 223,3 bilhões. Mateus Hidalgo sim? 18h46min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Mateus, acho que não deu muito certo por que, quando se coloca o cursor sobre o texto, aparece o nome do artigo para o qual ele direciona, e não o significado do texto. Poderia ficar assim: 223,3 bilhões(*). FilRBCorreio 19h19min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Quer dizer que 1 bilhão (br) = 1 mil milhões (pt) e 1 trilhão (br) = 1 bilião (pt)? -GAD discussão ð contribuições 19h34min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

GAD, poderá ver a tabela em Escalas curta e longa, onde tem as equivalências. O que afirmou está correcto, no entanto resta acrescentar que se tratam das mesmas grandezas, claro. É uma diferença de vocabulário, e não uma diferença matemática. Quando à sugestão do FilRB parece-me a melhor até agora. O * não incomoda muito e tira a dúvida a qualquer um já que redirecciona para uma tabela de exemplos. Gameiroestá lá? 23h00min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Realmente fica melhor mesmo FilRB, não tinha me dado conta do conflito de legendas. Mateus Hidalgo sim? 02h04min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu já me tinha apercebido deste problema há algum tempo e sempre que encontro a palavra bilhões faço com que seja dirigida a bilhão, aí pelo menos está mais ou menos exposto a diferença de critérios.JF (discussão) 12h52min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

Dúvida (2)

[editar código-fonte]

O que fazer em http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:!Contato peerypedista (discussão) 19h40min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Já reverti a edição. Não se colocam recados em categorias.--OS2Warp msg 19h43min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Aquele texto não poderia ir para algum lgugar aqui na wiki não.Sei lá; Linha Direta ? peerypedista (discussão) 19h44min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Aqui não é local para se solicitar ajuda financeira para manter uma escolinha de futebol. A mensagem é antiga e não há como garantir a veracidade do pedido.--OS2Warp msg 19h46min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Suporte técnico : predef que mostra a Árvore genealógica

[editar código-fonte]

Não entendo nada da predef {{Árvore genealógica}}, nem {{familytree}} e similares, por isso não sei como arrumar o erro em, que pode ser visto em Son Gohan. Peço ajuda aos mais entendidos do assunto. => Rjclaudio msg 01h00min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

E eu não entendo nada de Dragon Ball, são dois Son Gohan? Qual o erro? Tarsila 03h45min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Dei uma arrumada, confira pra ver se está certo. Tarsila 04h01min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Era isso mesmo. A predef embaixo ficava mt pequena. Vlw. => Rjclaudio msg 11h30min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Especial:Páginas novas

[editar código-fonte]

Olá, wikipedistas! Gostaria de saber se vocês gostaria de ter essa página no canto esquerdo da tela na seção "colaboração"; Eu, no meu caso, adoraria pois facilita a monitoração de cada página criada na Wikipédia-PT. HyperBroad™ 20h48min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Predefs de Artigo Destacado e Sem Imagem

[editar código-fonte]

Pelo o que eu vi em Naruto quando se usa a predef {{Sem imagem}} a imagem do pedido de imagem fica sobreposta a estrelinha de destacado da predef {{artigo destacado}} (possivelmente acontece com outras). Tem como algum expert em predefs arrumar isso ? => Rjclaudio msg 21h15min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Teria que mudar a posição da imagem de uma das duas predefinições, trazendo-a mais pra baixo. Mas mudar isso influi em todas as outras páginas com a predef. Difícil mesmo é entender como é destacado se não tem imagem... A propósito, há duas tags de {{artigo destacado}} no conteúdo, tem que tirar uma. Tarsila 21h26min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Tb não sei, vai ver na época a comunidade achou que não precisasse tanto de uma imagem. Mas enfim, achei outra coisa com o mesmo problema : as páginas protegias (dou o exemplo a minha própria Usuário:rjclaudio, q está semi-protegida). O cadeado está na mesma posição que as outras duas imagens. Alguma sugestão de qual mudar ? => Rjclaudio msg 22h07min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Sei não; como eu disse, influi em muitas páginas. Não sou a pessoa certa, outro deveria averiguar. Tarsila 01h01min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Rei-bot - Traduzir sistemas de citação

[editar código-fonte]

Antes, Depois.

Basicamente perdeu completamente a formatação adequada nas referências citadas. E agora? O conserto é simples - reverter e adcionar as informações que foram colocadas neste meio tempo. Mas aí o bot vai "ver" o artigo e novamente traduzir.

O que houve com o bot? O bot está traduzindo de maneira incorreta ou o artigo por algum motivo não está se comportando como devia? - Uniemelk diga 21h18min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que tem algo relacionado ao URL de alguns sites que contem o sinal de igual (=); o bot insere um espaço a esquerda e a direita do "=" no URL. Além disso, não está traduzindo "Author" para "autor". Vamos esperar o dono do bot para verificar isto. -Ramisses D/C 22h45min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Exatamente, pena que o diff não mostra claramente a remoção dos espaços em branco das URL. --Leonardo Stabile msg 04h53min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Dicionários

[editar código-fonte]

Gostava de saber se alguém tem o Dicionário Onomástico Etimológico da Língua Portuguesa (DOELP) e/ou o Dicionário da Academia das Ciências de Lisboa. Se houver alguém, contacte-me por favor. É para pedir uma consulta rápida. Obrigado! Gameiroestá lá? 22h54min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Biblioteca. Inclusive, fica aqui a dica para os interessados em aumentar aquela lista. --Leonardo Stabile msg 05h36min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
Obrigado Leonardo. Não está lá o da Academia das Ciências, por isso continuo à procura de alguém que o tenha. Gameiroestá lá? 16h10min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

Areia ou praia? Confuso, isso...

[editar código-fonte]

Acho que existe uma confusão aqui acerca do nome de um esporte. Creio que em relação a Portugal, não haja confusão: eles chamam de "praia" mesmo, mas o problema me parece cá, no Brasil, e em quem mexeu nesses verbetes, batizando uma coisa como se fosse a outra... Temos duas confederações, uma se diz de "areia", mas me parece que a reconhecida é outra - a de... beach soccer - assim mesmo, em inglês!

  • Os resultados do google para "confederação brasileira de futebol de areia" trazem pouquíssimos resultados, nenhum site oficial e algumas notícias sobre a entidade - uma delas um desmentido veemente de uma empresa, negando que patrocine tal iniciativa...
  • O google traz informes muito mais amplos sobre o futebol de praia - quando pesquisada a "Confederação Brasileira de Beach Soccer". (só estranhei que o site "oficial" seja não no domínio .org, mas no bom e velho .com...)

Me parece que esteja havendo uma confusão em nossos verbetes. Futebol de areia é aquela modalidade que o Romário pratica, não? Com uma rede no meio do campo, como o "vôlei de praia".

Já o futebol de praia (beach soccer - argh!) é a modalidade reconhecida pela FIFA, e com campeonatos mundiais, em que o objetivo é fazer gols e o Brasil é grande campeão.

Mas aqui, Futebol de areia está como sendo o futebol de praia, mero redirect para aquele... E, seguindo essa orientação, foi feito o verbete para a Copa do Mundo de Futebol de Areia, em cuja discussão alguém diz com sapiência:

"O esporte é conhecido tanto como futebol de praia como futebol de areia. Nesse caso deve-se respeitar a versão original, ou seja, a versão do criador do artigo."

Por entender que a tradução para beach soccer (nome da Confederação Brazuca) seja mesmo praia, e por entender que a FIFA não abraça aquilo que joga o Romário quando deveria ter ido treinar, trago aqui para os demais e doutos wiki-futebolistas apreciarem.

(afinal, definido o nome dos bois, poderei mover o Confederaçao Brasileira de Beach Soccer para Confederação... )

Conhecer ¿Digaê 10h31min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

O esporte praticado pelo Romário chama-se "futvôlei", que eu não sei se tem caráter oficial (pra mim, é tão amador quanto o frescobol). Quanto à questão futebol de areia X futebol de praia, embora não seja raro de vermos a imprensa se referir à "futebol de areia", creio que a segunda opção seja a mais adequada, já que agradaria tanto a portugueses quanto a brasileiros. Eu não gosto dessa regrinha de utilizar-se a "versão original", já que aí veríamos essa bagunça nos artigos com mais freqüência. Sou sempre favorável à padronização... Robertogilnei (discussão) 16h17min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo, o Romário joga é futevôlei (que é outro esporte, totalmente diferente). Acho que o termo "futebol de areia" é mais utilizado no Brasil, pelo menos pela mídia (é assim que a última Copa do Mundo do esporte foi anunciada em canais de televisão, por exemplo). RafaAzevedo msg 16h59min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Esquecendo o Romário (citei-o porque li uma notícia dizendo que ele ia pro futebol "de areia") - creio que estamos diante de um caso de "mais usado" daquilo que "realmente é"... O fato de existir uma "confederação" para "beach soccer" (que é reconhecida pela FIFA) e outra para "futebol de areia" (apócrifa, ao que me pareceu), procede? O nome "português-europeu" e o fato de ser chamado de "beach soccer" me dá uma preferência nominal clara... Precisamos uniformizar os verbetes, e deitar fontes - pois que quase nenhum deles segue esta diretriz. Afinal, este o verdadeiro problema, não? Conhecer ¿Digaê 10h58min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

páginas de discussão das páginas de votação

[editar código-fonte]

Qual é a função ?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Movimento_Pr%C3%B3-Democracia por exemplo poderia ser usada ?

peerypedista (discussão) 21h29min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

Desabafo

[editar código-fonte]

Prezados, em agosto de 2007, fui obrigado a fazer dois bloqueios na conta Machocarioca. Na ocasião, praticamente todos os sysops ativos me apoiaram, exceto dois (sendo que 1 mudou de opinião posteriormente, ao meu ver favor). Posteriormente, alguns tentaram questionar novamente as ações, mas sem sucesso. Logo após o término do bloqueio, a primeira coisa que Machocarioca fez foi abrir um pedido de desnomeação infundado contra mim, com claras intenções difamatórias e depreciativas (peço que, por favor, vejam este link). Isso ocorreu, inclusive, poucos dias depois de eu ter sofrido esse outro pedido infundado, aberto por um novato, onde nem sequer utilizei as ferramentas administrativas. Posteriormente, o garoto Ikaro me pediu desculpas pelo erro que tinha cometido, no IRC (tenho testemunhas disso). Em julho deste ano, novamente um pedido de desnomeação é utilizado como retaliação, dessa vez por outro editor, onde questões em que a comunidade já havia me apoiado foram recolocados em discussão como se não tivessem sido, misturando com mentiras e descontextualizações (ver aqui). Praticamente todos os votantes, com algumas exceções, tiveram suas ações questionadas por mim em algum momento (incluindo o requerente), fato que considerei muito suspeito.

Eu estou aqui para ajudar. Sou chato e sou crítico e, muitas vezes, acabo exagerando em minhas críticas, algo que tenho procurado melhorar. Por isso, não tenho muitos amigos. Nem é minha meta. Considero que, se um sysop errou, ele deve ser avaliado mas, utilizar pedidos de desnomeação como formas de ataques/retaliação é algo que não pode ser tolerado. Eu sofri com isso, inclusive, durante os ataques dos criminosos do TF contra o projeto, fato que me enfraqueceu (juntamente com outros sysops) e fortaleceu as ações deste grupo, convertendo-se em crimes fora da Wikipédia.

Sabe, essas brigas me cansam. Já não tenho a paciência de 2007 para lidar com editores deste nível. Por isso, peço que a comunidade avalie com atenção as seguintes votações:

Eu, Fred, peço desculpas a qualquer pessoa que eu tenha ofendido durante minha estadia. As vezes, no calor da discussão, posso ter exagerado. Sou humano e passível de erro. No entanto, até quando pedidos de desnomeação serão utilizados como retaliação/difamação? Será que a comunidade já não está cansada dessas brigas? Não acha que é necessário que isso termine? Por que não podemos nos unir e fazer dessa wiki um lugar ótimo para editar? Apesar de sempre opinar na Esplanada, é raro eu iniciar seções. Por isso, desde já, peço perdão, mas penso que é para uma boa causa. Obrigado e boas contribuições para todos. JSSX uai 10h06min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Só quero acrescentar que, com todo esse barulho feito pelo Machocarioca, o maior prejudicado será o Spoladore, que já havia concordado com a decisão dos burocratas e verá sua votação, mais uma vez, ser utilizada como desculpas para ataques. O que é uma pena pois, eu acredito (apesar de minhas conhecidas diferenças com ele) que o editor jamais seria conivente com este abuso. Obrigado! JSSX uai 10h10min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Se essa é sua opinião, vote contra, é seu direito. Quanto a seus bloqueios, a que foi 'obrigado' a fazer (haha), foram devidamenmte desmascarados pelo editor Pedro Spoladore, e lançados em você e na cara de toda a comunidade. Talvez seja uma das razões de sua raiva contra wele, a desmoralização publica que ele lhe causou, com fatos e argumentos.

Quanto a 'retaliações', os argumentos estão lá, justamente para serem avaliados. E quero ver vcs negarem. Retaliação não tem argumento. É só. Quanto a sua postura de 'vítima', é patética, a comunidade já te conhece. Isso aqui NÃO pertence a vocês, vcs acham que fazem o que querem, do modo que querem, e os outros que fiquem caladinhos. Comigo não, já deviam saber disso, todos. Sds MachoCarioca oi 10h15min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Nunca vi nenhum dos editores envolvidos fugindo de suas responsabilidades, diante da comunidade. Eu também nunca fugi de prestar esclarecimentos de minhas ações, mas já fugi sim de retaliações/difamações como essa e não tenho vergonha de dizer isso. Dizer que não me envergonho de não querer ser difamado injustamente. Considero uma covardia e uma falta de caráter (para não dizer "falta do que fazer") esses pedidos de desnomeação infundados, com inteção depreciativa, difamatória e retaliativa. Já sofri com isso, mas não imaginava que fosse ver isso de novo. JSSX uai 10h27min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Infundados na sua óbvia opinião, resta saber se a 'comunidade' compartilha delas. Sds MachoCarioca oi 11h21min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Vejo que apesar de toda sua verborreia o Fred não mudou nem um pouco em todo este tempo, pouco ou nada tendo aprendido, estando incluso, quem sabe, a preparar o seu regresso triunfal. Já seria bom se parasse de estar sempre a invocar as supostas difamações de que é/foi/será alvo como justificativa de algo que não se entende bem o que seja. No caso invocado acima ficou bem patente o quanto era difamatória a acusação que lhe foi imputada. Se o Fred não aprendeu, espero que pelo menos o que resta desta comunidade tenha aprendido. João Sousa DC 15h26min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Abuso

[editar código-fonte]

Só isso. Conhecer ¿Digaê 11h18min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas hem? MachoCarioca oi 11h21min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Para todo mal, a cura... - Al Lemos (discussão) 13h00min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Citação: Stallone escreveu: « "Você é o mal... eu sou a cura. bang, bang.»" __ Observatore (discussão) 13h26min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
Gente, vocês ainda não aprenderam a conhecer esse tipo de usuário? Mschlindwein msg 21h01min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
O tumultuador geral da wiki..? Kim richard correio 02h40min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu acho o Chaves um seriado bem bobinho, mas isso que está acontecendo me lembrou um célebre frase dessa série:

Eric Duff Discussão 14h22min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)



Acho que a boca do teu balão foi arrebentada, Observatore, não esperou eu colocar a resposta no lugar apropriado... quanto a 'comportamentos desestabilizadores', não existe nehum maior que o de certa turma de adms aqui, que transformaram a Wikipedia num circulo de amizades ao invés de um projeto reto de fazer uma enciclopedia. E tem editor comum por aqui que sofre de 'Sindrome de Estocolmo' .... Sds MachoCarioca oi 16h41min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Então, porque não coloquemos essa página para votação? Tivemos vários casos de comportamentos desestabilizadores e ainda um caso de subversão do sistema que infelizmente um administrador apoiou a causa. Isso tem que ser votado com urgência! HyperBroad™ 17h34min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

E há tanto trabalho para fazer! Rui Silva (discussão) 17h46min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Validação de páginas

[editar código-fonte]

Venho aqui anunciar (e não na secção de anúncios porque julgo esta ser uma questão de grande importância) a abertura de uma discussão tendente a realização de votação relacionada com a questão da validação de páginas.

Para tal, elaborei um esboço de texto e algumas perguntas que poderão ser discutidas e possivelmente levadas a votação.

Este é um assunto que deve merecer a maior atenção de todos porque está em causa uma mudança estrutural de grande calibre. A validação/análise de páginas, entre outras coisas vai permitir que os vandalismos sejam menos visíveis para o exterior e assim aumentar a credibilidade da Wikipédia. Para atingir esse objectivo, apenas a versão validada/analisada de um artigo é visível para pessoas que não estejam logadas na wiki. Assim, o vandalismo pode permanecer numa página, mas apenas é visível para os usuários logados e até à altura em que a última revisão do artigo for analisada. Este é método que de certa maneira se assemelha ou pode substituir a proteção/semi-protecção de páginas. Deixa de ser tão necessário proteger páginas porque os vandalismos terão visibilidade muito menor ou nulo. Poderia ter incluído já a questão da marcação de artigos em função da sua qualidade/precisão/profundidade/estilo, mas decidi não o fazer para não tornar a discussão demasiado pesada. Para já é tudo e agradece-se a participação de todos. Obrigado. Lijealso ☎ 16h14min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, mas quem vai validar uma página e com que autoridade? Leandro LV (discussão) 06h27min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Comentários na discussão da proposta, link azul no título, senão esta discussão fica espalhada por vários locais e improdutiva. Acho até que sua questão já está respondida lá, LV.-- Jo Lorib ->500k 09h03min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Pensei que era validação do conteúdo. Leandro LV (discussão) 11h42min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Não. Tem só a ver se uma página tem ou não vandalismo. Lijealso ☎ 14h05min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Comportamento de clique

[editar código-fonte]

Caros,

Agora as coisas começam a fazer sentido. Vejam esta edição do usuário Junius.

Ele conclama os editores a formar "um grupo organizado para lutar contra os abusos e a favor de melhorias. Por uma Wikipédia justa e de critérios que atendam a todos, não a essa panelinha, essa gangue, que salvo uns, abusam da autoridade" (SIC), mais: acredita que "Precisamos criar um grupo que lute de forma organizada e revolucionária" (SIC) e completa: "Vou organizar tudo isso e espero contar a tua ajuda." (grifos meus).

Agora, pergunto eu: quem é a tal panelinha?

Comportamento de clique não cabe em um ambiente comunitário. Não cabe na Wikipédia.

Além disso, ele faz SPAM do golpe que promove aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, prá citar alguns.

Comportamento nocivo, desonesto, desestabilizante, golpista. Desrespeito total e absoluto à comunidade.

Porantim msg 14h15min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Spam contra mim para manipular o resultado de uma votação e ofensas várias: "Há muito tempo que você vem se mostrando arrogante e prepotente nas funções de administrador." e "E tem sim abusado do poder de forma completamente prepotente e arrogante como agora. Você nao tem a menor condição de ser administrador, porque eu nunca vi você me orientar em nada, você só age como censor." (contra mim) e "Por isso estou montando com aquela besta do Macho Carioca...", "Você tem agido como uma besta ultimamente. É uma besta mesmo!" / "Por uma Wikipédia justa e de critérios que atendam a todos, não a essa panelinha, essa gangue, que salvo uns, abusam da autoridade.", "Ele é uma besta mesmo!" e "Não dá para ficar do jeito que está. Administradores arrogantes, critérios que só atendem à panelinha, falta de educação, falta de atendimento quando precisamos" (outros).

O usuário só demonstra não ter aprendido nada com os bloqueios que sofreu e a que regressou. Ruy Pugliesi discussão 14h22min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que é caso para ser banido da Wikipédia! --Rui Silva (discussão) 14h23min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

"Ele é uma besta sim. Ele é igual a vocês. Eu não sou burro, eu percebi. Ele quer tirar você ou outro para botar o candidato dele. Eu não. Eu não apóio isso. Eu quero é mudança de mentalidade. Eu quero que o usuário seja respeitado, o novo principalmente. Não é com sanções, com bloqueios, políticas vãs e sujas que se educa alguém. Não é sendo alvo de um bloqueio e sendo tripudiado como eu fui, injustamente, que se resolve nada. Isso cria é mais revolta. Eu não estou a favor do MC, porque sei que ele é farinha do mesmo saco de voces burocratas que só querem o carguinho para ter o prazer de apertar o botão e eliminar os outros. Eu defendo é uma wikipédia horizontalizada, livre, sem abusos, sem pressões, sem ninguém arvorar de veterano, de sabe-tudo, de fodão ou sei lá o que." - mais ofensas generalizadas e achincalhes, agora com palavras de baixo calão. Ruy Pugliesi discussão 14h25min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

É preciso responder mesmo quem são os integrantes da mesma? Acho que nem vou conseguir citar todos pois uns ficam por cima do muro ou dão o tapa e escondem as unhas.

HAUHAUHAHUA, golpe é? Desde quando participar de uma votação é golpe? Me pergunto pq a panelinha sempre vota em conjunto quando um dos membros está no jogo. Tenha moral para reclamar de algo. Sayounara! E pela trocentésima vez, quem não deve não teme.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h27min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu nunca achei o MC alguém nocivo à comunidade, muitas das propostas dele tem muita validade aqui no projeto, o problema é o jeito que ele exprime tais propostas. Mas agora o que esse Junius tá fazendo aí é "formação de quadrilha"... Tá certo que eu também acho que nas últimas semanas a seção dos administradores, burocratas e afins tá uma completa bagunça, com alguns se exaltando e demonstrando um relativo abuso de poder, o que pode ter sido a gota d'água para alguns editores já frustrados por aqui. Leonardo Mio (discussão) 14h30min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O Junius está no direito dele, não há nada que o impeça de se associar livremente. Formar um grupo contrário ao que possui o poder não é formação de quadrilha, o nome disso é política. Lembrem-se, todos, que Jimbo está por aí e a Wikipedia será vidraça durante uma semana. Não é hora para atitudes extremas. Pietro Roveri (discussão) 14h32min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim, mas essa luta de Admins x Editores revolucionários é extremismo puro, uns querendo defender os seus "direitos" de fazer o que quer, sendo que a maioria acha que "livre" é "fazer o que quer", sem nenhuma barreira ou consequência. Aqui devem se seguir regras como se seguem no "mundo exterior". Leonardo Mio (discussão) 14h41min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • É exatamente isso. Eu não quero comportamentos nocivos aqui. Não admito que se tire um para por um outro igual. Eu quero é que se forme um grupo político, pacificista, que troque idéias, que se una em prol de uma Wikipédia sem abusos de poder, sem tripudiar aqueles que estão em dificuldades, sem ter de ceder às prepotências de quem se arvora veterano, isso ou aquilo. Quero a formação de um grupo de insatisfeitos com alegações legítimas. Será um grupo chamado "Agires" que não será contra ninguém em absoluto. Tanto que tenho o maior respeito por figuras aqui, que no meu entender, promovem um trabalho sério e honesto como a Nice, o Warp, o Yanguas, entre outros. Até mesmo o Koehne sempre me atendeu com educação. Agora, me perdoem esse Ruy. Este se arvora como bem quer. Nâo tinha o direito de fazer o que fez. E eu falo mesmo o que penso porque não pertenço à panelinhas. Não estou a favor do MC na medida que ele quer tirar um 6 para por um meia dúzia. Eu quero é mudança de mentalidade. Sentarmos à mesa, discutirmos critérios e se preciso for até pedir desnomeações, mas de forma organizada, ordeira, sem alardes, nem furores. E não me venham com ameaças, que eu não tenho medo de cara feia não! Estou na minha razão e ninguém tem nada com isso. Abraços, Junius (discussão) 14h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • E digo mais, ratifico tudo o que foi exposto aí. Escrevi mesmo! E vocês que combinam de votar sempre em bloco? Como é que aparecem 13, 14 votos de uma vez do nada? Pensam que a gente é burro? Ninguém aqui é tão inocente que não percebeu ainda que há uma pá aqui de gente que só quer manter a igrejinha funcionando. Comigo não! Eu vou fundar o grupo sim, porque quero respeito pelos usuários. Basta de vingancismo, revanchismo barato, grupelhos lutando por um cargo que não dá dividendo nenhum. Eu quero é o projeto funcionando, isso sim! Eu quero ver é o Ruy ajudando os mais novos, ensinando, orientando. Eu só o vejo na qualidade de censor, papel que inclusive não lhe fica bem.

Abraços, Junius (discussão) 15h04min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

  • <conflito 2>O que eu vejo na atitude do Junius são palavras de alguém muito revoltado. Se analisarem bem, há incoerência entre as palavras dirigidas ao MC e à Beria (e a mim, a quem deixou o mesmo texto). Não o vejo tão nocivo assim, acho que ele não conseguiu se situar nesse conflito. Ele já é cabeça-quente, fala o que dá na telha — junte-se a isso a sensação de injustiçado, e temos um editor que não sabe de que lado pender, atirando pra todo lado. Ele é um editor importante, não penso que seja o caso de puni-lo; eu mesmo já lhe pedi calma. O quadro de saúde de nossa Wikipedia inspira cuidados, não vamos agravá-lo. Yanguas Seja sucinto. 15h06min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
(conflito 3)
Eu não quero comportamentos nocivos aqui. - ninguem quer Junius... todos querem uma wikipédia pacifica. E idempendente do que vc ache... não há tal panelinha (sei que eu dizer isso é estranho... já que segundo as fontes correntes seria parte dela... mas não há mesmo)
Eu quero é mudança de mentalidade. Sentarmos à mesa, discutirmos critérios e se preciso for até pedir desnomeações, mas de forma organizada, ordeira, sem alardes, nem furores. - Por mim tudo bem... podemos começar já. Mas segundo as tuas regras mesmo... sem alardes, nem brigas. Qual vai ser a primeira pauta? Béria Lima Msg 15h09min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
PS.: Como é que aparecem 13, 14 votos de uma vez do nada? - talvez pq quase todos os adms vigiam a predefinição votações (foi assim que eu fiquei sabendo) Béria Lima Msg 15h09min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • E entenda uma coisa, seu Ruy, se eu chamei o MC de besta, é porque ele é uma mesmo! Você devia dar graças a Deus por isso. Justamente porque eu o quero chamar à verdadeira causa, que é de lutar de forma ordeira e pacífica por mudanças. Não resolve em nada ele ser bloqueado e partir para o tudo ou nada. É evidente que perderá todas as votações. Há de se organizar sim, e quem promove atitudes impensadas e desorganizadas é uma besta! Que fique claro que o chamei de besta. Besta quadrada. E você irá tomar as dores dele agora? Não sabia que você o adorava tanto a ponto de defendê-lo agora. Eu quero é justamente aproveitar o potencial dele que está desperdiçado para que seja canalizado para a prática justa. Assim ele está se esparramando à toa. E desde quando eu ligo para bloqueios e sanções? Vocês que têm cargo é quem devem se preocupar. O dia, meu amigo, que a morte me chamar, eu já estou preparado porque o mundo verdadeiro é o outro. Fique aí você lutando pelo teu saco de batatas. Abraços, Junius (discussão) 15h10min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
não é questão de defender Junius... é que ofensa é ofensa... não importa a quem é dirigida. Tome como exemplo um medico... se um inimigo dele esta ferido ele não pode se recusar a salvar a vida do cara... é mais ou menos a mesma coisa. Se alguém falou uma ofensa... não importa se o cara que ele xingou é ou não meu desafeto... eu tenho que pedir que pare. Béria Lima Msg 15h15min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Se você toma um lado, faz parte da panelinha. Se defende os dois lados, está em cima do muro. Se não defende nenhum, é inútil. Tem como ser algo bom? Leonardo Mio (discussão) 15h18min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Como que alguém consegue se situar numa droga de conflito em que os dois lados parecem o mesmo? É a disputa pelo poder. Uns querem se segurar no carguinho e outros querem tomar os carguinhos para si ou para os aliados. Eu não. Eu não droga nenhuma de carguinho. Eu me contento em escrever e votar. E sou assim mesmo, sarcástico, falo o que dá na telha, doa a quem doer. Mas eu vou sim criar um grupo organizado para lutar pacificamente por mudanças. Quem quiser, administrador ou não, se juntar, será bem-vindo. Eu não sou contra os administradores. Eu sou contra o abuso de poder protagonizado por alguns deles. Esse Ruy por exemplo precisa ter mais diálogo, é muito impulsivo. Se tivesse acompanhando o desenrolar das discussões, teria visto que a Belanídia já tinha acertado o bloqueio e o final dele comigo. Não. Ele se intrometeu e me deu mais tempo, no que eu reagi e o chamei de burrocrata. Ele precisa entender que foi eleito para cumprir funções que não são a de perseguir ninguém. Tem boas contribuições, tem um lado positivo que precisa ser melhor trabalhado. E é só. Vou estudar porque ninguém irá resolver meus problemas fora do mundo virtual. Vou formular o grupo que terá uma abrangência de idéias maiores até do que essas. Serão discussões mais profundas do que simplesmente as fúteis que leio aqui. A das raça, por exemplo, poderia ser debatida lá. Vamos agitar isso. E até você, Ruy, está convidado. Todos aliás estão, se quiserem partir para uma outra mentalidade de ação daqui por diante. abraços, Junius (discussão) 15h20min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Tudo bem, então digamos que o MC é uma besta no bom sentido. Ele, eu e todos aqui. Pronto! E eu sou a besta maior de todas. Melhorou? E o meu lado é a favor da convergência, do consenso. Eu não estou satisfeito com algumas atitudes dos administradores e também não coaduno com outras do MC. Em algumas do MC eu concordo, em outras não. Precisamos unir a comunidade em prol de uma convergência, de um projeto não de poder, mas de discussões sadias e debate de ideías e critérios. O Koehne fez algo parecido com o Pensares, achei boa a idéia, mas ficou meio panelinha para alguns. Eu não quero panelinha. Eu xingo o MC de besta assim como xingo o outro de burrocrata. O meu lado é o da justiça. Ah, e a besta maior sou eu. Abraços a todos. Junius (discussão) 15h25min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Gostaria de perguntar uma coisa aos que usam de ofensas e ironias: Vocês falam desse jeito com seu chefe no trabalho; com seus professores na escola/universidade; com seus familiares e amigos? Eric Duff Discussão 15h25min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Parece-me que a Wikipédia já tem tantos lados que mais parece um círculo (ou circo). Vamos todos acalmarmo-nos. Estamos a discutir coisas bem mais sérias em Wikipedia Discussão:Votações/Validação de páginas, Wikipedia Discussão:Portal comunitário, Wikipedia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem. Paz. GoEThe (discussão) 15h30min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Essa comparação é um tanto sem fundamento, Eric. Ali eles são "superiores". Aqui administradores e burocratas são eleitos para servir a comunidade e não usar as ferramentas e as regras como bem entendem. Não tem nenhuma regra, norma, lei que fale que vocês são superiores e podem fazer o que quiserem e nós tenhamos que aguentar calados.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h33min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu não quis dizer em relação aos administradores e burocratas, mesmo porque não sou superior a nenhum editor sem o estatuto, e sim no seu dia-a-dia, você iria gostar se alguém te chamasse de besta? Concerteza não! Todos devemos manter o respeito um com os outros, eu disse TODOS, isso inclui você, eu e os demais, seja administrador, burocrata ou editor sem essas ferramentas. Eric Duff Discussão 15h37min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Exatamente. A primeira pauta, Béria, é ajuda aos mais novos. Segunda, advertência e não bloqueio de cara! Terceiro, queremos respeito, se alguém é vítima de um, não quero ninguém tripudiando da situação da pessoa. Todos merecem respeito. É um absurdo alguém como eu, ter sido vítima de um duplo bloqueio quando já tinha tomado da Belanídia, é só olharem o histórico da minha discussão. Chegou o Ruy, provavelmente sem saber de nada, e se interpôs, aumentando meu bloqueio, sendo que a Belanídia já tinha perdoado a minha intervenção, justo porque eu não sabia que não podia furar o bloqueio por meio de IP. Isso daí não pode. É medida unilateral. A questão dos bloqueios precisa ser discutida, debatida. Era caso dele chegar para a Belanídia e acertar a questão. E não de repente apertar o botão porque não foi com a minha cara. Aí eu não vou também com a dele e isso aqui vira um palco do inferno. As pautas são essas. Abraços, Junius (discussão) 15h41min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Eric, É melhor o verdadeiro xingamento do que o falso elogio. Se eu tivesse elogiado a conduta dele, que está errada, totalmente equivocada, do MC, todos me chamariam de partidário da política dele. Eu quero aqui dizer que não aprovo comportamentos abusivos de nenhuma parte, seja dos mandões, seja dos derrubadores de mandões. Porque no meu entender é trocar 6 por meia dúzia. Agora tenho que ir. A quem se ofendeu, minhas sinceras desculpas. Abraços, Junius (discussão) 15h44min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Então, você não aprova o comportamento do MC, o Eric não aprova o seu. E agora? GoEThe (discussão) 15h53min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Tirem par ou ímpar! :o) Robertogilnei (discussão) 15h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu não aprovo nenhum tipo de comportamento aqui, seja o meu, o teu, o do MC ou dos administradores. Isto aqui virou o caos. E quando isso acontece a melhor coisa que se faz é formar-se um grupo para debater o que está errado e levantar opiniões. É por gostar e saber que o MC tem potencial, que eu o chamei de besta. Já chamei um monte de gente que eu gosto de besta. Até minha mãe. Até aí nada de mais. Chamar alguém de besta não é crime algum. Digamos que seja besta não ele, mas algumas atitudes que toma. Se você quer invadir um país, meu amigo, você não consegue unilateralmente, você precisa formar um exército. Ter a cavalaria, os batedores, etc. O MC se atira feito um louco num clima de revanchismo. Tá na cara que isso não vai dar bom resultado. Eu ainda voto com ele em alguns pontos, porque há um interesse meu em coisas que ele almeja, mas nossos fins são bem diferentes. Ele quer pôr um dele lá. Eu não estou interessado nisso. Eu quero é mudança de mentalidade, respeito, ainda que seja necessária a destituição de um ou de outro que não esteja cumprindo o que foi determinado. É isso. Por isso eu quero o MC para formar um grupo organizado que não vire panela, seja um grupo aberto ao diálogo, mas se preciso for, à força também. Um grupo que seja democrático, porque democracia aqui, me desculpem, mandou lembranças... Abraços, Junius (discussão) 15h59min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Ao Eric;

Não! Eu revidaria assim como fiz com a Béria. Mas o que está realmente em jogo aqui é o comportamento parcial e desestabilizador de alguns administradores. O dia que isso parar vai ter respeito e menos guerra e logo menos socks se passando por alguém. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h04min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Junius, se queria formar um grupo que não vire panela tinha feito o convite na esplanada e não escolhido a dedo quem iria convidar. GoEThe (discussão) 16h15min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • <conflito>Junius, concordo, chamar alguém de "besta" ou se referir a uma "distância ##%&@# que nos separa" não é necessariamente ofensivo, mas existe uma diferença entra a linguagem falada e a escrita. A linguagem falada tem entonações que deixam mais ou menos claro a intenção de quem proferiu: humor, ironia, raiva, deboche. Na língua escrita isso não acontece. Você escreve uma frase com uma entonação que está na sua cabeça, e o leitor vai ler com outra — simplesmente porque as palavras escritas são frias. Pior que frias, elas ficam registradas, não dá pra apagar. Por isso posso entender a interpretação "errada" dada por outras pessoas a palavras que utilizamos com outras intenções — no caso, seus adjetivos à distância que separa Brasil e Portugal, em outra discussão. Eu li você chamando o MC de "besta" e achei que estavas bem-humorado. Mas, como pôde ver, há controvérsias. É preciso ter clareza dessa peculiaridade da língua escrita e tomar cuidado com o que a gente escreve — e lê também. Yanguas Seja sucinto. 16h24min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Resposta

[editar código-fonte]
  • Citação: Junius escreveu: «Você sabe muito bem o que você fez, Ruy» / Citação: Junius escreveu: «Esse Ruy por exemplo precisa ter mais diálogo, é muito impulsivo. Se tivesse acompanhando o desenrolar das discussões, teria visto que a Belanídia já tinha acertado o bloqueio e o final dele comigo.» Com certeza absoluta, sei muito bem o que fiz, e o faria de novo e quantas vezes mais forem necessárias. Tudo amparado nas regras, como você veria se se desse ao trabalho de ler o sumário de bloqueio (um tipo de bloqueio - tópico 3.2., aliás, que poderia até ser aplicado por um robô inteligente, no caso). Sabe, ler a documentação de vez em quando não faz mal a ninguém. Muito pelo contrário. E vi também que você editou como anônimo mais tarde, antes do término do bloqueio. Poderia ter ampliado o bloqueio, reaplicando a regra 3.2., mas não o fiz. E sabe por quê? Porque fiquei com pena de você. E é pelo mesmo motivo que não peço o seu rebloqueio hoje, após todas essas edições abomináveis e tentativas de subversão do sistema. Porque tenho pena. Sei que não sabe bem o que está dizendo e desconhece totalmente as regras (ao menos, é o que demonstra através de seus atos).
  • Citação: Junius escreveu: «E digo mais, já vi um monte de gente furar bloqueio e não acontecer nada.» Lamento. Não sou onipresente nem onisciente. Só posso dar conta do que chega até mim. Mas tenha certeza de que você não foi o primeiro, e nem será o último.
  • Citação: Junius escreveu: «Ele precisa entender que foi eleito para cumprir funções que não são a de perseguir ninguém.» Entre as tarefas confiadas ao administrador está o bloqueio de usuários (por vandalismo, por ofensas ou fraude de bloqueios. Os dois últimos, no seu caso). E não se dê tanta importância. Tenho coisas muito mais interessantes e úteis a fazer do que vigiá-lo.
  • Se almeja tanto modificações para o projeto, faça algo de útil, faça algo aproveitável, em vez de ficar retalhando desafetos, fazendo ataques pessoais com linguagem chula (aos quais não responderei), spam de votações e tentando subverter o sistema. Sobre os seus conselhos, anote-os e guarde-os para si. Ser-lhe-ão muito mais úteis em uma bela tarde de verão, lidos em frente ao espelho.
  • Citação: Junius escreveu: «Eu quero ver é o Ruy ajudando os mais novos, ensinando, orientando. Eu só o vejo na qualidade de censor, papel que inclusive não lhe fica bem.» / Citação: Junius escreveu: «... porque eu nunca vi você me orientar em nada.» Se não gastasse todo o seu tempo editando discussões e fazendo ataques pessoais, veria muito mais do que isso. Você não sabe nada a meu respeito e não tem o direito de fazer qualquer julgamento sobre mim. Nem tem idéia de quanta gente já ajudei e ainda ajudo por aqui. Se quer a minha ajuda, entre em contato comigo, e o farei com todo o prazer.
  • Citação: Junius escreveu: «Já chamei um monte de gente que eu gosto de besta. Até minha mãe. Até aí nada de mais.» Wikipedia:Não faça ataques pessoais a quem quer que seja. Pode ser normal para você. Mas você é que deve se adaptar ao meio, e não o contrário. Ruy Pugliesi discussão 17h30min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Ao Yanguas: Eu chamei de besta no sentido de cabeça dura, que é o que ele é mesmo infelizmente. Mas eu falo, vocês pensam, e provavelmente pensam ainda pior do que isso. Mas o que se pensa não conta, só o que se escreve, não é assim? Trata-se de pleno exercício da hipocrisia. E cuidado! Não lhe chamo de hipócrita. Isso é próprio da nossa espécie. Eu estou aprendendo a ser aqui também. De qualquer forma, nada contra você, continue o seu trabalho que está bom. Você pelo menos é sincero. Abraços, Junius (discussão) 19h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Ao Ruy: Muito bom saber que você tem coisas mais importantes do que ficar me vigiando. Eu já estava ficando muito temeroso em pensar o contrário. Em relação ao resto, o tempo é o grande senhor da razão. Ele dará o seu veredicto. Não tenho pressa. Alea jacta est. Junius (discussão) 19h44min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • De qualquer forma a discussão aqui está encerrada, vou tratar de me movimentar na criação de um grupo dos não alinhados. Não costumo guardar rancores desde que não seja perseguido ou incomodado. O mundo dá muitas voltas e quando a roda girar ao meu favor, espero não precisar retaliar. Portanto, vou trabalhar. Abraços, Junius (discussão) 20h10min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Citação: Junius escreveu: «Mas o que se pensa não conta, só o que se escreve, não é assim? Trata-se de pleno exercício da hipocrisia.» Meu, não complica. Você lê pensamentos, por acaso? Eu não, nem você nem ninguém. E estamos num meio que usa a comunicação escrita — a única que existe na Wikipedia. Yanguas Seja sucinto. 20h36min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)


Não tenho nada contra spam na Wikipedia, seja do que for. O que mais há aqui é spam chamando para votação, seja de politicas ou de páginas para eliminar, especilaidade do meu caro Tosqueira. Também não vi ninguém que reclama dos spams do Junius reclamar dos spams do André Kohene chamando sua tchurma para votar e apoi-alo em sua votação fajuta na Esplanada. Ninguém do grupo de admnistradores disse nada. Passou a madrugada fazendo isso e todos correram em seu socorro. e pra mim tá tudo certo, é válido. Acho mesmo que as votações deviam ser todas avisadas assim já que expertamente alguns administradores recusaram tempos atrás que se colocasse um aviso geral sobre novas votações na PP. O motivo é o óbvio, quanto menos gente nova votar, mais fica tudo como está. Que para os que me acusam de 'comportamento desestabilizador' está otimo. Mas pra mim não está.  :-)

Vc me fazem até rir, juro. E o Junius não diz lé com cré, é bem incoerente em tudo que diz, mas no fundo é tudo gozação e ironia que não é entendida.

Quanto ao Ruy e suas regras, o que eu tinha a dizer está no pedido de suspensão de suas ferramentas, não vou ficar me repetindo e batendo boca. suas regras e seus bloqueios só se aplicam a um lado e por isso, merece ter as ferramentas retiradas por enquanto, para notar o que anda fazendo. É só. E digo mais, se não puseram um freio agora, vai piorar. Os adms não estão nem aí com isso, afinal, jamais são importunados ou cobrados por adms novatos secos pelo botão, (repito, já prestaram atenção como alguns adms tratam os novatos aqui?) mas vejo com assombro como tem editor comum com 'Síndrome de Estocolmo' neste universo, começando pelo Al Lemos, que é inacreditavel como fala contra ele mesmo. Depois vem bradar que tudo aqui é sempre igual e cartas marcadas. Ele quer mudanças nesta arbitrariedade toda aqui, mas não quer 'destabilização'. Como vc quer Al, com os administradores fazendo eles mesmo as mudanças? Compre uma cadeira e balanço bem confortavel, colega e deixe de ser incoerente. Vá entender esse... Boas, senhores MachoCarioca oi 21h55min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Eu sabia que a revolta contra os caciques iria explodir. Nós editores queremos ser respeitados. Queremos que os caciques discutam as mudanças nos textos em vez de fazerem alterações unilaterais e nos ameaçarem de bloqueio se reclamamos. Queremos critérios objetivos e escritos para lidar com os artigos, não votações combinadas. Queremos participar dos pojetos, não ser excluídos por aqueles que se acham os donos da WP.
Queremos que entendam que os que realmente fazem a WP são os que trabalham dia e noite para escrever e reescrever artigos, corrigir erros gramaticais e de redação e formatar no estilo wiki; em vez de editar somente em páginas de discussão e brincar de votar e bloquear os mais fracos. Sim, nós é que somos a Wikipédia, não eles. Nós, os que criam os artigos, os que se dão ao trabalho de ir pescar artigos na lista de wikificação e consertá-los. Não esses que só sabem discutir abobrinhas e ainda acham que estão fazendo uma enciclopédia digital. Não esses que querem nos impor sua visão de artigos sobre os quais nada sabem. Leandro LV (discussão) 22h14min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Será um grupo chamado "Agires"» hahahahahahahaa!! omg... Tarsila 23h53min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Não sei se vocês estão entendendo mas o Macho Carioca precisa de um carinho. No meu grupo, quero dizer, no nosso grupo, ele terá carinho e terá voz. O coitado, no bom sentido, está disperso. Venha para mim, Macho Carioca, nós vamos dar jeito nisso aí, contudo unidos. Assim do jeito que está, você, eu, o Japa, e o resto seremos todos retaliados e retalhados, não sei se exatamente nessa ordem, porque as coisas não parecem ter muito sentido aqui, não só nas minhas palavras. Não se combate o poder reinante com uma flecha, nem com um canhão. É com mobilização!!!! (até rimou). Li isso ontem no livro do Lénin. Os administradores morrem de medo de um Macho Carioca. Imagina de um grupo inteiro? Não que queiramos promover o terror, longe disso, eu sou um cara pacifista se ninguém pisar no meu calo, mas iremos com ou sem ele (o MC), nos aglutinar, discutir, debater, promover reivindicações e fiscalizarmos tudo. Será o "Agires". Não fica bem, meu caro, você acabar de ser bloqueado e sair atacando todo mundo. Não é por aí. Não vou revelar tudo aqui porque não sou besta. Depois eu te dou o nome do livro. Contudo, penso que enquanto isso os administradores devem tratar bem os editores aqui dentro. Já se avizinhava não era de hoje uma rebelião contra vários desmandos. E o MC lembrou bem. Já cansei de ver spam aqui convocando para votações para salvar as peles aqui de uns e de outros. Aí ninguém fala nada. Agora quem vai vigiar tudo aqui sou eu. Vou fiscalizar tudo. Quero ver as regras aplicadas a todos, não só ao Junius, ao Macho Carioca, ao Sapiens ou o Oskulo. E seu Macho, pode parar de dramalhão. Você vai entrar para o "Agires" comigo e nós vamos nos organizar. Reivindicação se ganha não com grito, mas com organização. Você perde a razão muitas vezes pelo seu temperamento impulsivo, quando precisa ser canalizado para o bem-comum. Muito do que você almeja, é o que também almejo. No fundo, estamos falando a mesma língua, contudo a prática está errada e dispersa. Lutemos sim contra as injustiças, mas com um exército organizado. Um exército das idéias, não de promoção de destituições. Eles são fortes porque estão unidos. Eles são a panela e nós os pires quebrados. Nós estamos dispersos e fracos, mas somos maioria se nos unirmos. Juntemo-nos que já é tempo! Lembre sempre que "Os humilhados serão exaltados e os exaltados serão humilhados". Todos que quiserem regras justas e para todos estão convidados. Não para uma panelinha, para um grupelho, mas para todos indistintamente. E no meu grupo ninguém mandará, a voz será de todos. Será um grupo de debate de idéias, opiniões e convergência nas votações e decisões. É por aí. Um Macho Carioca sozinho não vale nada! Um Japa sozinho não vale nada. Um Junius sozinho não vale nada. Mas junta os três e mais um monte, ahá, ninguém segura! Quanto ao que você diz acerca de eu não dizer lé com cré, isso é um recurso meu mesmo! A certeza existe sempre com uma dúvida de permeio. Mas o porquê disso eu só te explico depois de umas rodadas de chope num bar da nossa querida Guanabara. É por aí. Abraços a todos. Vamos deixar as almas trabalhar! Junius (discussão) 01h43min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu acho que nem vc entende exatamente o que vc escreve, Junius rs MachoCarioca oi 16h44min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

  • kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk... é um risco que se corre... aaahahahahha. Junius (discussão) 19h28min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Comportamento de clique cabe em um ambiente comunitário. Cabe na Wikipédia.
Se alguém souber como evitar o comportamento de clique, que ensine ao MUNDO. Sempre há quem goste de seguir a manada até o abatedouro. É tão humano. Não se preocupe com isto.

Quissamã (discussão) 04h10min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso mesmo. Meus sinceros aplausos ao Quissamã, ao time do Quissamã, que é líder da terceira divisão carioca, e à deliciosa cidade de Quissamã também. Abraços, Junius (discussão) 22h36min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

MUDANÇAS DE BOAS-VINDAS

[editar código-fonte]

Quero aqui registrar que está errada a recepção de boas-vindas ao novo usuário. Não se diz "boa estadia", mas sim "boa ESTADA". Estadia só é usado para navio. Ao passo que estada para qualquer outro tipo de situação. Gostaria portanto que fosse mudado, após a devida confirmação, o termo. Abraços, Junius (discussão) 20h28min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Segundo o Houaiss, "estadia" é "permanência, estada por tempo limitado". Não vejo qualquer problema com o uso da palavra. RafaAzevedo msg 20h35min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Sempre é bom consultar mais de um dicionário. Para o caso exposto não existe divergência entre os dicionários "Aurélio", "Michaelis" e "Houaiss" quanto a definição do vocábulo estada, porém divergem quanto ao vocábulo estadia. Pela divergência prefiro Boa estada que elimina qualquer dúvida. NH (discussão) 21h17min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Sempre que usei Boa estadia o meu pai corrigiu-me para Boa estada. Julgo que esta forma é a mais correcta, quer em pt-Pt, quer em pt-Br. Gameiroestá lá? 22h29min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Queridos, segundo o dicionário Aulete:

Estada:

  1. Ação de estar ; PERMANÊNCIA; DEMORA; ESTÂNCIA: Sua estada aqui foi bem proveitosa. [F.: est(ar) + - ada1.]

Estadia:

  1. Permanência, estada temporária em um lugar: Durante a estadia em Natal comemos muito peixe.
  2. Hot. O tempo de duração dessa permanência: Pacote turístico com estadia de cinco dias.
  3. Mar.Merc. Prazo para carga e descarga de um navio ancorado.

Acredito que o correto seria estada, uma vez que estadia significa uma permanência temporária em um determinado local.
Anne ValladaresUia! 22h47min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Então mude-se para estada, ao invés de estadia. Abraços, Junius (discussão) 01h35min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Isso mesmo Anne; ESTADA refere-se ao ato de estar, enquanto ESTADIA refere-se ao tempo de permanência. NH (discussão) 02h23min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
E aí, mudaram? A prefef encontra-se protegida para os simples mortais... Anne ValladaresUia! 15h33min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Aí é que está! Você foi premiada com a lógica. Entra para o meu grupo. Nós vamos reivindicar essas e outras coisas. Vamos ser uma célula pensante, uma consciência coletiva ou algo parecido. Já é tempo da gente se unir para exigir mudanças nos rumos deste espaço enciclopédico que não vem se comportando de forma democrática ultimamente. Eu mesmo estou aqui a pensar nos rumos que deveremos tomar tendo essas metas como objectivo. As coisas não podem ser decididas numa só canetada, como vem tristemente ocorrendo. É só acompanhar as discussões, nomeações e votações para perceber isso. Abraços, Junius (discussão) 19h37min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Minha resposta ao Junius: ¬¬' Anne ValladaresUia! 23h17min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

O que quer dizer isso? Abraços, Junius (discussão) 02h01min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Coisa de otaku. img171.imageshack.us/img171/9498/70277584qg1.jpg Tarsila 04h27min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Ok, mas eu não falo javanês. Mas mesmo assim, obrigado, beijos, Junius (discussão) 11h08min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Junius, "¬¬'", é algo como acho que você não me conhece... Anne ValladaresUia! 15h06min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas isso se resolve facilmente. Junius (discussão) 22h38min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Jimmy Wales no Centro Cultural São Paulo

[editar código-fonte]

Fui ao Centro Cultural São Paulo ver Jimmy Wales e saí extremamente decepcionado e revoltado.

Ele pouco falou, o que disse inicialmente veio de um bloco de papeis que ele carregava. Não respondeu a nenhuma pergunta sobre a wikipédia lusófona. Nos foi dado uma folha de papel a preeencher com uma pergunta a ser dirigida a Jimmy Wales que deveria ser entregue a um dos cinco debatedores que fariam as perguntas.

Acontece que os debatedores ficaram a maior parte do tempo falando de seu projetos na internet e divagando sobre a disseminação do conhecimento. Quanto pegavam nas folhas para perguntar, não conseguiam entender do que se tratava e voltavam a falar de seu projetos pessoais.

Ficaram discutindo entre eles como disseminar o conhecimento e Jimmy Wales ficou a ver navios.

Aparentemente os debatedores não tinham a mínima noção do que seja a wikipédia lusófona.

No final eu e mais alguns administradores ficamos bem revoltados.

A dona que conduziu a palestra (aquela que falava não sei o que de vidas futuras digitais) me ouviu reclamando quando terminou a palestra e o pessoal foi tirar fotos ao lado do Jimmy Vales.

Foi uma comédia. Lógico que as perguntas vindas do Second Life e twiter não foram respondidas. Não houve a reunião dele com o WikiMedia Brasil.

Bem...., Terça-feira Jimmy Wales vai comparecer a um evento privado e pago no ExpoManagement onde doze especialistas vão discursar entre eles o Jimmy Wales.

Quarta-feira ele fará nova palestra no Teatro Folha. Acredito que seja uma palestra filosófica.--OS2Warp msg 02h18min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Acabo de encontra uma ameça

Citação: O Junius está no direito dele, não há nada que o impeça de se associar livremente. Formar um grupo contrário ao que possui o poder não é formação de quadrilha, o nome disso é política. Lembrem-se, todos, que Jimbo está por aí e a Wikipedia será vidraça durante uma semana. Não é hora para atitudes extremas escreveu: «Pietro Roveri»

Podem ignorar. Ninguém sabe nada sobre a wikipédia lusófona e o aviso que ele me deu eu o ignorei , claro...--OS2Warp msg 02h24min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

OS2Warp, citações fora de contexto são complicadas, por acaso lhe dei algum aviso? Não me recordo. Ignorar significa o que? Banir o Junius, conforme propuseram, por ele querer formar um grupo <ironia>para dominar o mundo<\ironia>? Pietro Roveri (discussão) 11h26min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Quer dizer que os pega pau, que na giria carioca significa aquele que admira as coisas dos outros, segundo Clério José Borges no seu livro "Gírias e Jargões da Malandragem" (que fizeram contagem regressiva e tudo) vão pagar com dindin agora? NH (discussão) 02h50min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Bem, que realmente o debate foi tosco e quem menos falou foi o próprio Jimmy é um fato (além da propaganda descarada dos debatedores, onde a maioria -senão todos- nunca colaborou na wiki e não tinha nenhuma capacidade para um debate deste tipo). O único que salvou a noite foi o OS2Warp com seu sarcasmo democrata XD Ozymandias (discussão) 13h06min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
*Não entendi. Nesse tópico está a se falar de Jimmy Wales ou de Junius, o terrível? E que ameaça eu supostamente teria feito ao OS2Warp? Que eu saiba nunca ameacei ninguém aqui. Eu apenas disse que vou fundar um grupo e não é para dominar o mundo. Eu não sou tão ambicioso assim. Mas eu acho que se criamos um grupo de insatisfeitos, o negócio melhora muito para quem quer a divisão dos poderes e do respeito. Se eu estiver falando baboseiras, me avisem para eu aumentar a dose do meu anciolítico. Abraços, Junius (discussão) 13h31min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Malentendu!
  • Bom também fui ao encontro e realmente foi horrível, saí de lá tão revoltado e decepcionado que errei a direção do metrô... o debate totalmente verticalizado, a platéia não participou, nem um representante dos projetos (wikipédias e irmãos) não foram muitos mas, se tinham ótimos representantes para tal o OS2Warp era um deles, (todos já conhecem sua trajetória como bom editor), o jymmi quase não falou, não houve mediação no chat do vídeo online, até o second life participou mas o wikipédia não, a fundação da wikimedia foi um desastre, se teve algum encontro foi do TSB com ele mesmo, mas mesmo assim fico feliz de ter econtrado vários de nossos lá.rautopia (discussão) 18h07min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)


Poxa, que coisa. A única explicação que eu tenho para que o tema da Wikipédia, que deveria ter sido de longe o tema principal, não ter sido tratado é que nem uma dúzia dos presentes apertaram alguma vez na vida o botão "salvar" disso aqui. Se não for isso, não vejo outro motivo. Mateus RM msg 18h16min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Quando eu disse que preferia que viesse a Madonna, eu sabia o que dizia. MachoCarioca oi 21h27min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Encontrei outras opiniões sobre o evento aqui e também algumas fotos do Sr. Wales e demais participantes. Por sinal, todos são bem mais feios que a Madonna. Pietro Roveri (discussão) 23h21min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)


Bom vamos lá:
  • O intuito não era uma palestra com o Jimmy;
  • Para quem não percebeu, ele estava com a mala de viagens no local, tem um motivo... .Ele estava vindo da Argentina, ele nem faria nada, só iria no HSM expo, nós ainda conseguimos que ele tivesse um contato com os usuários, alias tentamos traze-lo no domingo, mas graças aos argentinos nós não conseguimos.
  • E ele já havia dado entrevista para 7 jornalistas no dia.
  • Ele não conhece a fundo a Wikipédia, ele conhece a Wikipedia e a Foundation.
  • Como está na divulgação do evento, o tema não era a Wikipedia e sim a Construção Colaborativa de Conhecimento Livre, houve isso... pouco, eu fiquei decepcionado, mas isso é reflexo do público que não estava preparado para isso, não houve educação por parte de muitos e as perguntas foram totalmente fora do tema.
  • As perguntas do twitter foram sim respondida, mas colocamos em papel e passamos para os debatedores. O Gilson estava com o Secound Life, ele respondeu uma pergunta, não sei quais foram as outras.
  • A Lala, como todos os que estavam no evento são muito importantes para o Brasil, infelizmente brasileiros são chucros e não sabem quem faz as coisas boas e não reconhecem a importância de certas pessoas.
  • A pergunta não poderia ser entregue para o Jimmy por um simples motivo, ele não sabe ler em português, poderia dirigir ao Jimmy a pergunta por um dos debatedores, como foram várias dirigidas a ele e foram respondidas.
  • O Jimmy ficuou até 12:00 no bar, estava aberto a todos, foi decidido na ultima hora, mas se quisessem ouvi-lo 15 min não iria matar.
  • Vários palestrantes não puderam participar e dois furaram conosco.
  • Todo o evento foi feito de forma Wiki, nada foi decidido sem discussão Wikimedia_Brasil/Projetos/WikiBrasil/Formato, qualquer um poderia falar, opinar e mudar alguma coisa, não quiseram fazer e agora estão reclamando, nenhum wikipedista foi nas páginas de discussão opinar. Alias OS2 você deveria ver o que eu fiz para que você fosse no evento sem precisar colocar o seu nome verdadeiro, perdi mais de 25 reais por causa sua pode parecer pouco para você, mas para mim é muito, além disso quando eu fui lhe apresentar ao Jimmy você estava conversando com Ozymandias, por educação não interrompi, quando eu fui lhe procurar você já havia saído.
  • Houve erro, sim, os debatedores, que discutiram por mais de uma hora antes do evento sobre o tempo, não conseguiram sintetizar as idéias; esse modelo de as pessoas escolherem os temas fez nós fulgirmos do tema, pois o público ainda não está preparado. Assim como vejo aqui.
  • Nós fizemos o inferno para proporcionar um debate aberto, que todos falem de igual para igual, não polarizar no Jimmy, nós sabíamos que isso iria desagradar, mas não era uma palestra.
Agora
  • Vai haver o Campus Party, nós teremos espaços para várias oficinas lá dentro, incluindo da Wikipedia, vamos ver se vai ocorrer a mesma coisa, o que já é sempre esperado: poucos fazem, muitos reclamam. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h59min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Como assim, Rautopia foi e nem me cumprimentou ? Oras. Sobre a questão de ser chucro ou não, sr.Argenton, a Lala é importante para quem ? Só se for para a comunidade acadêmica e os intelectualóides de plantão. Desculpe este humilde chucro, que simplesmente achou que os debatedores simplesmente não tinham capacidade para um debate do gênero. Eles são bons para rodinhas de intelectuais regados à vinho e fumaça de cachimbo: mas não entendem nada de colaboração. Foi apenas propaganda gratuita e irrestrita. Sobre a questão do debate ter sido criado em formato wiki ou sobre o fato de ter sido debatido na Wikimedia, toda esta situação só traz à baila o fato de que a proposta da Wikimedia não está alinhada com a comunidade, e que foram um ou dois que se esforçaram para trazer o Jimmy (muito legal), nem todos são colaboradores da Wikipedia e de modo algum representam os wikiusuários. Todo este jogo para "legitimar" a Wikimedia Brasil ou para legitimar pretensos representantes terá o mesmo fim que o debate teve se não se mudar o rumo. Que pena, sr. Argenton, que as pessoas do Brasil não sejam tão elitistas ou maduras para acompanhar um debate tedioso com pseudo-intelectuais : mas a proposta da wikis não é justamente atingir o povo na linguagem do povo ? Ozymandias (discussão) 11h48min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Citação: Argenton escreveu: « saibam que o Instituto será totalmente independente da Wp» (instituto = Wikimedia Brasil) [18]. Eu prefiro a wikipédia, ONGs já temos bastante por aqui. Maurício msg 12h29min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
XD Já pensaram no escândalo do uso dos cartões corporativos da Wikimédia Brasil ? Ozymandias (discussão) 12h47min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu vim aqui 20 vezes para dizer o que estava acontecendo, para termos representantes da Wiki, para termos opinião dos usuários, alguém falou alguma coisa? Eu posso provar que não houve interesse por parte dos Wikipedistas na hora de construir, que houve apatia por parte dos wikicionaristas, agora para reclamar...

Citação: Ozymandias escreveu: « mas a proposta da wikis não é justamente atingir o povo na linguagem do povo ?» Sim e não, eu duvido que você fale como você escreve um artigo, nós não temos aceitar a posição de pouco conhecimento, temos que cada vez mais aumentar o nosso vocabulário, a gama de conhecimentos e de visões externas as nossas. Infelizmente as pessoas que hoje podem falar de conhecimento não são as mesmas que falam de colaboração, o debate ficou com ar austero pela não vinda de pessoas ligadas a colaboração e não foi falha da Wikimedia Brasil, nós os convidamos, eles confirmaram presença e não foram; mesmo com uma visão colaborativa eles têm as prioridades deles, não podemos fazer nada.

Eu tenho mais de 4000 edições só aqui, eu não sou um wikier? E o que para você é um wiker? Aquele que vem aqui na esplanada criticar ou aquele que faz algo? Achei que tivesse ouvido essa resposta do próprio Jimmy... Foi ao debate e parece que preocupou-se tanto em criticar e não ouviu metade do que fora dito.
Vai haver o WikiSampa sobre que parece que o tema vai ser Wikimedia Brasil, o legal é que ninguém foi lá no meta dizer que isso ocorreria, é um encontro sobre a Wikimedia Brasil, sem a Wikimedia Brasil, e somos nós que não alinhamos. Wiki não é só wikipedia, há pessoas que não participam daqui e podem trabalhar lá, eles não são dignos? A pessoa não pode trabalhar no meta? No commons? Tem que ser daqui?
E você Ozymandias está na maling list, sabe que queremos pessoas que possam diagnosticar os problemas das Wikis, mas alguém que se prontificou a mobilizar a comunidade não a fez, sabe que é um wikipedista, então não fale que não estamos alinhados, fale a verdade, a Wikipedia está pouco se f... lixando com as coisas externas a ele, Wikipediacentrismo e o resto que expluda-se, inclusive Wikiversidade.
Mais uma vez, eu não quero saber se a Wikipedia "fornecerá" pessoas para ajudar na Wikimedia Brasil, o nosso intuito é ajudar, não é esperar e nem cobrar nada, até porque, por mais que falem que não estamos alinhados são vocês que não querem alinhar, eu vim várias vezes aqui para não ter uma opinião, ou receber uma brincadeira idiota ao invés de uma idéias, muitos aqui só falam e a Wikimedia Brasil é para quem faz.
Quer um exemplo?
Agora
  • Vai haver o Campus Party, nós teremos espaços para várias oficinas lá dentro, incluindo da Wikipedia, vamos ver se vai ocorrer a mesma coisa, o que já é sempre esperado: poucos fazem, muitos reclamam. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h59min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Alguém fez alguma proposta, alguma opinião? Ou só continuou a criticar? Acaba, quando quiserem fazer é só ir ao meta.


Não temos nem caixa, como poderia haver algum escândalo financeiro?

Obs: Sem a Wikimedia Foundation, uma ONG, a Wikipedia não conseguiria manter-se organizada e online, que não fosse a Foundation precisaria de um suporte.Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h55min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Argenton, creio que você está se ofendendo por pouco. Não estou falando que o esforço do encontro com Wales foi inútil, ou que as pessoas que participaram são idiotas, pelo contrário. Pelo fato de serem do meio acadêmico, deveriam ter se preparado para oferecer ao público realmente a visão do que é ser colaborativo. Só que o colaborativo ali é o mesmo colaborativo que está surgindo da Wikimedia Brasil: o colaborativo dominado por uma panelinha, no sentido que "só colabore dentro do que definirmos que é correto."

Você mesmo diz que veio aqui mais de 20 vezes e etcetc, mas concorda comigo que se a comunidade não se interessa não tem porque forçar nada ? Ora, se a comunidade quer que tudo se f*, não adianta fundar algo que não vai servir para nada, porque ninguém da comunidade sentir-se-á representado pela Wikimedia (que sinto muito, para mim não são vocês). E sem wiki-usuários, a Wikimédia vai ser como um "clube trekker sem trekkers". Ser um usuário "wikier" é participar da comunidade, é estar inteirado dos processos e do contexto, coisas que sinto, pessoas como o TSB não podem se arrogar.

Quando falo que a proposta das wikis é falar a linguagem do povo, significa que não devemos cair no mesmo erro daqueles intelectualóides que acham que o conhecimento só está reservado ao meio acadêmico, e desprezam o povo. A proposta wiki (pelo que me consta) é justamente fornecer ao povo as mesmas ferramentas de acesso à esta elitizinha burguesa que se arroga o direito de "manipular" o conhecimento, e o debate polarizou-se bem neste quesito. Aumentar vocabulário não é ser lobotomizado e adequado ao que um grupo acha que deve ser o vocabulário adequado.

Acho que você cobrar tanto a participação alheia, ou querer tanto que "nós" façamos isto ou aquilo nada mais demonstra que "vocês" acham que tem alguma autoridade de querer organizar ou propôr algo. Não é pq vc acha algo importante que os outros sejam obrigados a achar, e mais ainda, aceitar. Ozymandias (discussão) 17h52min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  • entao cara (Ozymandias) nem te vi la e olha que cheguei cedo pacas pra reunir os wikipedistas e etc cheguei as quatro queria muito conhecer os participantes do wikimedia, bom eu conheci 2 a beria e o poramtin (wikimedia), ( os2warp e yohan wikipedistas), disseram que ia ter uma reuniao e tal sei la eu fiz minha parte faz tempo que eu esperava ansioso por esse encontro, meu contato era a pagina do meta e a beria, e sim estou disposto a continuar tentando me integrar mas ta dificil primeiro as coisas acontecem depois sai ao publico(cheguei cedo justamente por isso achei que iam precisar de ajuda para algo) mas nao precisaram de ajuda de um manquinho..(desculpe a falta de pontuacao e acento teclado desconfigurado da lan).rautopia (discussão) 20h19min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Ah, não fala assim Rautopia, que eu estava lá, com meu boné virado, e encontrei a Bani, que participa do WikiSearch e vai palestrar no Campus Party sobre conteúdos colaborativos (exemplo do desprezo das pessoas daqui pela "prata da casa"). Mas nada impede que façamos alguns encontros sociais para integração. Vou ter imenso prazer em conhecer a ti e outros que não tive a oportunidade. Ozymandias (discussão) 23h27min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Espera eu já forcei algo? Nós trouxemos o Jimmy vocês foram porque quiseram, nós não precisamos fazer o que vocês querem, nós temos que fazer algo que melhore a Wikipedia e assim que sentirem a necessidade nós fornecemos o suporte, vamos agregar pessoas que antes não editavam por falta de conhecimento, ou por falta de possibilidade, não é isso que é ser Wiki, chegar no povo, como farão isso só editando aqui dentro?
  • Eu o que? Eu nunca pedi que façam nada, a Béria, por exemplo se propôs a fazer, eu quero é que as pessoas interessadas participem eu só venho aqui divulgar como nas outras Wikis.
  • Não me disse que estava com poucos na Wikiversidade? Porque não desce e vamos conversar de igual para igual, porque não parece que está vendo o que nós estamos fazendo, o Gilson estava lá porque não foi aproveitar a oportunidade e ir conversar sobre uma possível interação? É isso que nós iremos fazer, abrir portas, quer passar, Ok, não quer, tudo bem também, não vamos forçar nada, quer que porta X seja aberta, nós iremos com você tentar abrir, nós só somos o suporte, não o caminho, acho que até agora não entenderam.
  • Nós estamos remando do jeito que agente sabe, até nós entramos o processo estava parado, então não venha dizer que estamos impondo autoridades, cara, não tinha Nada, agora foi até realizado um evento com o Jimmy.
  • Os portugas estão lá tentando criar o deles, tem alguém daqui indo lá ajudar também? O povo daqui só quer editar, beleza, nós iremos trazer mais pessoas para cá só para editar, mas nós iremos permitir que essas pessoas tenham essa opção.
  • Falam em representação, a vão, sabe, se quisessem mesmo pelo menos passavam no meta para falar que X e Y é uma m., mas nem isso fazem, então só querem ferrar com o trabalho dos outros? É isso? Pois na hora de opinar não vão, depois querem que nós lenhamos mentes e descubra o que acham o que é prioridade para a comunidade para representá-los, eu sou wikipedista, mas eu não sei nem 1/10 do que a comunidade acha ou deixa de achar.
  • Coisa que sinto é que falta espírito Wiki na Wikipédia, não sabem o que é colaboração, construção, o Thomas fez o inferno e tornou real a Wikimedia Brasil, ninguém daqui fez 1/10¹² do que ele fez, então é melhor não falar essas coisas, porque até que um usuário realmente wikier surja e faça algo descente o Thomas foi o melhor wiker, pois ele fez o que o Jimmy aconselhou e uma coisa que eu sempre bati na tecla, faça não só discuta, isso é ser wikier, isso é construção e tudo foi feito de forma colaborativa, ele passava tudo o que ele ia fazer e o que fez para ser discutido, convidava quem estava interessado, ele convidou você para conversa por Skype você não foi, ele só teve esse destaque porque ele teve tempo e conhecia muitas pessoas, não vá criticar o que não conhece. Ele foi reconhecido por aquelas pessoas, mas não foi reconhecido por nenhum Wikipedista, pois nenhum foi atrás de sua própria representação dentro da Wikimedia Brasil.
  • Ainda somos totalmente abertos a contato e a encontros caso queira entender e conhecer a Wikimedia Brasil, pois só falta desenhar para ilustrar, alias se tinha dúvida deveria ter perguntado me estava na sua frente sem assunto, perdeu pelo menos umas 5 oportunidades nesse evento. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h44min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Talvez um bom corretor ortográfico te ajude a arrumar suas idéias. Continuando, estou vendo que vc e o TSB estão cheio de "oportunidades para lá e para cá", porém desprezando tudo o que a comunidade fez antes. Isto por imaturidade e prepotência puras e plenas: não foi a primeira vez que o Jimmy veio ao Brasil e ele não é tão importante para o projeto das wikis como você mesmo disse em outra mensagem acima. Se não houve nada da Wikimedia antes, não foi por falta de discussão, mas porque justamente quem discutiu isto na época viu que fazer uma Wikimedia Brasil trazia o problema de ter pessoas como você e o TSB. Você que adora históricos, vá pesquisar: acha que descobriram a galinha dos ovos de ouro e ninguém havia discutido sobre Wikimedia antes ? Adora dizer que ninguém participa: então o que pessoas como eu, a Beria, o Porantim, o Lugusto (que tem mais contatos sozinho do que vocês juntos) estamos fazendo no mailing list, no meta e afins ? Não sou contra a Wikimedia, sou contra o aproveitamento de um nome por pessoas que surgiram do nada e querem representar um espírito e um pensamento que realmente não seguem. Em dois dias de acompanhamento aqui vc e o TSB já criticaram mais da metade de todos os usuários brasileiros dos projetos wikis. É assim que vocês julgam que vão "abrir" portas para alguém ? Chamando de chucros no mailing list ? Falando coisas do gênero: "Engraçado, todas as vezes que fui na Wikipédia não recebi nenhum retorno, agora estão falando de segregação. Não tem nenhum argumento para isso, pois eu posso ir nos históricos e provar por A+B que você está errado, pois eu perdi meu tempo indo lá escrevendo textos gigantes sobre tudo que estávamos tentando fazer e nada." ? Ozymandias (discussão) 09h05min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Rodrigo, em sua página de usuário estão publicadas as seguintes informações:

Citação: Rodrigo Tetsuo Argenton, em sua página pessoal escreveu: «, Visão

"O poder denigre quem não o tem"

"Quem não sabe mandar deve aprender a ser mandado."

"As coisas mais mesquinhas enchem de orgulho os indivíduos baixos."

"Só o trabalho constrói."

"Ganharás o pão de cada dia com o suor do teu rosto."»

Será que poderia comentar as duas primeiras "visões" e como elas se relacionam com os ideais da Wikipedia? Grato. Pietro Roveri (discussão) 10h11min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Cada uma tem o direito de pensar oque quiser, não sou totalmente contra e nem a favor, realmente o projeto wikimedia brasil foi muito esquecido e poucos se interessavam não querem o ajudar o wikimedia b mas também não querem que ele atue!!! realmente errado se há pessoas que tomaram a frente do projeto a culpa é totalmente nossa lembro de muito tempo atrás eu sonhando conversando com a PatriciaR sobre como seria benéfico algo assim no Brasil e que estaria disposto a doar todo meu tempo livre pra isso(fiquei super feliz quando a béria me disse que estava começandoa as discussões e não faltam quem a desanimasse), mas o wiki é isso heterogeneidade pessoas individualistas trabalhando em pro da comunidade!!! errado eles responderem pelos projetos wikis em geral? sim mas oque nós fizemos contra isso?nada.quem sabe planejar o campus party dessa vez né[19]rautopia (discussão) 14h10min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Revisão do pedido de suspensão.

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/5

Texto centralizado?

[editar código-fonte]

Pessoal, esse problema é só comigo ou a formatação padrão da Wikipedia está centralizada? Quando faço logout (ou antes de fazer login), todos os textos e menus aparecem centralizados. Rossicev msg 10h31min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Fecharam errado a mensagem do Jimbo. Obrigado pelo aviso. --Leonardo Stabile msg 20h12min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Mudança na EAD

[editar código-fonte]

Como muitos sabem, há duas propostas de mudança da WP:EAD, que, na verdade, são complementares. Como a tentativa de consenso do MachoCarioca não deu certo (leia-se: não foi atingido um consenso), abro este tópico para perguntar:

O processo de "Escolha dos Artigos em Destaque" da Wikipédia Lusófona deve ser mudado?

Sim
  1. JF (discussão) 12h09min de 11 de Novembro de 2008 (UTC).Um artigo candidato a destaque não deve estar repleto de erros ortográficos e links vermelhos. Já perdi muito tempo a corrigir artigos destacados.
  2. Filipe RibeiroMsg 13h02min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  3. Mateus RM msg 13h43min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Concordo com os argumentos.
Não
  1. Junius (discussão) 13h28min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  2. Robertogilnei (discussão) 13h31min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Diante do que ficou exposto abaixo. Sou contra qualquer tentativa de restrição de votos.
  3. Eric Duff Discussão 14h00min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  4. Christian msg 17h22min de 16 de Novembro de 2008 (UTC) Assim como está tá bom.
Argumentos favoráveis ao "SIM"
  • O processo atual dá muita margem para opiniões pessoais, já que os critérios são fracos e vagos (exemplo).
  • Temas populares e polêmicos (esportes, religião e cidades, por exemplo) quase sempre recebem mais votos que outros temas, tornando mais difícil atingir a proporção de 75% (exemplo: um artigo com 26 votos a favor e 9 contra não é escolhido, enquanto um com 7 a favor e 2 contra - uma aprovação numericamente muito menor - é escolhido) (exemplo de artigo "impopular", exemplo de artigo "popular").
  • Alguns votos são dados por afinidade ao autor e não pelo conteúdo do artigo (exemplo 1, exemplo 2).
Argumentos favoráveis ao "NÃO"
  • Está muito bom assim.



Se, após sete dias, a opção "SIM" vencer, elaborarei uma proposta de votação em página própria juntando as duas propostas atualmente existentes e expandindo-as. Se a opção "NÃO" vencer, ficará tudo como está. Filipe RibeiroMsg 11h57min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Como não deu certo se ainda está a decorrer? O consenso constrói-se como está a acontecer, não vai ser uma votação sim ou não que vai mudar nada. GoEThe (discussão) 12h31min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o GoEThe. Eric Duff Discussão 12h42min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Citação: O processo atual permite votos de pessoas que não entendem do assunto. Então quer dizer que somente "especialistas" é que poderão votar em artigos para destaque, caso o "sim" vença? Imagina então se alguém se "atrever" a colocar um artigo sobre filosofia para destaque? Quantos filósofos temos por aqui? Robertogilnei (discussão) 12h50min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Retirei o argumento citado devido às más interpretações que foram dadas. Eu não quis dizer que há votos, disse que permite votos (é mentira?). De qualquer forma, GoEThe, basta ver a discussão da tentativa de consenso para perceber que há várias correntes de pensamento em relação a este assunto. Na minha modesta opinião, estamos perdendo tempo tentando chegar a um consenso quando poderíamos estar montando uma proposta real de uma votação que pode mudar um setor importante da Wikipédia. Enfatizo: esta seção não é pra discutir propostas, é pra saber se a comunidade deseja uma mudança no setor. Se desejar, aí sim partiremos para o próximo ponto. Não coloquei argumentos favoráveis ao "Não" por que meu voto é Sim. Sintam-se à vontade para colocá-los (o espaço já foi dado). Filipe RibeiroMsg 13h02min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Concerteza, e por haver diferentes correntes de pensamento é que se deve tentar um consenso, ou seja, uma plataforma de aceitação comum que seja satisfatória a todas as correntes. Isso não é possível numa votação. GoEThe (discussão) 13h07min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Citação: FilRB escreveu: «Retirei o argumento citado devido às más interpretações que foram dadas. Eu não quis dizer que há votos, disse que permite votos (é mentira?). » E há algum crime dos não-especialistas votarem naquilo que não sabem direito? Há alguma regra na Wikipedia que impeça o voto deles??? Robertogilnei (discussão) 13h13min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
A discussão de uma nova EAD está sendo feita por consenso e não por votação, se não atinjiram o consenso ainda é porque tem que discutir mais. Artigos de cidades e países, por exemplo, são artigos complexos e difíceis de escrever, e não é qualquer um que passa. E no mais, votos de "pessoas que não entendem do assunto" são os leigos e convenhamos, conquistar apoio dos leigos é MUITO mais fácil que de um especialista... Leonardo Mio (discussão) 13h19min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Roberto e Leonardo, que bom que vocês concordam comigo. Citação: Robertogilnei escreveu: «Há alguma regra na Wikipedia que impeça o voto deles???». Não, meu caro, não há. É por isso que o processo precisa ser mudado, para que a escolha seja mais justa. Citação: Leonardo Mio escreveu: «convenhamos, conquistar apoio dos leigos é MUITO mais fácil que de um especialista...» Perfeito, Leonardo. Filipe RibeiroMsg 13h22min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Você quer restringir os votos somente aos especialistas? Se tais artigos não conseguem nem apoio dos leigos quiçá dos especialistas... Leonardo Mio (discussão) 13h51min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu não quero restringir votos, estou sendo mal interpretado até depois de ter retirado o argumento! Esqueça esse argumento. Olhe os outros. Meu embasamento está neles. Filipe RibeiroMsg 13h58min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Apenas para deixar claro o seguinte: a 'tentativa de consenso do MC' ainda não acabou, iremos pra segunda rodada, separando o que foi consensado e discutir as outras. Isso aqui é precipitado. É só. Não sei de onde tiraram essa ideia. Abs MachoCarioca oi 15h33min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

GRUPO AGIRES

[editar código-fonte]

Eu quero manifestar aqui que a minha vontade de criar o grupo "Agires", não se baseia numa reação ao "Pensares" do Andre Koehne. Quero dizer aqui em alto e bom som que não tenho pessoalmente nada contra o Koehne. Até trocamos mensagens, não costumeiramente porque ele não costuma responder todas, mas nunca ele me fez nada. O nome Agires advém do Pensares. Um pensa o outro age. É isso. Nada de irônico, é perfeitamente normal copiar o que acho criativo. Quem achar que quero tumultuar a Wikipédia, vai se arrepender, porque sou um cara organizado, pacifista, mas isso aqui está um clima horrível. Vocês brigam por coisas que aconteceram na pré-história. Arrumem brigas novas. Briga velha é pior do que mãe de sogra. Vamos para o "Agires", e para o "Pensares" também. Todo mundo pode coexistir numa boa. Há lugar para todos. Eu se fosse o Koehne, absolvia o Macho Carioca. Aliás, os dois podiam finalmente fazer as pazes e acabar com esse clima ruim aqui. Eu sou contra as medidas impensadas do Macho Carioca e sou contra bloquear um usuário experiente por mais de uma semana. Por menos, até vale a pena, porque aí fico livre do MC pelo menos até domingo. rsss Abraços, Junius (discussão) 20h07min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Cuidado com lista de wikificação

[editar código-fonte]

Se um artigo não possui relevância enciclopédica e se está no paredon, por que cargas d'água ele é enviado para a lista de wikificação? Não sei se vocês sabem, mas existe gente que entra naquela lista pra wikificar e às vezes até os artigos pequenos dão trabalho. Não façam como em Gigante (Ben 10). Leandro LV (discussão) 21h58min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

O que você viu aí é uma "árvore de natal". Eu já reclamei sobre isto e não aconteceu nada! Devo lembrar que há artigos jáwikificados que ainda possuem a tag. HyperBroad™ 22h22min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
É por isso que o Projeto Manutenção quase não anda. A missão atual é wikificação, só que a medida que se wikificam 10, outros 10 recebem a tag. Como os números não baixam, o pessoal desanima e não continua ajudando lá. O problema é que a idéia de "artigo wikificado" não está muito clara na cabeça de muita gente. É o que já detectaram: descobriram que tem uns 500 esboços marcados para wikificar... Mateus RM msg 23h29min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Isso sem contar os outros tipos de conserto de artigo, existe uma enormidade pra consertar. Leandro LV (discussão) 06h45min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Algumas considerações:

  1. Leandro, Se o artigo está em PE e temos como política assumir a boa-fé, não podemos supor que ele será eliminado, e sim o contrário. Se não fosse assim, ele não iria para PE, e sim para ER... Se ele for eliminado a estatística e a lista diminui sozinha. Se não for, vai continuar precisando de wikificação da mesma forma... Por isso a marcação é adequada nesses casos...
  2. Hyper, na verdade, o conceito de wikificação varia de pessoa pra pessoa. A documentação não é explícita, por isso cada um usa um critério. No Projeto Manutenção discutimos sobre isso alguns meses atrás, e um consenso foi alcançado (embora apenas entre os participantes no momento da discussão). Porém isso também não foi estabelecido oficialmente no projeto, por isso a confusão continua... Já vi artigos com 1000 bytes e duas ou três ligações internas ter a marcação retirada com o sumário (Wikificação). Não vou discordar de quem o fez, porque não há nada explícito que impeça isso, além do bom senso...
  3. Mateus, se contar com os mínimos (geralmente ainda menores que esboços), passa de mil os artigos sem wikificação... Recentemente houve uma revigorada no projeto e conseguimos em uma semana diminuir em 150, e depois mantivemos, até uns dias atrás, uma média de 90 por semana. Duas semanas atrás, o ritmo caiu de novo. Os principais problemas atualmente são a desmotivação (já citada) e a falta de participação na página de discussão. Fiz várias propostas recentemente para organizar e reanimar e tivemos pouca participação, apesar de termos quase 40 pessoas inscritas na missão atual...

Kleiner msg 15h53min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Sugiro que só se coloque o artigo para qualquer tipo de conserto depois de decidida sua relevância. Leandro LV (discussão) 22h14min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas não importa apenas se o artigo é relevante... O conteúdo também é objeto de avaliação nas PEs... Não apóio a sugestão! hehehehe Kleiner msg 03h06min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Bloqueios de Geosapiens e Oskulo

[editar código-fonte]

Olá, gostaria que algum burocrata ou administrador me esclarecesse em que pé está os bloqueios dos usuários Oskulo D​ C​ E​ F e Geosapiens D​ C​ E​ F. Logicamente que ambos receberam respectivamente um certo número de dias ou meses, não sei, de bloqueio. Quero saber se o tempo está diminuíndo realmente. Portanto, peço que alguma autoridade competente possa averiguar e me informar aqui publicamente quanto foi o tempo de bloqueio de cada um e quanto falta hoje para acabar. Agradeço antecipadamente a atenção. Estamos de olho e queremos as regras cumpridas. Abraços, Junius (discussão) 01h38min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

O bloqueio do Oskulo irá terminar em 3346 dias, e o do Geosapiens terminará em 21 de Dezembro. Bisbis msg 02h02min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Creio que há algum problema nessa matemática aí. Eu não sou muito bom em aritmética, mas verifiquei na página de discussão do Oskulo que ele tomou um número bem inferior de bloqueio. Um deles tem 116 dias e o outro 212. Somando ambos a conta não chega nem perto dos 3346. Peço que averiguem isso. Eu quero as regras cumpridas, vou vigiar e vou cobrar. Abraços, Junius (discussão) 02h11min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Os avisos na página de discussão dele não foram atualizados. Só isso. Os tempos são os informados pelo Bisbis. Junius, não é necessário solicitar a ninguém estas informações. Você mesmo pode acessá-las, consultando o registro de bloqueios de cada usuário, da mesma forma que consulta contribuições etc. O usuário violou sistematicamente bloqueios (3.2. tentativa de fraudar bloqueios), para dirigir ofensas à comunidade, após ter recebido uma sanção inicial de 30 dias, decidida em votação. Ruy Pugliesi discussão 02h20min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Ele volta, em tese, daqui a duas copas do mundo. 2018! Até lá muita água vai passar debaixo da ponte. Um tempo de bloqueio extremamente exagerado e descabido, embora ele tenha dado mole demais. Eu acabei de ler. Ele de fato xingou a comunidade. Isso inclui a mim, logo eu que sempre quis bem a ele. Abraços, Junius (discussão) 02h35min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Hehehe. Já leu tooooda a odisséia anterior? Até tu Junius? Fulcanelly msg 03h24min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Esta conta (Delator msg) foi criada apenas com um objetivo; Delatar situações erradas na Wikipedia.

  • Posso bem começar por aqui.
Analisei os supostos insultos de Oskulo/MangoléXl (partindo do principio que são o mesmo) e devo referir que foram cometidos varios erros.
Começando pela razão do segundo bloqueio. A suposição de que MangoleXL é uma sockpuppets de Oskulo
    1. Mesmo que de facto seja (fiquei com as minhas duvidas depois de ler as explicações bastante logicas e racionais apresentadas) cometeram-se 2 erros. 1) Nas normas de conduta da wikipedia não se diz em lado nenhum que uma conta (sockpuppet) não possa ser utilizada se outra conta do mesmo utilizador estiver bloqueada - note-se, são contas independentes, uma e outra não podem ser penalizadas a menos que a respectiva conta seja usada ilicitamente. Como tal não se pode acusar o usuario Oskulo de ter violado o bloqueio. 2) A conta MangoleXL (suposto sockpuppet) não poderia ter sido bloqueada indefinitivamente, como foi.
    2. Referindo agora o aumento absurdo de dias de bloqueio, gostaria de saber como é que eles surgem, já que os supostos insultos estão para comprovar de quem são. Qualquer pessoa pode entrar com um IP e assinar o nome que quiser. Quem me garante que foi mesmo o usuario Oskulo que escreveu esses insultos? Quem garante que não foi outra pessoa a querer prejudicar o usuario? Quem é que fez a analise dos IP's para comprovar que eram do mesmo usuario? etc, etc, etc, as duvidas continuam por aqui a fora.
  • Resumindo. O que encontro aqui é uma situação clara de ezagero perante um usuario que, apesar de ter um palavreado um pouco rude, não deixa de ter razão naquilo que diz e, apesar de tudo era um elemento extremamente valido que em pouquissimo tempo enalteceu e grandeou a wikipedia ao criar imensos artigos de qualidade. Será que alguém levou isso em consideração.
  • Proponho por isso que esta situação seja revista e analisada e, quem sabe, se for razão para isso, propor à votação da comunidade em relação ao tempo em que este criativo usuario deverá estar bloqueado.

Delator msg 06h06min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Ai meu Deus, agora essa! Um Delator na Wikipédia! Vai pedir a condicional do Oskulo? Pelo amor de Deus... E aliás, cadê os checkusers nessa hora? Leonardo Mio (discussão) 09h19min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Um usuário que dá as boas vindas a ele mesmo!!! Começou bem! Maurício msg 11h10min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Desestabilizador por quê? Eu só perguntei acerca do bloqueio do Oskulo? Não posso? E acho que foi excessivo, só isso. Se achar que isso é comportamento desestabilizador, vá lá e represente contra mim, fique à vontade. E ademais, eu não sou essa conta Delator, não conheço, nem nunca ouvi falar, embora concorde em tudo o que foi dito por ela. Eu não costumo mentir na Wikipédia. Se fosse eu o Delator, eu diria em alto e bom som. Podem fazer um checkuser. Eu sim, que posso te abrir uma sanção por me acusar de ser o tal Delator. Que eu saiba eu não tenho nenhuma conta chamada Delator. E não me chamo Junius/Delator, como vossa senhoria me nominou. Exijo agora mesmo um pedido de reparação porque você está incorrendo em calúnia, em falsidade. Abraços, Junius (discussão) 11h16min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Bonne chance. :) RafaAzevedo msg 11h21min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não seria este [[20]] o local correto para o pedido de revisão? Delator, eu sou a pessoa menos indicada para sugerir acertos aqui porque não costumo visitar estas páginas (ou não costumava), portanto, desculpe a intromissão nesse sentido (do local certo). Concordo com a sua proposta: é tempo demais! Mas não concordo com uma conta só para "delatar", deves contribuir. Uma das coisas boas deste projeto é que somos iguais aqui, todos temos o mesmo direito. Espero que participe, inclusive denunciando. Terá meu apoio, sempre que for ponderado e sem ataques. Luiza Teles Lu 11h26min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Logo se vê que este usuário Rafazevedo visa tumultuar. A discussão aqui está em alto nível e ele vem me acusar de ser o tal Delator. Não é porque defendo a revisão do Oskulo, que é meu amigo, que vou criar uma conta e sair por aí escrevendo. Isso na minha opinião é crime. É crime acusar as pessoas de terem outras contas como ele me acusou me chamando de Junius/Delator. Eu me proponho aqui a fazer o check-user se alguém quiser. Comportamento desestabilizador infelizmente é o seu, Rafazevedo, ponha-se no seu lugar, que aqui não faço política suja. Reveja suas atitudes, porque acusações difamatórias não são bem-vindas neste espaço. Abraços, Junius (discussão) 11h31min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
"A discussão aqui está em alto nível". :) RafaAzevedo msg 11h32min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Está até o senhor chegar e insinuar que eu seja o Delator. Tem cabimento isso, senhor Rafazedevo? E se eu dissesse que você é outro aí qualquer, digamos o Jean Totola ou qualquer outro, você iria gostar? Evidentemente que não. Não se acusa sem provas. Não é porque tenho o mesmo ponto de vista de alguém que sou aquela pessoa. Junius (discussão) 11h36min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Que eu saiba até hoje nunca tive queixa do senhor. Então porque vem até mim com essas acusações infundadas? Quer criar um clima adverso ou embaraçoso para mim? Passe então a me vigiar e me pegue em erros que eu tenha cometido. Se você deseja me criar problemas aqui, não precisa esperar muito tempo não. Provavelmente eu cometerei um monte de derrapadas, ERROS MEUS, e aí você aproveita e cai de cabeça. Não é isso que você quer? Me acuse pelos MEUS ERROS, não pelos de outros, ou pior, me acusar de ser OUTRO que não EU! Junius (discussão) 11h40min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Ok, Junius, você não é o 'Delator'. Satisfeito? Agora vá editar um artigo, pelo amor de Deus. Eu desafio você a passar um dia sem vir à Esplanada criar caso com algo ou alguém, e ficar só no domínio principal. E agora me dá licença, que é o que pretendo fazer. RafaAzevedo msg 11h42min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Tá nervoso porquê!? Vocês tão precisando de férias... Leonardo Mio (discussão) 11h47min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
E tenha a humildade de admitir pelo menos que errou ou que prejulgou. Nem sempre a gente acerta quando prejulga, sabia? Aliás, na maior parte das vezes, a nossa bola de cristal falha. Não só a tua, mas a minha, a de qualquer um. Pense bem nisso. A discussão para mim está encerrada ainda que não tenha tido infelizmente o seu pedido de desculpas que seria muito bom para você. A mim nem tanto, porque me contento de saber que não sou o Delator. Você foi até muito inocente. Não vê que a escrita dele não é a de um brasileiro? Passe a olhar melhor antes de prejulgar. Abraços do Junius (discussão) 11h45min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Pode esperar sentado pelo 'pedido de desculpas'. Vá editar um artigo, que este sim é o propósito desta enciclopédia, e não suas politicagens desprezíveis. Já disse antes, desafio-o a fazê-lo. Crie um artigo, que seja. RafaAzevedo msg 11h48min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Tenho mais de 100 artigos publicados. Vá lá na minha página de apresentação que estão todos elencados lá. Além disso, categorizei todos os escritores brasileiros por movimento literário. Olhe também, senhor Rafazevedo, o total meu de contribuições, já seria o dobro suficiente até para me candidatar a administrador. Te garanto que o meu total de contribuições é bem superior ao seu. Se quiser, confira. Lamento que não peça desculpas, porque infelizmente o senhor incorreu em erro. E um homem deve pedir desculpas quando está errado. Abraços, Junius (discussão) 11h52min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Username Junius Total edits 4977 User groups user Image uploads 0 (0 cur, 0 old) (browse) Distinct pages edited 2089 Edits/page (avg) 2.38 Avg edits/day 0.35 Deleted edits 42 First edit 2007/03/20 23:05:17 Abraços, Junius (discussão) 11h55min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Te garanto que o meu total de contribuições é bem superior ao seu.»
RafaAzevedo: mais de 16.000 edições no domínio principal, e mais de 300 artigos criados. Aguardo seu pedido de desculpas pois, como você disse, "um homem deve pedir desculpas quando está errado". Agora repito, com mais ênfase: vá criar uns artigos! Não tem vergonha de olhar suas contribuições recentes e ver que todas elas foram feitas na mesma página? RafaAzevedo msg 12h05min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafa e Junius: favor usar a Esplanada para assuntos gerais (de interesse geral). Esse bate-boca pode ser feito nas suas discussões, ou melhor ainda, fora da wiki, porque os servidores da Wikimedia não precisam manter esses históricos! Maurício msg 12h11min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
É, nada mal. Muito bom o que eu vi. Embora você tenha mais tempo que eu, mais um ano. Mas vale sim o meu pedido de desculpas. Mas cadê o seu? De fato, eu caí no prejulgamento. Com efeito, você tem até bem mais do que, o que me leva a ter que te pedir desculpas realmente. Abraços,Junius (discussão) 12h10min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Alguns verbetes de fato estão irretocáveis, muito boas contribuições. Há até uma sobre o imperador da Etiópia que eu já tinha lido e não sabia que era sua. Junius (discussão) 12h14min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Junius, vá criar um artigo. Maurício, concordo plenamente - aliás, desde o início é o que estou tentando fazer, poupar os servidores da Wikimedia do Junius e de suas suas quinze edições por tópico. RafaAzevedo msg 12h13min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Bom, para encerrar, eu já pedi desculpas, mas não vi o teu pedido de desculpas. E as acusações que me fez foram sérias e difamatórias. Junius (discussão) 12h15min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
De qualquer forma, eu desejo também a análise e posterior revisão do bloqueio do Oskulo perante os fatos aqui narrados que podem ou não comprovar que tivesse sido dele o autor de tais infrações como a do IP. Vou vigiar e vou cobrar. Junius (discussão) 14h15min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Junius, os bloqueios do Oskulo foram todos aplicados amparando-se nas regras, com a contagem minuciosa e precisa do número de dias. Nem um a mais. Os últimos bloqueios, pela violação sistemática do tópico 3.2. da política de bloqueio. O Oskulo assumia que era ele a editar como anônimo. Inclusive, nos vários e-mails que me mandava a respeito dos bloqueios. Todavia, mais tarde slicitarei uma verficação de conta, para sanar eventuais desconfianças. Ruy Pugliesi discussão 14h29min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Ruy, eu não tiro a sua razão. Você pode estar coberto de razão, mas 3000 dias é tempo demais de bloqueio. Isso parece medida de estado de exceção, ou de política de extermínio de desafeto. Não lhe acuso disso, mas creio que a mão foi pesada demais. Eu mesmo tive brigas homéricas com ele, mas acho que sempre existe espaço para a mudança, para a evolução moral ou para a adaptação ao meio, como você gosta de dizer. Querendo ou não somos obrigados a não nos adaptarmos ao meio porque há regras. Contudo, há de se pensar que elas não precisam ser tão excessivas assim. Eu compreendo que o Oskulo tem um temperamento difícil e se exaltou, assim como também me exaltei algumas vezes, mas nem por isso ele deixa de ser um usuário experiente que pode contribuir e muito com o nosso espaço. Daí a eu pedir a revisão, não a suspensão, do bloqueio. Até 2018, o Lula já foi reeleito umas 3 vezes, o Chavez três vezes mais, e provavelmente já terá dado tempo para Jesus ter voltado e ter sido assassinado mais uma. Abraços, Junius (discussão) 14h38min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas eu desejo que minha solicitação seja atendida por outro administrador. Não por desconfiar de você, mas porque você foi diretamente atingido na questão com ele, portanto não serve. Que seja o Warp, o Bisbis ou outro qualquer que não tenha tido problemas com ele. Que seja feita uma averiguação de conta e uma análise isenta com relação ao bloqueio dele. Abraços, Junius (discussão) 14h41min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Junius... o ruy não pode fazer a verificação... o máximo que ele pode fazer é solicitar. Quem verifica são os CheckUsers. Béria Lima Msg 14h54min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Até 2018, o Lula já foi reeleito umas 3 vezes, o Chavez três vezes mais, e provavelmente já terá dado tempo para Jesus ter voltado e ter sido assassinado mais uma.

.Metáforazinha desnecessária hein!? Leonardo Mio (discussão) 14h42min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

E outra, requeiro um checkuser na minha conta de usuário Junius para sanar qualquer tipo de desconfiança que exista contra ela no sentido de que eu seja detentor da conta supracitada aí pelo nosso prezado Rafazevedo. Abraços, Junius (discussão) 14h45min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Citação: Junius escreveu: «Não por desconfiar de você, mas porque você foi diretamente atingido na questão com ele, portanto não serve.» Que é isso agora? Atingido como?? Eu não tenho nada contra o Oskulo. Aliás, antes de efetuar o bloqueio, nunca havia entrado em contato com ele. Pense melhor antes de escrever... O bloqueio inicial foi decidido através de uma sanção de insultos. Os demais, por fraudar bloqueios e uso ilícito de sockpuppet (comprovado por CU). Foi aplicado o estabelecido nas regras. Exatamente. Leia a política de bloqueios. Vou solicitar um CU. Obs.: seria possível utilizar mais vezes o botão "mostrar previsão"? Três conflitos de edição. Obrigado. Ruy Pugliesi discussão 14h48min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Junius, eu disse com todas as letras: "Junius, você não é o 'Delator'". Sua insistência neste assunto só prova sua intenção de desestabilizar o ambiente já nem um pouco estável da Wikipédia. Repito pela milésima vez: vá criar ou ampliar um artigo, que é pra isso que estamos (ou deveríamos estar) a trabalhar numa enciclopédia - e não para fazer politicagem e intriga na Esplanada. RafaAzevedo msg 14h53min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Ah, então não sou o Delator? Muito obrigado, já estava me convencendo de que era. De qualquer forma, solicito o check user na minha conta mesmo assim. O Rafazevedo me chamou de Junius/Delator, portanto quero dirimir essa dúvida, até porque de vez em quando eu escrevo também à la moda portuguesa. Quanto ao Ruy, já está sanada a minha dúvida. Ele apenas solicita e outro o faz. Vou vigiar e vou cobrar. Eu tenho meus defeitos mas a minha cara é uma só. Certos comportamentos desistabilizadores advêm de certas acusações infundadas e prejulgadas. Isso sim que cria um ambiente instável como o que vejo aqui. Percebam que não tomei presença nas discussões homéricas de 2007. Discussão encerrada. Abraços, Junius (discussão) 15h48min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Pouco me importa quem voce é ou deixa de ser. Aliás, comentários como os acima ("não tomei presença nas discussões...") poderiam até mesmo aventar a suspeita de que você seja do TF. Enfim, se você fechasse um pouco a matraca, com todo o respeito, aqui na Esplanada, e editasse alguns artigos pra variar, quem sabe quantas dessas "desestabilizações" não deixariam de acontecer? Não é preciso responder, foi pergunta retórica, também considero encerrada a discussão. RafaAzevedo msg 16h07min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Citação: "Delator" escreveu: «...Delatar situações erradas na Wikipedia.» Melhor seria "espernear sobre situações que me incomodam na Wikipédia. Você não é Deus para dizer o que é certo ou errado. O máximo que pode fazer é dar sua opinião, e o que é certo para você pode ser errado para mim e outros editores, e vice-versa. Quanto a delatar, isso só funciona se houver uma instância superior. Você pode delatar um crime à polícia, pode delatar um funcionário incompetente ao seu chefe. Fora isso, "delações" como a sua caem no vazio, pra não dizer no ridículo — pois precisa se esconder atrás de um pseudônimo vermelho-berrante pra chamar a atenção. Seja mais criativo: faça cair um raio sobre cada um dos "pecadores" da Wikipedia e resolva seu problema! Yanguas Seja sucinto. 17h41min de 12 de Novembro de 2008 (UTC) (PS: Sua assinatura é imprópria.)
  • Concordo com o Rafa num ponto: muita política e menos trabalho os males da Wikipedia são. Yanguas Seja sucinto. 17h41min de 12 de Novembro de 2008 (UTC) (lembrando Mário de Andrade)
E convenhamos que isso aí em cima tá longe de ser boa política. Leonardo Mio (discussão) 19h13min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu não tenho a menor idéia do que seja TF. Estão muito preocupados comigo não sei nem porquê. Sei lá o que é esse diabo de TF?! É um sigla automobilística? Lá vem você de novo, provavelmente achando que eu sou esse tal de TF. Eu não sei nem que é esse cara. Para mim basta essa discussão. Acabei de vir de uma prova do mestrado e estou cansado. Votei lá a favor do Macho Carioca e vou sair. Tenho mais o que fazer. Ainda tenho que ir ao supermercado e pegar minha mulher no curso. Vamos deixar as almas trabalhar! Tchau para vocês e Abraços, Junius (discussão) 20h23min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Não sou o Junius e não não estou na wikipedia apenas para delatar ações erradas. Sou um usuario que contribui bastante mas que criou esta conta, tal como referi, apenas para delatar os erros que certos administradores e afins cometem, comecei por aqui porque segui o caso com algum gozo e criei esta conta paralela, porque, infelizmente, tem que se ter certos cuidados quando se falam de assuntos mais sensíveis na wikipedia, pois corremos o risco de ficar bloqueados indefinidamente. Desde já, para que não aja equivocos, afirmo que esta conta não vai ser utilizada para votações ou outra coisas que comprometam a sua existencia, vai ser usada apenas para delatar situações erradas. Delator msg 21h01min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Eu acho que vocês mentem demais sobre suas contribuições. Eu estou chegando a 200 artigos significativos, mas criei poucos; a maior parte de minhas contribuições são correções gramaticais e formatações wiki, assim como expansões e atualizações dos artigos. Existe uma enormidade de artigos com toda sorte de problemas para serem consertados. Em vez de criarem X artigos, passem nas listas e melhorem os que já existem. Isso se não for mais divertido discutirem abobrinhas.
PS: um de meus melhores artigos é Religiões do Oriente. Leandro LV (discussão) 22h06min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Citação: Leandro LV escreveu: «Eu acho que vocês mentem demais sobre suas contribuições.»
Não desejava voltar a esta ridícula 'discussão', mas não posso deixar isto passar; a quem exatamente você se refere, Leandro, poderia ser mais específico? Do contrário, sentirei-me pessoalmente atingido (e ofendido) por este comentário, me chamando de mentiroso. Saudações, RafaAzevedo msg 22h12min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Fogueira das vaidades. Leandro LV (discussão) 22h17min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
É duro receber lição de moral de alguém que se orgulha disso. O dia em que você aprender a usar as maiúsculas e colocar notas de rodapé nos artigos terá moral para falar qualquer coisa de igual para igual comigo. RafaAzevedo msg 22h24min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

ô Rafa, esquece isso, mané. Tudo você acha que é contigo. Ninguém tá falando nada pra você não. Deixa as almas trabalhar! Não fica atiçando não. O cara deu só a opinião e pronto! Pode ser até para mim e não para você. Estou muito satisfeito que você tenha contribuído e já li até algumas das suas contribuições. Parabéns! Continue assim, mas deixe de lado um pouco as insinuações e as discussões. Nâo quero mais me aborrecer com você. Mas quando puder me explique o que é esse negócio de TF que não sei o que é. Abraços, Junius (discussão) 22h19min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

E você, Leandro, para de encher o saco. Não tá vendo que o clima aqui anda horrível? O cara já tá irritado e você atiçando... Deixa as almas trabalhar, homem! E um pouco de vaidade não faz mal a ninguém. Abraços, Junius (discussão) 22h21min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Não falei com você. É um péssimo hábito responder as perguntas que foram feitas aos outros. RafaAzevedo msg 22h24min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Esse artigo aí das religiões do oriente ficou muito bem feito, Leandro. Proponha-o como artigo na página principal, a de apresentação. Abraços, Junius (discussão) 22h27min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Recomendo consultar Escaladix e Edit counter. Estes dois sites não informam a qualidade, apenas a quantidade. NH (discussão) 22h42min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Senhor Rafael, eu sei usar muito bem a Língua Portuguesa, inclusive pretendia dizer aqui que os meses do ano e os dias da semana se escrevem com iniciais minúsculas. Temo que conheça nossa gramatica bem melhor que você, não queira disputar omigo. Quanto às notas de rodapé, eu as suprimo quando são poucas as referências. Leandro LV (discussão) 22h47min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Agora vamos a mais uma correção gramatical:
"No dia em que você aprender a usar as maiúsculas e colocar notas de rodapé nos artigos, terá moral para falar qualquer coisa de igual para igual comigo." Leandro LV (discussão) 22h47min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
De fato, sabe usá-la tão bem que a chama de "Língua Portuguesa", quando ela se chama "língua portuguesa". :) RafaAzevedo msg 22h50min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Trata-se do nome de uma ciência ou disciplina. Leandro LV (discussão) 23h02min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Citação: Leandro LV escreveu: «Quanto às notas de rodapé, eu as suprimo quando são poucas as referências.»Isso aí, sempre atento à qualidade da Wikipédia. É assim que se constrói algo colaborativo, quem faz um artigo melhor que o do outro. Dá pra ver como vocês sabem trabalhar em equipe. E além do mais, isso é um dos melhores!?? Leonardo Mio (discussão) 09h31min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Decisões da comunidade

[editar código-fonte]

Venho fazer alguns questionamentos que considero importantes sobre o consenso em votações.

  • Eu não consegui achar uma página em que claramente está escrito que os burocratas possuem poder de veto sobre uma consulta à comunidade (votação). A única página que achei fala sobre o poder que os burocratas possuem de prorrogar uma votação. Apenas isso. Existe página que descreva esse modelo de decisão?
De acordo com esta página, "As decisões da comunidade devem ser tomadas dentro da Wikipédia. Decisões em listas eletrônicas, chats, comunicadores instantâneos, encontros pessoais e alhures não têm validade alguma.
O que eu quero dizer, baseado nas políticas oficiais, é que se a discussão utilizada para se chegar ao consenso não faz parte de qualquer página do projeto, ele (o consenso) simplesmente não existe formalmente.

Peço que apresentem a página em que foi discutida a decisão consensual sobre o veto a Spoladore. Existe a página? Caso contrário, que sejam seguidas as regras.--Lucas Telesdê a voz 02h26min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso mesmo. Reitero o pedido. Também quero saber. Vou vigiar e cobrar. Abraços, Junius (discussão) 02h43min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Nosssa, mas aí eu acho que muita coisa que passou na Wikipedia deveria ser revista, já que muitas das decisões são tomadas por MSNs e afins... Robertogilnei (discussão) 02h45min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Tarsila 02h52min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Nem mais Roberto. Isso deve acabar. A wiki permanece, mas ninguém tem acesso às conversas de MSN e afins. Podem dizer, como aconteceu na nomeação do Spoladore: "Ah, no IRC houve muitos comentários contra a actuação dele." Ai sim, onde está isso escrito? Quem disse o que? Mas olha que eu tive uma conversa no MSN e até o Papa e o Barack Obama me disseram que ele estava a fazer um bom trabalho. GoEThe (discussão) 10h42min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Quanto à questão levantada, eu entendo que as decisões da comunidade de que tratam a página referida são aquelas em que todos participam. Sendo a comunidade um número indeterminado de pessoas, essas decisões devem ser tomadas na Wikipédia, onde todos têm acesso (o que não ocorre em outros meios). Quanto aos burocratas, obviamente que os fundamentos das decisões deles devem ser levados à wikipédia, como o foram, se a questão requerer isso (se peço para mudar de nome e sou atendido, não precisa o corpo dos burocratas vir aqui fundamentar o porquê da decisão). Assim sendo, sendo um caso polêmico, espera-se que os burocratas fundamentem sua decisão, tomada em conjunto. Mas se um vem a público e diz que o consenso dos burocratas foi esse, o silêncio ou a concordância expressa dos demais (parece que no caso todos se manifestaram expressamente) equivale à decisão tomada aqui na Wikipédia, em público.
Ou seja, concordo que o que se diz em MSN e similares não é fundamento para nada, é como se não existisse. É a conversa em pé de ouvido, antes de se tomar a decisão. A que vem para cá, acompanhada de fundamentos, e não é contestada por nenhum burocrata passa a ser a que vale efetivamente. Ainda que criemos uma página obrigatória de discussão sobre cada decisão de burocrata, não há como impedir que as controvérsias sejam resolvidas em privado e a página seja só uma simulação de discussão. Maurício msg 11h56min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
O processo utilizado no ComArb anglófono é muito interessante, e poderia ser adotado também pelos burocratas: as discussões são feitas numa página da própria Wikipédia, onde somente os interessados poderiam editar, e a página de discussão esta própria página estaria para comentários da comunidade. Traria mais transparência ao processo, creio. RafaAzevedo msg 12h11min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

O que temos aqui é (...) votações "casadas"! Isso mesmo! "Votações casadas"! Temos votações decididas por parcelas (2/3, 1/3, 2/4) e pior de tudo é que algumas votações não têm votos contra, deixando as votações quase incompreensíveis para os novatos e visitantes. Eu acho que as votações deveriam ter um esquema único (a maioria decide, como acontece na Wikipédia-ES) que não poderá ser alterado de forma alguma. E para piorar tudo, eles decidem tudo via IRC uo pelo MSN escondendo a sujeira. Decisões da Wikipédia devem ser decididos aqui, não em segredo. Tem sujeira aqui... HyperBroad™ 16h15min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  • O pensamento geral aqui acho que pode ser resumido assim: Se não foi discutido na Wikipédia, então não foi discutido. E eu concordo com isso, porque ninguém disse que Wikipédia teria "bastidores". Yanguas Seja sucinto. 17h23min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Os burocratas não vetaram ninguém! Isso já foi dito em vários locais de discussões. Houve uma votação, que todos conhecem, e os burocratas discutiram se tal votação representava um consenso da comunida! Depois de várias mensagens, trocas por email, chegamos a um consenso: De que o consenso, na votação, se havia, não era claro, sendo, portanto, precipitado lhe atribuir o estatuto. Isso porque havia vários votos contrários e bem justificados. Então não cabe aos burocratas avaliar o consenso da votação ? Se é assim, não há necessidade de burocratas, vence a ditadura da maioria. Quanto a discussão, ela é feita fora da wikipedia, é por isso que os burocratas são eleitos, dentre os administradores que a comunidade mais confia. Mas, se preferem a ditadura da maioria, preparem-se, para uma votação a cada hora! Adailton msg 22h43min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O que me preocupa é a ditadura da minoria, cujos eleitos querem administrar a wikipédia na marra. NH (discussão) 23h20min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Citação: Adailton escreveu: « Depois de várias mensagens, trocas por email, chegamos a um consenso»Adailton, obrigado pela resposta. Você acaba de escancarar uma violação de regra. É impossível chegar a um consenso sem que haja discussão. Mensagens externas ao projeto não são válidas e não sou eu quem diz isso; está escrito, muito claramente, acima e em Wikipedia:Decisões da comunidade. Portanto, não houve discussão e não houve consenso. O que vejo é que existem pessoas defendendo esse método de decisão, o que não garante que ele seja válido. Se puder indicar uma página que mostre essa possibilidade, me calo.

Citação: Adailton escreveu: «Quanto a discussão, ela é feita fora da wikipedia(...)»Agradeço se puder indicar a página que confirma isso.

Citação: Adailton escreveu: «(...)é por isso que os burocratas são eleitos, dentre os administradores que a comunidade mais confia»Nessa mesma página, está escrito: As decisões da comunidade são a instância maior dentro da Wikipédia em português e todos os usuários e grupos de usuários devem obedecê-las. (grifo meu) Ninguém pode desobedecer uma regra. É de se esperar, inclusive, que os que possuem mais experiência conheçam e respeitem ainda mais todas as políticas.

Citação: Adailton escreveu: «Se é assim, não há necessidade de burocratas, vence a ditadura da maioria»Antes do suposto consenso na votação de Spoladore, havia outro consenso que definiu as regras que citei acima. Não é consenso da comunidade que sejam permitidas violações de regras.

Citação: Adailton escreveu: «(...)o consenso entre os burocratas foi que esta votação não alcançou um consenso claro, e por isso não lhe foi atribuido o estatuto»É obrigação dos burocratas exibir a discussão que levou ao consenso. Temos o direito de saber os argumentos sem ter que pedir.

Não tenho intenção de inflamar a discussão. Há apenas a minha inquietação por falta de argumentos.--Lucas Telesdê a voz 00h41min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Ditadura da maioria... huehehe seria engraçado, se não fosse trágico. Desde quando o voto da maioria é respeitado na Wikipedia? Citação: Adailton escreveu: «De que o consenso, na votação, se havia, não era claro» Meu filho, se há consenso, há consenso. Não existe "consenso claro" ou "consenso escuro". Viram só como eles mudam as regras conforme lhes convém? Primeiro rebateram o argumento dos 2/3 dizendo que eleição para administrador não era "votação comum", depois inventaram a regra dos 75% e agora criaram duas categorias para o consenso, um "claro" e outro "escuro"... Qual será a próxima regra que nós não sabemos, mas que, de acordo com quem manda, existem??? Haha Robertogilnei (discussão) 02h34min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Ditadura da maioria? Nunca ouvi ou li de pessoas inteligentes esta expressão. O que existe é uma ditadura de minoria com um poderio armado até os dentes, arrogando-se de proteger a maioria, quando na realidade protegem a minoria ( que são eles próprios). NH (discussão) 04h35min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Isso eu também acho. Nós temos todo o direito de ficar sabendo o que estão decidindo. Afinal, a wikipédia é de todos nós! E não apenas dos imortais! A única coisa que não concordo, é o fato de todo mundo perder a paciência, chutar o pau da barraca e xingar quem vê pela frente. Por favor! Muitas pessoas estão desistindo de editar por causa disso! Se um ignorasse o provocamento do outro, aposto que não haveria brigas. Por que chamar alguém de "cínico", "imoral", "nazista"? Oras bolas, se a pessoa é tudo isso, não precisa escrever! Ela já sabe! Agora é o seguinte: em todos os lugares, sempre foi a maioria que decidiu. Se o Spoladore tivesse tido 21 votos a favor e 20 contra, ele deveria ser eleito, ué! Parece que não sabem o significado de "maioria"... Anne ValladaresUia! 15h25min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Olá a todos! Achei, de facto, muito interessante esta consulta e estarei meditando sobre ela. É óbvio que não poderemos, nenhum dos 4 burocratas do mandato anterior, mostrar página alguma sobre nossa discussão, uma vez que não usámos a Wikipédia para faze-lo. Façam o que quiserem, crucifiquem-nos, xinguem-nos ... desnomeiem-nos, enfim, façam o que sempre é feito em ocasiões dessas ... já estamos habituados! No entanto, lembrem-se que nós não fomos os primeiros burocratas da Wikipédia, nem inventamos os modelos usados (nem na regra dos 75%, nem nos métodos usados para as decisões dos burocratas), esses modelos já eram usados muito antes de nós sermos burocratas, e provavelmente antes de nós sermos sequer usuários wikipedistas (quando me tornei burocrata, esse já era o método usado ... e ninguém na comunidade parecia se importar com isso). Assim sendo, e dado que essa questão apenas surgiu agora que nós somos burocratas (sim, Lucas ... ou te lembraste disso em alguma outra decisão dos burocratas anteriores? Ora, a culpa do método usado é tua também, que decidiste falar só agora), teremos todo o gosto em estudar o caso, junto com toda a comunidade, afim de que se possa resolver o assunto ... confesso que neste momento, ainda não tenho ideia de como (talvez avaliar como o fazem em outras wikis, não sei)! Violamos uma regra, Lucas? Eita, parece que todos os outros burocratas, assim sendo, a violaram também, e nós últimos (talvez os que menos tempos culpa porque fomos arrastados para esse tipo de situação) é que somos acusados por todos? Eita, justiça boa, a dessa Pédia. Mas enfim, a comunidade são vocês, assim, se quiserem nos acusar de má fé, ou de incompetência, estejam à vontade, como disse antes, a gente já se acostumou! Vão desnomear todos os burocratas, ou só os que vêm do mandato anterior? Desde já informo que alguns dos novos burocratas também já iniciaram conversas por e-mail, visando a resolução de assuntos da Pédia, logo talvez devem ser desnomeados também. Portanto, em vez de estarmos a ver quem errou, vamos tratar dos assuntos em si, com o respeito e a bondade que se espera de possoas, que afinal, são todos colaboradores num projecto tão grandioso como este em que estamos. Falando como usuária e não como burocrata, acho realmente esta questão interessante e importante e faço questão em participar dela e posteriormente, aí como burocrata, de me adaptar à conclusão a que se chegar. Se alguém achar que, de facto, nós cometemos um erro gravíssimo, de muito má fé, que não tem desculpa, enfim ... não sei ... vcs é que são a comunidade! Também tenho outra ideia, que considero melhor: uma vez que "palavras são levadas pelo vento", melhor é agir mesmo; então, a Wikipédia precisa de burocratas como vcs, por isso, apelo a que sejam eleitos mais administradores, para que possamos ter mais candidatos a burocratas - talvez assim se encontre alguém competente (como algum dos que adora ficar sempre criticando ... por exemplo) para nos substituir. Não tenho, no momento, nada mais a dizer sobre o assunto, uma vez que ainda preciso meditar um pouco mais nele ... pois, confesso, me apanhou de surpresa. Uma boa noite a todos. Cumprimentos. BelanidiaMsg 23h30min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Esta longa intervenção da Belanidia deve retirar do ar toda suspeita de má-fé. Os burocratas, como todos agora sabem, se inspiram do modelo anglófono que prediz claramente as funções e as responsabilidades que eles possuem bem como seus limites. Para conhecimento geral e mesmo futuro desenvolvimento e precisão das atribuições dos burocratas na Wikipédia.pt deixo a ligação para à página a fim de que todos possam se inteirar do seu funcionamento.

E antes que alguém levante a voz, informo que já solicitei aos burocratas um "reiniciamento" do pedido de administração para o Spoladore, algo usual na wiki.en mas que nunca foi feito aqui. É preciso ter assim paciência para que os burocratas analisem a questão e a chance de ver esse procedimento ser igualmente aqui adoptado. Kim richard correio 01h26min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas Kim, não adianta nada reiniciarem a votação do Spoladore e as decisões tomadas continuarem a ser calcadas em argumentos subjetivos. Na minha opinião, o problema só será resolvido o dia em que as regras para candidatura ao cargo de administrador estiverem bem esclarecidas, tintim por tintim.. Robertogilnei (discussão) 14h01min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Por que não traduzir e adaptar essa página da wiki.en e incluí-la em Wikipedia:Pedidos de administração. Veja que os objetivos estão claramente definidos: menos de 70% -> derota ; mais de 80% -> sucesso
Vê bem que a margem de decisão dos burocratas é relativamente pequena: somente entre 70% e 80%.
O meu argumento para afirmar que o desfecho do pedido de administração do Spoladore é nulo é de que o consenso não foi suficientemente buscado. Também não houve as condições para tal pois a votação mais parecia um campo de batalha. Kim richard correio 14h40min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu acredito que, antes de fazermos qualquer alteração no método de escolha de administradores, deveríamos perguntar primeiro: qual deles o mmais adequado, votação ou argumentação? Qualquer que for a resposta, implicará em modificações no processo atual. Se prevalescer a votação, então o argumento de que "a argumentação dos votos contras pesou" será completamente inválido (já o é, partido do pressuposto que não há "peso" numa votação, todos os votos valem o mesmo). Se ficar decidido que a argumentação é o que conta, então na eleição para administradores não haveriam votos, apenas um debate apontando porque o candidato seria um bom administrador ou não seria. Do jeito que está atualmente, uma mescla de votação com argumentação, é que não dá pra ficar... Robertogilnei (discussão) 17h50min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Roberto. Este sistema misto é demasiado confuso. GoEThe (discussão) 18h00min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Belanidia, concordo quando você diz que todos são culpados. Pelo visto, isso já acontecia antes sem que ninguém contestasse. Eu digo "pelo visto" porque eu nunca acompanhei uma nomeação de burocrata. Há poucos meses, nem sabia quais eram suas funções (o que não me livra da parcela de culpa). Contestei o modelo atual (ou a falta dele) por ter participado pela primeira vez desse tipo de votação. Li o modo como era discutido o consenso através de comentários de outros usuários; não encontrei nada do que eles falavam escrito como regra oficial. Isso foi a causa da abertura desse tópico. O objetivo parece que está sendo bem entendido por outros usuários, que é a oficialização dessas regras.
Eu acho que os burocratas violaram sim uma regra ao entrar em consenso sem expor argumentação. Acho também que vocês (burocratas) têm uma parcela de culpa um pouco maior do que os outros que não são, visto que não se preocuparam em ler o que havia sido oficializado sobre as funções destinadas a vocês. Teriam percebido, dessa forma, que isso não existia... mas não quero levar a discussão para esse lado.
Eu sei que não houve má fé. Acho absurdo um pedido de desnomeação. Prefiro ficar com a parte do seu comentário em que diz que devemos nos preocupar menos em ver quem errou. É mais proveitoso consertar os erros. Confesso que nem sei como iniciar esse processo que estou sugerindo, mas faço questão de participar quando ele for discutido.--Lucas Telesdê a voz 18h47min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Esse processo pode ser iniciado pelos burocratas mesmo (o que é o melhor) ou pela comunidade em último caso. Actualmente os primeiros tem liberdade total para decidir, dentro do bom senso comum.
Somente um steward pode invalidar este tipo de decisão, e creia, precisará ter muitos ótimos argumentos para que isso aconteça. Kim richard correio 18h57min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim, estamos a discutir isso já desde ontem, analisando como procedem as outras wikis e vendo prós e contras de um, ou outro procedimento (a wiki en tem um modo muito interessante de expor à comunidade o que os burocratas discutem). Espero que brevemente cheguemos a um acordo nosso (entre os 5), que por sua vez esteja de harmonia com as regras vigentes. Agradeço desde já a vossa paciência. E Lucas, obrigada por teres trazido à atenção da comunidade este ponto. BelanidiaMsg 22h58min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)


  • Informo que foi criado isto. É apenas a primeira discussão, mas todas as próximas serão reveladas do mesmo modo. Penso que todas as regras serão cumpridas desse modo. BelanidiaMsg 22h59min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Não me leve a mal Belanidia, mas que discussão de burocratas sobre desnomeação de algum adm? A regra de desnomeação de administradors é clara, um adm será desnomeado se tiver 1/3 dos votos totais para isso. Isto aí não tem qualquer cabimento e não passa por nenhum burocrata isso, é decisão da comunidade. Os burocratas andam a discutir sobre nomeação, sobre o tal consenso e não sobre desnomeação. E tbém, de maneira a evitar confusões, se pretende tirar decisões sobre nomeações de ams da mão de burocratas e que não sejam as explicitas pela comunidade. Sds MachoCarioca oi 23h02min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Não levo nada a mal, só tenho pena que te apegues tanto à letra da lei e tão pouco ao espírito da lei. Era suposto isso ser apenas um exemplo ...! Enfim, deixa pra lá! Alegre Vou cuidar de minha vida, que isso de tentar agradar a gregos e troianos é tarefa inglória. BelanidiaMsg 23h42min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Sugestão: não seria melhor Wikipedia:Burocratas/Discussões/..OS2warp para ter todos os futuros casos no mesmo domínio Burocratas Kim richard correio 00h07min de 18 de Novembro de 2008 (UTC) Vejo que preferiram usar uma sub-página da votação Kim richard correio 00h09min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Eita preula!

[editar código-fonte]

Cês ainda tão falando nisso?

Porantim msg 00h33min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Carmen Miranda, pedido de comentário/avaliação

[editar código-fonte]

Recentemente, iniciei com Usuário:Opinoso e Usuário:Dantadd uma disputa na Wikipédia anglófona, sobre a nacionalidade de Carmen Miranda e esse debate se estendeu até aqui na Wikipédia lusófona. Sendo de amplo conhecimento que ela é Portuguesa, nasceu no Marco de Canaveses e morreu em Los Angeles, esses dois usuários insistem em modificar o artigo dizendo ela ser brasileira baseado em:

  • Na premissa de ter popularizado o Brasil em Hollywood, de ter se considerado brasileira.
  • Na negação de informação factual: ela nasceu em Portugal.

Eu nomeei a imagem Brasileiros.jpg no Commons para deleção pois ela possui uma foto de Carmen Miranda, sendo assim uma desinformação na função ilustrativa e também a removi do artigo Brasileiros.

Peço uma avaliação de Editores experientes e comprometidos com as normas da Wikipédia, porque até agora a disputa girou em torno de opnião pessoal desses dois usuários contra a informação factual defendida por mim no objetivo de preservar as normas de Imparcialidade e Averiguação de Fatos. --Ciao 90 (discussão) 10h34min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Isso nem era questão para se debater. Todo mundo sabe que ela é portuguesa. Mas acontece que, na Wikipeia, o bom-senso sempre é posto para segundo plano... Robertogilnei (discussão) 11h25min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Todo mundo, mesmo no Brasil, sabe que ela é portuguesa. Mas depois que ela saiu de Portugal, em 1910, nunca mais voltou. Isso é uma questão controversa e garanto que só existe essa discussão acerca dela ser portuguesa ou brasileira porque ela fez o sucesso que fez.Leonardo Mio (discussão) 11h52min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Ela é portuguesa. Isso é fato. Pode nunca mais ter voltado, mas é portuguesa. Diz-se, no caso, que é portuguesa radicada no Brasil. Mas é portuguesa a sua nacionalidade. Abraços, Junius (discussão) 12h07min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Se colocarem ela como portuguesa, não se esqueçam de colocar o McCain como panamenho. RafaAzevedo msg 12h15min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
O correto é dizer portuguesa radicada no Brasil. Se o MCcain é panamenho. Diz-se panamenho radicado nos EUA. Embora ele pode ter conseguido a nacionalidade americana, provavelmente que sim. Mas nasceu no Panamá. Isso é fato. Junius (discussão) 12h18min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
McCain é nascido no Panamá, mas filho de americanos. Portanto americano, sem discussão e sem "panamenho radicado nos EUA". Leonardo Mio (discussão) 12h25min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O fato é que ela é um dos símbolos da cultura brasileira. A discussão é tão absurda que a própria Carmen estaria dando risada ao ver os "especialistas" da Wiki querendo não considerá-la brasileira ("Dizem que voltei americanizada..."). RafaAzevedo msg 12h28min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
    • Ela foi traida no Brasil, ouça "Dizem que Voltei Americanizada". Gostava tanto do Brasil que preferiu viver em Los Angeles a ser repudiada no Rio de Janeiro. --Ciao 90 (discussão) 13h15min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Mas aí é que está. Ser símbolo de um país não significa necessariamente que essa pessoa tenha nascido naquele país. Clarice Lispector nasceu na Ucrânia, mas é considerada uma das maiores escritoras brasileiras. Mas nasceu na Ucrânia. Por ter feito a sua carreira no Brasil e ter por isso conseguido nomeada no Brasil, é um símbolo da literatura do Brasil. Junius (discussão) 13h35min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Ninguém está querendo dizer que ela nasceu no Brasil, isso seria uma insanidade. Mas ela é, sim, brasileira e sua foto pode, obviamente, fazer parte da infobox 'Brasileiros'. Da mesma maneira que a Lispector. RafaAzevedo msg 13h39min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Obs.: Clarice Lispector era apátrida, e foi naturalizada brasileira. Ela "é" brasileira. Ruy Pugliesi discussão 13h43min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Ok! Abraços, Junius (discussão) 14h42min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Concordo, Carmen é portuguesa radicada no Brasil — salvo se obteve nacionalidade brasileira, aí eu desconheço. A categorização, no entanto, não é por nacionalidade, e pode ser diferente do parágrafo inicial da biografia. Cármen é uma cantora portuguesa, mas categorizada em Categoria:Cantores do Brasil, pois, ao que me consta, ela nunca cantou fado nem outro ritmo típico português. Yanguas Seja sucinto. 14h49min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Junius, para disputar a presidência dos EUA é preciso ser norte-americano nato (ou seja, seu registro de nascimento deve ser originalmente dos EUA). John McCain pode ter nascido no território neutro do Canal do Panamá, por exemplo, ou sido registrado na embaixada dos EUA, mas o fato é que ele não poderia disputar a presidência se fosse naturalizado. Essa foi uma das polêmicas lançadas quando Arnold Schwarzenegger se elegeu governador da Califórnia, e revelou-se que sua carreira política não poderia ir além disso (governador de estado), pois nascera na Áustria e se naturalizou norte-americano. Yanguas Seja sucinto. 14h54min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Acho que o Canal do Panamá era território não-incorporado dos EUA. Como Guam e Samoa são hoje até hoje. Embora não elejam representantes para o Congresso, este são considerados territórios dos EUA. Ou seja, mesmo se os pais fossem panamenhos, ele seria estadunidense.
Considera-se que o estadunidense naturalizado que alcançou o cargo mais alto possível no governo foi o antigo Secretário de Estado Henry Kissinger. Quem sabe Schawarznegger chegue lá.
Zephynelsson Diz! pronunciou-se às 05h42min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)


  • Legal! Bom saber se eu quiser um dia ser governador lá. Abraços, Junius (discussão) 15h52min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

O que me veio á cabeça foi que Carmem Miranda sempre saiu e entrou no Brasil e nos EUA usando um passaporte português. Imaginem-na na alfândega. Se dissessem para ela escolher a fila de brasileiros ou de estrangeiros, qual ela escolheria?

Fora isto, acho que a primeira frase do artigo Carmem Miranda diz tudo com perfeição. E as categorias também está perfeitas. Alguém leu?

Então, por que tanta discussão?

Zephynelsson Diz! pronunciou-se às 05h42min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Desculpem, mas fui eu quem escreveu o parágrado inicial, usando outro username. É por isto que o achei tão bom.
:::Zephynelsson Diz! pronunciou-se às 05h50min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Radicada no Brasil? Ela morava em Los Angeles. Quando morreu estava a anos bem longe do Rio de Janeiro porque a opnião pública massacrou a coitada, ouçam a música "Dizem que Voltei Americanizada". --Ciao 90 (discussão) 13h15min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Preciso de opniões urgentes de Wikipedia:Administradores, pois se iniciou uma guerra de edições no artigo Brasileiros entre mim e o Usuário:RafaAzevedo. A minha reversão é devido a outro artigo da Wikipédia contradizer este: Carmen Miranda que afirma ser de nacionalidade Portuguesa.

Gostaria de enfatizar que edito com compromisso na informação factual e na averiguação dos fatos, me opondo diretamente à subjetividade e ponto de vista dos editores que insistem em considerá-la brasileira. --Ciao 90 (discussão) 13h34min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Não há qualquer guerra de edições. O editor Ciao 90 D​ C​ E​ F incorre em vandalismo, ao remover uma imagem do artigo sem qualquer consenso entre a comunidade. A única opinião a favor da retirada completa da imagem é a dele próprio. RafaAzevedo msg 13h38min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Não estou vandalizando o artigo e sim lutando contra a má informação. Nesse momento, com a foto no artigo ele está disseminando desinformação. E não há consenso para manter a imagem no artigo também, o que existe é um erro factual sendo respaldado por espera de consenso.
  • Ela nasceu em Portugal, logo é portuguesa: Fato.
  • Ela veio para o Brasil e amou esse país, portanto é Brasileira: opnião, ponto de vista. --Ciao 90 (discussão) 13h43min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

É esse ponto que eu quero que os editores entendam - Fato vs. Opnião. Seria melhor criar uma seção que diz "Muitos brasileiros consideram Carmen brasileira" a empurrar uma contra-informação no artigo, concordam? --Ciao 90 (discussão) 13h43min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem, a página foi protegida a pedido de RafaAzevedo, agora ela está sumariamente disseminando um erro. É um Ponto de vista vencendo a Wikipedia:Verificabilidade. A Wikipédia perde neste processo. --Ciao 90 ( discussão ) 14h00min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Consenso

[editar código-fonte]

Que tal a foto do Tom Jobim? Ele se chamava Antônio Carlos Brasileiro de Almeida Jobim e foi tão conhecido no mundo quanto a Carmem Miranda? Se necessitarem, podem ser colocadas mais de 170 milhões de fotos de brasileiros com os quais não se tem dúvidas de nacionalidade. Assim, tudo fica em paz.

Quissamã (discussão) 14h18min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) a.k.a Zephynelsson Infelizmente Bloqueado!
Concordo. O que não se pode é remover a imagem toda, como o editor Ciao 90 queria fazer, parece-me a solução mais radical e menos inteligente possível. RafaAzevedo msg 14h28min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Se me explicarem a contento o que faz uma portuguesa radicada 30 anos em Los Angeles num infobox de 'brasileiros', eu deixo de apoiar o Usuário:Ciao90. Até lá, tbém quero a retirada da foto do infobox. (Alem disso, pq este desgaste? Pq não se coloca lá logo uma foto de que ninguem reclame e se acaba no nascedouro com mais uma arenga aqui? Tem trocentas pessoas para colocar ali que nignuem vai reclamar, pq justamente essa? Me expliquem essas coisas aqui..) Sds MachoCarioca oi 14h29min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Era o que o Ciao 90 poderia ter feito, em vez de remover toda a imagem. É de um exagero paralelo a matar uma formiga com um tiro de .12. RafaAzevedo msg 14h32min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Pronto! coloquem logo a do Tom Jobim e vamos matar mais uma discussão inindavel logo no nascedouro! Acho que o novato tirou tudo por não saber como tirar só uma da infobox e trocar. Rafa, pede o Ruy pra desbloquear, coloca uma do Jobim lá e vamos em frente. Se não souber eu faço. Vamos começar a matar discussões na hora que começam pelo jeito mais simples. ! Abs MachoCarioca oi 14h35min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Sabe o que é isso MC? Faz parte dessa coisa de ficar se confrontando aqui, olha pra cima, discussões inúteis, todo mundo pega um administrador pra Cristo e vem reclamar dele. Por mim teria sido mais fácil fazer isso direto, sem jogar na burocracia da Esplanada. Se eu quiser trocar a foto dos 8, eu troco direto, sem vir perguntar aqui. Dae vem gente pra jogar vaidade porque fez isso, ou aquilo, ou aparecem outros como esse e esse achando que são os fundadores da Wikipédia, leem nas coxas os princípios da Wikipédia e já acham que podem chegar abalando. A Wikipédia é livre, mas não é a casa da mãe Joana. Faz dois meses que isso aqui tá insuportável pra mim, vir aqui na Esplanada e ver usuários se aproveitando de qualquer falha para provocar instabilidade, de ver usuários provocando instabilidade com provocações sem sentido num mundo adulto, como se agora estivesse povoada por um monte de adolescentes e seus picos de testosterona. Quem me conhece sabe que eu sou um usuário calmo, que não cultivo amizades aqui porque não é pra isso que eu tô aqui, mas já chegou a hora de todo mundo começar a se portar decentemente, sejam administradores sejam usuários normais, com respeito e que TODOS baixem as bolinhas dos seus egos, porque até que provem o contrário, NINGUÉM É MAIS DO QUE NINGUÉM AQUI! Leonardo Mio (discussão) 14h42min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Não dá pra trocar só a Carmen, MC. É uma imagem só - que aliás foi nomeada para eliminação (olha só o absurdo) pelo próprio Ciao 90, no Commons... RafaAzevedo msg 14h44min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

E estou com o Leonardo, tirou as palavras da minha boca. Tem muita gente querendo ganhar tudo no grito aqui, mandando pra escanteio as regras e normas básicas, tanto da Wikipédia como da vida 'real'. RafaAzevedo msg 14h46min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Se desbloquearem aquilo lá eu faço outra info desta com o Tom ali e pronto, usando tudo que está lá com o Tom no lugar da Carmem, e se extingue logo mais uma disputa. Tem foto do Tom no Commons? (ou de qualquer outro, po)MachoCarioca oi 14h49min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Está simples, nem precisa desbloquear o artigo. É só alterar a foto no Commons. Ia fazer isto, mas não achei foto do Tom Jobim. Que tal a Lucélia Santos, conhecida até na China?

Enquanto esta discussão continua, vejam pérola de um contribuinte anônimo: Carmen_Miranda#Homenagem_Musical. Só não apago já para que vocês tenham a oportunidade de conhecer uma obra-prima (como todas) do Teixeirinha. Não sei porque os fãs de Teixeirinha não colocam estas coisas na página dele. Quissamã (discussão) 18h12min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) a.k.a Zephynelsson Infelizmente Bloqueado!

Se aparecer uma foto do Carlos Gardel entre os franceses, os argentinos dirão que é vandalismo de brasileiros. Quissamã (discussão) 18h23min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) a.k.a Zephynelsson Infelizmente Bloqueado!

Que foto bonita! Alegre Anne ValladaresUia! 20h56min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Excelente, a situação foi resolvida de forma pacífica e simples. --Ciao 90 (discussão) 11h30min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Não graças aos seus esforços... RafaAzevedo msg 11h36min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafa pare de me atacar em momento algum eu me referi a você com insultos. Reconheço que bastava alterar a imagem ao inves de removê-la é que na Wikipedia inglesa a qual estou habituado as coisas são feitas dessa forma: "unreliable, remove" --Ciao 90 (discussão) 12h21min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Não estou atacando ninguém - aliás se você acha que isso é ataque, vai ficar horrorizado com as coisas que acontecem por aqui... - apenas constatando que se você tivesse tido mais tato em suas intervenções, e sido mais flexível, teria evitado todo esse debate desgastante e feito todos nós perdermos menos tempo com isso. Saudações, RafaAzevedo msg 12h28min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Você está revertendo minhas edições por pura birra, atualizei a imagem do MachoCarioca seguindo Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade e já avisei o usuário uploader em sua página de discussão, mas você reverte tanto o artigo Brasileiros quanto a imagem que ilustra o artigo no Commons: Image:MuralBrasileirosÉNóis naFitaCommons!.jpg num claro ato de perseguição porque ficou revoltado pelo caso tomar um rumo diferente do qual você almejava. Vou relatar sua perseguição aos Administradores se continuar a reverter minhas edições sem justificativa. --Ciao 90 (discussão) 12h32min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Na Wiki-en já tinham te sugerido fazer o upload de uma nova imagem, e você preferiu vir aqui discutir. Se o Dantadd não queria modificar a imagem, montasse outra e teria nos poupado de toda esse ritual. Nem de longe isso foi resolvido pacificamente e as coisas na Wiki-en não funcionam assim não. Leonardo Mio (discussão) 12h36min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu sei, mas é que o modus operandi da Wikipedia anglófona é esse. Eu realmente acho que deveria ter atualizado a imagem mas de nada adiantaria pois os usuários iriam reverter novamente como RafaAzevedo faz no Commons. --Ciao 90 (discussão) 12h52min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Você está sendo muito folgado, Ciao 90, chega aqui se achando, mandando e desmandando, mudando tudo o que quer. Quem disse que o MachoCarioca ou o resto da comunidade quer que a imagem seja alterada desta maneira? Quer disse que ela deve seguir os critérios de notoriedade? Você mais uma vez, em vez de sugerir o assunto na página de discussão e discuti-lo civilizadamente, criou mais uma confusão na Wikipédia - desta vez envolvendo até mesmo guerra de edições no Commons! Sinto muito, mas com esse comportamento na Wiki-en você já tinha recebido 24h de bloqueio! RafaAzevedo msg 12h43min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Folgado? novamente ataques pessoais? Mais uma vez provando que você tem birra comigo, está nervoso porque perdeu a disputa da Carmen Miranda.
Eu apenas sigo normas como o citado Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade e já notifiquei o autor. --Ciao 90 (discussão) 12h49min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Essa história de basear as imagens em critérios de notoriedade é um delírio, não entendi até agora de onde tirou isso. E você está tão obviamente errado em seus atos que suas edições foram revertidas por outros editores e as páginas foram protegidas. Repito, esta não é a maneira correta de se editar num projeto colaborativo, você precisa mudar sua mentalidade. Não é dono de nada aqui. RafaAzevedo msg 12h52min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Bem, eu termino por aqui vou deixar que o Usuário:MachoCarioca decida por qual versão ele quer que permaneça. Mas que fique claro que eu atualizei a imagem com a melhor das intenções possíveis.
De despedida, estou satisfeitíssimo com o resultado finalmente a Comunidade decidiu em pró da informação contra a opnião no artigo Brasileiros e Carmen Miranda. --Ciao 90 (discussão) 13h02min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)


Porque tiraram o Lula e o Caetano Veloso? Muito mais famosos e importantes para o Brasil que os que estão no lugar deles na montagem... aliás, a imagem que corresponde ao Victor Meirelles nem é ele, mas sim um quadro dele. Mateus RM msg 13h20min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Nada foi "tirado", a imagem foi feita deste jeito pelo MachoCarioca. E não tem imagem de Victor Meirelles, aquele é Felipe Camarão (em retrato de Victor Meirelles), sem o qual boa parte do Nordeste do Brasil seria holandês (o que o torna mais importante, em minha humilde opinião, que o cantor tropicalista). Importância e relevância histórica, como se vê, são muito relativos, e a imagem não deve ser uma disputa de popularidade. Até porque muita gente se esquece de que a história do Brasil tem muito mais do que os últimos 50 anos... RafaAzevedo msg 13h49min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Me confundi... como o histórico da imagem no link acima tem um monte de modificações pensei que a original fosse outra... Mateus RM msg 17h55min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Vocês Viram

[editar código-fonte]

A enquete na Folha online sobre a confiança na wikipédia AQUI ?Gustavo Siqueira Diga 20h32min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, o anúncio já havia sido feito... =) Kleiner msg 20h57min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Sobre analfabetismo funcional

[editar código-fonte]

Sr. Rafael, não mexa no meu artigo, você não sabe metade do que eu sei em português. Mas, se quiser começar uma guerra, vai haver muita carnificina aqui; os outros conhecem meu temperamento. Leandro LV (discussão) 22h53min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Srs. administradores? RafaAzevedo msg 22h55min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Você já me ameaçou em minha discussão, recomendo que pare ou vai haver um furacão aqui. Leandro LV (discussão) 23h00min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Não tenho medo de cara feia nem de malcriação. Não tem ninguém vendo isso aqui, por Deus? RafaAzevedo msg 23h04min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Esse analfabeto funcional não sabe que um alto conceito religioso se escreve com inicial maiúscula. Leandro LV (discussão) 23h05min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Deixa o artigo do cara pra lá, Rafael. Junius (discussão) 23h06min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Nova correção gramatical: "Não há ninguém...?". Leandro LV (discussão) 23h07min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Mais uma: isso e aqui não combinam, o certo é só isto. Leandro LV (discussão) 23h08min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Leandro, mete este teu artigo lá na página inicial, proponha-o lá. No meu entender está muito bem feito. Junius (discussão) 23h09min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
O analfabeto não pára de reverter o artigo. Leandro LV (discussão) 23h10min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafael, vá corrigir os meus, corrige os meus, mané! kkkkkkkkkk Junius (discussão) 23h12min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • A partir de agora, a grmática do Sr. Rafael será corrigida por mim. Leandro LV (discussão) 23h14min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Conceito religioso é ramo do conhecimento e, como tal, leva inicial minúscula. Está na NGB. Aprendeu português com a Maisa, a quem considera gênio? Humor à parte, sr. Leandro, por favor, contenha suas palavras e pare de fazer ameaças e ofensas, ainda mais por um motivo tão fútil. Sua teimosia é velha conhecida. Yanguas Seja sucinto. 23h16min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Conceito religioso está descrito com inicial maiúscula nas boas gramáticas, eu leio livros. Se ele continuar a me provocar, eu não paro mais. Leandro LV (discussão) 23h18min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Como o Sr. Yanguas escreve bem para um jornalista. Leandro LV (discussão) 23h19min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Mas estou disposto a me retratar se ele deixar o artigo em paz. E leiam as gramáticas de Bechara e Napoleão, saibam que nomes de mês e de dias da semana vêm como inicial minúscula. Leandro LV (discussão) 23h22min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Um conceito religioso comum, como hóstia, vem com inical minúscula, mas um alto conceito, como Natal e Budismo, vem com inicial maiúscula. Leandro LV (discussão) 23h26min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não vi provocação nenhuma do Rafa em sua discussão, Leandro. E seus argumentos linguístico-textuais são no mínimo discutíveis. Não vou discutir "texto" com você, que não sabe a diferença entre jornal, enciclopédia e release de fã-clube infanto-juvenil. Mas não é isso que importa. A Wikipédia já está cheia de briguinhas por motivos bobos. Há maneiras de resolver disputas, não é com ameaças nem ofensas. Estou avisando a ambos: parem. Yanguas Seja sucinto. 23h32min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Yanguas, já temos brigas o suficiente por aqui, não precisamos de uma nova. Eric Duff Discussão 23h41min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Yanguas, você vandalizou meu artigo, existe alguma dúvida de que eu vou revidar agora? Leandro LV (discussão) 23h42min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Continua com inveja da Maisa, Yanguas? Leandro LV (discussão) 23h45min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • LV, que é isso de meu artigo, vou revidar e essa falta de paciência toda? Que é isso? Vamos acalmar um pouco os ânimos, lhe peço encarecidamente.-- Jo Lorib ->500k 23h56min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
A única coisa que me dá "inveja" na Maísa (com acento) é o salário que os pais dela ganham à custa dela. Quanto ao artigo, caso não saiba, na Wikipédia não existe meu artigo. A página está protegida até que entenda isso. E sua ameaça está registrada. É bom que vá dormir mais cedo. Boa noite.Yanguas Seja sucinto. 00h00min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Duas coisas que vi agora:
  • Não existe meu artigo mas também não existe minha wikipédia. O Leandro LV está corretismo quando se trata do bom uso da nossa língua nos artigos. O problema é que alguns, por terem um carguinho, tornam-se arrogantes e donos da verdade. Relativo ao uso das maiúsculas no artigo em questão pedi a um grande professor de pt da minha cidade para acessar e opinar. Sabem o resultado? O Leandro LV está com a razão.
Jo Lorib, a questão e a revolta aqui é a falta de administradores com preparo emocional e intelectual para levar o projeto. Os poucos que tinham botaram a correr e os poucos que tem inteligência votam contra. O despreparo deles é assustador, por isso, que não edito mais artigos. Vc é um dos poucos que tenho respeito aqui. Pode ter certeza, a wikipédia voltará ao seu objetivo original, eliminando os despreparados que só aqui estão por que não ganham nem votação para síndico de um condomínio com quatro residências. NH (discussão) 01h49min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Já está ficando até chato, mas quase toda a vez que o NH se manifesta, acaba me dando uma Frase da Semana. Mais uma NH, vais bater o recorde. Assino em baixo, pela obviedade gritante do que disse, e não querem ver, ao contrario, ainda se acham certos. Todo o problema está neste modelo de 'eleição' vigente de adms. E ainda fizeram questão de melar a votação anterior para jogar as exigências lá pra baixo. Sds MachoCarioca oi 02h01min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)


O Rafa é compulsivo em correção de português que perde as estribeiras. Easy, Rafa! Vai ficar só acumulando inimizades. E como sempre o artigo é protegido na versão errada, hehe. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Concordo plenamente, não existe "minha" Wikipédia. Por isso é que "revidar" e "seu analfabeto funcional" não devem fazer parte do vocabulário aqui. Não se trata de discussão vernácula (sobre a qual, diga-se, "meus" professores de português dão razão ao Rafa, mas não vem ao caso.). Mas posso imaginar o que será esse "revide". Já está ficando monótono. O pior é que tem gente que leva a sério. Yanguas Seja sucinto. 03h16min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Analfabeto funcional até aguento porque o despreparo na instrução depende de vários fatores. O que não aguento é o analfabeto funcional achar que virou um gênio porque assumiu um carguinho. NH (discussão) 04h47min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
meu artigo!? ha-ha-ha. Leonardo Mio (discussão) 09h37min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Por mais que leigos e analfabetos, funcionais ou não, digam o que quiserem, nomes de religiões levam minúsculas. Pouco importa se ou o quê o "amigo professor" de sei lá quem disse - ele está errado. Consultem qualquer gramática ou dicionário, depois conversamos. O resto é pataqüada de quem não tem o que fazer e adora vir encher os outros na Esplanada. RafaAzevedo msg 12h25min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Aqui não tem nenhuma religião escrita com letra minúscula. E eu também nunca vi, em nenhum lugar, serem escritas com minúscula. Vejam aqui também. Este site também fala sobre o uso da letra maiúscula. E por favor, sem xingamentos. Vocês já estão crescidinhos. Anne ValladaresUia! 15h16min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Anne, o Anexo:Lista de religiões obviamente as lista em maiúsculas porque estão categorizados como itens (do mesmo jeito que se eu fizesse uma lista de nomes de móveis eles levariam maiúsculas, e nem por isso escrevo "Sofá" ou "Cadeira"). Já o site que você mostrou do Colégio São Francisco não inclui os nomes de religiões ("cristianismo", "hinduísmo") entre as palavras e termos que levam maiúsculas, assim como nenhuma das fontes que encontrei sobre o assunto (expostas em Discussão:Religiões do Oriente). É triste que haja pessoas como o tal Leandro que não só queiram propagar o erro, como o façam à base do grito ou, o que é pior, utilizando-se de ameaças. RafaAzevedo msg 15h21min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Então, por favor, prove que é com letra minúscula. Caso esteja certo, mandemos decapitar todos os meus professores de português. Anne ValladaresUia! 15h48min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Fiquei com meio ponto a menos na média por escrever budismo em uma redação. Depois dessa, jurei a mim mesma que havia aprendido. Anne ValladaresUia! 15h51min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Para a prova, consulte qualquer bom dicionário. Infelizmente, seu professor errou feio ao tirar ponto de você. :) RafaAzevedo msg 15h53min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Sobre as maiúsculas e as religiões, encontrei isso. Mateus Hidalgo sim? 16h28min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Encontrei também o Manual de Estilo do jornal Público, onde se lê: "(...) as três religiões monoteístas — judaísmo, cristianismo, islamismo (...)" RafaAzevedo msg 16h36min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
E também uma antiga discussão na Esplanada sobre o assunto. RafaAzevedo msg 16h37min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafa, dá uma lida neste site, e neste.
"Assim como os nomes de qualquer outra religião, "Paganismo" merecem uma letra maiúscula, como acontece com Budismo, Cristianismo, Protestantismo ou Bahai.
Como outros termos universais usados para as religiões, Pagão/Paganismo requerem prefixos ou adjetivos com o objetivo de exemplificar abordagens específicas, denominações ou sectos."
Anne ValladaresUia! 20h42min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Não duvido que haja quem defenda estas maiúsculas, Anne. Mas temos que ver quais fontes são mais confiáveis dentre todas que encontrarmos. Parece-me claro que, para questões lingüísticas, as fontes lingüísticas - como dicionários e sites especializados - ainda são mais adequadas para se pesquisar o assunto do que sites sobre outros assuntos. RafaAzevedo msg 20h46min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Você acha que está certo, então não discutirei contigo. Faça o que quiser. Anne ValladaresUia! 20h49min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Claro que acho que estou certo, não estaria discutindo o assunto se achasse que estou errado. E seguramente tive a impressão que você também acreditava estar correta. A troca civilizada de pontos de vista e argumentos faz parte de um projeto coletivo como esse. Não entendo porque (ou com o quê) ficou ofendida. RafaAzevedo msg 20h58min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu também acredito que eu estou certa. RafaAzevedo, parece que as opiniões divergem. Uns acham que é com letra maiúscula, outros acham que é com minúscula. E, o que você entende por "fontes fiáveis" pode ser diferente do que eu entendo por "fontes fiáveis". Ambos podemos estar certos. É o caso de "arquitectura" e "arquitetura". Português não é uma ciência. Anne ValladaresUia! 21h03min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Em "Genealogia da Moral" de Friedrich Nietzsche, edição da Companhia das Letras - budismo está em minúscula.
  • Em "A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo" de Max Weber, edição da Martin Claret - cristianismo está em minúscula.
  • Em "Wikipedia lusófona" de todos, edição de todos - arrogância está em minúscula. Pietro Roveri (discussão) 21h03min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
É o que eu falo. As pessoas não conseguem editar algumas linhas sem ofender alguém. E assim caminha a humanidade... Anne ValladaresUia! 21h07min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Anne, claro que português é uma "ciência", no sentido de que existem estudiosos - cientistas, por que não? - que se dedicaram a compilar as regras e normas que regem o idioma. E são as obras legadas por estes estudiosos que constituem as fontes fiáveis sobre os assuntos que dizem respeito à língua portuguesa. Quando quero saber algo sobre uma norma do idioma, devo consultar uma obra sobre especialistas neste idioma - da mesma maneira que, quando preciso saber algo sobre algum fenômeno químico, vou procurar as obras de referência feitas por químicos, e não por gramáticos. RafaAzevedo msg 21h17min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O Sr. Rafael prega moral de cuecas. Ele pretende corrigir a grafia dos outros, mas vive cometendo erros de Gramática (em maiúsculo porque é nome de disciplina). Por exemplo, o pronome "este" não deve ser usado para o que já foi dito, mas apenas para o que será dito. Como eu sei disso? Estudo Gramática. Pelo mesmo motivo sei que um alto conceito político ou religioso se escreve com inicial maiúscula. Já nomes de meses e de dias da semana vêm com inicial minúscula e "oceano Pacífico" se escreve assim, só a palavra "oceano" em maiúscula. O Sr Rafael também prega moral de cuecas porque critica quem vem defender um ponto de vista útil a uma enciclopédia, mas adora discutir abobrinhas na Esplanada e se faz de bam-bam-bam com artigos pequenos e/ou traduções. Leandro LV (discussão) 22h05min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Mais ofensas? 12 horas de bloqueio não foram suficientes? RafaAzevedo msg 22h08min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Mais ignorância? Uma vida de estudos não foi o suficiente? Leandro LV (discussão) 22h14min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Pelo visto para você não, já que depois de tanto estudar "Gramática" (enche o peito pra falar) sai-se com uma porcaria destas... :) RafaAzevedo msg 22h25min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Senhores. Pietro Roveri (discussão) 22h29min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Essa porcaria foi um artigo que eu fiz com esforço de pesquisa e ficou muito bem escrito, não é uma mera tradução ou as porcarias que você escreve com seua analfabetismo funcional. Leandro MR (discussão) 22h35min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Mais ofensas e agora uso ilegal de sock puppets. Realmente és um editor-modelo! :) RafaAzevedo msg 22h44min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Nome de religião é com inicial maiúscula

[editar código-fonte]
e) Nos nomes que designam altos conceitos religiosos, políticos ou nacionalistas: Igreja (Católica, Apostólica, Romana), Nação, Estado, Pátria, Raça, etc.
Nos substantivos próprios de qualquer espécie – antropônimos, topônimos, patronímicos, cognomes, alcunhas, tribos e castas, designações de comunidades religiosas e políticas, nomes sagrados e relativos a religiões, entidades mitológicas e astronômicas, etc.: José, Maria, Macedo, Freitas, Brasil, América, Guanabara, Tietê, Atlântico, Antoninos, Afrosinhos, Conquistador, Magnânimo, Coração de Leão, Sem Pavor, Deus, Jeová. Alá, Assunção, Ressurreição, Júpiter, Baco, Cérbero, Via Láctea, Canopo, Vênus, etc.
e) Nos nomes que designam altos conceitos religiosos, políticos ou nacionalistas.

Exemplos: Igreja (Católica, Apostólica, Romana), Estado, Nação, Pátria, União, etc.

Observação:

Esses nomes se escrevem com inicial minúscula quando são empregados em sentido geral ou indeterminado.

Por Exemplo:

Todos amam sua pátria.

Agora quero ver ele chamar meu artigo de porcaria. Leandro LV (discussão) 23h21min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Que engraçado, nenhum dos seus exemplos citou qualquer nome de religião, muito menos o exemplo "cristianismo". Já segundo os professores do Ciberdúvidas da Língua Portuguesa: [21]
[Pergunta] Gostaria de saber se existe alguma obrigatoriedade em grafar «judaísmo» e «cristianismo» com iniciais maiúsculas ou se, bem pelo contrário, é por fazê-lo por convivência textual com "Islão" (inicial maiúscula obrigatória) que incorro num erro. Obrigado.
Pedro Moura :: :: Portugal
[Resposta] Sigo ainda Rebelo Gonçalves neste caso. Escrevo: cristianismo, judaísmo, islão com a acepção de islamismo (religião muçulmana, com as suas divisões [ex.: sunitas, xiitas, etc.]), pois tradicionalmente agora as religiões se escrevem na generalidade com minúscula. Distingo, porém, Islão (com maiúscula) para o significado de `conjunto dos países muçulmanos´, considerado então um nome próprio. Da mesma maneira que, por exemplo, digo: `vive no Norte da Europa´, digo `vive no Islão´. NOTA: Num caso em que estivesse a comparar com nomes próprios de religiões particulares, exemplo: Religião Católica ou outras, eu representaria as práticas comuns dos povos do Islão (Alcorão, Meca, orações, etc.), também por Islão (com maiúscula). Ao seu dispor, D’Silvas Filho ® :: 02/06/2006
Já o Manual de Estilo do jornal português Público ([22]) nos diz:
Religiões: Cristãs (católica, ortodoxa, protestantes, anglicana),judaísmo, muçulmana, hinduísmo, budismo

e cita mais adiante:

Só no âmbito do cristianismo se fala de "Igrejas"; nos outros casos, diz-se "religiões". As três religiões monoteístas — judaísmo, cristianismo, islamismo — são também referidas como as religiões do Livro.
Mais alguma dúvida? RafaAzevedo msg 23h26min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

No meu modo e ver, não existe 'certo' nessa historia. Uns seguem o Rebelo outros o Rabicó e nenhum dos dois é dono da razão. Tanto faz minscula ou maiuscula. Vejo de todo jeito, vcs estão brigando por limões. Abs MachoCarioca oi 23h29min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

MC, o uso de maiúsculas para grafar "Cristianismo" é um arcaísmo, excrescência de normas ortográficas passadas, algo que deixou de ser usado no tempo do onça, mais ou menos quando deixaram de escrever "pharmácia" e acentuar "rapôsa"; Não faz sentido só a Wikipédia ficar assim. E até que se mostrem fontes lingüísticas dizendo que o correto é com maiúsculas - como eu achei dizendo que o correto são as minúsculas - parece-me claro que há , sim, um 'certo' na história. RafaAzevedo msg 23h34min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Perguntas analfabéticas: O sufixo -ismo não é usado para uma vulgarização? O "marxismo" não é uma vulgarização do conceito "Marxista"? Se o senhor LV quer partir do conceito para desenvolver o seu texto, porque insiste no -ismo? --Arthemius x (discussão) 23h45min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

O artigo não é seu!!!!!!!!!!! Leonardo Mio (discussão) 00h07min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois é, Leonardo, esse é precisamente o ponto que ele, apesar de sabe-se lá quantas horas de bloqueio, ainda não entendeu. Não existe o "seu artigo", não existe o "meu artigo", não existe o artigo do MC ou do Leonardo - todos fazem parte de um projeto coletivo. A partir do momento em que se aperta o botão 'Enviar', ali embaixo, você perde qualquer direito sobre o texto que escreveu. Se este conceito não lhe agradar, sugiro editar em outro lugar. RafaAzevedo msg 00h15min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

"o uso de maiúsculas para grafar "Cristianismo" é um arcaísmo, excrescência de normas ortográficas passadas, algo que deixou de ser usado no tempo do onça, mais ou menos quando deixaram de escrever "pharmácia" e acentuar "rapôsa"; " Rafa

Se eu puser aqui três fontes de Cristianismo escrtio em maiusculas de textos deste ano, no meio do texto e de fontes decentes, vc pára de brigar com ele sobre isso (pois sua afirmação -sem fontes- estará detonada)? Por sinal as fontes dele são bem modernas.. Pharmácia não tem mesmo não hehe :-) MachoCarioca oi 00h20min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

E vc não colocou fonte linguistica nenhuma, colocou o texto de um cidadão dizendo que segue um tal Rabelo. Ja disse, deve ter também os que seguem o Rabicó ou o Zé Maria. Não tem 'certo' nenhum, seu Rafa. Tua fonte é mixa rs MachoCarioca oi 00h29min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas por que diabos não consultam um dicionário em vez de ficarem discutindo? A única fonte confiável em questões de ortografia são os dicionários. Ponto. Mschlindwein msg 00h31min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Marcelo, em começo de frase é claro que tem, toda frase começa em maiuscula. A questão ai dos dois não é essa, é se tem no meio das frases. E no dicionario não tem isso, tem o significado, uai. MachoCarioca oi 00h33min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Como não tem isso? A definição de "cristianismo" no meu Aurélio: "...o conjunto de religiões cristãs, i.e., baseadas nos ensinamentos, na pessoa e na vida de Jesus Cristo: o catolicismo, o protestantismo, e religiões ortodoxas orientais.". E "islamita": "Sectário do islamismo; maometano". O negrito é meu. Quem procura acha, quem não quer achar não procura. Mschlindwein msg 00h49min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Aproveitando... Eu devo escrever Futurismo, Surrealismo, Dadaísmo, Impressionismo etc. com letras maiúsculas ou minúsculas? Essas coisa devem ficar bem esclarecidas. São interessantes e devem ser implementadas por aqui. Vinicius Siqueira MSG 00h53min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Novamente, por que não consultam um dicionário? No meu Aurélio leio: dadaísta: "Relativo ao, ou que é partidário do dadaísmo". Mschlindwein msg 01h00min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Marcelo, o Aurelio escreve a palavra em minúscula, como sinonimo e definição do que se trata. Ele não determina, nem pode, é apenas um dicionario, se é assim ou assado. Não cita nada para que seja M ou m, apenas opção do autor. Isso não se acha num dicionario. Certo? O Atlas Geográfico Universal da The Times, considerado o melhor do mundo no original, tenho a nossa versão, escreve em maiuscula, no meio da frase: "cristãos convertidos ao Islamismo'.... 'seguidores coreanos do Budismo' ... E por aí vamos... A questão destas coisas é: faz-se uma enciclopedia como esta baseada num fonte apenas? Se sim, qual delas? Não há certo nisso. A lingua portuguesa é baseada em regras de linguistica. Qual é a regra aqui? MachoCarioca oi 01h06min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

O Aurélio escreve em maiúsculas, sim, quando isso é correto: na definição de "sol", escreve: "Estrela em torno da qual giram a Terra e os outros planetas do sistema solar, e...". Nota a palavra "Terra" com inicial maiúscula. Nota, nas minhas mensagens acima, as palavras "islamismo", "dadaísmo", etc. com iniciais minúsculas. O pior cego é aquele que não quer ver. Alegar que um dicionário não se importa com a maneira pela qual as palavras são escritas é o maior oxímoro que já li. ;o) Mschlindwein msg 23h47min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Que bonitinho, o Sr, Rafael foi consultar um professor de Língua Portuguesa, isso é bem mais fácil que se dar ao trabalho de estudar Gramática como eu faço. E além de tudo é falácia de apelo à autoridade. Em um bom livro de Gramática, encontramos que um alto conceito religioso se escreve com inicial maiúscula e Budismo se encaixa perfeitamente nisso, tanto como Igreja e Encarnação. Mesmo assim, o Sr. Rafael prefere se agarrar a um professor que optou por escrever em minúscula, indo contra as tradições normativas da nossa língua. Afinal, um cristão deixaria de escrever o nome de sua religião com inicial maiúscula?
O sufixo ismo denota uma ideologia, mais motivo ainda para grafar com maiúscula. Eu sempre escrevi Comunismo e Humanismo, mas deve ser por que eu sou arcaico; não moderninho como o Sr. Rafael. Em relação aos dicionários, o Sr, Rafael não deve saber, mas eles apenas fazem varreduras de jornais e revistas para coletar as palavras usadas em nossa língua. É por isso que escrevem super sem acento, muito embora a palavra seja uma paroxítona terminada em R. Ocorre que a palavra perde o acento quando se torna prefixo e o povo se acostumou a escrever assim, eis por que aparece sem acento no dicionário. Finalmente, não considero o artigo meu, mas o fiz com trabalho de pesquisa, não apenas traduzindo como faz o Sr. Rafael; e esse senhor disse que se trata de uma porcaria. Será que os dele são melhores? Ah, esqueci, ele é o bam-bam-bam da Wikipédia. Leandro LV (discussão) 05h32min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Correção: "deve ser porque eu sou arcaico...". Prezo muito a boa escrita, ao contrário do Sr. Rafael, que desconhece concordância verbal por exemplo. Leandro LV (discussão) 05h35min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Creio que já foi provada exaustivamente com os "argumentos" (!) acima a incapacidade tanto do MC como do Leandro (que mais uma vez parte para ofensas, não obstante ter acabado de ser bloqueado por 36 horas) em discutir assuntos lingüísticos. Recomendo que voltem a editar os assuntos sobre os quais têm algum conhecimento, e deixem para as pessoas que realmente conhecem o assunto discuti-lo. Saudações, RafaAzevedo msg 11h51min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Putz! Blog como fonte... tá de sacanagem né? Béria Lima Msg 12h31min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu sabia, quando se percebem derrotados, partem para desqualiicar as fontes; que triste fim para os bam-bam-bans da WP. Leandro LV (discussão) 12h37min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
O pior é que a fonte, mesmo sendo, blog, não está errada, Béria: ela diz que Igreja Católica, Igreja Apostólica, e assim por diante, recebem maiúsculas (obviamente), pois são nomes; porém, como se vê, não menciona "cristianismo" ou "budismo". Mas parece que o editor Leandro LV/MR/acrescente-aqui-o-novo-sock-puppet tem dificuldade em entender a diferença... RafaAzevedo msg 12h44min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Fontes

[editar código-fonte]
maiúsculas e minúsculas:

- bom samaritano - com minúsculas (Lucas 10)

- Ciências - Psicologia, Teologia, Filosofia: use maiúsculas.

- Consolador - referindo-se ao Espírito Santo, é com maiúscula.

- Cristianismo - com maiúscula.

Fonte: http://www.iprb.org.br/linguafacil/lingua_orto/lingua_ortoM.htm

Pretende mostrar as semelhanças históricas e conceituais entre o Budismo e o Cristianismo, além de fornecer subsídios sobre a filosofia Budista acerca do Vazio, Sincretismo, Ecumenismo, Santidade Feminina e o Eu.

Fonte: http://br.monografias.com/trabalhos/semelhancas-budismo/semelhancas-budismo.shtml

  • Vais tomar bomba numa tese, Rafael, não sabes escrever. Leandro LV (discussão) 05h48min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)


Leandro, conheces isso aqui tanto quanto eu e sabes como é a turma do botão. E por conhecer, sabes que no fim da história, vais acabar é bloqueado e só. Portanto, manera e deixa isso pra lá. Abs MachoCarioca oi 06h11min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Atenção, estou oferecendo um forno elétrico para quem vier com referências em meu favor. Leandro LV (discussão) 08h11min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Só aceito se for Black & Decker igual o do Junius MachoCarioca oi 08h13min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Gostaria de saber o que se passa na cabeça de uma pessoa que usa um site da Igreja Presbiteriana no Brasil (http://www.iprb.org.br/) para referenciar uma afirmação lingüística. É piada? Como eu disse, deixem de preguiça e vão procurar um dicionário. Existem diversos online. Poupem o tempo e a paciência dos outros editores, e não desperdicem o espaço da Esplanada. RafaAzevedo msg 11h54min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
É, eu acho que já passou da hora do Comportamento desestabilizador virar oficial. Leonardo Mio (discussão) 12h25min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Mudei o titulo pq poderia ser considerado ofensivo ao editor RafaAzevedo. Béria Lima Msg 12h30min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Mudou o título porque se viu derrotado e não teve alternativa senão atacar a fonte. Quanta resistência em admitir que errou, mas assim é um bam-bam-bam. Leandro LV (discussão) 12h40min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Não fui eu quem mudei o título, caro editor reality-challenged... :) RafaAzevedo msg 12h42min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

VOLP

[editar código-fonte]

Consultando vários sítios, descobri uma coisa de que eu já suspeitava. Todos eles são cópias do Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, que é editado pela Academia Brasileira de Letras. Lá se diz que um alto conceito religioso se escreve com inicial maiúscula, o que se aplica tanto a Cristianismo como a Igreja, mas não se aplica a hóstia ou a monge. O fato de não terem citado nomes de religiões, ao contrário do que insinua o Sr. Rafael, é meramente circunstancial. Leandro LV (discussão) 13h02min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

"Meramente circunstancial"? Pois desafio-lhe a consultar a opção de procura no vocabulário oferecida no mesmo site da ABL, e procurar por "cristianismo" lá. Depois me responda se o resultado veio em minúsculas ou maiúsculas. RafaAzevedo msg 13h24min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O mundo acadêmico mundial espera ansiosamente o resultado desta discussão que ocorre entre um professor de Lingua Portuguesa e um poliglota de dezenas de idiomas. NH (discussão) 14h59min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Se não for pedir demais... Leandro.. Dá para agrupar as novas seções... dá um trablaho imenso ficar catando elas para junta-las aqui. Béria Lima Msg 15h12min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Coloquem igreja na busca e vai aparecer com letra minúscula. Leandro LV (discussão) 23h08min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Pra mim, os nomes de religião, sempre foram com letra maiúscula e sempre serão. E, para mim, as fontes do Leandro são muito mais confiáveis do que as do RafaAzevedo. De qualquer forma, alguém poderia decretar que as duas formas estão corretas e dar por encerrada a discussão. Anne ValladaresUia! 19h13min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Anne amor... os nomes são com letra maiuscula. Mas não estamos citando aqui o nome, e sim como ele deve aparecer no meio de uma frase. E quanto as fontes: Um apresenta os dicionarios da lingua... o outro blogs e sites de igrejas... mas se vc acha que as segundas fontes são melhores... Béria Lima Msg 19h22min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Sem comentários, no dia em que blogs e sites da igreja forem fontes lingüísticas mais fiáveis que dicionários e o site da ABL, sinceramente, eu saio da Wikipédia. :)

Pois é NH, chega a ser cômico. O pior é que essa aqui é uma não-discussão, tamanho o desconhecimento e a falta de vontade de se informar de um dos lados; parece haver uma certa impermeabilidade a argumentos racionais... RafaAzevedo msg 19h37min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Chega a ser cômica essa resistência às normas estabelecidas da nossa língua. Cristianismo é um substantivo próprio e alto conceito religioso, mas os analfabetos funcionais querem impor sua ignorância na Wikipédia. E, como sempre, os caciques se protegem mutuamente. Leandro LV (discussão) 23h40min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Correção gramatical: o pronome essa não pode ser usado junto com o advérbio aqui. O pronome esta é que relaciona a aqui e o uso concomitante é pleonástico. É tremenda a falta de vontade de estudar. Leandro LV (discussão) 23h43min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Nova correção: o certo é "Pois é, NH...". Usa-se vírgula antes de vocativo. Leandro LV (discussão) 23h45min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Que piada! O sujeito é tão incansável quanto incapaz de aprender as regras do idioma. Bom, explicando aos raciocínios mais lentos: aqui na Esplanada nas páginas de discussão escrevo coloquialmente, digito rápido, com poucas preocupações com regras formais (e "Pois é fulano, resto da sentença" é uma construção perfeitamente correta no idioma falado, como sabe qualquer um que vive no mundo real). Nos artigos, no entanto, a coisa muda de figura. Eu, por exemplo, jamais escreveria um artigo repletos de erros ortográficos e factuais e ainda por cima me orgulharia dele. :) RafaAzevedo msg 00h07min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Claro que não escreveria, você não tem capacidade de pesquisa, só faz traduções. Vai ver que é por isso que não sabe nossa língua, fica estudando só as outras. Leandro LV (discussão) 00h10min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Mais ofensas? Desejo-lhe um bom bloqueio! :) RafaAzevedo msg 00h12min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

A função do Wikinews

[editar código-fonte]

Na Categoria:Crimes no Brasil existem muitos casos como Caso Eloá Cristina. Esses tipos de artigos possuem caráter enciclopédico ou não? Parece só um crime como qualquer outro, um assassinato entre 50, e isso "chocou o Brasil" porque recebeu muito destaque da mídia (esse motivo é desconhecido), mas sabemos que existem crimes muito piores que nem chegam em jornais. Casos como esses deveriam ir para o Wikinews, não acham?, porque não se trataria de um evento histórico relevante e sim de uma notícia conhecida e não sei qual seria a relevância daqui a 10 anos. --Master msg 02h42min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

  • A minha opinião é que esses artigos, de enciclopédicos não possuem nada. Ninguém é relevante só por ter morrido de forma trágica. Mas eles possuem muitos mantenedores... Robertogilnei (discussão) 02h50min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Ah, claro, não se esqueça da Categoria:Acidentes que alguns são enciclopédicos mas outros ... ainda geram dúvidas. Isso só vai ter alguma chance de mudar quando sair os critérios de eventos atuais/recentes. => Rjclaudio msg 10h12min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas eu tenho a opinião contrária a de alguns aqui. A função da WikiNotícia é noticiar e nada mais. Se quiser ir mais ao fundo, isso já é função da Wikipédia, porque já tem um enredo enciclopédico, não jornalístico. Realmente este tipo de artigo confunde Wikipedia com o Wikinews, mas tem jeito sim de tornar este tipo de artigo enciclopédico. (Óbvio que tem casos que não tem jeito mesmo). -Ramisses D/C 12h42min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Vejam este artigo que está na categoria "Crimes no Brasil": Depredação do Relógio dos 500 Anos em Porto Alegre. Eu, como porto-alegrense, sinto-me até ofendido que uma bobagem dessa esteja categorizada como "história de Porto Alegre". Agora, imaginem se todo vandalismo fosse virar artigo? Pixações, destruição de telefones públicos se transformaram em coisa corriqueira. Além disso, artigos deste tipo podem influenciar ondas de vandalismos só para que os vândalos tenham artigo na Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 12h58min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Você como porto-alegrense é uma coisa, precisaria da opinião do que pensam os historiadores, sociólogos e afins para um consenso. Mas eu concordo que alguns casos não deveriam se objeto de um artigo exclusivo. Deveria ser pensada uma estratégia editorial, com certas informações, se válidas, devendo constar de artigos mais genéricos. Mas isso é dificil de se discutir, já que cada um cuida do seu artigo e se fosse fundido a outro, sem o compromisso de mantê-la, a informação pareceria menos útil e com o tempo desapareceria. --Arthemius x (discussão) 13h28min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Não sou porto-alegrense (sou curitibano), mas o artigo que o Robertogilnei apresentou deveria ser apenas uma subseção do Relógio dos 500 Anos (ou seja, fundir), não levando em consideração o contexto histórico do tema (ou a falta dele). A fusão de artigos não serve apenas para fundir dois verbetes iguais em contexto, mas também para desfragmentar o que está espalhado pela Wikipédia. -Ramisses D/C 13h49min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Alguns jornais não fazem matérias extensas sobre um assunto ? Já cansei de ver retrospectos em telejornais (principalmente quando completa 1 ano) em que fala Tudo sobre uma notícia. Ainda acho que isso seria wikinews. => Rjclaudio msg 13h55min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

No Wikinotícias, sequer noticiamos esse tipo de coisa. Alex Pereirafalaê 13h56min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Ah, agora tá explicado. Já que o wikinews não quis eles empurram para cá ... (brincadeira) => Rjclaudio msg 13h58min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Estão querendo mover todos os artigos que algum dia foram notícia para o Wikinews? Daqui a pouco, vão reclamar até deste artigo. -Ramisses D/C 14h24min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Lá, já temos uma categoria própria sobre o assunto. Lá também aparecem bobagens, mas os critérios de manutenção são mais rígidos, de modo que dificilmente permanece algo impróprio (propaganda, sensacionalismo, proselitismo)... Alex Pereirafalaê 15h33min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • A comunidade já se manifestou inúmeras vezes sobre estes crimes em PEs e a opinião geral, a qual eu me incluo, é que os acontecimentos são relevantes. Se interessar definir a tênue linha entre wikinews e wikipédia, podem criar Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Acontecimentos. Antes disso, penso que qualquer deleção desses acontecimenos é uma intervençã arbitrária. Leandro Rocha (discussão) 01h23min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Categorização eficiente

[editar código-fonte]

Já sei que isso já mais será implantado aqui, mas só vou falar o que pensei. O sistema de categorização atual chega a ser muito complexo, mas poderíamos simplificá-lo. Se o sistema fosse diferente poderíamos categorizar os artigos em categorias que caracterizam o assunto do artigo e um sistema de busca sofisticado, listaria artigos que são combinações de categorias. Exemplo: Os artigos da Categoria:Empresas automobilísticas da Alemanha deveriam estar categorizados apenas em Categoria:Empresas automobilísticas e Categoria:Empresas da Alemanha, que são características básicas deles, através da combinação de categorias, o sistema poderia gerar a Categoria:Empresas automobilísticas da Alemanha verificando os artigos que estão ao mesmo tempo nas duas categorias. --Master msg 02h42min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo. O único contra que vejo (q não é grande) é criar mts cats desnecessárias só com 1 ou 2 artigos. => Rjclaudio msg 10h16min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Seria como um sistema de combinação de tags. Acho interessante, mas não sei o quanto o software (ou será programa de computador?) da Wikipedia teria que ser modificado para tanto. Gerbilo :< 21h18min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Isso é um problema, o certo é inserir poucas categorias e dificultar a busca ou inserir muitas e sobrecarregar as listas? Leandro LV (discussão) 22h16min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Tendo em vista que categoria não serve para busca, nada importa. A sugestão do Master é em termos gerais o método oficial de categorização da de.wiki por exemplo. Seria muito interessante, contanto que o MediaWiki fosse capaz de realizar interseções de categorias em tempo real. Para até duas categorias já existe até código disponível. Imagine que se para encontrar atores do Brasil você tivesse que fazer interseções das categorias Pessoas, Brasil e Atuação. Para pessoas já haveria dezenas (talvez até uma centena) de milhares de artigos, para Brasil outros milhares, assim como para atuação. Há mais sobre o assunto em en:Wikipedia:Category intersection e meta:Category math. --Leonardo Stabile msg 08h00min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Deem uma olhada em Wikipedia Discussão:Votações/Convenções para categorização (2). Leandro Rocha (discussão) 01h31min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Nestor Papoutsis

[editar código-fonte]

Hiya, I am trying to give you notice about the above Fake article, but I kepp getting reverted by your anti-vandalism bot. Which, if anything, shows that your bot is rather dumb. Greets, --84.191.209.114 (discussão) 18h40min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) (de:Benutzer:Janneman)

Thanks... this article was deleted. Béria Lima Msg 18h51min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Abuso de Poder

[editar código-fonte]

Começamos bem... a Burocrata Béria Lima está claramente a abusar do poder que lhe foi conferido

1) Tendo adquirido estatuto de Burocrata, deveria ter perdido o estatuto de Checkuser, no entanto não renunciou ao mesmo. 

Acesso ao estatuto de CheckUser

Desde novembro de 2007, o estatuto está desvinculado do estatuto de burocrata.

2) Apesar de o estatuto de Burocrata acarretar maior responsabilidade e maturidade, utilizou o seu estatuto ilegal de Checuser de forma negativa 

Utilização

Não é permitido que a ferramenta seja utilizada para controles políticos (patrulhas ideológicas), 
nem para pressionar os editores, muito menos para ameaçar aqueles com que você tenha algum desentendimento. 
É necessário que haja um motivo válido para verificar um usuário, e um mero desentendimento entre os usuários não é um motivo válido.

Lembre-se de que socket puppets não são proibidos (as pessoas podem editar a Wikipédia através de várias contas). 
O abuso na utilização de socket puppets (como votar na mesma votação com duas identidades diferentes) é que é severamente mal-visto.

Ver [23] tendo como resultado [24] Delator msg 04h47min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Filhote... eu só fiz a verificação da conta de acordo com as politicas de CheckUser... nada mais que isso. Se o resultado fosse inegavel vc estaria bloqueado. Mas não foi... por isso o provavel. Béria Lima Msg 13h24min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
A delação não tem como proceder..Hein? Seria alguma piada? Haha Kim richard correio 13h27min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Será que teremos que votar um tópico adicional na politica de bloqueio: desperdiçar o tempo alheio Haha Kim richard correio
Concordo!!!Kim richard correio 13h30min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Oskulo/Xesco/Delator, os dois estatutos estarem desvinculados não significa dizer que quem tem um não pode ter outro, mas sim que não é preciso ter um para ter outro... E essa interpretação é válida tanto no Brasil, quanto em Portugal, quanto em Angola... Kleiner msg 13h43min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Ao Delator, dê uma olhada nisto -Ramisses D/C 14h43min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
"Desvinculado" agora significa "incompatível"? Hein? Filipe RibeiroMsg 14h52min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Tenho tanta bronca deste nick 'Delator' (parece coisa de Frexd Xavier: denunciem comunidade!!, denunciem!!, delatem entreguem todos todos dedos-duros!!!! )(argh) quanto de 'politica de banimento'. Já peguei antipatia no nick.... MachoCarioca oi 15h18min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

""Administradores, Burocratas e CheckUsers vigiados por satélite Dedo-duro..."" Alegre -Ramisses D/C 15h27min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Essa foi boa: Oskulo/Xesco/Delator!!! kkkkkkkkkk.... Mas me arrisco a achar que não é o Oskulo porque está muito comportado. (pelo menos por enquanto) rssss Junius (discussão) 15h54min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
O que eu achei engraçado no Delator é que ele mesmo dá as boas-vindas para ele. Isso para mim é fato inédito e folclórico aqui na Wikipédia. É algo mesmo muito insólito que deve entrar para os anais (no bom sentido) da Wikipédia. Junius (discussão) 15h57min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas independente do sock a Béria pode ser checkuser e burocrata? Se puder fim de papo, caso contrário que abdique de algum. Pietro Roveri (discussão) 16h02min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Pode sim, sem problema algum. Ser burocrata não significa ser automaticamente CheckUser porque os dois estão desvinculados. Mas não tem problema ser os dois, só passou por duas votações. -Ramisses D/C 16h05min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Então fim de papo, se ela não se sente sobrecarregada com as funções que faça um bom trabalho. Vamos parar de dar milho pra bode sock. Pietro Roveri (discussão) 16h07min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Que eu saiba nunca houve uma regra proibindo, isso aí é coisa da cabeça do Óskulo-Delator. RafaAzevedo msg 16h08min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Ou do Junius/Delator da panelinha do agires. kkkkkkkk, abs, Junius (discussão) 20h28min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo que fiz uma interpretação errada em relação ao ponto 1) Acesso ao estatuto de CheckUser, mas não a fiz em relação ao ponto 2) Utilização, deveriam ter sido o Adailton ou o Alexanderps a efectuar a verificação, já que a Béria Lima esteve envolvida na situação Oskulo/MangoléXL e como tal havia choque de interesses. E não, não sou o Oskulo (se fosse já vos tinha insultado a todos rsss e além do mais, admito quando estou errado). E já agora, só para esclarecer algumas duvidas surgidas por aqui, tais como o facto de a esplanada não ser o sitio correto para fazer acusações ou colocar pedidos etc, etc, etc, mais uma vez esclareço que a função que me impuz a mim próprio é a de delatar situações erradas, não é a de estar a fazer perseguições ou acusações a ninguém, limito-me a analisar aquilo que acho que está errado e a delatar a situação, depois, quem quiser, faça o que bem entender com essa informação. Se o estou a fazer é porque considero que a wikipedia esta a entrar num sistema de circulo vicioso de amiguismo que deve ser evitado a todo o custo. Abraços para todos, boas edições e até breve. Delator msg 01h25min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
O departamento de reclamações continua aqui: Wikipedia:Pedidos aos administradores Kim richard correio 01h44min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim, delacções é no guichet da esquerda, aqui são só lamentações. GoEThe (discussão) 21h24min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Qualidade

[editar código-fonte]

Não há nenhum objetivo específico (por enquanto), a pergunta é apenas curiosidade mesmo, só pra saber a opinião da maioria dos colegas... Quase todo mundo concorda que mais importante que quantidade de artigos, é a qualidade deles... Por isso pergunto:

Quando falamos em "artigo de qualidade", qual é a primeira característica que vem à sua cabeça?

Um artigo com muitas referências? Com uma grande bibliografia? Bem reciclado (categorizado, com interwikis, texto e imagens formatadas, códigos corretamente aplicados)? Com grande conteúdo (de 30kb pra frente)? Um artigo que não seja parcial? Unicamente aqueles que atendem completamente os critérios atuais para destaque?

Claro que tudo isso junto é o desejado, mas a idéia é saber qual característica é vista como primordial, como absolutamente essencial... Ahhh, vocês já entenderam... =P Kleiner msg 16h30min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Referências. Leonardo Mio (discussão) 16h31min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Compreensibilidade. GoEThe (discussão) 16h34min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Óbvio que seria o ideal todos, mas para mim é primordial as referências. -Ramisses D/C 16h35min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Bem reciclado. As referências poderão vir a ser acrescentadas com o tempo... Robertogilnei (discussão) 21h24min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu diria uma combinação balanceada de tudo. Mas se tivesse que escolher uma coisa apenas, eu optaria por referências (fiáveis). RafaAzevedo msg 22h27min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

A qualidade ou não está principalmente no texto, e depois no visual evidentemente. Referencia é penduricalho burocratico e legal. Façam um livro com referencias e sem texto (vão referenciar o que?) e vejam quem compra. hehe MachoCarioca oi 22h30min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Pode-se fazer um texto maravilhosamente bem-escrito, porém só com informações falsas e não-referenciadas. E aí? :) RafaAzevedo msg 22h33min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Complementando a minha resposta acima. Um texto de alta qualidade deve ser escrito de tal maneira que um leigo na matéria, depois de ler, ficará a saber alguma coisa mais do que antes, e procurará saber muito mais, indo buscar às referências. Isto só acontece, se for escrito de maneira interessante, e não com jargão, se for bem ilustrado e equilibrado (figuras alternadamente à esquerda e à direita), e se a informação pareça (e seja) credível (daí as referências). Ou seja, compreensibilidade. GoEThe (discussão) 22h59min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

E ai que continua sendo muito superior à simples referencias hehe MachoCarioca oi 23h25min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Nenhum usuario entra aqui atrás de referencias, mas de texto e imagem. Isso é coisa de cara-crachá rs MachoCarioca oi 23h26min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Tem que ser bem escrito e com referências, não adianta ter um e não ter o outro. Eric Duff Discussão 23h29min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
MC, se você não costuma procurar por referências nos artigos que lê, não pense que todos são assim. Existe gente (e muita) que ainda se preocupa (e muito) se o que está lendo é verdade ou não, ainda mais numa enciclopédia onde tanta porcaria pode ir para o ar como é o caso da Wikipédia. Referências são cruciais num projeto aberto desses. RafaAzevedo msg 23h42min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
E isso de você falar que um texto bem-escrito cheio de informação falsa é melhor que um artigo simples e pequeno com muitas referências é o fim da picada... RafaAzevedo msg 23h43min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
E não faço idéia do que seja "cara-crachá"... (devo considerar uma ofensa?) :) RafaAzevedo msg 23h44min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Evidente que um texto bem escrito cheio de informações não verificaveis pode ser mavioso, belo e virar fato, povoando a mente de todos, ou vc nunca leu fábulas? Eu quero ver é que vc vai referenciar uma enciclopedia sem texto rs. Obvio que o importante numa enciclopedia é o texto o resto é penduricalho secundario e não inrteressa a quem vem aqui.

  • Cara-crachá é tu, o homem do carimbo-papel-clips-etiqueta em todo artigo rs Só o melancholic - meu fiel parceiro de exigências nas votações dos os artigos para destaque - ganha de vc. Quer um beijinho pra desmagoar? :-) MachoCarioca oi 00h24min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

"Cara-crachá" é uma expressão que ficou famosa no Zorra Total, com o porteiro Severino, que diz ser essa sua única função (ver se a foto no crachá é da mesma pessoa que o usa), quando é chamado por um funcionário pra "quebrar um galho" em algum vídeo... Kleiner msg 02h40min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas este não é o local apropriado para fábulas, MC. Estamos editando uma enciclopédia, e uma enciclopédia que tem como um de seus pilares a verificabilidade. Que eu me lembre não há pilares que façam necessário que o texto seja "bem-escrito" (apesar de, obviamente, eu achar esta uma qualidade mais que desejável num artigo enciclopédico). Qualquer coisa, sempre dá pra se fazer um Wikifábula... RafaAzevedo msg 12h36min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

a pergunta era o que era mais importante ou deveria ter mais qualidade. MachoCarioca oi 13h11min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Os analfabetos que me desculpem, sei que muitos não irão concordar comigo, mas... é fundamental que quem vai escrever artigos para os outros lerem saiba o português básico. Nunca um artigo da Wikipédia será de qualidade quando escrito por um analfabeto, por mais bem-intencionado que ele seja. Tem alguns artigos que a gente vê serem escritos por aqui que são de chorar, com erros crassos de português, sem parágrafos, mal estruturado.. Robertogilnei (discussão) 13h24min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso e Pedido de opinião

[editar código-fonte]

Solicito à comunidade que participe disto aqui. Boas. MachoCarioca oi 06h14min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Vou me candidatar a cacique, minha primeira medida será me bloquear por 30 dias, só pra não perder o gosto de ficar em cana.Leandro LV (discussão) 08h13min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Estou distribuindo CDs do Julio Iglesias para quem apoiar a minha candidatura. Leandro LV (discussão) 12h41min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Crime eleitoral.

--Arthemius x (discussão) 13h37min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Qual CD do Julio Iglesias. Me fala um aí que eu preciso presentear a minha sogra. Abraços, Junius (discussão) 19h48min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Toda a coleção, vou usar a Esplanada para expor minha plataforma eleitoral. Leandro LV (discussão) 23h05min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Durante meu governo, vou usar os bots pra fazer propaganda da minha ideologia na Wikipédia. Leandro LV (discussão) 23h35min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Americano/Estadunidense

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Estadunidenses#Americano/Estadunidense Movendo discussão sobre o uso de um termo para o nome do artigo. Quando (se) alcançar consenso sobre o termo faz-se o aviso na Esplanada/Geral. => Rjclaudio msg 13h56min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Procura-se ajudante

[editar código-fonte]

para trabalho repetitivo. Tempo: aproximadamente 50 min. Objetivo: ajudar na detecção de falsos vandalismos do user:Salebot. Em resumo: editar uma lista acrescentando maualmente "# <número>" número = 1,...n (Que preferencialmente não tenham o que fazer)

Voluntários? Kim richard correio 18h53min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Hoje, vi apenas 1 erro de marcação de ER (ele marcou como regra 20, quando era a 6). Fora isso, o único problema que vejo é ele chamar de vandalismo edições mal escritas. Aí, vai da percepção de cada um. Tem gente que, ao se deparar com uma porcaria, adora colocar aquele monte de tags que ficam meses e mais meses...
Mas acho interessante a idéia. Como seria a sistemática? JSSX uai 19h14min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
o robô só aprendeu a regra 20 Alegre. O negócio é seguir este modelo para toda a lista. Assim se sabe porque ele reverte uma edição e facilita os ajustes. Sem isso eu levo horas para descobrir o porquê ele faz reversão estranha. Com esse números é possível rápido saber qual expressão esta sendo detectada. E os números aparecem no aviso de vandalismo. Kim richard correio 19h19min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
lol! Esse é o problema? Achei que só eu tinha percebido. Alegre Defina uma sistemática e eu te ajudo, dentro do que for possível. JSSX uai 19h21min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Boa Fred! Kim richard correio 19h25min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
O link está acima. Simplesmente: acrescentar após cada linha como
-3 /\bdla\b/

um espaço de separação depois da barra horizontal ("/"), "#" (afiado?) e um número na sequência do precedente. Eu fiz até o n°20, o próximo é 21 e continua até a lista terminar. Pode tomar o tempo que lhe for necessário. Kim richard correio 19h36min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Meu Deus, é barra pra lá, número pra cá. Só tem doido nesse troço. Vou voltar para a literatura que é melhor... Junius (discussão) 20h05min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Me comprometo a ajudar, já que pessoalmente andei revertendo várias edições do salebot só na minha área de animes. Posso fazer tudo até o final. Fiz até o 200, se o Kim confirmar se estou fazendo a coisa certa eu continuo.

Mas não seria melhor pedir pra alguém que saiba programação (tente na coordenação robótica) fazer um programa para isso ? Me parece tão simples : loop "ler uma linha / adiciona #i no final / i++ / repete". Pena que já não faço programa a mt tempo e não lembro como é isso.

=> Rjclaudio msg 23h37min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Hoje restaurei esse verbete, marcado como ER pelo Salebot... Como ele desconheceu que havia mais 150 edições anteriores? Conhecer ¿Digaê 02h08min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Como se combate vandalismo?

[editar código-fonte]

Ensinem por favor a este jumento. Como se faz para combater vandalismos na Wikipédia? Abraços do Junius (discussão) 21h30min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Olá, Junius. Se você não tem nenhuma experiência, eu recomendo que leia sobre as tarefas usuais. Depois fique um tempo vendo o que acontece nas mudanças recentes e nas páginas novas. Depois disso, verá que alguns pacotes para o monobook ou programas independentes são úteis, veja Wikipedia:Projetos/Anti-Vandalismo/Ferramentas. Bom trabalho, Lechatjaune msg 21h50min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Obrigado, Junius (discussão) 22h57min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Muito simples, elejam-me cacique e eu fuzilarei todos os vândalos. Leandro LV (discussão) 23h10min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Bem-vindo ao time dos editores que se ocupam em reverter vandalismos. Não existe maneira de evitá-los. Via de regra, a maioria dos editores que não se autenticam na Wikipédia são vândalos. Se quiser fazer algo de útil, vigie os usuários IP´s e chegue a esta conclusão. Agora, se me permitem, preciso olhar meus artigos vigiados para ver como andam os vandalismos diários. Se me dão licença... abraços --Mago® (discussão) 23h26min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Parabéns a vocês que fazem esse enxugamento de gelo necessário todos os dias. Admiro vocês! São dignos de aplausos e verdadeiros!!!! Parabéns mesmo!!! Vou partir para essa agora. Abraços, Junius (discussão) 00h57min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Ontem eu conversei com o Warp no MSN. Papo vai, papo vem, começamos a falar sobre lasanha. Por curiosidade, procurei o verbete lasanha na Wikipédia e achei. Olhei o histórico. Não é que um dia aí a página esteve protegida pelo próprio Warp, porque tinha sido alvo de vandalismo? O Warp é um de vocês que é digno de aplausos. Por isso, que votei contra a desnomeação. Ele pode ter errado, e feio, mas é o melhor administrador daqui sem dúvida alguma. Abraços, Junius (discussão) 01h00min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu também estou combatendo o vandalismo, mas eu estou ocupadíssimo criando as páginas editnotice. Quero terminar logo para voltar ao trabalho. HyperBroad™ 23h03min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

IP´s abençoados

[editar código-fonte]

Há uns casos raros, como este. Abraços --Mago® (discussão) 13h07min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Usuário mascarado a solta!!!!!

[editar código-fonte]

O CommonsDelinker está enchendo o meu saco!!!!! Ele apagou todas as imagens dos artigo não sei porque!!!!!!! Por favor bloqueiem esse troço! Buaaa! --200.140.160.106 (discussão) 22h15min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

O CommonsDelinker é um bot que retira as imagens apagadas no commons dos artigos. De qual artigo você està falando?Leonardo Mio (discussão) 22h19min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Exato, o CommonsDelinker não apaga imagens. Essas por sua vez se deletadas do Commons, esse bot vai agir em todos os projetos da Wikimedia Foundation apagando os vestígios, assim não deixando os artigos feios. Se as imagens que foram carregadas eram suas eu sugiro que converse com algum administrador do Commons a respeito, para tentar sanar a situação. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h28min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Concordo Morte ao Delinker!!! Conhecer ¿Digaê 22h15min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não é por nada, mas não é contraditório um IP chamar alguém de "mascarado"? É só uma observação... não tenho nada contra quem edita de forma anônima :D Mateus RM msg 22h27min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Força de expressão. Anne ValladaresUia! 22h29min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Censura, estado policialesco... Cuidado onde pisa!

[editar código-fonte]
  • Meu voto foi questionado por apreciar um caso... Será que agora vamos instalar uma censura prévia pra quem não comungar com a panelinha dos reprovados da panelinha?

Falo aqui porque me falta outro espaço onde fazê-lo... E, claro, porque estou assustado com essa cobrança... Em breve, acho, cassarão o meu direito de voto, porque a minha liberdade de expressão não está sendo respeitada...

Conhecer ¿Digaê 01h58min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Quem vigiará os vigias dos vigias? rs __ Observatore (discussão) 02h56min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Caro André, qual foi exatamente a 'censura policialesca' que o Gaf teria feito a vc, ao simplesmente ir à sua página de discussão perguntar que ofensa ele teria feito? (já que na sua 'justificativa' de voto para absolver o OS2Warp, diz apenas que ele Gaf ofende e o Lugusto só entra ali pra isso - como se isso tivesse alguma coisa a ver com o que fez o OS2). Ele não pode perguntar a vc (e fez isso discretamente na sua pag de discussão) que ofensa ele teria feito, já que o acusou disso? É censura? Confesso que eu mesmo fiquei curioso que ofensa o Gaf teria feito a vc ou a alguém aqui.

Por sinal, caro baiano, suas 'justificativas' continuam péssimas. Com todo respeito.

Sds MachoCarioca oi 03h03min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Não me surpreendo que o emissário da resposta seja você - mas, claro, me assusta como são articulados! Conhecer ¿Digaê 04h18min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • E quanto ao mérito da minha pergunta? Como sempre, nada? :-) MachoCarioca oi 04h21min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
É verdade. Isso não é censura, soa mais como "tirar satisfação". Vocês tão começando a ficar com mania de perseguição... Leonardo Mio (discussão) 09h51min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Ainda me lembro das vezes que o Fred e o OS2 ficavam pedindo difs pq alguém falou que eles o ofenderam. De acordo com o Koehne esses dois também gostam de censurar as pessoas. => Rjclaudio msg 11h31min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Chega de ofensas, vocês são contribuidores. Morte aos vândalos!!! Deixem o cara votar em paz, saco! Junius (discussão) 14h45min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Aliás, deveria virar regra: antes de partir para sanções, pedir satisfação. Às vezes uma pergunta do tipo O que você quis dizer com aquilo? ou Onde foi que o ofendi? desfaria mal-entendidos, evitaria desgastes e pouparia tempo e espaço da Wikipédia com sanções e até retaliações (uma mágoa maldigerida acaba virando uma bola-de-neve). Seria também uma chance de o suposto ofensor se retratar de uma frase infeliz ou inoportuna. Yanguas Seja sucinto. 14h59min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Pois é, Yanguas... Mas parece que a intenção é me fazer calar a boca mesmo: mais uma vez sofri uma intimidação, desta feita pelo 555 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), logo depois de ter falado contigo... Conhecer ¿Digaê 15h44min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • [25] Lugusto • ※ 15h48min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Meu caro Koehne, me perdoe, mas não vi nada de "intimidador" em perguntar "de que ofensas se trata". Estamos ficando paranóicos ou eu perdi alguma coisa? Yanguas Seja sucinto. 15h56min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Ao 555. O mais engraçado é que votam como "não ofensa" o uso de termos como "heil" e "cúmplices" - mas vão me intimidar porque usei a palavra quem?... Conhecer ¿Digaê 16h45min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu também perdi, Yanguas, pois não vi resposta à sua pergunta, nem à pergunta qual a ofensa do Gaf?... FláviaCMsg 16h54min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

É cadê a ofensa? Lança a atoarda, depois reclama porque o "atoardado" perguntou qual a ofensa e logo se justifica usando o resultado (por sinal negativo) de uma votação por si promovida... se não o conhecesse soar-me-ia mal, mas conhecendo o seu comportamento nestes últimos tempos não me surpreende... o que é pena, e já começa a fartar. João Sousa DC 21h10min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

E como ao que parece, ninguém entendeu a msg sem pé nem cabeça do Kohene, continuamos todos esperando que ofensa teria o Gaf feito aqui e porque ele disse isso na sua indecente justificativa para tentar livrar a acara de seu cumpadre OS2 em seu pedido de desnomeação. Sds MachoCarioca oi 22h09min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Chega de calúnias e difamação

[editar código-fonte]

Faço aqui publicamente a pergunta que fiz a Conhecer: qual foi minha ofensa? Caso ele não se explique, só posso tomar tal afirmação como calúnia. Fiquei dois meses fora e quando volto percebo que continuamos a manter na administração indivíduos que recusam a prática da transparência e recorrem a difamação.--g a f M 02h22min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Sr. Kohene. Defender os amigos dos pensares chegou a beira do ridículo. NH (discussão) 03h51min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Era mentira?

[editar código-fonte]

Quando falei de ser intimidado pelo senhor acima, quando esta é a terceira vez que ele me ofende me chamando de caluniador, os ATAQUES contra a liberdade de voto atingem os píores níveis.

Disse acima, repito agora: articulados todos já víamos que estavam, mas o terrorismo desce a níveis que eu antes nunca havia visto!

Se antes estava assustado com esse pessoal, agora, então, estou abismado...

Acho que não querem mesmo que a gente fale! E acusar de "calúnia" parece pouco, diante do que mostram ser capazes! Conhecer ¿Digaê 03h35min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

  • André, por que em vez de ligar o nome do Gaf a este vândalo (a não ser que você tenha alguma prova da relação entre os dois) você não apresenta os diffs?

Se ele disse que você é um caluniador, deve ser por você estar acostumado a acusar sem mostrar as provas e por misturar todos os assuntos a fim de confundir quem lê seu texto onde você sempre aparece como vítima.

Com este tipo de sofisma, me faz acreditar que imagina todos nós idiotas. FláviaCMsg 03h49min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Ou o famoso checkuser no caso de dúvidas. Mas eu não acho que o Gaf faria tal coisa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h55min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu também duvido. É apenas mais um sofisma do Koehne, onde ele estabelece ligação informal entre as duas coisas. Ele não afirma que é o Gaf, mas mistura o nome dele ao fato. Muito feio isso. FláviaCMsg 03h59min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas não duvidaria que fosse o próprio a ter criado o vândalo. FláviaCMsg 04h00min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Levei tempo para perceber. O Sr. Koehne não tem nenhum compromisso com os objetivos da wikipedia. O problema é proteger seus adoradores do pensares. Sei que vou ser bloqueado, fazer o que por emitir minha opinião. NH (discussão) 04h08min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  • NH, a vaidade não tem limites. Deve ser por isso que é pecado capital (não que eu acredite em pecado). FláviaCMsg 04h15min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Questão... estética, ou lógica ou semântica?

[editar código-fonte]

Recentemente, ao participar dessa votação (inusitada, por sinal), uma vez concluída, deparei-me com um encerramento que a qualifica como um pedido de administração "malsucedido". Assim, constatei que há uma "Categoria:!Pedidos de administração malsucedidos", bem como deve haver (suponho...) outra nomeada "Categoria:!Pedidos de administração bem-sucedidos". Isso me causa estranheza. Estética, lógica e semântica, entre outras. Pois um pedido, quer logre o resultado almejado, quer não, é sempre e necessariamente bem-sucedido, de modo que essa qualificação, a priori, é desnecessária por sempre pertinente. O que se pode verificar como resultado — e, pois, qualificar meritoriamente — é que o pedido foi concedido ou, inversamente, negado. De modo que, a bem de melhores estética e lógica e semântica, sugiro que se modifiquem os rótulos (títulos...), pelo exposto:

  1. DE pedidos de administração bem-sucedidos PARA pedidos de administração concedidos;
  2. DE pedidos de administração malsucedidos PARA pedidos de administração negados.

O projeto Wiki é muito, muitíssimo mais abrangente e amplo que uma primeira vista pode anunciar. Ele tem o condão de exercitar a práxis de empreendimento participativo e, assim, acena com uma das mais notáveis expressões do ideal de democracia (ainda que com ressalvas...) de que se tem notícia. É, também, fortissimamente remodelador de conceitos, estruturas, abordagens, temáticas, e, assim, indutor de novas condutas, razão pela qual deve merecer extremado cuidado por parte do seu corpo editorial. Que somos todos, qualquer um. Pensei — de há muito — numa análise noossociopsicossomática do fenômeno Wiki. Na verdade, já compus todo o seu cenário, todas as suas facetas, tudo o que lhe diz respeito. Mentalmente. Só falta passar para o... "papel". Por que faço aqui essas considerações? Por isto: "wiki-wiki" é mais, muitíssimo mais que simplesmente agilidade ou celeridade incorporados, é mudança total de paradigma. "Wiki-wiki" não são comezinhas e propedeuticamente ensaiadas incursões de aparições pessoais vaidosas. Não. Conquanto muitas vezes isso esteja a acontecer ainda. "Wiki-wiki" é o anúncio de visão de águia vista por uma águia e, ao mesmo tempo e sincronicamente, por muitas águias. "Wiki-wiki" não pode rastejar na lama, embora veja a lama, conheça-a na sua intimidade, mas... sempre voa!

É saudável que haja, dialeticamente, discussões. Porém, estatisticamente, qual será a razão média percentual de tamanho (em quilobytes) de página de discussão para a correspondente página de artigo? A casca é muito grossa? Valoriza-se mais a essência do que o contorno? Que é essência e que é contorno? Se bem tratados, todos esses podem integrar o corpus vicipaediae.

Ah! Muito em tempo: cogita-se, daqui e dali, da criação dum órgão de conduta-arbitragem. Se me permitem, isso não é o de que precisamos. "Wiki-wiki" pode acolher, sim, um "conselho de veneráveis em aconselhamento". Quem serão os seus membros, bem, isso é de se ver. Eis aqui um teste para se descobrir quem deva integrá-lo: "todo aquele que não desejar tal vaidade, esse poderá ser escolhido". (...)

É tudo, por ora. "A porta pode ser vista onde não puder ser vista".

EgídioCamposDiz! 15h59min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Realmente, sempre achei estranho esse malsucedido. Concordo com as alterações propostas pelo Egidiofc. No entanto, uma dúvida: Seria de diferenciar nomeações de desnomeações? Quando se diz que um pedido de desnomeação foi concedido, o que quer dizer? O editor permanece sysop ou não? GoEThe (discussão) 16h38min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Penso que o problema está em achar que o objeto do pedido é conceder ou retirar o estatuto. Na verdade, o objeto é o processo de se obter um consenso. Portanto, é o processo consensual que será bem ou mal sucedido, independente de nomear ou desnomear. Lógica e semântica estão perfeitas, se mudarem com foco na estética incorremos no risco de surgir uma contradição lógica e, por conseguinte, fim do foco no consenso para foco em votação. Pietro Roveri (discussão) 17h11min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com a mudança. E por falar nisso, poderíamos trocar a palavra "desnomeação" (que, ao que me consta, não existe na língua portuguesa) e usar sempre "revogação do estatuto". Maurício msg 17h20min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • A questão lógica (lógica-sintática, semiológica...) não foi adequadamente entendida. Ou talvez eu não a tenha expresso adequadamente. Um evento dessa natureza poderia ser chamado de "malsucedido" se (1) o evento não vingasse (o pedido não houvesse, mas... houve), ou (2) o evento, uma vez havido, não tivesse curso genético, originário (o pedido fosse embargado ou degenerado em sua essência originária, mas... o pedido vingou e seguiu curso originário. O fato de o seu resultado não ser o desejado é outra história, remete a outro conteúdo semiológico). Sobre "desnomeação", conquanto ainda não seja consignado no léxico lusofônico, é certo que virá a sê-lo em breve. Acode em favor dessa assertiva a consignação de "desnomear" em Aulete Digital na Web, nos seguintes termos: "Desnomear. v. tr. || (Bras.) anular a nomeação de: Ouvi dizer que andaram fazendo umas graças com ele, rapazidas. Penso que não há de querer voltar. É preciso é desnomear, botar meu compadre de novo. Autoridade sem força não vale nada... ( Jorge Amado , Gabriela , Cravo e Canela, 42ª ed., p. 263.) F. Des... + nomear." Assim, se existe nomeação em decorrência de nomear, certamente virá (com legitimidade linguística perfeita) "desnomeação" em decorrência de desnomear. EgídioCamposDiz! 19h29min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Egidio, o evento é o processo de se obter um consenso, independente de nomeação ou desnomeação. Pietro Roveri (discussão) 19h37min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Certo. Mas o evento, havido, é necessariamente e sempre bem-sucedido, no sentido de que... sucedeu (...). Apenas isso. De modo que não se trata de sacrificar lógica ou semântica em favor de estética. Tudo comparece junto. TUDO está [mal-]comprometido no arranjo que se tem usado, não apenas a estética. Citei fragmentariamente alguns domínios semiológicos no intuito de facilitar o entendimento. Mas — repito — é toda uma estrutura semiológica que está comprometida. Mal comprometida. E — tomando a sua palavra — o evento é o processo. A compreensão da inconveniência per se do atributo "malsucedido" requer abertura semiológica apreciavelmente maior. Ao alcance de qualquer um, todavia. EgídioCamposDiz! 20h14min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o colega Egídio. Também acho estranho os termos bem-sucedido e mal-sucedido para um pedido... Mas como português nunca foi meu forte, nunca pensei em questionar. Mas, já que nos foi explicado que o uso do termo é equivocado, passo a me posicionar a favor da mudança... Kleiner msg 19h44min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Morreu a proposta !? Depois da explicação também sou a favor da mudança. => Rjclaudio msg 13h49min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não, não morreu. Apenas acaba de nascer, ainda — creio — muitos já a tenham divisado antes também. Idea iacta solus est. Basta tão-somente que lhe prestem um pouco de atenção, largando mão de tantas discussões estéreis que tem sido alimentadas. (...) EgídioCamposDiz! 13h05min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Egídio escreveu: «De modo que, a bem de melhores estética e lógica e semântica, sugiro que se modifiquem os rótulos (títulos...), pelo exposto:

  1. DE pedidos de administração bem-sucedidos PARA pedidos de administração concedidos;
  2. DE pedidos de administração malsucedidos PARA pedidos de administração negados.»

Sugiro apenas que em vez de "concedidos", utilize-se "atendidos"... É que "um pedido concedido" não soa bem aos meus ouvidos... Dá a impressão que o pedido foi autorizado... Sei lá... =P Kleiner msg 17h34min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Certo. Sua sugestão a mim também me parece efetivamente melhor. Ficaria, pois, assim:

"(...) De modo que, a bem de melhores estética e lógica e semântica, sugiro que se modifiquem os rótulos (títulos...), pelo exposto:

  1. DE pedidos de administração bem-sucedidos PARA pedidos de administração atendidos;
  2. DE pedidos de administração malsucedidos PARA pedidos de administração negados."
Realmente, melhor. EgídioCamposDiz! 00h39min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Autoritarismo na Wikipédia

[editar código-fonte]

Peço sinceramente a todos os usuários que reflitam sobre a atitude autoritária do administrador Dantadd com relação ao verbete Jair Bolsonaro. Estou sendo ameaçado com um bloqueio por tentar melhorar um artigo o qual o referido administrador considera-se dono e apela para regras inexistentes para manter e dissimular posições revisionistas pró-racistas. Não sei como proceder nesse caso, por isso peço o auxílio dos demais nessa discussão.

Em Discussão:Jair Bolsonaro é possível ter uma idéia do exercício de força que Dantadd se dá ao direito de fazer na Wikipédia. Me ameaçando com bloqueio por não concordar com as suas opiniões que são elevadas a categoria de regras da Wikipédia. É vergonhoso que alguém que faça uma coisa dessas seja um administrador, indo contra todos os princípios esperados daqueles que pretendem contribuir em uma enciclopédia que deveria, pelo menos em tese, ser livre e colaborativa.

Obrigado pela atenção de todos.

AltCtrlDel (discussão) 20h21min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Pelo que vi no artigo:
1) Não houve Revolução de 1964, houve golpe.
2) Não vejo problema algum em colocar no artigo um fato real, com fontes fiáveis.
Acho que o Dantaad não deve impedir a edição.
Há algum administrador disponível para mediar e resolver a questão? FláviaCMsg 20h29min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Isto é um caso de Wikipedia:Mediação de conflitos. Sugiro que abra um pedido, AltCtrlDel, que logo, logo um dos mediadores assume ele. Béria Lima Msg 20h46min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Vamos lá:
  1. Cara FláviaC, não houve fato algum, apenas um juízo de valor do editor AltCtrlDel, ao qual ele não está autorizado (nem ele nem niguém). Também estou curioso para saber sua definição de "revolução" e "golpe". É a velha história dos "dois pesos, duas medidas".
  2. O editor AltCtrlDel quer atribuir o crime de racismo a um biografado e deixar registro no artigo correspondente da Wikipédia. Isso não só fere a ética (pessoal e de editor), como fere as regras de biografia de pessoas vivas que estabelecem que Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes fiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória.

Exposto o essencial, digo que defenderei qualquer pessoa de uma acusação grave de crime, seja ela Jair Bolsonaro ou Luís Carlos Prestes. Não cabe a mim e a nenhum outro editor desta enciclopédia, incluído o AltCtrlDel, julgar e condenar alguém por racismo, atribuido-lhe tipos penais como se fosse um juiz. Quem estiver curioso pode dar uma olhada nas opiniões estranhas de AltCtrlDel na minha página de discussão. Dantadd (α—ω) 20h53min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Pessoalmente concordo com a versão do Dantadd, a outra edição continha um fraseado parcial e pouco enciclopédico ("pronunciamento antiindígena"). RafaAzevedo msg 20h59min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantaad, quanto a Golpe x Revolução, talvez a própria WP possa esclarecer a diferença entre um Golpe militar e uma Revolução (não li os artigos). Isto já fato consumado no Brasil, já se foi a época em que se aceitava o termo Revolução. Quanto ao termo racista, você está certo, esta parte realmente deve ser retirada do artigo e mantida na forma que estava antes. No entanto não vejo mal em colocar o episódio do índio, visto que apresenta fontes fiáveis a respeito. Acho que dá para entrar em acordo e acertarem o que deve ser mantido e retirado. Ou não? FláviaCMsg 21h07min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Flávia, quanto a "golpe vs. revolução" podemos debater noutro foro, as coisas não são tão simples assim (as definições têm sempre peso político e adesão a certas teses). Quanto ao artigo em questão, não me oponho que ele traga a frase de Bolsonaro, mesmo que usada claramente para tentar atingi-lo. O que não é aceitável em hipótese alguma é atribuir o crime de racismo a uma personalidade, algo que apenas um juiz pode fazer. O problema é que o AltCtrlDel diz-se "contra o Estado" e não aceita sua autoridade sobre ele, além de crer que um juiz tenha o mesmo direito que ele de julgar pessoas. Veja só a que ponto chegou a falta de semancol. Dantadd (α—ω) 21h14min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Ok, concordo com vc. E não sabia sobre o verbete semancol, rs... Estou à sua disposição para falarmos sobre Golpe x Revolução. FláviaCMsg 21h18min de 17 de Novembro de 2008 (UTC) Quanto à frase, acho que precisamos do máximo de informação para saber quem é quem na nossa política já que o Brasil, infelizmente, tem memória curta... FláviaCMsg 21h19min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Então Dantadd pode começar com o artigo referente a Adolf Hitler, depois faça o mesmo em Ku Klux Klan, realize o seu revisionismo o quanto quiser. Não estou atribuindo o crime de racismo a ninguém, a manifestação racista partiu da boca do biografado para um grande meio de mídia divulgada nacional e internacionalmente. Sua atitude é militante e tenta acobertar um pronunciamento obviamente racista que foi divulgado com fontes fiaveis. O seu exercício de poder é claro, você até mesmo desistiu de argumentar, para me ameaçar com o bloqueio. Pessoas públicas tem que ter responsabilidade pelos próprios pronunciamentos, da mesma forma que administradores devem se responsabilizar por seus erros.
O nome do artigo linkado é Golpe de 1964, existe uma parte deste artigo fundamentada no ótimo dicionário de política do cientista político italiano Norberto Bobbio, mostrando as diferenças entre um golpe e uma revolução. Quem sabe antes de vir com seu revisionismo habitual, você poderia lê-lo.
O encobrimento de uma atitude racista é extremamente político e parcial, assim como o é a utilização a substituição do termo golpe pelo termo revolução. Continuo insistindo para que me mostres a regra em que você fundamenta todo o seu raciocínio anterior de que a versão oficial estatal sobre um fato é superior a todas as outras.AltCtrlDel (discussão) 21h24min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Amigo, conheço toda a obra de Norberto Bobbio. Traduzi ao português dois de seus livros. O incrível é que você continua achando que tem o direito de julgar e atribuir o crime de racismo a Bolsonaro. O exercício de poder aqui consiste em impedir VOCÊ de difamar ao seu bel-prazer um biografado baseando-se nas suas opiniões sobre o que é racismo. Já comparar Hitler e a Ku Klux Klan a Bolsonaro é um golpe de baixíssimo nível, bem típico da esquerda militante brasileira, cujo desejo incontido é calar qualquer voz dissonante. Só não o fazem a força porque não podem (pelo menos ainda...). Dantadd (α—ω) 21h31min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Isso é verdade, mas partir para intimidações ou ameaças de bloqueio também não é legal, Sr. Dantadd. Estou de acordo que se um trecho suscita polêmicas ou é acusatório, ele deve ser removido, embora o biografado seja pessoa bastante polêmica. Mas, por favor, modere o tom com relação à esquerda brasileira, embora ela seja realmente digna de todas as críticas no momento. Devemos respeitar as crenças de cada um e isso envolve predileções políticas. Saudações, Junius (discussão) 21h45min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Peço aos demais usuários que avaliem se o pronunciamento do referido deputado trata-se mesmo de "Críticas à política indígena" como indica as modificações do administrador Dantadd ou se é uma fala que carrega em si indícios de racismo. Pelo menos o equívoco da "Revolução de 1964" já foi superada. Gostaria também de saber se é legítima a ameaça de bloqueio que sofri. Saudações AltCtrlDel (discussão) 21h49min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Legítima não é, mas você está a insistir num tema polêmico e acusatório. Deixa isso de lado! Defenda a nossa bandeira, mas sem querer rasgar as outras. Abraços, Junius (discussão) 21h53min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim, sim... claro. O editor AltCtrlDel e mais outros vão se tornar agora o tribunal do júri e condenar Bolsonaro pelo crime de racismo. Depois só precisa avisar o Poder Judiciário e manda a polícia prender. Dantadd (α—ω) 21h58min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Este é o país onde depois do ano 2000 ainda são queimados vivos índios, não no meio da mata, mas nas calçadas da capital do país. Vamos ocultar o antiindigenismo na Wikipédia? Para que(m) serve essa atitude revisionista, senhor Dantadd? Faço as comparações que julgar pertinente. Esta é uma enciclopédia livre, não a enciclopédia do estado nacional brasileiro, inclusive é bem parcial defender a oficialidade da perspectiva do estado. Ninguém está condenando o senhor Bolsonaro por suas atitudes racistas, elas existem independentes de quaisquer julgamentos. AltCtrlDel (discussão) 22h02min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Altdel, concordo com tudo que falou sobre os índios, no entanto, começo a achar que você está querendo confusão e não justiça. O Dantadd já se mostrou disposto a manter parte de sua edição. Não há motivo plausível para exigir a inclusão de um termo polêmico no artigo. Você possui as fontes para a condenação por crime de racismo? FláviaCMsg 22h04min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Exatamente, faço minhas as palavras dela. Pare por aqui. Junius (discussão) 22h06min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Nenhum usuário deve avaliar ou tecer comentários pessoais sobre pronunciamentos de ninguém, pois isso seria simples opinião. E usuários não são fonte para nada dentro da Wikipédia e se o senhor em questão não foi condenado por crime de racismo pela justiça, não se pode fazer esse tipo de acusação apenas baseado em opinião. Sugiro nunca esquecer de ler com atenção Wikipedia:Biografias de pessoas vivas é uma política oficial e está em vigor. Fabiano msg 22h09min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Flávia, tanto o senhor Dantadd não está disposto a manter parte da minha edição que voltou a modificar para "Revolução de 1964" o link para o Golpe de 1964 corrigido pelo usuário Mschlindwein. É triste o exercício de força que deforma os fatos, realmente estou me sentindo injustiçado e acredito que essa atitude acaba manchando a imagem todos os administradores, mesmo aqueles que são excelentes em seu zelo e dedicação. Só estava defendendo o meu direito de contribuir para a Wikipédia sem sofrer exercícios de poder. Mas vejo mais uma vez que muita gente fecha os olhos para a existência deles. Não vou avançar nessa polêmica para que não me acusem de agente da confusão. Talvez o livre do logo da Wikipédia mereça agora pelo menos algumas aspas. SaudaçõesAltCtrlDel (discussão) 22h14min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Acho melhor! Depois, com calma, eu conversarei com o Dantadd se é possível inserir "golpe" entre parênteses para tornar o verbete imparcial, mas por ora esta é a melhor medida a se tomar. Por favor, peça-lhe também desculpas porque você o acusou de wikifascista e isso não foi uma atitude coerente com o seu caráter. Que briguemos, mas sem perder a ternura, o respeito e a educação. Abraços, Junius (discussão) 22h18min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Altdel, eu também sou contra o termo Revolução porque está errado. Golpe não é revolução. Vou conversar com o Dantadd. FláviaCMsg 22h23min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Como vêem, o editor AltCtrlDel não sabe o que significa "livre" para a Wikipédia. Para ele, "livre" significa: eu escrevo o que me der na telha, condeno e difamo quem não gosto. Vejam só... ele não consegue entender que não tem a prerrogativa de atribuir um crime a uma personalidade baseando-se apenas no fato de que assim lhe parece. Exercício de poder autoritário é julgar e condenar sem o devido processo legal, algo que a turma anarquista do AltCtrlDel (em extinção, graças a Deus) é mestra em fazer. Afinal, AltCtrlDel, você acha que tem o direito de condenar alguém por racismo porque assim lhe apetece? Responda objetivamente. Dantadd (α—ω) 22h25min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Junius, a palavra "golpe" já havia sido inserida ao lado da referida menção. Dantadd (α—ω) 22h25min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • "Contra-golpe" também, porém isto fica para próximo capítulo. NH (discussão) 22h30min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Compreendo, mas por favor, também não é legal partir para ameaças de bloqueio. A mediação é o melhor caminho a se tomar. Quanto ao espaço, de fato é necessário que seja totalmente imparcial porque é enciclopédico. E eu leio lá a palavra golpe. Para mim, está bom! Abraços, Junius (discussão) 22h36min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Não Dantadd, o editor AltCtrlDel entende LIVRE como a possibilidade de contribuição aberta a todos, independente de suas posições políticas, conforme regras estabelecidas pela comunidade. Sei que é um livre diferente do "livre" de alguém que utiliza regras conforme convém para defender uma posição política, inclusive criando novas regras - como aquela da superioridade da versão oficial do estado. Esse livre que entendo é um livre igualitário, o mesmo peso e a mesma medida. Quando eu puder voltar a contribuir com o verbete que você me impediu de contribuir, não se esqueça de me avisar. Racismo tal qual consta no verbete da Wikipédia antes de ser um crime é uma tendência de pensamento, uma atitude de repúdio que se tem em relação à diferenças fenotípicas, genéticas e socioculturais. Existe independente de sua criminalização recente a centenas de anos nesse país. Só a partir dessa constatação é possível perceber o que está em jogo nessa discussão ou porque ela precisa ser feita. Dito isso, me retiro da discussão. Obrigado a todos que contribuíram positivamente para ela. AltCtrlDel (discussão) 22h48min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Dantadd, se a maior parte da historiografia classifica de golpe militar por que temos usar o termo Revolução? Revolução é errado, Dantadd. FláviaCMsg 22h54min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
O fato da Wikipédia ser livre NUNCA deu direito a ninguém de fazer o que quiser. A Wikipédia não funciona de modo anárquico e equivoca-se profundamente quem pensa dessa maneira. Leonardo Mio (discussão) 10h19min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Imaturidade

[editar código-fonte]

Primeiro os administradores passam a defender um wikistalker. Agora estão tentando colocar lixo militarista de direita na cabeça das pessoas, desrespeitando as fontes acadêmicas, desrespeitando a universidade e desrespeitando a história. Nenhum historiador sério neste país fala em "revolução de 1964". A academia chama o evento de golpe. Se a Wikipédia defender a tese da "revolução", além de desafiar seus princípios, estará mostrando o quanto é imatura e pouco confiável.--g a f M 22h57min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Por essas e outras todos os administradores merecem passar por recall. Dantadd, a ditadura já acabou e você não tem o direito de transformar a Wikipédia em palanque milico.--g a f M 22h59min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Armado uso a denominação que bem entender. Caso contrário, mato ou bloqueio. NH (discussão) 23h04min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Rs... FláviaCMsg 23h06min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Onde é que querem que se insira golpe? Junius (discussão) 23h08min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Dei uma mexida, acho que ficou melhor. Junius (discussão) 23h16min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Claro que a esta discussão não poderia faltar o indefectível Gaf! Justamente ele, um dos maiores panfleteiros da esquerda nesta enciclopédia, vem falar em "palanque". Palanque é o que Gaf faz desde que aqui chegou, usando as fontes que lhe parecem mais convenientes para transformar artigos em linchamento de biografados. Ele já teve a pachorra de chamar Andrea Matarazzo de nazista e José Serra de fascista, agora obviamente acha normal que outro esquerdista atribua crime de racismo a Bolsonaro, que como sabem é persona non grata da esquerda brasileira. A moral desse pessoal é assim mesmo. É um caso de guerra cultural declarada. Qualquer voz dissonante tem de ser calada por eles, que não admitem pluralidade de opiniões e depois vêm se dizer defensores da democracia. Dantadd (α—ω) 12h37min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Sinto informar, mas devemos deixar nossa militância de lado ao querer reverberar sobre juízos de valor no que tange aos nossos biografados. Que defendamos nossas bandeiras divulgando os seus merecedores, mas não tecendo diminuído juízo de valor a outros. Isso já é proselitismo. Eu sou anarquista convicto, sou contra a existência de poderes que subjugam os demais, incluíndo a religião, forma muitas vezes opressora das massas, mas não posso de forma alguma, manifestar nos verbetes a minha tendência ou opinião, porque não tenho o direito expresso de querer mudar o mundo a partir da imposição. O mundo se muda através do exemplo e do despertar de uma consciência crítica e coletiva. Jamais pela imposição de qualquer tipo de doutrina que não venha a ser assimilada de forma limpa e assertiva por quem quer que seja. Abraços, Junius (discussão) 12h55min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Muito bem Junius... mas veja só meu dilema: sou católico, conservador e de direita? Serei eu uma encarnação do mal? Dantadd (α—ω) 13h08min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
De forma alguma, mas deveria o senhor ter sido menos áspero e mais ponderado com ele. Precisamos instituir um modelo de abordagem que seja menos agressiva, porque por vezes o editor não percebe que está caindo em erro e precisa ser avisado. Mas sem ameaças ou intimidações de bloqueio, conforme foram feitas, atitudes que só levam a um revide das agressões e um aumento maior da crise, o que leva consequentemente a uma escalada da tensão, que a essa altura, já se instaurou e se alastrou. Espero contar com a sua compreensão, Sr. Dantadd, pois o tenho como um dos melhores colaboradores deste espaço, mas não conhecia esse seu lado muito autoritário. São minhas palavras sinceras. Ah, se ele não foi capaz de lhe pedir as desculpas devidas, aceite-as, por favor, em meu nome, porque preciso dele para projetos de comum acordo. Abraços, Junius (discussão) 14h39min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Repito o que já lhe disse: o recurso ao bloqueio é totalmente legítimo quando um usuário é contumaz em desrespeitar regras básicas desta enciclopédia. Eu já o havia alertado, diplomaticamente, que ele não tinha o direito de atribuir crime de racismo a Bolsonaro. Ele insistiu duas ou três vezes com reversões para continuar a atingir uma personalidade que não lhe agrada. Isso é caso para bloqueio e, portanto, disse a ele que parasse senão seria bloqueado, segundo as regras estabelecidas. Aí eu pergunto: onde está o autoritarismo nisso? Como eu disse, autoritarismo é condenar sem o devido processo legal, algo que ditaduras de esquerda e de direira fizeram e algumas ainda fazem (como Cuba, Coréia do Norte, Zimbábue e em breve Venezuela, Bolívia, Equador...). Dantadd (α—ω) 14h46min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Ok! Acredito que ele não irá incorrer novamente nesse desvario. Disse-lhe para esquecer o Bolsonaro e os políticos de direita, já que estamos num mundo onde o livre pensamento deve ser expresso de forma normal pelas pessoas. Há espaço para o pensamento de direita como o de esquerda, sem os extremos que infelizmente levam às insanidades, as quais podem ser vistas tanto num caso como no outro. Os modelos os quais menciona, na verdade não são modelos de esquerda, mas sim de projetos pessoais de governantes egoístas e egolatras. O meu modelo não se coaduna, de forma alguma, com nenhum desses governos citados. Abraços, Junius (discussão) 14h51min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Os modelos que citei são sim de esquerda, assim como outros modelos abomináveis (Pinochet, Hitler, Mussolini entre outros) foram de direita. Cada lado tem de aceitar seus podres, algo que a esquerda teima em não fazer. Dantadd (α—ω) 15h08min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Não aceitamos nenhum tipo de governo, seja de esquerda, centro ou de direita. Acreditamos que qualquer governo instituído é uma válvula de escape para o exercício de opressão sobre as massas. E cremos ainda que o voto não constitui, de forma alguma, a vontade popular, visto que as pesquisas de opinião manipulam totalmente a livre-expressão de seus eleitores. “Assim, sob qualquer ângulo que se esteja situado para considerar esta questão, chega-se ao mesmo resultado execrável: o Governo da imensa maioria das massas populares se faz por uma minoria privilegiada. Esta minoria, porém, dizem os marxistas, compor-se-á de operários. Sim, com certeza, de antigos operários, mas que, tão logo se tornem governantes ou representantes do povo, cessarão de ser operários e por-se-ão a observar o mundo proletário de cima do Estado; não mais representarão o povo, mas a si mesmos e suas pretensões de governá-lo. Quem duvida disso não conhece a Natureza Humana." (Mikhail Bakunin). Mas respeito a sua opinião, Sr. Dantadd, não há necessidade disto se tornar um debate político. Creio que a situação já está sanada e todos podemos voltar aos nossos lugares com tranquilidade. Espero reencontrá-lo em breve em melhor cenário. Saudações, Junius (discussão) 16h16min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim, é melhor, caso contrário caímos novamente em tautologias. Dantadd (α—ω) 18h36min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

MSN

[editar código-fonte]

Torno público o que coloquei na página de discussão da Sra Anne:

"Peço a Sra não me contactar mais via MSN com a intenção de pedir votos ou questionar meus votos favor ou contra o Sr. OS2" . NH (discussão) 07h37min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Abaixo assinado pela paz

[editar código-fonte]

Eu, abaixo assinado, editor da Wikipédia, estando farto de assistir a disputas pessoais que nada tem a ver com a construção de uma enciclopédia livre, declaro que não mais tolerarei ataques pessoais. As normas de conduta não são meros enfeites, mas são necessárias para manter um ambiente saudável. Além disso, reconheço que uma disputa só é possível havendo dois ou mais lados opostos. Por isso, comprometo-me daqui para diante (notando que não sou omnisciente nem omnipresente) a reverter qualquer edição em páginas de discussão públicas que consista um ataque pessoal a outro editor, à mãe, ou ao cão dele (pedindo ao editor que manifeste a sua opinião sem atacar outros), independentemente do editor em questão pertencer à panelinha, cabala, ou sociedade secreta a, b, ou z, independentemente do histórico anterior de um ou outro editor, independentemente se vou na cara ou não do editor, independentemente se ele merecia mesmo que alguém lhe dissesse aquilo ou não. Além disso, comprometo-me a não entrar em nenhum espaço de discussão para atacar, fazer queixinhas, ou provocar nenhum outro editor. As minhas edições nesses espaços servirão apenas para reverter ataques pessoais de outros e emitir a minha opinião sobre o assunto em discussão. No meu entender, esta é a única maneira de pacificar a Wikipédia. Convido a todos os que partilharem desta opinião a assinarem por baixo. Pela paz,

Assinaturas
  1. rautopia (discussão) 12h37min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  2. GoEThe (discussão) 11h37min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  3. Kim richard correio 11h43min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  4. Pietro Roveri (discussão) 11h56min de 18 de Novembro de 2008 (UTC) Aprendendo e melhorando.
  5. Béria Lima Msg 12h24min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  6. FláviaCMsg 12h36min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  7. Junius (discussão) 12h44min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. BelanidiaMsg 13h05min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  9. JSSX uai 13h09min de 18 de Novembro de 2008 (UTC) Apesar de achar que ela possa ser usada como desculpa para tentar "calar" outros editores...
  10. Leonardo Mio (discussão) 13h22min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  11. --Arthemius x (discussão) 16h22min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)Entendo o apagar como um alívio para o público em geral. Mas internamente, a responsabilidade e a responsabilização pelos atos de má-conduta deve continuar e com possibilidade de punição, se for o caso.
  12. --Lucas Telesdê a voz - que isso não seja só uma reação romântica e passageira.
  13. Filipe RibeiroMsg 17h09min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  14. HyperBroad™ 17h18min de 18 de Novembro de 2008 (UTC) Comportamento desestabilizador tem que ser votado para substituir a Sanção de Insultos pois tem muito engraçadinho que usa esta e outras políticas para assistir uma guerra generalizada entre os editores. Sugiro também que a página Subversão do sistema ganhe o status de política.
  15. => Rjclaudio msg 17h42min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  16. Conhecer ¿Digaê 17h58min de 18 de Novembro de 2008 (UTC) (e Concordo com todas as propostas do HyperBroad também!)
  17. RafaAzevedo msg 13h12min de 19 de Novembro de 2008 (UTC) (com boa dose de ceticismo)
  18. Pedro Spoladore (discussão) 19h11min de 20 de Novembro de 2008 (UTC) Vejam só, fico uns dias afastado da Wikipédia e as boas idéias aparecem. Coincidência? Vou repensar meu papel aqui dentro, sem dúvida!
  19. Gustavo Siqueira Diga 01h00min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) Spoladore, a campanha é pela paz, vamos todos esquecer tudo e começar do zero . Gustavo Siqueira Diga 01h00min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
  20. --Nice msg 04h24min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) torcendo para que funcione... de minha parte, podem contar!
  21. Missigno (discussão) 13h53min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)


Comentários

Mensagem sugerida para o sumário de edição: Nada de ataques pessoais Por favor, refaça o seu comentário referindo-se apenas ao assunto em discussão. GoEThe (discussão) 11h59min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Mensagem sugerida para a página de discussão do editor informando da reversão:

==Reversão de comentário em [[Página x]]==

Caro editor, o seu comentário na página x foi revertido tendo em conta que não se referia ao assunto em discussão. Isto foi feito pelos motivos expostos em Wikipedia:Esplanada/Geral#Abaixo assinado pela paz. Convido-o a refazer o seu comentário sem atacar outros editores. Pela paz, ~~~~

  • GoeThe, eu confesso que tenho uma certa dificuldade em me manter impassível quando vejo pessoas mentindo, se vitimizando ou manipulando a verdade com intuito de confundir e iludir. Mas posso fazer um esforço. Em tempo: o que será feito com relação a acusações infundadas? Estas também não suporto.
De qualquer forma, achei ótima sua proposta. Você é um dos poucos administradores sérios existem aqui. FláviaCMsg 12h15min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Bem sei, FlaviaC. O meu conselho é (e serve para todos): ignore-os. Ignore-os com toda a sua raiva. Não avise que os vai ignorar, simplesmente ignore-os. Ignore-os até que o seu silêncio seja tão pesado que os esmague. Depois disso, ignore-os ainda mais. Ignore, ignore e ignore outra vez, até que já não se lembre porque os tá a ignorar, mas mesmo assim continua a ignorar. Pela paz, GoEThe (discussão) 12h23min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Ok, vou me esforçar.FláviaCMsg 12h36min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Queridos colegas, a vossa proposta denota uma atitude louvável. Infelizmente, a experiência recente demonstra que o apelo ao bom-senso raramente surte efeito, quando os ânimos (ou as intenções) estão fora do alcance da razão e aqueles que ofendem outros continuem fazendo isso impunes. Infelizmente os sistemas punitivos têm muitos defeitos e é normal as pessoas que participam num juri serem influenciadas por fatores que nada têm que ver com o fato – mas sim com a pessoa – que está a ser julgada. Por isso, muitas vezes nós preferimos ignorar o insulto, a propor a sua punição… A reversão de um insulto tem como único efeito esconder um mal-feito que, muitas vezes, é repetido ou exacerbado pelo autor, que continua impune. Quanto ao compromisso final, me parece uma espécie de “Juramento de Hipócrates” que todo wikipedista devia fazer no momento de se assumir como editor… Boas contribuições nesta discussão. Abraços. --Rui Silva (discussão) 13h10min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Incluo o presente comentário fora de ordem cronológica por se referir primordialmente ao comentário do Rui Silva
Perfeita análise - Concordo.
Levando em conta que em tempos recentes conseguiu-se abalar a serenidade de editor extremamente calmo como é o usuário Rui Silva, percebe-se muitas vezes que o ataque não se trata de uma palavra inadequada, mas de uma atitude insistente ao patentear o autoritarismo pela falsa premissa de que não estando escrito posso exercer e conquistar pela força, ainda evocando para a interrogação do desconhecimento, da indignação porque houve certas reações (?). A arma do administrador, ainda que possa ser, não é o verbo, é o botão de bloqueio; seja da página, seja do usuário. Dão-se poderes a administradores, mas não querem que os use... Se não os usam, são bons administradores, se os exercem, são mal administradores. Quando usuários como o Rui Silva, que serenamente pelo verbo reage, acaba recebendo o galardão da usurpação por usar medidas extremas, percebe-se que algo está mudando nesse reino. E olhe que sempre fui um defensor o direito de reação. Mas parece que ultimamente, por essas bandas, a alguns a reação é atribuida como liberdade de expressão, a outros a reação é atribuida abuso. A reação que não seja excessiva, pode ser exercida na plenitude do direito, é legítima, para a defesa da ordem, no caos que se instala pela falta de juramentos. Apesar de estar lavrado, um juramento hipocrático não se lavra em papel, mas nos corações. Ainda assim, como o Rui, também acho louvável a proposta, e desejo votos de boa conclusão. __ Observatore (discussão) 14h54min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Não se querem mesmo juntar? Quantos mais melhor. GoEThe (discussão) 15h27min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Por insultos estarem a ser usados como moeda corrente, propus este abaixo assinado. Está difícil para qualquer um (admin ou não) manter-se neutro e mediar conflitos. É essencial notar que quando se vai tentar mediar um conflito, não se pode escolher um lado, pois aí acaba a mediação. Para evitar que conflitos escalem é preciso uma acção concertada de todos os editores que anteriormente diziam "Ali não me meto, não me quero queimar". GoEThe (discussão) 13h14min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
O pior de tudo talvez nem seja isso, mas aqueles editores que só aparecem na discussão para "tacar mais lenha na fogueira", trazendo coisas que já estão "mortas e enterradas" pra discussão, num sentimento de remorso que só piora as coisas cada vez mais e mais. O GoEThe está totalmente certo, com esse clima atual está praticamente impossível comentar algo na Esplanada. TODOS os dias tem uma intriga nova. Leonardo Mio (discussão) 13h22min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Não há editores irrelevantes. Por favor, assine. Quantos mais melhor. GoEThe (discussão) 15h53min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Como disseram, apagar esconde os atos do usuário. Não seria possível apenas riscar ? => Rjclaudio msg 16h26min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Só haverá paz quando os caciques descerem de seus pedestais. Leandro LV (discussão) 16h29min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
As acções continuam no histórico. Julgo que deve ser dada oportunidade para os editores refazerem os seus comentários. Os ânimos exaltam-se muito facilmente, e mesmo uma frase riscada pode provocar uma nova flame war. GoEThe (discussão) 16h31min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com a reversão. Assim, só os iniciados e os "pelo dever de ofício" é que irão atrás da mensagem revertida, poupando os olhos dos demais que não querem mais ler tais edições.--Arthemius x (discussão) 16h40min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  • A intenção é boa, mas, como tudo atualmente aqui na Wiki, temo pelo seu mau uso, tanto sendo usada para calar editores que não sejam bem-vistos pelos administradores ou quem quer que seja, como servindo de maneira para que se esqueçam certos conflitos anteriores e/ou estes não sejam mais mencionados. Quem determinaria quais comentários podem ser revertidos? Cada um dos editores, individualmente? Se sim, vejo ainda mais (e maiores) problemas surgindo no horizonte... RafaAzevedo msg 16h42min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com tudo que o Rafa disse. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h45min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Isto só serve para páginas de discussão públicas. Ninguém vai mexer nas páginas de discussão de usuários. Como já disse, os editores serão convidados a refazer os seus comentários sem ataques pessoais, deixando a liberdade de expressão intacta, julgo eu. Os editores continuam a ser responsáveis pelos seus actos, passados, presentes e futuros. É perfeitamente possível argumentar sem ter que meter na conversa coisas que aconteceram há dois ou três anos. GoEThe (discussão) 16h50min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Note-se também que quem assinou compromete-se a fazer o mesmo. Não há aqui: "Tu não podes nada, mas eu posso tudo". Sinceramente, neste momento já não interessa quem começou, interessa acabar. GoEThe (discussão) 16h59min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas quantas guerras de edição não serão iniciadas depois que estas reversões começarem a ser postas em prática? RafaAzevedo msg 17h02min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

GoEThe eu acho justa a causa. Mas eu acho completamente errado ter que se desfazer de fatos passados. Esses não serão trazidos à tona se a pessoa tiver mudado de lá pra cá. Do mais é importante ter os diffs guardados para mostrar às posterioridades os erros passados para que as mesmas não os cometam futuramente. Ainda mais aqui que de repente o povo sofre de uma amnésia e alzheimer. Acredito também que se um dia as coisas forem acertadas não haverá alguém que toque no assunto. Não quero acabar com seu desej e nem te desanimar mas acho utópico o que você acabou de dizer. Se quiser saber o pq eu acho melhor te responderna sua página para não desvirtuara qui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h06min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Espero que nenhuma, se todos se comprometerem não há necessidade de guerras de edição. GoEThe (discussão) 17h09min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Percebo a vossa preocupação e partilho-a. Mas há lugares apropriados para isso, não será cassado nenhum direito aos editores. GoEThe (discussão) 17h09min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

E obviamente, há maneiras e maneiras de apontar os erros dos outros. GoEThe (discussão) 17h11min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

GoEThe, com todo o respeito, acredito que é ilusório achar que haverá um respeito a essas reversões. Já estou vendo as inúmeras guerras de edições que isso irá gerar, os bloqueios que estas reversões irão causar, os pedidos de desnomeação que estes bloqueios irão provocar, e assim por diante. É um círculo vicioso, do qual não sei se essa medida vai nos salvar. RafaAzevedo msg 17h19min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Se todos se comprometerem com esa idéia não teremos guerra de edições. Só acho necessário uma definição melhor do que pode ser revertido, pq isso sim vai dar guerra. Usando um exemplo da esplanada, a seção do Koehne sobre seu comentário em votação ter sido chamado a atenção, o comentário do Koehne seria apagado ? Creio que aí sim ele iria falar de censura (e por ser adm talvez bloquear quem apagou seu comentário seguindo as regras de não poder mexer nos comentários alheios).

Enquanto não se chegar a um consenso por aqui (e vejo consenso como no mínimo a assinatura de todos os adms) melhor não começar a colocar a proposta em prática (como em [26]).

=> Rjclaudio msg 17h42min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso é contra a liberdade de expressão. Que cada um seja responsável pelo quê escrever! Anne ValladaresUia! 17h45min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Admito que foi um erro ter revertido o comentário da Anne antes da proposta ter mais apoio. Já lhe pedi desculpa na sua página de discussão. Não reverti os comentários anteriores por serem anteriores à declaração, mas o comentário da Anne foi feito logo a seguir a eu salvar o abaixo assinado. Mais uma vez, as minhas desculpas à Anne. GoEThe (discussão) 18h02min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

A partir do momento em que houver uma guerra de edições, considero esta proposta falhada. GoEThe (discussão) 18h05min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Rjclaudio, mais do que a assinatura de todos os administradores, julgo que é importante a assinatura de todas as partes interessadas. Isto não foi uma proposta administrativa. Isto é do interesse de todos os editores. GoEThe (discussão) 18h09min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Se o pessoal aqui faz um drama do caramba por causa de uma simples compactação, imaginem o que esses não poderiam fazer se tivessem sua opinião rabiscada ou revertida? Robertogilnei (discussão) 18h17min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, por isso avisei desta proposta algumas pessoas que achei que poderiam estar contra. Se te lembrares de mais alguma, avisa na minha página de discussão, que eu passo lá. GoEThe (discussão) 18h23min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Emprestei esse código do Bisbis:
Caro editor, seu comentário em {{{1}}} foi revertido tendo em conta que não se referia ao assunto em discussão.
Isto foi feito pelos motivos expostos em Wikipedia:Esplanada/Geral#Abaixo assinado pela paz.
Convido-o a refazer o seu comentário sem atacar outros editores. Kim richard correio 18h57min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

e Wikipedia:Comportamento desestabilizador já está em discussão na esplanada propostas Kim richard correio 18h57min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Na minha modesta opinião, há apenas um grnde problema nesta petição bem intencionada. Alguns aqui, que inclusive assinam a lista, não tem um interesse verdadeiro na Paz geral entre os editores do projeto. Apenas numa PAX ROMANA. Haja vista o que recém-aconteceu no bloqueio-desbloqueio do adm desnomeado OS2Warp e os 'argumentos' destes mesmos, pra desbloqueá-lo. E mais não preciso explicar. Boas. MachoCarioca oi 19h09min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Em tempo: se não citei acima seu nome, como demonstrou insatisfação em Pedido a Administradores, referindo-se ao caso com o Rui Silva que comentei supra, é porque somente procurei me ater ao evento e não a pessoa, dando ênfase ao acontecimento e não a pessoa, sem ficar registro nem nomes de pessoa e personalização para a posteridade. Como parece que não gostou de não tê-lo citado aqui, o cito agora. Você, Machocarioca, consegue tirar a serenidade da pessoa mais serena da Wikipédia, notadamente o Rui Silva. Está na hora de esse abaixo assinado ser aplicado em algumas de suas inserções, inclusive lá na página que citou sobre o OS2Warp. Na minha modesta opinião, você, machocarioca, critica 'argumentos' porque os teme, porque está acostumado a espantar as pessoas e seus argumentos no grito e pela pura falta de 'argumentos'. Você, machocarioca, deveria usar um pouco de 'argumentos' ao invés de ataques como: "patético", "cercadinho", "corriola", e muito mais. __ Observatore (discussão) 23h05min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Caro Hubble, na minha modesta opinião veio de novo procurar sarna pra se coçar. Procurou um comentário meu, no meio de tantos,

em que não falo espedificamente de você - nem o é - pra vir me cutucar de novo rs.

Vamos lá:

  • Eu não critico argumentos por os temer, pelo contrário, adoro poder me confrontar com bons argumentos, atiça a mente respondê-los. Infelizmente, na minha modesta opinião, não os são os seus, pelo menos não os daquela discussão, ao nivel de "Quero os diffs!" para discordar de um bloqueio, cujo assunto foi mais que conhecido e acompanhado por todos, incluso vc. Quer os diffs, vá procurar e na verdade, não precisa, vc sabia muito bem do que se tratava, não?
  • Quanto a dizer que não tenho argumentos, também é falta de argumento de sua parte, por diferir tanto da realidade constatada. Alguém como eu, que aqui está há dois e meio, sendo um grande criico do 'sistema' aqui implantado e vigente (mas, com minha participação de boca no trombone, menos arbitrário hj do que já foi) não sobreviveria até hoje se não tivesse ao menos alguns deles, correto? Tanto, que alguns foram tão ouvidos, que ribombam hj de outras bocas. A unica coisa que eu, que não tenho poder nenhuma aqui, tenho para me manter 'alive and quicking' aqui, é só isso, argumento. :-)
  • O Rui Silva nada tem a ver com esta discussão, e meu comentário a vc lá na discussão citada, não se atém apenas naquele imbroglio que tive com o Rui, o sereno. Mas por outras intervenções suas por ai, sempre em cima de alguma manifestação minha. Quanto à serenidade do Ruy, agi de maneira igual, retirando votos sem valor e anulados de duas votações, de maneira totalmente imparcial, por método. Lamento que ele tenha perdido a serenidade por eu ter tirado apenas de uma. Sem perder na da outra. :-) Que a serenidde tenha sido perdida por retirar votos anulados e inválidos de uma votação especifica, e não por apenas retirar votos. Ou teria perdido a serenidade nas duas. Captou a essencia do meu comentario? Captou o argumento? Captou. :-)
  • Para encerrar, seria interessante saber qual é exatamente seu interesse na Wikipedia, pois seu historico mostra que aqui só vem para intervir em discussões nas diferentes áreas,pouco de util fazendo pela Wiki em si, criando ou melhorando artigos, categorizando, combatendo vandalismos, criando novas propostas de melhorias, enfim, o que é esse projeto. Seu historico - pouco pofícuo em participações, por sinal - só lhe mostra, desde o dia 14 de outubro, (tive preguiça de ir mais longe) fazendo duas pequenas intervenções em apenas dois artigos. Todo o resto, e bota resto nisso, é vc dando palpite aqui e ali, esplanada, votações, discussões, etc.. Direito seu, mas sinceramente, não se sentiria mais feliz na UOL?

Abraços direto do baixo clero. MachoCarioca oi 05h12min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)


O general machocarioca está mostrando sua farda
'Baixo clero? kkkk Já vi que baixo e vil são seus argumentos. Bem típicos. E ele ainda diz que tem 'argumentos'... Meu interesse na wikipédia? Quer me policiar agora, general.carioca? Foi investigar minhas edições? kkkkkkkkkk Ora, ora, ora... já está falando como o administrador Machocarioca. Que tal mostrar aí o teu número de edições para mostrar o quanto é superior. kkkk Não era esse o comportamento que criticava no OS2Warp? Era sim, o de se vangloriar pelos número de edições. Tá fazendo o mesmo que criticava, e mostrando mais um lado hipócrita seu. Você, como sempre, faz muito e muito bem o que critica. Isso se chama hipocrisia. Assina como baixo clero, mas fala como alta burguesia wiki. Que baita hipocrisia. Tô aqui e vou ficar, para sua tristeza, general. E não vou me submeter ao seu totalitarismo. __ Observatore (discussão) 22h14min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Citação: Machocarioca escreveu: «meu comentário a vc lá na discussão citada, não se atém apenas naquele imbroglio que tive com o Rui, o sereno. Mas por outras intervenções suas por ai, sempre em cima de alguma manifestação minha.»
Olha o cara, meu... só quer que eu faça intervenção se for para concordar com ele. Tá se achando o próprio Fidel. Num tô dizendo que tão querendo implantar o totalitarismo por aqui. __ Observatore (discussão) 22h57min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Não entendi

[editar código-fonte]

Por que esta edição foi revertida? Na mesma página diz: A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor não o modifique.
E o usuário H Romeu pinto foi bloqueado com os seguintes motivos: Conta de ataque / Nome impróprio. Que ataques ele fez? E ninguém pode se chamar Hector Romeu Pinto?! Pinto é um sobrenome também! Essa eu não entendi. Quem vai explicar? Anne ValladaresUia! 20h43min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Anne, você é muito inocente se acredita que o "H" do suposto nome do usuário seja Hector ou outro nome qualquer que comece por "agá"...Alegre Robertogilnei (discussão) 20h45min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
A página já estava categorizada. Kim richard correio 20h55min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Citação: Anne escreveu: «E o usuário H Romeu pinto foi bloqueado com os seguintes motivos: Conta de ataque / Nome impróprio. Que ataques ele fez? E ninguém pode se chamar Hector Romeu Pinto?! Pinto é um sobrenome também!» hauaehuaehuahuaeuhaehau... Lembro-me de uma colega de faculdade que era assim, inocente também... Kleiner msg 21h04min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
¬¬' Engraxadinhos! Eu estava pensando com a lógica! Anne ValladaresUia! 21h14min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Liga não, Anne! Esse usuário certamente foi criado por um homem. E tu deves saber que nós homens somos todos uns bobildos! :o) Robertogilnei (discussão) 21h28min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Artigos destacados

[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:O que é um artigo em destaque?#Artigos destacados

3 dias sem novas mensagens, e aparentemente encerrada a discussão. Movi para os critérios dos artigos destacados (discussão sobre a definição de "Estável", com exemplos no meio da discussão). => Rjclaudio msg 13h47min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Dúvida2

[editar código-fonte]

Olhando as MRs, percebi o artigo Fluminense na Copa do Brasil. A pergunta é: Este artigo é enciclopédico? Se for, abre portas para todos as outras equipes que disputaram a Copa do Brasil (que são muitas!) terem um artigo do gênero. Como fiquei na dúvida total, resolvir nem mexer no artigo. -Ramisses D/C 23h27min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Coloquei a página para votação. Wikipedia:Páginas para eliminar/Fluminense na Copa do Brasil, Eric Duff Discussão 23h42min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Categorias

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Coordenação robótica#Categorias. -- Łυαη fala! 23h52min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Super Smash Bros. Brawl

[editar código-fonte]

Eu ia fechar a votação, mas fiquei pensando nos votos nulos, devo desconsiderá-los e fechar a votação em 15x2? Eric Duff Discussão 23h52min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Ao meu ver, como a WP:EAD não prevê os votos neutros (pelo menos no que eu li), deve-se desconsiderar tais votos. -Ramisses D/C 00h25min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Para a regra existem somente votos contra e a favor. Já houve uma discussão a respeito. Votos neutros são inválidos, são meras formas de expressão dos usuários indecisos. Por mim, deveria ficar até na seção Comentários. Vinicius Siqueira MSG 13h39min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Recebi nova ameaça de gaf.arq (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

[editar código-fonte]
  • Mais uma vez o usuário acima vai à minha discussão para me intimidar/ameaçar.

Acho que o "começo" de tudo isso foi porque afirmei que ele havia já me ofendido... é um usuário que parece nunca terminar uma conteda.

Mais uma vez ele usa, em relação à minha pessoa, o termo calúnia; vem fazendo-o de modo reiterado, a primeira vez - tempos atrás - acusando-me igualmente da prática de delito contra a honra de difamação, feita aqui. Isso, sim, me ofendeu bastante, porque em nenhum momento fiz qualquer campanha para difamar ninguém, muito menos para "caluniar". Se me dizer ofendido é isto, então, não sei mais o que dizer...

Esta atual tentativa de intimidação ganhou corpo com a recente votação contra o OS2Warp, onde sofri vários ataques por conta do meu voto.

Não quero entrar no mérito da conduta desse usuário para com outros, mas confesso que essas provocações que não terminam - e são sempre no mesmo diapasão - querem fazer com que num momento venhamos a perder a calma - e isso não é novidade, basta olharem o que já ocorreu acima.

Peço aos demais Usuários que falem-no. Não sou caluniador, e não creio que alguém possa tratar outrem - aqui, na Wiki - dessa forma e restar impune.

Não quero prolatar alguma disputa - mas neste caso está mais do que patente o ânimo beligerante do Usuário. Quer, a todo custo, me eleger bode-expiatório por um voto dado. Isso me deixa intranquilo neste espaço... estava a editar um verbete (fauno), que desconsidera o deus romano original, não fala de sua filha Fauna, com livros abertos e várias páginas para usar como referência para reescrevê-lo, quando sou assombrado por esse Usuário, tenho de parar tudo pra imaginar o que possa ele estar arquitetanto para me atacar...

Alguém precisa dar um basta nisso! Chega, já cansou... PAZ!

Conhecer ¿Digaê 03h57min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Chega de calúnia e difamação

[editar código-fonte]
André, tento utilizar-me de diálogo racional: poderia me apontar objetivamente como eu o ofendi?. Caso não o faça, só posso pensar que está me difamando.--g a f M 04h01min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Sinceramente essa conversa sem-noção já está ridicula, repetitiva e cansativa, é puro non-sense isso. Cada vez que o Gaf pede explicação de que ofensa ele fez, o outro vem aqui se dizer ameaçado. E nunca diz que ofensa é essa. Encheu o saco isso... se virem... MachoCarioca oi 04h22min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)


Que tal os dois entrarem no modo "ignorar" e deixar pra lá as supostas calúnias e supostas intimidações? É bem fácil... Ó:

.

.

.

.

(silêncio)

.

.

.

.

Pronto! Não é simples? Kleiner msg 04h25min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

PQ o Koehne não pede logo uma sanção de insultos ? A esplanada não é lugar pra essas coisas. => Rjclaudio msg 10h58min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Basta de confusão!!! Gaf, vamos levantar a esquerda no Brasil, que é melhor. Chega de desavenças. Queremos um clima bom aqui. Abraços, Junius (discussão) 12h16min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Levantar? Vocês estão no poder desde 2002. Leonardo Mio (discussão) 12h21min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
2002? Há quem diga desde 94 ou até antes... RafaAzevedo msg 12h35min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Há controvérsias, rssss. Abraços, Junius (discussão) 12h53min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Já não basta tudo que já passamos aqui, CHEGA, essa história de "ai fulano me insultou, cicrano falou tal coisa", isso para mim é infantilidade, vocês esquecem que estão em uma enciclopédia. Quem não é preparado emocionalmente ou ainda não cresceu, faça o favor de sair daqui, porque ninguém é obrigado a engolir imbecilidade. Quem faz esse tipo de coisa é trol. E quem quer respeito, no mínimo a pessoa obrigatoriamente precisa se respeitar, o povo aqui dá na própria cara e querem exigir educação. Façam o favor. Gustavo Siqueira Diga 22h59min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Gustavo, aos 16 anos, você deixa uma opinião mais sensata que muitos (até que a minha, se fosse me manifestar a respeito). Pertinente seu comentário. AlegreFláviaCMsg 23h09min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Mais que um comentário, Flávia, admiro o esforço de tantos para continuar confiando. Mais que uma assinatura num pedido de paz (louvável e oportuno), uma lição: há os que assinam um pedido de paz e saem por aí "esmurrando" o mundo.... "embotando" a vida. E há os mais jovens, como você (penso que é jovem), e os "meninos bons" como Gustavo e, especialmente, Vini, a quem aprecio de muito, e de montão, e em quem quase não votei para administrador por conta da "pequena idade". A "pequenez" era minha: Vini, Gustavo, você, Flávia, Béria (acreditando), Lucas (pedindo licença para incluir o meu filho), e tantos outros, jovens guerreiros. Viva a paz. Viva a nova geração! Viva a Wikipédia Lu, aprendendo com os erros do passado.

Objetivos dos bloqueios

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Objetivos dos bloqueios

Encampe essa

[editar código-fonte]
Este usuário deseja uma Wikipédia com um clima de paz.


Reforma da Esplanada

[editar código-fonte]

O momento é pouco ideal mas como alguns usuários insistem para que eu o faça, trago aqui de novo a discussão de reformarmos a Esplanada. Já havia preparado um novo modelo em Usuário:Kim richard/Test que abre uma nova pagina para cada dia (são afichados os últimos x dias), o que permite que as discussões não se acumulem. Outras possibilidades são:


  • mesmo modelo, mas não mais por dia mas por semana (2 ou 3 semanas à afichar, máx.) ou mesmo por mês (não recomendável - muita informação numa página) (1)
  • modelo da Desciclopédia: cada novo tópico = uma nova página (2)
  • guardar o status-quo, ao menos pelo instante

Os benefícios que decorrem são: transformar de vez a Esplanada num espaço de conversação (1). Ou na segunda opção , triar os diferentes tópicos em sub-páginas(2), as discussões ficam assim independentes e guarda-se melhor o foco na questão. Todas as novas opções facilitam o arquivamento e o seguimento de uma discussão em específico mas não se pode mais visualizar nos artigos vigiados os novos tópico que são abertos (2), abertos no dia/semana seguinte (1) salvo se colocar a respectiva página nos vigiados.

Como quem utiliza a Esplanada sabe o que é melhor, fica aberto esse tópico para as críticas/sugestões e ideias novas. Kim richard correio 14h14min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Minha única crítica à Esplanada é que se discutem aqui coisas específicas de outros locais... Aqui não é lugar para reclamar de um bloqueio injusto, aqui é o lugar para reclamar da falta de resposta a um pedido de revisão de bloqueio, por exemplo. Aqui não é lugar para debater com um único editor: quando a discussão se torna pessoal, os dois envolvidos deveriam se tocar e passar a usar seus espaços pessoais. Aqui não é lugar para discutir problemas com um artigo específico, aqui deveria-se fazer apenas um anúncio à página de discussão específica... Não sei como resolver, mas qualquer reforma que for feita deve levar isso em conta e pelo menos desestimular esse mau uso... Kleiner msg 14h51min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo plenamento com o Kleiner. Não tenho qualquer embasamento 'científico' pra dizer isso, mas acho que a maioria dos que fazem isso o fazem pela falta de paciência em esperar pela resposta nas páginas apropriadas... RafaAzevedo msg 14h53min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Perfeito Kleiner. Leonardo Mio (discussão) 14h54min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

A semelhança do que fizeram com o acordo de paz (para reverter "insultos"), pode-se fazer o acordo da esplanada (para mover para locais corretos os assuntos que não são daqui), só precisando definir melhor quais são eles. Assuntos relativos a PEs específicas já são apagados/movidos. Pedidos/revisão bloqueios já deveriam estar sendo apagados da esplanada. Só ampliar a lista e todos apoiarem/assinarem o acordo. => Rjclaudio msg 15h01min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Em tempo: Esse tópico não deveria estar em Esplanada/propostas? Afinal, é uma discussão sobre um proposta de mudança da Esplanada... =) Kleiner msg 15h22min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Proposta e geral atualmente é tudo igual, por mim nem deveria ter mais essa divisão já que a maiora das discussões gerais acaba em proposta (ou pelo menos deveria). => Rjclaudio msg 15h47min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Abri esse tópico apenas para discutirmos qual modelo 1, 2, 3 seria preferível. Não sou mágico e não tenho controle nenhum no uso que é feito da Esplanada. Esta discussão já se produziu na /Proposta em Setembro aqui mas pergunto diretamente aos que passam por aqui o que eles preferem pois a mudança seria significativa. Kim richard correio 16h48min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas é possível também que não haja interesse em modificar. Kim richard correio 16h53min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Para mim seria uma vez por semana ou de duas em duas semanas. GoEThe (discussão) 17h02min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Kim escreveu: «Não sou mágico e não tenho controle nenhum no uso que é feito da Esplanada.» Ainda bem, já que a Esplanada não tem dono (ou não deveria ter). Citação: Kim escreveu: «Abri esse tópico apenas para discutirmos qual modelo 1, 2, 3 seria preferível.» Se não haverá mudança no (mau)uso da Esplanada, que continue do jeito que está. Dividir das maneiras propostas só vai diminuir o interesse em participar de tópicos pequenos (em geral, sem conteúdo polêmico) e aumentar o interesse em participar de tópicos grandes (em geral, os "acalorados", que normalmente deveriam ser desestimulados a crescer e sim serem resolvidos rapidamente). Kleiner msg 18h09min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Por mim mudava separando por semanas, mas o único problema é não poder acompanhar os novos tópicos criados de uma semana para a outra.
Ao contrário do Kleiner, eu acho que isso vai aumentar a visibilidade de tópicos pequenos, já que não vai ter tantos tópicos polêmicos para atrapalhar.
Se a divisão fosse menor (por dia) daria para acompanhar ainda mais os tópicos pequenos e quem quiser deixar de lado os polemicos. Muita gente abandona a esplanada por causa dos polemicos, para eles seria bom poder ignorar esses tópicos.
=> Rjclaudio msg 19h26min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Vou explicar bem objetivamente. No caso de fazê-la por dia (como está agora construída): Quando se adiciona um novo tópico, a mensagem é registrada na digamos "Esplanada do dia". Exemplo: Usuário:Kim richard/Test/10 Setembro 2008 para o dia 10/09. Quando mais tópicos são adicionados eles vão para essa página. Mas quando o relógio depassa meia-noite, os novos tópicos adicionados vão para a Esplanada do dia seguinte.
Na página esplanada é afixado uma imagem dos últimos dias, como acontece com Wikipedia:Esplanada/tudo.
No modelo por uma semana, mesma explicação salvo que não é mais uma "Esplanada do dia" mas "da semana". A sub-página acumula tópicos durante uma semana e sábado meia-noite por exemplo muda automaticamente de página.
O modelo adotado pela desciclopédia é ideal para poucos novos tópicos. Veja exemplo: http://desciclopedia.org/wiki/Forum:Boteco
Em resumo é isso. Pode-se vigiar as sub-páginas mas não mais a grande página Esplanada. E o arquivamento passa a ser feito pelo sistema. Kim richard correio 19h50min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
O modelo da desciclopédia é excelente. Basta colocar um título que identifique o assunto do tópico e o usuário entra se quiser. Despolui a esplanada e torna a visualização do conjunto mais simples. Filipe RibeiroMsg 20h05min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas pelo número de seções que existem por aqui imagino quantas subpáginas vão ter, e o trabalho de ficar colocando uma por uma para vigiar. => Rjclaudio msg 21h11min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Não acho que ficaria bom para a Wikipédia, concordo com o que disse o Rjclaudio. Sem falar que o seu formato é parecido demais com o de um fórum, o que também não me agrada. RafaAzevedo msg 21h26min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Acho que o melhor seria por semana. Mas eu a construí para funcionar por dia e dará um bom trabalho para modificá-la. Kim richard correio 15h37min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Ok. Obrigado à todos pelos comentários. Vou tentar incluir todas essas ideias numa proposta para 2009. Como a Esplanada tem funcionado, bem ou mal, ela certamente aguentará um pouco mais hehe. Valeu! Kim richard correio 21h38min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente com qualquer opção de mudança, a original do kim ou a da desciclopédia. Como bem disse o Cláudio, tópicos polêmicos e grandes acabam abafando tópicos mais simples, porém nem por isso menos importantes.

Fora que discussões antigas tendem a ficar perdidas no meio das mais recentes. Fora que no modelo atual, eu tenho que ficar vigiando uma página cheia de assuntos que nada tem a ver com o que eu quero acompanhar...

A mudança da esplanada só vai trazer melhorias, vai ficar infinitamente mais fácil vigiar as discussões. Se eu fizer uma proposta hoje dia 20, passar o dia e ninguém olhar, basta que eu mande o link do dia 20 pra pessoas que eu acho que se interessariam, da mesma forma que se faria num pedido de opinião, com a diferença que ficaria num espaço inicialmente visível a todos.

Pensem a respeito, essa proposta do Kim Richard só tem a melhorar a wikipédia, a esplanada hoje é muito tumultuada, e não importa se isso é falha do seu modelo ou dos seus usuários: importa é que não vem dando certo e vai ser difícil mudar velhos hábitos de uma hora pra outra. Temos que ser pragmáticos. Leandro Rocha (discussão) 23h19min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Pois minha objeção à versão da Desciclopédia é exatamente o que você vê como qualidade, Leandro. Se do jeito atual em que a Esplanada está muitos tópicos sobre assuntos mais "sérios" (leia-se: tópicos que não contêm brigas, ataques pessoais e discussões acaloradas) acabam ficando às moscas, e boa parte dos editores não se envolve mesmo nas discussões, ainda que todos os tópicos estejam aqui, abertos e visíveis numa página só; imagine se começarmos a arquivar cada tópico numa página diferente... RafaAzevedo msg 12h17min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Proteção à Esplanada!

[editar código-fonte]
Se está assim tão ruim, fechem a Esplanada por três meses. esta página é totalmente desnecessária ao projeto. Proteção à essa e à proposta. Tudo o que é discutido aqui pode ser feito em outras páginas como usuário discussão, pedido de opinião, aos administradores, nos cafés.. Deixem só a Esplanada/anúncios aberta para os comunicados da comunidade. Menos disputas e mais trabalho! Kim richard correio 12h10min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo, essa é a sugestão que eu mais gostei. Passemos a usar outras páginas úteis ao projeto que as vezes ficam as moscas. => Rjclaudio msg 12h51min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

hehe. E até engraçado mas pode-se fazer o seguinte:
Façamos um teste durante um mês com a nova Esplanada. 1° Dezembro eu arquivo todo o conteúdo e substituo a Esplanada geral pelo novo código, crio as 30 sub-páginas do mês e depois faz-se uma tentativa de consenso para saber o que será melhor. é difícil julgar agora sem vê-la funcionar na prática. Alguém concorda/discorda ? Kim richard correio 15h34min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Acho muito mais simples fazer um teste antes para depois julgar a versão definitiva. Kim richard correio 16h04min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo. Eu era contra, mas com a esplanada/geral com mais de 450 kb em menos de um mês, fica impossível. Alguma mudança precisa ser feita, senão ninguém vai conseguir mais abrir isso aqui! Maurício msg 16h30min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafa, veja desse modo como estamos propondo se concentra num tópico só todas as discussões sobre determinado assunto, muito mais fácil. O sistema da desciclopédia, como num fórum de orkut, facilita a procura pelo assunto que se tem interesse. Se eu quiser saber sobre fair-use por exemplo, basta buscar por Esplanada:Fair-use sem precisar ficar consultando todo o histórico da esplanada.

fora que nos dois modelos o arquivamento é imediato. Se eu quiser chamar a atenção pra um tópico que passou despercebido, é muito mais fácil no modelo do Kim, vc chamar as pessoas para determinada página (com o nome específico X ou do dia Y) e pedir pra ela vigiar as alterações. Vigiar a esplanada atual é que é quase impossível. Leandro Rocha (discussão) 17h31min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu ainda prefiro a versão da desciclopédia. Concordo que vigiar a atual esplanada é que é impossível. Por exemplo, só vim ver que tinha uma mensagem nova num tópico em que eu tinha interesse três dias depois de ela ter sido colocada... Filipe RibeiroMsg 17h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo totalmemete encerrar a esplanada. Só tem medo da esplanada quem não é democrático ou não quer ver a sujeira em público. Colocar discussões de interesse geral ( mesmo que não seja de alguns) em becos, ruelas ou embaixo de tapetes é desculpa de quem tem alguma coisa para esconder. Eu não tenho e muitos não tem. NH (discussão) 06h30min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que houve um engano. não estamos falando de encerrar a Esplanada mas de modificar sua estrutura. O título desse tópico que engana! :) Kim richard correio 12h21min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Período de teste

[editar código-fonte]
Parte da série sobre a
Reforma Protestante
Protestantismo

Se ninguém se opor posso colocar durante os próximos dias desse mês este aviso no cabeçalho da página que dará maior visibilidade à proposta de mudança. Sintam-se libre para discordar (do período de provação ou do aviso). Kim richard correio 12h35min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Ao invés de começar o teste direto para 1 página por dia, eu prefiro fazer primeiro 1 página por semana, que a mudança é menos drástica e mais fácil de aceitar. Se 1 por semana for aceito depois testamos 1 página por dia.
Se não gostarem de 1/dia vai ficar difícil depois de fazer o teste de 1/semana. O contrário não. Mas como vc já falou que vai dar mt trabalho mudar o sistema adora deixa pra lá.
=> Rjclaudio msg 14h13min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
Não tem problema de mudar. nesse caso adia-se o teste para o ano que vêm, porque eu não terei mais tempo para refazer todos os códigos ainda este ano. Vocês decidem! (é um bom argumento sem dúvida começar "por semana") Kim richard correio 15h04min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

"A partir de 1 Dezembro toda a página será arquivada e substituída pela nova Esplanada durante o mês de Dezembro para provação"

Onde isso foi decidido? Sds MachoCarioca oi 15h11min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Não foi. Está sendo. Alegre Você é favorável ou contra? Kim richard correio 15h16min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. É um assunto delicado, já vai ter muita contestação por mínima que seja a mudança. Melhor esperar um mês a mais e testar por semana (caso permitam). Maurício msg 15h52min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Respondendo ao Kim: Eu sou favorável a que a Espanada seja menor. Ela é anti-democrática, pois não permite a participação de quem acessa por conexão discada (Proponho que façam um teste de abrirem isso aqui via discagem de modem. Trava ou demora tanto, que desistem. Não tem como dar continuidade a uma discussão). Mas não sou favoravel a que as discussões em andamento sejam colocadas em subpaginas, meio 'escondidas', mas sim que haja um arquivamento mais rapido do que já está antigo e parado. Mas realmente, uma pagina com 400 kbytes, não dá. Até pra banda larga as vezes trava. MachoCarioca oi 16h00min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Parabenizo o kim por levar isso adiante, pq um dos problemas disso aqui é que a gente parece o congresso do Brasil, discute, discute, briga, briga, e demora anos pra aprovar algo que parece óbvio. Sei lá, parece que nego tem medo da mudança, mesmo que seja so pra testar... Leandro Rocha (discussão) 17h44min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Pra mim isso nem seria necessário, só as pessoas usarem as páginas de discussões e colocar o aviso na esplanada. Mas já que o povo não consegue fazer isso, vamos tentar dividir por semana.

E vamos botar o aviso nas páginas da wiki (aquele aviso que aparece quando tem algo importante). Vamos lançar a campanha : "Ano novo, esplanada nova!" => Rjclaudio msg 00h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

O problema que já antevejo com uma esplanada por semana é a necessidade de afichar ao menos as últimas 2 semanas senão muda a semana e todas as discussões desaparecem. E duas semanas equivale à metade de um mês, o que ainda é muito kbites.
Com o sistema por dia, há a possibilidade de escolher o n° exato de dias que as sub-páginas permanecem visíveis (5, 7, 10, 15... dias) na página principal. Com isso não há a necessidade de mudar de página para fazer uma modificação, toda modificação é feita diretamente na sub-página quando se Gravar a página. Kim richard correio 13h48min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Não tem como fazer um sistema que leve em conta também o mês, e criar ao inves de 4 subpáginas pra cada semana, 8, para 2 meses ? Assim quando Janeiro passar para Fevereiro vai mudar para a primeira semana de fevereiro (e não a primeira de Janeiro). Ou então criar uma subpágina para cada semana do ano (52). É só um pouco mais do que seriam criadas se fosse por dia. => Rjclaudio msg 19h01min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Ela são todas arquivadas por (dia), semana, mês e ano. Não há conflito de páginas.
Porém, continuo achando que um período de teste ajudaria a entender o funcionamento disso. Mas há muita opinião diversa acima. Kim richard correio 19h15min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Ah tá, entendi, eu que me confundi com oq vc falou. Bem, melhor fazermos os testes mesmo e esperar para ver como fica. Não tenho mais o que discutir sem ver como é. Por mim encerro essa seção. Só falta colocar o aviso na Esplanada/Anúncios de que vai ter o teste. => Rjclaudio msg 13h39min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Doe agora

[editar código-fonte]

Eu não sei quem foi o responsável, mas o Doe agora mais discreto e sem o vermelho ficou bem melhor. FláviaCMsg 21h46min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Essas mensagens estão em meta:Special:CentralNotice. Também é possível esconder a mensagem por completo através de um Gadget disponível nas preferências com o nome "Permite esconder a Centralnotice do meta". A título de curiosidade existem as páginas que talvez poucos conheçam: foundation:Special:FundraiserStatistics e foundation:Special:ContributionStatistics com alguns detalhes sobre a coleta de fundos. Quem quiser saber a razão da "caixa" ser tão grande, ter um botão vermelho a que alguns chamaram de "dar sangue", não ser possível esconder completamente, etc. encontra a resposta em algumas mensagens de Erik Moller na lista de discussão [28] [29] [30] (em inglês). Basicamente trata-se de uma experiência para analisarem qual a mensagem mais eficaz que leve as pessoas a doarem. Mosca (discussão) 07h36min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Ao meu ver, decididamente, o comentário da FlaviaC é procedente. Visualizar intermitentemente aquele aviso em vermelho, em letras garrafais, é mais improducente do que parece ser producente. Chega a parecer um spam. Clara C. (discussão) 07h53min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Tava difícil trabalhar com o apelo do vermelho! Obrigado e Parabéns pela mudança.--Toluaye (discussão) 21h39min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Ajuda

[editar código-fonte]

Preciso de opiniões (quaisquer que sejam) para mediação no artigo Jair Bolsonaro. Seis pessoas defendem uma tese. Duas outra. Ainda assim, não conseguimos chegar a um acordo com as duas. Agradeço a quem puder opinar/mediar. FláviaCMsg 20h04min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Acabo de dar a minha opinião lá. Li o artigo agora e creio que está bom. Saudações, Junius (discussão) 21h23min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Como eu já disse naquela discussão: não devemos recorrer à tirania da maioria quando há duas versões perfeitamente possíveis, diferenciada apenas por um posicionamento ideológico. Basta de patrulha ideológica. Dantadd (α—ω) 01h18min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Não há duas versões perfeitamente possiveis, e não há um posicionamento ideologico de ninguem ali, mas um posicionamento historico, ideologico é apenas o seu. Devemos recorrer à tirania da minoria? MachoCarioca oi 04h19min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

No momento estamos com 7 opiniões contrárias à do Dantadd/Rafaazevedo, ainda assim o administrador continua a reverter o artigo estimulando a guerra de edições, não pede mediação (eu pedi) e ignora a opinião os demais usuários. Em breve terei que apelar para opinião do Boris Casoy (copyright Tarsila). FláviaCMsg 10h29min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
A opinião do Boris Casoy agora é "tá tudo dominado..."... :) RafaAzevedo msg 10h57min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Até isso vcs mudaram? Foi imposto pela minoria também? :( FláviaCMsg 11h27min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

PES polêmicas e resultados

[editar código-fonte]

Não sei se aqui é o melhor lugar pra isso, mas na dúvida:

  • Gostaria de questionar os argumentos dessa PE. Afinal, desde quando é proibido colocar link de orkut em página de usuario. Eu coloquei na minha! Wikipedia:Página de usuário diz que é permitido colocar formas de contato.

Blogs

[editar código-fonte]

Uma dúvida, blogs podem ser incluídos em artigos como fonte fiável? Pergunto isso porque o artigo Jesus contém blogs como referências e é um artigo recém destacado... Nunca incluí blog como referência, mas se é aceito, gostaria de saber. FláviaCMsg 01h02min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Blogs podem ser aceitos desde que o autor seja alguém com algum prestígio no tema discutido. Se um blog sobre Jesus for escrito por Paula Fredriksen a história muda. Dantadd (α—ω) 01h21min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Falta decidir quem escolhe quem tem prestígio ou não. Deve ser alguém que tem prestígio, presumo (sic). É a velha história: não há consenso sobre o que é consenso. Fulcanelly msg 02h58min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Sempre pensei que blog não era aceito. E que não tinha depende nisso. Este consenso a respeito do blog é informal? FláviaCMsg 09h57min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Na minha opinião, blogs não deveriam ser aceitos nunca na Wikipedia, mesmo que as informações tenham sido copiadas de outro site. É preferível que a fonte primária seja citada do que um blog, onde qualquer um pode escrever o que bem entende. Robertogilnei (discussão) 11h49min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu também acho, por isso nunca os uso. Qualquer um pode escrever o que quiser e pode tirar do ar na hora que bem entender. FláviaCMsg 11h56min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo, blogs sejam escritos por quem forem são sempre opinativos. Livros de edição própria também não são aceites por não serem independentes. Com os blogs é a mesma coisa. GoEThe (discussão) 11h59min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois é, o blog utilizado no artigo Jesus é usado para reafirmar uma informação que não é correta (comentei na discussão do artigo). Na verdade nem o blog confirma a informação que está no artigo. Anyway, blogs não deveriam ser aceitos e muito menos em artigos destacados. FláviaCMsg 12h07min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Temperança é bom e não faz mal a ninguém. A política sobre blogs está em Wikipedia:Ligações externas. Há vários importantes especialistas que usam blogs para divulgar seus estudos e pesquisas. Eu pergunto: e se eles usassem um website "normal", aí valeria? Isso são dois pesos-duas medidas. Concordo que em 95% dos casos os blogs são indesejáveis, mas a aplicação draconiana de uma regra é tão prejudicial quanto. Dantadd (α—ω) 13h14min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Onde passa um boi, passa uma boiada. Onde há brecha, há aproveitadores. Como é que tu vai convencer um escritor ou banda, por exemplo, que coloca o blog pessoal na Wikipedia para não fazê-lo? Só porque eles não são "especialistas" e os outros são? Robertogilnei (discussão) 13h22min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo plenamente com o Dantadd. Um artigo de um jornalista que escreve corriqueiramente num blog, como Reinaldo Azevedo, pode depender de uma referência ou citação de seu blog. E aí? O artigo fica incompleto, porque a regra foi aplicada de maneira cega? Não me parece justo nem sensato. RafaAzevedo msg 13h28min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Tá escrito lá na política de ligações externas Citação: Páginas pessoais e blogs - são permitidos apenas quando são a página oficial da instituição/personalidade tema do artigo. Por exemplo, nos artigos sobre personalidades como Reinaldo Azevedo ou José Dirceu é válido fazer referência a seus respectivos blogs ou páginas pessoais. Eu continuo discordando. Imaginem se o "Zé Dirceu" usar o blog dele para a defesa pessoal no Caso Mensalão? Imaginem que no blog dele, ele dê uma e Lula e diga que "não sabia de nada"? Aí vão tomar a palavra dele como algo fiável, só porque ele é "especialista". Por isso é que blogs não são confiáveis, por serem em sua maioria opiniões pessoais, seja de especialistas ou não-especialistas. Robertogilnei (discussão) 13h32min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Ninguém vai tomar a palavra dele como nada, a meu ver; apenas poderia-se dizer que ele disse tal e tal coisa no blog dele. A informação deve ser simplesmente apresentada ao leitor, não interpretada para ele. RafaAzevedo msg 13h36min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Rafa, o artigo não ficaria "incompleto", basta procurar outras fontes para substituir um blog. Porque necessariamente teria de ser uma página pessoal? Cito outro exemplo. O blog do Juca Kifouri é um dos mais acessados da internet. Mas o Juca não é esse "mister" do futebol, como ele e muitos pensam, só porque é famoso. Ele volta e meia á uma escorregadela em suas opiniões, como é comum de acontecer com outras personalidades do meio. Ainda mais quando ele se mete a opinar sobre outras coisas fora o futebol... O que lá está escrito, não se escreve. Qualquer coisa que seja opinativo, para mim, não é fiável. Robertogilnei (discussão) 13h39min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Que curioso! Está ocorrendo absolutamente o mesmo debate sobre blogs "fiáveis" na en.wiki ao mesmo tempo! -Ramisses D/C 13h43min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Entendo perfeitamente o seu ponto de vista, Roberto, e até concordo com boa parte dele. Mas sempre fico pensando nas exceções que poderemos estar passando por cima, e nas injustiças que poderiam ser cometidas. E se a tal informação não constar de nenhuma outra fonte além do blog? Não se trata de referenciar uma pesquisa científica por um blog, nem nada do tipo, é evidente, até porque não creio que isto ocorra com alguma freqüência; mas sim, num exemplo hipotético (muito similar ao Reinaldo Azevedo Alegre ), um artigo sobre um escritor ou jornalista que publique suas opiniões no blog de uma revista/jornal, por exemplo. Para mim, parece-me não só justo como necessário utilizar o seu meio principal de comunicação, que é o blog, para referenciar o que ele disse. O mesmo vale para o Juca. Até porque são blogs vinculados à grandes meios de comunicação, cujo conteúdo é publicado com algum critério.

E além do mais, não temos como conhecer todos os livros que são citados como fontes, para saber se também são "opinativos" ou não, temos? RafaAzevedo msg 13h54min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Interessante mesmo, tem o link à mão aí, Ramisses? RafaAzevedo msg 13h55min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Na verdade, a discussão ocorre dentro do WikiProject:Tropical cyclones, da qual participo, e a questão é sobre o uso do blog do Jeff Masters, um renomado meteorologista, como fonte fiável. -Ramisses D/C 14h22min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Se liberarmos o blog, vai ser muito difícil controlar o que é falso ou verdadeiro. Eu fui orientada uma vez nas PEs (acho que pela Nice) a pesquisar com -blog no Google. Achei corretíssimo. FláviaCMsg 14h56min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Robertogilnei e com a FlaviaC integralmente. NADA DE BLOGS. WP:V diz:

Excepções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional, produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que o mesmo tenha já sido publicado por terceiros fiáveis.

Em outras palavras: "Utilize as ligações para as fontes fiáveis fornecidas pelo blog para usar como fonte". -Ramisses D/C 15h20min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com os colegas da "campanha 'nada de blogs'" (hehehe) e proponho ainda uma mudança na página de recomendação de ligações externas... Kleiner msg 01h51min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

"Nada" também não, já é extremo demais. Um dos blogs que tenho usado recentemente é o blog oficial do orkut, para pegar datas de quando ocorreram mudanças e ajudar a escrever sobre as ferramentas. Eu uso o blog (alguns posts) como referência, mas ao invés de colocar dezenas de referências no artigo prefiro deixar só o link pro blog nas ligações externas. Algumas informações eu só achei (em fontes fiáveis) nesse blog até agora. Esse "nada" é extremo demais. Prefiro nada que não seja oficial. => Rjclaudio msg 13h37min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

O artigo Capoeira foi destacado?

[editar código-fonte]

Eu estou dando uma arrumada nas listas de destaques, e gostaria de saber se o artigo Capoeira foi destacado. Eu não achei a votação, não está na lista de artigos destacados (Wikipedia:Artigos destacados). Mas não quero tirar sem ter certeza absoluta. Eric Duff Discussão 01h30min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Desculpa já achei a votação. Eric Duff Discussão 01h33min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas que está precisando de uma revalidação ah! está! -Ramisses D/C 01h39min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O mesmo acontece com Guerra Fria, nenhuma referência (até o momento que eu vi) e layot pouco, sei lá, "estranho". Gustavo Siqueira (discussão) 04h16min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu creio que muitos artigos que foram eleitos destaque na é poca em que só havia votos a favor deveriam ser revalidados. Exemplo: Naruto: sem referências, poucas imagens... Mateus RM msg 12h21min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Ajuda para novos usuários

[editar código-fonte]

Existe um lugar específico para isso ou perguntas podem ser feitas aqui mesmo? Obrigado, Gabriel Sotero (discussão) 09h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Existem o Café dos novatos e o progama de tutoria. no primeiro vc tira suas dúvidas e no segundo um editor experiente te acompanha por um mês para te familiarizar com a Wikipédia. Béria Lima Msg 09h56min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Obrigado! Acho que vou para o Café dos novatos. Gabriel Sotero (discussão) 10h06min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Bíblia King James versus Bíblia do rei James

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Bíblia do rei James

Fio terra

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Terra (desambiguação)

Filmes japoneses

[editar código-fonte]

Criei alguns artigos sobre filmes do anime Dragon Ball com o título americano, mas uma votação envolvendo toda a Wikipédia decidiu usar o título do país de origem e romanizar quando não for em alfabeto latino em filmes, séries de TV e livros.

O primeiro problema é que Dragon Ball escrito em japonês é Doragon Bōru, mas o título original é Dragon Ball, porque o autor no Japão quis dar um título em inglês e as palavras estrangeiras no Japão são escritas em katakana e para passar para katakana tem adaptar a palavra para a grafia japonesa e depois as sílabas são passadas para símbolos do katakana.

O título original do filme Dragon Ball Z: Cooler's Revenge é Doragon Bōru Zetto Tobikkiri no Saikyō tai Saikyō, o início do título diz "Dragon Ball" e por isso uma das opções de nome seria Dragon Ball Z Tobikkiri no Saikyō tai Saikyō, ou podemos não incluir Dragon Ball no título do filme e chamar apenas de Tobikkiri no Saikyō tai Saikyō.

Eu tenho dificuldades para mover o título para o japonês para seguir as regras, porque eu acho doloroso mover algo de um título simples e compreensível para um título esquisito e longo Por isso criei Dragon Ball Z: Wrath of the Dragon ao invés de Doragon Bōru Zetto Ryū-Ken Bakuhatsu!! Gokū ga Yaraneba Dare ga Yaru?.

Quem quiser mover para padronizar, está aí o aviso. --Master msg 18h25min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Solução

[editar código-fonte]

Precisamos que algum administrador ponha fim à Discussão:Jair Bolsonaro e libere a página Jair Bolsonaro, para que possamos adotar solução proposta pelo Alchimista. O Dantadd se recusa a entrar e acordo e infelizmente não temos como debater o assunto ad eternum quando apenas um editor se recusa a aceitar o proposto. FláviaCMsg 22h07min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

  • A Flavia tem razão. Tem alguém que não é de extrema-direita ou extrema-esquerda, meio-esquerda ou meio-direita, de centro-esquerda, centro-direita, meio-volante ou zagueiro-lateral para resolver isto? Vcs são uns saco ( xii, são dois, um na esquerda e outro na direita} NH (discussão) 06h45min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
O comentário que aqui se encontrava foi apagado por não respeitar com as Wikipedia:Normas de conduta Kim richard correio 17h42min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Ruy Pugliesi discussão 17h17min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Obrigado a todos por retirarem a manifestação totalitária de Fulcanelli. Não o conheço e faço questão de não conhecer. Fico contente que ele me conheça e devo lhe agradecer por me chamar de "neto". É bom se sentir mais jovem do que se realmente é. Dantadd (α—ω) 17h53min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Acredito que o desabafo do Fulcanelly tenha muito a ver com anos de atitudes do Dantadd, como a abaixo, impunes. e enquanto o Fulcanelly está bloqueado, o responsavel por seu desabafo continua vandalizando Jair Bolsonaro nas barbas de todos. Dá pra entender o desabafo, concorde-se ou não com os termos. MachoCarioca oi 18h07min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu não acho que Fulcanelli devesse ter sido bloqueado, nem sabia que o havia sido. Não tenho nada contra ele, como disse, não o conheço. Já o "desabafo" é compreensível. É duro encontrar vozes dissonantes que não repitam mantras de esquerda. Deve incomodar um bocado! Dantadd (α—ω) 18h18min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O termo movimento político-militar de 1964 é neutro e soluciona disputas ideológicas. Leonino (discussão) 12h47min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
É simplesmente ridículo ficarem discutindo isto, enquanto nos colégios e nas apostilas de cursinhos, os professores nos ensinam sobre o assunto como sendo "Golpe de 64". Mas como temos, na Wikipedia, usuários que acham que sabem mais do que os próprios professores de História... Robertogilnei (discussão) 13h03min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois é Roberto. O curioso é que mais extensa obra sobre a história contemporânea do Brasil usa "Revolução de 1964". Acho que, então, devemos pedir que se censure essa nomenclatura lá também. Quem sabe eles acatam a decisão dos wikicensores lá também. Não peço para que onde estiver golpe se substitua por revolução, apenas devemos permitir que diferentes visões e nomenclaturas possam ser expressadas na Wikipédia, sem censura de um grupo ideologicamente inspirado. Dantadd (α—ω) 18h11min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Censura ideológica

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Jair Bolsonaro#Censura ideológica

Discussão específica (bem recorrente, por sinal, já foi até para PE) de um termo deve ser tratada na página de discussão do termo (ou artigo, no caso). Já chega da esplanada ser usada toda e qualquer discussão/desentendimento. Ah, claro, deixarei o aviso na Esplanada/Aviso que a discussão está ocorrendo. OK ? (só falta me acusarem de censura depois dessa, quando fizeram o mesmo em algumas sessões acima). Os interessados podem vigiar o artigo. => Rjclaudio msg 23h55min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

O mais absurdo, Rjclaudio, é que todo este debate é só por causa de uma frase em um artigo que não é sobre o assunto. Você moveu para o local errado. O correto seria mover para a página de Discussão:Jair Bolsonaro. É lá onde está toda a confusão. FláviaCMsg 00h00min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, mas o assunto é se o nome do "movimento" é golpe militar ou revolução. Esse assunto está melhor escrito no artigo do movimento. Se da discussão se decidir que é melhor usar Revolução vai ser preciso mudar o título do artigo do movimento. E vice-versa. Pra mim o título do artigo vai indicar qual o modo preferencial (preferencial, não sei se caberia obrigatório) para se referir ao movimento. A discussão pra mim é se o nome do artigo deve ficar como Golpe ou Revolução (não se pode dar o nome de Golpe se não foi golpe, e não pode dar nome de Revolução se não foi revolução. Não importa em qual página começou, o assunto é sobre esse artigo. Entendes ? => Rjclaudio msg 00h27min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Para mim a discussão do artigo Jair que devia ser movida para o artigo do Movimento. Se o mesmo assunto aparecer em outro artigo vai ser mais fácil achar onde está a discussão. => Rjclaudio msg 00h30min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

RJ, na discussão todos os participantes que entraram apoiaram o termo Golpe, como está no nosso artigo. Apenas 1 adm se recusa a aceitar o termo. Na verdade, por se tratar de uma frase em torno do termo preferível pela WP, toda esta confusão é nonsense. FláviaCMsg 00h41min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Ao descer de pára-quedas na discussão do Golpe Militar, esta confusão pode causar outra por lá... FláviaCMsg 00h44min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem, se preferir pode mover de novo as discussões para outra página, faça o que for melhor. => Rjclaudio msg 01h14min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu não sei fazer estas coisas. Mas acho que o lugar de origem é o melhor lugar. FláviaCMsg 01h36min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Feito. => Rjclaudio msg 10h29min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Critérios de notoriedade/Lugares e edifícios

[editar código-fonte]
  • Gostaria da atenção da comunidade para voltarmos a discutir este texto que está a anos parado. Penso que podemos desde já estabelecer um consenso, baseado em inúmeras PEs e td o mais, o que acham ? Leandro Rocha (discussão) 01h41min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
Aliás, está criado o esboço da votação. conto com a participação de vcs. Leandro Rocha (discussão) 15h48min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Ajuda (2)

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral#Povo solidário

Protesto!

[editar código-fonte]

Cada vez que conheço um novo administrador, mais me convenço de que o melhor se foi, o defenestradíssimo OS2Warp. [31]. Abraços, Junius (discussão) 18h24min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Parem de trazer esse assunto pra esplanada toda hora, a página já está gigantesca e tem outras coisas importantíssimas a serem debatidas. Leandro Rocha (discussão) 19h24min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
O Quitinense vai ter um ataque cardíaco? hahaha Está horrível! Kim richard correio 19h59min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Com um argumento destes quem vai levar o Junius a sério? Em tempo: a Novela Bolsonaro encontra-se em seus últimos capítulos, para a felicidade geral. FláviaCMsg 09h23min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Entrou no final um personagem novo vindo da patuléia. O Zé povim. Abraços, Junius (discussão) 09h43min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

[[Predefinição:Novoapagar]]

[editar código-fonte]

O Quintinense andou inserindo textos ali, e não vi em lugar algum aprovação para mudança de texto. Ao meu ver, a cada votação deveriam ser colocados os argumentos. Não acho útil ficar simpesmente inserindo cada política e recomendação no texto a ser gerado simplesmente por que cada um quer. Se quer colocar como argumento, que cite especificamente que parte satisfaz o argumento. Tosqueira D C 19h37min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Ele já havia vindo falar por aqui na Esplanada, mas ninguém respondeu. Como quem cala consente ele tem o direito de mudar já que ninguém falou de algo. E eu tb acho importante inserir algum trecho sobre os Critérios de Notoriedade pois está na hora da comunidade respeitá-la. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h39min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Respeitá-la !? Desde quando os CdN são uma política que temos obrigação de seguir ? É apenas recomendação. Acho legal divulgar os CdN para as pessoas terem uma idéia se um artigo pode ficar na wiki e se ele precisa ir para PE ou não, mas tem que ficar claro que é apenas recomendações. => Rjclaudio msg 14h43min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com Mizunoryu aquela predefinição deveria ficar la como forma de avisar quem for votar. São uma recomendação, segue quem quiser. Sandrofogo (discussão) 18h13min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Aqui são! E à medida que as demais forem votadas tb serão. E mesmo nas Wikis nas quais elas são recomendações e ensaios elas são respeitadas. Só aqui que tem que ser tudo na putaria? De qualquer forma é bom para todos lerem e não ficarem mandando tudo ara as PEs a seu bel-prazer. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h20min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Você confia na wikipédia?

[editar código-fonte]

Enquete da Folha Online. Anne ValladaresUia! 14h16min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Chegou atrasada. -Ramisses D/C 14h28min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
Right! Mudando de lugar... Anne ValladaresUia! 14h35min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
Comentário neste artigo da Folha:
Citação: Alguém escreveu: «Decerto a Wikipedia contém bons textos, mas lamentavelmente, a wikipedia em português não é nem sombra de sua similiar em língua inglesa, tanto na quantidade de informações quanto na qualidade delas. Para piorar, nela há uma feroz censura a determinados textos, feita por uma panelinha de gente que prefere trilhar o caminho da ignorância pura e simples. O ataque ao Youtube parece demonstração de despeito ou desconhecimento. Se o pessoal do Google criasse uma enciclopédia vinculada ao Youtube ninguém mais perderia tempo com a wikipedia. Qualquer assunto poderia ser complementado com vídeos do Youtube. A título de exemplo, o Youtube está coalhado de vídeos ensinando a tocar determinadas músicas em teclado. Quando é que a wikipedia conseguirá fazer isso?» A panelinha foi parar até na Folha! Anne ValladaresUia! 14h36min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

HAUHAHUA, tá mais famosa do que imaginávamos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h10min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso tudo é culpa de editores como o Macho Carioca e o comissário Dantadd. Por essas e outras que sou a favor do uso correto do fair-warp na Wikipédia. Junius (discussão) 19h54min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Fico imaginando qual seria o resultado se a enquete fosse feita apenas entre usuários.--Lucas Telesdê a voz 04h55min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

[editar código-fonte]

Andei vendo em alguns artigos links para sites com videos e imagens sobre o assunto, tem até o {{GoogleVideo}}. Pergunto se isso é válido.

Na net tem milhares de imagens, e vários vídeos sobre o assunto. Como escolher qual deles colocar ? Tem até buscadores específicos para imagens/vídeos. Já tivemos predefs para "busca de imagens no Google", que foi apagada. Mas é válido ao invés de mandar o usuário buscar, falar logo qual página ele tem que acessar para ver a imagem/vídeo ?

E porque só tem predefinição para o Google ? Ainda tem o YouTube, é da mesma empresa. E Veoh, DailyMotions, e vários outros. E como escolher qual vídeo colocar ?

Estou tentado a retirar esses links. Posso ?

=> Rjclaudio msg 14h40min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Já vi até links para álbuns de fotos do Flickr. => Rjclaudio msg 14h45min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

É algo difícil de se tratar. Acho que alguns casos é válido. Kevin Richardson tem uma conta própria no Youtube e ele coloca alguns vídeos lá de vez em quando. O site da Sony Music contém vídeo clipes de seus artistas, não teria como colocar uma predefinição redirecionando a pessoa diretamente para o clipe lá? Isso seria legal em artigos sobre singles. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h47min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Ou seja, assim como nos blogs (eu acho), só vale imagens/vídeos de sites oficiais (da pessoa, empresa, produtora, site do governo, etc) ? Sou contra predefinições pq vai "incentivar" o seu uso errado pelos ips. Se criar uma predef para vídeos do youtube vai encher de links. Eu acho até que o youtube está na spamblacklist se não me engano (pq não bloquear tb do Googlevideo e outros ?). => Rjclaudio msg 15h01min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Era para ser assim. Estão querendo bloquear o Myspaces mesmo sabendo que muitos artistas e gravadoras tem um perfil lá. Há alguns que tb têm orkut, eu não acho certo manter o Orkut bloqueado por causa disso. Devíamos procurar um jeito de inserirmos esses links de alguma forma e manter bloqueado para usuários não cadastrados ou ainda não confiáveis (pouco tempo de uso da Wiki). Condenar tudo por causa de alguns é muito radical. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h10min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Colocar links para albuns de fotos do Flickr é válido ? => Rjclaudio msg 21h52min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu acho que não e nem sei para q isso. Fotos podem ser encontradas em qualquer canto e no Flickr a maioria das fotos são triviais. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h31min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Acabei de ver Jonas Brothers, com link para o perfil do YouTube e MySpace. Eu concordo com o bloqueio dos vídeos (do jeito atual), mas se a pessoa tiver perfil ainda tem como colocar o link. Então a política é não ter links de imagens/vídeos neh ? => Rjclaudio msg 13h31min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que todos esses sites (YouTube, GoogleVideo, MySpace) deveriam ser permitidos como ligação externa para o próprio artista apenas. Mas como alguém disse, acho que o YouTube até na black list tá... RafaAzevedo msg 13h33min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Não é à toa que reclama que a o conteúdo da lusófona é podre se comparada com as demais. Aqui proíbem tudo. O mundo evolui a cada hora e a lusófona não. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h45min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Ainda é possível colocar links para o perfil do usuário. Pelo menos no YouTube, já que o único bloqueio é (...)tube.com/watch=?, e link para perfil não tem a parte final. Não sei como é no GoogleVideo e MySpace, mas se der para fazer algo igual (bloquear apenas os vídeos) eu prefiro. Se eu vejo link para perfil do artista no YouTube e similares eu deixo, só tiro mesmo vídeo.

Agora, qual o vídeo importante no YouTube para um artigo que não exista outro similar ? Como escolher um vídeo sobre "How to make blábláblá" se tem milhares iguais ? Isso viraria um spam.

=> Rjclaudio msg 14h20min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Podem existir diversos exemplos, fica até difícil citar um. Existem diversos artistas que mantêm páginas próprias no YouTube, onde lançam conteúdo excluviso e vídeos inéditos. Além disso, o link para o YouTube pode conter algum vídeo que tenham ficado célebre (como por exemplo essas bobagens de internet que volta e meia ficam conhecidas), e que eventualmente venha a ter artigo próprio. Ou pode ter um vídeo sobre um evento importante na vida de um biografado. As possibilidades são inúmeras. RafaAzevedo msg 14h33min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Se um artista precisa do Youtube pra divulgar o seu trabalho, a chance de ele não ser relevante é grande... Aliás, qual seria a diferença desses artistas que só constam em Youtubes, Myspaces e afins, para um artista de rua? Robertogilnei (discussão) 15h37min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Roberto, existem diversos artistas consagrados que fazem isso. Aliás nem são só artistas, empresas, gravadoras e canais de televisão já fazem isso. RafaAzevedo msg 15h44min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Cometeste um equívoco ao falar as coisas sem saber, Roberto. A não ser que vc ache a Beyoncé, Mariah Carey a comédia ACME ente muitos outros sejam irrelevantes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h00min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

E a Beyoncé, Mariah Carey etc. só usam do Youtube e Myspace pra divulgar o trabalho delas? Quer dizer que não fazer participações em programas, filmes etc.? Quer dizer que as duas não possuem site oficial: [32] e [33]? Quer dizer que não há outras fontes sobre elas na internet que não seja do Youtube e Myspace? Insisto que Youtubes e Myspaces na Wikipedia só servirão para gente sem relevância achando que aqui é lugar de divulgação do seu trabalho. Robertogilnei (discussão) 16h25min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu entendo a sua repulsa por biografias irrelevantes por aqui, pq eu teb odeio esse povinho que quer aparecer de alguma forma. Esses dias tem vindo gente atrás de aparecer até no Commons. Mas com a implantação da GEA isso vai mudar bastante. Não acho certo radicalizar por causa de "alguns casos". E até agora onde eu sei somente aqui bloqueiam links para esses sites. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h41min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Apenas aqui que é feito spam de vídeos do youtube ou nas outras wikis acontece o mesmo mas elas preferiram não bloquear o site ? => Rjclaudio msg 18h04min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Depende do que vc chama de spam. No artigo sobre a orca por exemplo há um vídeo do youtube como ligação externa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h10min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Um dos vídeos é "Faked", e no outro na lista de artigos relacionados tem centenas de outros vídeos de ataques. Pq escolheu esse e não o outro ? E o que impediria de cada um dos outros usuários que tem vídeo sobre ataques de orca também colocar o link ?
Posso ser a favor de vídeos difíceis de achar, raros. Mas esse por exemplo só uma pequena busca já acha vários. Acho desnecessário e sem critério de seleção. E se não tem critério é spam (pq eu vou querer colocar o link do meu vídeo ao invés de outro para o meu vídeo receber mais visitas e aparecer mais nas buscas do youtube).
Se tiver casos específicos que seja realmente necessário um link para um vídeo raro de se achar, acho meio difícil ele estar logo no youtube sendo raro assim. Mas se tiver algum caso podemos rever os critérios.
=> Rjclaudio msg 18h27min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo sobre ter critérios, RJ. Aqui na lusófona tem que ter senão dá putaria. Mas eu creio que o vídeo (sem ser o faked) foi escolhido pela excelente qualidade do mesmo e por ser estável (não corre o risco de ser deletado). Tanto que está em um artigo destacado e da anglófona. Aqui um bom critério podia ser: vídeos de boas qualidades, estáveis e postos por usuários confiáveis (com mais de 100 edições no domínio principal por exemplo). ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h17min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Pergunta; quem confirma com 100% de certeza que esses perfis no Orkut, MYSpace, Youtube e afins são verdadeiros? Recentemente se não me engano a Ivete Sangalo ou o namorado dela vieram a público desmentir que um perfil em um desses sites fosse realmente de um deles; e ai como se comprova isso? No caso do Orkut que é um site que tem restrição de acesso, sendo obrigatório ter uma conta para acessar como permitir? Vamos criar uma predefinição aconselhando as pessoas que acessam a Wiki para criar contas no Google para acessar esses perfis? Me lembro que quando o programa Ídolos era do SBT um dia revertendo um vandalismo descobri que existiam uma série de links para as apresentações dos candidatos postados no YouTube e não me consta que a emissora tenha uma página oficial no site. Vamos mudar nossa política contra a violação de direitos autorais? Fabiano msg 01h31min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
100 edições qualquer um faz (em um dia, ou poucas horas). Boa qualidade ? Quem julga ? Estável ? Minha conta no youtube é estável ? Não me pareceu que a conta do youtube desse vídeo q vc citou seja garantia de estabilidade. Se ele quiser apagar a conta amanhã ele pode fazer a vontade.
Os únicos vídeos que eu aceitaria são vídeos "raros" (difíceis de achar), de preferência de fontes oficiais (mas não necessariamente). Se não for oficial é instável. Se for fácil não tem pq colocar o vídeo. Embora esses dois
Por exemplo, no artigo Terra tem uma página com uns vídeos do movimento dos continentes. Acho que não é fácil achar isso. Logo é legal colocar.
Mas videoclipe, trailer, "how to", acidentes, etc, não concordo. Se na lista de relacionados do youtube tiver mais que 5 vídeos sobre o mesmo tema já sou contra.
=> Rjclaudio msg 01h35min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Quem falou em edições? Perguntei quem garante com absoluta certeza que os perfis sejam verdadeiros? E se vamos mudar nossa política contra a violação de direitos autorais? Fabiano msg 01h42min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Por exemplo, o site da Francesca Dani confirma os perfis dela. O site oficial da Beyoncé tb e por aí vai. Logo a veracidade dos links não de todos um problema. Quase todo brasileiro tem orkut , fabiano. Não sei qual é o problema maior. Se for propaganda o "Doe para a Wikimédia" me pertuba mais do que um link redirecionando para o Orkut. Uma ligação para qualquer lugar fora da Wikipédia não é violação alguma. Se for assim há anos todas as Wikis estão violando o IMDB e agora a Wiki-pt está violando o E-pipoca. Sobre a qualidade é meio óbvio, vídeos que possuem imagem e som em alta definição como vc pode constar lá. Eu mesmo me surpreendi em ver um vídeo bom assim no youtube. Sobre as edições; não faz não! Digo isso por experiência própria. A nãos er que a pessoa seja desocupada e nãos aia de frente do PC. Qualquer coisa só aumentar o n° de edições. Sobre a estabilidade, se o canal no youtube for de um artista ou empresa ele não vai ser deletado. E sobre videoclipes, há deles que não são lançados por aqui e vice-versa por isso que acho necessário um link para eles nos sites oficiais ou das gravadoras. Sobre tailers nem todo mundo conhece sites de trailers (dependendo do que for). Sobre como fazer, eu acho interessante, do contrário é chato ler sobre algo e não ter uma mínima idéia de como se faz visualmente, a nãos er que tenha fotos passo a passo. Sobre acidentes eu não vejo a necessidade disso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h55min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Mesmo que a pessoa não conheça sites de trailers, só ir no google e procurar "JogoXXX Trailer". Não tem mistério. Esses casos que vc falou Mizu são os que eu concordo, vídeos raros que não são lançados em outros lugares e só tem ali, e são oficiais.
E pq essa discussão é apenas sobre YouTube ? Tem sites da CNN, redes de televisão, sites oficiais das pessoas, etc. Para esses sites vcs concordam em colocar os links ? Nesses casos não vejo VDA e nem como dizer que não é oficial/instável.
Resumindo até agora, tem que ser 1-raro, 2-oficial (ou página oficial, ou na página oficial ter o link para o perfil em algum outro site), 3-boa qualidade. É isso ?
=> Rjclaudio msg 02h04min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Vou ser chato, em Ligações externas proibidas a uma clara posição contra Redes de relacionamento e fóruns. E ainda não entendi a questão das edições. E site oficial é claro que não é VDA, agora um como Yotube que tem milhares de vídeos postados por pessoas que não são donas dos mesmos. E ai como se faz? Fabiano msg 02h13min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Tb sou totalmente contra redes de relacionamento. Idéia do Mizu apenas. Pros vídeos, e sites como youtube que tem centenas (bem, talvez dezenas) de vídeos postadas por pessoas importantes que são donas do vídeo e que resolveram só divulgar ali ?

Assim como nos sites normais (de texto) para um determinado assunto tem alguns poucos bons (poucos oficiais) mas milhares de ruins/fãs/spam (mt mais do que tem para vídeos), faz-se o mesmo para os vídeos. Nunca vi esse argumento ser usado para impedir links externos válidos.

=> Rjclaudio msg 02h44min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Vou tentar ser mais objetivo. Dependendo do trailer fica difícil, pois alguns jogos não chegam por aqui e são sempre em outros idiomas e nem todo leitor sabe inglês tampouco japonês. Há artigos de filmes tb que demoram para serem lançados aqui e cujo trailers só estão em sites estrangeiros e então? Sobre Youtube eu concordo com o uso mas com muita restrição. Em geral não é de muita utilidade, mas se alguma empresa ou artista tem conta e vídeos lá pq não redirecionar ou usar como referência? Se algum usuário wikipedista tem um bom vídeo que não carregou no Commons ou não quer carregar e o vídeo é de excelente qualidade pq não redirecionar tb? Sobre os sites de relacionamento eu acho que estão me interpretando mal, eu não sou a favor de colocar qualquer link não. Eu sou a favor de colocar os links das páginas dos artistas. E nisso eu estou em acordo com a regra das ligações externas
2. Páginas pessoais e blogs - são permitidos apenas quando são a página oficial da instituição/personalidade tema do artigo. Por exemplo, nos artigos sobre personalidades como Reinaldo Azevedo ou José Dirceu é válido fazer referência a seus respectivos blogs ou páginas pessoais (incluem-se página no mesmo estilo de MySpace). Páginas com conteúdo pessoal e que têm pouca ou nenhuma relação com o tema do artigo são terminantemente proibidas. É permitido, por sua vez, inserir blogs ou páginas pessoais de relevância e qualidade reconhecidas. Antes de inserir blogs e páginas pessoais, o editor deve abrir um tópico na página de discussão do artigo e explicar os motivos que fazem do link importante a ponto de estar nas ligações externas. Caso o pedido não seja feito, o link será removido.

Só uma pergunta que não quer calar. Pq o Myspaces das celebridades pode e o Orkut delas não?
A questão das edições é o seguinte, podíamos fazer que certos links só pudessem ser incluídos nos artigos se tal editor fosse um editor confiável. Ou seja que tenha várias edições e a comunidade o conheça. Evitaria vários espécies de spams e links que são válidos para ligações externas irem para o Blacklist só pq alguém não gosta do site. Um bom exemplo é o site da Transgen um site internacional de hacking e emulação de jogos que estava lá não sei pq. Mas vindo do Porantim que faz as coisas a bel prazer dele eu nem preciso que alguém me explique. O que me deixa mais intrigado é pq só os administradores tem acesso ao Blacklist. Meio suspeito isso...Mas de volta ao assunto. Mais uma vez sobre os editores confiáveis podíamos usar o exemplo da Wiki-de que toda colaboração feita por IP e ou usuários novatos ficam armazenadas em uma página diferente até um editor ir lá e marcar como confiável. Simples! Evita vandalismo e todo mundo fica feliz. Soluções sempre há, só preguiça de pensar e agir. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h31min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Citação: Mizunoryu escreveu: « que me deixa mais intrigado é pq só os administradores tem acesso ao Blacklist. Meio suspeito isso.» Não tem nada de suspeito se qualquer usuário pudesse editar ele não teria razão de existir. Bastaria colocar um link de Spam na lista e o Spammer ir até lá e retirar e viraria mais um foco de guerra de edições. E quanto a escolher editores de confiança seria apenas uma questão de opinião pessoal e subjetiva. O que define um usuário de confiança? Fabiano msg 21h17min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Acontece que isso já ocorre. O problema ao meu ver que só uma classe de pessoas podem tirar e pôr ali o que quiser. Sobre escolher os editores não seria uma escolha, mas sim de acordo com a colaboração dela, números de edições no domínio principal mostra o comprometimento da pessoa com o projeto. Se fosse uma confiança de cada um pra cada um aqui ia dar mais briga do que já tem. E esse processo devia ser usado no Blacklist tb. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h35min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Formatação das Ligações externas

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas#Formatação das Ligações externas

Automatização

[editar código-fonte]

Transferido de Wikipedia:Café dos novatos#Scripts

Estou tentando usar recursos automáticos para fazer tarefas repetitivas.

Estou com problemas para usar scripts. Eu ativei a Gadget HotCat há mais de 3 dias e as opções de categorização não estão aparecendo. Só aparece quando eu olho versão antiga do histórico, já tentei atualizar apertando Ctrl+F5 e as opções não aparecem.

E tenho dúvidas sobre o AWB: Por que para usar o AWB só pode editar a cada 20 segundos? É perigoso dele sair fora do controle? As edições programadas podem ocorrer numa janela minimizada enquanto eu faço outra coisa? Se um pedido de utilização for aprovado na Wikipédia, o AWB poderá ser usado em outros projetos lusófonos Wikimedia? --Master msg 22h21min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Vamos por partes.

1 - HotCat: Que esquisito! O meu funciona perfeitamente. Verifique se, nos gadgets, a opção de traduzir interwikis está marcada. Se estiver, a maioria dos outros scripts não funcionarão.

2 - AWB: Não tenho o AWB, mas acho 20 segundos são adequados primeiro: não deixa tão poluído as mudanças recentes (exceto para contas bot já com estatuto) e segundo: não sobrecarrega o sistema.

3 - AWB2: Acho que não, porque um projeto é indepente do outro. Talvez um usuário mais experiente ache outros pontos. Sds. -Ramisses D/C 02h10min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Estranho, tb uso o Hotcat e não tive problemas, sempre aparece o (-)(+) junto com as cats. Lembrando que só (deve) funcionar com a skin Monobook (a padrão). => Rjclaudio msg 02h19min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Tb acho 20s um tempo bom por causa das MRs.
Cada projeto é independente um do outro. Tem que pedir autorização pro AWB em cada projeto que quiser usar.
=> Rjclaudio msg 02h19min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Agora funcionou. Eu desmarquei todas as gadgets e depois remarquei as outras aos poucos. Acho que era uma incompatibilidade entre elas, mas não era a de tradução de interwikis. --Master msg 19h21min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Volta OS2Warp!!!!

[editar código-fonte]

Alguém aí sabe onde se meteu o OS2Warp??? Volta OS2Warp!!!! Abraços, Junius (discussão) 14h13min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Que tal usar a página de discussão do editor? Pietro Roveri (discussão) 14h19min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Pq não deixa o assunto morrer logo, fica sempre voltando a falar disso ? Eh, a esplanada geral está cada vez mais geral. => Rjclaudio msg 14h56min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
  • OS2Warp, colega vice-decano desta Casa, anunciou em sua página algum afastamento (por quanto tempo?) em razão de algo que bem conhecemos todos: abusarmos de perseguições pessoais, não buscarmos as necessárias reconciliações, deixarmo-nos levar por redes de intrigas e coisas tais — em lugar de construir, simplesmente construir aquilo a que nos propusemos quando, um certo dia, nos cadastramos neste extraordinário projeto Wiki: o conhecimento. Enquanto isso... que se vê? Uma enxurrada desenfreada de discussões as mais das vezes estéreis no mérito e de ordinário secundadas por agressões e ofensas recíprocas. Isso desanima.(...) OS2Warp (eu gostaria de chamá-lo pelo seu nome de batismo, já o disse noutra ocasião, mas isso é cá mania minha...) já mostrou, entre tantas boas virtudes, esta: é capaz de oferecer o penhor valiosíssimo da reconciliação, de pedir desculpas (ou perdão) e de as oferecer. OS2Warp é que nem água ou energia: só se lhes dá valor quando vão embora... Posso dizê-lo de cadeira, pois sou-lhe testemunha dessa grandeza. Então, fica aqui um conselho a quem deseja o bom resgate desta Wiki, a quem deseja re-convidar tantos bons ao retorno fraterno e construtivo nesta Wikipédia: que tal aprendermos algo sobre isso: reconciliação?EgídioCamposDiz! 15h20min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Falou bem o Egídio. Eu sou a favor do uso correto e assertivo do Fair Warp! Abraços, Junius (discussão) 16h07min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Avril lavigne

[editar código-fonte]

Estou aqui para discutir sobre minhas contribuições,tem pessoas que continuam tirando quase tudo o que eu coloco nos artigos da avril,alegando que é VDA,o site não é fofoca,e por ai vai,e que é trabalho de meses e meses,pesquisando,se dedicando horas e horas,procurando imformações,ai vem qualquer um e tira tudo sem mais e sem menos,sendo que eu sigo as normas de regras da wiki,pensando em fazer a wiki em português uma wiki melhor pra todos,é muito dificíl a wiki,fico pensando em desistir de contribuir na wiki e de excluir minha conta!!!!--vitor mazuco (discussão) 17h29min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Sobre VDA de textos, usando uma das reversões como exemplo, esta reversão possui o mesmo texto que o site indicado. E vc mesmo falou que usou o site como "referência" (copiou do site). Isso é VDA.
Sobre VDA de imagens, já foi explicado para vc.
Sobre a parte da fofoca, creio ser consenso não falar sobre "artista preferido", "comida preferida", "namorados anteriores", "sua relação com seu atual marido" e "os lugares que ela gosta de sair".
Sobre as tatuagens até concordo em deixar (descrição da aparência da pessoa), mas sem a parte depois falando do namorado.
Biografia se fala mais da trajetória profissional da pessoa, e não de opiniões pessoais e relacionamentos amorosos do passado.
Não vejo problemas com as ações dos outros editores. Apenas dúvidas/má-interpretações suas sobre direitos autorais.
=> Rjclaudio msg 19h56min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

À procura de grandes wikipedistas

[editar código-fonte]

Sou repórter da revista piauí (www.revistapiaui.com.br) e gostaria de acompanhar o trabalho de um wikipedista que contribua muito para a enciclopédia, editando diversos artigos por dia ou por mês. Alguém que more no Rio de Janeiro se encaixa neste perfil e toparia dar uma entrevista? Meu email de contato é [email protected] . Abraços--201.73.42.66 (discussão) 17h45min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)Cristina

  • Tão vendo só por que reclamo? A moça me quer entrevistar e já vem logo um gavião para atrapalhar a festa. É por essas e outras que eu sou a favor do uso correto do fair-warp na Wikipédia e também pela destituição do comissário Dantadd. Abraços, Junius (discussão) 18h01min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Deixem de ser chatos! A moça só quer trabalhar e é uma oportunidade boa pros cariocas e uma coisa boa para a Wiki tb. podemos ganhar mais atenção da mídia, mais colaboradores e etc. Se eu morasse no Rio toparia na hora a entrevista. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h13min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Caro Juninho, atrapalhar é sua especialidade. Não sabe brincar, não brinca! Robertogilnei (discussão) 18h38min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Sugiro remover todos esses comentários, pra não desvirtuar a seção, senão é capaz da moça não querer mais entrevistas a gente e fazer até uma reportagem negativa. Concordam em apagar ?
Eu acho uma boa idéia, a wiki precisa do máximo de divulgação que conseguir (nunca é demais). Contanto que não fique falando de panelinhas tem todo meu apoio. Só precisa achar alguém do rio.
Vou deixar mensagem no meta sobre isso, quem sabe além da wikipedia também não sai reportagem sobre as outras wikis né ? Tem 5 pessoas que assinaram que são do rio. Vamos tentar.
=> Rjclaudio msg 19h21min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Não precisa remover nada, está tudo bem! Pessoal, eu a chamei para o wikiencontro do Rio de Janeiro que se dará no dia 28, próxima sexta-feira, no Shopping Plaza de Niterói às 16 horas. Todos estão convidados e ela entrevistará quem for. Roberto Gilnei, não fique chateado comigo, eu estava brincando. Vá lá também! Um abraço a todos, Junius (discussão) 19h42min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Pow cara, Plaza de niterói é fd, não podia ser no centro do Rio ? Ficava bom pra todo mundo, zona norte, zona oeste, sul e outros municípios. Leandro Rocha (discussão) 21h56min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Espero que o Junius consiga dar espaço para ela perguntar alguma coisa. FláviaCMsg 22h50min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Taí, gostei da proposta. Ainda dá tempo? Rafael MaxSenta o dedo! 23h34min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Claro que dá tempo. É só ir. Conto com a sua presença lá. Abraços, Junius (discussão) 23h54min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Leandro, marcamos o Plaza porque tem gente de Itaboraí que vai. Por isso preferimos um local mais equidistante. Eu até preferiria o centro, pois moro na Tijuca, mas Niterói também não está mal. Abraços, Junius (discussão) 23h55min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu moro no Rio De Janeiro, contribuo muito para a Wikipedia, escrevo dezenas de artigos por mês, não sou nanico como o Roberto Gilney, mas não estou a fim de falar com a revista Piauí, só com a Ceará.

Entretando, se a repórter tiver entre 21 e 30 anos, for loira, sarada e siliconada, posso repensar. Boas MachoCarioca oi 02h26min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu já prefiro se for meio pretinha, meio indiazinha... Leandro Rocha (discussão) 15h03min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Nanico é a véia! Furioso Robertogilnei (discussão) 16h11min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Mulher siliconada eu estou fora. Eu gosto da arquitetura natural. Abraços, Junius (discussão) 15h47min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Estas entrevistas da Piauí são verdadeiros acompanhamentos da vida pessoal do entrevistado durante mais de uma semana. Ela vai dizer que você edita enquanto enrola no trabalho, que você usa só cueca ao digitar em casa, que está gordo e não gosta de fazer exercícios, que não terminou o segundo grau mas escreve sobre física quântica e dialética, etc. Vai destruir o mito. O principal, leiam bem, é que ela quer alguém que esteja dando muito no domínio principal. O que tenho visto é muita gente comendo na esplanada. Você já deu hoje? Zephynelsson Livre para todos! pronunciou-se às 19h14min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Já respondi. Eu não dei hoje e nem vou dar. Junius (discussão) 23h32min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Primeiro encontro de wikipedistas no Rio de Janeiro

[editar código-fonte]

Reiteramos o convite para que os wikipedistas do Rio de Janeiro estejam presentes para o Primeiro Encontro Fluminense que se dará em Niterói, no Plaza Shopping às 16 horas. Está tudo no site [34]. Acabo de conversar por telefone com a jornalista Cristina, da Revista Piauí, e ela estará presente ao encontro para nos entrevistar com base na criação de uma matéria que sairá na revista. É mais um atrativo para o nosso encontro. Abraços, Junius (discussão) 20h35min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Vergonha na Wikipédia, “a Enciclopédia Livre”, Sobre a Novela “Revelação”, do SBT

[editar código-fonte]

É uma vergonha o que os colaboradores da Wikipédia que se diz ser A ENCICLOPÉDIA LIVRE, mas LIVRE só está no nome, pois pode destratar usuários que não condiz nos seus interesses e alguns administradores e usuários (removido) E ainda quando ocorre disputas, alguns defendem ou promovem massacre ao usuário, que indefeso, tem que ficar calado!

Venho expor revolta o que fazem com os artigos de novelas que são divulgadas pela imprensa. Quando é divulgado o nome da novela, é criado o artigo (mesmo sendo do IP ou usuário registrado), com elenco e até fontes. Nem demora e um dos adms. ou não coloca em votação sob alegação de especulação e sem fontes. Desde quando ESPECULAÇÃO E SEM FONTES pode ser uma MENTIRA? ENXEGAM JATOBÁS! Porra meu!

Voltando no caso da novela REVELAÇÃO, três votações acabaram com o artigo.

Agora está confirmado que esta novela vai estrear em 8 de dezembro deste ano, depois da novela Pantanal, mas que vai estrear mais cedo. Por conta da irresponsabilidade de Sílvio Santos de enrolar a estréia da novela no SBT peço que boicotem essa (removido) de rede de televisão que não respeita telespectadores e as afiliadas que a retransmitam.

É incrível que acham as futuras novelas como especulação, boatos até exercício de futurologia, mas toleram os artigos futurísticos de 2009, 2010, Copa de 2010, Olimpíadas de 2012, entre outros, vejo isto como hiprocrisia dos wikipedistas.

Se houver um artigo de uma novela futura, ao invés de colocar em votação para ser eliminada depois, deixe o artigo na wikipédia, porra! Se o nome mudar, basta o usuário fazer o redirecionamento, isso se não acontrecer com chamadas e notícias pela internet até a estréia oficial na TV.

Assinado,

201.4.195.10 (discussão) 21h01min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Saco! E eu lá tenho culpa se o Silvio Santos não deixa estrear essa novela, meu amigo noveleiro? Vá reclamar com ele. Não temos culpa se ele tornou o SBT uma casa da sogra e você quer fazer com isso um exercício de futurologia aqui, porque há poucos dias atrás eu li que ele tinha dissolvido o elenco e que não haveria mais novela nenhuma. E olha o palavriado chulo, hein? Mamãe vai lavar a boquinha com lysoform. Abraços, Junius (discussão) 21h38min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

A novela vai estréiar dia 8 e não tem artigo na wikipédia ? É isso ? Em vez de reclamar na esplanada faço o artigo oras... 189.59.150.62 (discussão) 21h41min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

E antes a novela ia estrear tb, mas não estreou. É por isso mesmo que informações de programas de televisão só são aceitas quando o programa estréia realmente. Justamente por causa da natureza ... volátil das redes de televisão. O que não acontece com Copa do Mundo e Olimpíadas. Eu nunca vi uma cancelada recentemente, vc já ? Se viu avise que passamos a fazer o mesmo com as competições. => Rjclaudio msg 21h47min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Na minha opinião deveriam apagar todos os artigos de Copas do mundo e olimpíadas se não fosse pelo o menos o ano de início das eliminatórias. E deveria ser regra de ER isso, nem deveria ir a votação. Que dirá novelas que nunca existiram. Essas são as regras meu caro, se vc não concorda, ainda há tempo, vá discutir em Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão Leandro Rocha (discussão) 21h54min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Só para constar... em abril o artigo não foi apagado... o artigo foi apagado em novembro. Béria Lima Msg 22h15min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)


Olá, sou eu novamente e vale pela informação, Béria Lima.

Citação: Junius escreveu: «E eu lá tenho culpa se o Silvio Santos não deixa estrear essa novela, meu amigo noveleiro? Vá reclamar com ele. (...) E olha o palavriado chulo, hein? Mamãe vai lavar a boquinha com lysoform. (...)» Não sou noveleiro, não assisto novelas, só leio nos jornais e a internet, nem disse que é a sua culpa. Não vou reclamar dele vou apenas dar o presente de aniversário dele, dando bengadas ou coisa pior, quando Yves Hublet agredriu o (removido) do José Dirceu em 29 de novembro de 2005. Sobre os palavrões, é normal uso na wikipédia e todos fingem não saberem de nada: Exemplos: (removido), (removido), (removido), (removido). Vão tomar óleo de peroba, wikipedistas!

Citação: 189.59.150.62 escreveu: «Em vez de reclamar na esplanada faço o artigo oras...» O que significa esplanada? E por quê não o cria o artigo, Seu Creisson, seu analfaberto! Vai ter que espera menos de 6 meses!

Outra: Se a novela for cancelada de repente, o elenco poderá (e com razão) poderá mover ação juridicial contra os responsáveis. Vejam os exemplos da TV Tupi e a Rede Manchete.

Já quem tem dúvidas, veja o site oficial da novela: http://www.sbt.com.br/revelacao/

Nela tem um vídeo para tirarem dúvidas.

Assinado,

201.4.195.10 (discussão) 22h46min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Novela??? FláviaCMsg 22h54min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Meu caro IP noveleiro, cu é sem acento. Toda palavra oxítona terminada em u não é acentuada. Ex: Bangu, Nova Iguaçu. Abraços, Junius (discussão) 00h11min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Estou meio que "louco" para votar neste amado Conselho de Arbitragem. Agora o nível do vocabulário está em baixa por estas bandas, e a esplanada nunca aceitou isto sem ao menos "riscar" a tal palavra(Um administrador poderia fazê-lo, o tal "risco", com todo direito).

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 00h23min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

E eu, que quase não vejo TV, nem a cabo, só acho graça dessa turma... Qto a novelas, não devia ter aqui nem as que vão estrear, nem as que estão no ar, nem as que simplesmente passaram e sumiram. Só novelas historicas, como Redenção, a novela com maior duração da história da tv (dois anos no ar), Irmãos Coragem - a novela que mudou a maneira de se fazer novelas no Brasil, porque antes eram, na concepção de enredo, baseados nos folhetins mexicanos de Gloria Magadan, O Bem Amado, a primeira novela em cores do Brasil ou Vale Tudo, a unica novela e unico programa da televisão mundial que, num de seus capítulos, deu 100% de audiencia. (Fonte: IBOPE e A Historia da Televisão Brasileira, de Daniel Filho). Por aí...isto é uma enciclopédia, não é a Revista da TV. Isso aí em cima acontece, pq vcs deixam. Boas. MachoCarioca oi 02h42min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Concordo Consegue votos suficientes para eliminar o resto MC? Todo o dia removo dos artigos especulações sobre novelas futuras e já me pediram a desproteção do título de uma novela que supostamente vai começar em janeiro e existe uma votação nas PEs sobre a substituta de uma que estreou se mão me engano em setembro e que vai acabar segundo o artigo em abril de 2009. Repito consegue votos para isso? Fabiano msg 02h55min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Também Concordo, vai logo junto os filmes, músicas, programas, livros, revistas, mangás, hqs, séries de tv, desenhos, animes, ... (mais algum ?). Que fique só os mais importantes. Ah, claro, não vamos ficar só nos exemplos da ficção que nem aquela "proposta" sobre tirar estatísticas sem fontes dos artigos de novela. Vamos sair da ficção e tirar alguns bairros, cidades, quem sabe não tiramos também algum país que ninguém conheça né, quem sabe.

Se for futuro, ER. Se for presente/passado, julga-se como todos os outros temas.

=> Rjclaudio msg 03h04min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Fabiano, provavelmente não. O nivel médio do colaborador daqui é baixo, intelectualmente e culturalmente falando, e seu interesse aqui é raso, assuntos de maneira geral irrelevantes e menores, tratando-se de uma enciclopedia. É a minha impressão. Não se consegue tirar a Siri do BBB, vai se tirar novela? Acredito que seja uma questão de conscientização, se uma enciclopedia 'livre' pode ser a Casa da Mãe Joana ou Deposito de Lixo Escrito. Só tentando. Mantenho minha opinião que dos 440 mil artigos atuais, 150 mil poderiam ser eliminados ( a maioria fundida uma coisa só, de maneira a virarem 20 mil) e mais uns 200 mil são mal escritos demais para estarem numa enciclopedia. Englobo nestes, diversos artigos votados como 'Destaque'.

Quanto a futurismos, desconheço a existencia de 'enciclopedias futuras'. Devia sair tudo, de qualquer assunto. De futuras viagens espaciais e futuros Jogos Olimpicos, Copas do Mundo ou governos, a futuras novelas, programas de tv e jogos de futebol.

Podes começar tentando, e colocar para eliminar essa novela aí que o furibundo editor acima reclama. Voto a favor. Sds MachoCarioca oi 03h37min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Oh MC, notícia boa "procê": A novela já foi para PE... e já foi eliminada Béria Lima Msg 04h23min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Sar Ip, ái dont anderistend iú... Ah, Junius, toda regra tem exceções - no caso de palavras oxítonas terminadas em I e U: são aquelas em que há hiato: baú da felicidade, saí do ar por falta de audiência, seguidas ou não de S (se for um Z, esquece) - antigamente era paiz, hoje é país e por aí vamos, tendo de ouvir ImPropérios de ImPossíveis editores sobre física quântica... Conhecer ¿Digaê 04h17min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Muriel escreveu: «A Wikipédia não é de papel» Clara C. (discussão) 05h16min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Graças a Deus as opiniões absurdas, de gente que quer sair eliminando tudo a torto e a direito, contrariando até mesmo a própria opinião do fundador da Wikipédia, são minoritárias. Como bem lembrou a Clara, a Wikipédia não é de papel. Gostaria de saber quem determinaria o que mereceria ficar, o que seria considerado histórico... seria a opinião destes "iluminados"? :) —o comentário precedente não foi assinado por RafaAzevedo (discussão • contrib.)
  • Bem lembrado, Koehne, um abraço do Junius (discussão) 10h18min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Citação: Rafael escreveu: «Gostaria de saber quem determinaria o que mereceria ficar, o que seria considerado histórico»
Quem determina isso é a comunidade... atráves de votação. E justamente por que eliminar é contra o espirito wiki é necessário que esta opcão tenha o dobro dos votos para que a página seja eliminada. Mas vc já sabe disso... Béria Lima Msg 10h46min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Obviamente não estava falando do processo real, sim dessa hipotética "deleção geral" que foi defendida aí em cima por tantos... RafaAzevedo msg 10h58min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Ahh. Então explique! Sei não como fazer isso não pergunta pros defensores da teoria. Béria Lima Msg 11h12min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Fico pasmo, estupefato, impressionado, indignado, como a wiki-en apresenta 2.635.000 artigos altamente "relevantes". Fico imaginando se editassem artigos irrelevantes como telenovelas, bairros, futebol, biografias de parentes e amigos, e outras porcarias que editamos. Passariam brincando dos 10 trilhões de artigos. São uns gênios. Haja desculpas e explicações adiante. NH (discussão) 10h56min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Deveria haver uma deleção geral dos editores elitistas. Deixem os noveleiros em paz. --Arthemius x (discussão) 11h10min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Citação: Beria Lima escreveu: «Quem determina isso é a comunidade... atráves de votação. E justamente por que eliminar é contra o espirito wiki é necessário que esta opcão tenha o dobro dos votos para que a página seja eliminada. Mas vc já sabe disso...» Realmente... O nosso amigo do ip veio aqui reclamar de algo que está à favor das regras, o que só gera confusão. Se quer que algo seja feito, tente pelo menos não chingar ninguem aqui, afinal, não temos culpa. HotWiki (msg/Contrbs) 11h16min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Embora tenha se exaltado, o IP tocou em dois pontos que ele tem razão. Primeiro, o resultado da segunda votação, 11x13 (cada vez compreendo menos as decisões tomadas nas PEs), indica que a página deveria ter sido mantida! E segundo, sobre a incoerência da postura da comunidade wikipedia de novelas e filmes futuros para eventos esportivos futuros, tipo Copa do Mundo de 2016 e por aí vai. Ninguém aqui tem bola de cristal pra prever que não vai acontecer terremotos, guerras ou outras catástrofes no local do evento que possam fazer com que o mesmo seja cancelado. Robertogilnei (discussão) 11h45min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Gilnei... mas o artigo foi mantido por resultado inconclusivo. Por isso a terceira nomeação 6 meses depois. Isso aí é neura do IP. Béria Lima Msg 11h51min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Robertogilnei quanto ao segundo ponto. Tendo fontes (a revista X dissse que em 2009 vai estrear a novela Y), porque enviar para ER o artigo da novela Y? Com base em que regra? O conteúdo da wikipédia reflete a cultura média e o interesse dos seus colaboradores. E a existência desses artigos não tira o mérito dos bons artigos destacados. Maurício msg 11h59min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Só pra constar: em 2016 não teremos Copa do Mundo (pelo menos não de futebol), e sim Jogos Olímpicos de Verão Filipe RibeiroMsg 12h34min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Sobre artigos futuros relevantes, já se sabe que a Copa do Mundo de Futebol de 2010 acontecerá na África do Sul, e isso já merece ser verbetado. Se nesse meio tempo acontecer qualquer desastre, é só mover o artigo para "Cancelamento da Copa do Mundo..." ou outra coisa qualquer, que ainda assim continuaria bastante relevante. -Ramisses D/C 14h19min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Que discussão inútil. Leonardo Mio (discussão) 14h50min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Adorei a fina ironia do Claudio. Engraçado é que o Mc se diz contra os Wikipedia:Critérios de notoriedade, mas é um ferrenho defensor dos critérios de notoriedade pessoais dele. O que o Mc acha que é relevante, tem que ficar, o resto não.
Numa única coisa concordo com ele, em enciclopédia nenhuma se tem artigo pra coisas futuras. Pode acontecer algo extraordinário que ia ter e não teve, mas essa deve ser a exceção, não a regra. A Copa de 2010 na verdade já começou pois as eliminatórias são sua fase preliminar. De resto, temos que ter em mente que "a wikipedia não é de papel" e "deve reunir funções de uma enciclopédia digital, de uma enciclopédia convencional e de um almanaque.". Delecionistas como o MC gostam de citar "que isso aqui é uma enciclopédia" mas se esquecem desse princípio. Leandro Rocha (discussão) 15h00min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
O quê??? começou uma consipração para apagar todos os artgos de novelas?? Peraí gente! A Wikipédia tornou se uma fonte de consultas para aqueles que querm saber sobre as nossas telenovelas. "Históricas" ou não. Há artigos sobre novelas que foram sucesso de audiência, há artigos sobre tramas que foram um tremendo fracasso, há também aquelas cujos arquivos sequer existem mais, ou pelo fato de serem realizdas "ao vivo", ou pelo fato de suas fitas sidos perdidos por incêndios. Pois bem, a Categoria:telenovelas, ajuda muito a "refrescar a memória" de muitos admiradores de telenovelas ou aqueles que se interessam pelo assunto.

A Wikipédia não é algo que é feito aprenas para a "cultura elitista" ou "desenvolvida". É feita, também, para o povão acompanmha novela das 8. Não estamos aqui para ficar apenas reescrevendo a Enciclopédia Britânica. A Wikipédia é algo para consultas diversas sobre rádio, televisão, entretenimento, esportes, cultura, política etc. Então restringir informação não seria útil para essa encilopédia. Seria um crime querer achar que novelas não são de caráter enciclopédico sendo que tem pessoas que querem pesquisar sobre o assunto. Apenas defendo que futurologias não tenham mais espaço na Wikipédia. Ou que tenha um espaço bem restrito (Exemplo: se um filme já estiver pronto, porém ainda não foi lançado, acredito eu não tem mais motivos de não haver um artigo por aqui). Rafael MaxSenta o dedo! 21h27min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

As novelas brasileiras são assistidas por MILHÕES de pessoas no mundo inteiro. O que me diverte é a meia de elitistas que não editam durante o horário das novelas [por estarem assistindo] ficarem arrotando aqui como leitores de obras clássicas de William Shakespeare. Parecem canditadas a misses analfabetas que só leêm Antoine de Saint-Exupéry. Haja. NH (discussão) 22h36min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Rs... Agora elas já lêem Paulo Coelho também... FláviaCMsg 22h56min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Por falar em tv, fazia dois anos que eu não via o jornal nacional ao vivo e justamente hoje fiquei afim de colocar uma tag de imparcialidade quando deram a notícia sobre a mudança do nome do Estádio Rei Pelé... Mateus RM msg 23h21min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Flávia, a wiki-pt é de chorar de tanto rir. Nunca vi tantos elitistas, junto com seus admiradores, serem tão insólitos. É o único lugar, dito enciclopédico, que vi irrelevantes falando de relevância. Haja. NH (discussão) 06h55min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

A questão não é a relevância. É a validade das informações. Quanto aos irrelevantes em uma enciclopédia, concordo, o que me leva a concluir mais uma vez que isso a rigor não é uma enciclopédia, já que pelas regras não podemos impedi-los de editar ou matá-los pelo que são (academicamente falando), apenas considerar a validade do que produzem. E nem deveríamos, pois o atual conjunto de edições dos relevantes e irrelevantes é o que dá o atual diferencial do projeto, seja ele vendido como enciclopédia ou não; e o distingue do seus congêneres de papel, com suas limitações de tinta e acadêmicos disponíveis. --Arthemius x (discussão) 10h04min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Medicamentos

[editar código-fonte]

De acordo com esta notícia há uma manobra de laboratórios farmacêuticos para desacreditar a Wikipédia. Acho que se deverá verificar se a lusófona também está a ser atacada.JF (discussão) 16h03min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

É só tratar eles como vândalos. -Ramisses D/C 16h10min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Leigos que editam sobre medicamentos na wikipédia estão brincando com coisa séria. É sabido na comunidade médica e farmacêutica que um grande percentual de pessoas se automedicam baseados em conselho de outros, propagandas de rádios, tvs e revistas e, por informações encontradas na internet. NH (discussão) 18h34min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu lembro que há pouco tempo rolou uma discussão sobre a retirada do aviso que informava que a Wikipedia não era consultório e que a pessoa deveria consultar um médico. A comunidade, em sua maioria, se posicionou favorável ao apagamento daquele aviso, só eu e a Dra. Marina é que fomos contra. Aí está a conseqüência... Robertogilnei (discussão) 19h26min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Esta? 

NH (discussão) 19h29min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Exato, NH. Eu não sei porque criaram polêmica por causa disso. O aviso em nada atrapalha o artigo, pelo contrário... Robertogilnei (discussão) 19h32min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
A discussão toda se deu aqui: [35]. Robertogilnei (discussão) 19h34min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Um artigo sobre medicamentos não deve conter indicações, contra-indicações, posologia e efeitos adversos. Isto aqui não é uma bula nem um livro especializado. Penso que esse tipo de artigo deve ser sucinto e se referir mais à parte química que à clínica. Leonino (discussão) 22h21min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Agora vou ser malvado... A discussão sobre o uso (ou o não-uso) da {{Aviso médico}} foi por causa da Wikipédia ter ou não ter responsabilidades de emitir avisos explicativos. (Aliás, não tem qualquer responsabilidade). Por mais bem que a tag faça, a WP não tem qualquer responsabilidade, afinal é uma enciclopédia, não um consultório médico. Sobre as pessoas usarem a internet como fonte de informação médica, isto é realmente um problema de Saúde Pública (e de Educação também). A responsabilidade (até mesmo sobre a vida delas e de outras pessoas) não cabe a nós, é somente delas (e talvez do governo). As pessoas se lasquem que procurem informações com um profissional especializado. Citação: Leonino escreveu: «Penso que esse tipo de artigo deve ser sucinto e se referir mais à parte química que à clínica.» Artigo completo é artigo completo, inclusive a parte clínica. Se ficar sem a parte clínica, é parcial. -Ramisses D/C 00h42min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Ramisses. Alías, existe o Aviso-geral que explica tudo isso. Dédi's (discussão) 01h06min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • A wikipédia tem responsabilidades sim. Se ela não tem, eu tenho. O Ramisses está errado, permitindo abrir uma porta perigosa para todos aqueles que utilizam este espaço para divulgar, sob subterfúgios científicos, fármacos ou poções milagrosas sem o amparo de profissionais credenciados. Lamento este tipo de atitude. NH (discussão) 01h29min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Citação: NH escreveu: «permitindo abrir uma porta perigosa para todos aqueles que utilizam este espaço para divulgar, sob subterfúgios científicos, fármacos ou poções milagrosas sem o amparo de profissionais credenciados.» É aí que entra as fontes credíveis, para tentar evitar equívocos. É a função de uma enciclopédia. Não podemos fazer mais nada, já que nossa função é somente registrar. -Ramisses D/C 01h35min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Não é não Ramisses. Nossa função é registrar, porém com resposabilidades morais e legais. Colocar a expressão enciclopédia aumenta a responsabilidade. No Brasil a lei obriga, no mínimo, divulgar ( que signinifica o mesmo que propagar, que leva a expressão propaganda) algum tipo de fármacos com a seguinte frase, escrita ou falada: "Se os sintomas persistirem, um médico deverá ser consultado". A predefinição acima é necessária sim sob aspectos morais e legais. Fontes credíveis? Você garante? Claro que não! NH (discussão) 01h53min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Como já disse não sei para quem esses dias, cada um com o seu cada um. Citação: NH escreveu: «Fontes credíveis? Você garante? Claro que não!» Isto já está fora da ossada da Wikipédia.

Obs: A Wikipédia não está sob as leis brasileiras. -Ramisses D/C 02h01min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Claro que não, mas está sob responsabilidades morais. Como profissional da saúde e wikipedista sensato cumpri com a minha obrigação de avisar. NH (discussão) 02h13min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Na minha concepção, o conceito de moral seria avisar as pessoas leigas em geral que a internet não é consultório médico. Mas de jeito nenhum envolvo a Wikipédia nisto, já que estaria usando o sistema para propagar um POV (POV mesmo, por mais bom que seja). Meu bom senso diz que não deveria fazer isso, porque ainda aprecio a WP. -Ramisses D/C 02h25min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Ramisses, verifiquei na sua página de usuário que vc não tem qualificação nenhuma relativo ao assunto. Fique fora da discussão, por favor. NH (discussão) 06h35min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Calma! Sem brigas por favor. Junius (discussão) 09h58min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Concordo um pouco com o Ramisses, um pouco com o NH, mas mais ainda com o Junius, na afirmação acima. Sim, a Wikipédia não é uma bula de remédio, e, como wikipedistas, precisamos apenas manter da Wikipédia uma enciclopédia, mas como pessoas, também precisamos ter responsabilidades ao editar cada página sobre esses remédios com cuidado, e concientizar que a Wikipédia não é uma bula de remédio. HotWiki (msg/Contrbs) 11h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Talvez não tenham entendido o que quis dizer com a minha mensagem. Claro que se deve discutir se as pessoas se devem guiar exclusivamente pela wikipédia sem consultar um médico-é evidente que a wikipédia não deve substituir um médico. A notícia refere-se a ataques de vandalismo de laboratórios à wikipédia numa tentativa de a desacreditar.JF (discussão) 12h11min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Lamento muitíssimo pela atitude do usuário, que é por sinal um dos mais experientes na WP. Briga nunca foi a minha intenção, até me surpreendi (e me decepcionei muitíssimo) com a sua atitude. Também dirijo deculpas para o JF, já que continuei uma discussão recorrente. Mas realmente me irrito com certas atitudes. Bem, continuemos aos vândalos médicos e laboratórios que querem desprestigiar a WP. -Ramisses D/C 14h56min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Não tem qualificação? Leonino (discussão) 18h57min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Profissionais da área da saúde não podem ser tratados como vândalos, sugestão do Sr. Ramisses, pelo fato de questionarem informações médicas divulgadas com erros e muitas vezes com irresponsabilidade na wiki. NH (discussão) 09h15min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
Nem que fossem o Papa. Se alguns desses profissionais inserem informações erradas na wikipédia propositadamente, como se afirma na notícia, não me ocorre outro adjectivo, senão vândalos.JF (discussão) 11h06min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Está sendo tratado como vândalo aquele que questiona a informação e não aquele que inseriu a informação. NH (discussão) 11h14min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Foi trazida para esta discussão um assunto que não tem nada a ver como a notícia que eu quis divulgar. A minha intenção era sugerir a quem normalmente edita artigos sobre medicamentos para verificar se estes têm sido alvo de vandalismo. Estes ataques de vandalismo podem ter sido feitos por gente ligada à indústria farmacêutica. Se estiver a acontecer deverá ser um caso isolado e não deve implicar a totalidade da indústria farmacêutica. A discussão se os médicos e farmacêuticos concordam ou não com o que está escrito na wikipédia não devia estar aqui. Eles têm toda a legitimidade de criticar o uso da wikipédia como aconselhamento médico, porque têm toda a razão.JF (discussão) 13h34min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Filtro de spam e a perda de dados...

[editar código-fonte]

Acaba de me acontecer algo que foi repetição: estava a responder a um usuário e usei de um link externo que, ao salvar, esbarrou no tal filtro de spam. Eu havia pesquisado histórico de páginas, outros tantos sítios e... perdi tudo quando cliquei em salvar!

Seria interessante que, nestes casos, não houvesse a perda dos dados - tal como ocorre nos conflitos de edição, em que nossa "versão" aparece numa caixa na parte inferior da página - e possibilitasse que fosse retirado do texto a salvar somente aquilo que esbarrou no filtro...

Não sei quem aqui sabe mexer no sistema para proceder tal alteração, mas acredito que isto seja algo que atenda a muitos casos - pois ninguém vai adivinhar aquilo que está ou não proibido de ser usado por aqui... E perder algo que demoramos a escrever é chato demais!

Será que tem um jeito de fazer essa alteração?

Danke, Conhecer ¿Digaê 16h08min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo, é uma mudança importante, tira o medo de "será que o link está na lista negra ?". Já aconteceu comigo, mas no meu caso só precisei "voltar" no navegador e recuperei meu texto (menos mau). Se ninguém por aqui souber sempre há a possibilidade de se perguntar no meta. => Rjclaudio msg 21h04min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • É só apertar a tecla voltar, funciona sempre.-- Jo Lorib ->500k 23h05min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Artigos acadêmicos na Wikipédia

[editar código-fonte]

Quem acompanha as páginas novas (oi, alguém?) deve ter notado um surgimento em massa de artigos acadêmicos nos últimos dias, especialmente de segunda (24/11) pra cá. São páginas obviamente feitas a partir de trabalhos para alguma faculdade, em sua maioria sem qualquer formatação adequada à Wikipédia (excetuando-se um ou dois trabalhos), contando com referências bibliográficas, uma introdução e tudo o mais que se faz em um trabalho desse tipo e que, não fosse simplesmente passado do computador para este projeto, até poderia ser enciclopédico.

Pois bem, não sei o que fazer com esses artigos. Alguns marquei como impróprios, outros sugerir mover para o Wikisource, outros ainda deixei como estavam, dependendo do caso. Ao que parece é uma turma de alunos, provavelmente do curso de Administração, grande parte cadastrados - para que conste seus nomes - e orientados por um professor para "publicarem" seus artigos aqui. Usuários como Lucas de Morais Siqueira D​ C​ E​ F, Rodrigo BF D​ C​ E​ F, Francine Pereira Rocha D​ C​ E​ F (com artigo levado às PE), Glauco12 D​ C​ E​ F, Mepulga D​ C​ E​ F, Tonicomax D​ C​ E​ F, Aline Camilotti D​ C​ E​ F, Mahfreitas D​ C​ E​ F além do ip 189.76.55.87 D​ C​ E​ F e provavelmente alguns outros que esqueci ou que outros usuários marcaram como impróprio. Ainda fiz a besteira de, ao avisar alguns sobre o que estavam fazendo, linkar internamente Wikisource ao invés de Wikisource, gerando confusões como esta e esta.

Foi-me confirmado que eram trabalhos acadêmicos, orientados por um professor que sugeriu que salvassem um artigo na Wiki (ver aqui e aqui). Neste momento provavelmente a turma deve estar citando meu nome, dizendo que não foi o cachorro que comeu o trabalho deles, mas um usuário mal-encarado ou qualquer coisa desse tipo que eliminou as páginas. Então, fiquei na dúvida: esperamos que se terminem os prazos para entrega dos trabalhos (!), marcamos como impróprio e avisamos, ou sugerimos que se mova para o Wikisource? O que fazer? Daimore msg 16h58min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que não tem cabimento a Wikipédia ficar à disposição de todo mundo que quiser/tiver que fazer algum trabalho. As regras devem valer para estes artigos da mesma maneira que valem para todo o resto, e se o conteúdo do artigo não tiver lugar aqui... RafaAzevedo msg 17h05min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Bom, Rafa, eu também acho essa duplicidade de critérios um tanto estranha. Mas, como ao tentar certa vez formatar o artigo Mezanino, descobri que existe uma relação oficial da WP com essa prática, com direito ao uso de predefinições a fim de controlar a edição dos editores "normais", percebi que a questão é um tanto complexa. Gerbilo :< 17h41min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o RafaAzevedo... Existia um projeto do Usuário:Vapmachado (parece-me que ele anda ausente hoje), que era um pouco parecido. A diferença era que o colega conhecia as regras da Wikipédia e orientava seus alunos a obedecê-las. Não é o caso atual. Ou seja, o melhor (para ajudá-los, talvez sejam obrigados a "publicar" na WP seus trabalhos como método de avaliação) seria pedir ao próprio professor que converse com algum Tutor sobre tais artigos prontos... Kleiner msg 17h59min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

(conflito de edição)
Mas quem determinou que isto é válido? Não me lembro de ter havido qualquer tipo de consulta à comunidade. Acho injusto que qualquer tipo de editor receba privilégios (acho errado até mesmo aqueles impedimentos de edição ocorridos durante os Wikiconcursos). RafaAzevedo msg 18h01min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o rafa. O professor desses alunos deviam vir na Wikipédia primeiro e ver como é que funciona antes de mandá-los aqui. Aqui não é a casa da mãe Joana não. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h04min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Já apareceram mais e sem wikificação. Leonino (discussão) 18h13min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Coloquei avisos nas páginas de discussão deles. Leonino (discussão) 18h18min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim, sim, estou com todas nas páginas vigiadas, esperando consenso. Fica mais uma pergunta: como proceder com material adicionado a artigos já existentes, como Customização em massa e Tomada de decisão? Daimore msg 18h19min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Marque para wikificação. Leonino (discussão) 18h22min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Por que wikificação? Depende do caso. RafaAzevedo msg 18h25min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Se fosse assim todas as páginas novas deveriam receber a mesma marcação, ou é enciclopédico ou não é; mas como disse o Rafa, analise-se caso a caso. Daimore msg 18h26min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Ver também isso. Citação: RafaAzevedo escreveu: «Acho injusto que qualquer tipo de editor receba privilégios» No caso dos novatos, que ainda não conhecem a WP, estão sob "Não morda os novatos" e é só. Seria realmente de bom senso o professor coordenador vim conhecer primeiro o ambiente antes de empreender um projeto. Nesta comparação "ridícula", é a mesma coisa que mandar novatos subirem o Everest. -Ramisses D/C 18h32min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Convidei os estudantes a virem se defender aqui. Leonino (discussão) 18h45min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Aconteceu hoje, acontecerá de novo amanhã.

Estes casos se repetirão, assim acho necessário haver um procedimento padrão:

  1. Contatar o professor, pedindo o e-mail aos editores ou pedindo para os alunos informarem o professor que alguém na Wikipedia quer falar com ele;
  2. Passar para o professor um texto já pronto com todas as instruções necessárias;
  3. Pedir para o professor informar os temas e assuntos que serão tratados. Se possível, até definir os títulos dos artigos;
  4. Encontrar voluntários que se disponham a ser tutores dos alunos editores;
  5. Encontrar editores que vigiem os artigos revisando-os, cobrando referências, wikificando, etc.

Acho desnecessário pedir para os alunos virem se defender aqui. Não há do que se defender, eles agiram com boa fé. Além disto, esta interface é de difícil aprendizado. Quanto menos dificuldades os alunos-editores tiverem, melhor para a Wikipedia.

Antes de tudo, não podemos dispensar gente que forneça informações de boa qualidade. Wikificar é o menos importante, qualquer editor experiente pode fazê-lo. Uma boa redação é muito mais importante.

Zephynelsson Livre para todos! pronunciou-se às 19h35min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Já existe uma página de orientação para professores (não lembro onde está) e um projeto com o objetivo de reunir os professores/alunos em um mesmo lugar, trocar experiências, ajudar, tirar dúvidas, etc (tb não lembro o nome do wikiprojeto). Tutores já existe a categoria, não creio que eles se negariam a ajudar só pq é aluno e tá fazendo trabalho, então não vejo necessidade de ter um grupo a parte para eles. Basta ter um link para a categoria de turores.
Existe a possibilidade deles colocarem os textos em uma subpágina de usuário (ou subpágina do projeto) pros usuários darem uma olhada, decidirem se fica/ER/PE, wikificarem e fundir onde é necessário, deixando um link para a versão do aluno. E depois de um tempo apagamos essas subpáginas.
Como bem disse o Zephunelsson, não podemos dispensar informações de qualidade.
=> Rjclaudio msg 21h00min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Já passei as dicas pra eles. Leonino (discussão) 21h51min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Isso tá dando problemas já... bem como o redirecionamento do artigo Wikisource Hein? HotWiki (msg/Contrbs) 22h45min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Por isso foi criado Wikipedia:Projectos/Coordenação de turma que serviria como uma espécie de Tutoria para Projectos escolares e universitários. A abertura destes projectos foi anunciada no Wikipedia:Conselho de WikiProjectos/Propostas, sem que ninguém tenha demonstrado grande interesse na altura, mas que talvez obtenha alguma atenção agora. GoEThe (discussão) 23h19min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que isso é uma solução... :D HotWiki (msg/Contrbs) 00h19min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu que já tenho certa experiência fico frequentemente perdido, então imagino um sujeito cujo único interesse é fazer um trabalho escolar obrigatório. Não há links para Projectos escolares e universitários no Café dos Novatos. Acho urgente que se coloque lá o link para esta página. Quando surgir um caso semelhante, é só orientar a pessoa para ler o artigo. Não li este artigo, mas acho que deveria haver artigos separados de orientação para professores e um para os alunos. Não é repetir as instruções de edição para os estudantes, mas para que ele entenda como a Wikipedia trata estes casos, pois há muito professor que não entende o que pediu aos alunos.

Acho excelente a sugestão dada acima pelo Rjclaudio msg de que os trabalhos sejam criados em subpáginas de um projeto, evitando assim danos de iniciantes apressados.

Zephynelsson Livre para todos! pronunciou-se às 19h23min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Eles estão criando mais artigos. Eu ia wikificar um deles, mas já foi para o lixo. Por que alguém não entra em contato com a turma? Leonino (discussão) 19h34min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Mais problemas, a turma parece ser grande. Tenho grande parte (acredito que a maioria) dos artigos nas minhas páginas vigiadas (alguns podem ser vistos aqui), mas eles não param de chegar. Houve mais discussão no Café dos novatos, onde sugeri que se criasse uma subpágina para os artigos dos usuários dessa disciplina até que a cadeira terminasse. Acabei criando Usuário:Marcia Rossi/teste, porém há o problema de que talvez o professor não procure essas páginas fora do domínio principal... que confusão! Sugeri que essa aluna dissesse aos seus colegas e professor sobre as discussões aqui e no café, já que isso pode gerar muita confusão para eles. Daimore msg 21h08min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Talvez a intenção do professor seja ver como os alunos reagem a um ambiente totalmente novo. Quando se formar na escola e entrar no mercado de trabalho a pessoa terá de se adaptar, aprender as regras da empresa onde se colocou, não só os regulamentos escritos mas os tácitos também. A Wikipédia é um ambiente que propicia essa experiencia, sugiro que tratem os alunos como usuários normais. Eles tem que aprender a se adaptar à nova realidade, não nós a eles. Um universitário deve saber ler um tutorial e tem toda a condição de fazer um bom trabalho, não é fazendo um apelo dramático no café dos novatos no último dia do prazo que vai tirar uma nota boa, do mesmo modo que o mercado de trabalho não perdoa improvisos.-- Jo Lorib ->500k 22h36min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo plenamente com o Lorib, com um adendo - a mesma advertência também se aplica a nós wikipedistas - foram sumariamente eliminados artigos perfeitamente de acordo com as regras da Wikipédia, o que é uma violência, pra dizer o mínimo. Como editores normais não têm acesso a conteúdo eliminado, aquela regrinha que diz que administradores não têm privilégio editoral é uma piada. Aprendizado para eles e para nós. Fulcanelli msg 23h00min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Santa Catarina!

[editar código-fonte]

Caro amigo Professor Hinkel,

Vi seu apelo à ajuda a Santa Catarina. Temos acompanhado pela mídia essa calamidade toda. Por meio da Folha Online (em http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u472338.shtml), a Defesa Civil e outras entidades colocaram contas bancárias para doações. Que me possam perdoar as autoridades públicas, mas... será que tais contas merecem credibilidade? Tanto se tem visto no Brasil. Mesmo assim, enviei alguma ajuda financeira — no mesmo montante que envio mensalmente à família dos meus pais. Creio que — já que a Wikimedia tem instado à generosidade de se lhe doar 6MUS$ (prosaicos seis milhões de dólares...) — se possa instar a que os luso-wikipedistas contribuam, quando pouco, com 100R$ (valiosos cem reais... ou mais, a quem puder). Fato é que Santa Catarina precisa com urgência dessa solidariedade. Você, mais que nós outros, sabe disso ao detalhe.

Grande abraço à grande família catarinense, aos seus cuidados!

  • AGORA, A QUEM SE POSSA MOBILIZAR EM FAVOR DESSA CAUSA, VAMOS AJUDAR? SANTA CATARINA AGRADECE!

Doações podem ser feitas em nome da pessoa jurídica Fundo Estadual da Defesa Civil, CNPJ - 04.426.883/0001-57, numa das contas:

  1. Banco do Brasil - Agência 3582-3, Conta Corrente 80.000-7;
  2. Besc - Agência 068-0, Conta Corrente 80.000-0;
  3. Bradesco Agência 0348-4, Conta Corrente 160.000-1
  4. Caixa Econômica Federal - Agência 1877, operação 006, Conta Corrente 80.000-8;
  5. Itaú - Agência 0289, Conta Corrente 6997-2;

EgídioCamposDiz! 19h00min de 27 de Novembro de 2008 (UTC) [email protected] <Autenticação DIPM>

  • Obrigado Egídio, qualquer ajuda por menor que seja é bem vinda. NH (discussão) 08h56min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Caminhos do Coração

[editar código-fonte]

Como dito nas página de votação para eliminar o artigo, eu criei Samira Mayer para ver se seria possível criar um artigo para cada um dos principais personagens da trama.

Posso intepretar o resultado (manter) como sinal verde para criar os artigos ?

peerypedista (discussão) 19h14min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Se for pela sua versão aqui, creio que não. Se for por essa versão, talvez. O que importa é a qualidade e relevância do verbete, de nada adianta criar um artigo para cada personagem da trama. Daimore msg 19h21min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Maria Mayer,com mais texto estaria bom ? peerypedista (discussão) 19h32min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Sendo a irmã da moça acima referida, não há porque não. A decisão, em caso de votação, seria a mesma, provavelmente. Então acho que não tem problema. Daimore msg 19h39min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Ainda acho esses resultados de votação errados. 6 pessoas votaram em manter, e 21 foram contra manter o artigo (15 para apagar, 6 para redirect), e ainda assim 6 pessoas valem mais do que 21 !? Por isso que as pessoas falam tanto que se mantém qualquer coisa na wiki, nem os artigos que a gente quer apagar são apagados. Tem furo nessas regras. => Rjclaudio msg 20h35min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Não é porque eu quero manter o artigo que vou discordar de você.Também não entendi. peerypedista (discussão) 20h40min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo, ver também Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar/Eric Manoli. Leandro Rocha (discussão) 14h32min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Busca na Wikipédia inglesa

[editar código-fonte]

Alguém já reparou que quando procura um artigo no Wiki-EN, e ele não encontra um artigo com a grafia certa, ele sugere uma correcção gramatical ao género Google? Veja-se aqui [36]. Alguém sabe como foi feito isso e se é possível implementar por aqui? GoEThe (discussão) 16h25min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Não tinha reparado. Realmente, vinha bem a calhar isso por aqui. RafaAzevedo msg 16h28min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu já havia percebido isso. É muito boa essa idéia deles. Ajuda tanto o leitor quanto nós. Seria uma boa se pudéssemos usar aqui tb. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h30min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Já agora que se fala no sistema de busca, alguém sabe como implementar a sugestão de links para projectos irmãos? Ver, por exemplo, esta busca.

Ainda mais: quando se usa o Firefox, não aparecem, quer na caixa de busca à esquerda, quer na busca 'normal' ([37]), as sugestões de resultados (tal como no Hot Cat). Alguma maneira de colocar isso a funcionar no Firefox? Lijealso ☼ 16h34min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu uso o Firefox 3 e as sugestões de resultados aparecem na caixa à esquerda e na busca 'normal'. GoEThe (discussão) 16h43min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Uso o 3.0.3 e nada aparece. Lijealso ☼ 16h46min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Idem ao Lijealso. -- Fernando | (0) 16h48min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Estranho! 3.0.4 e aparece. Será problema de incompatibilidade de alguma gadget? Eu não tenho nenhuma activa. GoEThe (discussão) 16h59min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Mudei para 3.0.4 e retirei todos os extras: aparecem as sugestões na busca normal, mas na caixa de busca à esquerda, nada. Lijealso ☼ 18h37min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Quanto à primeira questão da secção, a única coisa que descobri foi que existe uma mensagem de sistema para esse efeito. Lijealso ☼ 18h49min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Essa funcionalidade foi anunciada em http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2008-October/039861.html e será implementada mais tarde em outros projectos. Isso inclui os links para os projectos irmãos. Mosca (discussão) 19h04min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Realizado o Primeiro Encontro WikiRio de Janeiro

[editar código-fonte]

É com muita honra que anuncio que hoje fizemos o Primeiro Encontro WikiRio de Janeiro. Eu e Tosão fomos os únicos participantes. Tivemos a companhia ilustre da jornalista Cristina, da Revista Piauí, que nos entrevistou. As fotos do evento podem ser acessadas no endereço [38]. Já estamos pensando no segundo encontro, que provavelmente será num dia e horário mais acessíveis para a galera. Espero que tenham gostado das fotos. Abraços, Junius (discussão) 22h36min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Parabéns pelo encontro, pena estar tão longe e não ter podido ir :( Fulcanelli msg 22h52min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Legal que finalmente tenham realizado um WikiEncontro no RJ, espero que não parem por ai, ao vivo é outra coisa. (Era bonita, a jornalista? Cade a foto dela?)-- Jo Lorib ->500k 00h16min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Que bom que ao menos dois foram (Que vexame!). Espero que tenham feito bonito para a Cristina. E Junius, já temos uma foto pra userbox do Warp :). ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h47min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

É verdade! A Cristina foi quem tirou as fotos. Não quis sair em nenhuma. Ficamos umas 3 horas conversando muito. Foi bem legal! Abraços, Junius (discussão) 01h04min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Quem é o gordinho, o Junius ou o Tosão? Não está especificado.

Mas é claro que a Cristina não ia querer tirar foto, vai colocar foto dela na Internet assim na maior? hehe MachoCarioca oi 04h12min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Muito legal, talvez num próximo eu possa ir. --Jack Bauer00 msg 10h34min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

E você, MachoCarioca? Quando vai aparecer e pôr as fuças de fora? Abraços, Junius (discussão) 12h38min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Parapsicologia

[editar código-fonte]

Estão sendo criados vários artigos sobre Parapsicologia e bem mal feitos. Eu redirecionei alguns e com certeza os novos que surgirem poderão também ser redirecionados ou irem para ER. Leonino (discussão) 22h50min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Fizeste muito bem se estão ruins. Abraços, Junius (discussão) 01h06min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Se estão ruins, deve-se melhorar, não colocar para ER. Senão, 70% ou mais da lusófona iria pro brejo. Como diz o Prof., haja. Fulcanelli msg 06h25min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Seria bom que os verbetes fossem então revisados por quem estuda ou entende bem do assunto. Há temas, como este da parapsicologia, que são bem específicos e que não devem ser tratados de forma realmente rasteira. Abraços, Junius (discussão) 10h19min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu redirecionei porque já havia os artigos. Leonino (discussão) 11h56min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
"Esto no ecziste! É tudo una sem-bergonhice!" Robertogilnei (discussão) 12h00min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
Vou ver o que dá pra melhorar, usando percepção extra-wikipedial. Fulcanelli msg 12h20min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
Meu time está mal, está praticamente rebaixado à Série "B". O outrora poderoso Expresso da Vitória hoje está resumido a um amontoado de péssimos jogadores. Abraços, Junius (discussão) 12h26min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Junius, meu Avai FC estará semana que vem mandando alguns Pararua. Pagando o ônibus, tudo bem. NH (discussão) 12h57min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Parabéns ao Avaí. Subiu com merecimento. Aliás já merecia o acesso há muito tempo. Há vários anos. Abraços, Junius (discussão) 14h03min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Provocação

[editar código-fonte]

Citação: 200.163.0.113 escreveu: «Porque eles são preguiçosos. Não querem trabalhar fiscalizando as imagens que são carregados na wikipedia e inventam desculpas esfarrapadas para que idiotas como VOCÊ sejam contra também dizendo que as leis do barsil e de portugal não permitem. Me enganam que eu gosto. Os administradores são contra o Fair Use porque eles querem DINHEIRO para engordar suas contas bancárias e ficarem ricos as custas de otários como VOCÊ que se dizem contra o Fair Use. Vocês sabiam que os administradores são ricos e para serem administradores vocês tem que ser contra o Fair Use? Na wikipedia tem muita hipocrisia sim não confie neles e saia daqui.» Quando eu voltei depois de um breve descanso dei uma olhada nas mudanças recentes e encontrei a página Porque todos os administradores da wikipedia são contra o Fair Use? feita pelo mesmo IP e fiquei besta por causa da crítica. HyperBroad™ 20h49min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

A página já foi devidamente apagada, mas seu conteúdo ainda pode ser apreciado no lugar merecido: WP:PF. Filipe RibeiroMsg 20h55min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Administradores ricos? Agora é que vão todos mesmo para o inferno quando morrerem. rsssss. Abraços, Junius (discussão) 22h41min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Onde está minha parte da riqueza? Sabe como é o natal está ai e estou meio sem grana. Fabiano msg 22h47min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
Tão me roubando tb! Eu quero meu dinheiro!! Béria Lima Msg 00h20min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
O quê? Não recebeste o teu Ferrari quando te deram as ferramentas? GoEThe (discussão) 09h57min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu também não recebi nenhuma Ferrari mas fico contente se mandarem uns XO aqui pra Nárnia. Tumnus msg 10h12min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro&oldid=62724957"