Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade

Questionar os critérios

Olá pessoal. Já li em vários lugares que a Wikipédia é um resumo/soma de todo o conhecimento humano, mas já vi vários artigos serem eliminados, por serem assuntos regionais. Isto me faz pensar, isto não seria uma atitude exclusiva? A Wikipédia não deveria ser um ambiente inclusivo? Será que alguns artigos são pequenos, pela falta de assunto ou pela falta de interesse em expandí-lo? O interesse pelos diversos assuntos não devia ser estimulado? Atribuir notoriedade somente à assuntos citados amplamente não me parece o mais justo, afinal assuntos regionais são importantes para aquela região e merecem ser acessíveis ao resto do mundo, não? No meu dia-a-dia eu lido com a comunidade rural, assuntos e tópicos que são desconhecidos pelas pessoas da cidade, e fiquei muito surpreso que eles não são citados aqui, como o Eixo Rural do Sistema S. Que é um universo que só em 2017 tratou com mais de 300 mil pessoas no estado. Isso me parece notório. Eu penso na Wikipédia como um legado para prosperidade, e vejo que muita coisa vai ficar de fora, porque algumas poucas pessoas estão dizendo que isso não é importante. Isso não me parece certo. Estou compartilhando para saber se existem mais pessoas observando isso ou se a observação não faz sentido. Khyquer (discussão) 13h30min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Khyquer Você pode propor mudanças para determinados critérios em WP:Esplanada/Propostas, mas sugiro ir aos poucos ao invés de propor mudanças grandes e abruptas, que provavelmente serão rejeitadas. Saturnalia0 (discussão) 14h08min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

@Khyquer: prezada(o), nem todo assunto merece verbete próprio: você pode incluir informações sobre o Eixo Rural do Sistema S no verbete Sistema S. Abraço. Caio! (discussão) 15h48min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Caio! Olá... então... eu já li este orgumento, por isso pergunto, se com isso certos assuntos perdem a oportunidade de ser expandido. Na verdade estava propondo uma reflexão, posto que percebo que assim como nas mídias sociais pode estar se formando uma bolha de informação aqui. Quem não está na rede, está fora da construção deste conhecimento. No caso do exemplo que eu dei, o eixo rural é muito grande, é composto por uma das federações de cada estado, e cada uma delas tem parceria com a maioria de cada município. Só aqui em Goiás, a FAEG junto com o SENAR/AR-GO (uma regional independente do SENAR Nacional fez 7760 eventos e com 81072 participantes... praticamente toda zona rural goiana conhece o Senar, mas é um público tão simples, que a maioria nem sabe o que é Wikipédia. Apesar disto o Senar Goiás não tem verbete, e a FAEG está correndo risco de ser eliminada. E olha que a instituição tem 65 anos, com direito de voto em várias organizações do estado que decidem os interesses da agricultura. Khyquer (discussão) 16h59min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Saturnalia0 Olá, verdade.. ainda estou aprendendo (e é complicado), por isso resolvi dialogar com quem tem mais experiência para entender. Irei ler tudo sobre essa sessão e seguir seu conselho. Obrigado. Khyquer (discussão) 16h59min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Outro ponto: u tenho documentos na casa da minha família do interior que mostram cenas históricas da cidade de [Goiás (Município)]. Muita gente no interior tem, mas não são estimuladas a compartilhar aqui. Khyquer (discussão) 16h59min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

@Khyquer: prezado, vocês trouxe algumas questões:

• Bolha de informação: este é um problema real: não pela ausência de informação, mas pelo acesso à ela: para se editar a Wikipédia, tem de se ter acesso a, no mínimo, um computador/smartphone com internet. Como você disse, "quem não está na rede, está fora da construção deste conhecimento". Tem razão. Este problema, contudo, não é um algo que possa ser resolvido pela Wikipédia ou por sua comunidade: não é nosso intuito melhorar o acesso ao hardware da população, mas sim a disponibilidade de informação acessível na internet.
• SENAR Goiás: se aplica o mesmo que disse sobre o Sistema S: porque não incluir as informações em SENAR?
• ESR: a questão do verbete FAEG não é de notoriedade, mas de verificabilidade, o verbete só traz fontes da própria instituição. Por isso, repus a marcação de ESR. A Wikipédia se baseia, principalmente, em fontes secundárias. Isto, inclusive, é outro filtro, além do acesso a computador com internet: se não há informações verificáveis por fontes confiáveis e independentes sobre um assunto, dificilmente ele terá lugar nesta enciclopédia.
• Cenas histórias: se os documentos de que fala são fotos, sugiro dar uma olhada no projeto Wikimedia Commons: talvez sejam adequdas para lá.

Grande abraço! Caio! (discussão) 17h28min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

@Khyquer: Sugiro que comece por artigos mais gerais, para criar artigos apenas quando tiver conteúdo considerável com várias fontes. Sugiro, por exemplo, que comece a trabalhar em Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil, antes de criar estado por estado, nós temos vários artigos que não deveriam existir da forma em que estão. A probabilidade de eliminação cai consideravelmente quando se procede primeiro expandindo artigos e criando seções, lembrando que seções grandes podem ser desmembradas para criar um novo artigo.R. Kenneth ^msg 14h34min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

Revogar "WP:ESR-NÃO-NÃO", que institui eliminação expressa por mera falta de verificabilidade, ignorando presunção de notabilidade temática

Favor comentar em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar "WP:ESR-NÃO-NÃO", que institui eliminação expressa por mera falta de verificabilidade, ignorando presunção de notabilidade temática (7dez2020); obrigado. Fgnievinski (discussão) 02h58min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Livros impressos (e e-books)

O critério de ser necessário obrigatpriamente possuir ISBN é perfeito. Acho porém que basta ter ISBN para já justificar a criação do artigo, sem necessidade de autor ou um dos autores ter "rrlevância".

Devidamente registrado, ou seja, que possui um ISBN e se, ao menos um dos itens: Em que pelo menos um dos autores seja relevante. O livro é utilizado como referência ou padrão em qualquer instituição de ensino reconhecida pelo MEC.

Há inúmeros autores novos, desconhecidos muitas vezes pelo força de divulgação que a indústria editorial e os meios de comunicação dão a autores consagrados, cuja relevância deve ser dada pelo fato de sua obra haver sido publicada e ter ISBN.

A referência ao MEC é válida somente para obras brasileiras, mas isso não atende a produção dos demais países de língua portuguesa. —comentário não assinado de Cseabra (discussão • contrib) 15h23min de 14 de abril de 2021‎ (UTC)

Detalhe

Alguém poderia substituir, na seção de filosofias relacionadas, o “x” por “×” (bem mais adequado e estético)? Rodrigo _disc. 10h03min de 29 de setembro de 2022 (UTC)

“da mesma” também um erro crasso. RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 20h34min de 14 de novembro de 2022 (UTC)