行政改革会議にも参画した行政法の権威である藤田宙靖先生が、最高裁の判事として勤務した７年半を振り返った回顧録。文章がうまいということもあって、読み物としても単純に面白い。しかし、それだけではなく、なかなかわかりにくい最高裁判事の仕事ぶりを伝えるメディアとしてとても重要なお仕事でもある。たぶん、行政法をはじめとした実定法の研究者よりも、司法行政に興味を持つ人間はもちろん、政官関係を議論する行政学者にとって高い評価を受けるんじゃないか。 内容は、就任から執務の進め方、そして判事としての仕事と続く。僕は実定法学者じゃないので判事としての仕事は、そもそも評価できないけれども、就任のところなんかは特に学者という外部の人間が行政機関に入るときのひとつのモデルとして面白い。また、執務の内容にしても著者がたびたび強く批判している「持ち回り審議」、すなわち上告にあたって下級審での審理をそれぞれの判事が読み込

6/1付NHKニュースより、 勤務外で救命処置 停職６か月 茨城県石岡市の消防本部の救急救命士の男性が、勤務が休みだったことし４月、交通事故の現場で救命処置を行っていたことが分かりました。法令では、救命処置を勤務時間外に行うことは認められておらず、消防本部は、この救命士を停職６か月の懲戒処分としました。 懲戒処分を受けたのは、石岡市消防本部の救急救命士で５４歳の男性です。石岡市消防本部によりますと、救命士の男性は、勤務が休みだったことし４月、静岡県の東名高速道路で交通事故の現場に居合わせた際、けがをした男性の腕に注射針を刺すなどの救命処置を行ったということです。法令では、救命処置を勤務時間外に行うことは認められておらず、処置をとる際に本来は必要とされる医師の指示も受けていなかったということです。また、注射針などは、業務以外に持ち出しを禁じられた消防本部の備品だったということです。石岡市消防

たばこ病訴訟判決に関して2004年のLancetの記事(The Lancet - Vol. 363, Issue 9423, 29 May 2004, Pages 1820-1824)をみたところ興味ある記載を見いだした。全国の疫学専門の先生方はこれを黙ってみていたのだろうか。 “要因は、可能性であり、原因でない” 【蟹沢成好　Japan Tobacco's primary expert witness Naruyoshi Kanisawa, a pathologist and grantee of Japan's Smoking Research Foundation (an industry body within the Ministry of Finance)】 Ref.)http://www.anti-smoke-jp.com/saiban/ikensyo.htm 「“原因”は病

読売新聞の記事（http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110420-OYT1T00017.htm?from=top　）"「てんかんの持病があるが、この日は発作を抑える薬を飲み忘れていた」と供述”が正しければ、三重県の踏切事故の”てんかん発作で1カ月前に薬増量”した歯科医に続き、てんかん例がらみの交通事故が続いたこととなる。三重県の事例は、”持病申告せず免許更新”した疑いが報道される。現在捜査段階の事例では、てんかん発作コントロールされてない旨の報道がある。だとしたら、法律や基準に従ってない非合法的例の問題であろう。 これら重大事件が、今後、てんかんと運転免許制度のありかたに影響を与えると思うが、大部分のてんかん症例者にとって、有益な社会資源活用の機会を奪う方向には行ってほしくない。 2002年の道交法改定は、睡眠時無呼吸症候群や糖尿病、失神などを

まじめに読んだ事がなかったので、拾い読みしてみます。 第１条 この法律は、災害に際して、国が地方公共団体、日本赤十字社その他の団体及び国民の協力の下に、応急的に、必要な救助を行い、災害にかかつた者の保護と社会の秩序の保全を図ることを目的とする。 驚くほどの事ではないですが、日本赤十字社の協力が明記されているのが確認できます。それと個人的に注目したいのは、 第２条 この法律による救助（以下「救助」という。）は、都道府県知事が、政令で定める程度の災害が発生した市町村（特別区を含む。）の区域（地方自治法（昭和22年法律第67号）第252条の19第１項の指定都市にあつては、当該市の区域又は当該市の区の区域とする。）内において当該災害にかかり、現に救助を必要とする者に対して、これを行なう。 災害救助法の対象者は、 災害が発生した市町村内において当該災害にかかり、現に救助を必要とする者に対して、これを

本日、当該検察官教員が「ディスカッション」ページに、メッセージをアップロードし、発言を撤回する旨表明しました。 前回同様、全文をここに掲載すること差し控えますが、 以下にメッセージの概要を抜粋します。 カギ括弧内は原文の通りです。 【メッセージの趣旨】 ・「不適切な表現があった」点を認める。 ・発言の意図としては捜査の苦労を伝えるもので、「差別的な気持ち」はもっていない。 ・しかし、エピソードを紹介する仕方が「至らなかった」。 ・もし教室に中国籍やイラン国籍の学生がいたら「不快に思われたであろう」点、及び、 ・受講者に、「外国籍の人を低く見る印象を与えてしまった」点を認める。 ・上記の点につき、「申し訳なく思っており」当該発言を「撤回させていただ」く。 ・今回の件で、授業のあり方について反省すると同時に勉強をした。 私個人宛てにも、 直接会って、「ご意見やご要望を承りたい」旨のメッセージが

以下が、TKC（ロースクール内の学生向けウェブ）の「授業内ディスカッション」のページにアップロードした文章です。 教授の名前と私の個人情報などはここでは伏字にしておきます。 【以下添付】 7月14日の授業での●●先生の発言について 本日、7月14日に行われた授業（検察官倫理）において、●●先生が発言された内容で気になった点がありますので、問題提起させていただきます。一つは●●先生への質問です。二つ目はこれと関連して、受講者である学生の皆さんへの問題提起です。長くなるので、章立てて論じます。 【●●先生への質問】 1．事実 先生は、ご自身の経歴を紹介される中で、今までの職務経験として、薬物事犯に関連した外国人犯罪の検察官取調べにおけるエピソードを紹介されました。その中で、中国人とイラン人の被疑者の多さに触れ、取調べの過程での彼らの対応を真似て紹介されました。 その内容は、「中国人は否認すると

座談会25頁中丸々６頁（補足も入れると８頁強）を占めて座談会における話題提供というよりそれ自体で１本の論文になってます。何という俺様ぶり。 最高裁の「職業」論（「薬事法判決」「小売市場判決」） ・人格の発露 ・社会的機能分担 ２２条１項の「職業選択の自由」が「職業（営業）の自由」にまで拡大されつつ、それに対する社会的制約にまで説き及ぶ。 日本版オルドリベラリスムス？　「護送船団体制」を公序として志向する？ ここでの自由の主体は法人も含むことに注意。（八幡製鉄事件） 「営業の自由」論争の含意 ２２条１項の「職業選択の自由」は事業者も労働者も（法人も？）含めた人一般の人権であるが、事業者の「営業の自由」（条文にはない）、労働者の「団結の自由」（２８条）は人一般の権利としての人権ではなく、公序である。 その「契約の自由」への含意 ありうべき解釈――「契約締結の自由」は人権に属するが、「契約内容形

奈良産科医時間外訴訟の判決文は前編と後編に分けて解説させて頂いています。この訴訟で何が産科医側と奈良県側で最終的に争われたかを簡潔に説明するのは非常に難しいのですが、基本は産科医側が時間外労働が労基法41条3号に基く宿日直勤務に該当しないと主張しています。 そうなれば通常考えられる奈良県側の反論パターンとして、「産科医の勤務状況は労基法41条3号の枠内である」となりそうなものですが、この訴訟ではそうなっていません。どうも訴訟の展開上、そんな主張は通用しないと判断したんじゃないかと推測されます。勤務実態が労基法41条3号に違反しているのであれば、それ以上何を争うのか疑問なんですが、物凄い主張を持ち出して来ています。 平成18(行ウ)第１６号　時間外手当等請求事件が判決文なのですが、奈良県側の主張を引用します。 原告らは地方公務員であるから，給与を含む勤務条件につき勤務条件法定（条例）主義が適

平成19(ワ)5886損害賠償請求事件が正式名称になります。判決文の逐次解説方式も悪くはないのですが、少し違った視点からこの訴訟を考えて見たいと思います。先にお断りしておきますが言うまでも無く私は小児科医であり、脳外科や産科領域の知識は不十分な上に、今回の訴訟で扱われた症例は不得意な分野のさらに特異な経過をたどったものですから、足りない部分、誤解がある部分については皆様の御協力を是非にお願いしたいところです。 それと実名表現を避けるために、判決が確定した後ですが、便宜的に被告、原告の表現を今日は使わせて頂いています。これも御了解頂きたいと思います。 自分でも扱え切れるかどうか自信が無いテーマですが、これは訴訟が行なわれる前、行なわれている間も議論としてあった この症例に脳外科手術の適応はそもそもあったか 現実として脳外科手術は行なわれ、原告側は脳外科手術の時期さえ早ければ「救命できたはずだ

仕事で津に行って来ました。駅から歩いてすぐのアストプラザです。駅前がチャム、駅北がアストプラザ。もう少し覚えやすい名前にすればいいのに。 これですね。 勉強会なので、津の観光は駅前だけ。 津の経済に貢献したのは弁当代だけですね。 事情はわかりませんが、助けられなくてごめん。 帰りの近鉄から見えた三重大学医学部附属病院です。今回のセミナーの主催者でした。お世話になりました。

原田正治さんの講演会です。タイトルにもあるように、修復的司法、赦し、死刑、裁判員制度など、極めて繊細な問題を扱うラディカルな講演会になるはず。私は司会進行を務める予定です。どうぞ、足をお運びください。（また、宣伝協力していただけますとありがたいです。よろしくお願いします） 原田さんの存在や企画・著作の存在意義を広く知ってもらいたいと思います。ぜひみなさんの周囲に転送してください。 「赦す権利〜被害者救済と修復的司法の可能性〜原田正治さんを囲んで」 日時:7月26日（日）10:00〜12：30 場所:京都市男女共同参画センター「ウィングス京都」２階 セミナー室Ｂ ※Weフォーラム2009というイベントの中の分科会です。 ＝＝＝＝＝＝ 裁判員制度では死刑を言い渡すこともあります。 もしあなたが裁判員に選ばれたら、 あなたにそれができますか? 「遺族の気持ちを考えろ！」と言い放つ相手に、死刑廃止

精神障害者をどう裁くか (光文社新書) 作者: 岩波明出版社/メーカー: 光文社発売日: 2009/04/17メディア: 新書購入: 3人 クリック: 169回この商品を含むブログ (37件) を見る 良書である。既に多数の著作を持つ現役の精神科医が、とりわけ法に触れた精神障害者の扱いに焦点を当てながら、社会が精神障害者にかかわる仕方について検討を加えている。 まず精神障害の定義と分類から始まり、データに拠って触法精神障害者の実態が描写された後に（第1章）、精神障害者処遇の歴史を遡ることで刑法39条を支える思想の形成過程が辿られる（第2章）。既に良く読まれている芹沢一也の著作と併せて読むことを薦めたい。 狂気と犯罪 (講談社＋α新書) 作者: 芹沢一也出版社/メーカー: 講談社発売日: 2005/01/21メディア: 新書購入: 7人 クリック: 58回この商品を含むブログ (56件) を

一昨日こんな記事を読んだ。 ・家族３人の在留は認めず　退去処分の比少女と父母 そのあとの会見の模様も見てみた。 ・http://www.tv.janjan.jp/0902/0902120301/1.php←弁護士の説明 ・http://www.tv.janjan.jp/0902/0902120301/2.php←お父さんのコメント ・http://www.tv.janjan.jp/0902/0902120301/3.php←娘さんのコメント 時を同じくして、こんな運動が起こっていたらしい。 ・「日本から叩き出す」と気勢　「在日特権許さない市民の会」ら入管前でカルデロン一家を狙い抗議行動 ここまでの流れはこんな感じらしい。 カルデロンさんは、マニラの貧しい地区・トンドに末っ子で生まれた。育った地域に有望な職はない。１９９３年に来日し、ここ１２年は産業廃棄物の処理会社で働き続けてきた。真面目で

ファミレスを享受する ゲーム「ファミレスを享受せよ」を遊んだ。気合いを入れればさくっとエンディングまで到達できるゲームだと思う。イラスト良し、テキスト良し、BGM良し。 www.youtube.com 語ることは多いが、書きたいことは「私はファミレスを享受してきた」ということだけなので感想…