（思想を含まず、科学的に整理しました） 北九州市で瓦礫が焼却されました。前後の線量率変化を整理してみます。まず観測点１では、次のようになったようです。 焼却開始前の線量率　北九州市民家　　最低0.05―平均0.06―最高0.09μS/h ２０１２年５月２３日から２４日　　　日明焼却場で瓦礫焼却 同年　　　５月２４日から２５日　　　新門司焼却場で瓦礫焼却 焼却後線量率　　　　北九州同一箇所　　最高0.14μS/h ・・・・・・・・・ 北九州市はやや自然放射線が高いところですが、福島原発事故前は0.04μS/hだったと推定されます。従って、事故後、いろいろなものが運搬されて約1.5倍になっていると思われます。それに今回、瓦礫を焼却したので、データからはさらに少し上がっています。推定では2倍程度になったと考えられます。 すぐ逃げなければならないということはありませんが、瓦礫の焼却は中止し

リサイクルや温暖化の報道の時から、私は新聞の社説にはかなりの違和感をもっていた.　社説は「意見」を書くのだから、その人、その人によって違っても良いのだけれど、「意見」の前に「事実」があるのだから、あまりにも「事実」や「学問」に反する「意見」は科学者として同意できないところがあるからだ。 リサイクルなら、１）エントロピーの増大の原理に反していることについて新聞社内の科学者の意見を聞いたか、２）プラスチック材料は原則的に再利用できない、３）諸外国の状況はどうか、などは社説を書く前に必要なチェック項目だろう. 温暖化なら、１）伝熱工学の原理に反していないか、２）なぜ世界のほとんどの国が削減を使用としていないのか、３）温暖化は大したことが無いがそれをテコに省エネ技術などを進める方が良いと考えているなら、それを前面に出せないか、などを考慮する必要があるからだ。 ・・・・・・・・・ その意味で、原発事

（読者の方からご心配をいただいているので） 原発事故については、いろいろな情報がネットを中心に発信されていますが、発信者が「専門（この分類が難しいが）かどうか」より、そこに書かれたことが「まともで真面目で前向き」かどうかが問題で、その発信内容で判別する方法を書きました。 原則としては、「そこに書かれたことの背景、歴史、経緯、根拠、データなどをしっかり説明し、全体像を明らかにしながら述べているもの」はＯＫ。相手の人格の批判が中心だったり、相手の意図を憶測したり、言葉使いが普通には使わないほど汚なかったり、そして文章があまりにも激しい・・・などは信用できないと言ってよいでしょう。 たとえば、最近、私（武田）に関することで実例を挙げて説明します。 まず一つは、「私の郷里の山形では、舌先三寸で世の中を渡っていく口のうまい奴を“ベロ屋”と言います。これ以上ない軽薄な人間のことですが、よくテレビでしゃ

This webpage was generated by the domain owner using Sedo Domain Parking. Disclaimer: Sedo maintains no relationship with third party advertisers. Reference to any specific service or trade mark is not controlled by Sedo nor does it constitute or imply its association, endorsement or recommendation.

哀しい事実と、国や自治体のウソがまだ続いています。 もともと、原発事故というのは「原子炉からの放射線で被曝する」のではなく「自分の身の周りに飛んできた死の灰」によって被曝するのですから、「距離には関係が少ない」と覚えた方が被曝を減らせます。 それを、事故が起こった直後、政府、ＮＨＫ、東大教授の連合軍が「遠くに逃げろ、距離の二乗に反比例する」、「直ちに健康に影響がない」と科学的に間違ったことを言ったので、多くの人が「余計な被曝」をしました。またかつては言論が自由だったので「死の灰」と呼んでいた放射性物質を「言葉狩り」が流行しているので使えずに綺麗な言葉を使ったために分かりにくく、これも「余計な被曝」につながりました。 ・・・・・・・・ 世田谷で１時間あたり２．７ミリシーベルトが観測されましたが、道路の脇の藪の傍で、当然、死の灰の性質からいって予想されることです。毒物が飛散した場合、「どこに毒

研究者として若く、夢の固まりだった私。物理学を勉強した当時の私はこの世のことは何でも判っているように思っていました。そして科学はその知識を使って「創造的なこと」ができると錯覚していたのです。 ４０歳ぐらいになった時でしょうか。私の恩師の増子昇先生が「学問は本来、整理の学、解析の学なんですよね」と言われました。ヘーゲルの「ミネルヴァのフクロウは夕暮れに飛翔する」という文章を覚えたのもその頃だったと思います。それとほとんど同じ内容の文章をある読者の方から送っていただきました。 「いずれにしても、自然現象に関する研究は起こってしまってから解説するのが精一杯で、因果関係を解明できるほど発達していない。生物学と同様、わからない方がよほど多いのである。自然現象は常に連鎖反応を起こしながら進行するので、予測不能なことが多い。これから一体何がおこるのか、正確にわかっている人は誰もいないだろう。」（小林真「

先日、九州に行ったときに、ある人と話がはずんだ。私が「3月１１日まで原子力のみんなが1年1ミリと言っていて、０．０1ミリに決まったクリアランス・レベルが去年で、たしか今年の2月に電離放射線関係の法律改正もあった。それがとつぜん、3月12日になると、ほとんどの人が180度違うことを言い始めたのはビックリした」と言った。 そうしたら、その人が「どなたも自分の意見がなかったんじゃないですか」と私には意外なことを言われた。なにしろ、国の委員というと東大教授やその手の人だから、普段からうるさいほど「自分の意見」をおっしゃる。その人たちが自分のご意見を持たないというのも奇妙だ。 でも、その後しばらく2人で話をした結果、「3月11日までは1年1ミリと言うことになっていたからそれを主張し、3月12日からはみんなが1年100ミリと言い出したから、その様子を見て100ミリとか20ミリとか言った」ということにな

８月に見られた急激なヨウ素などの放射性物質は､日本で広く東北から西日本まで見られ、当初、排水などと思われていましたが、空間に広く観測されています。さらに、放射性物質の種類が福島原発からのものではないとも考えられます。 可能性としては、医療用がありますが、もし医療用とすると膨大な量になり、「そんなに使っているのか？」ということで医療関係者が隠している可能性が出てきます。福島原発以外のものとすると、中国の事故や黄砂などまったく別のものを考えなければならず、相当な検討が必要です。 幸い、現在のところそれほど高い値ではないので安心（すぐに避難するなどのレベルではない）ですが、原因を突き止めておく必要があり、調査しています。（「それほど高い値ではない」というのは、普通なら大変なことですが、何しろ３月に８０京ベクレルという量が漏れているので、それから比べるとという意味です。） ヨウ素の件では読者の方に

７０年前に日本が大東亜戦争を始めたとき、国民のほとんどは戦争に賛成した。その中でも「真実」を知って賛成した人もいるが、多くの国民は偏った報道によって事実を知らず、戦争に突入したとされている。 当時、国民に事実を知らせなかったのはＮＨＫや朝日新聞などだったが、「軍部が報道統制を行い、それに屈服した」ということになっている。しかし、この言い訳も奇妙だ。自らの職業が「事実を伝える」という報道に行ったのなら、「自己都合」、「病気」などを理由にＮＨＫや朝日新聞を去るか、逮捕されても良いから真実を報道するかの選択をするべきだっただろう。 しかし、現実はアメリカやイギリスへの敵愾心を煽り、ドイツのヒットラーを神格化して日本は戦争に突入して敗北した。もしかするとすべての事実が国民に知らされていても、戦争になったかも知れないが、国の指導層が国民に事実を知らせなかったのだから、全責任は国の指導層にあった。 ・

放射線被曝と人体の関係は研究が遅れていて、このブログに再三、記載しているように１年１００ミリシーベルト以下は医学的には不明です。このようなケースは環境汚染ではこれまでの多く、その場合の考え方はすでに「予防原則」ということで決定しています。つまり、 １） 学問的に決定できない場合は合意を持って決定する、 ２） 学問的に決定できない場合は安全サイドで決定してよい、 ということです。このような概念から、１年１００ミリシーベルトの過剰発がん確率｛５／１０００｝と原点を直線で結び、１億人に５０００人の発がんになる点を求めて１年１ミリシーベルトとしています。 １年１ミリシーベルトが安全か危険かは「医学的に不明」なのですから、何人も他人の健康に影響を与えるときには「安全」とか「危険」とか言うことはできません。ちなみに、現実的にこれを達成するためには、クリアランス・レベル（これ以下は放射性物質で汚染されて

読売テレビ（本社・大阪市）系列の番組で中部大の武田邦彦教授が「東北の農産物は健康を壊すので捨ててもらいたい」と発言し、岩手県一関市の勝部修市長がメールで抗議した問題で、勝部市長は８日、返信があったことを毎日新聞の取材に明らかにした。武田教授は「発言は取り消さない」との考えを示した。勝部市長は「すっきりはしないが、考えが分かったので終わりにしたい」と述べた。 武田教授は４日放送の番組で、放射線量が高い地域に一関市を挙げ、「今、東北で農作物を生産するのは間違い」などと発言した。 勝部市長によると、武田教授はメールで「農家も子供も（東電の）被害者。国の暫定基準値（の設定）が大きいという現実があり、子供の心配を除く必要から『東北の野菜は出荷するな』という趣旨で発言した」と説明。放射能汚染を「青酸カリ」にたとえ、「畑の青酸カリをのけてから植えてくれ」と話したことに関しては「分かりやすくするために例に