現代哲学の研究に哲学史は必要なのか - 研究日誌

学びカテゴリーの変更を依頼記事元:

uemurag.hatenablog.jp

196 usersがブックマークコメント

現代哲学の研究に哲学史は必要なのか - 研究日誌

大雑把に言えば、タイトルの問いに「必要ない」と答える論文が出た。 Hanno Sauer, "The End of History... 大雑把に言えば、タイトルの問いに「必要ない」と答える論文が出た。 Hanno Sauer, "The End of History", Inqury. https://doi.org/10.1080/0020174X.2022.2124542 読んでみたら面白かったので、自分用のメモも兼ねて概略をまとめておいた。感想なども書きたいのだけど概要だけでだいぶ長くなったのでその辺はまたの機会にしたい。とはいえいくつかのことは注に書いておいた。要注意事項以下では同論文を2022年9月現在の'Latest articles'版のページ番号だけで参照する*1。以下に出てくる鉤括弧は、そのあとにページ番号が付されている場合には同論文からの引用である（翻訳は植村による）。それ以外の鉤括弧は読みやすさのために植村がつけたものだ。この要約は、箇所によっては原文をかなりパラフレーズするかたちで作られてい

ciel18m 過去の哲学に近づかなかったら、過去の哲学と同じ過ちしてても気づけないのでは？？過去の過ちに気づいたうえで検討できるから現代の方が一歩先の考えをできるだけで

2022/09/24 リンク

gabill 科学者を志す者がニュートン力学を学ぶことには意味があるけど、「世界は火・空気・水・土の4つの元素から構成される」まで遡るのはさすがに意味が薄そう。

osaan ドヤ顔で社会契約批判してる人見かけたけど、それはもうヘーゲルがやってるわけで、名著と呼ばれるものはさらっといた方が恥をかかずに済むと思う。

mazmot むちゃおもろいやん。けど、この論文に学ぶことは「過去の哲学者」に学ぶことにはならんのやろかとか、いろいろ大雑把な疑問だが出てくるな。

あとでもう1回読む

Mabillon 問題は古賢の哲学的主張が法則として明示されているわけではないので、最新の研究がテクストの「正しい解釈」に立脚しているとは限らないことにあるのかと…。そこはスキップできるならした方がいいとは思います。

uunfo 脳科学や物理学や化学の未発達な時代にアリストテレスやプラトンやデカルトやパスカルやらが考えた世界の成り立ちみたいなものを、我々が理解する意味はあるのかとは常々思う。体系の再構築が足りないと思う

duckt これは専門家の話であって自分のような素人には直結しないだろうけど、竹田青嗣さんによれば認識論は古代ギリシアから近現代まで基本的に同じ問題を扱っていて、しかも過去の哲学者の議論を下敷きにしているの文字数

ゴルギアステーゼ

augsUK 物理で言えばニュートン力学や相対性理論のように、現代物理に繋がる上に成立範囲内で信頼度の高い体系の理解は当然必要だけど、近代でもエーテル論はどうするとか、歴史の順に量子論を学ぶ必要はないとかある。

2022/09/25 リンク

hom_functor 過程と結果が整理されていない未熟な分野なら誰かが掘り下げないといけないが、そうでなければ史というほど踏み込むのは良い趣味にはなっても成果には繋がりにくい

quick_past 哲学「史」はあくまで歴史であり、ここまで来た道程を研究するものであって、古代のOutdatedな思想をプッシュするもんじゃないと思うし、この結論は当然の話だと思う。

2022/09/26 リンク

ChieOsanai ここがマジで意味が判らないのだが、Sauer が実際にそう主張してるのか、要約の仕方が悪いだけなのか……　“なぜなら、過去の哲学と同じ間違いをしたくなければ、過去の哲学に近づかないのが一番だからだ”

哲学

ueshin 哲学史は山の尾根まで運んでくれるロープウェイのようなものだけど、哲学しないで哲学者を哲学する道に迷いこんでしまう。それは歴史研究であって、哲学ではない。

SasakiTakahiro “哲学をするならば、過去の哲学者たちより現代の哲学者の仕事を読むことにはるかに多くの時間を費やすべき”。

gogatsu26 “過去の哲学と同じ間違いを避けるために役立つという主張は、哲学的歴史主義を擁護することに成功していない。なぜなら、過去の哲学と同じ間違いをしたくなければ、過去の哲学に近づかないのが一番だから”

Fondriest 本文読んでないが「現代哲学」と過去の哲学という二分法がナイーブでは。ある哲学的問題を扱うterminologyが非歴史的でただラベリングの機能しかないような前提があるように見える。

usomegane 分析系か大陸系かで考え方は違ってくるだろう。実際にこのスタンスで研究している分析系の哲学者はかなりいると思われる。一方で大陸系では哲学史研究からスタートした哲学者は珍しくないというか一般的？

estragon ここで言う歴史主義は、過去の哲学者の言説を殊更重要視してテクスト読解に耽溺することを指しているのかな。「哲学とは何か」みたいなメタ哲学には哲学史は意味あると思うけど、本論で言う「良い哲学」とは何か

WolfgangMittwoch 自説を他と区別するために先行研究は必要不可欠。そのために先行研究の範囲をどこまで遡るかという問題があるだけで、「歴史」という曖昧な時間概念の下で「過去」を扱う必要があるかを丸々問うのが違うと思う。

yasoya 哲学の文章って理系や社会科学と違って昔の哲学者の再解釈→乗り越えって構成のものが殆どな気がする(自然等を基準に使えないからね)んだけど、そうじゃなくした方がいいって話なんかな？あんまイメージ湧かんけど。

koheko 一所懸命読んだが主張は理解できなかった。「哲学史研究は大変過ぎるし大して意味ないのでコスパが悪い」とかなら分かる

Cald "正義にかなった社会はどのように作り上げられるのか。"あーいう正義とかこーいう正義があるよねって観点はない…？そこが哲学にとって重要ではない？

tick2tack “過去の偉大な哲学者の著作を読むいい理由はいくらでもあるが、それらの理由のなかに「それが哲学のための良い方法だから」というものは含まれていない””過去の哲学者たちより現代の哲学者の仕事を読むこと”

beed 義務教育で数学習う時に定理が発見された歴史は習わないし、そういう意味での哲学史は必要ないってことじゃないの？さすがにこれまで積み上げられた哲学の体系的な学びが不要って意味ではないでしょ。

mera85326b 歴史なんて必要ない、という主張が典型的な進歩史観になっているなあ。歴史を見れば同じトピックがことばを変えて繰り返されていたり、前の議論に戻ったりすることがあるのに、その点を見逃している。

kazu111 古い哲学理論を現代自然科学で答え合わせすると打率6割。哲学、経済学って一人の天才が思考だけで「それらしく予測」して正答率6割。なら現代哲学で経営やＡＩを予測してしまえば、思考だけで打率6割なら金になる気が

kimihikohiraoka 私は逆に、自分の哲学をはじめたい人は、一日もはやくプラトンの『メノン』やスピノザの『エチカ』やウィトゲンシュタインの『哲学探究』を読むべきだと考える。向いているかどうかも読まないとわからない。

estism 学問史のなかでも哲学史は長いので分からなくはないが、プラトンとかアリストテレスとか言及される分野もあるのだから無駄ということはない。結局は分野によるというのと、あとこの議論、哲学に限定する必要ある？

gyakutorajiro 「たとえばクリスティン・コースガードのカントについての著作（タイトルは挙げられていないが、たとえばこれ）やロバート・ブランダムのヘーゲル論の背後にあるとされるこうした前提」について語ってほしいね。

kjin えー、過去の哲学は？と単純に疑問に思った。今からスタートなの？“これに対してSauerは、「現代の哲学がなければそれを用無しにする未来のより良い哲学も出てこない」という応答をしている。この反論と応答がとりわ

srpglove 理系と文系の違いでよく言われる話という印象だけど、してみると、哲学は比較的理系に近い文系、ということになるんだろうか。

WildWideWeb 「日本における（西洋由来の）何々の受容史」って日本人特権でのブルーオーシャンだなと思ってたけど、最近は中国人留学生が「日本における（西洋由来の）何々の受容史」やってると聞いて「やるじゃん」と思った。

REV 哲学も哲学史もまったく知らないが、哲学科で大学を卒業させるなら一年次に週に一コマくらい哲学史は教えるべきだと思うんだけどな。科学なら科学史、医学なら医学史。手を洗おう、マスクをしよう、野菜を食べよう。

はてなブックマーク

現代哲学の研究に哲学史は必要なのか - 研究日誌

記事へのコメント44件

関連記事