却下された論文の向上に査読が与える影響（文献紹介）

学びカテゴリーの変更を依頼記事元:

current.ndl.go.jp

28 usersがブックマークコメント

コメント

5

記事へのコメント5件

注目コメント
新着コメント

min2-fly 査読の有用性関連

2021/01/20 リンク

Diomedeidae 査読者が読んでる途中でリジェクト水準と判断したらその後真面目にコメント付けなくなるというのもあるかも。

2021/01/19 リンク

machida77 却下された論文の80%が他のジャーナルで出版、査読者からの提案のうち、解決されたものは34%。論文が却下された後、著者は査読者からのアドバイスをしばしば無視することを示唆している

2021/01/18 リンク

nuara 査読のコメントで有用なのは3割ぐらいだから、まあそうなるかな。

2021/01/16 リンク

consigliere 「この結果は、論文が却下された後、著者は査読者からのアドバイスをしばしば無視することを示唆しているとしています」

2021/01/15 リンク

注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています

規約違反を報告

アプリのスクリーンショット

いまの話題をアプリでチェック！

バナー広告なし
ミュート機能あり
ダークモード搭載

アプリをダウンロード

関連記事

{{ total_bookmarks_with_user_postfix }}{{ root_title }}

却下された論文の向上に査読が与える影響（文献紹介）

2021年1月8日、Accountability in Research誌に米国・テキサス大学オースティン校のTom J. Crijns氏らに... 2021年1月8日、Accountability in Research誌に米国・テキサス大学オースティン校のTom J. Crijns氏らによる共著論文“The effect of peer review on the improvement of rejected manuscripts”が掲載されました。本文は有料ですが、要旨（Abstract）は公開されています。論文では、却下された論文が別の学術雑誌で出版される際に、与えられた査読コメントが論文の改善に利用されているかについて調査しています。調査にあたっては、とある整形外科学のトップジャーナルの2012年の250報の論文の却下通知を無作為に抽出し、実行可能な査読者からの提案を特定しています。PubMedとGoogle Scholarで検索し、投稿時の論文と出版された論文を比較することによって、査読者からの各提案が反映されているか

ブックマークしたユーザー

kitone2021/01/22
peketamin2021/01/20
emikawarawara2021/01/20
min2-fly2021/01/20
zoning2021/01/19
Diomedeidae2021/01/19
agrisearch2021/01/19
mgl2021/01/19
XPistols2021/01/19
Kenyat19892021/01/19
nagaichi2021/01/18
mircokkun2021/01/18
yyamano2021/01/18
machida772021/01/18
takasago082021/01/18
wackunnpapa2021/01/18
anemu07152021/01/18
ivory_rene2021/01/18

同じサイトの新着

同じサイトの新着をもっと読む

いま人気の記事

いま人気の記事をもっと読む

いま人気の記事 - 学び

いま人気の記事 - 学びをもっと読む

新着記事 - 学び

新着記事 - 学びをもっと読む

設定を変更しましたx