• はてなブックマーク
  • テクノロジー
  • ユーザーの要件が間違ってるのはベンダーの責任です！――全ベンダーが泣いた民法改正案を解説しよう その1
  • Twitterでシェア
  • Facebookでシェア

ユーザーの要件が間違ってるのはベンダーの責任です！――全ベンダーが泣いた民法改正案を解説しよう その1

テクノロジー カテゴリーの変更を依頼 記事元:atmarkit.itmedia.co.jp
適切な情報に変更
95 usersがブックマーク コメント16
    共有

    • 記事へのコメント16件

    • 注目コメント
    • 新着コメント
    その他
    sawat
    sawat ベンダーには厳しい話だけど、これで「誰も使わないシステム」が生産されることが減って日本の産業にはプラスになるかもね。まあ、その過程でSIが死に絶えて、米国みたいに内製orパッケージ主流になるかもしれないが

    2016/09/14 リンク

    その他
    deep_one
    deep_one コンサルティング能力を強化しないと死ぬ。あるいは、「きっちりした要件定義を請け負う別の業者」を必ずいれる。契約で果たす目的を明確化して、「ポエム」を書かせない。

    2016/09/14 リンク

    その他
    lainof
    lainof 「多くの場合は、納品から何年たっても、バグが見つかればユーザーのところに飛んで行き、無償で改修するだろう。」えっ？普通に有償で改修するけど。

    2016/09/14 リンク

    その他
    chiaki99
    chiaki99 [し:システム][よ:要件定義]

    2016/10/06 リンク

    その他
    yujin_kyoto
    yujin_kyoto 「要するにこうしたくて、そのためにこういう仕組みを考えているが、こちらも素人なので、間違っていたりもっといい方法があるなら指摘して欲しい」っていつも言ってるけどね。

    2016/09/19 リンク

    その他
    ytRino
    ytRino いやいや普通契約自体はシステム開発であって「効率化」ではないでしょ: "「経費精算業務の効率化」という契約の「目的」達成を期待できるシステムを作ったかが問題になる。"

    2016/09/16 リンク

    その他
    akulog
    akulog これで「ざっくり作って」ってのが無くなればいいな。

    2016/09/16 リンク

    その他
    yusukem
    yusukem この解釈本当かな？事実としたら契約条件や見積もり金額かなり変わりそう。

    2016/09/16 リンク

    その他
    ikedas
    ikedas 「瑕疵」の範囲を明確に定義して欲しいところ。お客さんが素人であればあるほど、受け入れ検査が形式だけになる傾向もあるしなー。ベンダ側が、保険の書類のように自己防衛でガチガチに固めていくしかないんだろか。

    2016/09/15 リンク

    その他
    T-norf
    T-norf この人、弁護士じゃないし解釈ゆがんでるような気がする。受入れ検査と瑕疵の問題は、普通に現状同等の契約書で制限できるでしょ。「不適当であることを知りながら告げなかったとき」も結構特殊な条件だと思うぞい

    2016/09/15 リンク

    その他
    puruhime
    puruhime “俺たちは、いつまでバグを修正し続ければいいんだ？ 永遠にか？ 永遠にか！”

    2016/09/15 リンク

    その他
    lainof
    lainof 「多くの場合は、納品から何年たっても、バグが見つかればユーザーのところに飛んで行き、無償で改修するだろう。」えっ？普通に有償で改修するけど。

    2016/09/14 リンク

    その他
    sawat
    sawat ベンダーには厳しい話だけど、これで「誰も使わないシステム」が生産されることが減って日本の産業にはプラスになるかもね。まあ、その過程でSIが死に絶えて、米国みたいに内製orパッケージ主流になるかもしれないが

    2016/09/14 リンク

    その他
    yu_fuk
    yu_fuk 筆者は現実に即した民法改正案である事を強調しているものの、成文化される事によるベンダ側へのインパクトは大きい。改正案の成立まで時間がなく、ベンダ側の管理部門は対応策に追われそう。

    2016/09/14 リンク

    その他
    qtamaki
    qtamaki あれ。ちょっと前に出てきた案から更に改悪されてるな。これが本当なら事実上SI事業の継続が困難なレベルだぞ

    2016/09/14 リンク

    その他
    tpircs
    tpircs 悲惨な改悪だなぁ。目的でないような目的が定義されることになるんだろうなぁ。

    2016/09/14 リンク

    その他
    tmtms
    tmtms "ベンダーが要件通りにシステムを作っても、そして、そこにバグがなくても、契約の目的とズレたものを作ってしまったら、損害賠償を請求される危険がある" / なにそれこわい

    2016/09/14 リンク

    その他
    kaipu1224
    kaipu1224 地元だと発注側が強すぎて受注側は文句言えない。お膝元だし。

    2016/09/14 リンク

    その他
    deep_one
    deep_one コンサルティング能力を強化しないと死ぬ。あるいは、「きっちりした要件定義を請け負う別の業者」を必ずいれる。契約で果たす目的を明確化して、「ポエム」を書かせない。

    2016/09/14 リンク

    その他

    注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています

    アプリのスクリーンショット
    いまの話題をアプリでチェック！
    • バナー広告なし
    • ミュート機能あり
    • ダークモード搭載
    アプリをダウンロード

    関連記事

    ユーザーの要件が間違ってるのはベンダーの責任です！――全ベンダーが泣いた民法改正案を解説しよう その1

    ユーザーの要件が間違ってるのはベンダーの責任です！――全ベンダーが泣いた民法改正案を解説しよう その...

    ブックマークしたユーザー

    すべてのユーザーの
    詳細を表示します

    同じサイトの新着

    同じサイトの新着をもっと読む

    いま人気の記事

    いま人気の記事をもっと読む

    いま人気の記事 - テクノロジー

    いま人気の記事 - テクノロジーをもっと読む

    新着記事 - テクノロジー

    新着記事 - テクノロジーをもっと読む

    同時期にブックマークされた記事

    はてなブックマーク

    公式Twitter

    はてなのサービス

    • App Storeからダウンロード
    • Google Playで手に入れよう
    Copyright © 2005-2025 Hatena. All Rights Reserved.