リンク 佐賀新聞LiVE 原発の風評被害 正確な情報の発信を｜論説｜佐賀新聞LiVE 東日本大震災と東京電力福島第１原発事故から７年が経過したが、福島県の現状を巡る風評や偏見は根強く残っている。その大きな原因は放射線に関する知識の不足である。正確な情報を繰り返し丁寧に発信していくことが必要だ。 身近に接する福島県産食品への不安はなかなか消えない。消費者庁は２０１３年から大都市圏の市民を対象に意識調査を実施しており、今年２月の第１１回調査結果によると、「放射性物質の含まれていない食品を買いたい」という理由で福島県産食品の購入を「ためらう」人は１２・７％いた。 17 users 132

オーストラリアの小児を対象に、CTを受診すると小児のがん発生リスクが「有意に」高くなるという論文がパブリッシュされています。http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2360 この論文に関してTwitter上でよく見かける間違いは、「CT受診者を60万人集めればリスクを有意に検出できる」というものです。一方、疫学者の坪野先生(前東北大教授)の記事http://apital.asahi.com/article/tsubono/2013060300009.html では、このように書かれています。 「この研究から学ぶべき最大の教訓。それは、低線量の放射線被曝の健康影響を、被曝した集団だけを対象にして調べても、分からないという点だ。ＣＴ検査を受けた約７０万人という大集団を、検査を受けなかった約１０００万人という、さらに大きな集団と比べることで、検査群のがんリスク上昇

小野俊一氏は、「onodekita」という名前で、東日本大震災の被災地や、そこに住む人たちに対して「ピカの毒がうつる」などの差別発言を繰り返しており http://togetter.com/li/483657 、放射線に対する知識にも疑問があります。また、「おにぎりで食中毒になるのを聞いたことがない」など、基本的な医学知識の誤りも指摘されています http://togetter.com/li/358807 。このような人物の講演を病院で行うことは、小野氏のおかしな主張に医療機関が「お墨付き」を与えることになってしまいます。講演会の中止を検討するよう、南生協病院と、病院が所属する愛知民医連にお願いしました。

・セルフ晒しをまとめました。 ・ベクレルとは、1秒間に1つの原子核が崩壊して放射線を放つ放射能の量が1 Bqである。（因みにこのとき、γ線が何本放出されようが、β線が放出されようが、1 Bqである） http://j.mp/QIMbic ・よって、「WBC検査や食品検査で（セシウムの）γ線しか計測してないじゃないか、β線も計測しろ！ムキー！」と叫んでいるのは言いがかりｗ ・もし、セシウムのβ線だけを測っていたとしても被ばく量は計算できるし、ストロンチウムの環境比率はセシウムの千分の1以下（http://j.mp/15EnuR9）と判明しているので測定しやすいγ線を測定しているのです。 続きを読む

ヤマトシジミという蝶の放射線の影響についての、 友人、野原千代さん（旧姓：後　千代さん）のチームの研究論文が発表されました。 結構衝撃的です。 日本語の概要は以下の通り。 2011年3月の福島第一原子力発電所の事故による放射性物質が東北に生息している蝶ヤマトシジミに与える影響が明らかになりました。ヤマトシジミは日本では普通に見られるチョウで、畑や公園、人家周辺でよく見られる種類です。本研究では、2011年5月に東京から福島にわたる地域で、事故後最初に羽化したヤマトシジミの成虫を採集しました。採集したチョウには比較的軽度の異常が見つかりました。また、この採集したチョウに卵を産ませたところ、子の世代では、親世代よりも高い割合で異常個体がみつかりました。さらに、この世代の異常個体に卵を産ませ、孫の世代を見てみると、異常が孫世代にまで遺伝することがわかりました。さらに、2011年9月に野外で採集し

昨年３月の福島第一原発事故以来、多くの日本人がいや応なく向き合わざるを得なくなった放射線のリスク。ところが、いったいそれはどのくらい危険なものなのか、という最も重要な問題については、専門家と呼ばれる人も含め、いろいろな人がさまざまな意見を述べていて、多くの国民が共有できるような“妥当なライン”は今も引かれていない。 そんななか、６月１１日からウェブ上に無料で公開されている一冊の“本”（ＰＤＦファイル形式、全１７３ページ）が話題を呼んでいる。著者は学習院大学理学部物理学科の田崎晴明（たざきはるあき）教授。放射線の専門家ではない田崎氏が、自らも学び続けながら１年以上かけて書き上げたものだ。 「得体が知れない」というイメージの強い放射線に関する基礎知識について、「中学生以上ならかなりの部分が読みこなせる」ようにわかりやすく、正確に、そして「わからないことはわからないと言う」という態度を貫いて書か

今日は３章。正当化、最適化、参照値（参照レベル）の話です。先生がちょっと準備不足気味で（というより生徒会長の質問が難しかったような気が．．．）最後は丸焼きになりました。お疲れ様でした。 リーフレインさんによる追加まとめ http://togetter.com/li/256973 もご覧ください。 第０回 http://togetter.com/li/254899 第１回 http://togetter.com/li/255550 第２回 http://togetter.com/li/256013 第３回 http://togetter.com/li/256599 続きを読む

ゴイアニア事故の話は、福島の牛が５００ベクレルだ、１０００ベクレルだ、１万ベクレルだと大騒ぎしている私たちから見れば、『なんと愚かなことをしたのか』とため息の出るような話です。ゴイアニア事故では１万ベクレルなどケチなことを言わず、その９桁、１０億倍の話なので、初期には教科書通りの直接的な急性障害を起こしていて、私たちが直面している、長期の影響（＝癌のリスク）とは文字通り桁の違う、質の違う話です。 それを踏まえた上で、 ちゃんと制御されていない放射性物質は深刻な障害を引きおこしうること、 放射性物質に対する最大の防御は、知識であること、 を確認するべきだと思います。 さらに、事故直後の除染作業が終わってからの、長期に渡る期間は、まさしく私たちが直面している問題になります。 ICRP111 pp 59-61 A.9. Goiaˆnia, Brazil (A 51) １９８７年の９月１３日、二人