2022年 05月 28日
黒田洋子『正倉院文書の一研究』 |
注文してあった一冊が届く．本のタイトルとしては，「一研究」はふさわしくないだろう．具体的な内容がわからないからである．副題の「奈良時代の公文と書状」で初めて内容がわかるのだが，であればこれを主題にすべきで，「一研究」では主題の意味がない．副題を主題にして，副題を「正倉院文書からみた」とでもすれば良い．
で，この本を注文したのは，第二部「書状を対象とした研究」に，中国史関係の小見出しが並んでいたからである．その第一章「｢啓｣・書状の由来と性格」第一節「正倉院文書に見える｢啓｣・書状」によると，書状に近い「啓」が念頭にあるのだろう．ところが，中国の「啓」となると，第三節「『文心雕龍』の中の表と啓」というように，『文心雕龍』の記述からの説明を試みる．その第六項，（六）に「近年出土した簡牘に見られる書信簡牘―表や啓の起源―」があるが，取って付けたような感が強い．そこの一文．
名謁木簡の性格については，相手のもとを尋ね（正しくは「訪ね」か），自らの拝謁を願う際に，先方の門前で配下の者に渡したもので，現代の名刺にあたるものと言われている（306頁）．
当否を云々することは控えるが，正倉院文書という一次史料を解釈する，ないしは比較するために『文心雕龍』は少なくともベストではないだろう．同時代と言うよりは少しさかのぼるが，トゥルファン出土文書の中の〈五胡〉時代の「啓」をしっかりと把握すべきではないか．中国の研究もあるし，私も「辞」との違いを意識して「啓」について論じたことがある．しかし著者にはトゥルファン出土文書にはほとんど言及がない．〈五胡〉時代の書信もあるのに，残念なことである．
by s_sekio
| 2022-05-28 11:28
| その他
