Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Käytännöt

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

Tervetuloa kahvihuoneeseen Käytännöt!

Keskustelua Wikipedian käytännöistä ja ehdotuksia uusiksi käytännöiksi. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Jatkoa tynkä-asiaan: systeemin parannus

Hei! Tynkä-äänestyksen aikana tuli perusteluissa ja keskustelussa vahvasti ilmi, että vaikkei tynkäsysteemistä luovuttu, on siinä silti monia ongelmia, jotka vaativat muutosta. Alla on nyt koottuna joitakin esille tulleita ehdotuksia (kannattaa tsekata myös tynkä-äänestyskeskustelun käyttäjien näkemykset):

• Yleinen näkemys: Artikkelin lyhyydestä huomauttelulla ei ole mitään informaatioarvoa, sillä se mittaa artikkelin pituutta eikä laatua.
• @J~fiwiki:n ajatus tiivistettynä: "Maallikko-lukijalle olisi hyödyllisempi malline, jossa kerrottaisiin artikkelista puuttuvan oleellista sisältöä tai osioita. Myös 'tynkä' sanana on väärä termi, 'Alku' tai 'itu' olisi osuvampi nimitys. Uusi malline voisi olla selvempi vaikka sen tapaisena kuin 'Tämä artikkeli on tietosisällöltään puutteellinen. Voit auttaa täydentämällä sitä lähteistetysti', tai jotain vastaavaa."
• @Paju-apu:n ehdotus: "Tynkämallinetta voisi päivittää. Toinen lause voisi kuulua kuvaavammin tyyliin: 'Voit auttaa Wikipediaa muokkaamalla artikkelia. Sisällön tulisi kertoa lähteistetysti oleellinen asia.' Ja tälle pari linkkiä käytäntöihin, vaikkapa kuten edellä. Nykyisessä tynkämallineessa on oudosti linkitetty laajentaminen-sana itse artikkeliin."
• @Miihkali:n ehdotus: "Voisi myös kannustaa siihen, että tynkäartikkeleihin (tai alkuihin tai miksi niitä halutaankaan kutsua) merkittäisiin lyhyyshuomautuksen ja laajentamiskehotuksen lisäksi muitakin tietoja: mahdollisia lähteitä, puuttuvia aiheita joita tekstissä pitäisi käsitellä jne."
• Oma ehdotukseni: Itse kannatan alku-nimitystä, sillä se on selkeä ja ikään kuin motivoi muokkaamaan artikkelia eteenpäin. Mallineen teksti voisi olla seuraavanlainen: "Tämä [x-aiheeseen liittyvä] artikkeli on saatu alkuun. Voit auttaa Wikipediaa muokkaamalla sitä eteenpäin. Merkitse lähteet täydentäessäsi artikkelia.".

Mitä mieltä olette näiden suhteen? Lisää ajatuksia/ideoita saa ehdottaa! --Lumihiutale (keskustelu) 30. tammikuuta 2025 kello 20.37 (EET)

Tykkäsin aikaisemmin sanasta tynkä, koska se oli omaperäinen ja antoi vähän negatiivista sävyä. Mutta tosiaan ei se mitenkään rohkaise, hyvä huomio! Alku on minusta hyvä kutsumanimi tälle. Tuo tekstisi on minusta riittävän hyvä, en keksi muuta kuin että kannatan sitä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. tammikuuta 2025 kello 12.29 (EET)

Pannaan mietintään, mutta "alku" jopa saattaa kehottaa tekemään pieniä pätkäartikkeleita. --Höyhens (keskustelu) 31. tammikuuta 2025 kello 13.19 (EET)

Tuo on ehkä mahdollista. Mutta toivottavasti se vähintään samassa määrin kehottaa myös laajentamaan niitä. Varsinkin jos pistetään pakolliseksi tarkentaa, millä tavoin sitä pitäisi laajentaa. --Lumihiutale (keskustelu) 31. tammikuuta 2025 kello 16.04 (EET)

Jos ”alku” otetaan käytöön, niin en ehkä pidä mallineen tekstin muotoilusta. Voisiko se olla vaikkapa ”Tämä [x-aiheeseen liittyvä] artikkeli on vasta alussa ja siitä puuttuu oleellista tietosisältöä. Voit auttaa Wikipediaa laajentamalla sitä. Muista merkitä lähteet lisätessäsi tietoja artikkeliin.”? Luurankosoturi ✉️ 31. tammikuuta 2025 kello 16.45 (EET)

Juu, totta ihmeessä. Tuo kuulostaa melko hyvältä. --Lumihiutale (keskustelu) 31. tammikuuta 2025 kello 18.10 (EET)

Loppulause: "Kun lisäät artikkeliin tietoa, muista merkitä lähteet." --abc10 (keskustelu) 31. tammikuuta 2025 kello 19.01 (EET)

Hyvä, tuo on lyhyempi ja selkeämpi kuin edellinen. --Lumihiutale (keskustelu) 31. tammikuuta 2025 kello 19.11 (EET)

Yhden merkin lyhyempi, mutta noudattaa enemmän suomen kielen rakenteita. --abc10 (keskustelu) 31. tammikuuta 2025 kello 19.25 (EET)

”Tämä on [x-aihetta] käsittelevän artikkelin aloitus josta toistaiseksi puuttuu oleellista tietosisältöä tai osioita. Voit laajentaa sitä merkiten lisäyksiisi myös käyttämäsi lähteet. Lähteettömät lisäykset poistetaan.” --J~fiwiki (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 04.46 (EET)

Keskimmäisessä lauseessa on käytetty virheellisesti 2. inf. instruktiivia. --abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 08.06 (EET)

”Tämä on [x-aihetta] käsittelevän artikkelin aloitus josta toistaiseksi puuttuu oleellista tietosisältöä tai osioita. Voit laajentaa sitä merkitsemällä lisäyksiisi myös käyttämäsi lähteet. Lähteettömät lisäykset poistetaan.” Helvetti on kivetty AutoCorrectilla.--J~fiwiki (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 10.16 (EET)

Avaisitko hiukan kommenttiasi, kun en ymmärrä mitä tarkoitat. --abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 11.02 (EET)

Laitteet joissa on AutoCorrect toiminnassa saattavat aiheuttaa tekstiin muutoksia jotka eivät johdu käyttäjästä.--J~fiwiki (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 12.02 (EET)

Ehkä tuollainen tekoälyttömyys kannattaa kytkeä pois käytöstä ja kirjoittaa itse. --abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 13.02 (EET)

Helpompaa kun antaa tekoälyttömyyden hoitaa tällaisen 0-viestinnän. --J~fiwiki (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 13.58 (EET)

Kannatan tätä muotoilua. -- Fi-info-la (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 21.06 (EET)

Hyviä ehdotuksia. Alku on mielestäni huono termi, koska sen yleiskielinen käyttö on niin yleistä ja menisi todennäköisesti sekaisin tämän Wikipediassa määritellyn teknisemmän merkityksen kanssa. Pelkän lyhyydestä motkottamisen sijaan olisi mielestäni tärkeää, että lyhyestä artikkelista ensinnäkin osoitettaisiin konkreettisia puutteita ja toisekseen annettaisiin toteuttamiskelpoisia parannusehdotuksia. Muussa tapauksessa tynkä- (tai alku-) -merkintä on aika turha. Miihkali ^{(K • M)} 1. helmikuuta 2025 kello 09.30 (EET)

Minäkin  Vastustan alku-nimen käyttöönottoa. Tynkä on hyvin keksitty ja nokkela nimi, joka ei sekoitu kovin helposti muihin merkityksiin. Alku voi myös tarkoittaa artikkelin alkuosaa yleisesti. Jokaisella artikkelilla on alku, mutta vain osa jatkuu siitä eteenpäin. Tynkämallineen tekstiä tai tyngän määritelmää voidaan muokata, jos se koetaan tarpeelliseksi, mutta Tynkä-käytännön nimen muuttaminen helpommin sekoittuvaan ei paranna tilannetta. – KorsoTV Uusi (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 10.12 (EET)

Tynkä-nimen voi kyllä jättääkin, mutta mallineen ja käytäntösivun tekstin päivitys olisi paikallaan. Myös pakollinen tarkennus olisi hyvä, niin mallinetta ei tulla läntäämään kaikkiin ytimekkäisiin artikkeleihin.

Käytäntösivulla myös kerrotaan, millainen on "hyvä tynkä". Omasta mielestäni "tynkä" kuvaa jotakin puutetta/puutteellisuutta, eikä siten voi olla kelvollinen artikkeli. Ainakin tuon kohdan voisi sieltä ottaa pois. --Lumihiutale (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 13.23 (EET)

Kuulostelu tuolla ulkona on antanut kuvan, että tynkä on artikkelissa turhan huvittava termi. Sekin tosin ratkeaisi nimeä muuttamatta, jos tynkämalline piilotettaisiin kuvituspyyntömallineen tapaan ja se edelleen luokittelisi tyngät omaan luokkaansa. Saatu alkuun on mielestäni ihan kelpo sanamuoto, mutta tämä ei siis ole välttämätön muutostarve. Artikkeliin toivotuille täsmällisille muutosehdotuksille oikea paikka on artikkelin keskustelusivu. --Lax (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 10.20 (EET)

Tuollaiset hekottelut kannattaa antaa mennä toisesta korvasta ulos. Kertoo ihmisestä enemmän kuin sanasta. Toki jos on kyse hyvin nuorista ihmisistä, niin heitä nyt huvittaa aika erikoisetkin sanat kuten pannu.--MAQuire (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 16.18 (EET)

Juuri näin. Ja täällä on meneillään keskustelu tynkäjärjestelmän parantamisesta yleisellä tasolla, ei mistään artikkeliin liittyvästä täsmällisestä ehdotuksesta. Sen takia se käydään tällä eikä artikkelin keskustelusivulla. --Lumihiutale (keskustelu) 1. helmikuuta 2025 kello 17.17 (EET)

 Vastustan myös. Tynkä on yli 20 vuotta käytössä ollut vakiintunut termi, ja tynkämallineissa on jo nyt mahdollisuus antaa lyhyyshuomautuksen ja laajentamiskehotuksen lisäksi lisätietoja siitä, mitä artikkeliin pitäisi lisätä. Mahdollisuutta soisi käytettävän nykyistä useammin. Vyörykkä (keskustelu) 3. helmikuuta 2025 kello 12.07 (EET)

Samaa mieltä. Ihmettelen myös väitettä tynkämerkinnän turhuudesta. Ehdotus tynkäjärjestelmän poistamisesta sai juuri äänestyksessä täystyrmäyksen, joten valtaosa tuskin pitää sitä turhana. --Kärrmes (keskustelu) 3. helmikuuta 2025 kello 12.16 (EET)

Kuten aiemmin jo sanoin, tynkämalline ja -nimitys voivat jäädä, mutta muutama parannus olisi silti tarpeen. Käytäntösivu olisi hyvä vähintäänkin päivittää (jos ei mallinetekstiä ym.). --Lumihiutale (keskustelu) 3. helmikuuta 2025 kello 15.37 (EET)

Yksinkertaisin ratkaisu varmaan olisi piilottaa malline ja tynkäluokitus näkyvistä ja muuten säilyttää nykytilanne. Aiemmin ehdotettua syyn tarkentamista tynkämallinetta lisättäessä kokeiltiin vuonna 2013 eikä se onnistunut, koska tynkämalline löytyy yli 200 000 artikkelista ja uusia tynkämallineita lisäiltäessä harva rupesi niihin syitä merkitsemään. Vaihtoehtoisesti aloituksessa lainattu Pajun ehdotus on toteuttamiskelpoisin, koska se vaatii pienemmän muutoksen kuin muut ja selkeyttäisi tyngän määritelmää. --Suomalta (keskustelu) 3. helmikuuta 2025 kello 16.55 (EET)

Tuo on muuten hyvä ajatus, mutta mallinetta en piilottaisi. Pajun lainauksen voi toki lisätä, jos sen muotoilee selkeämmällä suomella. Mitäpä jos Wikiprojektin voimin asetettaisiin luokka kerrallaan "kaikille" tyngille syyt (tai poistetaan tarpeeton malline)? Sen jälkeen tarkennuksen voisi asettaa pakolliseksi, tai muuten se näkyy virheenä. Voisin luonnostella omalla hiekkalaatikollani paremman tynkä-käytäntösivun (otetaan käyttöön tarvittaessa + muiden mp:t/ehdotukset kuultuna). --Lumihiutale (keskustelu) 3. helmikuuta 2025 kello 20.21 (EET)

Tai onko jotain muita ratkaisuehdotuksia? --Lumihiutale (keskustelu) 27. helmikuuta 2025 kello 22.22 (EET)

Lähteetön poisto -malline liian monimutkainen

Kun käy katsomassa, milloin malline on lisätty, niin puolenkymmentä eri käyttäjää, osa ylläpitäjiä, on lisännyt mallineen liian aikaisin. Pitäisikö mallineen ohjetta muokata vaikkapa niin, että kuuden tunnin sijaan käyttäjän on lisättävä lähteet kymmenessä minuutissa tai että ne on oltava heti ensimmäises versiossa?--MAQuire (keskustelu) 10. helmikuuta 2025 kello 22.31 (EET)

Karenssiajaksi käy puolestani mikä tahansa. On toisaalta aika outoa, ettei osa ylläpitäjistä ole laittanut mallinetta oikeaan aikaan. --Lumihiutale (keskustelu) 11. helmikuuta 2025 kello 16.52 (EET)

En ole itse edes muistanut mallinetta lisättäessäni koko karenssiaikaa, jota mielestäni ei tarvittaisi muutenkaan tai juurikin maksimissaan tuo mainitsemasti kymmenen minuuttia. Porvari (keskustelu) 11. helmikuuta 2025 kello 17.14 (EET)

Totta. Esimerkiksi {{Hauki on kala}}-mallineessakaan ei ole mitään karenssiaikaa, ja LähteetönPoisto-mallineenkaan kohdalla juuri kukaan tuskin edes muistaa sen olemassaoloa. Vyörykkä (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 16.07 (EET)

Jep! Ajattelin jossain vaiheessa laittaa tänne tuon perustelun. Ei sitä karenssiaikaa sittenkään tarvita. --Lumihiutale (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 16.28 (EET)

Hätäpikapoistot!?

Nyt on tapahtumassa jotakin rajuja muutoksia lähteettömien artikkelien ja tynkien osalta. Tämä tekee amatööreille hyväksyttävien artikkelien kirjoittamisen ihan mahdottomaksi. Häädetään Wikipedian muokkauksesta kiinnostuneita aloittelijoita pois. Ei niitä käytäntöjä hetkessä voi oppia...

Lähteet ovat tosi tärkeitä, mutta niitä ei saa ruveta vaatimaan millä tahansa kustannuksilla ja paniikkikiireeseen ajavilla käytännöillä! Käytäntöjen pitää kyllä auttaa laadunvalvonnassa. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 09.09 (EET)

Eventualismi ei toimi. Korjattavien määrän jatkuvaan kasvuun on keksittävä keinoja, vaikka sitten tämä. Toki siitä olen samaa mieltä, että HOK-lätkä tulee artikkeleihin turhan helposti, sillonkin kuin asiasisältö ei ole olematon. Lauseiden määrän laskeminen on helppoa, sisällön arviointi vaatiikin jo enemmän. --Nitraus ^(wikinät) 14. helmikuuta 2025 kello 09.26 (EET)

Rajuimmin kritisoin lyhyitä määräaikoja. Kun amatööri ei ole tajunnut lähteä lähteiden keruusta liikkeelle, ei niitä lähteitä saada kasaan muutamissa päivissä! Aloituksia tärkeistä aiheista haluis yrittää pelastaa.

Toinen pointti on se, että tää karkottaa uudet... :( Ei osata samaistua aloittajaan, jolla on usein kuitenkin hyvä tahto.

Meillä on ongelma, mutta ei ratkaisun tulisi olla se, että karkoitetaan hyväntahtoiset kirjoittajat :( -- Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 10.09 (EET)

Olen kyllä huolissani samasta asiasta. Tämän piti olla vapaa tietosanakirja, vaikka vapaus onkin suhteellinen käsite. --Höyhens (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 10.16 (EET)

En ole sinänsä eri mieltä kanssasi mitä uusien muokkaajien houkuttelemiseen ja karkoittamiseen tulee, mutta olet ansiokkaasti etsinyt lähteitä ja korjannut ja saanut säilytetyksi hiljattain (kahden vai kolmen viikon sisään?) kaksi eri artikkelia, jossa ihminen, joka ne oli tehnyt, ei enää koskaan palannut vastaamaan palautteeseen. Tällaisestakin olen huolestunut. Iivarius (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 11.19 (EET)

Missä mielessä ja keiden kantilta "huolestunut"? Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.20 (EET)

Jos Eino Niemelä vain heitetään bussin alle, ja sitten oletetaan sen pysyvän sellaisenaan täällä, niin ei se lisää Wikipedian luotettavuutta. Kiitos sinun (ja muutaman muun vakiomuokkaajan) artikkeli on nyt oikein jees, mutta Morkoonit eivät ole soineet eivät ip:t keskustelleet. Joten ilmeisesti asialla ei sille ihmiselle, joka artikkelin ensimmäisen version heitti Wikipediaan ollutkaan väliä. Iivarius (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.28 (EET)

Toi tyyppiesimerkkihän on aivan jumissa. Muutaman lähteen voin saada siihen vielä aikaan, mutta suurin osa tekstistä jäänee lähteistämättä, jos ei tuu apuja :( Ehkä sitä pitäs karsia rajusti ja jättää kehiteltäväksi. Jätetyt osat olis jotenkin lähteistetty ja laaja materiaali olis tallessa historiassa... Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.34 (EET)

Poistin nyt artikkelista raa'asti lähes kaiken lähteettömän, epäselvästi lähteistetyn ja ei-tietosanakirjamaisen. Jos joku haluaa vielä yrittää korjata ja lähteistää vanhaa versiota, voi kaivella sivuhistoriasta. Vyörykkä (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 14.49 (EET)

Kumosin muokkauksesi. Minusta se ei ollut tässä tilanteessa ja tätä kahvihuonekeskustelua vasten tarkasteltuna oikea ratkaisu eikä ainakaan oikea-aikainen. Noin yleisesti ottaen pitäisi pistää jäitä hattuun ja olla tekemättä sellaisia manöövereitä, jotka kiristävät tilannetta entisestään. Erityisesti varoisin sortumasta häiriköivään muokkaustyyliin ja pointtaamiseen.-- Htm (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 15.02 (EET)

Menee kyllä hieman harkintaan, oliko oikea päätös palata wikilomalta tullakseen syytetyksi häiriköksi ensin kertakäyttötunnuksen, jollaista nyt sattuu silloin tällöin, että nyt vielä ylläpitäjänkin taholta. Häiriköivää muokkaustyyliä koskevassa käytännössä muuten lukee jo heti ensimmäisessä lauseessa, että häiriköivä muokkaustyyli tarkoittaa "tietosanakirjan kehittämistä häiritsevää toimintaa, joka voi jatkua pitkään tai esiintyä useissa artikkeleissa", kun muokkauksessani oli omasta mielestäni kyse vain vähän rohkeammasta muokkaamisesta. Itse kumoamista en vastusta, jos jonkun mielestä artikkelin tämänhetkinen CV-versio todella on parempi kuin muokkaukseni jälkeinen tietosanakirjatyylinen. Vyörykkä (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 16.01 (EET)

Mun mielestä sun muokkauksessa ei ollut mitään ongelmaa, enkä käsitä miten siitä saa revittyä häiriköintiä. Porvari (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 16.34 (EET)

Vyörykän muokkaus oli asiallinen, ja ylläpitäjän harkintakyky petti. Samanlaisia karsintoja tehdään tuon tuosta. Siitä versiosta voisi sitten lähteä kehittämään sikäli kuin lähteitä löytyy. En viitsi lähteä palauttamaan sitä aiempien ikävien kokemusten vuoksi, mutta joku muu voi sen hyvin tehdä ja kannatan. --abc10 (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 16.43 (EET)

En uhannut sinua estolla, vaan kirjoitin "noin yleisesti ottaen". Seuraan keskusteluja ja muokkauksia lähinnä oman tarkkailulistani piiristä, mutta myös sen ulkopuolelta ja muodostelen laajempaa näkemystä.-- Htm (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 17.01 (EET)

En missään kohtaa niin väittänytkään tai tulkinnutkaan. Vyörykkä (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 22.33 (EET)

"Menee kyllä hieman harkintaan, oliko oikea päätös palata wikilomalta tullakseen syytetyksi häiriköksi ensin kertakäyttötunnuksen, jollaista nyt sattuu silloin tällöin, että nyt vielä ylläpitäjänkin taholta." En uhannut estolla enkä syyttänyt häiriköksi.-- Htm (keskustelu) 15. helmikuuta 2025 kello 01.27 (EET) Mutta sinun nyt sitten piti sijoitta minut samaan virkkeeseen wikilomalta paluusi, kohtaamasi IP-häiriköinnin ja minun toimieni kanssa. Kaksi ensimmäistä eivät liity minuun mitenkään.--Htm (keskustelu) 15. helmikuuta 2025 kello 06.49 (EET)

@Aulis Eskola olen varmaankin samaa mieltä kuin sinä, mutta kaipaisin silti hiukan jäsennellympää kuvausta ongelmasta kuin, että Nyt on tapahtumassa jotakin rajuja muutoksia lähteettömien artikkelien ja tynkien osalta. jotta siihen voisi esittää ratkaisuehdotusta. --Zache (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 10.50 (EET)

Täytys perehtyä tarkemmin mitä ja miksi ootta päättäny. Missäs ne keskeiset keskustelut onkaan olleet? Tää on ny eka tuohtumuksen purkaukseni vaa, mutinaa deletionisteja vastaankin.

• Mutta tärkeintä aluksi olis estää vuosien jälkeen joidenkin tyngiksi katsomien artikkelien pikapoisto vuorokaudessa. Vaikka pelkästään pidempi käsittelyaika...
• Uusien artikkelien lähteettömyyteen puuttumisessa pitäis olla hitaampi / monivaiheisempi prosessi. Eikä muuten asiallista artikkelia lähteistetä noin vain muutamassa päivässä. Ei sitä ehdi mitenkään mukaan kunnollisiin interventioihin. Pitäiskö olla jokin työstöpaikka ("hautomo") lähteettömille uusille artikkeleille. Paikka johon uudet lähteettömät siirrettäisiin. Paikka jossa artikkelin aloittaja ja muut aiheesta kiinnostuneet ja amatööriä avustavat wikipedistit voisivat työstää artikkelia. Tietystikään kaikista aloituksista ei tule kalua, muutamista tulee rumia ankanpoikasia, mutta muutamista vois tulla mainioita tärkeitä artikkeleja. Ehkä joskus saataisiin uusi kirjoittajakin liittymään joukkoomme, kun oltas vähemmän äkkiväärästi tylyjä :) Pelkkä raaka ottalaukaus ei saa olla se ainoa infottu ratkaisu! -- Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.19 (EET)

En ymmärrä. Jos artikkeli luodaan toivottavasti lähteiden kautta eikä omasta päästä keksimällä, ei niiden lisääminen pitäisi viikon sisällä olla mikään ongelma. Uudet käyttäjät eivät välttämättä tajua, että lähteet tulee myös merkitä artikkeliin. Kun artikkelin laittaa poistouhan alle, voi kipinä niiden lisäämiseen syttyä. Jos taas artikkeli on kasattu omasta päästä tai jotain, ei lähteistystä varmaan ikinä tule, ja silloin on parempi että artikkeli poistetaan. Porvari (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.31 (EET)

Esa Pyöriäkin luotiin muualta kuin omasta päästä, mutta luoneeseen käyttäjään ei saatu enää yhteyttä, joten Aulis Eskola joutui kaivamaan (eri) lähteet vaivalla ja hankalasti sen sijaan, että artikkelin kirjoittaja olisi merkinnyt ne. Iivarius (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.34 (EET)

Mutta artikkelihan on luotu vuonna 2008 ja Abc10 lisäsi siihen tavallisen lähteetön-mallineen, joka ei tarkoita että se poistettaisiin. Porvari (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.36 (EET)

Pyöriä on eri genree - en puhu keskeisesti siitä. (...vieläkin rempallaan toki) --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.38 (EET)

Pyöriän loi Tilli 2008, mutta Käyttäjä:Johann Tilli teki artikkelille jotain ja lopetti keskustelemisen siitä tässä helmikuussa. Iivarius (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.48 (EET)

Aloitteleva wikipedisti ei ole sisäistänyt lähdekäytäntöjä. Ne lähteet eivät ole käsissä, vaikka niitä olisi löydettävissä - etenkään helposti uudelleen löydettävissä ja tarkistettavassa muodossa. Kun lähteitä aletaan etsiä harrastustyönä, kuluu usein viikkoja: etsit potentiaaliset lähteet, tilaat niitä kaukolainoina, tutustut lähteisiin kun sattuu olemaan aikaa ja vasta sitten pääset lähteistämään. Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.43 (EET)

Olen samaa mieltä kuin Porvari. Olen itsekin huomannut ilmiön, joka syystäkin herättää raivoa. -- Fi-info-la (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 21.26 (EET)

Ainakin varovainen kannatus ehdotukselle jonkinlaisesta hautomosta sekä lähteettömille uusille artikkeleille että HOK:eille; tosin nimeä pitää miettiä, sillä on olemassa jo Wikimedian hautomo, eikä se saisi sekoittua siihen. Enwikissä on hieman ehdotettua vastaava Draft-avaruus. Vyörykkä (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 14.02 (EET)

Minusta Lähteetön poisto -uudistus oli virhe, ainakin tällaisenaan. On erittäin hyvä, että artikkelien laatuun kiinnitetään huomiota, mutta rima nousi uusille käyttäjille mielestäni turhan korkeaksi. Kun muokkaamiseen ei ole minkäännäköistä pohjaa, se on vaikeaa jo ilman lähteiden merkitsemistäkin. Muistan, kuinka itse aloitin täällä 2007 ja olin ihan pihalla, ja ensimmäinen tuotokseni merkittiin syystäkin suoraan roskaksi. Jos artikkeliin olisi vielä lähteetkin vaadittu nykyisellä tyylillä, niin olisi hyvin suurella todennäköisyydellä jäänyt Wikipedia-ura kokonaan aloittamatta, enkä tätä tässä kirjoittaisi. Lähteiden merkitseminen tuli mukaan sitten myöhemmin, kun muokkaaminen alkoi pikku hiljaa sujua. Tarvitaan pehmeä lasku, ymmärrystä ja aikaa kehittyä. Uusia käyttäjiä kaivataan kipeästi, mutta pelkään, että nykyisellä tyylillä Wikipedia näivettyy entistä pienemmän porukan näpertelyksi. --Kärrmes (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 13.07 (EET)

Samaa mieltä; aloitinhan itsekin kokemattomuuden takia wikiurani lähteettömillä ongelmamuokkauksilla, joiden laadusta en ole erityisen ylpeä, mutta tässä sitä nyt ollaan. - Uudistus oli sinällään mielestäni ihan hyvä, mutta kuten tässä keskustelussa on esitetty, korjausaikaa pitäisi olla enemmän, esimerkiksi kuukausi viikon sijaan. Vyörykkä (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 13.55 (EET)

Viikko on ihan riittävä. Kuten Iivarius sanoikin, suurin osa näistä on sellaisia, että joku vain kirjoittaa jotakin eikä koskaan ole edes palaamassa takaisin. --Nitraus ^(wikinät) 14. helmikuuta 2025 kello 22.48 (EET)

Kuten Nitraus. Mielestäni ainoa virhe lähteetön poisto -uudistuksessa oli karenssiaika, josta tuli jo syntyessään kuollutta käytäntötekstiä. --Minilammas (keskustelu | muokkaukset) 14. helmikuuta 2025 kello 22.53 (EET)

Käytännön esimerkkejä, joista voi kattella, minkä suuntaisista tapauksista motkotan:

• Kuohunlahti (osa-alue)
• Eija Tolpo
• Eino Niemelä
• Petäjäveden työväentalo --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.26 (EET)

Oon pohtinut myös aloittelijoiden kanssa keskustelua. Onko mulla ollut jossakin kohdin väärää asennetta? Onhan meillä käytöntä, että älä pureskele - etenkään uusia wikipedistejä... --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 12.53 (EET)

Ehkä poistomallineiden lisääjille pitäisi perustaa oma käyttäjäryhmä?-- Htm (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 14.46 (EET)

::Itselleni tuli mieleen ajatus, että varoitusajat voisivat olla vähän pidempiä (esim. Hauki on kala – viikko, Lähteetön poisto – kuukausi) ja poiston sijaan artikkeli siirrettäisiin kirjoittajan alasivulle. Ei tuo käyttäjäryhmä-ideakaan ole huono. Miltä kuulostaisi? --Lumihiutale (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 22.15 (EET) Hups, seuraavassa osiossa Luurankosoturi onkin tehnyt jo samantyylisen ehdotuksen. --Lumihiutale (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 22.27 (EET)

Jotenkin se viesti mallineissa pitäs saada pehmeemmäksi. Alottelevalle käyttäjälle ei pitäs viestiä, että "oot tehny asiat aivan pieleen" ja "oot sotkemassa kaiken"... Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 22.24 (EET)

Tässä olen varmasti Auliksen kanssa samaa mieltä. Me voimme ajaa tulevia hyviä wikipedistejä sanakirjasta ules tai sitten haluamme tästä sisäisen inttokerhon. Valitkaa siitä. --Höyhens (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 23.55 (EET)

Muutos lähteettömien artikkelien poistokäytäntöön

Huomaan, että tuossa keskustelussa joidenkin mielestä tuo uusi poistokäytäntö ei tällaisenaan ole toimiva, sillä se on liian kovakourainen uusia käyttäjiä kohtaan varsinkin, jos uusia aktiivisia käyttäjiä yritetään saada. Olen siitä samaa mieltä, joten teen tällaisen ehdotuksen:

Tehdään poistomallineen aikoihin seuraavat muutokset: karenssiaika poistetaan kokonaan (koska kukaan ei muista sitä), poistoaika nostetaan kymmeneen päivään ja lisäaika neljään päivään.) Luodaan toinen malline, jossa ajan loppuessa artikkeli ei menisi pikapoistettavaksi, vaan siirrettäväksi aloittajan alasivulle, minkä jälkeen siirtomalline muuttuisi toiseksi mallineeksi, joka lisäisi alasivun luokkaan, johon laitetaan kaikki tällaiset alasivut talteen. Jos alasivuja alkaa kerääntyä luokkaan, niin aloitetaan sitten tulevaisuudessa uusi keskustelu (niihin voisi asettaa vaikka vuoden tai puolen vuoden poistoajan). Yllä olevalla tavalla ei tietenkään voi menetellä, jos aloittaja on IP. Siksi heidän aloittamiinsa (lähteettömiin) artikkeleihin laitetaan normaalisti poistomalline. Heitä myös ohjeistetaan luomaan tunnus, jollaisen luodessaan heidän artikkeleihinsa vaihdettaisiin siirtomalline ja toimittaisiin samoin kuin yllä. Muutetaan myös Luokka:Lähteetön-luokan nimi ja tehdään tuosta alkuperäisestä nimestä yläluokka, johon menee tässä mainittujen luokkien lisäksi ainakin Luokka:Lähteettömät artikkelit ja ehkä myös Luokka:Puutteelliset lähdemerkinnät.

Luurankosoturi ✉️ 14. helmikuuta 2025 kello 19.54 (EET) Lisäys. Luurankosoturi ✉️ 14. helmikuuta 2025 kello 21.02 (EET) Parannettu muotoilua. Luurankosoturi ✉️ 14. helmikuuta 2025 kello 21.32 (EET)

Muuten hyvä ehdotus, mutta miksi mallineita tarvitaan kaksi, kun sen sijaan nykyisen LähteetönPoisto-mallineen voisi muokata kuvatunlaiseksi? Minusta paras idea olisi, että artikkeleita pidettäisiin artikkeliavaruudessa joko tuo kymmenen päivää tai nykyinen viikko, minkä jälkeen ne siirrettäisiin puoleksi vuodeksi jonkin siihen tarkoitukseen luotavan wikiprojektin alasivuksi tai kenties omaan nimiavaruuteensa (kuten enwikin draftit). Puolen vuoden jälkeen artikkeliluonnokset luokiteltaisiin automaattisesti poistettavaksi, jos niitä ei ole siihenkään mennessä parannettu; tämä siksi, että wikiprojekti tai nimiavaruus ei täyttyisi huonolaatuisilla tekeleillä, joita kukaan ei koskaan siivoa, ja korjattavissa olevat hautautuisi sinne sekaan. Perustelut, miksi wikiprojekti on parempi vaihtoehto kuin käyttäjän alasivu: a) siitä hahmottaa käyttäjän alasivua paremmin, että aloittajan lisäksi myös muut voivat osallistua luonnoksen kehittämiseen; b) korjattavat artikkeliluonnokset olisivat helpommin löydettävissä kaikki yhdestä paikasta; ja c) Luurankosoturin mainitsemaa IP-käyttäjiä koskevaa ongelmaa ei olisi, koska luonnokset eivät olisi yksittäisen käyttäjän alasivuilla vaan wikiprojektissa. Siirto pois artikkeliavaruudesta kannattaisi myös jättää ylläpitäjien tehtäväksi ja luoda esim. väärinkäyttösuodatin varoittamaan muita kuin ylläpitäjiä sivua siirtäessä, koska tavallisten käyttäjien siirrellessä syntyy käytännönvastaisia nimiavaruuden ylittäviä ohjauksia, kun taas ylläpitäjät voivat siirtää sivun ohjausta luomatta. Kannattaisin samaa menettelyä myös HOK:ien ja mahdollisesti joidenkin muidenkin ongelma-artikkelien, jotka halutaan pois artikkeliavaruudesta, kohdalla. - Siirron artikkeliavaruudesta luonnokseksi ei kuitenkaan tulisi olla sitova käytäntö, vaan ainoastaan mahdollisuus, jota voidaan käyttää, jos halutaan pelastaa lyhyt tai lähteetön mutta aidosti kehittämiskelpoinen artikkelinalku. Vyörykkä (keskustelu) 14. helmikuuta 2025 kello 22.58 (EET)

Joo, IP:iden kohdalla ajattelin, että saataisiin taas lisää syitä tehdä tunnus, ja tuossa ehdotuksessani kaikki luonnokset olisi löydettävissä luokassa. Tuosta, kun alasivuja saisi vain niiden omistajat itse muokata, niin ajattelin vähän, että tuollaiset alasivut olisivat poikkeuksia, mutta joo, tuo sun ehdotuksesi kuulostaa kyllä paremmalta.

Mitä HOK:iin tulee, niin vaikka rima on siinä laskenut alkuperäisestä, niin ei nyt niin paljoa, että niitä kannattaisi alkaa vähän säästelemään, sillä ei vaadi oikein mitään kirjoittaa sen tasoinen artikkeli. Mielestäni ennemmin voisi poistoaikaa nostaa vaikka kolmeen päivään.

Luurankosoturi ✉️ 14. helmikuuta 2025 kello 23.30 (EET)

@Vyörykkä: Jollen ole väärin ymmärtänyt, ylläpitäjillä on ihan suojaustyökalu, jolla voi tarvittaessa estää pelkästään siirtäminen muilta kuin automaattiseulotuilta tai vaihtoehtoisesti muilta kuin ylläpitäjiltä. Vai puhummeko eri asiasta keskenämme?--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 17. helmikuuta 2025 kello 21.58 (EET)

On suojaustyökalu ja puhumme, sillä puhe oli tässä kohtaa artikkeliluonnosten (eli teknisestä näkökulmasta minkä tahansa artikkeliavaruuden sivun, koska järjestelmässä ei ole teknistä ominaisuutta "artikkeliluonnos" tai mitään vastaavaa) siirtämisestä tietyn wikiprojektin alasivuksi tai tiettyyn nimiavaruuteen ja siirtämisen rajoittamisesta vain tietyille käyttäjäryhmille, ja sellaista ei käsittääkseni pysty tekemään suojaustyökalulla, vaan ainoastaan väärinkäyttösuodattimella. Vyörykkä (keskustelu) 17. helmikuuta 2025 kello 22.31 (EET)

Sanottakoon näin, että olen Luurankosoturin ja Vyörykän kanssa samaa mieltä yhdistetysti, eli näin:

• Pidemmät "ensimmäiset" armonajat.
• Muutokset siihen samaiseen mallineeseen, joka on jo olemassa, eli ei tarvita uutta mallinetta. Tarvittaessa muutetaan mallineen nimeä.
• Siirretään armonaikojen jälkeen lähteettömät sivu Wiki-projektiin määräajaksi, joka voisi olla esimerkiksi 6 tai 7 kuukautta.
• Siirron voisi ainakin ohjeellisena kehotuksena jättää vain ylläpitäjille.

Lisäksi yksi lisäys:

• Mallineen saisi siirtää kyseisestä Wiki-projektista pois ja siirtää takaisin artikkeliavaruuteen, kun aika on kypsä, eli viimeistään sen 6–7 kuukauden jälkeen, tai jos näyttää ok:lta, niin aiemminkin.

--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 18. helmikuuta 2025 kello 23.58 (EET)

Kirjoitit, että: "karenssiaika poistetaan kokonaan (koska kukaan ei muista sitä)". Kyseessä voi olla myös välinpitämättömyys Wikipedian ohjeita kohtaan. Ainakin tähänkin keskusteluun osallistunut on sitä väärin lisäillyt kommenttisi jälkeenkin.--MAQuire (keskustelu) 19. helmikuuta 2025 kello 02.51 (EET)

Samaa mieltä ainakin siitä, että karenssiaika pois. --Kärrmes (keskustelu) 19. helmikuuta 2025 kello 16.09 (EET)

Sukupuolen korjanneen elokuvaohjaajan nimi elokuvassa, joka on tehty ennen sukupuolen korjausta

Jos henkilö tekee elokuvia ja myöhemmin korjaa sukupuolensa, niin millä nimellä hänen pitäisi elokuviensa artikkeleissa olla? Kyse on nyt siis Wachowskin sisaruksista ja vuoden 1996 elokuvasta Bound, joista on keskusteltu vähän Neuvonta-kahvihuoneessa, jossa vähän toivottiin asian tänne tuomista. Tuon keskustelun aikana hylkäsin aloittajan muokkauksen, jossa hän muutti heidän nimensä nykyisiksi, Paranaja muutti heidät elokuvan Wikidata-kohteessa sisaruksiksi ja minä tein sitten vielä samoin kyseisessä artikkelissa. Kuitenkin, aiemmin on keskusteltu, että voiko sukupuolensa korjanneen henkilön alkuperäistä nimeä kertoa hänestä kertovassa artikkelissa. Eikös siinä keskustelussa tullut ainakin sellainen seikka, että onko henkilö ollut tunnettu/wikimerkittävä ennen sukupuolen korjausta? Nuo sisarukset ovat kai olleet jo silloin aika kuuluisia? Luurankosoturi ✉️ 16. helmikuuta 2025 kello 17.39 (EET)

Mun mielestä Wachowskin sisarukset on ok termi. --Zache (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 17.55 (EET)

Käytetään sitä nimeä, mikä on alun perin lopputeksteissä ollut. Eihän esimerkiksi naimisiinmenon vuoksi nimensä muuttaneitakaan muutella heidän vanhoihin rooleihin. --URunICon 16. helmikuuta 2025 kello 17.56 (EET)

Ai, eikö? Iivarius (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 20.23 (EET)

Ei. Ihan samoin urheilutuloksissa. Esim. MM-hiihtojen 2007 tuloksissa lukee Virpi Kuitunen, ei Virpi Sarasvuo. --Anr (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 21.57 (EET)

Virpi Sarasvuo lie kuitenkin artikkelina? Iivarius (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 22.49 (EET)

Sarasvuon tapauksessa henkilöartikkeli on tehty henkilöartikkelimallia noudattaen niin, että artikkeli on nykyisellä ja tunnetulla nimellä ja aiempi kerrotaan artikkelissa, kuten kuuluukin. Kun hiihtäjän nimi on mainittu muissa yhteyksissä esimerkiksi arvokisojen artikkelien mitalistiluetteloissa, on näissä käytetty silloista nimeä, eikä sitä ole taannehtivasti muutettu. Keskustelu ei koskenut Wachowskien henkilöartikkelin nimeämistä vaan sitä, mikä nimi tai mitkä nimet elokuvan tekijätietoihin tulisi merkitä, kun nimi tai nimet ovat muuttuneet toisiksi elokuvan ilmestymisen jälkeen. Erityispiirteinä tässä on se, että sukupuoli on korjattu mutta henkilöt ovat olleet tunnettuja aiemmilla nimillään. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 17. helmikuuta 2025 kello 08.48 (EET)

Henkilöt eivät taida olla tunnettuja toisistaan riippumatta, joten minusta yhteisnimi mallineeseen sopii hyvin. Iivarius (keskustelu) 17. helmikuuta 2025 kello 15.31 (EET)

Bound-artikkelissa mallineeseen on nyt merkitty tieto, joka poikkeaa elokuvan tekijätiedoista. Tekijät pitäisi ilmoittaa oikein ihan riippumatta siitä, ovatko he tunnettuja yksinään vai ainoastaan yhdessä. Elokuvien mallineissa on tapana ilmoittaa jopa tekijät, jotka eivät ole kovin tunnettuja ylipäätään. Jos vertailukohtaa läheltä hakee, niin vaikkapa Coenin veljekset on elokuvien tekijätiedoissa kerrottu. Heillä on jopa etunimet, vaikka Wikipedia-artikkeli onkin yhteinen. Elokuva-artikkelien mallineissa, kun Coenit ovat toimineet leikkaajina, on leikkaajaksi merkitty Roderick Jaynes, joka on henkilöiden yhteinen pseudonyymi ja jota seuraamalla päätyy Coenien artikkeliin. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 18. helmikuuta 2025 kello 11.45 (EET)

Samaa mieltä kuin URunICon. --Kärrmes (keskustelu) 18. helmikuuta 2025 kello 16.11 (EET)

Suosisin vahvasti englanninkielisen wikipedian käytäntöä, että henkilön itse valitsemaa nimeä käytetään aina, paitsi että henkilöä käsittelevän artikkelin alussa voi mainita vanhan nimen, jos henkilö on ollut tunnettu jo ennen nimen muuttamista. Apinanaivot (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 19.36 (EET)

Aiheen parissa työskentelevänä olen samaa mieltä. Apinanaivot perusteli tämän hyvin myös alempana. --Elena (keskustelu) 18. helmikuuta 2025 kello 15.59 (EET)

Elokuvien tekijöiden nimet on selkeintä hakea Elonetistä. Savir (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 19.53 (EET)

Mielestäni henkilön identiteetin kunnioittaminen menee edelle, jos henkilö itse haluaa hänestä käytettävän tiettyä nimeä. Ja on myös selkeämpää että esim elokuvan ohjaajan nimeksi merkitään se nimi, jolla henkilöstä myös on artikkeli wikipediassa. Apinanaivot (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 20.13 (EET)

Ei nyt kyllä ole ajateltu loppuun asti. Sillä tiedolla ei löydä elokuvaa käsittelevää aineistoa. Hienotunteisuus saa absurdeja muotoja. --abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 20.24 (EET)

Minkä aineiston löytäminen vaatii elokuvan nimen lisäksi ohjaajan haamunimen? Mikä tarkalleen ehdotuksessa on absurdia? Apinanaivot (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 20.27 (EET)

Aiemman identiteetin häivyttäminen ei välttämättä luo vaikutelmaa kunnioittamisesta. Henkilöt ovat olleet tunnettuja aiemmilla nimillään, palkittu siitä, että ovat tehneet transasiaa näkyväksi ja melko yleisen tulkinnan mukaan pääteostaan voi perustellusti tulkita identiteettinäkökulmasta. En-wikin valitsema linja ei vaikuta ihan luontevalta suhtautumiselta aiheeseen. Toisaalta taas jos sieltä katsoo vanhoja urheilutuloksia, niin vaikkapa Montrealin kymmenottelutuloksiin Bruce Jennerin nimen perään lisätty viittaus, että korjasi sukupuoltaan lähes 40 vuotta myöhemmin tuntuu jotenkin tarpeettomalta. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 20.39 (EET)

Kyse ei (yleensä) ole siitä, että henkilöillä olisi ollut "aiempi identiteetti", vaan siitä, että he ovat ilmaisseet todellisen identiteettinsä julkisesti vasta myöhemmin. Heidän taiteellista työtään ja merkitystään voi käsitellä kunnioittavasti käyttämällä heidän nykyisiä nimiään. Tämä ei häivytä historiaa, vaan päivittää sitä vastaamaan nykytietoa - samalla tavalla kuin muitakin tietoja päivitetään Wikipediassa jatkuvasti. Jos esimerkiksi kirjailija julkaisee teoksen salanimellä, joka myöhemmin paljastetaan olevan tämän kirjailijan salanimi, kirjan tekijäksi myös merkitään henkilön oikea nimi eikä salanimi, vaikka se kirjan kannessa lukeekin. Apinanaivot (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 20.56 (EET)

En tunnista kuvailemaasi menettelytapaa kirjailijoiden salanimien kohdalla käytännöksi. Remekset ovat remeksiä edelleen. Toiseksi tekijän nimen muokkaaminen joksikin, mitä se ei teoksen julkaisuhetkellä ja -tiedoissa ollut, ei varsinaisesti ole tiedon päivittämistä vastaamaan nykytietoa. En toivoisi tällaisen tietokäsityksen yleistyvän. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 21.33 (EET)

Petri Pykälä tunnetaan edelleen parhaiten Ilkka Remeksenä, joten kyseessä on hieman eri asia. Salanimillä on kirjoitettu esimerkiksi Humiseva harju, Käen kutsu ja Valtatiet. Merkintätapa ei ole näissä aivan yhdenmukainen, mutta ainakin määritelmävirkkeessä on ensisijaisesti se nimi, jolla kirjailija yleisesti tunnetaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 16. helmikuuta 2025 kello 21.49 (EET)

Nimimerkki Esko Laukko taitaa olla niitä harvoja esimerkkejä joiden tuotannon tekijänimeä on päivitetty uusjulkaisuissa. Kysymyksessä on kuitenkin puhdas talousajattelu: kyllä Sariola myy paremmin kuin Laukko. --abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 21.53 (EET)

Tämä ei ollut pieni muokkaus vaikka siihen vahingossa livahti p. --abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2025 kello 22.03 (EET)

Tässä Bound-elokuvassa, josta keskustelu lähti käyntiin, lopputeksteihin on ainakin jossain päin maailmaa päivitetty joko The Wachowskis tai heidän nykyiset nimensä. Identiteettien myötäilyssä muoto Wachowskin sisarukset ei ole edes kovin radikaali, koska se sisältää mahdollisuuden (tai jopa antaa ymmärtää), että Wachowskit olisivat jotain muuta kuin siskokset. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 16. helmikuuta 2025 kello 22.14 (EET)

Eihän sisarukset tarkoita että molemmat olisivat naisia... Ja itse keskustelunaiheeseen sanoisin että elokuvan artikkelissa kuuluu käyttää nimeä joka oli käytössä kun elokuva on kuvattu. Korkki74 (keskustelu) 18. helmikuuta 2025 kello 19.19 (EET)

Käyttöoikeusloki

Miksi ja missä käyttöoikeuslokista on päätetty poistaa mikä oikeus käyttäjälle on milloinkin lisätty tai poistettu? Joskus asia lukee erikseen oikeuden hallitsijan selittämänä, mutta ei aina.--MAQuire (keskustelu) 19. helmikuuta 2025 kello 20.52 (EET)

Käännöstekstit olivat päivittyneet, niin ne piti kääntää suomeksi. Siinä kestää vielä muutama päivä, että tekstit siirtyy translatewikistä fiwikiin. Täällä on aiempi keskustelu tuosta. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2025 kello 20.59 (EET)

Käytäntöehdotus teoskynnyksen ylittäville logoille

Tekijänoikeudet-kahvihuoneessa vanhoista logoista käydyn keskustelun perusteella ehdotan käytäntöä: teoskynnyksen ylittävät logot, joiden tekijänoikeus ei ole päättynyt (sisältäen logot, joiden tekijää tai tekoaikaa ei tunneta), suojataan siten, että niitä ei voi poistaa tai siirtää commonsiin. Käytännöllä varmistettaisiin se, että fi-wikipediaan tallennetut logot säilyvät käytössä myös silloin, kun yhteisö on päivittänyt tunnuksensa ja se vaihdetaan artikkeliin tai, kun joku käyttäjistä luulee (virheellisesti) logon olevan vapaa teos ja siirtää sen commonsiin, josta se myöhemmin poistetaan käyttöehtojen vastaisena. Voimassa olevan käytännön mukaan kyseiset kuvatiedostot poistetaan fi-wikipediasta välittömästi, kun ne on korvattu tai siirretty – ennen kuin kukaan ehtii asiaan reagoimaan… Edellä mainitussa keskustelussa kukaan ei käsittääkseni vastustanut sitä, että myös vanhat logot esitetään artikkeleissa. Mielestäni se on tarpeellista ja lisäilin itsekin aiemmin logoja, mutta lopetin (yli 10 vuotta sitten), koska totesin, että se on turhaa työtä nykyisestä käytännöstä johtuen.--ap4k (keskustelu) 21. helmikuuta 2025 kello 21.56 (EET)

Luettelomerkit tietolaatikoissa

Voiko tietolaatikkoissa olla luettelomerkkejä? Onko luettelomerkeistä tietolaatikoissa kirjoitettu jonnekin tai sovittu muuten joitain säännöksiä/sääntöjä (miten niitä saa/ei saa käyttää tietolaatikoissa)? Hyvin erilaisia mielipiteitä ja tapoja asiaan olen nähny. Toiset hyväksyy ne tietolaatikoissa, toiset puolestaan ei. Žietäjäx (keskustelu) 25. helmikuuta 2025 kello 23.13 (EET)

Eipä tuolla suurta merkitystä omasta mielestäni ole, mutta jättäisin ne kuitenkin itse mieluummin pois. --Porvari (keskustelu) 25. helmikuuta 2025 kello 23.21 (EET)

Samaa mieltä. Näyttää paremmalta ilman. --Kärrmes (keskustelu) 25. helmikuuta 2025 kello 23.34 (EET)

Parempi ilman niitä. --Linkkerpar^keskustelu 25. helmikuuta 2025 kello 23.49 (EET)

Riippuu tilanteesta. Toisinaan luettelomerkit selventävät, jos on kirjoja, elokuvia tms. joilla on kahdelle riville venyvät pitkät nimet. --abc10 (keskustelu) 26. helmikuuta 2025 kello 07.34 (EET)

Poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin poistaminen

Voiko poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin poistaa ilman uutta poistoäänestystä? Käytännössä sanotaan vain: ”Poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin tietojen siirtäminen toiseen artikkeliin ja artikkelin muuttaminen ohjaukseksi ei ole suotavaa ilman asiasta ensin käytävää keskustelua.” Poistamisestakin pitää luonnollisesti keskustella, mutta käytäntö ei kai sitten kiellä poistamista ilman äänestystä? Tämä tuli esiin siis Akateemisen Karjala-Seuran jäsenluettelon merkittävyyskeskustelussa. Tässä tapauksessa poistoperuste on sama kuin aiemmassa äänestyyksessä. Luurankosoturi ✉️ 26. helmikuuta 2025 kello 19.06 (EET)

Musta ei voisi, vaan uusi äänestys tarvitaan. --Porvari (keskustelu) 26. helmikuuta 2025 kello 19.27 (EET)

Ja noin muutenkin, niin ehkä tuon voisi siirtää wikiaineistoon. --Zache (keskustelu) 26. helmikuuta 2025 kello 20.14 (EET)

Ei varmaan kannata, koska siinä on vain A, eikä sekään ilmeissti loppuun asti saatettu. Ja epämerkittävien henkilöiden nimien luettelointi julkisesti ei liene hyväksi. --abc10 (keskustelu) 26. helmikuuta 2025 kello 21.12 (EET)

Poistokäytäntö-sivulle voisi lisätä selvän maininnan, että äänestyksessä säilytettyä artikkelia ei saa poistaa ilman uutta äänestystä (tai ei ainakaan ilman erityisen perusteltua syytä). Minun ymmärtääkseni käytäntöä on joka tapauksessa tähänkin saakka tulkittu niin eli se on ollut ainakin kirjoittamaton sääntö. Tai joitain poikkeuksia on vuosien takaa (tässä vanhassa kommentissa on mainittu muutama), mutta nuokin ovat lähinnä lipsahtaneet läpi. Olisi parempi tehdä linjasta johdonmukainen kirjoitetulla säännöllä. --Risukarhi (keskustelu) 27. helmikuuta 2025 kello 18.48 (EET)

Olen samaa mieltä. Poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin poistamisen rima täytyy pitää korkealla. JVP20 (keskustelu) 27. helmikuuta 2025 kello 22.22 (EET)