こんにちは～ 違法論の対立の「後編」に入る前に、「規範」についてもう少し理解を深めておきましょう。 「規範」は曖昧で、つかみどころがないと思う方は多いと思います。私もそう思いますし、実際のところ、研究者の間ではいまだに規範概念について共通の了解がありません。人によっては、H.L.A. ハートの規範論などを引用しますが、私個人の印象ではいまいちなかんじです。このような状況について、ある学者は次のように述べています。 規範論の居心地の悪さの原因の一端は、「規範」という概念を初めとして、用いられている様々な概念の意義（ないし定義）が、議論している関係者の間においてさえも、往々にして一致していない、定かではない、相互に理解が困難であることにあろう。「規範」とは何か、という本質論的な議論が紛れ込んでいることのあることも事態を複雑にしている。 （伊東研祐「規範論理と刑法理論学―高橋則夫著『規範論と刑法

こんにちは～ まだ風邪が治らなくてつらいです。むしろ、どんどんひどくなってるかんじがします…(TT)　今年の風邪はしつこいですので、みなさんもお気を付けください… 例によって、この記事の位置づけです。 イントロダクション 第１回：モラリズムの排斥 第２回：違法論の理論的根拠 第３回：事前判断と事後判断 第４回：主観的違法要素←この記事 補論１：規範概念 今回は、違法論第４回「主観的違法要素」というテーマです。主観的違法要素を認めるかどうかが結果無価値論と行為無価値論の分水嶺であるとも言われています。 今一度、結果無価値論と行為無価値論の対立の意義を確認しておきますと、この対立は、具体的な事案の解決を意図したものではなく、解釈論を通して刑罰観を明らかにすることを意図したものでした。モデル論の対立は、いわば下ではなく上を目指しています。「具体的な事案処理と刑罰の目的のいずれが大切か」ではなく、

こんにちは～ タイトルがややこしくなってきたので、ここで一度まとめておきます。 イントロダクション 第１回：モラリズムの排斥 第２回：違法論の理論的根拠 第３回：事前判断と事後判断←この記事 補論１：規範概念 てなわけで、本日は、違法論第３回「事前判断と事後判断」というテーマです。 結論から申し上げますと、方法論的には判断の基礎事情をどこまで含めるべきかという問題に帰着します。というより、事前判断と事後判断の定義からそうなるのだとしか言えないのですが。 はじめに誤解を正しておきたいと思います。最も多い誤解は「事前判断」という言葉に引きずられることによるものです。「事前判断」は、イメージ的には行為の時点で判断することをいいます。しかし、この意味は、裁判官がタイムマシンで時間を遡って過去のある時点で判断するということではありません。そんなの間違うわけがないじゃないか、とお思いになるかもしれませ

こんにちは～ 今日は、ようやく違法論の後編です。前編では、現在の結果無価値論と行為無価値論とでは、モラリズムの排斥という点において共通の認識を示しているということを説明しました。両立場とも、法益保護の思想に立脚しているのです。 記事がどうしても長くなるので、いくつか分割して投稿することにしました。今回は「後編その１」です（「後編」にした意味ない…）。「後編その１」では、結果無価値論と行為無価値論の思想的な相違点をもう少し明らかにしたいと思います。この相違点から、違法判断の構造を明らかにすることができるように思われます。いつも通り、大雑把に考えます。ゆるふわでいきましょう～ 結果無価値論の理論的根拠は、①刑法は法益の保護を目的としており、ゆえに法益の侵害又はその危険の惹起を違法評価の対象とするべきであること、②違法判断の明確性を確保するため、客観的な事態に評価の対象を限定すべきであることの２

こんにちは～ みなさん、お元気ですか？　私は風邪で頭がフラフラです…(TT)　健康や体調の管理には十分に気を付けてくださいね！ ◆２つの論点 「入門」とタイトルに書きましたが、今回は、違法論というへヴィなテーマです。前回は「『オレンジジュース』で考える違法性論」というへんてこな記事を書きましたが、今回はまじめに文献を引用して、なるべくわかりやすく説明したいと思います。もっとも、どれも基本書レベルですので、必ずしも高度な内容を扱うわけではありません。ほとんど「基本書解説」というかんじですが、このテーマの入門としてはいいかなと思います。というか私には、それ以上のことを説明できる能力はありません（きっぱり）。 とりあえず、佐伯先生による次の文章を読んでから内容に入りましょうか。 結果無価値論と行為無価値論の争いには、異なった２つの論点がからんでいることを理解する必要がある。第１は、法益以外の道徳