セクシュアルマイノリティへの偏見は間違い？

『「ヘドがでるけどナ」と書いた学生』『「正しさ」の限界と「幸せ」と困惑‥‥先日の記事について』と言うブログのエントリーに関して、奇妙な感覚を受けた。

授業内の成績評価に関係のない「セクシュアルマイノリティへの偏見や差別をなくしていくには、具体的にどんなことをしたらいいと思うか」という課題のレポートで、早期教育が重要と指摘しつつも、最後に「ヘドがでるけどナ」と書いた学生がいるらしい。

私の解釈では、その学生は目標のための手段は理解しているものの、目標には同意できないと言う事を表明している。課題に関係のない意見を表明する事にはネガティブな印象を受けたが、堂々かつ端的に意見を表明したのはポジティブな印象を受けた。「偏見」を是正しようと意気揚々たる教員に、疑問を呈する事を成功したのだ。その学生は教員に意見を言うために授業を履修したのであろう。

近代的な人権概念の基礎になるミル理論から考えれば、他人の性的嗜好が自分に危害を及ぼす可能性は無いであろうから、セクシュアルマイノリティへの差別は否定される。しかし、カトリックやイスラム教徒に限らず同性愛者の存在自体が不愉快な人々もいるわけだ。他人の性的趣向をどう思うかも、また信条の自由として許される。

他人の信条に対して是非をつける事ができるのであろうか。ブログ著者の大野左紀子氏は件の学生を「反発」と称している。だがその学生が誤っているとも言えないし、考え方を変える必要性があるのかも分からない。セクシュアルマイノリティを差別したら憲法14条に照らしあわせて問題だが、セクシュアルマイノリティを否定する信条を持つ権利は憲法19条が保障している。

もし大野氏が件の学生が正しくないと言い切れるのであれば、堂々と主張して欲しい。正直言って、レポートの課題と関係のない意見を汚い言葉で書いた事以外に何が問題なのか理解できない。逆に「ヘドがでるけどナ」と書いた学生の信条を論理的に否定できないのであれば、大野氏が何を書いても意味が無い。「ホモソーシャルで育ったヘテロ男子が抱きやすいゲイ嫌悪」「ジェンダーや性教育の場で一種の抵抗として必然的に起こる現象」と説明してみたところで、件の学生が信条が問題だとは言えない。これらは学生が思想的に未熟である可能性を主張しているが、学生の信条の問題点を否定したものではないからだ。