Hoppa till innehållet

Wikipedia:Bybrunnen

Redigera länkar
Från Wikipedia


Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

Deltagarsidor
Grundprinciperna
Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor
Introduktion
Handbok
Lägga till bilder
Att göra
Deltagarsidor
Viktigt
Kontakt och frågor
Skriva och redigera
Lägga till bilder
Att göra
visa • redigera
      Genväg WP:BB
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Deltagarsidor
Grundprinciperna
Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor
Introduktion
Handbok
Lägga till bilder
Att göra
Deltagarsidor
Viktigt
Kontakt och frågor
Skriva och redigera
Lägga till bilder
Att göra
visa • redigera
v • r
Anslagstavlan
Notiser om Wikipedia inklusive systerprojekt
Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka
v • r
Aktuella diskussioner
Diskussioner som behöver fler synpunkter
Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Asteroider i ingresser

[redigera | redigera wikitext]

Jag har noterat att väldigt många biografier har uppgifter i ingressen om att personen ifråga har en asteroid uppkallad efter sig. Det senaste exemplet jag snubblade över var Strabon. Jag anser att detta är kuriosa som absolut inte bör läggas i ingressen, om det nu är relevant att nämna över huvud taget. Jaruayo (diskussion) 28 juli 2024 kl. 01.08 (CEST)[svara]

Relevant är det helt klart, men jag håller med dig att det finns viktigare saker att ha i ingressen. Det platsar mer i slutet av artiklarna. Adville (diskussion) 28 juli 2024 kl. 01.10 (CEST)[svara]
Medhåll, bör vara under egen rubrik "Utmärkelser". Har ändrat i Strabon. / ANHN ✎ 28 juli 2024 kl. 05.32 (CEST)[svara]
Informationen är relevant. Exakt var den står är mindre viktigt. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2024 kl. 07.37 (CEST)[svara]
Av de 3 119 biografier, alltså artiklar i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön, som innehåller frasen "är uppkallad efter" eller "är uppkallade efter" är det just nu 1 989 artiklar, alltså cirka 64 procent, där frasen är placerad före den första rubriken i artikeln, alltså i ingressen. En tabell med placeringen av frasen relativt den första rubriken finns i Sandlådan. Genom att sortera på kolumnen diff kan man vaska fram dessa artiklar för att eventuell åtgärda på samma sätt som i Strabon.
Observera att det inte alltid handlar om asteroider, i artikel om Charles de Gaulle är det flygplatsen som är uppkallad efter artikelsubjektet som omnämns i ingressen.
--Larske (diskussion) 28 juli 2024 kl. 11.00 (CEST)[svara]
Jag har börjat beta av listen och ser då att det finns artiklars vars första rubrik är Källor. Är det möjligt att få en siffra på hur många artiklar i listan som har Källor som första rubrik? Voyager85 (diskussion) 28 juli 2024 kl. 16.57 (CEST)[svara]
@Voyager85: En uppdaterad tabell med en extra kolumn som anger om den första rubriken i respektive artikel är Källor... finns nu i Sandlådan.
Av 3 120 artiklar är det just nu 1 966 där frasen "är uppkallad efter" eller "är uppkallade efter" är placerad före den första rubriken. Av dessa är det 510 artiklar vars första rubrik är Källor... och 9 artiklar som helt saknar rubriker.
(Sen finns det artiklar var första rubrik är Referenser men de får vi räkna någon annan gång).
--- Larske (diskussion) 28 juli 2024 kl. 17.58 (CEST)[svara]
Håller också med om att informationen är relevant, men att den kanske inte behöver nämnas i ingressen. Affe (diskussion) 28 juli 2024 kl. 16.55 (CEST)[svara]
Snarare en del av personens "eftermäle" än en "utmärkelse".Ricjac 28 juli 2024 kl. 15.56 (CEST)[svara]
Precis. Under en sådan rubrik kan de ligga, längst ner. Jaruayo (diskussion) 28 juli 2024 kl. 21.45 (CEST)[svara]
Jag har uppdaterat tabellen med uppgifter om dels vilken som är den första rubriken och dels under vilken rubrik som frasen "är uppkallad(e) efter" är placerad samt kompletterat med en frekvenstabell över förekommande rubriker som frasen är placerad under.
Eftermäle som rubrik eller del av rubrik är hemvist för frasen i 128+20 artiklar. Vanligare är, just nu, Utmärkelser som rubrik eller del av rubrik som förekommer i cirka 180+50 artiklar.
-- Larske (diskussion) 31 juli 2024 kl. 16.03 (CEST)[svara]
Tabellen är uppdaterad
Vi kan konstatera att antalet artiklar som har frasen "är uppkallade(e) efter" placerad under rubriken
  • <inget>, alltså före första rubriken, har minskat från 1 943 till 1 792
  • Biografi har minskat från 367 till 345
  • Utmärkelser har ökat från 176 till 339
  • Eftermäle har ökat från 128 till 152
  • Övrigt har minskat från 125 till 118
under de senaste 9 dagarna.
-- Larske (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 12.28 (CEST)[svara]
Tabellen är uppdaterad
Antal artiklar som har frasen "är uppkallad(e) efter" placerad under rubriken
  • <inget>, alltså före första rubriken, har minskat från 1 792 till 1 217
  • Biografi har minskat från 345 till 212
  • Utmärkelser har ökat från 339 till 1 029
  • Eftermäle har ökat från 152 till 193
  • Övrigt har minskat från 118 till 102
under de senaste 16 dagarna.
-- Larske (diskussion) 25 augusti 2024 kl. 12.23 (CEST)[svara]
Tabellen är uppdaterad
Antal artiklar som har frasen "är uppkallad(e) efter" placerad under rubriken
  • <inget>, alltså före första rubriken har minskat från 1 217 till 1 130
  • Biografi har minskat från 212 till 184
  • Utmärkelser har ökat från 1 029 till 1 165
  • Eftermäle har ökat från 193 till 196
  • Övrigt har minskat från 102 till 98
under de senaste 14 dagarna.
-- Larske (diskussion) 9 september 2024 kl. 00.25 (CEST)[svara]
Jag är av den bestämda åsikten att den här uppgiften inte platsar i personartiklarna, endast i artikeln om kraternamn. Särskilt om kratern är det enda som nämns, inga andra hedersbetygelser eller saker som uppkallats efter personen i fråga: gator, torg, skolor, fartyg. Allt på den här planeten innan resten av världsrymden blir aktuell. Töckenspråk (diskussion) 3 september 2024 kl. 14.44 (CEST)[svara]

Ska det alltid läggas till rubrik? Oavsett hur lite text artikeln innehåller. Se exempel: Petr Bezruč Voyager85 (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 20.37 (CEST)[svara]

Nej. Rubrik behövs bara om det redan finns andra rubriker. / ANHN ✎ 12 augusti 2024 kl. 22.40 (CEST)[svara]

"Utmärkelser" är dock en oerhört konstig rubrik för detta, det är ingen utmärkelse att (ibland flera tusen år efter sin död) få en asteroid eller krater uppkallad efter sig. En sån rubrik blir närmast löjeväckande; här måste det bli "Eftermäle" eller någon annan rubrik. Jag har redan meddelat Voyager85 på hens diskussionssida, men tar det här också. jssfrk (d|b) 31 augusti 2024 kl. 19.23 (CEST)[svara]

"Hedersbetygelse", kanske? Passar i alla fall något bättre än nuvarande. Å andra sidan är det inte alltid ett hederstecken att man fått något uppkallat efter sig, så egentligen kanske man skall dar till med en mer otymplig rubrik som "Saker namngivna efter X".
andejons (diskussion) 31 augusti 2024 kl. 20.38 (CEST)[svara]
I Olof Palme har vi "Gator och torg uppkallade efter Olof Palme". I Dag Hammarskjöld har vi Eftermäle / Gator uppkallade efter Dag Hammarskjöld. I Per Albin Hansson har vi Eftermäle och i kulturen / Födelsehem och gatunamn. I Elsa Brändström är det inbakat under Biografi. I Folke Bernadotte nämns det under Död / Begravningsplats och minnesmärken. Kitayama (diskussion) 31 augusti 2024 kl. 20.53 (CEST)[svara]
Alla dessa exempel är ju väldigt specifika, är "Eftermäle" tillräckligt bra för att kunna vara en generell rubrik när det bara gäller asteroider och kratrar namngivna efter en person, eller behövs nåt annat? Jag tycker spontant att "Eftermäle" är gott nog om man specifikt ger sig på just den här typen av "hedersbetygelser" (saker uppkallade efter en person); i Kitayamas exempel är det ju oftast en mycket större apparat med flera olika typer av hågkomst. jssfrk (d|b) 31 augusti 2024 kl. 21.15 (CEST)[svara]
Exemplen var tänkta som inspiration till en generell rubrik. Jag tror också på "Eftermäle" - även om det är flera "saker" än asteroider och kratrar. Kitayama (diskussion) 31 augusti 2024 kl. 21.18 (CEST)[svara]
Jag vet inte om ett avsnitt "Eftermäle" är så lämpligt för att inrymma att någon har fått något uppkallat efter sig. Ordet eftermäle kan vara obekant för en stor del av Wikipedias målgrupp (intresserade gymnasieelever?) och när de slår upp ordet i SAOL, SO, SAOB eller Wiktionary, så förklaras ordet där som "ett sammanfattande omdöme om någon som dött (eller avslutat någon verksamhet)". Larske (diskussion) 1 september 2024 kl. 01.14 (CEST)[svara]
Även jag tycker att Eftermäle är en bra rubrik och håller med jssfrk om att "Utmärkelser" inte passar särskilt bra. Affe (diskussion) 1 september 2024 kl. 10.22 (CEST)[svara]
Jag föreslår hänvisning till asteroider placeras under "Se även". Se t.ex. Edward Teller.Wvs (diskussion) 2 september 2024 kl. 22.05 (CEST)[svara]
Då skulle jag vilja göra följande jämförelse. Det vore som att med argumentet Guldbagge priset är inte lika internationellt känt som Oscars priset. För att sedan stryka allt om Guldbaggen i mottagarnas artiklar och länka till artikeln "Guldbaggen" under rubriken "Se även". Jag skulle kalla det för ett baksteg för Wikipedia. Voyager85 (diskussion) 3 september 2024 kl. 05.46 (CEST)[svara]
Äpplen och päron, nu talar vi om asteroider. Wvs (diskussion) 3 september 2024 kl. 08.34 (CEST)[svara]
Man kan även göra en toppnot, se Glenn Miller./Wvs (diskussion) 3 september 2024 kl. 12.16 (CEST)[svara]
Det är väl en fråga om ambition? Målet bör rimligen vara en "eftermäle"-rubrik (eller motsvarande namn) som tar ett helhetsgrepp. Samtidigt kan en sådan vara svår att skriva direkt utan underlag och då kan en lista under "se även" fungera tills någon känner sig hågad att ta tag i eftermälet. Gunnar Larsson (diskussion) 3 september 2024 kl. 12.30 (CEST)[svara]
Om ett utförligare eftermäle krävs är det ju lite jobb, men
när det gäller nedslagskratrar och asteroider så finns det vanligen i den länkade artikeln. Jag byter helt sonika rubrik på "utmärkelser" som tilldelats personen flera hundra år efter hens död. Rubriken "Se även" tycker jag bör undvikas, bättre att skriva en textsnutt. // Nalle&Lisa (diskussion) 3 september 2024 kl. 12.55 (CEST)[svara]
Hänvisning till asteroiden bör även kunna placeras under särskild rubrik "Asteroid". Se Ernst Öpik./Wvs (diskussion) 3 september 2024 kl. 14.19 (CEST)[svara]
Jag förstår att man inte alltid kan använda samma rubrik. Men på grund av att personartiklarna på svenska Wikipedia ser mycket olika ut och är av skiftande kvalité, är inte alltid självklart vilken rubrik som ska användas. Många av artiklarna saknar helt rubriker och skulle behöva en så kallad "Wikifiering". Varför ska just denna källbelagda textsnutt, förminska till en "toppnot" eller "se även", utan källa och inte andra textsnuttar? Är vi ett uppslagsverk, med målet utförliga artiklar, eller är vi en ordbok, som bygger på hänvisningar.
@Wvs Stort span på dina förslag. Menar du att om den källbelagda textsnutten får rubriken "Asteroid" så kan den vara kvar? Voyager85 (diskussion) 3 september 2024 kl. 17.31 (CEST)[svara]
Ja, den hänvisr ju till en asteroid vars namn innehåller artikelsubjektetnamnett./Wvs (diskussion) 3 september 2024 kl. 17.50 (CEST)[svara]

Nu ska större delen av text strängar om asteroider och/eller kratrar i personartiklar vara flyttade från artiklarnas ingress. Men vill vi verkligen att texten ska placeras under rubriken Se även? Voyager85 (diskussion) 8 september 2024 kl. 19.24 (CEST)[svara]

Jag tycker att "Se även" funkar, men även eftermäle. Affe (diskussion) 8 september 2024 kl. 19.27 (CEST)[svara]
Bättre än "Utmärkelsser " ialla all. Wvs (diskussion) 8 september 2024 kl. 19.29 (CEST)[svara]
"Se även" innehåller oorganiserade saker som vi inte lyckats organisera på något bra sätt under befintliga rubriker. Det kan fungera som en mellanlösning, lite som vi kanske har en lista på "musiker från X" innan någon tar tag och skriver om "X:s musikliv". Däremot bör de på sikt helt klart arbetas bort och placeras under lämpliga rubriker som t.ex. "eftermäle". Gunnar Larsson (diskussion) 11 september 2024 kl. 12.34 (CEST)[svara]
Rubriken "Se även" följs normalt endast av rena länkar. Det passar dåligt i detta fall då det bör tydliggöras i brödtext att asteroiden är uppkallad efter personen. Så det är, som Gunnar Larsson framhåller, en ren nödlösning. Det är i mina ögon sämre än ingressen. Tostarpadius (diskussion) 13 september 2024 kl. 05.40 (CEST)[svara]
*hugger ett inlägg i högen* Varmt tack för att astroiderna flyttats bort från ingressen! Det uppskattas! OJH (diskussion) 16 september 2024 kl. 09.13 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätningen september för felaktig flaggning

[redigera | redigera wikitext]
Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt		 Andel
med fel
Utm. Bra Rek. Totalt
2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 %
2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 %
2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 %
2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 %
2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 %
2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 %
2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 %
2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 %
2023-09-01 0 0 1 1 1 761 0,06 %
2023-10-01 0 0 1 1 1 763 0,06 %
2023-11-01 0 0 0 0 1 766 0,00 %
2023-12-01 0 1 1 2 1 771 0,11 %
2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 %
2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 %
2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 %
2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 %
2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 %
2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 %
2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 %
2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 %
2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,22 %
Nu A + B C + D E + F 1 797

Vid månadsskiftet fanns det tre avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata:

  • En avvikelse av typ A: Artikeln Emma Goldman flaggas fortfarande som Utmärkt artikel i Wikidata, men är inte längre kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp.
  • En avvikelse av typ C: Omdirigeringssidan Bebådelsediptyken flaggas som Bra artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Bra artikel i svwp.
  • En avvikelse av typ D: Artikeln Kid Krow är kategoriserad som Bra artikel i svwp, men flaggas inte som Bra artikel i Wikidata.

Larske (diskussion) 1 september 2024 kl. 00.37 (CEST)[svara]

Dessa felaktigheter är nu åtgärdade. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2024 kl. 04.53 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätningen september

[redigera | redigera wikitext]
Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)		 Källor Totalt
(inkl. Källor)		 Andel
2023-08-01 9 105 48 4 28 0 66 249 372 0 131 270 428 1 964 6 3 680 57 860 61 540 2,4 %
2023-09-01 7 104 51 3 34 0 62 233 370 0 134 277 425 1 990 14 3 704 58 272 61 976 2,41 %
2023-10-01 5 112 52 2 37 0 97 235 330 0 139 280 427 2 035 16 3 767 58 475 62 242 2,42 %
2023-11-01 8 108 48 1 37 0 114 250 330 0 147 285 430 2 071 18 3 847 59 436 63 283 2,46 %
2023-12-01 11 105 45 3 39 0 118 243 332 6 148 281 428 2 077 16 3 852 59 898 63 750 2,47 %
2024-01-01 12 126 51 3 42 0 80 249 322 0 150 284 425 2 094 15 3 853 60 409 64 262 2,5 %
2024-02-04 15 125 53 4 42 0 75 258 341 1 150 301 424 2 130 4 3 923 60 946 64 869 2,52 %
2024-03-01 23 113 56 5 44 0 53 263 345 1 156 310 423 2 140 3 3 935 61 250 65 185 2,53 %
2024-04-02 28 111 58 8 50 1 30 290 354 2 166 320 421 2 110 31 3 980 61 724 65 704 2,55 %
2024-05-05 32 115 63 8 46 1 63 304 364 4 179 339 425 2 128 33 4 104 62 299 66 403 2,57 %
2024-06-02 31 112 63 13 51 1 58 319 370 0 187 341 428 2 140 45 4 159 62 706 66 865 2,59 %
2024-07-03 31 113 68 12 56 1 65 316 379 3 181 344 429 2 186 33 4 217 63 194 67 411 2,6 %
2024-08-01 32 115 67 14 59 2 42 302 382 4 147 350 428 2 188 14 4 146 63 499 67 645 2,61 %
2024-09-01 30 118 70 16 59 0 23 301 382 2 150 343 428 2 207 0 4 129 64 065 68 194 2,63 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Nu är det september så här kommer en ny kvalitetsmätning! Plagiat är nollad igen efter några månader med enstaka problem, bra! Relevanskontroll har sjunkit mycket över sommaren och är som i april på en låg nivå igen, också mycket bra ! Ouppdaterat och källor stiger mest. I övriga kategorier är det små variationer upp eller ned. Substubbar är noll. Där är kanske viss förvirring kring mallen i augusti orsaken - frågan om vi ska mäta substubbar eller ej kanske kan behöva diskuteras? Höstblomma (diskussion) 1 september 2024 kl. 07.00 (CEST)[svara]

Vi bör mäta substubbar, men det är givetvis önskvärt att det fortsätter att ligga på noll. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2024 kl. 04.55 (CEST)[svara]

Ekonomisk statistik - i Wikidata?

[redigera | redigera wikitext]

Jag blev nyfiken, googlade och fann. Många har skulder, många har tillgångar. En skuld kan vara ett bolån, en tillgång kan vara en bostad, ett bankkonto eller ett fondsparande. Men hur rik eller fattig är en Medelsvensson och hur har de placerat sina tillgångar? Fondbolagens förening har på sin webbplats statistik [1] över de aktiefonder (och obligationsfonder) som deras svenska medlemsföretag förvaltar. I aktiefonder fanns i januari 2024 placerade 4727 miljarder kronor, men tio år tidigare var det bara 1144 miljarder kronor, alltså mindre än en fjärdedel. Detta är en kombination av att börskurserna har stigit och av att nya pengar har placerats i fonder. Ska vi slå ut detta på 10 miljoner svenskar (och betrakta den siffran som konstant) så innebär det att Medelsvensson i januari 2014 ägde aktiefonder för 114 tusen kronor, men i januari 2024 i stället 472 tusen kronor. En ganska häpnadsväckande utveckling, eller hur? Nå, det som intresserade mig och fick mig att börja googla var hur dessa fondplaceringar fördelar sig på olika typer. Och det visar sig att de två vanligaste typerna idag är Sverigefonder och Globalfonder. EU-fonder, Norden-fonder och Asien-fonder är inte alls så populära, Rysslandsfonder, Indienfonder, Kinafonder och Japanfonder är ganska små. I januari 2014 stod Sverigefonderna för 28,5 % och globalfonderna för 25,7 % av den totala förmögenheten i dessa aktiefonder. Men i januari 2024 är dessa andelar 22,4 % respektive 47,8 %. Placeringen i globalfonder har alltså fördubblats som andel av allt aktiefondsparande. Medelsvensson ägde i januari 2014 Sverigefonder för 32 tusen kronor och globalfonder för 29 tusen kronor, men tio år senare Sverigefonder för 106 tusen kronor och globalfonder för 226 tusen kronor. Visste ni det? Stod det i Wikipedia? Hade det gått att gräva fram siffrorna ur Wikidata? Jag tycker det här var ganska intressant och viktig kunskap, t.ex. för att förstå klassamhället och det politiska läget. Inte bara de svenska siffrorna, utan för alla länder, borde läggas in i Wikidata, eller hur? Men vem fixar det? LA2 (diskussion) 6 september 2024 kl. 23.10 (CEST)[svara]

@LA2: Vad tänker du konkret bör göras (vilka uppgifter bör finnas var)? Håller med om att ekonomisk information är viktig för att förstå samhället och bidrar gärna i den mån jag kan. Antagligen är det både arbetsmässigt för oss och för rättvisa jämförelser bäst att använda uppgifter från internationella organ som Eurostat, olika FN-organ. Gunnar Larsson (diskussion) 7 september 2024 kl. 00.41 (CEST)[svara]
Jag är inte ekonom, så jag vet inte ens vad det är du försöker beskriva och kan inte hjälpa dig att hitta rätt egenskap ([https://w.wiki/B7i6 här är en lista över egenskaper relaterade till nationalekonomi i Wikidata). Om du använder de ekonomiska termerna, vilka värden för vad är det du vill lägga till? (Sen är jag inte säker på att det är i Wikidata det ska finnas. Det låter mer som tabelldata för Data-namnrymden på Commons.) ♥Ainali diskussionbidrag 7 september 2024 kl. 10.11 (CEST)[svara]
Inte heller jag är ekonom, men jag tror att många svenska känner sig avlägnade från den här bilden, jag gissar att Mediansvenson och Medelsvenson skiljer sig ganska mycket, och jag tror det kan vara viktigt om man vill förstå klassamhället och det politiska läget. Sedan tror jag nog att det vanligaste ägandet är pensionsfonder där "Medelsvenson" oftast inte vet vad de själva äger för fonder. Det betyder ju inte att det är ointressant, men för klassamhället och det politiska läget är det nog centralt.FBQ (diskussion) 7 september 2024 kl. 10.39 (CEST)[svara]
En del information såsom svenskarnas samlade sparande i fonder borde väl platsa i artikeln om fondsparande i Sverige. Sen vet jag inte om hemsnickrade per capita-siffror nödvändigtvis platsar, men utveckling av totalt sparande i fonder och nedbrytning på typ av fonder över tid skulle lyfta artikeln. Belteshassar (disk) 7 september 2024 kl. 15.02 (CEST)[svara]
Bristen i min analys är förstås att jag fokuserar på medelvärdet. Medianen och mer finkornig kunskap om fördelningen (kvartiler, deciler) är avgörande för att förstå det politiska läget. Och givetvis bör Wikipedia / Wikidata ha jämförbara data för olika länder, helst från Eurostat eller Unesco, eller var dessa data finns. Men jag tror huvudpoängen är att detta är kunskap som bör förmedlas av Wikipedia. Det lagliga ramverket har inte ändrat sig väsentligt på tio år, men konjunkturen har lyft en massa Medelsvenssons till välbärgade svenskar. Och jag tror Wikipedia har missat den kunskapen. --LA2 (diskussion) 9 september 2024 kl. 20.04 (CEST)[svara]
@LA2 En knepig sak här är ju ''hur'' man äger fonderna. Jag har stora pengar i PPM och tjänstepensionen, men privat föredrar jag andra sparformer.
Rent tekniskt är ju inte heller de här pensionsfonderna mina. Jag kan styra vilka fonder de ska investeras i, kanske till och med ändra till annan sparform, men rent juridiskt äger någon annan de här fonderna till den dag de betalas ut. 85.227.208.38 15 september 2024 kl. 08.49 (CEST)[svara]

Värdeladdat språkbruk?

[redigera | redigera wikitext]

Hej alla! Jag håller på att skriva en artikel som delvis berör en händelse där ett fartyg förliste strax utanför kusten. Personalen vid en fyrplats i närheten ingrep och lyckades rädda nästan hela besättningen. Jag undrar om det är lämpligt att skriva att de räddades "tack vare" fyrpersonalens insats; jag tvekar eftersom det visserligen skulle vara värdeladdat att skriva så, även om alla skulle hålla med om att det var en bra grej. Är "tack vare" lämpligt att skriva eller bör det undvikas om möjligt? VinglandeAnanasen08 (diskussion) 7 september 2024 kl. 13.40 (CEST)[svara]

Om det nu var fyrpersonalens insats som räddade sjömännen har jag svårt att se det är värdeladdat att skriva det, så länge det kan verifieras. / Lucie Manette (Diskussion) 7 september 2024 kl. 13.45 (CEST)[svara]
I detta fall tycker jag att "tack vare" är alldeles rätt. Ingen kan väl tycka att det var fel att rädda dem. Men i andra frågor kan det vara olämpligt ("mördaren lyckades tack vare god planering", "parti X vann valet tack vare rösterna från provins Y") Chandra Varena (diskussion) 7 september 2024 kl. 13.45 (CEST)[svara]
Fartyget förliste på grund av den starka vinden men besättningen räddades tack vare att helikopterpiloten inte tvekade att rycka ut i det hårda vädret.
"På grund av" är mer enkel kausalitet medan "tack vare" är att orsaken är ett aktivt handlande eller/och en lyckosam omständighet. / ANHN ✎ 7 september 2024 kl. 17.17 (CEST)[svara]
Jag har också svårt att se att "tack vare" skulle vara värdeladdat. Affe (diskussion) 8 september 2024 kl. 17.32 (CEST)[svara]
"Tack vare" är positivt laddat, vilket blir tydligt om man skriver att "fartyget förliste tack vare den starka vinden". "På grund av" fungerar däremot i princip alltid vid kausala samband oavsett om utgången är önskvärd eller inte. Det är därför normalt att föredra "på grund av" framför "tack vare" i artiklarna. Jag håller dock med Chandra Varena om att det i det nämnda sammanhanget går bra att skriva "tack vare" därför att det torde vara en allmän uppfattning att man bör rädda sjömän i nöd. /B****n (diskussion) 8 september 2024 kl. 18.36 (CEST)[svara]
Ja, precis. Tack vare är ofta ett olyckligt ordval i våra artiklar, men i det här fallet är det så allmänt accepterat att det är en god sak att det ändå är lämpligt. /Julle (disk.) 11 september 2024 kl. 23.13 (CEST)[svara]
Håller med om att frasen "tack vare" oftast är olämplig i våra artiklar eftersom den kvalificerar något som gott. I fallet att rädda liv tror jag dock vi kan utgå från att det råder bred konsensus om att livräddning anses utgöra en god gärning. FWIlkens (diskussion) 17 september 2024 kl. 09.55 (CEST)[svara]
"Tack vare" är en beskrivande fras i detta fallet, ungefär "till deras förtjänst", vilket vi kan verifiera.--Blockhaj (diskussion) 8 september 2024 kl. 19.14 (CEST)[svara]

En (1) av åtta (8) nya bilder väntar på din stjärna!

[redigera | redigera wikitext]

Tja! Nu drar vi igång röstningen för Månadens nyuppladdade bilder igen. Välj en bland de 8 bilder som nominerats för augusti. Förra månadens slog vi nytt Wikipedia-rekord i antal röster sedan starten för 16 år sedan! Denna månad siktar vi på ett nytt rekord! Ge järnet, wikipedianer! /Wp-hälsning, TriceratopsSwe (diskussion) 8 september 2024 kl. 00.52 (CEST)[svara]

Tack för påminnelsen! Lätt att glömma när det är en uppgift man brukar ägna sig åt. Men ursäkta min inkompetens, förstår ej hur man röstar? Vore tacksam för en förklaring hur man röstar. Och svårt att välja bland alla fina foton! TJ Lusitanias (diskussion) 8 september 2024 kl. 06.41 (CEST)[svara]
På diskussionssidan har jag efterlyst en möjlighet att se tidigare vinnare. Tostarpadius (diskussion) 8 september 2024 kl. 07.56 (CEST)[svara]
Den finns. Man skall inte låta sig luras av att några grafer i anslutning till tabellen inte fungerar. Tostarpadius (diskussion) 9 september 2024 kl. 07.03 (CEST)[svara]
Röstat nu. TJ Lusitanias (diskussion) 8 september 2024 kl. 06.46 (CEST)[svara]
Så många bra bilder denna månad, kul att se! ♥Ainali diskussionbidrag 8 september 2024 kl. 14.25 (CEST)[svara]

Grafer

[redigera | redigera wikitext]

Tillägget (eller hur det kallas) Graph kommer att läggas ner och ersättas av ett annat nyutvecklat tillägg enligt planerna på Mediawiki. Vad bör vi göra på svenska wikipedia? Tänker att det kan vara lämpligt att ändra meddelandet som visas där tillägget används så att det är tydligt att den inte längre bara är tillfälligt inaktiverad utan att det är så permanent. Med tanke på att det kan ta lite tid innan programmerarna hittar en bra lösning och att den lösningen gissningsvis inte kommer att använda exakta samma syntax så kan det vara bra att fundera över alternativa lösningar för att visa informationen så gott det går. Någon som har några idéer/tips? Det rör sig för närvarande om 295 sidor som har inaktiverade grafer enligt Kategori:Sidor med inaktiverade grafer, så inte jättemånga. Gissar att en hel del åtgärdats sedan inaktiveringen i april förra året, hur har de fixats? Gunnar Larsson (diskussion) 8 september 2024 kl. 21.26 (CEST)[svara]

Ja att ändra meddelandet kan nog vara bra. Det nya verktyget Chart kommer förmodligen redan senare detta år. Det har utlovats metoder för att migrera från det gamla till det nya, men än har jag inte sett något av det. Men med det i åtanke tror jag att det är bra att bevara alla som vi vill flytta till det nya systemet tills att vi kan göra det för då har vi kategorin kvar som vi kan beta av från. ♥Ainali diskussionbidrag 8 september 2024 kl. 21.53 (CEST)[svara]
Ah det var en positiv överraskning (har blivit lite misstänksam mot optimistisk kommunikation vad gäller graferna). Låter vettigt det du skriver. Kan kanske lägga in länken du använder i meddelandet så att det blir lättare att följa vad som händer? Gunnar Larsson (diskussion) 8 september 2024 kl. 23.06 (CEST)[svara]
Bra ide! Jag la till en länk. Putsa gärna på formuleringen. ♥Ainali diskussionbidrag 9 september 2024 kl. 09.29 (CEST)[svara]

Belarus 1991–2019

[redigera | redigera wikitext]

Bör Vitryssland kallas för Belarus på Svenskspråkiga Wikipedia för artiklar och kategorier som rör åren 1991–2019? J 1982 (diskussion) 15 september 2024 kl. 20.16 (CEST)[svara]

Jag brukar försöka hålla de de namn de hade när det begav sig, och ibland med parentes "(nuvarande...)" för då blir det historiskt korrekt och man lär sig vad områden och städer har hetat genom tiderna. Se bara på personer som föddes i nuvarande Ukraina under sovjettidwn. Då stavades det annorlunda, och då bör det vara den ryska stavningen på den tiden. Adville (diskussion) 15 september 2024 kl. 20.27 (CEST)[svara]
Det finns en debatt någonstans där konsensus blev att landet benämns Vitryssland fram till oktober 2020(???) och därefter Belarus. Den som söker skall finna... Kitayama (diskussion) 15 september 2024 kl. 21.29 (CEST)[svara]
@Adville; Stämmer det verkligen? Var inte namnen precis samma, bara att så länge Ukraina och Belarus var del av en ryskdominerad statsbildning (oavsett om det var Ryssland eller Sovjetunionen) så använder rysk transkribering. När det gäller Belarus är det lite likt i att landet självt använt Belarus ända sedan självständigheten, men att det är bara sedan november 2019 som utrikesdepartementet och svensk media anammat det [2]. De och liknande fall är åtminstone i mina ögon krångligare och inte alls lika uppenbara som i de fall då namnbyten skett både lokalt och internationellt samtidigt (t.ex. Sankt Petersburgs olika namn). Gunnar Larsson (diskussion) 15 september 2024 kl. 22.03 (CEST)[svara]
Jag anser definitivt att Vitryssland bör användas för tiden innan Belarus slog igenom. Personligen hade jag helst sett att vi återinförde det överallt (liksom exempelvis Burma), men det slaget är eventuellt förlorat, i varje fall tar jag inte striden nu. Att inte använda det vid den tiden etablerade svenska namnet (endast i undantagsfall med nämnande av nuvarande namn) är anakronism av ett slag som alltid bör undvikas. Att stavningen moderniseras så att vi inte skriver "Hvitryssland" eller dylikt är något helt annat. Tostarpadius (diskussion) 15 september 2024 kl. 22.11 (CEST)[svara]
@Gunnar Larsson, du har nog rätt i att det är transkriberingen från ukrainska eller ryska som ger skillnaden, m2n i vissa fall har några orter bytt namn från sovjetiska till ukrainska (dvs återtagit ett gammalt), och då ser man det tydligare. Inte för att jag jobbat mycket med det utan fick ett ryck någon dag.
@Tostarpadius, givetvis borde Burma benämnas Burma enligt samma princip (likt det jag skrev ovan). Jag har missat det. Finns nog många fler exempel. Adville (diskussion) 15 september 2024 kl. 22.21 (CEST)[svara]
Jag ser det som så att Belarus alltid (eller åtminstone sedan 1991) officiellt har hetat Belarus, och att vi nu sedan några år, vad man än tycker om saken, på svenska valt att officiellt kalla landet vid sin endonym. Därför är det inte konstigt om landet får heta Belarus även före 2019, eftersom namnet egentligen inte har ändrats. Jag tycker dock inte att det är värt att eftersträva enhetlighet i samtliga artiklar utan anser att det bör få stå kvar som respektive artikelförfattare har valt, förutsatt att det är konsekvent inom enskilda artiklar. Givetvis bör översiktsartiklar som Belarus och Belarus historia ligga under det nu gällande namnet, och för kategorier bör konsekvens eftersträvas (vi ska inte blanda "Kultur i Vitryssland" och "Natur i Belarus" i kategoriträdet), men i artiklar som handlar om vitryska författare, dissidenter eller handbollsspelare behöver man inte nödtvunget gå in och ändra, oavsett om det är till det nu gällande namnet eller det namn som gällde vid ett givet tillfälle. jssfrk (d|b) 15 september 2024 kl. 23.25 (CEST)[svara]
Ja, som Belarus slagit igenom är det väl vettigt att vi använder det. precis som om vi skulle bestämma oss för att använda Suomi i stället för Finland. Samtidigt noterar jag ju att det florerar en massa myter kring namnet, som att Vitryssland skulle vara kopplat till Sovjetunionen, eller att -rus i Belarus skulle stå för något annat än Ryss- i Ryssland. Vår artikel Rutenien är särskilt usel - särskilt när den påstår Efter att ha erövrat några av de gamla rutenska landskapen från Litauen, tog han 1547 titeln som den första tsaren av det Ryska riket, men i sin titel kallade han sig "tsar och storfurste över hela Rus". Sannolikt är det i och med detta som den hädanefter mycket vanliga historiska förväxlingen av Rutenien och Ryssland har uppstått. Om vi bortser att Moskva faktiskt en tid var del av Kievriket, om någon erövrar Rutenien och kallar sig tsar av Rutenien är det ingen förväxling. Problemet är väl att det läggs in en massa annat i detta, som huruvida det rättfärdigar anspråk på landet som inte alls har med saken att göra. Att ena eller andra namnet skulle rättfärdiga en viss politik. Jag menar att det här är ett destruktivt resonemang, särskilt i en era där "Post-truth" breder ut sig.FBQ (diskussion) 17 september 2024 kl. 07.29 (CEST)[svara]
Är det något som skall ses som "förväxling" så är det ju snarare Ryssland som borde heta "Moskoviterland", men som det hetat som det gjort i 500 år känns det ju olämpligt att ändra nu. Men att hävda att Rus i Belarus är något annat än Ryss i Ryssland ser jag som historieförvanskning. FBQ (diskussion) 17 september 2024 kl. 08.10 (CEST)[svara]
@FBQ, jag läste Belarus artikel, och där står det "Slutdelen rus syftar på Rutenien." Går man till Ruteniens artikel står det att det är en latinisering av ordet Rus, vilket då bör härledas från Ruser, precis som Ryssland gör. Är det inte lite omständigt att skriva det kommer från Rutenien (där S:et saknas), istället för att skriva det kommer från samma rot som i Ryssland? Borde inte det fixas till utifrån det du skriver?
Ett snarlikt ämne, som inte skall diskuteras här, men nämner det här: Just nu pågår det även en diskussion om Kievrus och om ruserna grundade det eller inte, och källkritik mot en ukrainsk källa från 1993. Fler ögon vore önskvärt i diskussionen. Adville (diskussion) 17 september 2024 kl. 09.02 (CEST)[svara]
Jag sett diskussioner som andas missförstånd. Min kritik gäller främsta artikeln Rutenien där det som jag ovan citerade står: Efter att ha erövrat några av de gamla rutenska landskapen från Litauen, tog han 1547 titeln som den första tsaren av det Ryska riket, men i sin titel kallade han sig "tsar och storfurste över hela Rus". Sannolikt är det i och med detta som den hädanefter mycket vanliga historiska förväxlingen av Rutenien och Ryssland har uppstått. Avslutningen är visserligen källmallad, men fortfarande är det förvirrande att kalla det "förväxling". Avsnittet kallas också "förväxlingen". FBQ (diskussion) 17 september 2024 kl. 09.28 (CEST)[svara]
Frågan om huruvida ruserna grundade Kievrus och varifrån ruserna kom är absolut infekterad. Här kan vi väl konstatera att källmaterialet är ytterst svagt och att det är bäst att uttrycka sig vagt och visa på osäkert. FBQ (diskussion) 17 september 2024 kl. 09.31 (CEST)[svara]
Jag tittade bara snabbt på artikeln Ruser men tyckte den kändes ganska okej. Jag saknade dock Y-DNAstudien som gjorts på Rurikdynastin . Jag upptäckte dock senare att omnämns på engelskspråkiga wikipedia med påståendet att den skulle spåra Ruriks ursprung till Öland. Det tror jag inte ett ögonblick på - jag råkar ha nära släktingar som härstammar på en ganska närstående linje och den och närstående grenar inklusive Rurikiderna verkar ha sitt ursprung i Karelen/Ingermanland. Därmed inte alls sagt att Ruserna med nödvändighet kom därifrån. Jag skall dock läsa källan vad de har för argument. FBQ (diskussion) 17 september 2024 kl. 18.39 (CEST)[svara]
Ok - nu läst vad källan sade - man har jämfört Dmitry Aleksandrovichs DNA med DNA från några individer som blivit begravde i "Bode/Böde" på Öland (Böda?) under vikingatiden och han verkar dela större mängder DNA med dessa. Ja, om man läser noggrant så säger ju inte heller engelskspråkiga wikipedia att han härstammar på dessa på raka fädernet, inte heller vet vi ju om de var från Öland, artikeln kallar dem "Östskandinavisk härstammning". FBQ (diskussion) 17 september 2024 kl. 18.48 (CEST)[svara]
Tack. Man lär sig alltid nya saker här. Adville (diskussion) 17 september 2024 kl. 19.03 (CEST)[svara]

Anakronism i stort

[redigera | redigera wikitext]

Anakronismer är lurigt, och jag tror vi alla gör "fel" då och då. I mitt skrivande försöker jag exempelvis att beskriva prostitution som den historiska termen och sexarbete som en vanlig forsknings- och aktivismterm från sent 1900-tal. Men även forskare kan hamna snett (eller möjligen inte), och Kathleen Lubey har skrivit om 1700-talets pornografi när termen då ännu inte var uppfunnen (beskrivningen blir då med nutidens glasögon).

Samma sak med personer som gifter sig, skaffar sig artistnamn eller byter könsmässig identitet. I Amal Ziv har jag försökt följa enwp-modellen, men personen kallade sig Amalia Ziv ända fram till 2022; är det då rimligt att beskriva personen som Amal och hen innan dess? Liknande fall finns nog i tusentals artiklar om framför allt kvinnor, där vi inte helt korrekt beskriver barndomen för person XZ som vid den tiden bar namnet XY. Lätt är det inte. --Paracel63 (diskussion) 18 september 2024 kl. 17.45 (CEST)[svara]

Det där med könskorrigering/transition har jag personligen fastnat lite på - jag köper hela "deadname"-argumentationen och tycker att det är högst rimligt att ge folk det namn och kön de själva vill kännas vid, men i en kronologisk biografi skaver det ändå ofta, som i den engelska artikeln om en:Laura Jane Grace. Hon kom ut som trans 2012, men hennes band Against Me! var berömt långt dessförinnan, så när artikeln konsekvent kallar henne för "hon/henne" även före 2012 tycker jag att det blir förvirrande. Jag reserverar mig för att jag är en cis-farbror som aldrig kommer att förstå, men när en "cool punkkille" blir en "cool punktjej" mitt i sin karriär är det väl ändå missvisande att kalla den coola punkkillen för hon/henne, när det inte var så hon uppfattades innan sin transition? jssfrk (d|b) 19 september 2024 kl. 20.54 (CEST)[svara]
Ett snabbt svar som nödvändigtvis inte blir så genomtänkt som planerat. Jag tycker att enkla och grundläggande regler som att vi talar om hertig Karl fram till 1604 och Karl IX därefter är det som är tydligast. Visst kan man hävda att det finns särskilda skäl när det gäller vissa fall och att då könsbyte skulle vara ett sådant exempel. Men vad är det egentligen som säger det? Varför måste omnämnandet av ett tidigare namn på wikipedia vara ett sådant fall som särbehandlas. Om någon har utsatts av övergrepp av sina föräldrar och inte vill förknippas med dem som föräldrar, skall vi radera den uppgiften också? Då vet vi ju ganska säkert att relationen till föräldrarna är traumatisk - det vet vi ju inte nödvändigtvis att relationen till namnet före könsbytet är. Skall vi radera information om utbildning utifrån att personen uppfattade skoltiden som traumatisk eller uppgifter om anställning om det var en traumatisk tid för personen? När det gäller könsbyte menar jag att frågan generellt sett oftare i sammanhang som wikipedia drivs av andra än personerna själva. Jag känner för kunna dra några statistiska slutsatser men upplever att de flesta är väl villiga att kännas vid sina liv före könsbytet - inklusive sitt namn. Då det förekommit reaktioner har det varit mot vänner och anhöriga som vägrat använda deras nya namn. Sedan är det ingen som har wikipediaartikel. Och då ser vi ju ofta exempel på personer med wikipediaartiklar som vill ändra både det ena och det andra i sina artiklar. Jag menar att grunden är att vi på wikipedia redovisar fakta såsom den är eller har varit, jag ser det som en grund för att vi skall kunna vara pålitliga och redovisa saker som de är. Jag menar också att det är viktigt att vi i möjligaste mån försöker vara konsekventa. Med det sagt, visst, ingenting är enkelt, man kan försöka hitta konsekventa förhållningssätt som garanterar rättvisa, men det kommer alltid att gå att hitta undantag som ställer till det.FBQ (diskussion) 19 september 2024 kl. 22.04 (CEST)[svara]
Håller med dig, @FBQ. Vi ska skriva neutralt och kronologiskt. Adville (diskussion) 19 september 2024 kl. 22.16 (CEST)[svara]
Även jag är en cis-farbror, som de flesta farbröder. Och jag håller också med om: Att finns det en relevansskapande historik före en transition så ska vi uppge den. Gör det inte det tycker jag inte att vi ska "deadnamna". Sen tycker jag att det kan vara bra om vi försöker undvika pronomen före transition, av hänsyn och respekt för personen, och "trans-communityns", vad det verka eniga, försiktighet att "deadnamna". LittleGun (diskussion) 19 september 2024 kl. 22.30 (CEST)[svara]

Halvtid i röstandet!

[redigera | redigera wikitext]

Halva tiden kvar att rösta i Månadens nyuppladdade bilder. Nytt röstrekord slagits för andra månaden i rad! TriceratopsSwe (diskussion) 16 september 2024 kl. 13.37 (CEST)[svara]

Request to redirect the "Stepanakert" page to the "Xankəndi" page

[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Diskussion:Stepanakert#Request to redirect the "Stepanakert" page to the "Xankəndi" page. /Julle (disk.) 19 september 2024 kl. 01.25 (CEST)[svara]

Bildtexter till huvudsidans bilder?

[redigera | redigera wikitext]

Hej! Behövs bildtexter till Huvudsida-bilderna? Anhn tycker att det blir tydligare så (i den här diskussionen), åtminstone till Visste du att…-rutan. Jag är personligen osäker och tycker kanske att personer som letar i det här "skyltfönstret" kan upptäcka "se även"-parentesen. Och om vi bestämmer oss för att bildtext blir bäst, då borde nog även Dagens datum och Aktuella händelser även ha det. Fast med "miniatyrbilder" får vi inramning runt dessa bilder, vilket vi inte har i bilderna utan bildtext (så det kan skära sig grafiskt). Just nu finns bildtexter i Visste du att + Dagens datum men inte på Aktuella händelser, så att ni kan se och jämföra. Alla bjuds in att tycka till. Paracel63 (diskussion) 19 september 2024 kl. 15.25 (CEST)[svara]

Jag håller nog med Anhn, jag tycker det blir tydligare med bildtext. Men jag är också lite osäker över inramningarna, för det ser ju faktiskt sämre ut. Jag jämförde de olika sidorna och kände ändå att det blir tydligare med bildtext, och man förstår vilken bild som hör till vilken "punkt". Men det är ju inte illa alls utan bildtext heller, det har ju funkat länge. Affe (diskussion) 19 september 2024 kl. 16.09 (CEST)[svara]
Jag kan alltjämt tycka att en kort bildtext underlättar, men om det är svårt att kombinera med den strama och kompakta layouten så får vi väl klara oss utan. / ANHN ✎ 19 september 2024 kl. 21.14 (CEST)[svara]
Jag tycker den gör sig bäst utan. Bilderna är normalt i direkt anslutning till förklaringen, ofta i punktform. Och för att jag aldrig saknat bildtexterna på framsidan, som jag besöker dagligen. LittleGun (diskussion) 19 september 2024 kl. 22.33 (CEST)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bybrunnen&oldid=55950634”