Wikipedia:Cafenea

Bun-venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Întrebări frecvente Reclamații Contact Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipediști Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocrați Afișierul administratorilor Candidați Conținut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagina de teste Pagini de șters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă: Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare” Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată. Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org. Arhiva Cafenelei Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2025 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Review articol si aprobare in vederea inlocuirii articolului existent

Buna :)

Am creat un draft pentru imbuntatirea substatiala a articolului in limba romana despre dirijorul George Georgescu. Continutul nou este oferit de fiica dirijorului, astfel ca informatiile sunt mult mai pertinente si detaliate decat cele existente. Pagina draft este https://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:OanaMihaelaC/teste Am adaugat deja in articol codul 'De verificat', insa nu am primit vreun feedback deocamdata.

Am rugamintea sa ma ajutati cu un review, sugestii de imbunatatire dpdv reguli wikipedia si/sau structura, continut daca este cazul, si/sau aprobare directa a articolului.

Multumesc mult. OanaMihaelaC (discuție) 21 februarie 2025 08:08 (EET)

Bună ziua. Două observații rapide:

• Ciorna conține judecăți de valoare și formulări evazive. Vedeți vă rog WP:EJV și WP:FE
• Articolul conține 16 note/referințe pentru sub 10 paragrafe, pe când ciorna are 14 pentru mult mai multe paragrafe. Vedeți WP:VER pentru politica noastră privitoare la referințe.

Strainu (دسستي‎)  21 februarie 2025 10:14 (EET)

@OanaMihaelaC vă răspund aici și la mesajele pe care le-ați lăsat colegilor @KlaudiuMihaila și @Dan Mihai Pitea. Îmi cer scuze dacă cele două observații făcute la o citire rapidă a articolului au părut prea negative. Overall, sunt de acord că ciorna dvs. reprezintă o îmbunătățire a articolului.

Ce-i drept, nu se cere decât pentru articolele de calitate/bune un număr anume de referințe, dar asta pentru că WP:VER scrie clar, din primul paragraf: „Toate informațiile cuprinse în articolele Wikipedia trebuie să fie verificabile” și explică mai jos că verificabilitatea e asigurată de sursele articolului. Faptul că dvs. aveți secțiuni întregi nereferențiate și, per total, mai puține surse decât articolul existent reprezintă un semnal de alarmă legat de textul respectiv. N-aș zice că e blocant (multe articole au referințe lipsă), însă ați putea măcar să vedeți dacă sursele pe care nu le-ați preluat ar putea fi folosite pentru a susține anumite afirmații din articol. De asemenea, nu ezitați să refolosiți referințele existente (din editorul vizual, alegeți Citare->Refolosire sau din editorul de wikitext, copiați referința cu nume).

Legat de WP:EJV, și aici îndrumarea vă indică o cale de urmat: „O afirmație referențiată cum că subiectul este „celebru”, „important”, „influent”, sau altele asemenea poate fi potrivită, mai ales pentru a stabili notabilitatea unui subiect.” (sublinierile sunt ale mele). Cu alte cuvinte, dacă aveți o sursă care spune ad litteram că GG a fost un mare/talentat/genial ..., puteți să preluați afirmația respectivă, cu menționarea cât mai detaliată a locului unde este afirmația respectivă.

De asemenea, privitor la imaginile pe care le-ati încărcat la Commons, rugați deținătorul drepturilor de autor să urmeze procedura de la WP:AUTOR (un mail standard prin care e de acord cu licențierea imaginilor sub licența CC-BY-SA-4.0). Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2025 12:31 (EET)

Buna ziua :)

@Strainu

Multumesc pt. replies. Impreuna cu dna. Raileanu vom consulta si mai atent materialele info indicate de dvs.

Eu imi cer scuze, daca este cazul :) Este a 2a contributie aici si sunt aspecte care imi scapa si/sau le gasesc interpretabile intr-o masura mai mare sau mai mica.

As aprecia mult si feedbackul dlor. @KlaudiuMihaila si @Dan Mihai Piteadin 2 motive, care, in opinia mea, cred ca sunt relevante:

a) pe de o parte, dbl/trl check e mereu o buna practica cand e vorba de reviews (spuneati mai sus ca ati parcurs materialul draft propus pt. review, relativ rapid; nu este ceva blocant in sine, este firesc, avand in vedere experienta dvs. si volumul de materiale la care ajutati cu checks in spatiul colaborativ de aici)

b) pe de alta parte, sunt cateva nuante in feedbackul dvs., pe care eu le consider interpretabile si deci, ma gandesc ca ajuta dbl/tpl check in anumite cazuri.

• am o mica nedumerire: in info help verificabilitate (lb. RO), care detaliaza regulile a fi indeplinite pt. a respecta unul din standardele de buna calitate ale articolelor Wikipedia, este precizat si evidentiat cu Bold style, ca Nu conteaza adevarul informatiilor, ci verificabilitatea lor. Aceeasi pagina, in lb. FR insa, nu mentioneaza ca adevarul informatiilor nu conteaza. Eu inteleg din info help FR, ca principiul verificabilitatii (care si el ajuta la principiul neutralitatii :) ) se refera (ca end use) la calitatea informatiilor din articol; informatii care pot fi regasite, consultate, aprofundate si la sursele fiabile indicate. Intrebare: de ce exista aceasta diferenta comparand versiunile RO si FR ale aceluiasi text? Asa cum spuneam, imi cer scuze daca e cazul, dar m-am cam blocat (ca sa spun asa). In opinia mea, amandoua conteaza. Suntem de acord ca in mai toate subiectele/temele, cunoasterea evolueaza in timp (in stiinte e cel mai evident) si deci se impun updates ale info outdated. (in cazul updates: Ce era considerat adevar ieri nu mai e azi; dar asta nu inseamna ca ieri acel adevar Nu conta, nu?)

Va multumesc mult pentru suport.

OanaMihaelaC (discuție) 25 februarie 2025 14:54 (EET)

Textele politicilor și îndrumărilor sunt așa cum cade de acord (consens) comunitatea utilizatorilor. De aia ele diferă. Este adevărat că la noi aceste texte sunt destul de vechi. Totuși, o să vă spun care și de ce sunt diferențele.

Sigur că adevărul este important, dar cum știm noi care este adevărul? La Wikipediile mai mari, care au relativ mulți utilizatori, este foarte probabil să se găsească suficienți utilizatori care știu care este adevărul (sunt de specialitate) și se pot controla (verifica) reciproc, cum se procedează în lumea științifică la evaluarea materialelor prin „peer review”. Excepție notabilă este chiar Wikipedia în limba engleză, care nu contează pe spusele utilizatorilor, ci doar pe materialele publicate, la care cineva își asumă responsabilitatea corectitudinii celor publicate (adică este cineva care poate fi dat în judecată pentru aiureli). Aici suntem prea puțini care ne putem verifica reciproc, așa că verificarea este asigurată prin citarea surselor, care pot fi „verificate” (adică citite și comparat ce spune sursa cu ce spune textul de pe Wikipedia) de orice utilizator.

Mai ales la începuturi, mulți voiau să scrie „așa cum știu ei”, fără a cita surse, argumentând că ei cunosc adevărul. De aceea în politica de verificabilitate s-a pus textul care v-a șocat, iar sensul său exact este „ce spune o sursă de încredere primează față de ce spune un utilizator, chiar dacă sursa afirmă ceva greșit, deoarece ceea ce spune utilizatorul oricum nu poate fi verificat”. Adică „verificabilitatea este mai importantă decât adevărul [clamat de utilizator]”. Bine, și cum se rezolvă dacă sursa este greșită și adevărul este de fapt al utilizatorului? Utilizatorul este îndrumat să ceară corectarea informației greșite în sursă, sau să publice el informația corectă într-o sursă de încredere, care va fi citată. Până apare această sursă nouă, politica cere ca textul de pe Wikipedia să rămână cel greșit, însă așa cum spune sursa. Wikipedia nu poate fi trasă la răspundere pentru informația greșită, deoarece ea arată cu degetul spre sursă. Informația va fi corectată după ce informația corectă apare în alte surse de încredere. --Turbojet  25 februarie 2025 16:23 (EET)

@Turbojet

Buna ziua,

multumesc mult pt. reply.

Ma bucura ca ati specificat faptul ca info eronate asteapta zile mai bune, ca sa spun asa. Este unul dintre motivele care au determinat-o pe dna. Raileanu, fiica dirijorului George Georgescu, sa oferim o versiune mai relevanta a articolului deja existent. Speram sa reusim ca updates ale noii versiuni, mult mai documentata si referentiata, sa aduca si indeplinirea conditiilor unui articol de calitate. Dar asta este un nice to have, care, credem noi, ar onora atat subiectul articolului, cat si Wikipedia. Nu reprezinta motivatia principala a demersului dnei. Raileanu.

Am studiat documentatia sugerata.

Vom face cateva schimbari si apoi voi cere un nou review. Stim ca am fi putut edita direct articolul existent, dar preferam buna practica a unor reviews.

OanaMihaelaC (discuție) 26 februarie 2025 12:04 (EET)

Și chiar dacă se va aproba această versiune, eliminarea aspectelor referențiate deja nu este indicată. Dvs. vreți să eliminați unele aspecte care au necesitat o documentare prealabilă, iar aceasta nu e de admis. Eu am studiat ani de zile decretele cu privire la decorații și am adăugat surse, iar dvs. vreți să păstrați versiunea dvs., eliminând sursele găsite de mine care confirmă acele informații. În plus, ciorna dvs. nu respectă aspectul standard al unui articol Wikipedia. Donarius (discuție) 26 februarie 2025 12:21 (EET)

Informațiile despre întâmplări care au avut loc în trecut se scriu la timpul trecut, nu la timpul prezent. --Donarius (discuție) 26 februarie 2025 13:20 (EET)

en:WP:VNT a fost degradat la eseu. Deci și adevărul contează, dar numai în măsura în care îl cunoaștem public. tgeorgescu (discuție) 26 februarie 2025 14:16 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@OanaMihaelaC: Articolul din pagina dvs. de teste are foarte multe probleme. Deocamdată nu am citit decât primele două subsecțiuni din secțiunea „Biografie”. Acela este un text care are o singură referință, „site-ul oficial”. Acel site, chiar dacă este declarat de dvs. ca fiind „oficial”, este de fapt un site personal al d-nei Răileanu. Nu este site-ul unei publicații cu comitet de redacție. În plus este site-ul cuiva din familie, deci informațiile nu provin dintr-o sursă independentă de subiect. Deci, din două motive diferite acea sursă nu este considerată de Wikipedia ca fiind de încredere. Ca urmare, Wikipedia consideră că secțiunea respectivă nu se bazează pe surse, într-o exprimare foarte dură este „ce povestește familia”, ceea ce, vă convine sau nu, Wikipedia nu acceptă ca fiind adevărul. Nu am citit alte secțiuni, dar dacă așa merge, nu mă aștept la altceva în tot articolul.

Altă chestiune sunt imaginile. O să discutăm separat. Cel mai bine în pagina dvs. de discuție.

Donarius spunea de decorațiile documentate. În varianta dvs. apar multe decorații, toate nedocumentate. Ca să puteți spune că a primit decorația cutare trebuie să citați locul unde a fost publicat decretul de acordate a decorației respective, altfel suntem ca-n bancul ăla cu „— Păi, vecinul se laudă că... — Și pe tine cine te împiedică să te lauzi?”.

Mai discutăm. Wikipedia are regulile ei. --Turbojet  26 februarie 2025 14:33 (EET)

Buna ziua,

Multumesc tuturor pentru insights. Asa cum am scris aici zilele trecute, vom face modificari in draft. Am facut deja ceva modificari, insa nu am terminat. Cand draftul va fi intr-o forma si mai ameliorata, vom cere un nou review. Fireste ca nu cautam sa anulam rezultatele bune ale lucrului altor contributori. E un spatiu colaborativ. :@Donarius ne cerem scuze daca draftul propus v-a facut sa credeti ca vrem sa stergem info relevante si/sau obligatorii; intr-un spatiu colaborativ nu se pune problema unei lupte :) ideea e sa alcatuim un articol cat mai bun, nu? Dna. Raileanu isi doreste sa va contacteze, asa ca am sa va scriu din pagina de discutii utilizator.

In ceea ce priveste lista de distinctii care e mult mai mare in draft, e firesc sa fie asa, avand in vedere fondul de arhiva care se afla la Academia Romana, al carui cota l-am specificat din start in Legaturi externe. Este cazul multor informatii din draftul propus. Si siteul GG indicat in Infobox este alcatuit cu materialul de la Academia Romana. Acest lucru este precizat in footerul websiteului. Academia Romana este o sursa fiabila si neutra, unde pot fi consultate toate materialele, care de fapt provin de la donatia facuta de sotia dirijorului GG, dna. Tutu George Georgescu. Unde altundeva mai potrivit, ar fi putut fi incredintata arhiva GG, daca nu la Academia Romana, unde GG a fost membru corespondent?

In ceea ce priveste calibrul dirijorului George Georgescu, ca si al altor personalitati, consideram ca e evidenta calitatea deosebita. Si contributorii care au alcatuit articolul GG existent, au exprimat acest lucru.

@Turbojet multumesc mult pentru propunerea sa ma ajutati sa continui ameliorarea draftului si sa discutam direct in pagina de discutii. Va voi scrie si dvs.

Weekend placut tuturor. OanaMihaelaC (discuție) 28 februarie 2025 16:46 (EET)

@OanaMihaelaC: Cu părere de rău, vă informez că nu ați înțeles sau nu înțelegeți cum funcționează Wikipedia. Enciclopedia e un spațiu fluid, unde oricine poate contribui cât timp respectă regulile. Dvs. vreți să impuneți o variantă care să devină definitivă sau, cel puțin, să aibă acordul familiei, ceea ce este în contradicție cu spiritul Wikipediei. Orice articol poate fi modificat permanent și nimeni nu poate avea control asupra lui. Trebuie să fiți conștientă că forma de azi nu va fi la fel cu cea de peste un an sau de peste 10 ani. Încercați să arătați că aveți informații mai pertinente și mai complete, este OK, dar asta nu vă dă dreptul să ștergeți informațiilor documentate ale altor contribuitori. Eu am scris câteva mii de articole, am impus un stil, la fel au făcut și alții, și dvs. vreți să se conformeze comunitatea stilului dvs., nu să vă conformați dvs. stilului comunității. Nu e un mod de acțiune colaborativ și continui să mă opun lui. Cât timp modificările mele, așa sumare cum sunt, dar documentate și 100% corecte, urmează să fie șterse, nu vom putea colabora. --Donarius (discuție) 28 februarie 2025 17:42 (EET)

Plus că mai e vorba în cazul doamnei Răileanu și, în consecință, a utilizatoarei OanaMihaelaC și de un conflict de interese, care influențează obiectivitatea. Wikipedia nu e un loc unde să scriem doar ce ne convine sau ce dorim noi să scoatem în evidență, ci să relatăm ce spun sursele. Dvs. vreți să impuneți o variantă proprie. Wikipedia nu e un spațiu fix, el este supus permanent modificărilor, deci varianta dvs., în cazul că va fi acceptată, va fi mult subțiată și transformată de intervențiilor altor utilizatori care au acces la surse la care dvs. nu aveți acces. Sfatul meu e să lăsați comunitatea să construiască articolul, nu să încercați să impuneți o variantă convenabilă familiei, deoarece vă veți lupta cel mai probabil cu morile de vânt. Veți pierde timp, vă veți enerva și îi veți îndepărta pe cei care ar putea da articolului un aspect plăcut și util. Eu sunt dispus să lupt ca modificările introduse de mine, pe baza surselor cercetate, să rămână și mă voi opune oricărei încercări de a le înlătura. --Donarius (discuție) 26 februarie 2025 14:45 (EET)

@OanaMihaelaC: De ce vă exprimați cu pluralul: „vom face”, „vom cere”? Sunteți mai mulți? --Turbojet  28 februarie 2025 17:29 (EET)

pluralis majestatis ? --Miehs (discuție) 11 martie 2025 10:08 (EET)

Twinkle pe mobil – posibil?

La en.wp, Twinkle poate fi făcut să meargă și pe mobil: en:User:Plantaest/TwinkleMobile. Se poate adapta codul pentru Twinkle-ul de la ro.wp? --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 22 februarie 2025 15:46 (EET)

Din păcate, probabil că nu fără niște eforturi substanțiale. Și eu și Andrei S. am avut tentative să ne mutăm pe codul nou de Twinkle, dar am abandonat din cauza lipsei de timp. Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2025 12:34 (EET)

eu folosesc Twinkle pe mobil fără probleme (în afară de "nu s-a putut afișa fișierul twinkleoptions.js" care apare de fiecare dată când accesez o pagină de wiki, dar în rest totul e ok)

Dimitrie569 (discuție) 11 martie 2025 20:36 (EET)

Întâlnirea comunității din martie

CEE Spring este un concurs de scriere de articole care are loc în mod tradițional între 21 martie și 31 mai. În această perioadă editorii Wikipedia noi și cei cu experiență intră în competiție cu articole individuale despre toate Wikipedia din regiune, concentrându-se pe crearea și îmbunătățirea articolelor legate de istorie, cultură și oameni de seamă din fiecare țară sau regiune participantă. Ne întâlnim joi, 6 martie 2025, ora 19:00, la întâlnirea lunară a grupului de voluntari Wikimedians of Romania and Moldova pentru a discuta despre cum putem participa la ediția CEE Spring 2025 și a afla cum au fost edițiile din anii anteriori. Link de conectare pe pagina de întâlniri: Wikipedia:Întâlniri/Online Elena (discuție) 28 februarie 2025 13:10 (EET)

Vasile Ursu Nicolae

Good afternoon, I want to make a report to Mr. Tetcu Mircea Rareș regarding the subject of “Vasile Ursu Nicolae”. Mr. Tetcu Mircea Rareș makes defamatory statements against the national heroes Horea (Vasile Ursu Nicolae), Cloșca and Crișan and the revolutionary movement led by them. Please take action. Thank you Mirelm (discuție) 28 februarie 2025 22:10 (EET)

Mirelm: Acum seara am intrat pe wikipedia. Ești român cu certitudine, scrie în română. În plus pari analfabet funcțional, eu nu am nici o contribuție la articolul respectiv, nici măcar o silabă, așa că nu am cum să defăimez pe cineva, cu atât mai mult pe Horea. Când o să înțelegi ce citești și cum funcționează wikipedia, atunci poate te trezești.--Țetcu Mircea Rareș 28 februarie 2025 23:40 (EET)

Văd că vorbiți/înțelegeți româna, haideți să continuăm în română.

Articolul Vasile Ursu Nicola nu arată excelent, dar modificările Dvs. cu siguranță nu-l ameliorează. Este imperativ să citați surse de încredere dacă doriți introduceți informații care contrazic practic textul curent al articolului. De fapt, în așa caz cel mai bine este să inițiați o discuție pe pagina de discuții a articolului – în cazul dat Discuție:Vasile Ursu Nicola – în care să vă exprimați intențiile. //   Gikü  vorbe  fapte  28 februarie 2025 22:23 (EET)

@Mirelm vă rog să nu continuați cu editările în lipsa consensului. Discutați în pagina de discuții sau aici, aduceți surse și în general urmați pașii de la Wikipedia:Rezolvarea disputelor. Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2025 23:28 (EET)

OK, ce înțelegeți prin surse de încredere?

Va invit în satul Fericet,com Horea încă se cunoaște locul unde a fost casa lui Horea ,casa memorială este amplasată puțin diferit.

Localnici mai știu unele fapte adevărate,transmise prin viu grai. Mirelm (discuție) 28 februarie 2025 23:56 (EET)

@Mirelm vedeți WP:SÎ. În principiu publicații cu comitet editorial. Wikipedia nu acceptă legendele locale. Strainu (دسستي‎)  4 martie 2025 11:43 (EET)

Domnule tu mă faci pe mine antiromân? Soția mea e moață din Vidra, pe fostul primar, decedat din păcate, Corneliu Olar din Horea l-am cunoscut personal. Repet, când o să te dumirești cum funcționează wikipedia poate te trezești. Eu nu am nici o contribuție la articol. Țetcu Mircea Rareș 1 martie 2025 00:10 (EET)

Comasare art. despre județe ante/interbelice

Discuție:Județul Muscel (istoric)#Comasarea art. despre judetele cu continuitate 1864-1950 Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 martie 2025 11:50 (EET)

Eu unul am fost întotdeauna pentru comasarea articolelor de acest tip. Și Andrei Stroe îi scrisese lui 86.122.249.175 de același lucru la momentul scrierii articolelor. Îmi amintesc de o discuție despre problema articolelor separate acum câțiva ani, tot despre inutilitate.--Kun Kipcsak (discuție) 8 martie 2025 16:09 (EET)

Deputat

Există circa 1700 de articole care conțin legături către pagina deputat. Dar pagina respectivă este de fapt o redirecționare către pagina de dezambiguizare Camera Deputaților („numele dat camerei inferioare a unui parlament bicameral în unul dintre următoarele state...”). Ar trebui înlocuită legătura internă [[deputat]] cu legătura [[Camera Deputaților din România|deputat]], la marea majoritate a articolelor respective (printre acele articole mai sunt probabil și unele despre membri ai Camerei Deputaților din alte state), dar e de muncă nu glumă... Poate are cineva o idee mai practică? --Bătrânul (discuție) 3 martie 2025 16:48 (EET)

Să creăm articolul? Strainu (دسستي‎)  3 martie 2025 16:59 (EET)

Da, un articol de genul itemului Q1055894 de la Wikidata ne-ar scuti de munca de corectare în sute de articole a legăturii interne [[deputat]]. --Bătrânul (discuție) 3 martie 2025 21:45 (EET)

Am inițiat articolul, rog cineva cu mai multă expertiză să verifice, pentru că termenii deputat, legiuitor, parlamentar sunt foarte apropiați și sunt folosiți diferit de la o țară (sau entitate politică la general) la alta. Mulțumesc! //   Gikü  vorbe  fapte  3 martie 2025 22:15 (EET)

Opinie nepopulară:

Decât să le rezolvăm, mai bine le lăsăm așa...

Eu, personal, nu trimit legăturile interne către pagini de redirecționare, ci direct la pagina care redirecționează către acea pagină.

Aceasta o fac cu motivul că se efectuează linii de cod în plus fără vreun beneficiu și, de asemenea, se poate încărca mai greu la persoanele cu internet prost (fiecare milisecundă contează :)

Dimitrie569 (discuție) 11 martie 2025 20:24 (EET)

Proiect:Arhitectură

• Am observat că nu se actualizează sumarul articolelor din cadrul capitolului Statistici ale calității articolelor.
• Ar fi bine să existe și criteriul de importanță NA („Nu se aplică”) care poate fi folosit pentru: Categorie, Pagini de dezambiguizare, Fișier, Portal, Proiect, Template (similar cu en:wiki); diferit de Categorie:Articole neclasificate ale proiectului Arhitectură (importanță) --itineris₅₅ 4 martie 2025 09:10 (EET)

  Îl rulez acum manual să văd dacă are vreo schimbare de rulat pe proiectele pe care le actualizează lunea. Dacă are, atunci încerc să-l pun să stocheze logurile pentru rularea de săptămâna viitoare.  —Andrei^discuție 4 martie 2025 09:51 (EET)

  LE: E o problemă de instabilitate, afectează cam orice wikiproiect. Am notat cererea despre categoria NA, trebuie implementată în mai multe tooluri. —Andrei^discuție 4 martie 2025 10:37 (EET)

  ELE: Am rezolvat, se pare, problema de stabilitate menționată mai sus. Rulările săptămânale ar trebui să aibă succes. —Andrei^discuție 4 martie 2025 11:48 (EET)

  @Andrei Stroe: Mulțumesc, am văzut că s-a actualizat sumarul articolelor! Apropo de criteriul de importanță NA, nu știu care sunt tools-urile respective, dar ar fi tare bine dacă s-ar actualiza și Categoria: Articole de importanță NA pentru proiectul Arhitectură. --itineris₅₅ 8 martie 2025 00:07 (EET)

  La aplicația care face actualizările mă refer. Ea trebuie învățată noua clasă. Conține mai multe tooluri: crearea de proiect, generarea de statistici etc. O am pe listă, se va întâmpla.  —Andrei^discuție 8 martie 2025 08:46 (EET)

Din nou despre alegeri

Aici găsiți o analiză a activității pe Wikipedia în jurul alegerilor pentru Parlamentul European din 2024, inclusiv pe rowiki. E doar analiză de date, fără foarte mult context local. Strainu (دسستي‎)  7 martie 2025 12:45 (EET)

Universal Code of Conduct annual review: proposed changes are available for comment

My apologies for writing in English. Please help translate to your language.

I am writing to you to let you know that proposed changes to the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement Guidelines and Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter are open for review. You can provide feedback on suggested changes through the end of day on Tuesday, 18 March 2025. This is the second step in the annual review process, the final step will be community voting on the proposed changes. Read more information and find relevant links about the process on the UCoC annual review page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) 7 martie 2025 20:51 (EET)

Traducerile automate mă disperă

Ieri am „revizuit” articolele 7-cub și Generarea dispecerizabilă de energie.

La 7-cub puteți vedea corectura textului. Sunt confuzii între „semi” (jumătate de obiect) și „demi” (jumătate din vârfuri). Apoi, am căzut de acord cu Victor Blacus că 4-dimensional se referă la spațiul cu 4 dimensiuni neuniforme (3 spațiale și 1 temporală), folosit în fizică. Spațiul cu 4 dimensiuni uniforme (spațiale) să fie numit „cvadridimensional”. Analog la celelalte dimensiuni. Amestecul produce confuzie.

La Generarea dispecerizabilă de energie modificările sunt acestea. Termenul „dispecerizabil” nu există. Apare doar în surse traduse și ele automat. Singura formă intrată în uz este substantivul „dispecerizare”. Adjectivul nu există.
Nu contează că Moțoiu a scris un tratat întreg de centrale nuclearoelectrice în care se exprimă cu „reactori răciți cu apă la fierbere”, translatorul automat crede că sunt „reactori cu apă clocotită”.
Deși termenul de „rezervă turnantă” este reglementat, traducătorul automat spune „rezervă rotativă”. „Ordinea de merit” (ordinea convenabilității) este tradusă drept „ordin de merit”, de parcă ar fi o decorație. „Necesitățile de capacitate” numai românește nu sună, aș fi preferat „necesarul de capacități de producție”. Translatorul automat nu prea pricepe despre ce este vorba și propune niște formulări care sunt de neînțeles pentru un cititor care nu este de specialitate.

De asemenea, traducerea „include” −> „includ/e” ar putea fi înlocuită în foarte multe locuri de pe Wikipedia prin „cuprinde”, „conține”, „sunt”, sau alt cuvânt potrivit. În opinia mea „include” se poate folosi doar când ceva este în interiorul a ceva, nu la semnalarea unei enumerări.

Ce facem, lăsăm cititorii să se documenteze din „ce știe” traducătorul automat”? Turbojet  8 martie 2025 13:01 (EET)

lumea stie doar romgleza, nu e nicio zbatere... fiti fara grija, peste 10 ani va fi o alta limba. Cei cu romgleza vor fi expirati, vor fi pe val romrusii sau romchinezii. Limba este vie, ce scriem noi p'acilea va fi in stilul unei limbi moarte, ca cea a Dacilor Mari....Asybaris^aport 8 martie 2025 17:54 (EET)

@Turbojet mai contează și unde "nu există". De exemplu Transelectrica îl folosește din plin.

Totuși, aici vorbim doar de @Wikiminds34, care a mai primit avertismente cu privire la corectarea articolelor traduse. Wikiminds34, vă rog insistent să vă recitiți articolele și înainte și după publicare! Strainu (دسستي‎)  10 martie 2025 14:05 (EET)

Da, știu că Transelectrica îl folosește, dar nu l-am găsit în lucrările academice. În opinia mea dispecerul „administrează” resursele „administrate”, dar este mai savant să introduci un termen de jargon nou, care arată lumii că ai citit ceva în engleză. --Turbojet  10 martie 2025 15:04 (EET)

Îmi făcusem un plan. Nu voi mai folosi traducătorul automat pentru articole științifice sau cu terminologie specifică, ca de exemplu filozofia (și voi traduce mai rar și cu atenție astfel de articole), ci doar pentru cele cu conținut din punct de vedere "mai normal". Din câte am văzut, se descurcă la termeni medicali destul de bine, deci acolo cred că este în regulă.

Mai mult, am corectat articole, nu le las baltă după publicare. (De exemplu articolul Educația în Norvegia); după o revizuire a ieșit mult mai bine. Wikiminds34 (discuție) 10 martie 2025 15:54 (EET)

Cred că translatorul automat se descurcă cel mai bine cu sportivii și cântăreții. --Turbojet  10 martie 2025 16:37 (EET)

Eu cred că nu se descurcă cu mai nimic. Habar nu are ce este o terminologie, iar traducătoarele automate categoric nu recurg la sursele de încredere în română care folosesc terminologia respectivă, care de multe ori este îngropată prin cărți pe care masele nu le accesează. Este util în anumite condiții, să îți faci o idee generală despre ce vrea să însemne un anumit cuvânt, expresie sau propoziție, dar eu nu îl folosesc niciodată ca bază. Uneltele care îți permit să îți folosești discernământul, precum site-urile care îți arată cum au tradus diverși traducători umani cuvinte sau expresii (eu folosesc Reverso și căutarea de pe Proz.com, însă Reverso trebuie folosit cu cap), dicționarele bilingve și dicționarele pentru limba din (iar pentru engleză, Wikționarul în engleză face o treabă foarte bună) și uneori chiar și în care se traduce sunt, cel puțin pentru mine, mai utile decât traducătorul automat. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 10 martie 2025 16:51 (EET)

Ideea este că cei care folosesc traducătoarele, indiferent de care este vorba, ar fi bine să cunoască ambele limbi. Stephan Condurachis (discuție) 10 martie 2025 17:12 (EET)

Eu mă bazam (și încă o fac) pe traducătoarele automate.

Deși cunosc engleza la un nivel de bază, totuși, dacă mă pui să traduc fără automat nu pot face nimic!

Stăteam minute în șir la un alineat ca să verific dacă e corect sau nu, dar nu știu dacă sunt perfecte, totuși (vedeți articolele Beamforming, Matrice fazată și Agricultură sustenabilă, traduse de mine)

Dimitrie569 (discuție) 11 martie 2025 20:04 (EET)

Eu unul nu am înțeles niciodată de ce cineva ar traduce ceva ce nu înțelege Stephan Condurachis (discuție) 11 martie 2025 20:16 (EET)

Dorința nemăsurată de a ajuta Wikipedia (wikiolism) sau o pasiune către domeniile respective, chiar dacă cel care le traduce nu are cunoștințele tehnice necesare pentru a le putea traduce fără impedimente.

Dimitrie569 (discuție) 11 martie 2025 20:29 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Chiar și traducătorii care au urmat studii de limbi la facultate (singurii care au autorizație să facă traducerile oficiale) fac traduceri științifice proaste pentru că nu cunosc vocabularul de specialitate. Cele mai corecte traduceri le fac nativii cu studii în specialitatea științifică respectivă, care înțeleg bine textul sursă și știu „cum se spune” în limba proprie. De exemplu nu poți traduce en:overhead power line drept „linie de putere deasupra capului”, uzual asta este „linie de înaltă tensiune”, în timp ce aici titlul paginii este linie electroenergetică aeriană. Încercați să căutați ultima expresie cu site:*.ro (eu am făcut-o). Nu te poți angaja decât în specialitatea pe care ai studiat-o deja, unde știi terminologia, nu acum afli ceva din ea de pe Wikipedia și vrei să oferi și altora versiunea ta. Dacă nu știi vocabularul specialității, traducerea este zăpăcitoare pentru cititori, care au impresia că vorbești despre ceva diferit decât este în realitate. --Turbojet  10 martie 2025 21:59 (EET)

De acord! problema este că majoritatea specialiștilor nu sunt și wikipediști :) Dimitrie569 (discuție) 11 martie 2025 20:10 (EET)

Da, dar WMF ne averizează că WP, ca sursă liberă este una dintre cele mai valoroase surse pentru AI fiindcă aproape toți se ascund după paywall-uri. Deci, prostiile debitate aici vor fi diseminate peste tot și prestigiul ro.wp se va duce de râpă. Nu este destul că toată lumea ne consideră niște troglodiți „din lumea a treia” (eu nu pot să discut pe rețelele de socializare fără să mi se arunce în față că ce spun este aiurea pentru că sunt român), ci chiar să le furnizăm „muniție” arătând pe ro.wp că habar n-avem. --Turbojet  11 martie 2025 21:14 (EET)

Apropo, deși în DEX cuvântul „sustenabil” există, în toate materialele cu pretenții traducerea s-a făcut, conform ghidului de traducere al UE, prin cuvântul „durabil”. Verificând sintagmele „agricultură sustenabilă” și „agricultură durabilă”, în primele câte 50 de rezultate Google (zona relevantă), prima expresie nu apare niciodată pe site-urile universităților, în timp ce a doua apare de 10 ori. Ciudat că aici, deși ambele expresii apar în articol, pentru titlu s-a preferat traducerea automată, nu cea documentată. --Turbojet  11 martie 2025 21:41 (EET)

eu am înlocuit "durabil" cu "sustenabil" de fiecare dată, fiindcă am crezut că e mai corect așa... Dimitrie569 (discuție) 11 martie 2025 22:48 (EET)

Foarte bine, atunci mergeți pe unde ați modificat și reveniți la „durabil”. Hai, că aveți tot interesul, vă crește numărul contribuțiilor. --Turbojet  12 martie 2025 07:48 (EET)

Gata :)

Dimitrie569 (discuție) 15 martie 2025 21:07 (EET)

Opinie

Eu sper să nu :) Cel puțin eu vreau să rămân romglez ;)

Dimitrie569 (discuție) 8 martie 2025 17:57 (EET)

puteti migra peste Gârla cea Mare in Tzeara Libertatii, acolo va fi mult mai bine......Asybaris^aport 8 martie 2025 17:59 (EET)

Invitație de a participa la cercetare

Bună ziua, Fundația Wikimedia efectuează un sondaj pe un grup de wikipedieni pentru a înțelege mai bine experiențele lor. De asemenea, dorim să intervievăm mai detaliat unii respondenți la sondaj; veți fi eligibil pentru a primi un cadou de mulțumire pentru participarea la partea de interviu. Rezultatele acestei cercetări vor influența lucrările viitoare menite să îmbunătățească experiențele pe wiki. Am aprecia foarte mult participarea dumneavoastră la acest sondaj, care nu ar trebui să dureze mai mult de 2-3 minute.

Puteți vizualiza privacy statement a acestuia aici (traducere). Dacă ați primit deja un mesaj pe pagina de discuții despre acest lucru și ați completat sondajul, vă rugăm să ignorați acest mesaj suplimentar! Vă rugăm să mă contactați dacă aveți întrebări sau nelămuriri. Cu stimă, Samwalton9 (WMF) (discuție) 11 martie 2025 14:08 (EET)

bener

cum inchid?

cum inchid beneru?...Asybaris^aport 11 martie 2025 22:52 (EET)

Buton dreapta sus

La tine, nu știu de ce, butonul "[ascunde]" este aproape complet acoperit de imagine. Vezi că dacă dai click la tine în dreapta sus acolo unde se ițește o paranteză pătrată orientată spre Occident, nu te mai bântuie. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 12 martie 2025 00:47 (EET) P.S. Totuși, butonul e pe partea dinspre Marele Urs..., așa că probabil el decide cum se afișează. Ție ți-a lăsat numai paranteza orientată spre Gârla cea Mare și Tzeara Libertății, nuș' de ce, poate e un semn....

I-am mai scos 50 de pixeli din 350, ia vezi acum dacă butonul este exprimat ceva mai bine. Așteaptă însă să se regenereze în server noua variantă, ceea ce o să dureze, cred (poate dura uneori, ceva).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 12 martie 2025 01:03 (EET)

tot asa este boss, cred ca m-a pedepsit sam din bord ca sa particip la ce vrea iel. Cred ca e psihologie inversa...Asybaris^aport 12 martie 2025 18:30 (EET)

Vezi dacă în Edge e la fel... Ce navigator transmite via Wikipedia, opiniile tale lui Elon Musk?--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 martie 2025 16:06 (EET)

Template:Western name order?

Credeți că ar fi utilă aducerea formatului w:en:Template:Western name order de la en.wiki pentru articolele de persoane ale căror nume în limba lor este menționat în formula nume de familie + nume de botez (ordinea răsăriteană)?--Kun Kipcsak (discuție) 12 martie 2025 11:33 (EET)

Pentru mine ar fi util, pentru că niciodată nu mi-e ușor să înțeleg care e prenumele și care e numele la persoanele maghiare. //   Gikü  vorbe  fapte  12 martie 2025 19:55 (EET)

Aferim!--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 martie 2025 08:49 (EET)

An improved dashboard for the Content Translation tool

Bună Wikipedians,

Apologies as this message is not in your language, Please help translate to your language.

The Language and Product Localization team has improved the Content Translation dashboard to create a consistent experience for all contributors using mobile and desktop devices. The improved translation dashboard allows all logged-in users of the tool to enjoy a consistent experience regardless of their type of device.

With a harmonized experience, logged-in desktop users now have access to the capabilities shown in the image below.

Notice that in this screenshot, the new dashboard allows: Users to adjust suggestions with the "For you" and "...More" buttons to select general topics or community-created collections (like the example of Climate topic).  Also, users can use translation to create new articles (as before) and expand existing articles section by section. You can see how suggestions are provided in the new dashboard  in two groups ("Create new pages" and "Expand with new sections")-one for each activity.

In the current dashboard, you will notice that you can't adjust suggestions to select topics or community-created collections. Also, you can't expand on existing articles by translating new sections.

We will implement this improvement on your wiki on Monday, March 17th, 2025 and remove the current dashboard by May 2025. Please reach out with any questions concerning the dashboard in this thread.

Thank you!

On behalf of the Language and Product Localization team.

UOzurumba (WMF) 13 martie 2025 04:56 (EET)

Războaiele magnaților polonezi în Moldova

În pagina de discuții a acestui articol am deschis o mică discuție despre titlu, subiect și ce ar trebui să cuprindă. Dacă are cineva ceva idei, vă rog să scrieți acolo.  —Andrei^discuție 13 martie 2025 16:36 (EET)

Articole duble

Corneliu Dorin Gavaliugov și Dorin Corneliu Gavaliugov sunt două articole despre o singură persoană. Propun corectarea acestui duplicat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexander Tendler (discuție • contribuții).

Am marcat ambele articole cu formatul {{unește}}, în urmă cu patru zile. Au fost astfel introduse în Categorie:Articole de unit, unde mai așteaptă la rând alte 300 de articole (unele sunt acolo de peste un an). --Bătrânul (discuție) 22 martie 2025 12:44 (EET)

Wiki-ul tău va fi în curând doar pentru citire.

Citiți acest mesaj în altă limbă • Please help translate to your language

Fundaţia Wikimedia vai testa intre centrele sale de date primar şi secundar. Acest lucru va asigura că Wikipedia și alte wiki-uri ale Wikimediei pot rămâne online chiar și după un dezastru.

Traficul va comuta la 19 martie. Testul va începe la 14:00 UTC (15:00 CEST).

Din păcate, din cauza unor limitări din MediaWiki, toate editările trebuie să se oprească în timp ce comutarea este efectuată. Ne cerem scuze pentru această perturbare și ne străduim să o reducem la minimum în viitor.

Un banner va fi afișat pe toate wiki-urile cu 30 de minute înainte ca această operațiune să aibă loc. Acest banner va rămâne vizibil până la sfârșitul operațiunii.

Veți putea citi, dar nu edita, toate wiki-urile pentru o scurtă perioadă de timp.

• Nu veți putea edita până la o oră miercuri 19 martie 2025.
• Dacă încercați să editați sau să salvați în aceste perioade, veți vedea un mesaj de eroare. Sperăm că nu se vor pierde modificări în aceste minute, dar nu putem garanta acest lucru. Dacă vedeți mesajul de eroare, vă rugăm să așteptați până când totul revine la normal. Apoi ar trebui să puteți salva editarea. Dar, vă recomandăm să faceți mai întâi o copie a modificărilor dvs., pentru orice eventualitate.

„Alte efecte”:

• Lucrările de fundal vor fi mai lente și unele pot fi abandonate. Este posibil ca linkurile roșii să nu fie actualizate la fel de repede ca în mod normal. Dacă creați un articol care este deja legat în altă parte, linkul va rămâne roșu mai mult decât de obicei. Unele scripturi de lungă durată vor trebui oprite.
• Ne așteptăm ca implementările de cod să se întâmple ca în orice altă săptămână. Cu toate acestea, unele înghețări de cod în fiecare caz ar putea să se întâmple punctual dacă operațiunea le va necesita ulterior.
• Serviciul GitLab nu va fii disponibil pentru vreo 90 de minute.

Acest proiect poate fi amânat dacă este necesar. Puteți citiți programul la wikitech.wikimedia.org. Orice modificare va fi anunțată în program.

Vă rugăm să partajați aceste informații comunității dvs.

MediaWiki message delivery 15 martie 2025 01:14 (EET)

Temă de scriere la alegere

Hello! Ce temă ați sugera să fie stabilită pentru Secțiunea III din domeniul al doilea Articolul cel mai bun [în cadrul] [placeholder], în ce privește ediția din aprilie a concursului de scriere?

BTW, ediția care urmează vine cu câteva modificări majore:

• la articolele cele mai faine (al doilea domeniu) sunt 5 secțiuni separate unde pot concura orice articole, indiferent dacă sunt sau nu traduceri, creații proprii, realizate sau nu prin documentare proprie, etc... Și la liste, traducerile au același rang. Secțiunea de traduceri nu-și mai are astfel rostul, deoarece traducerile pot concura de la egal la egal cu alte articole, la un nivel mult mai larg.
• există alături de clasica secțiune dedicată ilustrațiilor, secțiuni separate pentru imagini bazate pe creativitate +/- documentare proprie, e.g. hărți, imagini 3D, etc..., precum și o secțiune de video. Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 martie 2025 09:29 (EET)

Scriind despre asta, mi-au venit în minte 2 exemple de teme: a) educația b) plantele sau animalele preferate...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 martie 2025 11:52 (EET)

Bună. Eu aș alege ca temă articolele despre animale. E o idee super. Elena (discuție) 15 martie 2025 22:08 (EET)

Am primit din mai multe părți opinia că tema potrivită ar putea fi educația. Nu e ceva definitiv, deocamdată, așa că mai aștept maxim 1 săptămână să văd ce opinii mai apar.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 martie 2025 20:21 (EET)

Citind acum ceva articol, pentru că tot suntem într-o paradigmă care se schimbă, mi-a mai venit o idee de alternativă tematică: c) tehnici de supraveghere.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 martie 2025 12:04 (EET)

În ce privește concursul de scriere care va urma în aprilie 2025, cele patru domenii pentru care se pot scrie ori îmbunătăți articole ori se pot nominaliza unele deja scrise sunt:

Documentare proprie (exclude traducerile):

• Secțiunea I: Știință (Tehnică, Matematică, Medicină, Geologie, Astronomie, Lingvistică, etc.)
• Secțiunea II: Artă (Pictură, Sculptură, Muzică, Film, Teatru, Literatură, Artă fotografică, etc.)
• Secțiunea III: Societate (Politică, Economie, Istorie, Sport, Media, Filozofie, Religie, Hobby, etc.)
• Secțiunea IV: Editori juniori (editori care au la începutul concursului un minim de 3 luni de la crearea contului = de la înregistrarea în oricare dintre proiecte și un minim de 300 de editări pe Wikipedia la nivel global = în toate proiectele, precum și cel mult 3 ani de activitate și nu mai mult de 7.500 de editări pe Wikipedia la nivel global. Juniorii pot concura oricând la oricare dintre secțiuni, dar seniorii nu pot concura aici.)

Referitor la secțiunile care urmează nu este pusă o condiție limitativă de genul să fie prin documentare proprie ori traducere.

Articolul cel mai (indiferent de origine, inclusiv traduceri):

• fain despre o personalitate de sex feminin (Secțiunea I)
• bun despre români, România sau Republica Moldova (Secțiunea II)
• bun despre educație (formală, non-formală, informală, deschisă, etc...) (tema se stabilește pentru fiecare concurs) (Secțiunea III)
• original (Secțiunea IV)
• interesant (Secțiunea V)

Imagini și alte creații vizuale

• Secțiunea I: Cea mai bună ilustrație (fotografie artistică)
• Secțiunea II: Cea mai bună creație vizuală (lucrări vizuale bazate pe creativitate +/- documentare proprie, e.g. hărți, imagini 3D, etc...)
• Secțiunea III: Video (inclusiv documentare, etc...)

Premii speciale

• Secțiunea I: Liste (indiferent de origine, inclusiv traduceri)
• Secțiunea II: Cel mai fain editor din ultimele luni (aici se premiază atitudinea, spiritul wikipedic, capacitatea de a coopera și de a-i instrui pe alții. Este o secțiune fără premii financiare, exceptând donațiile) --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 martie 2025 11:46 (EET)

Utilitate formate

Aduc vreun avantaj aceste căsuțe de utilizator: {{Utilizator NotPatrulator}} {{Utilizator NotAdmin}} {{Utilizator NotSteward}} ? --GEO (discuție) 18 martie 2025 01:00 (EET)

Unii sunt mândri că nu sunt administratori. Gdaniel111 (discuție) 18 martie 2025 03:30 (EET)

Formatele respective sunt extrem de utile pentru utilizatorii care au depășit 10.000.000.000 contribuții la Wikipedia... --Bătrânul (discuție) 18 martie 2025 07:30 (EET)

@Gdaniel111 unii sunt percepuți drept administratori, deși nu sunt, și pot dori să clarifice asta.  —Andrei^discuție 18 martie 2025 15:35 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Atât paginile care folosesc {{Utilizator patrulator}} cat și cele cu {{Utilizator NotPatrulator}} sunt adăugate automat în Categorie:Patrulator Wikipedia, codurile formatelor fiind aproape identice.
Și în cazul {{Utilizator NotAdmin}} situația a fost mult timp la fel, dar categoriile eronate au fost eliminate ulterior de către Kun Kipcsak. --GEO (discuție) 18 martie 2025 23:39 (EET)

Good catch, am scos categoria. //   Gikü  vorbe  fapte  19 martie 2025 09:05 (EET)

Fotografie cu campioane mondiale

Sus: Victor Firea, Nicolae Mărășescu, Antoaneta Iacob
Jos: Maricica Puică, Natalia Mărășescu, Fița Lovin, Georgeta Gazibara

Natalia Mărășescu, Maricica Puică, Georgeta Gazibara, Antoaneta Iacob și Fița Lovin au devenit campioane mondiale în 1978. Am uploadat o imagine la Commons:

Cine sunt cele din dreapta în imagine, mai exact, cine este Georgeta Gazibara și cine este Antoaneta Iacob? Din păcate, avem doar imagini proaste din acel an.

• 
  Antoaneta Iacob
• 
  Natalia Mărășescu
• 
  Maricica Puică
• 
  Fița Lovin
• 
  Georgeta Gazibara

--Frank (discuție) 19 martie 2025 13:59 (EET)

Cea din dreapta este Georgeta Gazibara (Enciclopedia educației fizice și sportului din România, Vol. I, p. 255). --Frank (discuție) 19 martie 2025 20:33 (EET)

S-a rezolvat. --Frank (discuție) 19 martie 2025 23:38 (EET)

Întrebare de la panoul de ajutor (19 martie 2025 19:14)

Cum pot muta o discuție de la o pagina la alta --Leopold de Micomi (discuție) 19 martie 2025 19:14 (EET)

templatestyles stripmarker în id= la poziția X

Unde e cafeneaua tehnică? Am o întrebare potrivită pentru ea :)

Se pare că toate paginile care folosesc {{ProQuest}} dau eroarea CS1 „templatestyles stripmarker în |id= la poziția X”. Din en:Help talk:Citation Style 1/Archive 81#WTF is this? (templatestyles stripmarker in title= at position XX) deduc că soluția nu e trivială. Este posibil totuși de investigat (dacă nu ia mult timp)? //   Gikü  vorbe  fapte  19 martie 2025 21:44 (EET)

La fel cu {{COBISS}} și posibil altele asemenea. //   Gikü  vorbe  fapte  20 martie 2025 17:07 (EET)

Am încercat să reproduc ultima schimbare de la enwiki, dar la fel face. Sincer, nu cred că e nevoie de acel templatestyles dacă formatul {{Catalog lookup link}} e folosit doar în formate de citare (pentru că formatele au același TS) dar nu știu destul despre el pentru a putea să-l scot liniștit. Poate știe mai multe @Andrei Stroe? Strainu (دسستي‎)  21 martie 2025 20:36 (EET)

Mai multe nu știu, și eu va trebui să investighez.  —Andrei^discuție 22 martie 2025 18:42 (EET)

Autentificare

Numele meu de utilizator e Daniel Burcin (fostul Leopold de Micomi), dar mi-am uitat parola, cum mă autentific ~2025-34524 (talk) 20 martie 2025 17:03 (EET)

Puteți recupera parola prin email. În ecranul de autentificare, ar trebui să vedeți o legătură numită „Ați uitat parola?” sau ceva de genul. //   Gikü  vorbe  fapte  20 martie 2025 17:09 (EET)

Wikimedia CEE Spring 2025 – Start!

Tradițional, la 21 martie anunțăm începutul concursului anual CEE Spring. Vă invităm să luați parte scriind despre subiecte conectate cu țările din Europa Centrală și de Est, dar și cu comunitățile-oaspeți. Lista regiunilor participante și idei de articole găsiți la m:Wikimedia CEE Spring 2025/List of Articles.

Regulile sunt aceleași ca anii trecuți, la fel și premiile. Vă urez succes!

@Utilizator:Accipiter Gentilis Q.: Vreau să includ un anunț despre CEE Spring în Mediawiki:Sitenotice. E posibil să înlocuit apelul la concursul de scriere cu text în loc de imagine? Mulțumesc anticipat. Textul anunțului l-am pus aici într-un comentariu. //   Gikü  vorbe  fapte  21 martie 2025 00:46 (EET)

E în regulă [later edit: să fie pus noul anunț].--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 martie 2025 18:36 (EET)

Scuze, acum am remarcat că rezultă din ce ați scris ceva de genul că eu ar fi trebuit să substitui anunțul... M-am conformat. Tot acum am observat și că răspunsul meu poate părea ambiguu, așa că l-am completat.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2025 07:34 (EET)

Surse circulare

Recent au fost introduse note în articole, ceea ce m-a făcut să le examinez au fost introducerile de la articolele Irina Burnaia și Nadia Russo.

La Irina Burnaia s-au introdus referințe din Enciclopedia identității românești. Personalități. din 2011, Femei de seamă din România. din 2017 și Enciclopedia Educației Fizice și Sportului din România din 2015

Articolul a fost creat în 2014 și în acel an conținea practic toate informațiile care apăreau în sursa din 2015. În plus, ambele ediții ale Enciclopediei identității românești, din 2011 și 2019, conțin informația falsă că a fost brevetată ca pilot acrobat în 1935, însă informația corectă este că anul acestei brevetări a fost 1937. În plus, cafeneaua păstrează o discuție cu dl. George Marcu, căruia i-am semnalat că multe informații despre Irina care apar în cartea sa sunt false.

La Nadia Russo s-a introdus referințe din Enciclopedia identității românești. Personalități. din 2011, Femei de seamă din România din 2014, Enciclopedia Educației Fizice și Sportului din România din 2015 și Femei de seamă din România din 2017.

Articolul a fost creat pe Wikipedia în 2009, iar în 2010 conținea practic toate informațiile care au fost „referențiate” acum cu surse publicate ulterior, ceea ce sugerează că nu cărțile sunt surse, ci că Wikipedia a fost sursa pentru cărți.

Prima ediție a Enciclopediei identității românești. Personalități., ed. Litera, din 2011 nu avea portret al Nadiei Russo. Ediția a II-a, ed. AGIR, 2019, avea portretul de pe Wikipedia. Însă inversat stânga-dreapta. Oare de ce, ca să poată zice că e altă imagine, nu cea de pe Wikipedia? Nu s-au gândit că Nadia era îmbrăcată într-o uniformă militară, în care însemnele au un anumit loc? Imaginea de pe Wikipedia este cea corectă. Poza din carte o face de râs pe Nadia cum că nu ar fi știut cum se poartă capela (!).

Știu că noi, utilizatorii, nu putem pune nimic „de la noi”, dar a pune informații greșite, susținute de surse care ele însele greșesc sau se „inspiră” din Wikipedia nu poate aduce decât deservicii Wikipediei. În opinia mea nu este suficient să se găsească un loc unde să se adauge o sursă care pare să spună ce apare în articol, ci trebuie verificat cine a spus primul informația respectivă și, dacă se poate, verificat și surse care nu sunt „enciclopedii” întocmite cu informații culese „din auzite” (cum a recunoscut că face dl. George Marcu). Poate ar fi necesar să se verifice, pe rând, toate referințele puse în această campanie. Poate la viitoarele campanii li se va explica participanților acest aspect. Turbojet  21 martie 2025 17:27 (EET)

Aveți o impresie prea bună despre Wikipedia dacă chiar credeți că toți intelectualii care se apucă să scrie cărți se bazează pe Wikipedia. Majoritatea tot din cărți, biblioteci, documente etc își construiesc bibliografia și au părere foarte proastă despre această enciclopedie ca sursă de informații. Poate se mai folosește în lucrări de duzină de licență și doctorat, dar a considera că absolut toate cărțile scrise după apariția Wikipediei au ca sursă aceasta este exagerat. Gdaniel111 (discuție) 21 martie 2025 19:25 (EET)

Ping @Klaul și @Elena Ancu Damian. Strainu (دسستي‎)  21 martie 2025 20:12 (EET)

@Gdaniel111: „Enciclopediile” publicate conțin mult prea mult material ca să fi fost verificat de autori. Au adunat și ei ce au găsit. Așa cum am spus, dl. Marcu a recunoscut că face „fișe” cu ce află, nu cu ce cercetează, care fișe le asamblează și iese ceea ce iese.

Dvs. considerați că dizertațiile de licență, master și tezele de doctorat sunt de calitate inferioară? Măcar autorii și conducătorii lor cunosc cât de cât domeniul în care scriu, spre deosebire de „omul de pe stradă”, care știe absolut totul despre orice. Dacă ei se inspiră de pe Wikipedia înseamnă că sunt de acord cu ce spune ea.

Faptul că alții au o părere proastă despre Wikipedia e treaba lor. Nu o să scriem noi prostii aici ca să le confirmăm părerea. Noi aici ne bazăm pe politicile noastre și pe directivele WMF. Cred că și dvs. ați primit mesajul despre „tendințele globale 2025”. Nu cred că putem ignora ce spune WMF și imprima Wikipediei o direcție inspirată din părerile noastre.--Turbojet  21 martie 2025 21:08 (EET)

Este strict părerea dvs. dacă dvs. considerați că „Enciclopediile” publicate conțin mult prea mult material ca să fi fost verificat de autori. Au adunat și ei ce au găsit. și că astfel ar fi copiat aceștia din Wikipedia. Iar legat de lucrări de licență, master și tezele de doctorat plagiate sunt o grămadă de cazuri cunoscute, mai ales la politicieni, chiar dacă au fost coordonate de profesori universitari. Însă de la câteva cazuri până la a trage concluzia că toate cărțile și enciclopediile publicate după apariție acestei enciclopedii online folosesc ca principală sursă de informare Wikipedia este cale lungă. Gdaniel111 (discuție) 21 martie 2025 21:20 (EET)

nu prea inteleg despre ce campanie este vorba. Nu inteleg de ce ar pune cineva referinte la un text scris de altcineva care a facut munca de documentare si a pus referintele necesare sustinerii afirmatiilor din text....Asybaris^aport 21 martie 2025 21:24 (EET)

@Gdaniel111: „Este strict părerea dvs.” Da, „strict”, formată când am consultat enciclopediile respective la scrierea articolelor mele. Toate biografiile consultate s-au dovedit cu greșeli. De unde știu că erau greșeli? Despre persoanele respective au scris și alți autori, care au cercetat arhivele și „au avut timp să se aplece” asupra acestora, câțiva, de care se ocupau, autori care nu aveau ambiții să scrie „enciclopedii”. --Turbojet  22 martie 2025 10:33 (EET)

@Gdaniel111: Și dumneavoastră aveți o impresie prea bună despre cărțile publicate în epoca internetului, în special post 2000-2010. Întâmplarea face să îmi ajungă în față de curând un soi de „enciclopedie” locală cu „personalități” (Dicționar al oamenilor de seamă din istoria orașului Târgu-Ocna) care conține (și) text și ilustrații din Wikipedia. Un exemplu mai vechi față de cel al lui Turbojet este implicarea superficială în documentare a unor autori, chiar cu pretenții, care ajung să citeze maculatură în cărțile/articolele lor (publicate și la edituri sau reviste din Occident), iar cine se uită la notele de subsol rămâne cu un gust amar. Aveți probabil o concepție perimată ancorată în maxima creștină că tot ce este scris „negru pe alb” (adică tipărit) este și veridic.--Kun Kipcsak (discuție) 22 martie 2025 11:14 (EET)

Trebuie să vă gândiți că în 10-20 ani, cărțile publicate în epoca internetului vor deveni majoritare în societate. Respingerea tuturor acestora cu pretenția ca lumea să meargă la bibliotecile publice ca să aleagă cele mai vechi variante nu va fi oportună, pe lângă faptul că acelea vor conține informații care nu mai sunt de actualitate în anumite cazuri. Gdaniel111 (discuție) 22 martie 2025 13:33 (EET)

De altfel, Wikipedia se bazează în primul rând pe surse secundare. Dicționarele, enciclopediile etc sunt surse terțiare. Gdaniel111 (discuție) 22 martie 2025 13:40 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ O să-mi precizez poziția și o să fac propunerea concretă.
Intenția mea în această discuție nu a fost să decredibilizez sursele de tip „enciclopedie”, deși și asta este o discuție serioasă. Nu am avut în vedere adevărul afirmațiilor din surse, ci doar, cum am spus în titlul secțiunii, să se evite sursele care pot fi circulare. Pe mine m-a deranjat că de cele mai multe ori s-au pus doar note pe unde a părut că se potrivesc, fără nicio verificare. Pentru a evita propagarea circulară a afirmațiilor, propunerea mea este:

• Dacă se adaugă în articol informație nouă, care nu exista anterior în articol, se poate folosi orice sursă, punând nota cu sursa. „Adevărul” informației îl va verifica cel ce are acces la surse mai bune.
• Dacă nu se adaugă informație nouă, ci se pune doar nota, aceasta să se pună doar dacă sursa este anterioară informației din articol.

Desigur, ultima necesită examinarea istoricului articolului, lucru peste mână când criteriul de evaluare este contorul. Deci, este în discuție și acest criteriu, pe care îl consider dăunător pentru calitatea Wikipediei. --Turbojet  22 martie 2025 14:51 (EET)

cred ca inteleg acu... pana la urma s-a implementat "strategia" cu bibliotecarii care sa puna referinte la articolele fara referinte, parca imi amintesc de o asemenea dorinta a sistemului de a ridica ro.wiki din stadiul veleitar in care se afla dar inca se mai gaseste. La momentul "acela" iarasi nu am inteles de ce niste bibliotecari ar pune pe wiki referinte in mod gratuit, cand ar putea sa-si vada de treburile lor "casnice". Daca inteleg bine chestiunea cu "contorul care conteaza" inseamna ca sunt remunerati in functie de contor sau au alte "avantaje" obtinute din aceasta "activitate idealista". Daca este asa, de ce nu si-au declarat interesele asa cum mi s-a cerut mie in mod repetat si insistent? Eu am declarat ca fac treaba gratuit dar nu ma crede bordul si nici nu am cum sa dovedesc asta. Bibliotecarii sunt cumva "alta spetza mai digerabila"? Dupa cum se vede din analiza TurboJet-ului, acestia au facut nasoale. Cine-si asuma toata treaba asta? Basescu?... care demisiona in 5 minute? Cine, cine, cine... cine?...Asybaris^aport 22 martie 2025 15:19 (EET)

Surse academice

Gdaniel111 și-a exprimat mai sus disprețul față de sursele academice ca dizertațiile de licență, de masterat și tezele de doctorat, invocând faptul că politicienii și-au plagiat tezele de doctorat. Înțeleg că și teza mea de doctorat, susținută în perioada în care nu se oferea 15% în plus la salariu, iar politicienii nu se apucaseră să-și anexeze titlul de „dr.” (scandalul a început pentru că Băsescu nu-l avea, astfel că a transformat asta într-o armă politică), teză (a mea) care nu este plagiată, aplicațiile dezvoltate sunt originale, iar teoriile matematice pe care se bazează sunt corect referențiate (există și părți teoretice originale) este amestecată în aceeași oală cu cea a lui Ponta, care a plagiat (adică au fost alții care au plagiat pentru el, că doar nu erau să se chinuie să facă una originală, ca la Elena Ceaușescu) în teza sa.

Înainte de a respinge în bloc materia academică (v. Sfârșitul competenței de Tom Nichols, Ed. Polirom, 2019) ar fi bine să citim critic ce scrie în orice lucrare, indiferent de ce nivel, iar dacă nu suntem documentați în domeniu, să ne ținem deoparte. --Turbojet  22 martie 2025 12:05 (EET)

Eu nu am respins în bloc nimic. Dacă nu sunt înțeles, asta e. Nu are rost să continui o conversație fără rost în care văd că am fost eu prost că m-am băgat. Am lucruri mai importante de făcut în această viață. Gdaniel111 (discuție) 22 martie 2025 12:43 (EET)

Să înțeleg argumentația dvs.: deoarece dvs. nu aveți timp să faceți ceva serios pe Wikipedia, nici alții nu trebuie s-o ia în serios. --Turbojet  22 martie 2025 14:54 (EET)

Puneți legături interne peste tot (poate v-a scăpat vreun articol unde nu ați pus) și nu vă îngrijorați de mine. Gdaniel111 (discuție) 22 martie 2025 19:07 (EET)

Mă simt nevoit să vă îndemn pe ambii să vă retrageți ultimele reproșuri, care sunt ad hominem și total neconstructive. Mulțumesc! //   Gikü  vorbe  fapte  22 martie 2025 19:26 (EET)

Dacă cineva s-a simțit jignit, îmi cer scuze, nu asta a fost intenția mea. Intenția a fost să oblig pe toată lumea să respecte politicile și directivele proiectului fără măsuri duble. Dacă această cerere îi jignește, îmi cer scuze, dar nu voi renunța la ea, deoarece este conformă cu termenii de utilizare ai proiectului.

@Gicü: Nu-mi place răspunsul „n-ai decât să pui d-ta sursele”. Este obligația fiecăruia dintre noi să le punem acolo unde introducem informație, pentru că ceilalți nu le au. --Turbojet  22 martie 2025 20:16 (EET)

Răspunsul meu a fost doar o replică a atacului la adresa mea, nimic mai mult. Îmi voi retrage vorbele. Gdaniel111 (discuție) 22 martie 2025 20:20 (EET)

O sesizare că un utilizator declară că cele mai respectate surse (cele academice) sunt fără valoare este interpretat drept atac la persoană. Așa, nu mai ai voie să spui nimic, utilizatorul poate face cum vrea, invocând atacul la persoană și hărțuirea. Asemenea atitudini ar trebui să fie în atenția administratorilor. --Turbojet  23 martie 2025 09:12 (EET)

Mai citiți încă o dată răspunsul respectiv unde credeți că am spus asta. Dacă aș vrea, și eu aș avea lucruri de reclamat la dvs. Gdaniel111 (discuție) 23 martie 2025 12:47 (EET)

„legat de lucrări de licență, master și tezele de doctorat plagiate sunt o grămadă de cazuri cunoscute, mai ales la politicieni, chiar dacă au fost coordonate de profesori universitari” mi se pare o respingere în bloc clară a acestui tip de lucrări.

Chiar sunt curios care sunt motivele de a mă reclama. Vă invit s-o faceți, poate așa mă voi perfecționa pe Wikipedia. --Turbojet  23 martie 2025 14:42 (EET)

Turbo... lasati-o balta, chiar de veti avea vreun castig de cauza, lucrurile tot in jos se duc. Tembelizarea populatiei la nivel global care este un scop in sine, va face... deja face, ducerea in derizoriu a oricarei lucrari academice sau de doctorat pe principiul copi/peist. Problema este structurala nu intamplatoare, nu vine nimeni din spate care sa inlocuiasca pe cei care ies fizic din sistem. In 10 -15 ani vor fi, deja sunt, experti in orice doar dand din gura fara ceva fundamental la baza. Lupta este pierduta de mult, inainte sa fi inceput. Noi suntem niste dinozauri pe cale disparitie si varfurile noi care confirma regula vor fi insuficiente pentru mentinerea pe linia de plutire a unei "deontologii" asa zis normale la cap....Asybaris^aport 23 martie 2025 15:05 (EET)

Și trebuie ca aici, pe Wikipedia, să înghițim toate jignirile la adresa formației noastre? --Turbojet  23 martie 2025 15:11 (EET)

desigur nu... insa nici rezultate nu vor fi si zbaterea nu va face decat sa duca la crearea la nivel individual de frustrari ce vor actiona in sens negativ pe viitor. Mai bine un ignoralca sau cum era denumita acu ceva vreme. Oricum, tot ce e bun pe ro.wiki, facut de toti ce au fost si unii care mai sunt, va fi infestat de noua deontologie tefelista, nu am nicio indoiala... Eu mai contribui ca o activitate care sa-mi mentina tonusul, nu ca, vezi doamne cum zic unii... sa ramana ceva dupa noi. Nu ramane nimic boss... totul e desertaciune cum zice Biblia veche nu cea noua, cea sexuala cu ingerii....Asybaris^aport 23 martie 2025 15:19 (EET)

Nu m-am referit niciodată la toate sau la majoritatea, deși înțeleg cum ar fi putut fi interpretat astfel. În rest, nu am de gând să pun paie pe foc, doar răspund ca să mă apăr. Discuția în contradictoriu nu este întreținută de mine. Și din câte știu eu, lucrările de licență nu sunt unul și același lucru cu studiile apărute în publicațiile științifice - adevăratele surse academice. Gdaniel111 (discuție) 23 martie 2025 16:01 (EET)

Iarăși ați făcut o afirmație: „lucrările de licență nu sunt unul și același lucru cu studiile apărute în publicațiile științifice - adevăratele surse academice”. Din întâmplare, un membru al familiei mele și-a luat licența și apoi masteratul relativ recent. Fiecare cuvânt din dizertații i-a fost trecut prin sită, a fost pus să refacă părți întregi care nu erau bine aliniate „liniei” iar conținutul a fost examinat dpdv al plagierii de un soft la nivel republican, care a confirmat că expresiile „plagiate”, de exemplu expresia „categoria de vârstă 25–35 de ani” a mai fost folosită pe site-ul primăriei din Tulcea (!!), dar, oricum, sunt sub limita admisă. Deci implicarea conducătorului, care sigur este de nivel academic, și verificările au fost cât se poate de reale. Nu cunoașteți situația reală, ca urmare „apărările” dvs. sunt doar niște insinuări jignitoare. --Turbojet  23 martie 2025 17:54 (EET)

Cunosc multiple cazuri din ultimii ani și de la universitate de stat, nu privată. Am adus vorba de studii științifice pentru că acelea se citează pe Wikipedia, spre deosebire de lucrări de licență care nu se citează. Iar dacă nu mai este vorba despre Wikipedia pe această pagină sau în această conversație, atunci discuția nu își are locul aici, ci pe un forum. Gdaniel111 (discuție) 23 martie 2025 20:17 (EET)

Unde scrie că lucrările de licență nu se pot cita? (Vorbim concret, despre ceva ce interesează Wikipedia.) Unele expresii le-am întâlnit online (surse mai ușor verificabile) doar în licențe, deoarece se refereau la noțiuni așa de comune că nimeni nu scrie cursuri sau articole științifice despre ele. Dacă conducătorul a fost de acord, de ce nu? Nu este sarcina noastră să evaluăm moralitatea autorilor sau conducătorilor unei lucrări. Așa, nici Goga n-ar trebui studiat ca poet.

Discutând tot la obiect, tot despre admisibilitatea pe Wikipedia, lucrările în care s-a plagiat, probabil chiar de aia s-au plagiat pentru că autorul n-a avut idei proprii și a preluat materialul din surse pe care el și conducătorul său le-au considerat corespunzătoare. Dacă n-avem acces direct la sursele respective, de ce un text plagiat după ele n-ar conține afirmații corecte? Mai bine o CO decât o sursă asumată, chiar dacă autorul și conducătorul au tare morale? De fapt, corectitudinea informațiilor nu poate fi stabilită „mecanic” de un utilizator pe baza unui text din politici. Această corectitudine poate fi stabilită doar de un specialist în domeniu (de aia există peer-review), așa că afirmația că o lucrare nu este citabilă pentru că face parte dintr-o categorie este similară cu afirmația că unii oameni nu au dreptul să trăiască pentru că fac parte dintr-o anumită categorie. Vă rog să vă exprimați părerile exclusiv în domeniul în care sunteți specialist, fără a amesteca totul la un loc pe baza impresiilor generale. --Turbojet  24 martie 2025 13:13 (EET)

La en:WP:SCHOLARSHIP vedem că la Wikipedia lucrările de disertație – chiar și cele de doctor – se pot cita, dar cu foarte multe asteriscuri. Mă miră însă lejeritatea cu care acceptați lucrările de licență – am scris și eu una, și colegii mei de universitate, dar toți le-am făcut de bifă, cu absolut nicio pretenție că le-am vrea citate pe undeva. //   Gikü  vorbe  fapte  24 martie 2025 13:41 (EET)

Am spus în ce sens le-am folosit. Erau de fapt surse online din materia din manualele școlare, care nu erau online. Însă aceste lucrări au un coordonator de nivel universitar. Faptul că unii n-au pretenții, nu justifică tratarea otova a tuturor lucrărilor cu lucrările care au trecut printr-un proces riguros, din care am dat mai sus exemplul. Repet că doar evaluarea peer-review este corectă, nu a unui utilizator al Wikipediei care nu și-a declarat explicit competența în domeniu. Știu că Wikipedia nu cere asta, dar, dacă nu o dovedește, ce spune el personal, ca utilizator, n-are valoare. --Turbojet  24 martie 2025 13:53 (EET)

Dacă înțeleg bine, Turbojet susține utilizarea limitată și cu discernământ a acestui tip de surse ca proxy pentru surse greu verificabile. Deși sunt fanul criteriilor simple și clare, sunt de acord că discernământul e necesar întotdeauna.

Totuși, nu prea înțeleg legătura cu discuția inițială despre sursele folosite în WikiMărțișor. Strainu (دسستي‎)  24 martie 2025 14:15 (EET)

Nu este nicio legătură, de aia a și fost începută o secțiune nouă. Discuția de aici a început deoarece în discuția de acolo un utilizator a făcut un comentariu inacceptabil pentru mine.

O să mai dau un exemplu de cum văd eu folosirea acelor surse. Fie articolul teorema lui Pitagora. În România ea este predată în ciclul preuniversitar și este cunoscută sub această denumire. Însă dacă vine cineva care și-a făcut studiile în Regatul Unit și este o persoană bold, care zice că așa cum spunem noi în lumea a treia este incorect (așa mi s-a spus odată), iar forma „corectă” este teorema pitagoreică (sau chiar mai rău, teorema pitagoreană), eu trebuie să vin cu o sursă. Online găsesc doar site-uri care nu-și asumă responsabilitatea. Pe hârtie, el n-are manualele și nu mă crede. Cursurile universitare și articolele științifice (cu ISI :) ) nu apelează la ea, o tratează ca ceva de la sine înțeles. Dacă, totuși, găsesc expresia într-o lucrare redactată în cadru academic, indiferent la ce nivel, o prefer site-urilor cu autor neasumat. --Turbojet  24 martie 2025 16:49 (EET)

---

În ce privește cartea pomenită mai sus: Sfârșitul competenței. Discreditarea experților și campania împotriva cunoașterii tradiționale.^{⁠(en)[traduceți]} a lui Tom Nichols^{⁠(en)[traduceți]}, aceasta este cu siguranță o carte care merită un articol aici, pe ro.wiki. Cel puțin, din punctul meu de vedere lucrarea ajută mult la înțelegerea unor fenomene.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2025 22:00 (EET)

Am făcut: Sfârșitul competenței --Turbojet  25 martie 2025 12:46 (EET)

---

Cerere blocare utilizator

Bună seara! Cer blocarea utilizatorului bouldracului pentru vandalism repetat și evident. Mulțumesc anticipat!

Dimitrie569 (discuție) 24 martie 2025 18:58 (EET)

Rezolvat. Donarius (discuție) 24 martie 2025 19:19 (EET)

Mulțumesc :) totuși, am senzația că se va întoarce peste 7 zile așa că... voi sta cu ochii-n patru ;)

Dimitrie569 (discuție) 24 martie 2025 19:28 (EET)

Anunțați dacă-l mai vedeți pe undeva. Donarius (discuție) 24 martie 2025 22:27 (EET)

Ok

Dimitrie569 (discuție) 24 martie 2025 22:45 (EET)

@Dimitrie569: Este bine că l-ai raportat, dar pe viitor folosește Wikipedia:Reclamații pentru raportarea utilizatorilor. Cafeneaua are alt rol. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 24 martie 2025 22:45 (EET)

Căutasem termeni de genul: Wikipedia:cereri pentru blocare, și nu știam exact pe unde se fac reclamațiile... așa că... cafeneaua era cea mai apropiată.

Mulțumesc pentru informație!

Dimitrie569 (discuție) 24 martie 2025 22:49 (EET)

„Bate și ți se va deschide” //   Gikü  vorbe  fapte  24 martie 2025 22:57 (EET)

Ms ;) Dimitrie569 (discuție) 24 martie 2025 23:13 (EET)

Coordonate geografice la Infocaseta Școală

Infocaseta Școală nu afișează corect coordonatele preluate de la Wikidata. De exemplu, pentru acest item Wikidata coordinate location: 45°38'18.27"N, 25°35'2.53"E se afișează:

Coordonate: 45.638408333333°N 25.584038055556°E

Evident, există o modalitate de a evita asta, folosind în articol la infobox coordonatele detaliate latd, latm, lats, latNS, longd, etc., fără a mai prelua informațiile de la WD. Dar alte infocasete afișează corect coordonatele de la Wikidata, de exemplu Infocaseta Monument. --itineris₅₅ 26 martie 2025 10:17 (EET) PS: Am observat aceeași afișare incorectă a coordonatelor și la Infocaseta Clădire.

Din câte știam afișarea coordonatelor se face pe baza unui stil (adică în sursă sunt ambele și poți alege varianta). Modul:Wikidata folosește și el tot {{Coord}}. Voi investiga. Strainu (دسستي‎)  26 martie 2025 11:21 (EET)

Întâlnire la București

Weekendul viitor are loc la București întâlnirea comitetului de coordonare a CEE Hub. Cu această ocazie vom avea și o întâlnire deschisă comunității locale sâmbătă seara pe la ora 19 (la cină). Locația nu a fost încă stabilită, dar dacă sunteți în București și vreți să vorbiți cu membri ai comunității din Polonia, Cehia, Malta, Cipru, Serbia, Croația, Macedonia, Turcia (+subsemnatul) sunteți bineveniți!

Singura rugăminte este să-mi lăsați un mesaj (sau e-mail) pentru a ști cât de mare să fie rezervarea. Strainu (دسستي‎)  27 martie 2025 07:49 (EET)

Întâlnirea comunității din aprilie

Vă invităm la o discuție despre relația dintre presă și Wikipedia, pe 3 aprilie, de la ora 17.00. Vom discuta cu Mihai Barbu despre călătorie ca cea mai bună formă de cunoaștere. Mihai Barbu este fotograf și iubitor de motoare. Este autorul volumelor de călătorie „Vând kilometri” și „DusÎntors”. În 2009, a vândut kilometri pentru a ajunge de unul singur în Mongolia, pe o motocicletă numită Doyle. În urma călătoriei a rezultat jurnalul de călătorie „Vând kilometri”. În 2017, împreună cu fiul său, Vladimir, și cu soția sa, Oana, a refăcut această călătorie, care a durat 4 luni și 26.000 km, într-o motocicletă cu ataș, numită Ural. Link pe pagina Wikipedia:Întâlniri/Online. Vă așteptăm! Elena (discuție) 27 martie 2025 16:00 (EET)

Surse de încredere: Cheia lui David

Dacă poate cineva să dea un răspuns mai la obiect la această întrebare... --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 28 martie 2025 19:54 (EET)

Imposibilitatea de a afișa pozele

Bună ziua! Am tradus o secțiune din articolul reCAPTCHA pe calculator (v. ultima secțiune: mod de funcționare) și, când vreau să văd pagina (pe mobil), fișierele (o poză și un gif) nu vor să se afișeze pe secțiunea respectivă, de parcă nici nu ar exista! (pe enwiki se vede clar că există)

Cum remediez problema?

Mulțumesc anticipat!

Dimitrie569 (Discuție) 29 martie 2025 14:26 (EET)

Pe enwiki se vede clar că există pe enwiki. Ele există doar acolo, și nu pe Commons pentru că sunt protejate de drepturi de autor și utilizate limitat în virtutea unei justificări. Ele pot fi încărcate și pe ro.wp doar dacă justificarea aceea este validă. Personal, nu mi se pare o urgență extremă să se ilustreze acele secțiuni cu imagini, și nici nu mi-e clar de ce nu e deloc posibil să fie găsite alternative libere (ambele acestea sunt condiții prealabile pentru a face recursul in extremis la materiale protejate).  —Andrei^discuție 29 martie 2025 15:00 (EET)

Ok. Atunci să șterg "fișierele"? Dimitrie569 (Discuție) 29 martie 2025 15:03 (EET)

Legăturile roșii spre fișiere din articol – da, nu au niciun rost. //   Gikü  vorbe  fapte  29 martie 2025 18:27 (EET)

Atunci când nu ai terminat lucrul la un articol și intenționezi să revii la el curând, marchează-l cu {{dezvoltare}}. Mă îndoiesc că vrei să-l lași în starea curentă. //   Gikü  vorbe  fapte  29 martie 2025 18:28 (EET)

ok Dimitrie569 (Discuție) 29 martie 2025 18:57 (EET)

Mulțumesc pentru sugestii ;)

Dimitrie569 (Discuție) 29 martie 2025 19:04 (EET)

Formate de navigare

Rog un editor de formate să verifice: Valeacrisuluicvadmin și Zabalacvadmin. Mulțumesc! -- Nicu Farcaș^(mesaj) 29 martie 2025 16:35 (EET)

Ce anume nu e bine acolo? //   Gikü  vorbe  fapte  29 martie 2025 18:30 (EET)

@ Gikü Aici conținutul este acesta. -- Nicu Farcaș^(mesaj) 29 martie 2025 19:26 (EET)

 Rezolvat: A fost indicată o valoare greșită în câmpul „nume” al formatului {{Valeacrisuluicvadmin}}. Ar trebui să fie în regulă acum. --Pafsanias (discuție) 29 martie 2025 19:46 (EET)