Användardiskussion:Andejons

Det verkar vara en med slavsika nationalistiska tendenser, se dens andra redigering här. Jag återställde båda. Adville (diskussion) 4 januari 2024 kl. 07.42 (CET)[svara]

Tack för goda ögon och det som finns bakom dessa anordningar. / ANHN ✎ 4 januari 2024 kl. 09.01 (CET)[svara]

Adminval 2024-01

Din admin-period går ut denna månad. Om du så önskar så är jag beredd att nominera dig för en ny period. Jag avser göra en översikt över aktivitetsnivå och en kort personlig bedömning av inriktning, se t.ex. denna nominering av Janders 2023-10. Om du inte önskar denna medverkan så bara du avstår från att svara på detta inlägg. Allt gott önskar / ANHN ✎ 13 januari 2024 kl. 11.20 (CET)[svara]

Tack, du får väldigt gärna nominera mig!

andejons (diskussion) 13 januari 2024 kl. 13.03 (CET)[svara]

Utfört - Lycka till! / ANHN ✎ 13 januari 2024 kl. 14.35 (CET)[svara]

Jag har avslutat ditt omval och har nöjet att meddela att du blev omvald med rösterna 36-0-0, alltså 36 för och ingen däremot. Mina lyckönskningar till detta tydliga valresultat, och lycka till som admin det kommande året! / ANHN ✎ 20 januari 2024 kl. 16.25 (CET)[svara]

Tack för meddelandet, och tack de som röstat och gett mig förnyat förtroende.

andejons (diskussion) 20 januari 2024 kl. 19.24 (CET)[svara]

Gratulerar till omvalet! Allexim

Hastiga redigeringar

Du utförda nyligen massa problematiska ändringar i artikeln futhark, såsom att ta bort bildbredd så vissa bilder fick full storlek och tog upp hela skärmen. Se över dina ändringar innan du klickar publicera. Blockhaj (diskussion) 4 februari 2024 kl. 21.54 (CET)[svara]

För- och efternamn

Jag tror att vi närmar oss frågan utifrån två olika perspektiv: Du konstaterar hur en accepterad tillämpning de facto ofta ser ut (jag har aldrig ifrågasatt den bilden), medan jag i första hand har synpunkter på hur denna praxis kan uppfattas som en stilmässig svaghet. Min utgångspunkt (och åsikt) är att språk är levande och kan variera beroende på ämne, genre och andra övergripande stilmässiga drag och att de som "sätter normen" (t ex de medier som jag själv länge har verkat inom) inte alltid lyckas så bra. Därför reagerar jag på när andras personliga synpunkter underkänns och avfärdas som om de i någon definitionsmässig mening vore sakligt "fel", när de i själva verket mycket väl borde kunna diskuteras (eller nonchaleras). Jag respekterar naturligvis fullt ut att du inte håller med mig i stilfrågan, men har svårt för det som jag uppfattar som en själpåtagen ambition att överpröva och saklighetsbedöma andras synpunkter, erfarenheter och stilpreferenser. Jag antar att du innerst inne håller med, med tanke på det som du själv skriver på din egen presentationssida, där du citerat Gustaf Fröding rörande "sanning i Berlin och Jena" kontra "dåligt skämt i Heidelberg". Jag tolkar det som att du håller med om att verkligheten kan betraktas och beskrivvas med gråskalor och inte enbart svartvita bilder. Janders (diskussion) 2 mars 2024 kl. 12.26 (CET)[svara]

Du har rätt i att jag inte tolkat det du skrivit som att det gällt bara dina personliga åsikter, utan faktiskt varit beskrivningar av sakläget. Jag vill inte gå igenom hela diskussionen igen, men du har bland annat skrivit "Vad 'de flesta skribenter' gör och tycker kan vi också ha olika uppfattning om...". Det är svårt att tolka sådant som annat än att du ville framföra att du faktiskt hade annan uppfattning i frågan.

Man har självklart rätt att tycka olika saker om ett visst språkbruk. Uttryck som en gång varit helt oproblematiska är idag närmast bannlysta efter att folk protesterat mot dem. Men jag har mycket svårt att tro att de som upplever det som respektlöst med bara efternamn kan hävda sig såpass att det skulle mönstras ut. Då tror jag till och med att bara förnamn har större chans att slå igenom. Och den uppfattningen beror snarast på vad som upplevs som en rimlig längd för ord med den betydelsetyngd och frekvens som egennamn har och när man börjar försöka hitta sätt att förenkla dem.

andejons (diskussion) 2 mars 2024 kl. 14.16 (CET)[svara]

Kursivering av smeknamn

God kväll, andejons!

Jag fick en notis om att du tog tillbaka kursivering av smeknamnet Rio-Kalle i artikeln Kalle Svensson, med redigeringskommentaren "oklart vad den tänkts tillföra".

Detta fenomen förekommer exempelvis i Zlatan Ibrahimović, Lotta Schelin, Kosovare Asllani, Hanna Ljungberg, Anders Ljungberg, Sven Rydell, Lars-Göran Nilsson, Patrik Rosengren mfl.

Jag har helt enkelt uppfattat det som wikipediansk kutym att kursivera smeknamn. Personligen tycker jag inte att kursivering tillför något alls. Om kursivering anses vara onödigt slutar jag därför gladeligen med detta.

Ha det gott! Grekisk_Filosof (diskussion) Grekisk_Filosof (diskussion) 12 mars 2024 kl. 23.12 (CET)[svara]

Här är riktlinjen för kursivering, WP:Skrivregler#Kursivering. Jag ser inget tydligt varesig påbud eller förbud angående kursivering och smeknamn, och tror att det är en smaksak. (Kanske någon annan kommer och informerar mig om att jag tar för lättsamt på en så här allvarlig sak ... vi får se). / ANHN ✎ 12 mars 2024 kl. 23.19 (CET)[svara]

Tack! Just de riktlinjerna rimmar bra med hur jag brukar använda kursivering! Grekisk_Filosof (diskussion) 12 mars 2024 kl. 23.37 (CET)[svara]

Man stöter ibland på sådana här saker. Ibland visar det sig vara någon enskild användare som haft en bestämd uppfattning som avviker från hur de flesta brukar göra. Följer man normala skrivregler brukar det sällan leda helt bort i tok.

andejons (diskussion) 13 mars 2024 kl. 12.10 (CET)[svara]

En viktig uppgift hos mallar är att se till, eller åtminstone underlätta för användarna, att utseendet i artiklarna blir enhetligt och även underlätta en ändring. Detta kan åstadkommas genom att man undviker att inkludera formateringsinformation i parametervärdet och överlåter år mallen att formatera värdena i faktarutan på ett sätt som gemenskapen har funnit lämpligt.

I den aktuella mallen {{Infobox fotbollsspelare}} blir man tvärtemot uppmuntrad att inkludera "kursiveringstecken" i parametervärdet för smeknamn. Malldokumentationen är det väl inte så många som läser, de flesta kopierar nog en befintlig artikel och ändrar så lite som möjligt och då blir det som det blir. Ett annat problem är att referenser ibland inkluderas i parametervärdena, de borde finnas en separat parameter, smeknamn_not, för den informationen på samma sätt som kontraktslut och kontraktslut_not alltså.

Jag undersökte hur parametern smeknamn används i mallen {{Infobox fotbollsspelare}} med följande resultat:

Av de mer än 17 000 artiklar som använder mallen är de bara drygt 1 500, knappt 9 procent, som anger något värde på parametern smeknamn. Av dessa är det
- cirka 800, från Abbe (se Abdul Khalili) till Žuti (se Robert Prosinečki), som inte har någon formateringsinformation i parametervärdet
- cirka 500, från ''Abbe'', ''Barre'', ''Trängens Maradona'', ''Djurgårdens Maradona'' (se Abgar Barsom) till ''Zvirre'' (se Tomas Žvirgždauskas), som använder kursiveringstecken
- cirka 200, från "Abdo" (se Abdelrahman Boudah) till "Örnen" (se Viðar Örn Kjartansson) som har formen "<smeknamn>".
- några enstaka använder både '' och " (se Markus Rosenberg)
- någon använder “<smeknamn>“ (se Tariq Lamptey)
- några använder ”<smeknamn>” (se Ben White)
- någon använder '''<smeknamn>''', vilket ger fetstil (se Giorgi Kinkladze)
- Ett par värden verkar ha hamnat i fel parameter genom olycksfall i arbetet som dessvärre förblivit oupptäckta under många år, se
  - Claudio Maldonado som för snart 16 år sedan fick sin vikt som smeknamn.
  - Davide Nicola som redan då artikeln skapades för mer än 10 år sedan fick sitt födelsedatum som smeknamn.

Om någon vill studera alla värden som just nu används för parametern smeknamn i mallen {{Infobox fotbollsspelare}} i de 1 536 artiklar som använder mallen med denna parameter, finns det en sorterbar tabell i sandlådan.

Länk till tabellen i Sandlådan

Not: Jag har avsiktligt stoppat in ett blanksteg mellan de två kursiveringstecken för att de i visningsläget lättare ska gå att skilja från ett citattecken, " och '' ser väldigt lika ut på min datamaskin. Sortering av tabellen med avseende på kolumnen smeknamn rekommenderas.

-- Larske (diskussion) 13 mars 2024 kl. 14.12 (CET)[svara]

Ja, mallen verkar uppmana till att kursivera. Det borde den definitivt inte göra. Två av exemplen den ger skulle faktiskt möjligen var OK att kursivera specifikt, men det bör inte vara en generell rekommendation.

andejons (diskussion) 13 mars 2024 kl. 17.54 (CET)[svara]

Intressant. Brukar besöka mallen när jag glömmer eller är osäker på något, så det är möjligt att det är där min uppfattning om kutym kommer ifrån. Grekisk_Filosof (diskussion) 13 mars 2024 kl. 19.27 (CET)[svara]

Secernerar / sekretion / sekret

Hej! Jag skriver angående ditt avlägsnande av mitt tillägg i artikeln sekretion om verbet "secernera" från 2024-04-04 och undrar kort och gott varför detta inte bedöms lämpligt nog att inkludera i artikeln?

Din redigeringskommentar anger att "varken SAOB eller wikipedia är normerade ordböcker". Jag kan å ena sidan förstå en önskan att språkmässig böjning av ord inte tragglas på just wikipedia - detta hör i en utvecklad grad snarare hemma på Wiktionary. Å andra sidan, med tanke på min sparsamma beskrivning av begreppet samt dess aktuella användning inom medicinområdet och därmed relevans till artikeln i sig tycker jag inte det är fel att inkludera.

Därutöver tycker jag att påståendet att SAOB inte är en normerad ordbok är ogrundat, och i förlängningen den antydan att SAOB inte är en trovärdig källa för historiska begrepp? Den är utgiven av Svenska Akademien och är en av de nätresurser som ofta rekommenderas av svenska universitet för just begreppsökningar.

Slutligen ser jag inte hur "secernera" med tydliga källhänvisningar bedöms opassande, medan ett ogrundat påstående om dialektal benämning som "sekretium" får stå kvar.

Uppskattar gärna förtydligande från din sida.

Mvh, MyllerMulle (diskussion) 5 april 2024 kl. 22.04 (CEST).[svara]

SAOB är i första hand en historisk ordbok. Dess uppgift är att dokumentera hur ord har använts i svenskan, men inte i speciellt hög grad ange hur de bör användas. Används "sekretion" i någon mer betydande grad för "utsöndring", så borde detta stå i SAOB. Det är dock också en ordbok som getts ut över en period om mer än hundra år. Volymen som omfattade "sekret" utkom 1966, så om ordet fått ändrat användningsområde de senaste 70 åren kommer inte SAOB spegla detta.

andejons (diskussion) 5 april 2024 kl. 22.29 (CEST)[svara]

Zenobia

Såg att du återställt min senaste redigering av artikeln Zenobia, med motiveringen innehåll skall vara på svenska. Antar att det handlar om Wikidata mallen? Observera att min redigering innehöll mer än Wikidata mallen. Voyager85 (diskussion) 14 april 2024 kl. 12.32 (CEST)[svara]

Ja, det var mallen som innehöll poster som inte var på svenska.

andejons (diskussion) 14 april 2024 kl. 15.57 (CEST)[svara]

Bondeska palatset

Stockholms stad är inrättad 1 januari 1971 enligt wikipedia. Maundwiki (diskussion) 25 april 2024 kl. 13.44 (CEST)[svara]

Stockholms stad kan uppenbarligen även betyda "staden Stockholm", d.v.s. den organisation som ersattes av stadskommunen, vilket snaras motsvaras av artikeln Stockholm.

andejons (diskussion) 25 april 2024 kl. 14.00 (CEST)[svara]

Vi har separata artiklar om de gamla städerna vare sig man nu tycker det är bra eller inte i Stockholms fall heter den Stockholms stad (stadskommun). FBQ (diskussion) 23 maj 2024 kl. 08.08 (CEST)[svara]

Eller nej, jag ser nu att den till skillnad från exempelvis Örebro stad bara behandlar tiden från 1863. Ja, det är visst rörigare än jag trodde. FBQ (diskussion) 23 maj 2024 kl. 08.11 (CEST)[svara]

Reminder to vote now to select members of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjälp till att översätta till ditt språk

Dear Wikimedian,

You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.

This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 3 maj 2024 kl. 00.54 (CEST)[svara]

Vikingatida struthätta

Tjena. Struthätta började förekomma redan under sen vikingatid och återfinns på ett antal bildstenar samt ett större tygfragment från Hedeby, se sida 7 här: https://www.vikingeliv.dk/Vikingeliv/PDF/Bekl%C3%A6dning%20-%20M%C3%A6nd.pdf Blockhaj (diskussion) 23 maj 2024 kl. 00.31 (CEST)[svara]

Där ser man. Jag tvivlar dock på att det nödvändigtvis är en struthätta bara för att det är en avlång form på huvudet - det skulle lika gärna kunna vara stiliserat hår. Jämför Sigurdsristningen.

andejons (diskussion) 23 maj 2024 kl. 08.00 (CEST)[svara]

Väldigt sen på bollen och är inte ute efter att kritisera någon. Tänkte bara att @Andejons kanske missade att källan faktiskt visar historiska materialfynd, inte bildstenar. Både Skjoldehamnhättan och Hedebyhättan är väldigt tydligt struthättor (även om den förra saknar "strut"). Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 17.34 (CET)[svara]

Ordväxlingen ovan föranleddes av denna återställning, så det handlade från början om utsmyckningar på runstenar.

andejons (diskussion) 21 november 2024 kl. 18.51 (CET)[svara]

Glöm inte källorna!

Hej @Andejons:!

Det är så kolossalt irriterande att behöva läsa artiklar på Wikipedia utan källor. Att du har bidragit med ett antal artiklar och kompletteringar är i sig jättebra, men jag ser nästan aldrig var du fått din faktainformation (= källa) ifrån! På Wikipedia skriver vi INTE utan att ange källor. Då kan vem som helst lägga till egna åsikter, fakta, sanna eller osanna. Du propagerar ju själv på din användarsida om vikten av källhänvisningar. Varför undviker du då detta (medvetet?) gång på gång i dina texter? Den här mallen, eller liknande, ligger ofta över dina artiklar:

Jfr. begrepp som Integral, Kartesiskt koordinatsystem, Poissons ekvation, Likformig kontinuitet, Hermitepolynom, Spektrum, Jordstrålning, Vågfunktion, .....osv, osv.

Men - allting går ju att förändra till det bättre! Så fungerar ju inte minst Wikipedia. Börja med att lägga till den huvudkälla du använt för att skriva artikeln. Du behöver inte sedan hänvisa varje mening till en fotnot men det kan vara användbart att göra det med viktig och avgörande detaljinformation.

En annan synpunkt är att Wikipedia INTE är för experter i första hand utan för människor som är intresserade av att veta mer om ett ämne eller vill få en första förklaring till vad ett begrepp står för. Många av dina texter tycks vara skrivna som en expert skriver till en expert. Det påminner mig om lärare på universitet som talade "ovanför huvudena" på studenterna. Lärare som hade lika lite pedagogisk kompetens som de hade mycket av sin egen ämneskompetens. Efter en sådan föreläsning föredrog man fackboken före läraren. Den förre skulle ju egentligen underlätta en senare fördjupning i fackboken. Det blev tvärtom. Boken var åtminstone pedagogiskt uppbyggd. Det ska också Wikipedia vara. Det gäller inte minst ämnen inom fysik, kvantfysik och mattematik. Dessa ämnen ska inte ligga på universitetsnivå på Wikipedia utan kunna förstås utifrån en intresserad allmänbildad person.

Satsa alltså på en pedagogisk (= förståelig) inledning, redan i första meningen och stycket. Därefter kan man längre ner i artikeln fördjupa förklaringen för de som fortfarande har kvar intresset.

Bästa wiki-hälsningar, WissenFürAlle (diskussion) 15 november 2024 kl. 20.10 (CET)[svara]

Det var ju spännande att du kommer nu för att klaga på bidrag från 2005.

andejons (diskussion) 15 november 2024 kl. 20.25 (CET)[svara]

👍 WissenFürAlle (diskussion) 15 november 2024 kl. 21.52 (CET)[svara]

Jag har en son som är född 2005. Han kunde inte skriva eller prata det året, nu studerar han på universitet... jag kritiserar inte honom för att han inte var "duktigare" för 19 år sedan, utan ser vad han gör nu, och vilken otrolig utveckling han har gjort. Bara ett tips. Se på nutid och inte dåtid. Mvh Adville (diskussion) 15 november 2024 kl. 23.53 (CET)[svara]

Det är nog sant. Med det lilla tillägget att skriver man om Poissons ekvationer 2005, då går man redan på universitetet och bör känna till källverifikation. /wp-hälsning WissenFürAlle (diskussion) 16 november 2024 kl. 11.47 (CET)[svara]

@WissenFürAlle: År 2005 kan man säga att Wikipedia fortfarande var i sin linda. Vi hade inte samma krav på källbeläggning, då som nu. Så småningom började vi diskutera just frågan om källor, och när vi ännu senare införde fotnotsystemet var det också trögt i början. Så är det inte längre. Idag är källkraven höga och vi är duktiga på att arbeta med detta. Det är mer konstruktivt att själv lägga till källor i andras artiklar när man ser att man så kan göra. Så agerar jag, och många med mig. Wikipedia ska ju, trots allt, inte vara klart imorgon. Jag tycker inte att Andejons har gjort något för att få detta skrivet på näsan två decennier senare. Riggwelter (diskussion) 16 november 2024 kl. 12.00 (CET)[svara]

Det var inte menat så heller. Vi läser med lite olika betoningar. Frid! 🙏 /WissenFürAlle (diskussion) 16 november 2024 kl. 21.39 (CET)[svara]

Det är mycket möjligt att avsikten inte var att skriva andejons på näsan, men icke destro mindre hade ditt inlägg en tydligt patroniserande ton. Meningar som "Men - allting går ju att förändra till det bättre! Så fungerar ju inte minst Wikipedia. Börja med att lägga till den huvudkälla du använt för att skriva artikeln. Du behöver inte sedan hänvisa varje mening till en fotnot men det kan vara användbart att göra det med viktig och avgörande detaljinformation." och "Satsa alltså på en pedagogisk (= förståelig) inledning, redan i första meningen och stycket. Därefter kan man längre ner i artikeln fördjupa förklaringen för de som fortfarande har kvar intresset." ger ett klart intryck av en äldre (i verksamhetsår räknat, den biologiska åldern vet jag inte och struntar i), kunnigare medarbetare som ger en yngre, okunnigare goda råd, vilket ger ett ganska egendomligt intryck med tanke på att andejons har funnits här i över 19 år, och du sedan våren 2017. I dina ovanstående exempel är det bara Jordstrålning samt möjligen Hermitepolynom som andejons gjort några mer substantiella bidrag till (= mer än 1 kB). De flesta har bara varit småändringar – Integral, Kartesiskt koordinatsystem, Jordstrålning och Vågfunktion har han inte ens skapat. Dina exempel var dessutom mycket gamla. Jag har gått igenom alla andejons större tillägg (= mer än 100 byte) det senaste året, och av dem var det bara två, i Standardtryck och standardtemperatur samt Eurydike, som kan sägas vara tillägg utan källor. Däremot hade andejons skrivit flera inlägg där han hade lagt till källor. Dessutom är det närmast förolämpande att antyda att andejons medvetet skulle undvika att ange källor.

Jag kan inte se att du har skrivit några liknande uppstäckingar om dålig källbeläggning till andra användare på sistone. Varför har då andejons drabbats? Nog måste det finnas användare som bättre förtjänar en sådan uppsträckning? / ^Ternarius _Disk 16 november 2024 kl. 23.36 (CET)[svara]

Hej @ Ternarius:!
Tala om att tänka ologiskt och affektivt. Naturligtvis kan någon som varit på wp i 7 år ha synpunkter på någon som varit där i 19 år, om synpunkterna utgår från ett faktaresonemang. Eller är de senare ”immuna” mot ”nyare” användare? Och varför blanda in min person i detta? Hur tänker du? Ditt inlägg kan man faktiskt använda som ett skolexempel i ologiskt tänkande.
Mitt inlägg gjordes ju i ren avsikt att förbättra Wikipedia. Faktamässigt.
Dessutom - varför går du in på en annan användares diskussionssida och lägger dig i ett pågående samtal? Aldrig att jag skulle göra detsamma. Vill jag föra ett samtal med en användare vill jag inte att andra ska lägga sig i det med affekt, missuppfattningar och en barnslig vilja att ”debattkriga”.
Att gå in på en annan användares diskussionssida och lägga ner den tiden som du gjort, med så oförsonliga och giftiga kommentarer, visar inte bara på ett synnerligen dåligt omdöme. Det visar på ett sandlådebeteende med en grälvilja och allt annat än det som Wikipedias positiva sociala konsensus ska bestå av. Där har du mycket att lära ännu.
Fakta bör man sträva efter och hålla sig till. Kverulansbenägna och ologiskt tänkande människor ska man undvika. Den typen av vuxna (?) människor tillhör inte min vardag och vill jag fortsättningsvis inte konversera med.
Med tanke på inläggen här ovan, inte minst från Ternarius, så tänker jag inte heller fortsätta diskussionen eller läsa något mer. Jag loggar ut och har inte för avsikt att komma tillbaka. Tack för den här tiden!🙏 Ridå. /wp-hälsning WissenFürAlle (diskussion) 17 november 2024 kl. 23.11 (CET)[svara]

Vi var rätt många som bemötte ditt inlägg – ingen har någon ensamrätt att läxa upp en annan användare, utan får finna sig att andra kommer till den kritiserades försvar, om de tycker så är befogat. Jag gjorde det på grund av att jag blev påtagligt provocerad av din överlägsna attityd, som gav ett starkt intryck av att du "talade neråt" till andejons. Det var därför jag tog upp skillnaden i tid – inte för att jag ansåg att en som varit här en kortare tid inte får kritisera någon som varit här längre. Det anser jag inte. Jag är medveten att jag som sagt blev provocerad, och det kan vara en av orsakerna till mina tidvis hårda formuleringar. Det var olyckligt, det medger jag. Men, uppriktigt sagt, WissenFürAlle, du verkade att kunna skriva en hel del "oförsonliga och giftiga kommentarer" själv. / ^Ternarius _Disk 17 november 2024 kl. 23.37 (CET)[svara]

Jag har inte velat säga så mycket tidigare, eftersom jag känt att det kunnat bli onödigt självrättfärdigt eller grälsjukt, för detta måste vara bland den mest konstigt upplagda kritik jag stött på här. Jag tackar de som besvarat den så jag slapp, för jag känner fortfarande hur frestande det vore att komma med egna gliringar.

andejons (diskussion) 18 november 2024 kl. 00.00 (CET)[svara]

Jag förstår dig, det var väldigt lätt att bli provocerad av användaren. Jag blev det av användarens attityd, som om hen talade till någon okunnig som behövde läras upp. Jag har själv upplevt den sortens välvillig överlägsenhet, och sånt skär i mig. Det var därför jag jämförde era verksamhetstider, för att försöka få WissenFürAlle att förstå hur patroniserande det lät, men det blev ju alldeles fel. Det framstod ju som om jag menade att en "yngre" medarbetare inte fick kritisera en "äldre" (yngre och äldre med avseende på åldern här på Wikipedia, alltså) och det fick ju mig att framstå som lika patroniserande som WissenFürAlle. Men jag fattar fortfarande inte hur WissenFürAlle tänkte när användaren kritiserade nästan 20 år gamla artiklar. Nåja, nu skall vi väl förhoppningsvis slippa mer kritik från användaren. / ^Ternarius _Disk 18 november 2024 kl. 01.31 (CET)[svara]

Ja, detta var verkligen sorglig läsning! När jag ser på användarens bidrag verkar det mest ha handlat om att i mästrande ton ha anmärkt på månadens fotografier. Föga konstruktivt enligt min mening. @Ternarius: Du behöver inte vara så självkritisk. Dina synpunkter var välmotiverade. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2024 kl. 04.27 (CET)[svara]

Civilsamhället

Stort tack för insatsen med officiell svensk översättning av definitionen! Den tänkte jag dumt nog inte på att leta upp där i hastigheten. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.41 (CET)[svara]

Nutidsord

Hej. Här har du lagt till ett nutidsord. Man ska inte använda nutidsord i artiklar om det inte är nödvändigt. Istället kan man exempelvis ersätta det med år eller datum, omformulera meningen eller enbart radera nutidsordet. Det förklaras i Wikipedia:Tidlöshet. Kyllo (diskussion) 23 november 2024 kl. 23.56 (CET)[svara]

Jag har gjort en omformulering så slipper andejons göra det idag. / ANHN ✎ 24 november 2024 kl. 00.11 (CET)[svara]

Kyllos strykning producerade en mening som var dålig svenska. Anhn:s tillägg gör att meningen blivit ännu starkare tidsbunden med sina exakta angivelser av år och tidsspann. Det finns inget som tyder på att tumstockar kommer få en förändrad utformning inom den närmsta tiden. Får de inte det kommer en årtalsangivelse bli mer och mer märklig. Får de det kommer artikeln ändå vara föråldrad och i behov av uppdatering. Skillnaden mellan "den vanligaste X är Y" och "den idag vanligaste X är Y" är inte en fråga om att den första formuleringen kommer stå sig bättre framöver, utan att den andra förtydligar att det såg annorlunda ut tidigare.

andejons (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.11 (CET)[svara]

Jag har mjukat upp tiden i formuleringen, hoppas alla kan vara nöjda. / ANHN ✎ 24 november 2024 kl. 14.11 (CET)[svara]

Detta tas nu upp för diskussion här. Efter att ha läst förändringarna efter Andejons så tycker jag att det ser bättre ut med Andejons sätt att skriva, då idag kommer att gälla om 50 år med... om inte konstruktionen ändras radikalt. Adville (diskussion) 25 november 2024 kl. 08.37 (CET)[svara]