釣りをする人

こんなところから（テキスト保護・保全）。
→Bra-net：リンク行為自体を非難するとは何事か

「サマワで被爆した自衛隊員たち、から」　コメントへの返答のコメントに返答する。
　
コメント欄に寄せたおれに記事に否定的な意見の原因は主に、サマワで被爆した自衛隊員たち、からの以下の記述にあるらしい。

「きっこのブログ」さんからの、イラクに派兵された自衛隊隊員から、奇形児が生まれたとの記事です。
　
サマワで被爆した自衛隊員たち

リンク元に行ってもらえばわかるが、おれはこの記事を肯定も否定もしていない。
それは前回のおれの反論で述べた。
　
にも関わらず、以下のコメント。

RRさん
私は「無責任に被爆者への偏見や差別を助長する」と言いたいのです。　「きっこのブログ」なる怪しい情報源の記事を自分なりの検証などは入れずにそのまま伝えるということは、結果として、それが事実であるかのように伝えたい「きっこ」なる人物のスピーカーの役を担うことに他ならないのではないかと。

ＪＳＦさん
貴方のやっている事は、結果的にこういった事例を増やしてしまいます。デマは流さないで下さい。嘘は吐かないで下さい。迷惑ですから。

kaimさん
あなたの流布したウソによって、いわれのない罪に問われる人が生まれてしまうかもしれないというところには推察が及ばないのでしょうか。

どうやら「サマワで被爆した自衛隊員たち」にリンクを張って紹介したこと自体が気に食わないらしい。
　
言っとくが、リンクを張ることに関してとやかく言われる筋合いはない。
　
おれの自由だ。
　
きっこさんが述べていることが正しいかどうかは、各自がリンク先へ行き、自分の頭で判断したらよいだけだ。
　
そのあとの行動、思考は個人の自由だ。
おかしいと思ったなら、このBra-netにコメントしてもよい。
そのためにもコメント欄は開放している。
　
それを、リンクを張り紹介すること自体を非難するとは何事か？
　
言葉の暴力以外の何ものでもない。
　
そのような不遜な行為は断固非難する。
　
また、劣化ウラン弾と奇形児の関連を証明せよというコメントもあった。

RRさん
ここで証明していただきたいのは劣化ウラン弾と奇形児の関連です。

サスケットさん
どっちの立場にせよ、事実確認を怠ることの正当化は認められないニャア。
故にがんがれ。がんがって調べれ。

なんで引用者が肯定も否定もしていない引用元を解析して証明しなければならんのだ？

なんか、「炎上キボンヌ」な人みたいな気もしてきましたが、とりあえず以下の疑問点というか、聞きたいことを、コメント欄でしてみました。

いくつかお伺いしたいことがありますが。

１・「肯定も否定もしていない」記事（ネット上のテキスト）を、自ブログで紹介する、ということは、紹介する、ということに価値がある、という判断が働いたからだと思うのですが（その私の考えが間違っているとしたら、どこがどういう風に間違っているでしょうか）、その判断は何に由来していたのでしょうか。
２・私のエントリーした記事（http://d.hatena.ne.jp/lovelovedog/20050710#p1その他）をご覧になった上でも、まだなおかつ「自衛隊員にカニの手の子供が」という噂を信じているようでしたら、その根拠は何でしょう。

ネットで流れている噂を紹介する場合は、「こういう○○な人がいて、面白いね」（否定あるいはネタ的扱い）か「こういう○○な人がいる。もしそれが本当だったら大変だ」（肯定あるいはマジ的扱い）かの、以外のやりかたというのはなかなか難しいと思います。俺の場合は疑り深い性格なので前者が多いですが、ネットで何かを言う人は基本的に、世間一般の人が雑談で何かを話すとき以上に、ネタはネタとして取り扱う姿勢を示していたほうがいいと思います。要するに「ネタにマジコメント、カコワルイ」ってことですね。