Je crée cette section pour que nous passions aux choses sérieuses et réfléchissions à deux points :
la forme que pourrait prendre ce mois du sourçage, étant donné que titanesque au regard des deux autres « mois de la maintenance » : pour que notre effort soit visible/tangible et donc que la masse du travail à abattre ne soit pas décourageante, il faut penser des moyens d'organisation, de coopération et de visualisation inédits ;
la période de l'année à laquelle nous pouvons organiser cet événement contributif, en tenant compte des autres événements wikipédiens déjà prévus en 2020 : Wikipédia:Frise des événements thématiques.
Miaou Jules78120 un écueil dans les initiatives de sourçage est la méconnaissance de certaines conventions. Parfois, quand je demande des sources, un tiers vient coller Babelio (croisement entre site marchand et réseau social), des catalogues commerciaux, un wiki, un tweet ou d'autres machins dépourvus de valeur encyclopédique. Le sourçage est vraiment un domaine où la qualité est primordiale. À choisir, j'aime mieux qu'une déclaration reste avec un {{refsou}} au lieu d'être étayée avec Facebook. La question centrale à mon avis dans un éventuel mois des sources serait non pas la quantité mais la qualité en expliquant la nature des sources souhaitées : revues avec comité de lecture, ouvrages d'experts, presse spécialisée, presse généraliste connue pour sa qualité, etc. Si c'est seulement quantitatif et que l'article perd son bandeau sur les sources parce qu'il repose sur des forums de discussion, ça ne devrait même pas compter ; en ce sens, il serait peut-être judicieux d'organiser deux équipes : les "sourceurs" et les "relecteurs de sources". On aurait également une dimension pédagogique durable en faveur de WP:SQ, avec des échanges fructueux, comme apprendre que tel média est une référence fiable dans tel domaine, ce qui servira ensuite à d'autres contributeurs.
Idéalement, les projets pourraient recenser les sources reconnues. Bon, moi je fais ce truc dans mon coin selon la disponibilité mais si certains projets enrichissent leur base de sources reconnues, ça ne fera que du bien à l'encyclo.
Salut Bédévore j'en pense que oui tu as raison ce mois doit mettre en avant la qualité ! Cela me semblait tellement couler de source que je n'en ai pas parlé ^^, de plus tu entres directement dans ce qui sera mentionné dans 'Comment procéder ?'. Limite je fais des bons quand je vois que certains sourcent avec des Face-de-book ! Ton 'idéalement' (et ce que tu fais dans ton coin (comme bibi^^) rejoint exactement ce que j'envisage en amont de ce mois (puis à voir les potentiels participants cités plus haut nous avons en plus chacun des domaines de préférence). Donc reprenons :
) Choisir qlq thèmes/portails (dans l’idéal avec une base de sources de qualité qui existe déjà (sous page projet/perso))
) Prévenir les projets associés
) Lister les articles 'manquants de sources' rattachés à ces portails (chaque participant peut ainsi choisir une ou plusieurs listes)
) Mettre en place la page 'Mois de sourçage' (je le cale ici en 4 mais on peut le faire avant)
Pour le point 1, il me semble que pour ce premier essai d'un mois du sourçage nous devrions choisir des thèmes qui ont déjà une base de sources de qualité dans laquelle il ne reste plus qu'à piocher à l'image de ce que fait Bédévore ou moi même ici par ex..
Il me semble à première vue que nous pouvons chacun avec nos préférences choisir qlq thèmes et ainsi s'occuper des 3 premières étapes en solo
Pour le point 4, Contrairement aux autres 'mois maintenance', je pense que de simple renvois vers les pages règle, recommandation ou aide ne sont pas suffisant, nous devons en faire des résumés et insister sur l'aspect qualitatif comme le souligne judicieusement Bédévore. Il me semble que cette étape doit se faire vraiment en commun avec peut-être quelques demandes d'avis à d'autres (je pense à TigH, Jean-Christophe Benoist ou encore HB par ex.). Voilà ce que j'en pense. Je reviens sur un dernier point : ce mois doit servir, pour vous, à seulement pointer les sources ou aussi à les lier ? Amicalement, Un Fou (discuter) 10 janvier 2020 à 00:44 (CET)[répondre]
Re ! Bien évidemment d'accord pour mettre l'accent sur la qualité des sources (la simple lecture de la liste de pseudo-sources dressée par Bédévore me fait froid dans le dos ). Si l'on pouvait dresser des listes d'articles à sourcer par thème, comme le propose Un Fou, avec l'aide d'un bot, ce serait effectivement chouette, car nos compétences respectives varient nécessairement d'un sujet à l'autre.
Je trouverais intéressant, pour que le résultat soit visible, de s'attaquer aux articles sans aucune source (ou presque aucune).
Et pour répondre à ta question, Un Fou, il me semble préférable d'en profiter pour lier les sources, quitte à traiter moins d'articles. Car pour le lecteur, un article avec des sources listées en biblio mais pas liées aux passages que ces sources étayent, c'est très pénible à vérifier.
A mon sens si on veut que ce soit visible, il faut s'attaquer aux articles non sourcés ou peu sourcés parmi les 1000 à 2000 articles les plus lus et en mettant sur ces articles le bandeau mois du sourcage. C'est clairement la façon la plus visible d'opérer, celle qui avertit le plus large public. Notre bandeau devrait renvoyer à une documentation sur le sourcage--Fuucx (discuter) 10 janvier 2020 à 07:17 (CET)[répondre]
Bonjour Fuucx puisque toi et @Dilwenor46 avez déjà travaillé sur ce sujet ( voir ici pour ceux qui savent pas Utilisateur:Dilwenor46/Brouillon) peux tu en dire plus ? Parce que là à première vu je suis sceptique même si tu as raison, c'est probablement une très bonne manière d'avoir de la visibilité. Quels articles manquent vraiment de ref et peut entrer dans le cadre d'un mois du sourçage ? Là je vois plutôt des articles bancal sur d'autres points, et retravailler les articles de cette liste demande probablement au moins un mois chacun non (vu l'ampleur de la documentation potentielle pour chacun d'eux) ? N’hésites pas me montrer que j'ai tord . Un Fou (discuter) 10 janvier 2020 à 07:50 (CET)[répondre]
Hello, c'est justement pour éviter de faire du chiffre qu'il faudrait deux équipes, je pense. Je passe mon temps à faire la guerre contre les catalogues et j'aime encore mieux laisser sans réf si on ne me propose qu'amazon voire ebay.
Parlons un peu des moyens de faciliter la tâche : j'ai accès à des bases presse si on a besoin de vérifier des articles payants ou devenus hors ligne (ça concerne les titres classiques, ne me demandez rien pour les niches éditoriales). Idem pour certaines bases universitaires, j'ai un accès partiel à JSTOR par exemple + un accès complet à Universalis et Britannica, ça peut servir. Deux limites : ça peut prendre +/- longtemps selon mes dispo au boulot. Ensuite, je suis d'accord pour partager du copier-coller par mail mais seulement avec des wikipédiens qu'on connaît un peu. J'ai assez des vandalismes sur mes PU, pas besoin d'en recevoir aussi dans mes boîtes mail. — Bédévore[plaît-il?]13 janvier 2020 à 23:15 (CET)[répondre]
Bonjour Bédévore peux tu en dire plus sur ta suggestion de deux équipes stp ? perso j'aurais plus vu une répartition des articles (former des équipes) par thèmes (en imaginant avoir reussi à motiver certains projets), mais j'aimerai en savoir plus sur ton idée. Questions moyens, tu as raison de préciser. Il serait aussi utile dans ce cadre de mentionner sur la page du mois du sourçage les participants qui ont des accès à certaines bases, avec un lien vers WP:ASPP.
Pour les thèmes de préférences (vu les potentiels contributeurs et ce que je sais/vois de leur contrib) et donc les listes, j'imagine ici les BD, la politique, la philo, l'économie, le thé, l'histoire des sciences ... (NHP à en ajouter). Faudrait donc établir les listes des articles manquants de sources/populaires par thèmes, glisser un mot aux projets correspondants, voir leur sous-page biblio/ressources. Je peux m'en occuper si vous etes ok. Un Fou (discuter) 15 janvier 2020 à 10:40 (CET)[répondre]
Miaou Un Fou l'idée des équipes : si cette initiative communautaire attire des personnes qui ne connaissent pas trop WP et/ou le sujet traité, je crois que ce serait bien que des wikipédiens plus chevronnés regardent le travail. J'ai déjà vu des contributeurs de bonne volonté chercher des sources et insérer, naïvement, des machins comme un réseau social, amazon, babelio, un wiki, un vague blog, etc. (J'ai même parfois vu ça chez des contributeurs non débutants, à vrai dire). Il faudrait un accompagnement / parrainage des participants pour leur expliquer comment trouver des références fiables. C'est là qu'une action des projets thématiques concernés serait utile, parce qu'aucun d'entre nous ne connaît la totalité des documents de qualité dans tous les domaines. Côté BD, ça ne me changera pas tellement, je passe mon temps à recueillir des sources, les trier, les croiser. Mais je peux aussi regarder, sur d'autres sujets, si des participants ont choisi d'aller piocher sur JSTOR & Cairn ou bien sur blog-écrit-par-un-collégien. Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]15 janvier 2020 à 11:08 (CET)[répondre]
Bonjour Bédévore ok merci, j'ai saisi ! Bonne idée, en effet. Concernant la participation de certains projets pour aider à identifier les ressources, c'est justement pour ça que je suggère de commencer pour cette première édition de cibler si possible les projets qui ont dans l’idéal une base de sources de qualité qui existe déjà (sous page projet/perso) ou alors prévoir en amont ce travail (on peut ajouter à ce volet, la suggestion plus bas des modèles). Cool ! Un Fou (discuter) 16 janvier 2020 à 09:31 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, contrairement aux actions courantes de maintenance (ex. : wikification et suppression du contenu promotionnel) le sourçage est une activité essentiellement hors WP : recherche ou vérification de sources, évaluation de la qualité des référent(e)s associé(e)s et du contenu et élaboration de contributions sourcées. Il constitue la partie la plus fondamentale et la plus exigeante du travail d'élaboration de contenu encyclopédique. Il me paraît évident que, globalement, la démarche de sourçage suppose davantage une recherche de qualité que d'efficacité. Or, concentrer une thématique de contribution sur un mois implique une recherche d'efficacité, ce qui semble incompatible avec l'exercice du sourçage. Je pense cependant que, du fait même de la brièveté de l'événement et de son ambition, il importe d'être efficace. Il faut faire davantage que seulement redresser, chacun(e) dans son coin, la qualité du contenu de quelques articles : définir et mettre en œuvre des bonnes pratiques afin de diffuser un message qui met en avant la nécessité et l'importance du sourçage pour le projet WP. Bien que complexe, le sourçage est une activité qui peut être décrite comme l'application d'une méthodologie. J'insiste sur l'aspect méthodologique parce que le cantonnement thématique est un présupposé très répandu qu'il faut dissiper ; quiconque peut développer une compétence en matière de sourçage, indépendamment de ses affinités et compétences thématiques. À partir d'éléments méthodologiques entrant dans la démarche de sourçage, il est possible de définir des actions (élémentaires) de maintenance qui peuvent être appliquées systématiquement, sur toute l'étendue de l'espace encyclopédique.
Je propose d'organiser la session comme un lab dans lequel nous discuterons et répertorierons/élaborerons des bonnes pratiques à mettre en œuvre collectivement. Il me semble judicieux de commencer par des actions de maintenance simples, traduisant chacune une ou plusieurs exigences méthodologiques élémentaires et consensuelles. Chaque session ou lab « mois du sourçage » devrait nous permettre d'expliciter une compréhension commune de l'exigence wikipédienne du sourçage (quels sont les critères de sélection qui permettent d'établir qu'une source documentaire est pertinente, « de qualité », pour un article de WP ?) et de développer un corpus de bonnes pratiques méthodologiques de sourçage.
PS : Un Fou et Bédévore, dans leurs interventions ci-dessus, traitent, à juste titre, de l'absence ou de l'insuffisance de sources dans des articles. Il y a aussi le cas des sources présentes dans les articles mais inappropriées (de faible qualité voire bidons, incomplètes, redondantes, aux données bibliographiques erronées, présentant une URL obsolète, techniquement défectueuses ou relevant de l'auto-sourçage, etc.). Le premier cas correspond à la mobilisation d'une démarche complète de sourçage, ce qui est le plus difficile à appréhender, à mettre en œuvre et à codifier en termes d'actions de maintenance. Je pense que le second cas est plus abordable — il est a priori plus facile de déterminer si une source est appropriée dans le contexte d'un article WP que d'effectuer toute une démarche de sourçage pour soutenir une affirmation dans un article. Je propose donc, au moins pour la première édition, de d'abord nous concentrer sur l'amélioration du sourçage présent dans les articles. Cette approche devrait nous permettre de mettre en évidence des éléments méthodologiques de sourçage constitutifs de la démarche de sourçage, en explicitant et évaluant les pratiques existantes tout en étant immédiatement et efficacement opérationnels. --ContributorQ(✍)14 mars 2020 à 15:41 (CET)[répondre]
Hello à tous et toutes @Bédévore, @Jules*, @ContributorQ, @Un Fou et @Fuucx, j'ai trouvé votre discussion en cherchant un peu sur google et j'avais pensé au mois du sourçage aussi. En discutant sur discord @Pyb m'a dit "faut pas hésiter à le lancer" alors, je vous demande, puis-je le lancer ? Vous aviez dit Juillet, mais Janvier peut être pas mal ?? Aucune idée. Voilà, je vous relance sur cette conv... Bonne soirée/journée! Datsofelija, 🌸🐕5 septembre 2020 à 20:19 (CEST)[répondre]
Hello @Datsofelija. Ce serait en effet cool de le créer :). Il y aura sans doute de la documentation à créer, mais ça se fera naturellement, comme ça s'est fait pour le mois anti-pub.
Bonjour et merci de porter de l'intérêt à cette initiative. Cependant, compte tenu du sujet : le sourçage, je suis d'avis qu'il est préférable qu'une personne ayant pris part aux discussions préparatoires et plus expérimentée que vous se charge du lancement. Jules*, par exemple, puisqu'il a déjà ouvert cette page et mené les discussions associées.
@ContributorQ Pas de soucis, j'avais bien compris, je n'ai pas l'intention d'en faire un wikiconcours ou un edit-a-thon, mais j'aimerais juste qu'on source un peu plus l'encyclopédie ! Combien de fois je passe sur un article non sourcé, je me dis, c'est dommage... et @Jules* ca me convient ! On pourrait en discuter ensemble de la mise en forme/page etc et que tu m'aides aussi s'il te plait merci ! Datsofelija, 🌸🐕5 septembre 2020 à 23:58 (CEST)[répondre]
Ok pour janvier, le mois est a priori libre. Je n'ai pas le temps aujourd'hui (je bosse), mais oui, on peut en discuter @Datsofelija. Tu peux déjà mettre en place la base de la mise en page si tu veux, j'aiderai ensuite pour le contenu. — Jules*Discuter6 septembre 2020 à 07:32 (CEST)[répondre]
@Jules*, @ContributorQ et @Fuucx j'ai une petite idée de logo, je l'ai fait par moi-même, dites moi ce que vous en pensez, + si l'habillage en vert vous convient, je trouvais ça sympa en vert, puisqu'il y a déjà rouge et bleu... Essai de logo pour le mois du sourçage c'est un essai ! Datsofelija, 🌸🐕6 septembre 2020 à 11:44 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est exactement ce genre de caprice que je souhaitais qu'on évite.
Je constate, dans cette page, qu'aucun accord n'a été trouvé, par les participant(e)s à cette discussion, quant à la date de tenue de la première édition du mois du sourçage. La réflexion entamée en janvier dernier mérite d'être reprise, approfondie et transformée en une initiative concrète, un minimum formalisée. --ContributorQ(✍)6 septembre 2020 à 16:19 (CEST)[répondre]
@ContributorQ Si tu n'es pas content, tant pis pour toi, tu aurais du faire ! Jules m'a dit ok. Donc, c'est ok. Il n'y a rien ce mois là, et j'ai vérifié aussi. C'est quand même dingue de descendre les gens comme ça. Si tu tiens autant que ça à ce projet, tu aurais du le faire par toi même, or ça fait 8 mois que la discussion est restée suspendue, en attendant, combien d'articles ne sont toujours pas sourcés ? Plus vite ce sera fait, mieux ce sera. J'ai même proposé sur discord, comme je l'ai mentionné plus haut, on m'a dit de ne pas attendre Juillet, ca fait un peu loin pour sourcer. Je pense que Janvier est plus approprié. Tu es le seul qui ne prends pas part à la discussion. Mais vas-y, dis moi quand tu aurais voulu que ça se fasse. Quand, comment avec qui ? Vas-y au lieu de juste dénigrer ce que je fais. En attendant, moi, je fais bouger un peu les choses. Pas comme toi qui râle sans rien faire. Datsofelija, 🌸🐕6 septembre 2020 à 17:59 (CEST)[répondre]
Parler de « caprice » me semble excessif, @ContributorQ.
Cela dit, tu es un peu trop pressée, @Datsofelija, il était un peu prématuré d'annoncer déjà l'événement, alors que les discussions (certes en pause) n'ont pas abouti, notamment sur le mois qui pourrait accueillir l'événement, mais aussi sur ses modalités concrètes.
Bref, soyons constructifs et allons de l'avant. À première vue, le mois de janvier est libre de tout événement. Est-ce que quelqu'un voit un inconvénient à ce qu'on le choisisse ?
Par ailleurs, @Un Fou et @Bédévore avaient proposé deux modalités d'organisation :
la constitution de deux équipes : j'ai bien compris le risque de mauvais sourçage que tu mettais en exergue, Bédévore, mais ne suis pas sûr d'avoir compris concrètement en quoi la constitution de deux équipes devait y répondre : une équipe qui relit l'autre ? Ou bien tu veux dire qu'avoir des équipes favorise le travail collaboratif au sein de chacune d'entre elles, avec relecture mutuelle ?
l'élaboration en amont du mois du sourçage des listes d'articles à (mieux) sourcer par thème (avec pour chaque thème, si possible, des suggestions de sources de qualité... ou à éviter).
En outre, le mois du sourçage peut nous amener à discuter de la qualité de certaines sources, comme l'évoquait @ContributorQ — ces discussions pourront le cas échéant être référencées sur l'WP:Observatoire des sources.
En vérité, tout cela se rejoint : on souhaite favoriser le sourçage, mais pas n'importe comment, avec des sources de qualité. En évitant d'adopter des modalités trop rigides, on peut en tout cas choisir une méthode de travail qui incite à la collaboration.
Proposition. Peut-être pourrait-on définir des lots de — par exemple — dix articles du même thème signalés avec {{à sourcer}} et exiger que pour chaque lot, il y ait au moins deux participants/participantes qui s'attellent au sourçage ? Cela permet d'avoir des regards croiser et de susciter la discussion (entre les deux bénévoles, mais aussi, si nécessaire avec les autres participants). On pourrait faire des lots similaires avec {{sans source}} et {{sources secondaires}}, pour faire varier les plaisirs .
D'accord, je m'excuse, j'avoue que je me suis un peu pressée haha je pense que ça m'a l'air bien mais est-ce que tout le monde va comprendre ? En gros faut qu'on fasse chacun équipe avec une deuxième personne et faire que dix articles ? Ou on peut en faire plus ? J'ai pas trop compris en fait.. On peut pas faire comme le mois anti-pub ou justement on met des bonnes sources aux articles et à chaque éditions, on change, un coup on retire le bandeau {{m:A sourcer}} et un autre coup on enlève les bandeaux {{m:sources secondaires}} ou {{m:sans sources}} ? Non ? Enfin je sais pas, je comprends pas.. ca m'a l'air compliquer à expliquer votre truc ?? Datsofelija, 🌸🐕7 septembre 2020 à 13:29 (CEST)[répondre]
Hello, peut-être qu'on avait besoin qu'une personne écrive sur le Bistro pour nous inciter à concrétiser ce projet, même si c'était prématuré. Ce n'est pas très grave, au final : il n'y a pas vraiment de dégâts.
Mon idée est effectivement d'avoir deux équipes, peut-être des binômes (pourquoi pas ?) entre ceux qui sourcent et ceux qui examinent les sources employées et proposent des commentaires sur la qualité. Ce n'est pas exclusif : on peut être un « sourceur » sur un article puis « relecteur » sur un autre. Ce serait un labo, tout à fait expérimental.
L'objectif serait de pérenniser les discussions en les relayant sur l'observatoire des sources, sans viser quiconque en particulier. Par exemple remarquer une source de référence, fiable et consensuelle, sur un domaine (le hip-hop, les artistes futuristes, les problèmes articulaires...) ou, au contraire, signaler les carences d'une source pauvre. Idéalement, j'aimerais qu'on embarque les wikiprojets concernés en leur demandant des renseignements sur une source. Je serais ravie que chaque wikiprojet définisse les meilleures références et celles qui ne valent pas qu'on perde du temps.
J'assume mon attribution de « caprice ». Je peux l'étayer, diffs à l'appui — la réplique de Datsofelija est déjà exemplaire. Mais, ok, n'épiloguons pas puisque, à l'occasion de l'intervention inopportune de Datsofelija, les discussions reprennent. « [S]oyons constructifs et allons de l'avant »...
Réponse à l'affirmation : « combien d'articles ne sont toujours pas sourcés ? Plus vite ce sera fait, mieux ce sera ».
D'une part, le nombre d'articles ne contenant pratiquement aucune source est de l'ordre du million*. D'autre part, il ne s'agit pas de « faire (au plus) vite », mais de faire au moins mieux, sans être pressé(e)s par une quelconque urgence. De plus, l'enjeu du mois du sourçage est moins de sourcer tous les articles, une tâche herculéenne, voire prométhéenne, que de « discuter (sans nous précipiter), définir (en prenant notre temps), expérimenter (tranquillement) et diffuser collectivement des bonnes pratiques de contribution. » J'adhère à la description de Bédévore : « labo, tout à fait expérimental. » J'ajoute que le développement du mois anti-pub est, dans cette perspective, plutôt encourageant. En revanche, j'estime que tenter de recenser les « meilleures références » est une impasse ou un tonneau des Danaïdes. Dans mon intervention du 14 mars 2020, plus haut, je plaide pour l'élaboration d'une méthodologie commune. J'affirme que cela fera apparaître un implicite important des exigences éditoriales du projet : il n'est pas nécessaire d'être spécialiste du sujet d'un article pour évaluer la qualité de son sourçage.
* Selon une analyse, sans doute quelque peu « brute » (analyse faite par quantification de la présence de modèles ou de balises signalant une référence dans le texte de chaque article), effectuée à partir du dump du 22 août 2020, l'encyclopédie contient 2 123 838 articles non sourcés, sur un total de 2 243 506 articles. Autrement dit, 119 668 articles contiennent au moins une source. Je vous laisse estimer ce comptage lorsqu'on introduit comme critère discriminant supplémentaire la qualité du sourçage... --ContributorQ(✍)8 septembre 2020 à 00:33 (CEST)[répondre]
J'ai rien compris mais tout ce que je peux dire c'est quand je disais "Plus vite ce sera fait, mieux ce sera", c'était parce que je le répète encore une fois, (vraiment je parle à un mur avec @ContributorQ mais si ca continue, il va gérer le mois du sourçage tout seul) c'est que les gens sur Discord les wikipédiens quoi, m'ont dit de ne pas attendre longtemps pour commencer. Si on commence dans 1 an, alors le million d'articles non sourcés va passer à 2 millions. Est-ce que c'est ça que veut l'encyclopédie ? Que ça soit non sourcé ? Que tout le monde ajoute des informations comme ça et puis que ça reste 2 peut être 3 ans ainsi parce que c'est passé à la trappe ??? NON. Déjà que Wikipédia, je m'excuse des termes, à une réputation, je dirais de merde avec les médias qui pensent que c'est une encyclopédie qui sert juste à faire de l'amusement pour les youtubers. Y'a que un ou deux médias qui prennent wikipédia au sérieux. Regardons le nombre de vandales, entre ceux qui détériore l'encyclopédie et ceux qui veulent ajouter leur grand-père joueur de jazz... Sérieusement, si on laissait tout le monde faire, ça serait le bazar. Donc pour les sources, c'est pareil. Faut arrêter de tout prendre à l'envers ce que je dis. C'est bien la communauté wikipédienne, mais certains oublient très rapidement qu'ils ont aussi été nouveaux, qu'ils ont débuté un jour, et que leurs idées bah même si elles étaient pas cool, c'est pas grave, on est là pour contribuer SEREINEMENT. Donc @ContributorQ, cessez immédiatement vos remarques désobligeantes en disant que je fais un caprice, parce que si je monte une RA contre vous, là vous ne pourrez plus dire caprice.
C'était un immense plaisir de vouloir remettre quelque chose à neuf sur wikipédia, mais apparemment, je ne plait pas donc je vous laisse tous vous débrouillez avec vos idées et à vous de monter le mois du sourçage qui va surement retomber à l'eau comme en Janvier ou y'a juste eu une discussion et rien de plus. Datsofelija, 🌸🐕8 septembre 2020 à 11:19 (CEST)[répondre]
@Jules : du coup je me demande si ce sujet du sourçage (la colonne vertébrale de Wikipédia) ne serait pas intéressant à traiter d'une manière un peu moins classique ? Je pense à des lives Twitch avec un panel de spécialistes sur un thème choisi. Pas la peine de faire un « mois du » de plus, on pourrait répartir quelques interventions tout au long de l'année. Par exemple un soir on aborde le thème de la littérature, ou de l'histoire, ou de la physique, etc.. avec des écrivains, des journalistes, des universitaires d'une part et des wikipédiens chevronnés d'autre part. On passe en revue quelques articles et on rajoute ou modifie les sources en direct pendant le live en discutant le pourquoi et le comment. Cela aurait deux objectifs : sensibiliser à la contribution un public académique et d'experts d'une part, et d'autre part, montrer en direct au public comment on travaille concrètement pour chercher, évaluer et intégrer une source. Voila, ça me semblerait tellement plus vivant ! Qu'en pensez-vous ? --Waltercolor (discuter) 8 septembre 2020 à 14:17 (CEST)[répondre]
Hello @Waltercolor. Ton idée est séduisante, mais demande bien plus d'organisation, donc de temps et d'énergie, que le mois du sourçage. Pour moi ce sont deux initiatives distinctes, qui n'ont pas les mêmes objectifs (le mois du sourçage vise prioritairement à améliorer l'encyclopédie ; ce que tu suggères est davantage de l'ordre de la sensibilisation et de la communication). Bien à toi ! — Jules*Discuter10 septembre 2020 à 19:38 (CEST)[répondre]
Si la forme classique du "mois de..." est la seule prouvant son efficacité, oui, pourquoi pas. Mais il serait utile de joindre au moins à cette action ponctuelle le rajout permanent d'une proposition de contribuer au sourçage dans "Aujourd'hui sur Wikipédia". Je crois qu'on y propose à peu près tout en matière d'amélioration de l'encyclopédie SAUF le sourçage. Et je ne comprends pas pourquoi ça n'est pas dans la liste des tâches proposées pour améliorer Wikipédia. Waltercolor (discuter) 10 septembre 2020 à 21:20 (CEST)[répondre]
Nous avons expérimenté et nous continuons d'expérimenter la forme "mois de..." Je rejoins Jules*, ce que vous proposez @Waltercolor ne s'inscrit pas dans cette forme qui consiste à mobiliser ponctuellement des pcW pour réaliser un ensemble d'actions clairement définies et dont la finalité est l'amélioration immédiate du contenu de l'encyclopédie et, incidemment, l'élaboration et la diffusion de bonnes pratiques de contribution. Développer cette expérimentation n'empêche pas du tout d'ouvrir d'autres champs expérimentaux. Le plus difficile est de mobiliser durablement des pcW pour mener à bien un sous-projet collectif du projet WP. Je pense que vous n'avez pas besoin d'une telle mobilisation pour pouvoir insérer dans la sous-section « Articles à améliorer » de la section « Aujourd'hui, dans Wikipédia » la catégorie « Article manquant de références ». Vous pouvez même ajouter « des sources de qualité » dans l'introduction de la section, juste après « notions encyclopédiques », par exemple. C'est une bonne idée de ramener l'exigence du sourçage dans les textes de présentation du projet (aide, modèles, etc.). --ContributorQ(✍)11 septembre 2020 à 20:28 (CEST)[répondre]
Note : bien que la première édition du « mois du sourçage » n'a pas encore eu lieu, une action a été menée et a abouti à la création de l'Observatoire des sources. Notre ambition commune d'amélioration qualitative du contenu de l'encyclopédie, voire du projet, nécessite une délibération collective qui prenne le temps de la réflexion. Rien ne presse... --ContributorQ(✍)11 septembre 2020 à 20:28 (CEST)[répondre]
Je pense que ce n'est pas une bonne idée de cultiver ce "nous", "notre ambition commune" (commune à qui ?), "nous avons expérimenté", "nous continuons d'expérimenter", etc... si vous y opposez un "vous n'avez pas besoin.. etc...". Il n'y a pas lieu de faire les choses en parallèle, il faut que ce groupe s'ouvre.
L'observatoire des sources a un bon objectif mais sème la confusion à cause de son titre parce que c'est plutôt un observatoire de sites. N'importe quel site peut servir de source, à tort ou à raison. L'important est de détecter quel est le type de structure du site, Blog, forum, revue, compilation, etc..., amateur ou professionnel, première main, reprise d'autres sources, reprise telle quelle ou recomposition, etc... La sélection actuelle est bizarre, essentiellement sur les jeux vidéos et des sites d'infos tendancieux. On aimerait savoir si Persée ou Archeologia sont de bonnes sources, mais ils ne sont pas dans la liste. Waltercolor (discuter) 11 septembre 2020 à 23:23 (CEST)[répondre]
@Waltercolor : il n'y a pas vraiment de groupe, les discussions sont ouvertes à tout le monde. Les personnes participant aux différents mois wikipédiens (Mois antipub, mois de la wikification) ne sont pas toujours les mêmes d'un mois à l'autre et d'une édition à l'autre.
L'ODS est bien un observatoire des sources, et non des seuls sites web. La sélection n'en est pas une, et pour cause : l'ODS ne fait que recenser les discussions qu'ont animé des wikipédiens et wikipédiennes sur telle ou telle source (cf. présentation en haut de la page). Si les wikipédiens et wikipédiennes discutent davantage de sources web que de sources papier (par ex.), ce n'est pas de notre fait.
Si tu te questionnes sur la qualité de Persée ou Archeologia, tu peux ouvrir des discussions à ce sujet, que ce soit sur la pdd de l'ODS ou bien sur un autre espace de discussion ; et dans un second temps, les discussions en question pourront être référencées sur l'ODS.
« Nous » désigne bien sûr toutes les personnes qui ont participé aux éditions du « mois de ... », sans leur associer la moindre caractéristique particulière autre que leur participation, et ce terme exclut trivialement celles qui n'y ont pas participé. Quand ce « nous » est une projection dans le futur, il tient compte de l'ouverture du « mois de ... » qui est celle du projet WP.
Help ! J'essaye de m'inscrire mais je n'arrive pas à me mettre en mode visuel sur la page du mois du sourçage. L'accès à éditeur visuel dans la modif ne marche pas non plus (ces fonctions marchent chez moi pour les autres pages Wikipédia). Merci. Waltercolor
Bonjour. J'ouvre une section à part pour discuter de la date séparément du contenu de ce(s) mois. Il y a déjà un événement lié au sourçage en janvier (#1 LIB 1 REF) donc cela pourrait être une bonne idée que d'étendre à tout le mois de janvier ce souci accru du sourçage. Inconvénient : ce serait râpé pour janvier 2020. Si on garde la même fréquence que les autres mois thématiques remplaçant le concours Wiki-maintenance, on serait sur du semestriel. Et janvier renverrait à juillet, qui n'est pas idéal en termes de fréquentation, mais offre peut-être le temps nécessaire à un bon sourçage, hors du rythme scolaire/universitaire/professionnel/familial habituel.--Cbyd (discuter) 10 janvier 2020 à 10:35 (CET)[répondre]
J’allais justement proposer juillet, un mois tranquille, sans concurrence de wikiconcours et autres événements, et moins propre au vandalisme (surtout si on regarde ci-dessus, les articles très lus et non sourcés vont être lus en cours d’histoire et risquent d’être sous protection, ce qui limiterait la participation des personnes moins expérimentées). — Exilexi[Discussion]10 janvier 2020 à 11:19 (CET)[répondre]
J'ouvre cette section pour la focaliser sur un mini-projet qui pourrait étayer ce mois du sourçage : la création de modèles pour les ouvrages fréquemment utilisés en réf, à la manière du Modèle:MacTutor. J'aurai envie/besoin d'en créer pour le sourçage des articles pour le projet de biographies de scientifiques mené avec Un Fou (d · c · b), mais cela peut concerner d'autres thématiques : je suis surpris par exemple que la page Projet:Bande dessinée/Modèles ne contienne pas de modèle pour le BDM Trésors de la bande dessinée (je n'ai pas vérifié l'usage actuel de cette source dans les articles BD). Sans doute y a-t-il un seuil à partir duquel la création d'un tel modèle devient pertinente, aussi cela m'intéresserait de mutualiser les réflexions autour des modèles qui seraient jugés assez utiles pour être créés et déployés.--Cbyd (discuter) 10 janvier 2020 à 10:46 (CET)[répondre]
Peut-être serait-il pertinent de travailler avec le Projet:Bases liées à Wikidata pour ça ? Ils ont beaucoup de bases importantes et on pourrait décliner la forme en référence plutôt qu’en simple lien externe. (Exemple : je suis sur la page du film Bidule, qui est liée à IMDB, j’utilise le modèle bases audiovisuel avec un paramètre ref et un paramètre imdb et pouf, ça crée une ref qui renvoie vers la page imdb du film Bidule.) — Exilexi[Discussion]10 janvier 2020 à 11:22 (CET)[répondre]
Pour moi (on en avait parlé rapidement avec TomT0m [ici]) il est préférable de passer par wd sachant qu'il faut créer les entrées ouvrage/édition ou article correspondantes et utiliser ici le modèle {{bibliographie}}. D'ailleurs, peut-être est-il possible d'y ajouter une déclinaison pour les liens web au lieu de passer par les modèles 'base'. En tout cas merci pour ces suggestions, il clair que pour moi ce mois du sourçage doit servir à remettre le tout sur des bons rails et ça passe par des réflexions de ce type. J'attends avec impatience vos commentaires ^^ ! Un Fou (discuter) 10 janvier 2020 à 11:54 (CET)[répondre]
Et une question : est-ce qu'on a une échelle d'évaluation des sources ? J'ai vu qu'on a des critères comme "généralement accepté", "généralement refusé" dans Identifier des sources fiables. Est-ce qu'on pourrait aller plus loin en commençant à donner des codes couleur dans l'aide et dans l'Observatoire des sources ? Je pensais à 4 gradations :
* vert : source généralement fiable
* orange : source généralement fiable à vérifier
* rouge : source peu fiable à éviter
* noir: source interdite. Ne pas utiliser
Ces marqueurs pourraient ensuite être intégré dans Wikidata pour ces sites.
Bonjour @Waltercolor, la « Liste des services de presse en ligne » a été mise en avant dans un argumentaire concernant le blacklistage du site www.breizh-info.com. Je pense que c'est un outil utile.
À mon avis, l'usage de marqueurs comme vous l'envisagez est une mauvaise idée. D'abord son efficacité ne peut être que très limitée du fait de l'étendue thématique de l'encyclopédie et de l'obsolescence rapide de nombreuses sources, sachant que (préjugé à déconstruire) les pcW privilégient les sources web. De plus, le terme « source » à au moins deux sens souvent confondus (voir aussi une discussion sur la « Fiabilité des sources "people" »). Il me semble plus pertinent, de faire émerger des critères d'évaluation de la qualité d'une source. De tels critères peuvent être explicités, discutés, éprouvés et partagés pour fonder une culture wikipédienne du sourçage. Avec de la méthode, on peut évaluer la qualité d'une source indépendamment du sujet qu'elle traite, ce qui est adéquat pour une encyclopédie aussi étendue sur le plan thématique que WP et dont le contenu des articles est fondé sur des sources. --ContributorQ(✍)7 décembre 2020 à 22:36 (CET)[répondre]
Oops, oui bien sûr : il s'agissait d'une évaluation des sites webs, pas des sources comme refs, bien sûr. Donc quand qqun pose un lien externe, il aurait un voyant vert, orange, rouge ou noir. Après, à lui d'évaluer. Ce serait pour dissuader les contributeurs de faire appel à des sites-sources de mauvaise qualité et les pousser à chercher des sites-source de meilleure qualité.
Avis très personnel : je pense que non. Si je comprends la démarche, je ne saisis pas l'intérêt de ce projet. Je pratique depuis des années l'amélioration du sourçage d'articles. J'examine chaque source, j'utilise le moteur de recherche interne et je propose au blacklistage, de manière argumentée, les sources inappropriées (exemple). Je pense que l'essentiel est de définir clairement des critères de sélection pour au moins éliminer les éditeur(e)s/diffuseur(e)s/hébergeur(e)s manifestement mauvais (faux sites d'infos, sites militants, archives « copyvio », miroirs de WP, sources rapidement périmées, etc.). --ContributorQ(✍)12 décembre 2020 à 17:32 (CET)[répondre]
Comme j'ai vu que ce mois Wikipédia n'avait pas de logo en faisant un tableau récapitulatif pour Wikipédia:Mois Wikipédia, j'ai suivi le bon vieux précepte « Wikipédia:N'hésitez pas ! et j'ai sorti mes crayons.
J'en ai profité pour aussi faire le bandeau, la boîte utilisateur, les médailles et les modèles habituels qui vont avec:
@SyntaxTerror pourquoi des montagnes ? C’est un peu bizarre comme logo... j’avoue que je préfère le simple « sourcé » que j’avais fait. Ça reste dans le thème des mois de maintenance. A voir le logo du mois de la wikification c’est tout simple... pourquoi ne pas faire un logo simple et minimaliste ?? Datsofelija, 🌸🐕11 septembre 2020 à 08:31 (CEST)[répondre]
Datsofelija parce que les sources ça sort (parfois) des montagnes ?
L'important c'est la source, et sourtout la représenter simplement tout en ayant du sens. Une source ce peut aussi être un trou d'eau, ou des gouttes ruisselant d'une pente herbeuse, bonjour pour y dessiner simplement et espérer que le lecteur comprenne le truc.
Ensuite, j'y ai pensé un bon moment, ai regardé des images de sources, celles servant à illustrer le projet sources ici et sur les autres versions linguistiques (les deux en vignette, et sur wp.fr, une photo d'une goutte d'eau et une fille à poil tenant une amphore...), une partie des logos déjà présents sur Commons (y'en a un sacré paquet), puis j'ai cherché des images vectorielles libres (ou pas, pour me donner des idées) et il n'y a pas grand chose d'exploitable...
Aussi, éviter d'y mettre du texte permet de réutiliser le truc facilement sur d'autres Wikipédias.
Bref, c'est pas facile de faire un logo joli, qui respecte la charte et qui ait du sens.
Bien sûr, je ne veux rien imposer, si mes images ne plaisent pas et qu'il y a d'autres propositions, un vote devrait départager tout ça.
@SyntaxTerror C’est juste que pour les autres logos tels que les mois asiatique, africain et américain, c’était sympa comme logos et je ne dis pas que c’est fait à l’arrache simplement que comparé à ce que j’ai déjà vu sur les logos que tu as déjà fait y’a une légère différence. J’aime beaucoup le logo de wp.es il est simple après c’est que mon avis et oui pourquoi pas un vote ? Datsofelija, 🌸🐕11 septembre 2020 à 13:06 (CEST)[répondre]
Datsofelija : si vote il y a, ça devrait être entre des propositions concrêtes et pas de simples souhaits, car il y a un fossé important entre ce que l'on peut imaginer et ce qui va réelement être fait.
Le thème est relativement abstrait, ce n'est pas comme l'Afrique où il y a des éléphants, ou l'Océanie où il y a des kangourous (qu'on peut rendre sympas en les faisant sourire ou en les dessinant avec un œil malicieux), et pour info, je préfère largement ce logo à celui que j'ai fait pour le mois des compositrices... J'ai bien pensé faire un truc avec du code genre <ref>, mais j'ai préféré une source stylisée qui me semble plus poétique (?).
Après, je veux bien faire une autre icône, mais il faut d'abord que j'aie des bonnes bases pour débuter, acceptées par la plupart, parce que je n'ai pas envie de passer du temps sur quelque chose qui ne servira pas forcément. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ11 septembre 2020 à 13:34 (CEST)[répondre]
Merci SyntaxTerror pour le logo. Les montagnes symbolisent le travail à accomplir pour sourcer convenablement les articles, notamment ce qu'il suppose d'efforts de recherche et de sélection de sources documentaires de qualité et d'examen critique de leur contenu. --ContributorQ(✍)11 septembre 2020 à 20:29 (CEST)[répondre]
Merci pour cette proposition de logo SyntaxTerror, mais je suis assez d'accord avec Datsofelija : pourquoi surdimensionner avec des montagnes ? Une source c'est toujours assez petit, ça sort plutôt entre deux rochers, voire deux cailloux. Restons modestes. Sinon effectivement, je trouve le logo avec la loupe et la ref assez parlant. Waltercolor (discuter) 18 septembre 2020 à 23:24 (CEST)[répondre]
Je propose ce visuel proposition de logo pour le sourçage.
Pour moi, le sourçage c'est remonter à contre-courant pour revenir vers la partie liquide du propos, quand il n'avait pas encore été fixé. J'ai choisi de mettre un document avec une flèche qui remonte vers un symbole de l'eau. Je pense que le sourçage, ce n'est pas naturel, c'est un peu contraire au sens général. Quand on recherche une source, on est comme un saumon qui remonte la rivière. Cela ne va pas de soi et demande pas mal d'effort (d'où l'absence ou les carences importantes en matière de sources). --Waltercolor (discuter) 30 septembre 2020 à 18:19 (CEST)[répondre]
Quand tu auras fait ton choix, organise un sondage et tout et tout, et si ma proposition n'est pas retenue, je ferai éventuellement quelque chose d'autre.
Mais je le répète : si vote il y a, ça devrait être entre des propositions concrètes et pas de simples souhaits, car il y a un fossé important entre ce que l'on peut imaginer et ce qui va réelement être fait.
Une autre proposition : j'ai dessiné ce poisson entrain de remonter une rivière.
Illustration mois du sourçage
Je ferai encore d'autres propositions. En effet je pense que c'est le mois du sourçage, pas de la source et encore moins du torrent. Pour moi le visuel doit montrer l'effort de recherche de la source que représente l'action du sourçage et pas juste la source. Comme je le disais également, la source est quelque chose de discret, pas un truc gros comme une maison sinon ça serait trop facile. Une source n'est pas quelque chose d'évident à trouver, il faut souvent faire des recherches, choisir une source meilleure qu'une autre, etc... Waltercolor (discuter) 1 octobre 2020 à 23:27 (CEST)[répondre]
Ma proposition dans les normes de la bannière (enfin j'espère). Comme de toutes façons, il n'y a pas vraiment d'appel à contribution, ça sert pas à grand chose mais je la présente quand même.
Merci Waltercolor. Cela dit je rejoins ContributorQ sur ses deux remarques. Si le jaune est trop clair (lisibilité) pour « Janvier 2021 », n’hésite pas à remettre en noir ces deux mots. — Jules**Discuter10 décembre 2020 à 23:39 (CET)[répondre]
Salut @ContributorQ et @Jules**. Désolée, j'avais pas vu votre réponse, j'attendais une notification mais vous n'avez pas fait de ping. La nouvelle version en fonction de vos remarques. On peut encore modifier, pas de souci, mais n'oubliez pas de me notifier. Merci ! Waltercolor (discuter) 22 décembre 2020 à 17:19 (CET)[répondre]
Bonjour @Waltercolor, pourriez-vous remplacer « </ref> » par « }}.</ref> » dans le cercle de gauche ? Le motif « }}. » accentue l'asymétrie et évoque l'usage des modèles (wikicode) pour normaliser la présentation des références ; le point correspond à une exigence typographique. D'avance, merci. --ContributorQ(✍)31 décembre 2020 à 18:14 (CET)[répondre]
Partants pour faire le mois du sourçage en janvier ? Je ne suis pas sûr que le décaler de nouveau serait pertinent, les discussions n'ayant pas avancé. Autant se lancer et tabler sur la collaboration de tout le monde pour sourcer les articles et en profiter pour échanger sur les bonnes pratiques de sourçage .
Hello, ça me va, mais il faudrait vraiment changer les logos je les trouve vraiment affreux... pourquoi pas garder la petite loupe ? Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕5 décembre 2020 à 11:38 (CET)[répondre]
Le logo n'est vraiment pas le plus important. La loupe est pas mal, mais le logo n'est pas conforme à la charte graphique. Sinon, il y a le logo proposé par Waltercolor (la version ronde, dont je transformerais bien le cercle rouge en bleu marine, comme le mot « janvier » du titre). — Jules*Discuter5 décembre 2020 à 12:42 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis a priori partant pour janvier prochain. À mon avis, dans la partie purement éditorale du projet WP, « sourcer » une affirmation, un ensemble d'affirmations ou un article entier est à la fois l'action la plus fondamentale et la plus difficile à réaliser. De fait, l'exigence du sourçage est une contrainte éditoriale forte. Il me semble cependant que son rôle reste largement incompris, mal compris, contesté et souvent rejeté. Paradoxalement, mais sans surprise, cette exigence engendre de la mauvaise volonté (s'abandonner à ses affects, en particulier sur le web, est beaucoup plus facile qu'exercer sa raison). C'est dommage car elle est une innovation décisive, qui lie, de manière cohérente, divers aspects du fonctionnement du projet. Compte tenu de cette analyse, je propose, en vue de la première édition du mois du sourçage, de formaliser une liste d'actions simples à réaliser. Le sourçage d'un article ne consiste pas seulement à y apporter une ou plusieurs sources. Dans le cadre du mois du sourçage, nous devrions considérer que diverses actions, autres qu'apporter des sources, sont aussi envisageables pour améliorer le sourçage des articles. Voici deux exemples illustratifs :
mettre en forme les sources d'un article, apporter les noms d'auteur(e)s manquants, en particulier (exemple) ;
Ces actions sont relativement simples à mettre en œuvre, illustrent concrètement, en partie, ce que « sourcer du contenu » signifie et impliquent deux notions importantes associées au sourçage wikipédien : le respect du droit d'auteur(e) et la qualité des sources. Elles sont complémentaires de l'apport de sources de qualité dans les articles.
D'autres actions peuvent être proposées, discutées et formalisées.
Remarque : comme le mois anti-pub, le mois du sourçage est aussi une opération de communication interne. Il est donc très pertinent de renseigner chaque commentaire de diff, de manière pédagogique, notamment à l'aide de liens internes vers la réglementation et les pages d'aide idoines. --ContributorQ(✍)6 décembre 2020 à 19:53 (CET)[répondre]
Tout à fait partant pour mettre en œuvre ta suggestion, @ContributorQ, c'est-à-dire définir différents types d'actions qui concourent tous à améliorer la qualité du sourçage (notamment, les deux exemples que tu fournis me semblent très pertinents).
La question est cependant aussi celle de la suggestion d'articles à traiter (pour guider les participants au mois du sourçage], pour chacune des actions :
Je suis favorable au fait de subdiviser cette action en plusieurs actions. Par exemple proposer un sourçage minimal (mais pour autant de qualité) aux articles sans source (2600 pages environ) — qui peut être un travail gratifiant.
pour l'action du retrait de sources inappropriées, il faudrait établir préalablement au lancement une liste de sources dont l'emploi est déconseillé dans la plupart de cas (il faut toujours une analyse au cas par cas, de même qu'il peut être nécessaire de supprimer l'information, ou bien de remplacer la source de faible qualité par une meilleure source) : Blogs Mediapart, liens Twitter, etc.
@Jules*, je pense que tu peux aussi passer une annonce sur Le Bistro, afin de signaler qu'une préparation du mois du sourçage est en cours et que toutes les bonnes volontés sont bienvenues.
Pour le retrait de sources inappropriées, il est, en effet, souhaitable de formaliser une méthode minimale (bonne pratique) à observer. Il ne s'agit pas de supprimer systématiquement des réfs. Envisager, avant suppression, une recherche de sources est à encourager. Le retrait d'une source inappropriée ou médiocre peut être effectué par remplacement. --ContributorQ(✍)7 décembre 2020 à 00:19 (CET)[répondre]
Détail cosmétique, mais ne renommerions-nous pas le mois du sourçage en « mois des sources » ? Un peu plus joli (subjectivement) pour ce qui est de la sonorité, et peut-être plus approprié (puisqu'il n'est pas uniquement question d'ajouter des sources).
Peut importe, je crois qu’après les réflexions dont j’ai eu droit quelques mois plus tôt un peu plus haut comme le caprice que j’ai fais en annonçant au bistro le mois et que je suis une incompétente, je vous laisse gérer. 😊 bien à vous. Datsofelija, 🌸🐕7 décembre 2020 à 21:57 (CET)[répondre]
Selon le Wiktionnaire « sourçage » peut prendre le sens de « Fait de fournir des sources, des références, à une affirmation. » Dans le jargon wikipédien, le verbe « sourcer » désigne le fait de « Fournir la source d’une assertion ». Le nom couramment associé est « sourçage », qui désigne l'ensemble des sources d'un article ou l'action de sourcer un article (l'usage wikipédien du terme étend son sens).
Je penche plutôt pour « mois du sourçage », sans être opposé à « mois des sources ».
je viens de découvrir l'existence du Mois du sourçage, hâte d'y participer !
Je vois que le mois se portera principalement sur la modification d'articles sans références. Je pense qu'il peut aussi être intéressant d'améliorer les articles avec des sources de faibles qualités (blogs persos, sources auto-éditées, ...)
J'ai créé à ce titre le Projet:Qualité où sont remontées de façon automatiques des listes d'articles problématiques. Le contributeur peut ensuite aller consulter les articles et prendre les mesures appropriées. Plusieurs choses sont remontées actuellement: les articles sourcés par des sites comme e-monsite ou tumblr, ainsi que les pages sourcées par les blogs auto édités de Médiapart, ... Cela m'a permis de faire déjà un peu de nettoyage, et de lancer une proposition pour bloquer ce genre de sources par le filtrage (WP:FAA)
Si les deux projets peuvent travailler ensemble ce serait super, ou si vous pensez que des widgets telles que celles utilisées par le Projet:Qualité seraient utiles, je peux en créer pour l'occasion
Hello @Ywats0ns ! Nos esprits doivent être liés, car je m'apprêtais à t'écrire pour savoir si tu pouvais produire une liste d'articles (donc juste filtrer l'espace principal, ce que ne permet pas Spécial:Recherche de liens) intégrant d'autres sources ; cf. Wikipédia:Mois du sourçage (que je viens de retravailler de fond en comble), tâche no 3. Nous n'avons pas encore établi la liste des sources à vérifier, mais une fois que cela sera fait, ton aide nous serait utile. Bien à toi, — Jules*Discuter7 décembre 2020 à 14:42 (CET)[répondre]
Super ! Plusieurs options: ou je génère une liste d'articles, ou je rajoute les mêmes widgets que celles présentes sur le projet qualité, ou je link simplement le projet qualité, qu'en penses-tu ? Ywats0ns (discuter) 7 décembre 2020 à 14:51 (CET)[répondre]
L'emplacement de la liste d'articles importe peu à mon sens, @Ywats0ns (même si, c'est un autre sujet, les widgets sur des sources pourraient logiquement être rattachés au Projet:Sources). Y a-t-il une différence technique concrète entre « générer une liste » et utiliser un widget ? Bien à toi, — Jules*Discuter7 décembre 2020 à 15:00 (CET)[répondre]
Pas de différence, les listes sont sur des pages de mon bot, et les widgets contiennent les listes de ces pages. L'avantage est que inclure un widget permet d'avoir une mise à jour des données de listes sans polluer la page de rendu (seules les pages du bot seront modifiées, pas d'impact sur les pages où les widgets sont affichées) Ywats0ns (discuter) 7 décembre 2020 à 15:06 (CET)[répondre]
Par ailleurs ces widgets contiennent les articles avec au moins un lien problématique. On pourrait imaginer pour le mois du sourçage de faire ressortir les pages avec 80% de sources problématiques, bref celles qui nécessitent un travail en profondeur Ywats0ns (discuter) 7 décembre 2020 à 15:09 (CET)[répondre]
Bonjour @Ywats0ns, le moteur de recherche interne permet de facilement établir des listes. À l'aide de l'opérateur insource, une liste est rapidement obtenue (ex. : « insource:".e-monsite.com" »). De plus, chaque résultat affiche un aperçu du texte dans lequel le fragment de texte recherché est présent. Qu'est-ce que votre bot apporte de plus ? Concernant votre « proposition pour bloquer ce genre de sources par le filtrage », pourquoi ne pas passer par la liste noire ? Pour chaque source, une discussion communautaire doit fournir un argumentaire raisonné et pertinent et obtenir une adhésion consensuelle minimale pour justifier le filtrage ou une inscription sur la liste noire. D'autre part, votre démarchage me semble limitée dans la mesure où vous désignez « sources » des supports de sources documentaires, en l'occurrence des noms de domaine — dans l'en-tête du projet Qualité l'expression « liens peu fiables » est d'ailleurs utilisée. e-monsite.com, par exemple, n'est pas une source à proprement parler, même dans le jargon wikipédien. --ContributorQ(✍)7 décembre 2020 à 22:44 (CET)[répondre]
la réponse à vos deux premières questions est la même: chaque lien venant d'un site peu fiable n'est pas forcément à supprimer. Certains blogs sont par exemple écrits par des personnes reconnues comme expertes dans leur domaine et sont considérés comme utilisables en source. Sur le projet qualité, vous pouvez donc mettre en commentaire les articles sur lesquels l'utilisation du lien en question est justifiée, permettant lors du prochain passage du bot de ne pas le reproposer.
Pour ce qui est des autres widgets, les pages sont récupérées en fonction d'autres éléments: les pages considérés comme sans source excluent certains types d'articles (articles courts, sigles, années, localités) afin de ne pas remonter d'articles dont la non-présence de source est justifiée Ywats0ns (discuter) 8 décembre 2020 à 09:37 (CET)[répondre]
J'ouvre un fil de discussion distinct pour définir la liste des sources à vérifier (cf. Wikipédia:Mois du sourçage, tâche no 3).
Rappel du fait que ce ne sont pas nécessairement des sources à éliminer purement et simplement : il faut parfois les remplacer, parfois les laisser (source primaire fiable qui source un élément factuel non polémique ; blog en réalité écrit par une sommité), parfois carrément retirer le passage concerné.
Il faudrait une liste de taille modérée (l'on pourrait dans l'absolu lister des milliers de sources discutables) de sources jugées comme prioritaires car associées à un risque élevé d'être de mauvaise qualité ou d'étayer des passages non encyclopédiques. Je propose de se limiter à une quinzaine de sources pour rester efficaces.
Il y a deux précisions à apporter. La première est terminologique : de quoi parlons nous ici lorsque nous utilisons le mot « source » ? La seconde est la nécessité de présenter un argumentaire minimal pour justifier tout retrait, surtout systématique. L'ODS est l'outil approprié pour cela.
Je pense qu'il est plus raisonnable, au moins dans un premier temps, de traiter le cas de sources (producteur(rice) de contenu) manifestement de mauvaise qualité.
Voici un exemple : Google News. Ce service web, fourni par Google, est un agrégateur de news. Google ne produit/n'édite aucun contenu ; son site propose des listes de sources d'infos produites par d'autres médias. Google News n'apporte rien par rapport aux sources originales qu'il exploite. De plus, les liens web vers ce site sont rapidement obsolètes. Ce mardi 8 décembre, à 21 h, la requête « insource:"www.google.com/hostednews" » renvoie plus de 1500 articles. --ContributorQ(✍)8 décembre 2020 à 21:13 (CET)[répondre]
@ContributorQ : il n'était pas question de procéder à des retraits systématiques, bien au contraire ; je ne suis pas vraiment sûr de comprendre pourquoi tu en parles, du coup. Cela dit, tout retrait individuel doit être justifié, évidemment, et c'est à chaque participant de le faire en résumé de modification — mois du sourçage ou pas. Pas d'objection quant au fait de sélectionner des sources (productrices de contenu) manifestement de mauvaise qualité : traitons d'abord le plus « urgent ». — Jules*Discuter8 décembre 2020 à 22:21 (CET)[répondre]
Le plus « urgent » correspond aux sources à placer en liste noire, donc à retirer systématiquement. Ces sources étant manifestement de mauvaise qualité, leur sort devrait faire plus clairement consensus que celui d'autres sources. --ContributorQ(✍)9 décembre 2020 à 13:52 (CET)[répondre]
Un bot peut être programmé pour formater les liens périmés (erreur 404) au format « lien brisé ». En revanche, le remplacement par la référence correspondant à l'article original demande un important travail de programmation et la disponibilité d'une base de données « presse » ou un équivalent. Dans l'article Kosovo, par exemple, la référence no 69 est périmée et correspond à l'article original Kosovo: un Serbe tué à Mitrovica, "acte terroriste" pour Belgrade, Le Point, AFP, 2 juillet 2010. La page Google est archivée sur Internet Archive. --ContributorQ(✍)9 décembre 2020 à 20:11 (CET)[répondre]
Pour info, la page d'accueil des novices propose des suggestions d'articles à modifier. Par ailleurs, il est (presque, c'est en cours) possible de signaler aux newbies que le mois du sourçage existe via un message sur cette page spéciale. À vous de voir si c'est une bonne opportunité de faire participer des personnes débutantes à cet effort commun ! Trizekbla10 décembre 2020 à 15:52 (CET)[répondre]
Coucou @Lofhi. Est-ce que ton bot pourrait suivre les modifs du mois du sourçage, en janvier prochain, de la même manière qu’il le fait pour le mois anti-pub ? Le cas échéant, merci infiniment ! — Jules**Discuter10 décembre 2020 à 23:43 (CET)[répondre]
Bonjour Jules**, évoques tu un rafraîchissement plus fréquent des catégories afin d'éviter de rechercher des erreurs déjà corrigées ? Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier22 janvier 2021 à 12:32 (CET)[répondre]
Distribution des réfs dans les articles d'enWiki (octobre 2018).
Bonjour, plus haut, dans un message du 8 septembre 2020, j'ai écrit que « l'encyclopédie contient 2 123 838 articles non sourcés, sur un total de 2 243 506 articles. Autrement dit, 119 668 articles contiennent au moins une source. » J'ai repris le comptage à partir du même dump du 22 août 2020. Cette fois j'ai inclus les infobox (dans certains articles seule l'infobox de haut de page est sourcée) et le modèle {{Bioref}} que j'avais oublié (certains articles ne sont sourcés qu'avec ce modèle). J'ai aussi implémenté une distinction plus précise entre pages d'homonymie, généralement non sourcées, et articles. Avec ces ajustements, je compte 2 114 412 articles (pour 2 243 506 pages, redirections non comprises), dont 758 573 (~34 %) ne contiennent aucune source.
Les participant(e)s à un programme de recherche de la WMF, portant sur l'usage des sources dans Wikipédia (« Characterizing Wikipedia Citation Usage »), ont publié les résultats d'une étude* sur le nombre de sources contenues dans les articles d'enWiki. Selon cette étude, sur 5,4 millions d'articles analysés en octobre 2018, 24,5 % sont sans aucune source (voir histogramme ci-contre).
* Selon cette étude, au moins un clic sur une référence est enregistré pour 0,9 % des pages vues.
De mon expérience il est aussi intéressant d'exclure les pages de sigles, de prénoms, de lettres, les listes, chronologie, mois/années ainsi que les articles courts. Ces articles n'ont généralement aucune source, mais cela a moins d'impact sur eux. Par ailleurs j'ai remarqué une grande tolérance sur les articles portant sur des lieux géographiques/routes/villages/quartiers, ...
Merci pour ces chiffres, c'est très intéressant. Autrement dit, la plupart des articles sans sources sont des ébauches, et il n'y a pas beaucoup d'informations dedans. À contrario, ce qui me semble le plus gênant, ce sont les articles très longs mais pas sourcés, car ils risquent de propager des infos inexactes. Skimel (discuter) 2 janvier 2021 à 13:40 (CET)[répondre]
Bonjour @Skimel et bonne année 2021, je suis d'accord avec vous. Toutefois, dans un article de l'encyclopédie, une absence de sources ne signifie pas que le contenu est inexact. De même, bien sûr, la présence de sources ne garantit pas la fiabilité du contenu (sources mal comprises, détournements de sources, sources de qualité médiocre, auto-sourçage, etc.).
Une caractéristique remarquable de l'encyclopédie est qu'empiriquement son contenu est considéré comme fiable par le lectorat et, surtout, il satisfait les recherches d'infos des internautes (= efficacité), d'où le succès du site*. En interne, cette fiabilité du contenu est appréciée selon la conformité du contenu aux exigences éditoriales du projet, notamment la présentation de sources de qualité. J'émets donc l'hypothèse que l'écart entre le sourçage du contenu et le sourçage parfait est plus grand que celui entre la fiabilité du contenu et la fiabilité parfaite. Autrement dit, le contenu de l'encyclopédie est plus fiable que conforme aux exigences éditoriales du projet.
« À moi, Wikipédia apporte quelque chose : je trouve les informations dont j'ai besoin [...] Pour ma part, je regarde la Wikipédia en italien, sans être sûr que l'information soit exacte, puis je vérifie avec la Wikipédia en anglais, ensuite je consulte une autre source [...] Il y a [...] cet énorme problème de la vérification. La vérification collective n'est pas pertinente [...] Quant à la vérification éditoriale interne, il me semble qu'elle est minime, dans la mesure où il n'est pas possible de vérifier les millions de nouvelles introduites [...] Selon moi, Wikipédia a deux fonctions. La première est de permettre une recherche rapide d'informations [...] L'autre fonction est de vérifier si le contrôle par le bas [NdT, la foule des contributeurs anonymes] n'est pas souvent plus fructueux que le contrôle par le haut [NdT, les experts reconnus et validés]. »
L'usage de WP que décrit Eco correspond à l'appréciation que je développe plus haut : l'universitaire reconnaît l'utilité et l'efficacité de WP pour une recherche d'infos. Dans cet entretien, WP n'est pas envisagée comme une source de savoir, seulement d'information. De plus, la fiabilisation du contenu ou, simplement, la vérifiabilité par le sourçage et le rôle fondamental des sources sont totalement ignorés, par Eco comme par l'interviewer wikipidien. Mais, l'entretien date de 2010 ; l'exigence du sourçage était encore peu adoptée en interne et inconnue du lectorat... --ContributorQ(✍)2 janvier 2021 à 20:08 (CET)[répondre]
À partir du dump du , je compte 2 143 101 articles (pour 2 284 085 pages, redirections non comprises), dont 747 736 (~34,9 %) ne contiennent aucune source.
Garantir que ces données sont à 100 % exactes demanderait énormément de travail. De toute façon, le dump date du et sa création est un long processus. Il est déjà un peu erroné au moment où je publie ces données, du fait de la constante évolution du contenu de l'encyclopédie (ex. : dans l'analyse des données du , l'article Benvenuta a été transformé en page d'homonymie le . De même, l'article Koto, sourcé le et débarassé du bandeau « À sourcer » est encore détecté sans source et avec le bandeau d'avertissement dans le dump du ). N'hésitez pas à me signaler tout faux positif, après avoir vérifié l'historique.
Est-ce qu'il serait possible d'avoir ces stats en différenciant les articles possédant le modèle Modèle:Autorité ? J'ai l'impression que pas mal d'articles n'ont que ça comme "références", ce qui est mieux que rien mais bon... Ywats0ns (discuter) 5 janvier 2021 à 10:41 (CET)[répondre]
C'est possible, mais les réfs placées en bas de page ne sont pas automatiquement des sources pour le contenu d'un article. Seules les références associées à une ou plusieurs affirmations du corps du texte sont considérées comme étant des sources pour un article. Les stats proposées sont établies en tenant compte de cette exigence. --ContributorQ(✍)5 janvier 2021 à 13:23 (CET)[répondre]
Bonsoir à tous. Tout d'abord, bravo pour cette initiative, car il s'avère être plus que nécessaire d'améliorer le sourçage de certains articles. Quelques questions et propositions en vrac :
Si dans certains articles, il s'avère que 'seulement' quelques sources sont problématiques, est-il opportun d'améliorer les sources de tout l'article (qui auraient des paramètres manquants (auteurs, dates, etc.) par exemple) ? (normalement, je connais déjà la réponse à cette question).
Si tel est le cas, convient-il d'effectuer les modifications une par une ? C'est-à-dire que chaque correction soit faite individuellement, avec à chaque fois le #moisdusourçage en résumé, afin que les compteurs des contributeurs (même si ce n'est pas un concours) soient corrects.
(je ne sais pas si cette idée a déjà germé) Ne serait-il pas opportun d'insérer dans la page de cette édition, un onglet "statistique", qui mentionnerait les chiffres arrêtés au 1er janvier des articles présents dans les catégories des tâches proposées (Catégorie:Article avec une référence non conforme, Catégorie:Article sans source/Liste complète, etc.) puis de donner les chiffres au 31 janvier et ainsi voir les progrès réalisés, pendant ce mois.
Ne faudrait-il pas insérer les corrections techniques résumées par @ContributorQ (et donc les catégories associées aux problèmes), dans son message juste au-dessus, dans la liste des tâches proposées ?
l'idéal est bien sûr de mettre le sourçage de chaque article examiné en conformité avec les exigences éditoriales du projet, mais toute pcW est libre de contribuer, dans chaque article, selon ses moyens, notamment sa bonne volonté. Dans le cadre du Mois du sourçage, il convient de relever un minimum la qualité du sourçage de chaque article examiné et dont le sourçage est jugé perfectible. Dans certains cas, il pourra s'agir de corriger des erreurs techniques, dans d'autres la mise en forme des sources, dans d'autres encore d'ajouter une ou plusieurs sources, parfois, divers types d'améliorations seront à envisager.
Chacun(e) élabore sa « stratégie » de valorisation de son compteur selon son idée. Faire du chiffre n'est pas une finalité, tout comme la recherche d'efficacité n'est qu'un moyen à mettre au service d'une production éditoriale qualitative. En pratique, il convient, par exemple, de renseigner systématiquement les commentaires de diff avec un message clair et, si possible, renvoyant vers un point précis de la réglementation (ex. : le commentaire « Mef réf(s) (+ noms auteur(e)s) - #moisdusourçage » signale la mise en forme d'une ou plusieurs références, par apport, entre autres, des noms des auteur(e)s).
L'ajout d'un onglet « Statistiques » est tout à fait pertinent : n'hésitez pas (voir l'en-tête du Mois anti-pub)...
Je déplacerai sous peu la section « Correction d'erreurs techniques » dans une sous-page et placerai un lien interne dans la page d'accueil du Mois du sourçage. Je propose de faire de même pour toutes les rubriques de la section « Tâches proposées », afin de rendre la page d'accueil moins bavarde et d'ouvrir des pages annexes dans lesquelles les tâches et les moyens de les réaliser sont discutés, définis et recensés.
L'important est d'accomplir avec soin le travail quel qu'il soit. L'ambition concrète du Mois du sourçage est l'amélioration du contenu de l'encyclopédie. C'est aussi une bonne occasion de discuter, définir et diffuser dans la communauté wikipédienne de bonnes pratiques contributives en matière de sourçage, un enjeu fondamental de la contribution éditoriale. --ContributorQ(✍)23 décembre 2020 à 13:12 (CET)[répondre]
Comme pour le mois anti-pub, je demanderai à ce que ne soient automatiquement décomptés que les articles, pas les modifications : donc faire une modif ou dix modifs avec le hashtag, sur un même article, ne comptera toujours que comme 1. Cela évite aussi la tentation de faire du chiffre. Cdlt, — Jules*Discuter23 décembre 2020 à 13:43 (CET)[répondre]
Merci pour vos réponses.
À propos de l'onglet Stats, j'ai vu sur la page du mois anti-pub que :
- le compteur stats est mis à jour par un bot en même temps que les compteurs des participants, donc à voir si c'est faisable ici.
- il n'y a qu'une catégorie correspondante (article au ton publicitaire). Ce qui simplifie beaucoup l'étude de stats. En effet, on prend le nb d'articles avant puis après, dans cette seule catégorie qui est la seule qui intéresse le MAP. Mais dans le cadre de ce 'mois du sourçage', ce sont plusieurs catégories qui sont proposées et qui méritent d'être vidées. En ce sens, ne faudrait-il pas faire une liste de catégories pouvant être pertinentes pour cette opé, et ainsi, faire le compteur avant après de chaque catégorie (puis faire un global)... J'espère que je suis clair.
C'est en effet bien plus pratique et plus simple, que ne compte que le nombre d'articles modifiés, et non le nombre de modifications. Parfait.
Je peux toujours dénombrer le nombre d'occurrences du tag et le partager en privé... mais vous pouvez aussi le faire avec un Ctrl + F en chargeant beaucoup de vos dernières contributions. Lofhi (discuter) 2 janvier 2021 à 19:27 (CET)[répondre]
Note : entre parenthèses, la taille est indiquée en octets. * signale la présence d'un bandeau « À sourcer » ou équivalent, ** la présence d'un bandeau « Sources à lier ».
Remarque : n'hésitez pas à proposer en PàS, voire en SI, les articles pour lesquels vous estimez que le contenu n'est (manifestement) pas de nature encyclopédique (ex. : contenu qui s'apparente à une simple entrée de dictionnaire). Si vous avez un doute, partagez-le ici, en ouvrant une nouvelle section. --ContributorQ(✍)31 décembre 2020 à 00:20 (CET)[répondre]
Hello, j'ai commencé le même principe sur le Projet:Qualité, avec Utilisateur:Wats0nsbot/shortpages. Je me suis rendu compte qu'une bonne partie de ces articles sont des lieux géographiques, des pages de lettre, de nom, ... qui sont admissibles malgré leur faible sourçage. J'ai donc trié sur la page du Projet Qualité pour ne garder que celles qui ne sont pas concernées par ces critères, si ça intéresse quelqu'un. Pour info je dirai que bien 30% partent en fusion ou PàS quand je regarde ces listes Ywats0ns (discuter) 31 décembre 2020 à 09:50 (CET)[répondre]
Bonjour @Lagribouille et bonne année 2021, il y a en effet des faux positifs — n'hésitez pas à les signaler d'un . Certaines pages d'homonymie passent dans mon filtre qui est à l'évidence perfectible. J'y travaille... --ContributorQ(✍)2 janvier 2021 à 10:19 (CET)[répondre]
Côté Portail Économie, on compte 138 articles à l'intersection entre la catégorie sans source et notre portail au 1er janvier (source). Suspense sur le nombre à la fin du mois. PAC2 (discuter) 1 janvier 2021 à 18:17 (CET)[répondre]
LD : Toutes les corrections sont faites. Le problème venant très probablement d'une mauvaise traduction de l'article depuis WP en. D'ailleurs, aucun lien ne correspondait à un Article (uniquement des Liens web ou des Ouvrages).
Bonjour à tous,
En passant rapidement, je salue cette initiative du mois du sourçage. Bravo aux organisateurs !
J'aurai plus de temps sur la deuxième quinzaine de janvier, mais j'ai fait un test rapide en passant. Quelqu'un peut-il vérifier si ce que j'ai fait sur l'article Association des Trophées francophones du cinéma permet de retirer le bandeau et de mettre le hashtage du mois ?
Merci d'avance,
Cordialement, --Zerbrug (discuter) 4 janvier 2021 à 23:05 (CET)[répondre]
Bonjour Zerbrug (d · c · b) et merci pour tes ajouts sur cette page. Cependant, le problème n°1 ici est l'admissibilité : il faut trouver des sources secondaires de qualité qui soient centrées sur l'association, et pas seulement des interviews dans la presse. L'article de radio camerooun va dans ce sens ; il faudrait en trouver d'avantage. Par contre, rien ne t'empêche, dès que tu ajoutes une source, d'utiliser le hashtag #moisdusourçage ;) Skimel (discuter) 4 janvier 2021 à 23:19 (CET)[répondre]
Merci Skimel (d · c · b) ! A ce stade j'ai retiré le bandeau sans source : toutes les informations du texte sont vérifiées et sourcées. Mais il est vrai que le débat d'admissibilité reste à faire. Je n'ai pas trouvé d'autres sources secondaires centrées sur l'association. Pas sûr, qu'il passe le cap du débat... --Zerbrug (discuter) 5 janvier 2021 à 22:25 (CET)[répondre]
Mot-dièse : le bot de veille est-il sensible à la casse ?
Ma mauvaise habitude du “camelCaseTyping” m'a fait écrire dans le résumé d'un ajoût de réf, le mot-dièse ainsi « #moisDuSourçage ». Le bot saura-t-il le voir, ou dois-je aller l'emminusculer ? Merci d'avance. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 5 janvier 2021 à 23:06 (CET).[répondre]
Oui, il saura détecter toutes les formes tant que l'enchainement des caractères « #moisDuSourçage » est respecté, c'est-à-dire qu'ils se succèdent. Lofhi (discuter) 9 janvier 2021 à 03:39 (CET)[répondre]
Astuce : limiter ses recherches par centre d'intérêt dans la liste des articles sans aucune source
Bonjour, pour info on peut chercher par mot clef pour limiter ses recherches dans la liste des « articles sans aucune source ». Exemple pour le mot « science » ici. On peut également trier par date de modification « la plus récente » mais pas l'inverse à ce que je comprends. Cdlt Jurbop (discuter) 6 janvier 2021 à 11:36 (CET)[répondre]
est-ce que quelqu'un saurait s'il est possible d'affiner la recherche dans l'outil Recherche de liens externes par espace ? Ce qui permettrait de retrouver les utilisations d'un article Wikipédia comme source dans un autre article. Là, une recherche http://www.*wikipedia.org ne renvoie que vers des pages d'espaces Wikipédia: ou Utilisateur:. — tyseria, le 6 janvier 2021 à 18:22 (CET)[répondre]
Bonjour, parfois les liens pointant vers wikipédia.org, utilisés comme références, sont en fait des liens interlangues mal formatés. Dans ce cas, un formatage correct, à l'aide du modèle {{lien}}, convient. --ContributorQ(✍)7 janvier 2021 à 00:16 (CET)[répondre]
Bonjour, le Projet:Qualité indexent les pages de l'espace principal liées à des liens jugés comme problématiques. Vous pouvez ensuite commenter les articles où la présence du lien est justifiée, afin qu'ils ne réapparaissent pas lors de la prochaine recherche Ywats0ns (discuter) 7 janvier 2021 à 12:10 (CET)[répondre]
Astuces pour trouver des sources de qualité en ligne
Bonjour,
Nous avons probablement tous nos sites préférés. Voici quelques exemples que j'aime bien :
Savez-vous que Wikipédia offre une carte d'accès virtuelle à la Bibliothèque Wikipédia ? Vous pouvez ainsi lire de nombreux documents normalement payants ! Il suffit pour cela d'avoir effectué plus de 500 modifications au total ; contribuer depuis plus de 6 mois ; d'avoir effectué plus de 10 modifications le mois dernier et de ne pas avoir de blocages en cours. Quelques bases de données disponibles : Ebsco, Proquest, Cairn, Jstor... https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ Nb : pour certaines bases de données il y a un nombre de places limité.
Un abonnement à ma petite bibliothèque locale me permet d'accéder à des ressources numériques fournies par la bibliothèque départementale. Dans le Vaucluse https://vivreconnectes.vaucluse.fr/ nous avons par ex. accès à Europresse (40 ans d'archives du journal Le Monde et de très nombreux autres titres). Pensez à vérifier dans votre département !
Archive.org (Sélectionnez la fonction « search text content ». Elle est très puissante, car elle permet des recherches par mots clefs dans tous les millions de documents, livres y compris, qu'ils proposent).
Google livres, sans oublier Gallica (qui propose la lecture des 15 premiers % de livres même assez récents) ou Europeana.
En fonction des sites on a plus ou moins de chance. Même avec l'habitude je suis souvent surpris de trouver de nouvelles sources simplement en changeant les mots clefs que j'utilise (souvent entre guillemets "mot clef").
Pour d'autres sites vous pouvez regarder également : WP:RL (ou sur ma pdd )
concernant la mise à jour des pages recensant les articles avec liens jugés problématiques (tumblr, twitter ou autres) proposées sur le tableau de bord du Wikipédia:Mois du sourçage, elles sont désormais mises à jour avec plus de régularité (tous les jours, le matin normalement)
Bonjour @Daehan. Lier des sources est à mon sens l'une des tâches les plus complexes, car la plupart du temps, les sources non liées sont des ouvrages, rarement accessibles en ligne. Bien à toi, — Jules*Discuter14 janvier 2021 à 17:09 (CET)[répondre]
Bonjour @Daehan , j'ai regardé rapidement la situation de cet article. Le bandeau se justifie-t-il vraiment ou a ? Il y a 33 références à un ouvrage de Guy Antonetti, réédité en 2002, qui figure en tête de la bibliographie, et avec un lien texte-source par le modèle sfn, d'une part. Le poseur de bandeau connaissait-il le fonctionnement de ce type de lien ? Tous les ouvrages de la biblio n'ont pas à être reliés obligatoirement au texte. Il y a d'autres références. Et enfin, il y a des phrases ou paragraphes non sourcés : le label apposé en 2008 ne serait pas accordé en 2021, mais ce n'est pas forcément un lien avec un élément de la biblio qui s'impose. Je regarde davantage. --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2021 à 16:05 (CET)[répondre]
@Daehan J'ai rajouté quatre liens vers la biblio, et j'ai retiré ce bandeau ( il y a entre 35 et quarante références liées à des sources citées en biblio). J'ai commencé à améliorer le sourçage ( et je continuerai même si je suis ponctuellement amené à l'interrompre). --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2021 à 17:16 (CET)[répondre]
@Daehan J'ai pu rajouter quelques sources et également augmenter les références à des ouvrages cités en bibliographie (5 liens en plus), supprimer quelques éléments non sourcés qui n'étaient pas essentiels. Mais il reste des phrases ou petits paragraphes non sourcés, ce qui serait acceptable pour beaucoup d'articles, comme c'est assez réduit, mais pas pour un article labellisé. La page s'appuie principalement sur une source, Guy Antonetti, Louis-Philippe, dans l'édition de 2002 : avec un accès à cet ouvrage, on devrait pouvoir continuer à introduire des références, mais je n'ai pas cet accès, et Books Google ne donne qu'un accès partiel, sans mention du numéro de page en plus. --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2021 à 20:44 (CET)[répondre]
bonjour, je suis surpris de voir que sur la listes des participants mon compteur d'articles améliorés soit de ZERO... or tous le jours j'améliore des articles : wikification, bibliographie accessible en ligne, source, ajout de texte etc... choses toutes vérifiables ....Bernard Botturi (discuter) 16 janvier 2021 à 16:01 (CET)[répondre]
C'est dommage Bernard Botturi... il suffit simplement d'ajouter #moisdusourçage en résumé de modification. Ce qui n'est pas d'une grande difficulté, puisqu'il semble que pour chaque modif, vous justifiez déjà vos modifications en quelques mots... Cdt. -- Bastoche*\Discuter\22 janvier 2021 à 13:23 (CET)[répondre]
bonjour @Bastoche*, mais ce n'est pas grave dans la mesure où si j'ai bien compris ce mois est fait pour encourager des contributeurs à sourcer, or cela ne me concerne pas puisque tous les jours en plus des créations d'articles, chaque jour je prends un article que j'ai en suivi pour pour le wikifier, l'améliorer, le sourcer etc.... De plus la partie serait inégale, étant à la retraite j'ai du temps, ce que d'autres n'ont pas, et je ferais exploser mon compteur et je ne suis pas là pour me faire valoir et créer un sentiment de frustration et non d'émulation vis à vis d'autres contributeurs ce qui serait àmha contre productif. Bien cordialement et bon week end malgré un temps bien pluvieux. ... Bernard Botturi (discuter) 22 janvier 2021 à 15:09 (CET)[répondre]
Le hashtag est obligatoire parce que les contributeurs qui participent à l'événement peuvent modifier d'autres articles sans pour autant les sourcer. Du coup, prendre en compte ces modifications fausserait le total. Lofhi (discuter) 27 janvier 2021 à 22:59 (CET)[répondre]
Rien de grave, ce n’est pas un concours, le principal est qu'on collabore pour résoudre ces cas avec un peu plus d'intensité que d'habitude !
Le mois du sourçage s'est terminé hier soir. Vous avez été très nombreux à participer effectivement (47 !), et 3801 articles (au minimum, car certains contributeurs ont omis d'utiliser le hashtag permettant le décompte de leur modifications) ont vu leur sourçage amélioré.
Un gros effort a été mené par plusieurs contributeurs sur la mise en forme des références : plus de deux mille articles dont les modèles {{lien web}}, {{article}} ou {{ouvrage}} étaient incomplets (et présentaient donc des erreurs) ont été corrigés.
En parallèle, 202 articles totalement dénués de source s'en sont vus enrichis d'une ou plusieurs sources. De ce fait, ils sont souvent devenus des articles « à sourcer », dont le nombre a augmenté durant le mois du sourçage : l'amélioration de tels articles ne permet pas toujours de retirer carrément le bandeau.
À mon sens, c'est un bilan très positif, notamment car le sujet a mobilisé la communauté. Il y aura sans doute matière à améliorer la prochaine édition, avec notamment des listes d'articles sans source ou à sourcer par portail thématique, car il n'est pas toujours aisé de trouver des sources dans des domaines que l'on connaît peu.
La liste des articles n'est pas intéressante (je peux toujours la partager), mais je verrai à extraire les catégories des articles pour observer les tendances. Quand ? C'est une autre question ! Lofhi (discuter) 1 février 2021 à 18:15 (CET)[répondre]
, — Jules Discuter 9 janvier 2020 à 21:39 (CET)
Salut salut ! Premier point (en partant notamment de Modèle:Réaction à une information non sourcée et des modèles qui catégorisent) : pour la maintenance des articles avec un pb de sources nous avons Catégorie:Article manquant de sources et des sous categ comme Catégorie:Article manquant de références/Liste complète et Catégorie:Article sans source/Liste complète et aussi Catégorie:Article à référence nécessaire. C'est vrai que cela semble un travail de Titan ;). Mais si au lieu de partir des categ générales nous faisons le choix de limiter les thèmes, c'est à dire de partir de certains portails c'est déjà plus envisageable. Ainsi on utilise Modèle:Palette Articles remarquables par portail(ou le bot d'Orlodrim) pour établir des listes thématiques pour chaque participant (et au passage mettre à jour les portails ;)) ce qui peut conduire à prévenir les projets et motiver d'autres à participer. Deuxièmement, il y a plusieurs étapes pour qu'un article soit correctement sourcé : si possible il faut établir une biblio et ensuite lier les sources (et là c'est Catégorie:Article avec source à lier). Pour ce mois du sourçage la première suffit ou considérons nous que les deux sont nécessaires. Pour la date, juste éviter les vacances je pense. A vos claviers ! Un Fou (discuter) 9 janvier 2020 à 23:24 (CET)
un écueil dans les initiatives de sourçage est la méconnaissance de certaines conventions. Parfois, quand je demande des sources, un tiers vient coller Babelio (croisement entre site marchand et réseau social), des catalogues commerciaux, un wiki, un tweet ou d'autres machins dépourvus de valeur encyclopédique. Le sourçage est vraiment un domaine où la qualité est primordiale. À choisir, j'aime mieux qu'une déclaration reste avec un {{refsou}} au lieu d'être étayée avec Facebook. La question centrale à mon avis dans un éventuel mois des sources serait non pas la quantité mais la qualité en expliquant la nature des sources souhaitées : revues avec comité de lecture, ouvrages d'experts, presse spécialisée, presse généraliste connue pour sa qualité, etc. Si c'est seulement quantitatif et que l'article perd son bandeau sur les sources parce qu'il repose sur des forums de discussion, ça ne devrait même pas compter ; en ce sens, il serait peut-être judicieux d'organiser deux équipes : les "sourceurs" et les "relecteurs de sources". On aurait également une dimension pédagogique durable en faveur de WP:SQ, avec des échanges fructueux, comme apprendre que tel média est une référence fiable dans tel domaine, ce qui servira ensuite à d'autres contributeurs.
[plaît-il?] 9 janvier 2020 à 23:34 (CET)
j'en pense que oui tu as raison ce mois doit mettre en avant la qualité ! Cela me semblait tellement couler de source que je n'en ai pas parlé ^^, de plus tu entres directement dans ce qui sera mentionné dans 'Comment procéder ?'. Limite je fais des bons quand je vois que certains sourcent avec des Face-de-book ! Ton 'idéalement' (et ce que tu fais dans ton coin (comme bibi^^) rejoint exactement ce que j'envisage en amont de ce mois (puis à voir les potentiels participants cités plus haut nous avons en plus chacun des domaines de préférence). Donc reprenons :
). Si l'on pouvait dresser des listes d'articles à sourcer par thème, comme le propose Un Fou, avec l'aide d'un bot, ce serait effectivement chouette, car nos compétences respectives varient nécessairement d'un sujet à l'autre.
puisque toi et @Dilwenor46 avez déjà travaillé sur ce sujet ( voir ici pour ceux qui savent pas Utilisateur:Dilwenor46/Brouillon) peux tu en dire plus ? Parce que là à première vu je suis sceptique même si tu as raison, c'est probablement une très bonne manière d'avoir de la visibilité. Quels articles manquent vraiment de ref et peut entrer dans le cadre d'un mois du sourçage ? Là je vois plutôt des articles bancal sur d'autres points, et retravailler les articles de cette liste demande probablement au moins un mois chacun non (vu l'ampleur de la documentation potentielle pour chacun d'eux) ? N’hésites pas me montrer que j'ai tord 
. Un Fou (discuter) 10 janvier 2020 à 07:50 (CET)
Un Fou et Bédévore, dans leurs interventions ci-dessus, traitent, à juste titre, de l'absence ou de l'insuffisance de sources dans des articles. Il y a aussi le cas des sources présentes dans les articles mais inappropriées (de faible qualité voire bidons, incomplètes, redondantes, aux données bibliographiques erronées, présentant une URL obsolète, techniquement défectueuses ou relevant de l'auto-sourçage, etc.). Le premier cas correspond à la mobilisation d'une démarche complète de sourçage, ce qui est le plus difficile à appréhender, à mettre en œuvre et à codifier en termes d'actions de maintenance. Je pense que le second cas est plus abordable — il est a priori plus facile de déterminer si une source est appropriée dans le contexte d'un article WP que d'effectuer toute une démarche de sourçage pour soutenir une affirmation dans un article. Je propose donc, au moins pour la première édition, de d'abord nous concentrer sur l'amélioration du sourçage présent dans les articles. Cette approche devrait nous permettre de mettre en évidence des éléments méthodologiques de sourçage constitutifs de la démarche de sourçage, en explicitant et évaluant les pratiques existantes tout en étant immédiatement et efficacement opérationnels. --ContributorQ(✍) 14 mars 2020 à 15:41 (CET)
Jules*, par exemple, puisqu'il a déjà ouvert cette page et mené les discussions associées.
Mois du sourçage ajouté en juillet sur Wikipédia:Frise des événements thématiques. — Jules Discuter 19 janvier 2020 à 19:59 (CET)
! — Jules* Discuter 10 septembre 2020 à 19:38 (CEST)
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 septembre 2020 à 21:28 (CEST)
Lofhi : Merci, mais finalement, je fais une modif d'article à chaque fois et je corrige plusieurs sources d'un coup. Donc ce n'est plus utile... Cdt. Bastoche* \Discuter\ 3 janvier 2021 à 01:17 (CET)
. Certaines pages d'homonymie passent dans mon filtre qui est à l'évidence perfectible. J'y travaille... --ContributorQ(✍) 2 janvier 2021 à 10:19 (CET)
Nous écrire 1 février 2021 à 14:36 (CET)