共有
  • 記事へのコメント10

    • 注目コメント
    • 新着コメント
    その他
    surumeno13
    surumeno13 教育とか医療の分野でも「社会としてのリスク」の意識が共有がされづらくて、いろいろな問題が起こっているように思った。

    2012/01/26 リンク

    その他
    taro-r
    taro-r ある範囲について実際のデータと一致するものがあって,それを使ってると,他の部分にも使える…と思う人がいる…という感じなんだな…と思った。

    2012/01/26 リンク

    その他
    You-me
    You-me そういうリスクを「許容する」のはイヤと言われてもすでに放射性物質以外ではそういう成り立ちになってるのよね。わかりやすいところでは水道水の発がん物質(10^-5以下ならOK)とかね。ある意味放射性物質の方が厳しい

    2012/01/13 リンク

    その他
    OSATO
    OSATO  実はこの議論については、あのDVD中できっちり説明がなされていました。要は「(防護)管理」のためですね。武田教授はすぐ陰謀論に走ってしまいましたけど(^^;)。

    2012/01/12 リンク

    その他
    flasher_of_thought
    flasher_of_thought まとめは「リスク評価」と「リスク管理」の話。「自分が納得いかないから間違っている」の人は、どうすれば良いんだろうね。絶対に納得しなそうなんだけど。

    2012/01/12 リンク

    その他
    takehiko-i-hayashi
    takehiko-i-hayashi 良いまとめ。でも読んでいて申し訳ない気持ちになる。(本来こういうことを専門家として説明すべきわれわれリスククラスターの人間が全く貢献できていないので)

    2012/01/12 リンク

    その他
    mobanama
    mobanama "行政目線で防護のめやすのために掛け算するのは問題ないと思いますよ。ただこれだけ死ぬ!死ぬ人かわいそう!って数字ではない"//全部は読んでないので後で読むか。

    2012/01/12 リンク

    その他
    nekoluna
    nekoluna 遺伝毒性発がん物質の場合には、動物試験の結果からLNTで外挿して生涯過剰発ガンリスクが1e-4~1e-6なら許容できるという考え方で国際標準です。LNTはコンサバなモデルでリスクを過剰に見積もってます。

    2012/01/12 リンク

    その他
    steel_eel
    steel_eel んー、なんか、『自分が知らない間に原発は勝手に作られていて、自分は何の利益も得ていないのに事故の被害だけは受けている』って考えてるように見える人が居るが、その考え方はどうなんだろうねぇ。

    2012/01/12 リンク

    その他
    powerbreathing
    powerbreathing もぐさんお疲れさまです.@mogmemo さんの「LNT仮説は何のために作られたか?社会としてリスクを許容するとはどんなことか?」をお気に入りにしました。

    2012/01/12 リンク

    その他

    注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています

    アプリのスクリーンショット
    いまの話題をアプリでチェック!
    • バナー広告なし
    • ミュート機能あり
    • ダークモード搭載
    アプリをダウンロード

    関連記事

    LNT仮説は何のために作られたか?社会としてリスクを許容するとはどんなことか?

    もぐさんの「リスク比較における『○○人に一人』は掛けてはならない』という主張http://togetter.com/li/...

    ブックマークしたユーザー

    すべてのユーザーの
    詳細を表示します

    同じサイトの新着

    同じサイトの新着をもっと読む

    いま人気の記事

    いま人気の記事をもっと読む

    いま人気の記事 - 学び

    いま人気の記事 - 学びをもっと読む

    新着記事 - 学び

    新着記事 - 学びをもっと読む

    同時期にブックマークされた記事