積極的な技術選定と消極的な技術選定 - uhyo/blog

テクノロジーカテゴリーの変更を依頼記事元:

blog.uhy.ooo

334 usersがブックマークコメント

積極的な技術選定と消極的な技術選定 - uhyo/blog

この記事は、筆者が技術選定について思うところをまとめた記事です。Twitterに同じ話を何回か書いている... この記事は、筆者が技術選定について思うところをまとめた記事です。Twitterに同じ話を何回か書いているので、文章にまとまっていたほうがよいと思い用意しました。やや過激な思想で愚痴も含んでいるので、共感いただけると嬉しいものの、みなさんを説得しようというつもりはありません。こいつはこういう考え方なんだなという心持ちでお読みください。積極的な技術選定と消極的な技術選定 IT エンジニアの方々の中には、技術選定をする立場の方も多いでしょう。技術選定にあたってはさまざまな事情を勘案しなければならない難しいもので、それだけに多くの人が技術選定に関する各々の考えを述べています。筆者は、技術選定における意思決定のプロセスは、積極的な技術選定と消極的な技術選定の2種類があるのではないかと思っています。積極的な技術選定は、選定される（あるいはされない）技術そのものが原因となる意思決定です。一方、消極

nunulk なぜ「学習コスト」がだめで「学習ハードル」ならいいのかがわからなかった。学習するのが個人である以上どちらも相対的（属人的）な尺度ではないかという気がする

ソフトウェア開発

2023/02/13 リンク

programmablekinoko 愚痴もあると言っているので、何か理不尽な理由で蹴られたり最近の開発環境をけなされたりしたんだろうな。愚痴りたい気持ちも分かる気もする

kiyokura 業務上での技術選定は組織の人員計画にダイレクトに影響する経営マターの問題でもある、というのを現場の技術者が理解できてないことは割とあると思ってる（なぜCTOという役職が必要になるのか、とか）

NOV1975 積極的なメリデメと消極的なメリデメを技術とビジネスでわけなければならない理由がよくわかんないな。学習コストが高いというのは一面ではシンプルに技術側の問題だと思うぞ。

2023/02/14 リンク

i5s4y 「難しい」ことは作業速度の低下につながり、組織云々除いても純粋なデメリットなので「積極的な技術選定」に含んで良いと思いますね〜

otherworld レイヤーが違うというのはそうで、一般的には異なる非機能要件に該当するものかと思う。どう合理的にバランスを取るかという設計の話なので、気持ちはわかるけど積極的・消極的という命名は避けたほうが無難そう。

atsushieno この記事は技術選定の判断結果の良し悪しを語っているというより、特定の技術の主観的な押し売りなのか、逆に誠実に語っているのか「技術選定の参考になる客観的な基準を読み解く方法論」を示している、と理解すべき

shunkeen 歴史を背負った理論や、脈々と築き上げられた技術に敬意を払わず、雑に扱うことで自己を正当化する態度が気に食わないのは同意する。ただ、気に食わないのも感情であって、それをさも理性の帰結ですって顔されると

awkad なんか所詮オープンな世界しか知らないんだろうな、と。一度銀行の基幹システム開発にでも関わってみたらどうでしょうかね。

ngsw よい記事だった。この考えだと積極的な/消極的な理由での選定経緯がわかる。いったん不採用にするとずっと忌避することがありがちと思えたため、この形であれば採用可否再考の余地は常にある

2023/05/10 リンク

yosio_ism 技術選定の際に技術的な側面だけで決められることは、経験上あんまりない。何ならこの記事で言うところの消極的な要因を前提においてからスタートする気がするわ

2023/02/20 リンク

dorapon2000 “難しい技術を採用しないことを「積極的」な理由で正当化するためには、「我々はそもそもそのような問題に直面しておらず、その問題を解決する必要がない」という論理が必要になります。”

Rishatang 「学習コスト」が駄目で「学習ハードル」が良い理由は、「学習コスト」は相対的な指標で「学習ハードル」は絶対的な指標だからと読み取ったけど合ってるのかな？

wwolf 声の大きい人が「俺はこれをやりたい（迫真）」で決めちゃう現場の方が多いし、途中で逃げない限りは別にそれで構わないというスタンス

takatama 技術選定の積極的理由は「純粋」、消極的理由は「不純」と言いたいのでは。また学習ハードルが人によって違うのなら、コストと同じ意味合いになっちゃう気がする

Keisuke69 業務における技術選定は人員計画とか組織運営における色んな要素に絡んでくるからなー。分けて話せというのは本来正しいが実際には筆者が言うところの消極的な意思決定の項目を前提にして技術選定する必要があるかと

secseek Rustを使わないと、Rustが技術的に解決したはずの問題を自力で解決しなきゃいけないってとこが謎でした。なんか中間に入るべき理屈が抜けてないでしょうか

shun9167 短期的には消極的な技術選定で良かったとしても、中長期的に見たら積極的な技術選定をすべきなんだろうなあと。twadaさんの質とスピードの資料で言ってることと似てる気もする。

door-s-dev そもそも技術の話なら積極的で組織の話なら消極的という感覚が分からないから分けて書けと言われてもなぁ/Rust使いたいって言ってダメーってなった感じかな？

joker1007 “妥協はあくまで妥協であって、組織論の観点はともかく、技術的に見ればそれはポジティブな話ではありません。そのことを、選定されなかった技術に対して転嫁してしまっている” 分かる。

noseld いちエンジニアとしてなら積極的選択するけど、事業に責任持ってる立場だと消極的寄りになるな。結局世の中の多くは自ら勉強しない/したくない層で、組織をスケールさせるにはその層に合わせざるを得ないんだよね。

onesplat 自分で言っている通りこんなものは0か100かで分類できるものではないのに「分けて書け」というよくわからない主張。つまり自分の好きな技術がdisられて不機嫌になってるだけでしょ？一緒に働きたくない

Phenomenon レイヤーが違うと言ってるのに「積極的」「消極的」って名前の付け方が不正確な気がする。すでにその時点でバイアス入ってない？

はてなブックマーク

積極的な技術選定と消極的な技術選定 - uhyo/blog

記事へのコメント42件

関連記事